Какво да ги правим?


Първо, почвам да си мисля, че положението в България май почва да се оправя, щом като вече бежанци идват в държавицата ни, от която до преди няколко години даже българите бягаха със завидно усърдие. Но така или иначе, макар нашествието на гладни, крадливи орди негри, брадати араби с ятагани и неизброими китайци за сега да се бави, като че ли няма да е зле да помислим какво бихме правили с тях, ако вземат да се излъжат да дойдат.

Което пък е добър повод да помислим какво да правим със самите себе си, щото тия неща са неразривно свързани...

Както знаете, светът общо взето в момента и от стотина-двеста години насам се дели на две - на развити държави, в които хората искат да живеят, и на адски дупки, от които хората искат да избягат. И колкото и да ми се пънат социалистите и религиозните, колкото и да заклеймяват "злия и безсърдечен капитализъм" и "липсата на морални устои", колкото и да превъзнасят пасторалния селски живот и антиглобализацията, фактите са твърди като диамант: държавите, в които хората искат да живеят и към които масово емигрират са индустриални, капиталистически и демократични (без изключение), а държавите, от които бягат, са социалистически/комунистически, религиозни и/или тоталитарни.

Ние, както е видно, малко бавно, но струва ми се стабилно, сме се запътили да станем от първата група - демократична, капиталистическа и индустриализирана държава. Съответно, може би не днес, но след няколко години и нас ни чака съдбата на останалите развити държави - към нас ще започнат да прииждат на тълпи бегълци от къде ли не. Те даже вече идват, но по малко и главно от Македония ;)

Висши и низши

Както може без усилие да забележите, повечето емигранти са необразовани, крадливи, престъпни и се множат доста бързо. Освен това са главно кафяви и черни. Което кара неонацистите, ултранационалистите и други тъпанари да твърдят, че тези хора са от низши раси, неинтегрируеми са и нямат работа у нас - да си вървят да си оправят собствените държави, не ни трябват, благодарим много. Това обаче е грешка.

Няма низши раси, а само низши общества, култури и социални порядки. Бедните държави в света не са бедни, защото населението им е глупаво, защото някой ги ограбва или защото нямат ресурси. Бедни са, защото чрез назадничави социални и икономически системи се ограбват сами – ограбват се от най-ценния ресурс – възможностите и потенциала на собственото си население.

В този смисъл, емигрантите не са низши хора – на тях не бива да се гледа като на необразовани, диви, крадливи и т.н. (каквито повечето от тях без съмнение са), а като на ресурс, от който можем да се възползваме - най-малкото като работна ръка и плащачи на данъци в застаряващото ни общество, в което има прекалено много пенсионери и прекалено малко работещи, които да ги издържат. Това не е въпрос на хуманност, милосърдие и т.н. към емигрантите, а на чиста икономическа полза.

Варианти

Всъщност, не всичко е цветя и рози - една държава много може да загуби от приемането на емигранти – като не ги интегрира, а толерира различността на възгледите им, като не им даде своя начин на живот, а приема порядките им като "културни особености". Това е методът, по който действат страните от Западна Европа, които не успяха да дадат мечта на своите имигранти, а от криворазбрана толерантност ги оставиха да живеят според ценностите, които са направили страните, от които тези хора бягат, тоталитарни, фундаменталистични кочини. Точно такива кочини, в които те превръщат собствените си гета в централните части на големите европейски градове в момента.

Но една държава, която приема емигранти, може безусловно да спечели от това – като им даде възможностите, които те не са имали в страната, от която бягат, като им даде нов начин на живот, ново разбиране за общество. Така, както САЩ, държава на емигранти, е правила и прави - която успява да поеме вълните бедни италианци, ирландци и китайци, а в момента мексиканци, и да промени мисленето им, да ги направи американци, да им даде мечта, която да преследват, интегрирайки се междувременно в обществото и икономиката.

По кой метод ще действаме зависи от нас и политиците ни, но ми се струва, че тоя въпрос е належащ за България не само по отношение на бъдещите имигранти, а и по отношение на самите нас.


СПОДЕЛИ
Обичам българския футбол
Препоръчайте ми фотоапарат

Коментари

  1. Наскоро гледах по БНТ за населението в глобален аспект, че повечето хора ще се родят в бедните страни и т.н., там го имаше и това, че трябвало да има много бежанци, за да издържали пенсионните системи… което искрено ме разсмя разбира се 😀 Факт е, че там се оформят големи гета, които по-скоро смучат от тяхната икономика, а аз също като теб считам, че [b]повечето[/b] от тия хора за нищо не стават… поради което не могат да свършат и никаква работа според мен, защото:
    1) не можеш да промениш културата и възпитанието на човек над 25 години
    2) човек над въпросната възраст не може тепърва да започне да учи, не напразно учим когато сме малки, след това и да искаш… трудно 😉
    3) нуждата от зидаро-мазачи и общи работници отдавна се е заситила, мисля
    САЩ от самото си създаване почти е смесица от различните култури, а тук не е така… И не съм съгласна, че САЩ ги приобщава и там си има такива гета, китайски, черни, сигурно и турски/мюсюлмански/ислямски/там-както-им-викат има, но не съм чула…
    Приобщени хора за мен значи да имат подобни разбирания, култура и ценности, а не просто да ходят да бачкат и да спят в някоя държава, а като дойде лятото айде пак към Турция да си занесат парите… няма нужда, мерси. 😉

  2. Светла (една от всичките)
    18/11/2009 - 09:11

    Хех, а също и по отношение на нашите собствени “други” – циганите и прочия.

  3. milenbog7a
    18/11/2009 - 09:22

    А не направиха ли точно това и с нас развитите държави – предложиха по-добри условия на поне 1 милион образовани млади хора, за да си оправят пенсионните фондове? В момента тънем в чалга и неграмотност и може би точно приемането на емигранти по “западния модел” ще даде отново възможност на псевдополитиците ни да оправдаят присъствието си с криворазбран либерализъм.
    Явно това е пътя – да следваме “големия брат” без да изразяваме собствено мнение, но ми е странно защо следваме партийната линия само за модели, които очевидно не работят?

  4. Светла
    18/11/2009 - 11:57

    Лонги, радвам се, че и ти подхващаш темата. За мен не е толкова важно да има съгласие по въпроса за имигрантите и бежанците, колкото да почне да се говори за тях.

    Да, и аз смятам, че от имигрантите може да има икономическа полза – особено когато се оплакваме от липса на достатъчно “трудоспособно” население. Съгласна съм също, че в някои отношения културните порядки на страните, от които тези хора идват, могат да се окажат пречка. В други отношения обаче, именно някои страни на тези културни порядки са ценни, защото внасят разнообразие и в нашия живот. Китайските ресторанти, дюнерджийниците, магазините за индийски дрънкулки и пр. нямаше да ги има, ако нямаше имигранти. Също така, има случаи, в които тяхната култура, ако не помага, поне не вреди. Човек може да е мюсюлманин и без да е терорист (пък може и да е християнин и да е терорист) и без да държи жена си заключена вкъщи и без да прави нищо, което заплашва “модерните” устои на обществото.

  5. Светла
    18/11/2009 - 12:01

    п.п. Между Европа и Америка има и една друга съществена разлика по отношение на имигрантите. Америка е (или поне досега, след реформите на Обама ще видим) отворена система – всеки може да дойде и с лични усилия да намери мястото си под слънцето. А ако не си дадеш малко зор, можеш и да изпаднеш, дори да си роден американец. Докато добрата стара Европа въвежда всевъзможни механизми на защита на “своите” си граждани – от пари, които се отделят от държавния бюджет. Затова е логично имигрантите да не са много долюбвани – кви са тия, дето идват от майната си да “цоцат” от нашите данъци.

  6. p-monstrum
    18/11/2009 - 12:09

    Не знам дали позволяваш, но ето нещо по темата. Въпросите, които задаваш са правилните въпроси стига да получат и отговор някой ден.

    http://p-monstrum.blogspot.com.....st_09.html

  7. Светла,

    не искам да прозвучи като че ли изисквам пълна културна и поведенческа унификация – просто основните принципи, на които се гради западното общество са тези, които са го направили проспериращо – уважението към свободата, идеята за равенство, за върховенство на закона, за върховенство на светското над религиозното, за ценността на труда.

    ако забележиш, точно тези са нещата, които липсват в изпадналите държави по света. това са нещата, които емигрантите трябва да приемат и от които западното общество не бива да се отказва.

  8. И най-вече да не се опитват да налагат техните обичаи и порядки на нас, приемащите ги 🙂

  9. Светла
    18/11/2009 - 12:24

    Това – да.

    п.п. Сега прочетох по-внимателно – “Както може без усилие да забележите, повечето емигранти са необразовани, крадливи, престъпни”. Това, което можем да забележим “без усилие”, Лонги, са собствените ни стереотипи :-). За другото е добре да видим малко статистика, пък да видим и такива хора… Аз не че познавам някаква “представителна извадка”, ама и осемте бежанци, с които съм говорила, са грамотни, вкл. компютърно грамотни и никак не им се ще да станат крадливи, въпреки че на този етап краденето е комай единственият начин да я карат някак. Но не щат.

  10. а това което може би изисква малко усилие да се забележи, е склонността ми към непредизвикана ирония, както и стремежът ми тая статия да се отнася не само до новодошлите в държавата ни… 😉

  11. Светла
    18/11/2009 - 12:31

    Аха. Ами болничка съм, иронията я изкихах…

  12. климатици
    18/11/2009 - 12:36

    Всичко ни е наред та и бежанци да приемаме. То ние не си седим в “държавата” та другите малцинства, т.е. в повечето случаи мнозинства, ще приемаме…

  13. Всъщност ми се ще да добавя, че не ми се иска да звуча прекалено загрижен – през хуя ми е за нещастните съдби на тоя или оня, които не ги познавам. Но гледам реалността и трябва да я посрещнем с мислене, а не с емоции.

  14. Благодаря, че се включваш в темата!

  15. Георги Генков
    18/11/2009 - 12:56

    Проблемът на Европа е, че не е чиста капиталистическа система, левите идеи са създали предпоставка за крупни социални системи които се експоатират от нежелаещото да се труди население – проблемът “Мехмед” във Франция и Германия – неинтегрируеми 3-4 поколение емигранти, които слабо говорят езика, като учат, общуват и работят в затворен етнически кръг. Пред тях липсва перспектива за значило личностно развитие, нямат стабилна морална система, не се чувстват част от обществото приемник, нямат и опита на първите емигранти какво е било в “старата родина”.
    За това не е нужно да си емигрант – подобна е ситуацията с ромите в България, като и с религиознага група на помаците, особенно часта на т.н. бабечани – ниско образовани български мюсюлмани, осъзнати като нещо различно от останалите, във въображаем конфликт с мнозинството.
    П.П. много харесах статията и си позволих да я линкна в Свежо и още тук там.

  16. Модерната вещица
    18/11/2009 - 13:08

    Тези дни доста блогове подхванаха темата за бежанците и имигрантите, как да ги интегрираме и какъв ресурс са.

    А нашето “черно злато”? Онзи ресурс, дето отдавна се множи под носа ни, краде ток и живее в коптори? Онзи, заради който статистиката сочи, че 25% от децата на 15 години не знаели да четат.

    Не е ли доста по-наложително да накараме тази огромна маса да се нагоди към нашите порядки, да се интегрира, да се труди и да плаща данъци, преди да се опитваме да накараме някой друг. Да се настоява за това, да се хвърлят усилия в тази насока. Защото ако в България минава номера да се плодиш в детска възраст и да чакаш на помощи, няма да е лесно да накараш новодошлите да се мъчат да надскачат тази летва.

    Извинявай, ако ти измествам темата, но за мен просто целия проблем с имигрантите ми се струва незначителен на фона на гореизброеното.

  17. Келанвед
    18/11/2009 - 13:14

    Върховенство на закона в България значи…
    казвал ли съм ти, че си идеалист?

  18. Аз се поразрових малко за статистики, понеже иначе си говорим наизуст и попаднах на нещо, което не знаех, а именно, че кандидастването за цивилизованите страни намалява:
    http://www.irr.org.uk/statistics/refugees.html
    Или поне аз така разбрах последния абзац… А като се прибера от университета ще прочета това: http://escholarship.org/uc/item/3gt4s8w0
    Тая статия наистина ме заинтригува да потърся малко статистика за проблема… мерси за което. 🙂

  19. Модерната вещица,

    Nе изместваш въпроса ни най-малко. И аз за същото говоря.

  20. “…фактите са твърди като диамант: държавите, в които хората искат да живеят и към които масово емигрират са индустриални, капиталистически и демократични (без изключение), а държавите, от които бягат, са социалистически/комунистически, религиозни и/или тоталитарни…”

    Това не е съвсем вярно.
    1) Социалистически – Швеция направо си е развит социализъм в действие. Емигранти – колкото щеш.
    2) религиозни/тоталитарни – доста от арабските държави в близкия изток. В Дубай живеят повече индийци отколкото араби (construction workers etc.)

    С други думи – потоците от емигранти се насочват към богатите държави. И в повечето случаи дългосрочният ефект е доста отрицателен. Примери:

    1) Германия – икономическото чудо от 70-те и 80-те (създадено до голяма степен с помоща на гост-работниците 🙂 и гигантските проблеми с турците в момента.

    2) Америка – последният път когато говрих с редови американец за immigration policy, човека беше много критичен. Изобщо отношенията хиспеникс-уайт (че даже и блек) америкънс понастоящем са здраво обтегнати. Така се появява и термина уетбек, де : )))

  21. йое,

    Швеция е на 26 място по икономическа свобода от всички държави в света, и има резултат 95.9 от 100 възможни за бизнес-свобода. Нейната икономика няма нищо общо със социализма. Швеция не е социалистическа, а социална държава – двете изобщо не са синоними.
    http://www.heritage.org/Index/Country/Sweden

    Примерът който даваш с Германия илюстрира точно това, за което говоря – погрешното отношение на Западноевропейските страни към емигрантите и печалните последици от това.

    В САЩ отношенията са обтегнати, както е навсякъде където има различни по раса и богатство хора. Но важното е, че има обществено разбиране за това как трябва да се живее и какво поведение може и не може да се толерира. Не казвам, че всичко е цветя и рози де – популизмът на политиците взема своя данък и там.

  22. Разбирам какво казваш, и съм съгласен. Това за “социалистическа” Швеция беше по-скоро метафора 🙂 – държавно здравеопазване, социално осигуряване (грижа за всички), високи данъци (особено за богатите) етц.
    Относно това – “погрешното отношение на Западноевропейските страни към емигрантите и печалните последици от това” – бил съм там и наистина е тъжна картинка (гетата в Берлин-Кройцберг, примерно). Глупаво е да гледаш на имигрантите като на някаква “долна прослойка”. Но винаги човек трябва да си дава сметка и за това какво им е на хората които живеят в тези държави, към които се насочват потоците от имигранти. Щото тук в България такъв феномен (все още) няма. Така де, интересна дискусия! 🙂

  23. Здравната система в Швеция не е точно държавна, по-правилно е да се нарече “общинска”. 70% от разходите на медицинските заведения се финансират от местни (общински) данъци, няма здравна каса и общ бюджет.

  24. Може. Според мен скандинавският модел е много удачен и дава добри резултати. Определено не бих го нарекъл “капиталистически”, просто държавата (пък било то и общинската администрация) има прекалено голяма роля: според тази статия: http://www.washingtontimes.com.....932-5740r/
    “Social security, and the combined three levels of income taxes can still reach as high as 85 percent”
    85% данъци…

  25. mоделът им е наистина успешен (като изключим това, че не се оправят с емигрантите) – мисля да напиша статия за него и за мнението ми защо работи въпреки големите данъци

  26. Както Модерната вещица отбеляза, що не се пробваме като за начало да си интегрираме нашето си “черно злато”. Успеем ли да намерим действащ модел за тях, имигрантите няма да са ни проблем.

  27. Не знам защо доста хора от горепишещите гледат на емигрантите като проблем. Например в Мюнхен около 25% от населението са чужденци. Но в същото време е един от най-развитите градове в Германия и света може би и има най-ниска престъпност в Германия. Лично на мен не ми пречи да живея в някой турски квартал в който и да е германски град. Няма да имам проблеми с никой от живеещите там. Не знам откъде сте решили, че Кройцберг в Берлин е някакъв ужас. Не е ужас. Кройцберг освен другото е и привлекателно място за музиканти и други хора на изкуството. Там са се зародили и оригинални музикални групи, смесица от хип-хоп с ориенталски ритми и техно. Ако не си прост и задръстен в Кройцберг ще се чувстваш добре.
    Аз виждам полза от емигрантите у нас, че ще освежат задръстеното съзнание на средния българин. Ще покажат, че има и други култури, идеи, начини на живот. Един вид малко отваряне към света.Иначе казано се съгласявам с Лонги, емигрантите могат доста да помогнат, само от нас зависи как ще ги посрещнем и как ще се отнасяме към тях.

  28. само няколко мнения по-горе:

    не искам да прозвучи като че ли изисквам пълна културна и поведенческа унификация – просто основните принципи, на които се гради западното общество са тези, които са го направили проспериращо – уважението към свободата, идеята за равенство, за върховенство на закона, за върховенство на светското над религиозното, за ценността на труда.

    ако забележиш, точно тези са нещата, които липсват в изпадналите държави по света. това са нещата, които емигрантите трябва да приемат и от които западното общество не бива да се отказва.

    т.е. културните разлики са хубаво нещо, както казваш, разнообразяват живота, но само докато приемаме еднакви цивилизационни правила

  29. 85% данъци в Швеция. А тук? 10% плосък данък, 20-тина % осигуровки, 20% ДДС, акцизи за кво ли не, ама най-вече за гориво, което участва в ценообразуването на всичко – не знам колко е, ама сигурно е поне 20% – стигнахме 70%. Ако добавим и данък сгради, данък боклук и квото още се плаща – май стигнахме великите шведи. А при “робство”-то изедниците са прибирали един прост десятък…

  30. neuromantic
    19/11/2009 - 12:41

    Почти никой не бяга в чужда държава за да приеме цивилизационните и порядки. Хората бягат за да консумират повече. Голяма част от българите които са били в Америка не спират да разказват колко са тъпи американците, защото спазват всички правила и през ум не им минава да преебат системата с някоя дребна хитрина. Нашенците (също като тия с ятаганите) ходят до Щатите за да нагрухат ресурси, не за да бъдат свободни и борещи се.

    Европа не страда от културологични и философски проблеми относно толерантносттта. Всичките и проблеми идват от социалната и политика. Европа е принудена да изхранва огромни маси от емигранти, а след като веднъж засити тия гладни гърла посмъртно не може да ги интегрира. Това е. Изобщо не става дума за идеологии, а за манджа. Никой не държи хората в гета заради толерантност или запазване на екзотична култура, която с глад или без глад няма как да изчезне.

    Американците използват друга схема. Това което ти политически-коректно наричаш “да им даде нов начин на живот, ново разбиране за общество” се превежда така: да ги сложи на фитнес-лентата за бягане и да пусне на бърза скорост и евентуално който успее да изтича успее, който изпадне го чака месомелачката. Ето така Америка променя мисленето на хората. Затова нейния строй се нарича див капитализъм.

    Като краен привърженик на този строй ти за пореден път пропускаш факта, че алтернативата му не е див социализъм с централизирано планиране. В Швеция няма здравна каза, защото една такава централна структура оставя голяма парична власт в нечии ръце и води до корупция, както се случва у нас – всички договори за лекарства, болници и т.н. минават през шепа хора. Като оставиш свободата местните да си разделят парите, всички са доволни. Но дори 100% от данъците да са местни, пак повтарям, държавата те задължава да ги изхарчиш за болници и училища, не за молове и паркинги.

  31. Проблемът идва от разбирането за Държавата и нейната роля. Мързеливите и емоционално осакатени представители на хомо сапиенса, предпочитат държавата да е нещото, което да гарантира минимален жизнен стандарт просто щото ги мързи.
    Докато другите немързеливите искат държавата само да ги защитава от посегателства 🙂

  32. Айде, бе, не са глупави ония зад локвата, ама хич! Щом се кефят на някакъв наш студент, че си отваря бирата с дръжка на вилица, правете си сметката…

  33. Интересно доколко един циганин “циганското” му е генетично определено или е въпрос на околната среда, или въпрос на околна среда чиито вредни последици отнемат няколко поколения да се избият. Аз не съм расист, преценявам хората поотделно, но виждам че в 95 % от случаите “циганията” си идва с цвета на кожата и никой ама никой не може да ме убеди в противното. За мен това е факт, кое е довело до тази реалност е вече адски сложен проблем но си е реалност. Който си е седял само в България ще каже ама те негрите виж какви са, нямат нищо общо с нашите цигани, даже и президента на Америка е черен. И какво от туй. И в България има същия феномен – появи се някой добре облечен, добре образован циганин дето не можеш и да го познаеш че е такъв и почне да разправя как и те били хора и т.н. Това е много хубаво но защо не покажат какво е по техните си квартали да се види средностатистическия ромски представител, а не избраните ябълки. Да си сереш пред входа и като дойдат от новините да се оплакваш колко е мръсно. Отказвам да повярвам че всичко се дължи на лошото възпитание. Нека някой дето е виждал циганин на картинка да дойде сега и да тръгне да ме оборва. Цял живот все покрай тях съм бил,с тях съм учил, до тях съм живял, с тях съм работил дори. Има ги всякакви но винаги присъства един лайт мотив – циганията, да те излъже без оглед на това че утре ще го хванеш в лъжа, нещо дребно да изкяри, след това нагло да те гледа в очите без да мигне и да отрича дори при явни доказателства. Може да има изключения, но аз не съм срещал и винаги когато им дадеш шанс след това те прецакват ако ще и за стотинки да е. Това си е народопсихология а тя не се чисти лесно, тя си е заложена дълбоко. Под цигани аз имам предивид всички по-тъмни раси, май това означава че съм расист, смятам себе си за реалист обаче, нещата може да се променят значително с една стабилна политика и без насилие, но колкото си по-прост, низш, беден, толкова по-лесно биваш контролиран а именно това се цени от тия дето взимат решенията.

  34. А някой виждал ли е циганин с очила?

    (Без Чирков, ако ще го дадете за пример – той е просто изключение, което потвърждава правилото)

  35. Георги Генков
    20/11/2009 - 00:23

    Абе то, аз и заек с очила не съм виждал, но малка пица с очила съм!!!

  36. Георги Генков
    20/11/2009 - 00:24

    🙂

  37. Образование – само това е спасението…

  38. климатици
    20/11/2009 - 13:21

    На мнение съм че за да помогнем/оправим или както искате така го разбирайте/ на тези хорица които емигрират в нашата държавица, трябва първо ние да се оправим. Видях че някои дават примери с Швеция, да ама тя е дооооооста напред от нас и така ще е още много време. Имаме още върху какво да работим за да се усмеляваме да се сравним с държава като нея.

  39. Предлагам решение:Пускаме всички негри,индийци,китайци и който дойде още при нашите цигани,а ние се изнасяме в Швеция..:)
    gendarme Казваш за десятъка по време на робството обаче тогава никой не е строил улици, магистрали,метро,електроснабдяване,инфраструктура…а всичките пари от данък са отивали при пашата за да си живее на широко.

  40. Зелен Бетон
    20/11/2009 - 21:44

    Когато някой тръгне да емигрира, той никога не тръгва с нагласата – аз ще си остана, какъвто съм, ония там са длъжни да ме траят. Напротив, той е ГОТОВ ДА СЕ ПРОМЕНИ. Защото е пределно наясно, че ЩЕ МУ СЕ НАЛОЖИ. Всички емигриращи съзнават това, без значение дали са от България, Бангладеш или другаде.

    В началото на 90-те, когато темата за емиграцията беше особено актуална, включително и във философски аспект, с едни приятели стигнахме до следната формулировка:

    Емигрирането не е нещо, което ти РЕШАВА проблемите. То просто ЗАМЕНЯ обичайния ти “комплект” от проблеми с друг, с който се надяваш, че ще се справиш по-лесно.

    Така че емигрантите знаят, че ще трябва да се променят. А доколко и в каква посока – това зависи от СРЕДАТА в държавата-дестинация.

    Ако, емигрирайки, попадна на една очевидно добре работеща държавна и обществена система, съм склонен да се пригодя към нея. Да си давам приноса и да си ползвам благата. Ако пък смятам, че е И справедлива (или поне несправедливостта е в приемливи за мен граници) – още повече. И, без да мрънкам, бих се отказал от разни свои “културни особености”, които ми пречат да се вградя в тази система. Особено ако видя нагледно как неуспялите да го направят биват безкомпромисно изхвърляни зад борда.

    Така става в Щатите. Въпреки че е спорна откъм хуманност, тяхната система перфектно изпълнява тази функция. Точно затова те са способни да поемат толкова имигранти на глава от населението, колкото вероятно биха сринали (поне административно) всяка друга държава. Точно затова не им пречи, че имат зони с компактно население от определени раси или етноси – защото ВСИЧКИ СА В СИСТЕМАТА. А тези, които са избрали да не са в нея, са под строг контрол.
    _________________________________

    Бих казал, че основният проблем пред всяка приемаща емигранти страна е да разполага с достатъчно а) ПРИВЛЕКАТЕЛНА и б) СТАБИЛНА държавна и обществена система – такава, към която новопристигналите ДА ИСКАТ да се адаптират.

    Вторичен проблем е да не се допуска създаването на имигрантски общности (по териториален, етнически, религиозен или друг признак), в които системата частично да бъде обезсилена и ПОДМЕНЕНА от елементи на други, чужди системи (ценности, йерархична структура, финансови взаимоотношения и т.н.).

    Какво е положението в България:

    ПЪРВО, под въпрос е дали въобще у нас има такова животно като държавна и обществена система.
    ВТОРО, ако приемем, че има, основната й привлекателност не е гаранцията за нормално съществуване, а по-скоро възможността да нарушаваш всякакви закони и да ти се разминава.
    ТРЕТО, една държавна и обществена система се базира на – и е отражение на – консенсусни и установени в обществото ЦЕННОСТИ; именно тяхното възприемане води до реално интегриране на имигрантите. Е, има ли българското общество такива ценности въобще след злополучния “преход”?!
    ЧЕТВЪРТО, способна ли е българската държава да възпрепятства създаването на имигрантски общности, съществуващи извън официалните норми и порядки? При положение, че е безсилна дори да накара циганските квартали да си плащат тока?

    Ако започнем да приемаме масово емигранти днес, на хала, на който сме, мераклии ще има много. Най-вече такива, които ще носят тук собствените си порядки, без да считат за нужно да се съобразяват с местните. Мнозинството от тях ще си останат тук, вместо да ходят пО на запад, където е по-трудно. И процесът ще бъде лавинообразен: на Марийка като й се разнесе веднъж славата, че е лесна, нататък няма отърване.

    Това, че ще станем европейският развъдник на всякакъв вид престъпност, е едно на ръка. Много по-лошото е, че установяването (тепърва) на стабилна държавна и обществена система ще стане почти невъзможно. А най-лошото – не знам дали някой се замисля за това – е, че желаещите да дойдат в една такава пиратска Ямайка на Европа по брой далеч ще надвишават сегашното население на страната. Вярно, демографският бум ще е налице; но природните ресурси ще бъдат подложени на невиждана досега експлоатация, а българската нация е напълно възможно да остане само историческо понятие още през този век.

    С оглед на всичко това си мисля, че България трябва да бъде една от европейските държави с НАЙ-СТРОГИ изисквания към потенциалните имигранти. И да приема такива само на час по лъжичка. Не съм ксенофоб, никак даже. Става дума за реалности. И за смисъл.

  41. защо никой не ръкопляска?
    аз бих но не знам какъв е емотикона за това
    respect за Зеления Бетон

  42. neuromantic
    21/11/2009 - 12:27

    Зелен Бетон, мисля че проектираш собствения си усет за понятието емигрант върху огромни маси от тъмни субекти. Готови били да се променят, пределно им било ясно всичко, склонни били да се пригодят и подобни идеалистични блянове. Думата “трябва” направо я забрави като замесваш човешката природа. Франция ли не разполага с привлекателна и стабилна държавна система? Е, кой от всички мангали които пристигат там особено много ИСКА да се адаптира към нея? Никой. Вторичният проблем пък да не се допуска създаване на имигрантски общности е съвсем като излязъл от комсомолско есе. Как точно смяташ да го предотвратиш? С водни струи и сълзотворен газ? Тези общности ги има във всяка развита европейска държава, даже добиват застрашителни размери.

    Проблемът е, че не можеш да прилагаш определени принципи избирателно върху различни групи хора. Ако си социална държава ще храниш всички и толкоз. За какво и е на една арабска общност да се адаптира и работи, когато Аллах спуска всички благини отвисоко? Единственият начин да интегрираш имигрантски общности е по американския модел.

    Изводът е – Европа е за бели хора, Америка за черни. Всички черни трябва да бъдат изпращани първо там на един петгодишен курс по основи на цивилизацията и след като еволюират достатъчно за нивото на Европа ако искат да дойдат тук и да живеят културно. Въпреки че американците, а сега вече и китайците, не ни дават този шанс, тъй като световната конкуренция изисква от нас, европейците, да станем пак маймуни и да работим здраво докато се превърнем отново в хора.

  43. Зелен Бетон
    21/11/2009 - 16:54

    neuromantic, опитвам се да разсъждавам непредубедено. Доколко ми се удава не знам, ама съвестно се опитвам 🙂

    Вземам за основа следните три неща, които според мен са несъмнени:

    ПЪРВО,

    човек се формира и моделира МНОГО ПОВЕЧЕ от средата, в която съществува, отколкото от природните си и други дадености. Една среда, която е достатъчно последователна, ясна и безкомпромисна, може буквално да те направи друг човек – и то така, че и ти самият да не усетиш как става. Или айде, нека не е чак “пълна промяна” – но ПОНЕ може без проблеми да те привикне към определен тип поведение: такова, че ДА НЕ СЪЗДАВАШ НЕНУЖНИ ПРОБЛЕМИ в нея. Което е и целта-минимум, когато става дума за имигранти.

    Стига средата да е, както споменах, ясна, последователна и безкомпромисна. Винаги ще има патологични случаи, които няма да се променят; но типичният емигрант, който е взел тежкото решение да се раздели с привичната си среда в търсене на (най-общо казано) по-добър живот, ще го направи. На такъв НЯМА КАК ДА НЕ МУ Е ЯСНО, че трябва да се промени. Дори и при нисък интелектуален капацитет той го знае подсъзнателно: това очакване автоматично идва с решението за напускане на родната страна. НЯМА КАК, след като си решил да хвърлиш всичко и да се гмурнеш в неизвестността, да си мислиш, че всичко ще ти е на таман и по твой вкус. (Заб.: тоя номер го могат само американците 😀 )

    Въпросът е средата, която ще посрещне нашия емигрант, да е такава, че да започне да го моделира веднага; не натрапчиво, не грубо, но ВЕДНАГА и НЕОТКЛОННО – и то така, че адаптирането към нея да му изглежда БЕЗ АЛТЕРНАТИВА. Тук опираме до

    ВТОРО –

    ако емигрантът съзре възможност ДА НЕ СЕ адаптира към местната система, но въпреки това да ползва нейните блага (макар и не на 100%), той винаги ще се възползва с облекчение. Пак – без значение колко му е интелектуалният багаж. Колкото и да е готов да се промени човек, щом види, че не е толкова задължително, ще въздъхне успокоено и ще продължи както си знае. Затова е особено важно недопускането на “държави в държавата” във вид на имигрантски общности.

    Тук не става дума за всякакви имигрантски общности; става дума САМО за тези, които се капсулират, ПОДМЕНЯЙКИ – вътре в себе си – съществени елементи от местната система с такива, които са несъвместими с нея.

    Ако всички в един Чайнатаун спазват закона, плащат си данъците, внасят си социалните осигуровки и се подчиняват на градските и държавните власти, няма никакъв проблем да си приказват на китайски, да се женят по китайски и да спазват всички свои традиции, КОИТО НЕ СА В РАЗРЕЗ с местната система. И компактното китайско население в даден район не само не е проблем, а напротив – то е ПОЛЕЗЕН БУФЕР, който осигурява по-лека адаптация на новопристигналите. Веднага след пристигането си всеки емигрант се оглежда за такава близка нему “буферна общност”, това е нормално.

    Ако обаче в тази буферна общност царува (нелегално) система, пренесена от родната му страна (родово-йерархична, религиозна, престъпна и т.н.), новопристигналият незабавно бива впримчен в нея. И вместо да стане производител на БНП и данъкоплатец за приелата го държава, той се превръща в проблем за нея. Нещо повече: тази “държава в държавата”, реплика на неговата родна, НЯМА ИНТЕРЕС да му позволи да се интегрира в местната система – защото така ще го загуби за себе си.

    Всъщност, ние и без емигрантска вълна си имаме такива “държави в държавата”.

    Едните са циганските гета. Неуспехът в интеграцията на циганите не е в това, че не щат да се отучат от огньовете на открито и гюрултията на многодневните сватби, нито в хигиенните им навици. Неуспехът е там, че за тях още е нещо нормално да живеят на социални помощи, да не си плащат комуналните сметки и да пребият полицаите от патрулката по заповед на местния тартор.

    Вторите са областите с компактно турско население в Южна и Североизточна България. Там не става дума за неуспешна интеграция, а за умишлено и последователно капсулиране с цел ДЕЗинтеграция (благодарностите – към ДПС). Въпреки че на пръв поглед държавните структури са налице, там администрирането и социалните процеси са под контрола на един родово-общинен апарат със силен религиозен елемент. Тези общности само привидно са част от българската държава и общество; в тях във всеки един момент могат да бъдат предизвикани процеси, вредни за държавата и обществото.

    Та да кажа по друг начин това, което казах в предишния си постинг: България може да си позволи да приема по-масово емигранти ЕДВА КОГАТО успее да интегрира достатъчно (и достатъчно надеждно) в себе си циганските и турските общности. Докато не покажем, че сме способни да направим това, не можем да бъдем страна-дестинация за емигранти. Мисля, че е близко до ума.

    И ТРЕТО,

    безсмислено е да вземаме за пример имигрантските общности в Германия и Франция. Там цари един (според мен поне) прекален либерализъм. Но ако за мощни държавни и обществени системи като френската и немската подобни либерални експерименти са допустими (макар и рисковани), за нас не са. Силните и стабилни общества, стъпили върху ясни и отдавна утвърдени ценности, могат да си позволят да бъдат и хуманни, и благородни – защото имат достатъчно здрава “имунна система”, която ги пази от усложнения (най-общо казано). Българската “имунна система” е като на човек, току що прекарал двойна бронхопневмония. Само някой да ни кихне насреща, и веднага влизаме в болницата пак.

    Тъй че – моите уважения и съпричастност към хората, напуснали родните си места в търсене на по-добър живот. Не съм склонен да ги деля на маймуни и не-маймуни, бели и черни, мюсюлмани и християни, тъмни и светли субекти и т.н. – всички те (или поне огромната част от тях) са си просто хора, с които (поне отчасти) можем лесно да се идентифицираме. Но ние в БГ още не сме изградили собствения си по-добър живот. Така че за момента не можем да им бъдем от полза.

    Казваш, “Ако си социална държава ще храниш всички и толкоз.” Съгласен – но нека първо да станем социална държава. (И въобще да станем нормална държава.) Защото сега сме такава само на книга. А като опрат нещата до хранене, то само на книга не става.
    ____________________

    @deepzone: 10x 🙂

  44. фактите са твърди като диамант: държавите, в които хората искат да живеят и към които масово емигрират са индустриални, капиталистически и демократични (без изключение)
    ne bash.. vij kvo stava v gulfa primerno ili v saudi arabia. pulno e s imigranti, a saudi ne e demokratichen. nito e tolko industrializiran (masovo ikonomikite v gulfa sa bazirani na surovi resursi)

  45. Петролните арабски държави са едно изключение – държавен/икономически/социален мутант, който няма аналог в световната история.

    Икономическото благоденствие в тях съществува без икономически просперитет – не може да има просперитет на основата на назадничаво религиозно-фундаменталистко общество като тяхното. В тях няма развитие, инвестициите, които сами правят (в туризма основно) най-често не се изплащат, целият им блясък е фалшив, управляват се от могъщи султански фамилии, които държат в подчинение останалата част от населението. Те се държат на власт без да произвеждат фактически нищо – нито суровини, нито блага, нито технологии… само дават концесии за/извличат петрол.

    Т.е. можем да кажем, че имигрантите в тях са привлечени от парите и просперитета на тия, които купуват този петрол.

  46. и от начина по който мюсюлманите възприемат парите и инвестициите 😀

  47. neuromantic
    21/11/2009 - 22:52

    Пак не разбрах как ще спреш капсулирането на имигрантските и/или малцинствени общности? На какво основание ще забраниш родовите и религиозни връзки в тях? Какво означава “ясна, последователна и безкомпромисна” среда? Държавите от ЕС съвсем ясно, последователно и безкомпромисно раздават социални помощи. Искаш морално да превъзпиташ малцинствата ли? 🙂

    Не знам на какво делиш хората, но като им затръшнеш вратата под носа с думите “нека първо да станем социална държава” и обясниш в добавка че ни е слаба имунната система някак изглежда че говориш на едноклетъчни паразити, които все пак, поради вроден хуманизъм, ще нахраниш, ама друг път.

  48. neuromantic
    21/11/2009 - 23:06

    До Зеления Бетон беше последното…

  49. Да, колкото й верни и правдиви аргументи да вкарва Зелен Бетон, явно е твърде идеалистично настроен Човек, който не вижда околния свят.
    Някак си и аз не мога да приема, че отиваме и успяваме просто ей така да интегрираме куп уахабити в нашия свят, или по-скоро куп уахабитско настроени сунити.
    Странно защо тея същите мюсюлмани например не отиват в арабския проспериращ свят? Където ще имат много повече спокойствие от гледна точка на своята култура и обичаи, отколкото в една Франция, Германия, Холандия или Великобритания?
    Странно например е, щото съгласно исляма във всичките му версии, зекята (милосърдна помощ към бедните, и основно към бедните правоверни) е дълг. Така например в Арабския проспериращ свят зекята е ангажимент, който държавата УПРАВЛЯВА, просто щото съгласно ислямската трактовка – зекята е дълг, та в стил: Айде да сме сигурни, че ще “подкрепим” един от петте стълба, да съберем кинтите от народа и да ги разпределим.
    Та, ако отиде един беден мюсюлманин в една просперираща ислямска страна ще получи, задължително, помощ от държавата, дори и по цял ден да седи и да лежи.
    Та, пита се в задачата, що не ходят в ислямския свят, ами ходят в свят, който е в противоречие на техните разбирания
    ПП не съм расист, както и супер ми е все тази, кой в какво или кого вярва, дори и да не вярва, това е негово право – въпросът е просто ЗАЩО ГО ПРАВЯТ? Според вас?

  50. Калин Стефанов
    22/11/2009 - 11:21

    Супер правилно мислене!

    Това е задаващ се на хоризонта проблем. Но да ти кажа, Лонг, не ми се вярва, че ще съумеем да дадем на емигрантите мечта. Ние циганите не успяхме да претопим за толкова мнооого години, а какво остава с една ударна вълна емигранти и ЕС, който непрекъснато ще ни казва как да се държим с новодошлите… 🙁

    PS
    Мислим, че Лонг тоя път си е поспестил вземането на думата. Говори им, човек, че прекалено много емоцийки има, а чистата емоция е лош съветник!

  51. Зелен Бетон
    22/11/2009 - 15:12

    @ neuromantic:

    >Пак не разбрах как ще спреш капсулирането на имигрантските и/или малцинствени общности? На какво основание ще забраниш родовите и религиозни връзки в тях?
    Не аз, а държавата. И няма нужда да “забранява” родовите и религиозните връзки – просто трябва да направи необходимото, за да се практикуват тези връзки САМО дотолкова, доколкото не са в противоречие с местните писани И неписани норми. Т.е. никому не трябва и през ум да минава, че в България може да зарови жена до кръста в земята и да я убие с камъни; или че може да реже ръка за кражба; или че може да ограничава права на личността, дадени от конституцията; или че думата на някакъв общностен авторитет (кланов, религиозен, какъвто и да е) може да е над действащите официални закони. И т.н.

    >Какво означава “ясна, последователна и безкомпромисна” среда?
    Ясни норми, еднакви за всички, прилагани без изключение, с незабавни и твърди санкции в случай на нарушение.

    >Държавите от ЕС съвсем ясно, последователно и безкомпромисно раздават социални помощи.
    В момента България не може да си позволи да раздава такива помощи на всеки желаещ да емигрира тук. Когато стандартът ни на живот се поизравни ако не със Западна, то поне с Централна Европа, можем да опитаме.

    Освен това социалните помощи не са милозливо пръскане на пари. Те са ИНВЕСТИЦИЯ – за предотвратяване на рязка икономическа поляризация и социални напрежения. Само че тази инвестиция трябва 1) да се вземе отнякъде и 2) да има възвръщаемост. За да може една държава да раздава и на имигранти, които ще са й само в тежест, трябва да има и достатъчно такива, от които ще има полза (и самата държава ДА МОЖЕ ДА ГИ ИЗПОЛЗВА). Всъщност това важи не само за емигрантите, а изобщо за системата на социално подпомагане.

    >Искаш морално да превъзпиташ малцинствата ли? 🙂
    ЕСТЕСТВЕНО. Не тотално и не самоцелно; но дотолкова, доколкото е нужно, за да не бъдат проблем за приелото ги общество – задължително. Si fueris Romae, Romano vivitomore; si fueris alibi, vivito sicut ibi (Ако си в Рим, живей като римляните; ако си другаде, живей, както живеят там). Това трябва да бъде написано над входа на всички имиграционни служби по света.

    >Не знам на какво делиш хората, но като им затръшнеш вратата под носа с думите “нека първо да станем социална държава” и обясниш в добавка че ни е слаба имунната система някак изглежда че говориш на едноклетъчни паразити, които все пак, поради вроден хуманизъм, ще нахраниш, ама друг път.
    Не смятам, че изглежда така. Да го кажа другояче: някой се дави в морето през зимата. Аз стоя на брега с едно якенце, на всичкото отгоре не мога да плувам добре. Наблизо има неколцина с неопрени, плавници и дихателни апарати. Е, колкото и да ми се иска да спася човека, ще скоча ли да го правя? знаейки, че най-вероятно ще се удавим и двамата? или ще оставя тая работа ония с неопрените?

    За да действаш по някакъв желан от тебе начин, първо трябва да можеш да си го позволиш.
    ___________________

    @ plankov:

    Идеализма го позабравихме – а той е необходим. При всички положения е много по-добре да тръгнеш от идеалистични позиции, впоследствие ограничавайки действията си до практически възможните и разумните, отколкото в основата да стои чист практицизъм. Особено пък ако е комбиниран с предубеждения.

  52. В практицизма намяа нищо лошо, обаче той не вирее в условията на мистификация, предубеждения и други подобни 😀

  53. Ще се съглася със Зелен бетон.

    Капсулирането на етнически/религиозни общности се основава главно на някакво идеологическо противопоставяне с околния свят, което те поставят за себе си като важно.

    Такова противопоставяне е много малко вероятно да произтече от някакъв ежедневен, банален, случаен обичай или културна особеност – примерно храна, музика и т.н. Вижда се, че такива разлики не само не пречат, а дори помагат на съответната общност да се интегрира добре.

    Културно противопоставяне е много по-вероятно да се получи за важни, фундаментални идеи като тия, които споменах горе: предприемчивостта и упоритата работа, уважението към обществения ред,индивидуални човешки права. Точно тези идеи, които са въплътени в законите на цивилизованото общество.

    И за това единственото, което се иска за да се елиминира възможнос тта от капсулиране е безкомпормисното налагане на спазването на законите.

    Представи си какво би станало с капсулираните бедни ромски общности у нас, ако законите важаха с еднаква сила в гетата – ако всеки който се жени за непълнолетна бива съден и практиката на ранните бракове се спре, ако се спазва задължението всяко дете да посещава училище до минимум 8 клас, ако се прекрати практиката на адресни регистрации на десетки хора в едно жилище, ако се разследват и наказват случаите на насилствена проституция (особено на деца), побои и т.н., ако се спазват стрикните правила за това кога социалните служби трябва да отнемат родителските права на хората, които очевидно не могат да осигурят на децата си подходящи човешки условия за живот?

    Гореописаното би довело до това, че в тези общности практически няма да могат да отглеждат собствените си деца (не и така, както са свикнали, или ще им бъдат отнети) и да им предадат своята изолационистка и антицивилизационна култура. Така цялата капсулация и неинтеграция ще изчезне за 2 поколения…

  54. Ми не само че няма да се съглася, ами направо ше те насоча към Ранд, перефразирайки я: защо по дяволите трябва да залъжавам някого да обучава децата си, след като той не изпитва тази потребност и желание? И защо по дяволите моите данъци трябва да отиват за банички и бози, за спонсориране на бедните ромчета?
    НЕ, ако едно гето е решило, че това си е негово право, то няма сила на тази земя, която да обори това гето.
    Бе по време на комунизма да не би да са премахнали куп забранени неща – хомосексуализъм, религиозност, проституиране, антикомунистите?
    По време на турското иго се е правело опит да има интеграция на българите и другите балкански народи към онова, което ние наричаме османско иго.
    Та сега му викат асимилация, за мен си е чист опит за интеграция само, че с по брутални методи. Сега тези методи не са приемливи, но все пак крайната цел е асимилация (интеграция).
    Апропо – мечтая си за свят, в който на никого няма да му пука кой къв е по народност, етнос, националност и ала бала, но въпреки това…

  55. Ранд пак ще е права и в описания от тебе случай – само че както право на обществото е да живее както иска, така право на другото общество е да им откаже всякакви социални привилегии.

    Такъв случай обаче би довел до социално-икономическа алиенация, бих казал дори оскотяване, следователно и до засилване на конфликта, който искаме да избегнем.

    Обективизмът е философия на обективната реалност, не на сляпо следване на принципи, независимо от резултата.

  56. Мда, и резултата се вижда налице – даваме кинти за да обучаваме бедните сиганчета, които не искат да учат, но за сметка на това пък отиват на училище, заради безплатната баничка и бозичкаа.
    Резултатът отново е нулев. Ето това е обективната реалност.
    Няма сила, която да накара един човек да играе по правилата на друг човек, особено ако първия просто няма никакво желание да разбере смисъла от тези правила.

  57. да, но има сила, която да му попречи да възпита деца в своя светоглед

  58. и тази сила е – “институционализиране” на тези деца? Или имаш по-гениална идея. “институционализирането” на който и да е индивид не го прави по-добър, напротив – ако са хванали Иванчо в дребна кражба и го вкарат в затвора, съществува вероятност същия този Иван да се научи как да прави така, че да не го хващат. Едва ли ще се превъзпита.
    А домовете за деца, лишени от родителска грижа са един абсолютен абсурд, който винаги е бил на едно и също ниво.
    В миналото е имало държанка на такъв дом, която е прибирала кинти от Църквата за нейната алтруистична-благородна дейност, няма да ти обяснявам какви са ставали после тези деца. Днес, сякаш не е по-различно това положение.
    А с темповете на раждане на деца в гетата, в един момент ще имаме и свръх-предлагане на деца за осиновяване.
    Това е обективната реалност!

  59. има достатъчно алтернативи на българския тип “домове за сираци”. идейно съществуват де, не у нас практически – просто може да се приложи различна система за грижа за тия деца.

    колкото до това, че ще има прекалено много деца за осиновяване – изхождаш от погрешното мнение, че хората с много деца ги раждат просто ей така. те също са хора, родители, макар и с много различна култура – раждат деца в голямата си част за да им се радват, както всички хора. поставени в новите условия, или ще раждат по-малко, притиснати от околните и съвестта си (уууу, ще й вземат детето, ква майка е), или ще се грижат по-добре за децата си (и ще раждат по-малко).

  60. neuromantic
    23/11/2009 - 12:46

    Нека не смесваме България със западните евро-държави, както и не слагаме под общ знаменател цигани и араби. У нас принципно законите са само на хартия, а специално циганите не са капсулирани по идеологически причини, а поради чист животновизъм. През комунизма им е било забранявано да работят, вероятно защото по това време елитът е била работническата класа и логично е нямало как циганите да бъдат признати за елит, въпреки че реално между тях и комунистите е нямало и все още няма забележима разлика. Висшисти е нямало как да станат рязко, затова са останали на примитивно ниво, а когато са се бунтували милицията им е хвърляла по един образователен бой.

    Проблем с идеологическата капсулация имат държави като Германия и Франция. Това което аз казвам е, че въпросната идеология, макар и проблем, не е основният такъв. Да, ислямът допринася за възникващите напрежения. Но не всички мюсюлмани са фундаменталисти. Идеологията вирее върху благоприятна почва – в случая плътен слой от храна – върху който би могъл да израсте дори напълно нов Коран, написан от млади мюсюлмани-анархисти… Законите във въпросните държави важат за всички и се спазват и никой не пребива жена си с камъни заровена до кръста. Въпреки това обаче капсулацията е налице, малцинствата отказват да следват неписани евро-закони и изграждат социални мрежи само помежду си. Факт. Социалните помощи единствено подхранват този процес. Буквално. Добре похапнал човек има повече енергия за агресия. Малцинствата искат да са като белите, но не знаят как и затова не са приети. Пророкът им служи само за оправдание.

    Ако ще говорим за римска мъдрост нека не забравяме че римската империя навремето е била абсолютната сила цивилизоваща наред и без попълване на въпросници от ответната страна. Хич не са разчитали на едното голо слово, защото едва ли е имало и един варварски вожд затрогнат от думите на Сенека. Разполагайки с пълна свобода римляните са изобретили доста интересни и добри модели на управление. Строяли са градове направо в африканската пустиня, а местните са имали удоволствието да участват дейно в изграждането им и то не като роби, и с времето са добили завиден стандарт на живот. Когато си построил нещо сам, което ти носи радост, впоследствие не се стараеш да го изравниш със земята. И всъщност точно в липсата на тази философия се корени проблемът с модерните малцинства. Те живеят в един сложен и подреден свят, твърде различен от познатия им от пустинята (дори трето поколение имигранти получават в наследство пустинята) и просто не могат да се впишат в него, не го разбират. Спазват законите, но не им идва отвътре да разберат и развиват тази цивилизация, тя не е тяхната, тя им е натрапена. Затова един интересен експеримент би бил малцинствата да бъдат оставени да построят свой собствен град, според законите на развития свят, в който дори полицията се състои от тях…

    Идеологията остана на трето място по проблематичност 🙂

  61. @Петре, а ти защо считаш че една алжирка, която е родила 6 деца не се възприема като добър родител?
    Тя се грижи добре за тях, според нейните разбирания. даже нещо повече, тя ги обича всичките и държи на тях, но това не й пречи да ги капсулира! Никак даже! Капсулирането е “предаване на бащината религия, обичаи и традиции, почит към родителя”, която почит е изключително важна за тяхното общество. Отхвърлянето от рода е много по-тежък грях, отколкото отхвърлянето от съседа, или някакви непознати!
    Така, че в нейните представи за “лошо поведение” няма да има: “уууу, ще й вземат детето, ква майка е”, напротив, ще има: “Ако не го възпитам както повеляват традициите на баща ми, ще ме отхвърлят”, което пък ще доведе до абсурда, че дори да й вземат детето, тя ще насочи гняв към Институциите, но ще има подкрепата на роднините в борбата срещу гадните неверници, които ми взеха детето.

  62. климатици
    23/11/2009 - 15:41

    По принцип нямам против да помогнем на бедните хорица, но.. има едно голямо “НО”, а именно нашата държава за нас и нашето “черно социално слабо злато” не се е погрижила, тогава как би се погрижила за емигранти и бежанци?! Или просто го прави защото Евро съюза иска така и както винаги ние им се подчиняваме, дали на евро съюза, дали на САЩ или Русия или както преди векове на Турция… май е все тая. Винаги сме слушали някой друг, това ни е целия проблем. Ясно е че всеки има различно мнение по темата, но проблема си е един.

  63. и какъв е този проблем?
    Че ние сме сган слабохарактерни нецивилизовани индивиди?
    или че сме банда, абсолютно без никакви идеали, изполвачи-гъзоблизци?
    А може би, че ние сме просто супер дезориентирано заспало общество, което не умее да мисли. Тук включвам огромна част от населението, което не мисли.
    Пример: Лицето Х е касиер. Изпитва нужда от пари, поради някаква причина. Взима служебни пари, които се равняват на шестмесечния й доход. Главният счетоводител сгащва въпросната персона поради факта, че същият този субект не си отчита редовно оборота (демек не го внася редовно в банката). Супер тъпа постъпка, оправдана със загуба на служебни пари, които са били изгубени на пътя (?!? тук се пита, защо са изнесени тези пари от офиса)(Оправданието е очевАдна лъжа)
    Втори пример: Внедряваш нещо ново, с което би следвало да се изчисти материалната отговорност на хората (на всеки отделен индивид), обаче … те трябва да попълват отчети за това (и то в работно време). Обясняваш им, че И за това им се плаща, но те ти развиват философията как било по-важно да правят еди какво си, и че писарската работа е унижение за тях. А ти се предполага, че си им шеф (1), а (2) това ще ги защити по-добре от бъдещи евентуални искове по член еди кой си от Кодекса на труда (207 т 2). Обаче те ти викат – абе ти нормален ли си – трябва да ми вярваш и трябва да лъжеш и да пазиш гърба ми (?!?)
    В моята скромна задгранична практика, – никога не съм срещал подобна тъпотия – у нас – редовен номер.
    Та – изводът – нашето племе е глупаво, немислещо, объркано, и без грам визия за бъдещето.
    Радвам се искрено, когато срещна МИСЛЕЩ българин, сякаш са на изчезване 🙁
    та, приемайки обективната действителност (Фактическата обстановка, юридически) аз живея в България. Тук единствено можем да си говорим как трябва да се променят нещата, какво не е наред – но никога няма да се промени 🙁 Или трябва да бягаме, или стоически да се опитваме да променим циганите (например). И двете ми се струват супер непривлекателни като идея, поне за мен.

  64. Ivan Mirchev
    27/11/2009 - 20:23

    За пръв път \длъжен съм да призная\ да попадна на една умерена позиция на автора по даден проблем. Ми то е същото като нашите емигранти в чужбина. А какво ще ги правим зависи отново от политиците,макар лично да не вярвам, че в скоро време някой ще се засили на потоци към България!

  65. Anna Moritz
    20/04/2010 - 21:10

    сетих се че беше писал и ти по тая тема преди време и …ето какво ги правим > http://svetlaen.blogspot.com/2.....st_12.html

Leave a Reply

Задължителните полета имат *