Кои “християнски ценности” са ценни?


Когато днес стане дума за Западната цивилизация и нейния просперитет, веднага се намират хора които да кажат, че той се дължи на християнските ценности и затова ние не бива да ги изоставяме, а да се придържаме към християнската религия и нейните повели.

Спор няма, че обществото ни изградено през вековете на базата на християнските ценности. Кои са обаче тия ценности и всичките ли са толкова ценни, се чудя…

Съзнавам, че използвам понятието “Западна цивилизация” твърде фриволно, но Западна Европа и САЩ са водачите и тъй да се каже “оригиналните” демократични цивилизации, а по техен модел работят немалко държави и всички те се представят социално и икономически много по-добре от всички останали. Не си правя труда да доказвам твърденията си, но смятам за всеки е очевидно, че животът в обществата, основани по западен модел е много по-добър, отколкото в останалите. Където има представителна демокрация, където има уважение към закона и човешките права, там и икономиката работи и обществото се развива.

Християнството е огромен фактор в развитието на Европа и на нейната (щях да кажа “нашата”, щото България е макар да е останала малко в периферията, на границата с Ориента, все пак да е попила много европеизъм), цивилизация. През средновековието християнството не е само религия – то е официална религия на всички европейски държави, основата и източник на принципите за тогавашното законодателство и държавност. Християнските традиции и светоглед имат голямо влияние върху живота и мисленето ни и до сега и е логично да се предположи, че именно те са причината за просперитета на обществото ни.

Ренесансът

Но… Европа започва с бързи темпове да изпреварва Азия и останалия свят, макар те да са много по-стари цивилизации от нашата, едва преди около 4-500 години. Тогава се случват Реформацията и последвалият я Ренесанс. Ренесанс означава “възраждане” и именно това се случва с европейското общество и икономика след като Реформацията (на базата на идеите за свобода и демокрация на древногръцките философи) охлабва мъртвата хватка на религиозната догма върху обществения живот и дава една нова философия на обществото и икономиката.

Именно тази философия, въплътена в протестантските християнски ценности, става основата на едно модерно, проспериращо общество. Започват да се ценят и подкрепят не отказът от материалното и преклонението пред догмата, а напротив – предприемчивостта и упоритата работа, уважението към обществения ред, гражданската и обществена активност (правото на отделния човек да тълкува библията, което подкрепя свободомислието във всички области). От тия ценности произлизат основите на проспериращото западно общество и икономика – децентрализация на властта, свободно предприемачество, индивидуални човешки права.

А останалото?

Останалата част от християнската религия, като всяка религия, е просто баласт. Неща като набожност, мразене на гейовете, забраната за аборти и т.н., които днес са пропагандирани като неизменна част от християнския морал и ценности са част от християнството, но те нямат влияние върху напредъка на цивилизацията. Тъкмо напротив – те са остатък от времето, когато християнството се заражда в пустинята като религия на палестински овчари и неслучайно стриктното придържане към тях е характерно само за най-изостаналите в цивилизационно отношение общества.

Да се говори, че Западната цивилизация произлиза от християнската религия и затова днес съществуването й е невъзможно без нея е като да се каже, че понеже произлизаме от пещерните хора, които са пребивали мамути с бухалки, затова и днес съществуването ни е невъзможно без да набиваме сурово мамутско, лъскайки бухалките си.

Надявам се всеки може ясно, както се казва, да отдели зърното от плявата в християнските ценности и да осъзнае кои са релевантни към съвременния морал и кои са просто ретроградни, закостенели предрасъдъци и догми, чието място е в средновековието.

СПОДЕЛИ
Теории на конспирацията
Агитация по социалистически

Коментари

  1. За “християнските” ценности дето нямат нищо общо с християнството писах и аз много отдавна
    http://nik666.blogspot.com/200.....st_19.html

  2. косьо
    04/06/2009 - 09:01

    Чудя се кога ще сложат Пешо в задължителната програма по литература в 5 клас 🙂

  3. може би когато извадят Вазов от там, т.е. в някоя галактика далече, далече от тук 😉

  4. Мразенето на гейовете не е християнска ценност в никакъв случай, а някакво извращение. Един истински християнин няма как да мрази някого. Набожността не виждам защо трябва да е проблем, стига да не ти се натрапва, това все пак е личен избор.

    Ники, на теб само акто видя 666 и ми става ясно,че не ти е чиста работата, а след като и Лонг е на твоето мнение, почвам да се съмнявам да не се е заформила някоя сатанистка секта в нета 😉

  5. Vanko, налага се да ти кажа, че твоя възглед за християнството много малко християни го споделят… Това важи за повечето религии де – последователите им ги избива повече на борба срещу нещо, отколкото на това да стават добри хора.

  6. Васил Колев
    04/06/2009 - 10:24

    Погледни на християнския баласт като нещо, което кара хората да се борят срещу него, т.е. като контратежест за засилване на прогреса 🙂 Не ги харесваме, но точно това им е полезното 🙂

  7. Светослав Антонов
    04/06/2009 - 10:39

    Повечето “вярващи” много обичат да тълкуват своята религия така, както им се иска на тях. Библията не се приема изцяло, а някои неща се изпускат, за да я нагодим към нашите си ценности.
    Най-известния пример, който обикновено се дава, е за Авраам, когото Бог заставя да му принесе в жертва любимия си син, за да изпита вярата му.
    Както казва водещият в “Religulous” – “Не ви ли притеснява факта, че Бог понякога просто се ебава с нас?”
    Ето извадката за това в Уикипедия, която според мен перфектно показва изопачаването на религията:

    “Авраам е първият от патриарсите на израилтяните, техният исторически отец. Основното му качество е бащинството, както и готовността да пожертва любимия си син. За разлика от мнозинството значими фигури в Стария Завет, той устоява на всички големи изпитания и умира неопетнен, от каквото и да било отклонение от дълга и човечността.”

    Бащинството и готовността да пожертва любимия си син!!! 🙂
    Неопетнен от отклонение от човечността?!
    Е на това му се вика християнски ценности 🙂

    Някой може да каже, че такива примери има само в Стария Завет, което е вярно. Затова пък посланията от Новия Завет са тези, които най-много се изопачават.
    Т’ва “обърни и другата буза”, “обичай ближния”, “ако имаш две ризи”… винаги е било въпрос на интерпретация.
    Не е спряло кръстоносните походи, нито конкистадорите, нито пък някой монарх или духовен глава е дал богатството си на бедните. Включително и в българската народопсихология – двете изеднически фигури са чорбаджията и… попа 🙂
    Учението на Христос най-много прилича на учението на Ганди за мирна съпротива. Така като гледам и двете не са хванали много дикиш.

    Ето ви още едно линкче: http://www.youtube.com/watch?v.....38;index=1

  8. Сандо
    04/06/2009 - 11:09

    По принцип цивилизацията ни се нарича “юдейско-християнска”, а не само “християнска”. От друга страна е вярно, че социалната норма се базира върху християнската религия, но не бива да бъркаме религията с църковната институция, защото догмата е рожба на църквата, а не на Христос – в Новия Завет никъде не става въпрос за инквизиции, аборти, гей-паради, презервативи и т.н. И въобще при всеки удобен повод човек залита към “тъмната страна на силата” – казваш му “не кради бе!”, а той всеки ден мъкне тухли от строежа… “Ислям” означава “мир”, ама ходи да му обясняваш на Осама да не се кара с хората…

  9. Петко Фенерски
    04/06/2009 - 11:32

    Според Фоменко (а аз съм известен смисъл негов ученик, чел ми е лекции по топология :-)и познавам публикациите му по хронология)ренесансовите хора не са знаели, че това е ренесанс, те просто си живеели и естествено продължавали развитието от предходния век ( а не от преди 5-10 века). Религията, като част от държавата е била налагана със сила, вкл. заблудата за нейната “древност” и събитийност. Затова и много от нейните “ценности” не са ценности, и е много спорно кой преди кого се цивилизова.

    Със сигурност може обаче да се твърди, че на запад демокрацията се гради отдолу нагоре. Първо хората решават на местно ниво кой за какво става, метат си улиците и т.н. и едва след това осмислят как да обединят тези усилия за да бъдат държава.

    Това ни е проблема: хора които нямат никакви заслуги на местно ниво кацват в парламнета и се опитват да диктуват решения вкл. да ти гледат в гащите.

    Оня ден гледах дебат и му се “зарадвах” на Каракачанов: цял живот в политиката, а никакви успехи, ръси едни мечти за комитски времена и патриархално семейство, “християнски” ценности. На практика човека говори глупости за една изкуствена България, фиктивен образ от учебници по литература, доразвит с лични негови мисли, показващи елементарна неграмотност и неумение да осмисли съвремнни научни факти … Човека не разбира, че законът е затова, да отразява нещата от живота и да даде спокойствие на хората, а не обратното, ние не се разждаме, за да изпълняваме закони, написани от някого, защото смятал нещо за ценност.

    Църквата е отделена от държавата. Не трябва да има вероучение и попове и имами в училище. Противоконституционно е! Толкова. И да се тръшкат, това е!

  10. Светослав Антонов
    04/06/2009 - 13:31

    @Сандо: Какво значи “догмата е рожба на църквата, а не на Христос”? Църквата Е Христос. Това, което е написано за Христос, и това което 95% от хората са чели за християнството, е написано от Църквата. Новия Завет идва от Църквата също толкова, колкото и догмата. Апокрифите, които са писани преди Никейския събор се четат главно от историци и археолози, и със сигурност не са известни на широката публика, камо ли пък да се тълкуват.

    Проблема с Библията, Корана и която и да е такава книга е, че е прекалено свободно написана, отворена е за интерпретация.
    Примера с Авраам – Бог те подлага на изпитание, за да провери вярата ти. Да, но от друга страна Дяволът може да приема различни форми, за да те подтиква към грях.
    Ако получиш видение, че трябва да убиеш сина си, за да докажеш вярата си – как може да си сигурен, че това е Бог, а не Дяволът?
    От една страна убийството е смъртен грях, от друга страна, ако Бог поиска да убиеш (или да излъжеш и т.н.) това е доказателство за вяра.
    Църковният глава има директна вратичка да заклеймява всичко, което не му е угодно като грях, и всичко което му харесва като добродетел. Това е вратичка, заложена в самата религия. Освен това – убийството е смъртен грях, НО Бог прощава всичко, стига да се разкаеш. Тоест прави каквото правиш, стига да си си платил дълга към църквата, всичко ще бъде простено. Сещай се за “бизнеса” с индулгенциите.
    Това тълкуване, обаче не може да се прави от всеки! Ако аз убия някого, и кажа че Бог така иска, ставам лъжец и еретик. Ако папата/патриарха/имамът каже, че Бог така иска, ставам защитник на вярата.
    “Ислям” значи мир, но в Корана се казва, че който убие неверник ще отиде в Рая.
    Виждаш, че проблемът не е в самата вяра, а в това че тя не е конкретна, винаги трябва някой да я тълкува. Затова вярата не може да бъде пример за добродетели – във всеки момент някой може да я измени коренно.
    И съответно, всеки вярващ, се има за вярващ, защото той вярва [b]във своето тълкувание[/b] на религията. Неудобните части, парченцата които не пасват, просто се изпускат от уравнението.
    В религията има морални ценности, това никой не го отрича.
    Заблудата е, че ако изчезне религията, ще изчезнат и моралните ценности. Това отъждествяване “религия = морал” не е вярно, и трябва да се поставя под въпрос.

  11. Наистина, колко малко хора виждат очевидното. При античната култура е имало развитие, при възраждането ( и осъвременяването ) на античните ценности, отново има развитие.

    Васил Колев обаче е прав. При всяко движение е необходима спирачка 😉

    Лошото е, че при общественото развитие, “спирачките” действат на случаен принцип и често пострадват много хора. Но какво да се прави. Светът е построен на вероятностни принципи.

  12. cinemascrotum
    04/06/2009 - 13:40

    Сандо, запознай се по-добре с Новия си завет и тогава коментирай какво има и какво няма вътре. Световно известно, че Исус си е падал по Лазар (възможно е, обаче, да са направили и тройска с Мария Магдалена.) 🙂

    Темата, Лонганлон, за съжаление е доста изхабена, а нови неща по нея могат да се кажат само ако човек първо е прочел доста книжки. Или се постарае да не звучи толкова формулаично.

    Словосъчетанието “християнска ценност” няма никакъв смисъл, ако се употребява като “ценност, произтичаща от (имаща корени в) християнството”. Смисъл има единствено като “ценност, която е намерила място и в християнската религия”. С това общо взето се изчерпва темата, дори не са нужни исторически справки за ренесанси и реформации.

  13. айде аз да решавам какво е нужно в собствените ми писаници, а? 🙂

    а че темата е поизчерпана явно си прав, като гледам ниския интерес към нея днес.

  14. cinemascrotum
    04/06/2009 - 13:48

    Разбира се, аз говоря от позицията на читател. Мислех, че обратната връзка ти помага да преценяш кое може да е интересно и кое да е досадно за читателите ти.

  15. neuromantic
    04/06/2009 - 14:03

    Не е лошо като говорим за християнски ценности да обърнем внимание само на тези от тях дошли директно от човека чието име носят, именно Христос, естествено доколкото ни е възможно това предвид абсурда на предмета история. Една от най-големите ценности лично за мен е идеята за прекъсване на причинно-следствените връзки изразена в идеята за ударените бузи. Теоретично за да е възможно това прекъсване в мозъка, човек трябва да разполага поне с един умствен етаж в повече от нивото на задействаната верига, т.е ако се раздават шамари например, човек трябва да спре безумието и това може да стане благодарение на чистата добродетел на предвиждането в бъдещето, а колкото повече от въпросните етажи има човек, толкова по-напред във времето вижда той. Така че завета оставен ни от най-големият политик в историята е да гледаме нагоре и да се стремим натам, защото долу ни чака Старозаветния със сатъра в ръка…

    Разбира се това не е попречило на хиляди хора да прережат гърлата си в името на Исус, но за да е легитимирано това свещенодействие открай време шепа манипулатори се грижат словото божие да бъде правилно предадено. В Името на Розата се използва интересна идея – серия убийства породени от скверната идея че Исус се е смял. Наистина, в никое официално евангелие няма сведение за подобно нещо, но в апокрифните се среща такава информация, например от евангелието на Юда човек може да остане с впечатление че учителят е бил голям дразнител за глупавите си последователи – апостолите, защото им се е присмивал често, наричайки също техния бог с неговите жертвоприношения зъл… Та въпросът е всъщност кои от християнските ценности наистина са християнски и кои просто са облекли бялата роба. Факт е, че заедно със злото, което така или иначе присъства в нашия свят във всевъзможни форми, са дошли и някои добри истини. А дали железният божи юмрук е помогнал на цивилизацията е съвсем отделна тема – тази за първобитната сила и управлението.

  16. QNA PLATOVA
    04/06/2009 - 14:09

    Moeto mnenie e brutalno. OK, Longanlon ni pripomni kakva e bila istoriqta stoletiq predi rajdaneto ni. 4udesno, moje bi hristiqnstvoto naistina e doprineslo za razvitieto ni, a ne evoluciqta na 4oveka, otkritiqta na Galilei, Darwin (4estit 150i rojden den!!!),Kopernik i dr.
    Sega ve4e ima razvit moralb i nauka v pove4eto evropeiski strani, znaem koe e pravilno i koe – ne. Znaem i 4e mnogo curkovni poveriq sa pulni gluposti (za6to da ne vlizam v curkva, kogato imam menstruaciq?). Zatova za6to ne priemem otsega, 4e Bibliqta si e svur6ila rabotata i sega e vreme za ne6to Novo, idva6to ot na6ite Umove i Sposobnosti, a ne ot nebeto? Da ostavim Bibliqta i da poemem napred, ve4e sme “porastnali”, imame glavi na ramenete si.
    Curkvite sa si dobre -ne predlagam da gi uni6tojim- no da ne ni nalagat kak da jiveem.

  17. QNA PLATOVA
    04/06/2009 - 14:10

    moral* bez B

  18. @neuromantic, много трудно можем да определим, кои ценности са дошли именно от човека Христос, защото цялото му учение е всъщност преправено и донагласено от няколко църковни събора и един куп религиозни дейци.

    Комай истинското учение на Христос е било доста по-различно. Сам споменаваш апокрифните документи, но едва ли и те са чиста монета, а и не знаем и колко други са безвъзвратно изчезнали.

  19. Спас Колев
    04/06/2009 - 14:16

    “Реформацията (на базата на идеите за свобода и демокрация на древногръцките философи) охлабва мъртвата хватка на религиозната догма”: Грешиш, мисля. Реформацията е мотивирана точно от желание за връщане към палестинско-овчарското християнство. Мюнцер и Калвин не се различават много от Хомейни – теократични диктатури с клади и погроми.

    Вярно е, че либерализмът израства в протестантска среда, но през първите няколко века посоката на Реформацията е точно обратната.

  20. Спасе, прав си – те искат да се отърват от догмата на римокатолическата църква, която според тях не олицетворява вече истинското християнство. Много от протестантите са първите избягали в Америка защото там могат да са си евангелисти колкото поискат.

    Но разбиването на монопола на Рим и църквата върху философията и живота, което Реформацията прави има неочаквани последици – по-голямата част от последователите на протестантството далеч не са фундаменталисти, а имат много по-освободен възглед за религията и света. Реформацията просто отприщва бента на бунта срещу църквата.

  21. Яна, защо пишеш глупости? Кой днес ходи на църква? Бабетата и изпадналите. Да оставим Библията казваш-че ние сме я оставили от сума време-колко човека познаваш, дето са я чели изобщо?
    Теорията за еволюцията на Дарвин не е крайъгълния камък, отрекъл църковните канони, благодарение на когото хората решават да се занимават с наука-това е една теория за развитие на организмите плюс много предположения(а Галилей и Коперник са християни , ама кой се интересува…). Истина е, че римокатолическата църква повече е спирала науката, отколкото да и помага, но същата църква е спойката за десетки западноевропейски народи, които са загърбили старите си богове и са приели един. Защото общата вяра е много по-силно нещо от общата националност или полът или каквото там ти хрумне. Ствременния човек не вярва в Бог, той вярва в разума, но това често го кара да се чувства самотен (живея и умирам , смисълът от този живот трябва да си го измисля в движение)
    @Лонг браво бе дъгъ’е! За пръв път виждам безпристрастното ти мнение в твоя християнска тема

  22. “лъскайки бухалките си” цък цък,…че последното и днес го правим хъхъ

  23. мерсаж за комплимана, ама не знам какво имаш пред вид по “безпристрастното ти мнение”. мнението винаги е пристрастно, затова е мнение. само фактите са безпристрастни.

  24. Има и друг момент. Християнството е донякъде измислено за и най-вече възприето от “прогресивни” държави с нормален климат – там може да се развиват земеделие и всякакви други производства. Обратно, примерно ислямът се формира на места, където географията е създала само пустиня и пясък. Разните идеи за Бог и подобните тайнства не са кой знае колко различни, различно е приложението им. Левски е казал “Времето е в нас и ние сме във времето.” – не само религиите формират вярващите в тях; обратното също е вярно.

    Относно парадоксът, който се изтъква по-нагоре в коментарите – това е в стария завет. В Новия май-май няма такива работи, както чудесно е обяснил човекът с шамарите и сатъра… Иначе кое точно бил измислил и казал и записали, че казал Христос не е толкова важно. Тия работи не ги е измислил той, те са си съществували винаги и ако човек наистина притежава “Божия искрица” или както там се формулира религиозно, той сам ще си ги формулира. Ролята на Христос и на религията е само да ги “припомни” като в научно-популярен филм един вид – притчи, това-онова.

  25. Безпристрастно, всмисъл ,че си се поинтересувал и прочел от независими източници, вместо от стандартните псевдобунтари от сорта на ник666, според когото християнството изобщо не е определящ фактор при развитието на модерна Европа. И аз не мисля, че предимно християни могат да бъдат морални хора, ама в крайна сметка вярата си е важно нещо.
    @Ник , обясни ми защо официалната европейска религия не се е основавала върху културата на Один, Юпитер, Тангра, Амон Ра или Зараустра?

  26. cinemascrotum
    04/06/2009 - 16:59

    daymare,
    защото Константин като е одъртял и оглупял е решил, че му трябва религия, която да измие прегрешенията му с едно плясване на ръце.

  27. И откога ИМПЕРАТОР има ПРЕГРЕШЕНИЯ???????????????

  28. gendarme имаш право – основата на християнството (стария завет) се базира на легенди от пустинния регион и си му личи. Но в последствие се развива именно в държави с различен климат и общество.

    Ислямът се заражда на базата на християнството, но той се развива като религия на войнствени номади, не на земеделци, както е в Европа.

  29. cinemascrotum
    04/06/2009 - 17:24

    daymare,
    откакто свят светува. 🙂 Християнството е придобило популярност с абсурдната си идея за опрощение.

    Longanlon,
    знаеш ли обаче, че по същество Коранът е доста по-толерантен от Библията?

  30. Не мисля, че един император има съществени предрасъдъци за правилно и неправилно. По-лесно е да приемеш една религия, според която не си грешен, отколкото такава, която ти опрощава греховете. Върпос- защо не е избрана такава релгия? (Один няма абсолютно нищо против да изнасилваш, убиваш и грабиш от другите народи-даже те приканва да го правиш)
    Коранът е по-толерантен, защото стария завет на Библията е меко казано нелогичен и то в голяма степен. Там прелюбодейците от женски пол ги убиват с камъни, докато прелюбодейците от мъжки пол са по-малко грешни. И все пак , въпреки Стария Завет, който се разказва предимно за еврей, вавилонци и египтяни християнството е доминираща религия.

  31. cinemascrotum
    04/06/2009 - 17:35

    Един император преди да е император е обикновен човек – със собствена психика и преживявания. Властта не може да промени това.

    Понятието за “грях” в момента е обвързано предимно с религиозни конотации, но по същество “грях” е това, което противоречи на естествените морални норми, които съществуват не когато има религия, а когато има общество. Оставям на теб да предложиш религия, която третира концепцията за грях по по-удобен от хриситянството начин. 🙂 (Примерът ти с Один е абсурден, защото е антисоциален по същество и това само напълно луд, в смисъл – неадекватен – император може да го въведе.)

  32. cinemascrotum, нормално е да е по-толерантен – все пак е 800 години по-нов. През средновековието неслучайно арабският свят е много по-развит научно и културно от Европа.

    Но ислямът никога не е имал своята Реформация и от това идват проблемите с него сега – религиозните водачи не тълкуват корана, а го приемат съвсем буквално (за разлика от огромната част от християните), а и икономическите и социални условия в крепостите на исляма са много по-лоши, което способства за радикализиране.

  33. Контантин е приел официално религията, защото почитателте и в границите на империята са станали твърде много. А самият факт, че християните са били гонени и убивани в Рим и въпреки това са се множали би следвало да говори нещо. Въпрос две- няма и двеста години след Константин империята се разпада-но християнството не-защо? Ето ти друг пример, щото не харесваш Один-Буда. Неговите учения са разумни нали?
    @Стойков- абе Сандра какво се избъзика,че била девствена, щото бях към средата на залата и не и чух добре майтапа?Някъде преди средата на концерта го пусна този лаф…

  34. cinemascrotum
    04/06/2009 - 17:52

    Константин е приел религията и по лични причини. Освен това, християнството през 2-3 в. е било твърде различно от това, в което е било превърнато от Църквата в Никея.

    Империя може да се разпадне, защото двигателят й е човек. Християнството не може да се разпадне, защото е идея. За съвременния човек е почти абсурдно да си представи значението, което е имало тогава. И да, тогава е носело много повече полза, отколкото вреда. Вредата започва да превишава ползата около 1000 г. по-късно, но вече е твърде късно.

  35. albert venn dicey
    04/06/2009 - 18:19

    С почти всичко от поста на Longanlon съм съгласен, освен с “прогресивния” характер на правото на аборт. Подкрепям по чисто прагматични причини това право, но нищо прогресивно няма в него или в което и да е право на безотговорност и мързел.

  36. Лъчезар Томов
    04/06/2009 - 18:22

    Съгласен съм, че протестантските църкви са прогресивни (поне лутерани, презвитерианци и англиканската църква), но това не означава, че всички други са регресивни. Българската Православна църква е неутрална – нито е спирала, нито се е занимавала с прогреса и свободата на мисълта, защото според ортодоксалното християнство, това не и е работа – тя е там, единствено за да помогне на хората да спасят душите си. За разлика от Византийската църква, например, Бъгларската не е горила еретици (гонила, но не и убивала),а през 1944 тя доказва висотата си, като помага в спасяването на българските евреи 🙂

  37. Марко Фризия
    04/06/2009 - 19:19

    This is a excellent post — very good writing! The problem in the USA is Christian fundamentalism (the religion of dummies and fanatics like George Bush) and the desire of those people to impose their religious beliefs as civil law on all citizens. I am a gay man and I served in the U.S. military for over 20 years. The U.S. military prohibits gays from serving. I was a good soldier. My boyfriend is a gay Bulgarian soldier. I think it is stupid to say that a man cannot be in the military because he is gay (based on religious prejudice of a few citizens) and to kick out linguists and doctors from the military because they are gay. The politicians in the USA who are most anti-gay and pro-christian are usually big hypocrites. They are the same men who get arrested trying to have sex with a male undercover policeman in a public airport bathroom: http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Craig
    or paying thousands of dollars for prostitutes to put diapers on them and treat them like babies: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Vitter
    These two men, Larry Craig ad David Vitter, are both very anti-gay. I also think two gay people should be able to get married if they want. The state should stay out of the bedroom. Sadly, a recent survey in the USA shows that white, fundamentalist American Christians are more likely to support the use of torture: http://www.cnn.com/2009/US/05/.....christian/
    I do not support the use of torture. And I am opposed to the death penalty. In the USA only the very poor and the minorities get the death penalty. And the fundamentalist christianists are always trying to convert members of other churches to their beliefs. They are hostile to Orthodox and Catholic churches (and to Jews and Muslims). There are American christians who would like to come to Bulgaria, Russia and other Eastern countries as “missionaries” because they think that these people should become evangelicals and fundamentalists (and that Orthodox Christianity is false). This is a horrible insult. I have great respect for Bulgarian Orthodox churches. And don’t you think it is odd and wrong that a fundamentalist American Christian would go to a church to murder a doctor who performs abortions: http://www.kwtx.com/home/headlines/46761742.html
    By the way, I am a Christian, a member of a very liberal, Protestant church (Episcopal Church) http://ecusa.anglican.org/
    Most Episcopalians are OK with gay marriage…
    I like your blog, even if I can’t read and write Bulgarian very well. My favoritte Christian values are helping homeless people, giving food to hungry people, doing volunteer work at an animal shelter, helping sick people, etc. I wish churches would stay out of government. Sorry to write in English, but my Bulgarian language skills are terrible.

  38. daymare, тя пита има ли девствени в залата 🙂

    albert venn dicey, правото на аборт не е прогресивно само по себе си – прогресивно е неговото признаване. То е символ на това, че не бог, а човек притежава себе си и решава какво да прави със собственото си тяло.

    Maрко Фризия, I do not support the use of torture too, but I think the US public and media set the bar on what’s torture and what’s not too low. Waterboarding? Cmon, stuff you do to your own soldiers as part of their training isn’t torture. Naked Twister (the pics from Abu Gareb) cant be called torture too – damn, I did stuff like that in college… only with some girls present 😉

  39. Павел Х.
    04/06/2009 - 20:26

    Ако приемем, че в утробата се е заченало и мърда човече, защото няма как да е кенгуру примерно или муха, тогава неговото убийство (на човечето, де) хубаво нещо ли щеше да е? И щом можем да убием едно такова безпомощно неродено човече, защо да не убием и други, но вече родени – като нас? Каква е разликата? И кой ни дава право ние да решаваме кой да живее и кой – не? Абортът, дами и господа, си е чиста проба убийство! Най-подлото убийство, защото тази, която трябва да дава живот – всъщност го отнема и то от някой, който не може да се защити! Ами ако нашите майки ни бяха абортирали? Или толкова мразим живота, че бихме казали “какво от това”?

  40. Марко Фризия
    04/06/2009 - 20:40

    Павел Х., I totally agree that abortion is murder, taking of a life. But I would never shoot and murder a doctor at his church on Sunday morning to make my point. In the USA, abortion on demand has been legal for 36 years, since 1973. Most abortions in the USA are had by women living in difficult poverty. And many people in the USA opposed to abortion will not do anything to help the poor. I think we should protect all babies, those who are unborn, and those who have been born who have no food and no medical care. There would be less abortions if we could do something to help very poor people. I am pro-life, that means I do not support abortion. But I do not support murdering doctors, shooting them as they go to church. And I do not support the death penalty. This is a good duscussion and I am sorry I do not write in Bulgarian very well (and I am using English).

  41. Павел Х.
    04/06/2009 - 21:07

    Oh, you do understand Bulgarian after catching my thoughts so well? Yes you really got my point! Murder is murder everywhere – in womb, in church, on the street. No need to kill doctors just appeal to their duty of being usefull, giving help and helping life to come out. Yet I think that life is better than death even in poverty because every life is better than death! And it’s a precious gift given us only once.

  42. Павле, абортът в ранна фаза на бременност не е повече убийство, отколкото рязането на ноктите. По това време зародишът е част от тялото на майката, а не самостоятелно човешко същество.

  43. Павел Х.
    04/06/2009 - 21:35

    По това време, Longanlon, зародишът вече е човек. Още в първите часове след зачатието се оформя пола според хромозомите, а на осемнадесетия ден – сърцето започва да бие! Значи говорим за цялостен човек, но още нероден! За напълно оформен човек! Ако това беше ти, или твое дете, как би се чувствал? Освен това камери са заснемали положението на ембриона по време на убийството, в резултат на което се появи и филмът “Безмълвният вик”. При вида на клещите или вакуумната “прахосмукачка” човечето започва да се дърпа и това е документирано! То разбира, че става нещо лошо, че е в опасност!
    Абортът е убийство! И тук става дума за човек, не за изрязани нокти!

  44. Айде без сълзливи мелодраматични приказки, моля. Световната медицинска общност се е изказала по въпроса, тъй че няма какво да му обсъждаме толкова.

    Не можеш да разширяваш понятието ‘човек’ до безкрайност. Ако следваме твоята логика, сперматозоида и яйцеклетката са по половин човек всяко, а аз всекидневно извършвам геноцид над собствените си деца, като ги хвърлям в презерватива, а?

    Прочее, чудя се защо яростните противници на абортите които съм срещал са все мъже? (тоя въпрос е риторичен, да знаеш)

  45. Павел Х.
    04/06/2009 - 21:53

    Може пък да съм с женско сърце? (риторичен въпрос!)
    Световната медицинска общност се е изказала как? Че ембрионът не е човек? Не съм чувал подобно нещо, така че би ли конкретизирал?
    Освен това помисли, аз ли разширявам понятието “човек” или ти го “стесняваш”? Аз ти дадох факти! Човекът е човек още в утробата и при това напълно оформен! Друг е въпросът, че това не се харесва, защото ни се ще да го убиваме, без после да ни гризе съвестта за това. Колко е лесно само да кажеш “не е човек”. Ами ако е?
    Иначе това, което хвърляш в презерватива си е чиста сперма! За деца трябва женското на мъжкото!

  46. Органогенезата приключва в началото на третия месец. До този момент е малко условно да се говори за човек. А за успокоение на притесняващите се ще припомня, че според езотеричните философии душата се вселява в тялото в третия месец :р. А така или иначе, аборт след 3 месец се прави само по медицински показания.

  47. QNA PLATOVA
    04/06/2009 - 22:36

    daymare, zdrasti!
    ne pi6a gluposti. Bulgarite naistina nqmat navik da se vmania4avat v hodene po curkvi i t.n., no az jiveq v druga durjava i poznavam MNOGO hora, koito ne samo vsqka Nedelq prekarvat izcqlo v curkvata, ami prez ostanaloto vreme misionerstvat i obikalqt nasam-natam, za da karat i drugi da u4astvat v cirka. Prav si, 4e v Bg samo nqkakva malka 4ast ot ob6testvoto e vqrva6ta. I ne govorq za poznatite ni sekti i mormoni.
    No samo edna dumi4ka ti kazvam: USA. Osobeno Florida, tam e Bog ta Bog. Ob6tuvam s mnogo amerikanci, i to ne zapadnali ili asocialni, koito kakvoto im se kaje v curkvata im, go pravqt. Predi okolo 2 godini be6e nqkakva moda, za koqto nemskite televizii predavaha, da se pazi6 devstven do svatba ili pone do 30tata si godi6nina, ako ne se ojeni6. Taka mladite hora iskali da pokajat kak osobeno v perioda na Spring break mogat da budat dobri hristiqni.
    Pomnq kak moq priqtelka, 4lenuva6ta v katoli4eskata curkva, 4ete6e teenagerski knigi, edna ot tqh be6e na tema “Grqh li e da nosi6 pra6ki?”. Knigata opisva6e podrobno i na moderen ezik kak v Bibliqta pi6elo, 4e vseki, nose6t pra6ki, 6te ide v Ada O.O. Ne pomnq imeto na knigata, no sum q razlistvala. Su6toto momi4e minalata godina se diplomira v Cambridge – ne e nqkakva suvsem glupava.
    Kato neq sa mnogo zapadni hora, ot naprednali strani, s visoko nivo na obrazovanie. Za tezi hora se pitam, koga 6te se setqt, 4e Bibliqta ne e proizhodut i re6enieto na vsi4ko?

  48. не си ми дал факти, дал си ми само своето мнение – мнение, което се споделя главно от религиозни маниаци и почти никой друг.

    ако беше внимавал в часовете по биология в 7 клас щеше да помниш, че по време на развитието си човешкият ембрион преминава през стадиите на еволюционно развитие на човека – през ранните седмици прилича на безгръбначно, по-късно заприличва на ембрионн на риба, на влечуго, чак след 4 месец се оформя като ембрион на бозайник.

    а ти си гледал някакъв сълзлив филм, направен да манипулира чувствителните хора и айде…

    абортът е разрешен във всички цивилизовани страни в света – страни, които уважават живота и човешките права. и е забранен само във … виж къде (има карта даже):
    http://kaka-cuuka.com/156

  49. Павел Х.
    04/06/2009 - 22:38

    Значи, Иво, говорим за Франкенщайн. Има сърце – не е човек, що е то?

  50. Павел Х, цитирам съвсем вкратце ембриогенезата. Смятам, че не е тук мястото да спамя на тема ембриология. За по-подробна информация погледни учебника по хистология и ембриология за 1 курс.

  51. QNA PLATOVA
    04/06/2009 - 22:46

    Longanlon, kakvo misli6 za Polsha i Irlandiq?

    1)Abortion in Poland is banned except in the following three circumstances.

    When the woman’s life or health is endangered by the continuation of pregnancy,
    When the pregnancy is a result of a criminal act, and
    When the fetus is seriously malformed

    2)Abortion is illegal in both the Republic of Ireland and Northern Ireland, unless the pregnancy is in threat of endangering the life of the woman (as differential to her health) through continuance of the pregnancy.

  52. Иво ще се радвам да поспамиш по темата 🙂

    Яна, Полша и Ирландия са католически крепости – какво друго очакваш? Те са единствените изключения в Европа и в тях смъртността на жени, опитали се да правят аборти в домашни условия е голяма. Освен това клиниките (специално в Ирландия, за Полша не знам) в които се правят аборти и никой не предприема нищо срещу тях са публична тайна.

  53. Павел Х.
    04/06/2009 - 22:55

    През никакви еволюционни стадии не преминава, Longanlon. Еволюцията е една спорна теория,а не е научно доказан факт! Теория! Човекът се оформя още в първите седмици, а в първите часове от зачатието му се знае пола. Като казваме “зачатие” говорим за “начало на живот”. Вижте дори етимологията на думата, бе хора!
    Това, че абортът е разрешен е същото като разрешяване на смъртната присъда. И какво от това, че е узаконен? Пак си е убийство, само че законно! Законно убийство! На нероден човек! Не на петел, на заек, риба, безгръбначно, а на човек! Не на мъжка риба или женско безгръбначно.
    “Сълзливият” филм е документирана инквизиция на хора спрямо други хора! Едва ли е приятно да те всмуче вакуум, да те накъсат на парчета с клещи или да ти причинят медикаментозна смърт.
    Да, жал ми е за тези деца. Защото, за разлика от нас с вас, те нямат шанс!

  54. Добре, като се срещнат сперматозоида и яйцеклетката моментално почва деление. Фаза морула ,бластула и други скучнотии. постепенно се залагат базите на различните тъкани, които се образуват от различните вгъвания на на зародиша. В третия месец цялата органогенеза е приключила и оттук нататък органите вървят към финалния етап на на своята диференцияция и така до раждането. Абортите са разрешени до 3 месец. От там нататък рискът за увреждане на майката е голям. Единствено по медицински показания може.
    Това е малко по-разширен вариант, но действително е много материала за да се изпише в един пост. Който има интерес ще прочете в учебниците с подробности. Това което казвам не е плод на прочетено в научно популярна литература, това са факти. Лонганлон е прав, че ембриона повтаря еволюционното развитие. Това е.

  55. Еволюцията е една спорна теория,а не е научно доказан факт!

    ХАХАХАХАХАХА (всъщност това е така, но аз знам какво имаш пред вид казвайки го и затова ми е смешно)

    винаги съм намирал за безпредметно да споря с религиозни хора по морално-философски въпроси, защото те пречупват всичко през някаква своя си парадигма, която е неизменна и според тях не подлежи на обсъждане или дебат, което прави всеки спор с тях безрезултатен и безсмислен.

    затова моля те, не се хаби да четеш този блог повече. това очевидно ще ти донесе само морални терзания и непоносими душевни страдания, защото в размишленията си в него се стремя да се основавам на логика и факти, а не на сляпа вяра в стари юдейски приказки, която очевидно е определяща за твоето мислене.

    (прочее, малко смешно е точно ти да сравняваш аборта с инквизиция, след като самата инквизия е продукт именно на църквата)

  56. Аз пак ще спомена, че езотеричните учения за вселяването на душата съвпадат точно с медицинското разрешение за аборт, така, че религиозните хора трябва да се успокоят, че няма “конфликт на интереси”.:D

  57. Светослав Антонов
    04/06/2009 - 23:25

    Еволюцията, доколкото ми е известно е доказана научно.
    Доколкото процес, протичащ за стотици и хиляди години може да се докаже научно.
    Всъщност даже е призната от няколко римокатолически папи.

    А относно човешкия зародиш въпроса е спорен, но един човек се обявява за клинично мъртъв когато мозъкът му спре да функционира. По същата логика един зародиш може да се обяви за човек, когато мозъкът му започне да функционира, а не когато му се оформят половите органи и сърцето. А мозъкът се формира доста по-късно 🙂

    @Longanlon За това дали “уотърбординг” е мъчение, и за Абу Гариб ми се иска да поговорим, но като че ли темата за религията не е най-удачното място. Ако се навиеш да напишеш нещо по въпроса, ще ми е интересно да коментирам.
    Междувременно препоръчвам филма “Shadows of Abu Gharib” като предварителна подготовка 🙂 Има го в Замунда.

  58. Павел Х.
    04/06/2009 - 23:25

    Иво, на осмия час се знае пола. И може ли от риба да произлезе човек, а от човекът – риба? Нали един вид може да възпроизвежда само себе си, а не друг вид! Освен това как говорите за повторение на нещо, което само по себе си е нищо? Казах ви вече, според мнозинството съвременни учени еволюцията е теория, не научна истина.
    Longanlon, къде тук говоря за вяра? И аз говоря за факти! Ти оперираш с понятия от областта на предположенията. И не спорим само по морално-философски, но и по здравни въпроси. И аз мога да кажа, че спорът с невярващи хора е “безрезултатен и безмислен”, защото не води доникъде. Аз си оставам вярващ, ти – невярващ. Но тук говорим за факти! Които ти не искаш да видиш, защото не съвпадат с твоето мнение по въпроса. Факти и логика. Та нали тъкмо тях привеждам до момента. Да не съм луд да те обръщам във вярата! Недей да вярваш като не щеш! Твоя работа!
    А четенето на твоя блог не ми носи “морални терзания” и “непоносими душевни страдания”. Все пак не говорим за нещастната ми любов от първи клас. Просто реших да се включа, защото мислех че става дума за дискусия. Обаче излиза, че съм бил на митинг! Сега бан ли ще последва?

  59. Павел Х.
    04/06/2009 - 23:36

    Иво, езотеричните учения са болна мистика. И са чиста измислица. Обаче опасна!
    Longanlon, Инквизицията е продукт на римокатолицизма, който пък е извращение на християнството!
    Светльо, еволюцията не е доказана научно. Тя е и си остава теория! Освен това, има случаи, когато хора, чиито мозък е спрял внезапно, да оживяват. Това как ще го обясниш? И недей така механично да изравняваш часа на смъртта с часа на живота и на тази симетрия да градиш тезата си. Колко пъти да повторя, че човекът още в първия ден, дори в първия час от началото на битието си не може да е друго освен човек!

  60. Павел Х.
    04/06/2009 - 23:42

    Longanlon, нали не държиш да мисля като теб, че иначе ще ме баннеш?

  61. Прасунсен
    05/06/2009 - 00:03

    Ти си поета на новото време и на западната цивилизация бате! 😀 (май и преди съм ти казвал)
    Аз лично бих поспорил доколко протестантските ценности (бачкай, трупай, като пукнеш, остави на децата) правят живота по-добър, но пък гледам сте задълбали в някакви сперматозоиди, та ще ви оставя да си гукате 🙂

  62. Светослав Антонов
    05/06/2009 - 00:23

    Чувствам че “храня тролите” :), но ще напиша нещо последно.
    Еволюцията се доказва посредством различните междинни звена между различни животински видове. Има скелети на няколко междинни звена между първичните маймуни и човека, има различни живи и “изкопани” междинни звена между много животински видове. Това е нещо като статична снимка на процес, който се развива за хиляди години – нещо като да го гледаш на кинолента – всеки кадър е статичен, но движението се вижда.
    Това не е твърдо доказателство, но е някакво доказателство. За разлика от него, съществуването на човешката душа, на Бог, на Рай и Ад, живот след смъртта… за тези неща няма абсолютно никакви доказателства.

    Човешкият зародиш е човешки зародиш от момента, в който стане човешки зародиш… за това не споря.
    Спорът е има ли майката право, и до каква възраст, да се отърве от него без това да се счита за убийство. Тук спора се разделя на религиозен и правен. Правния е ясен – ще се решава от законодателите. За религиозния обаче имаш интересен парадокс. Ако християнската религия забранява аборта, а майката е да кажем мюсюлманка, имат ли право християнските църковни служители да й казват какво да прави? А ако майката е била християнка и се отрече от религията си, тогава какво правим?

  63. Павел Х.
    05/06/2009 - 00:40

    Започвам отзад-напред. Християнската религия дава своето предписание, но всеки има свободата да избира. Това обаче не отменя въпроса за физическото действие, което с аборта става убийство. Няма значение дали майката е мюсюлманка или християнка. Абортът е еднакъв и за двете. Църковните служители могат да кажат мнението си, но всеки избира за себе си. Ако мюсюлманка попита християнски свещеник как да постъпи – той ще й отговори, нали така? Изобщо не виждам какъв е проблемът в случая.
    Няма възраст, до която майката може да се отърве от детето си, без това да се счита за убийство от здравна и морална гледна точка. От правна – зависи от закона, който днес е един, утре – друг. Затова е по-добре в такива случаи да не се опираме на закона в юриспруденцията, а на закона, написан в човешкото сърце – че да се убива е грях. Освен това ти сам използваш противоречиви формулировки. Майка ли е бременното момиче и от кой момент нататък то е бременно? И с какво е бременно? С котка? И защо казваме “майката” да реши. “Майката”! Значи, априори приемаме, че заченалата жена е вече майка! Оттук насетне следва тя да реши ще остане ли майка или ще стане убийца.
    Еволюцията търси липсващите звена, но не ги намира. Един зъб не е доказателство! Дори Дарвин на смъртния си одър казва на своите последователи: “Оставям ви да докажете моята теория. Ще ви трябват около 100 000 липсващи звена!” Това как ти звучи?

  64. Павел Х.
    05/06/2009 - 01:01

    Поправка: 500 000

  65. @Павел Х.

    През никакви еволюционни стадии не преминава, Longanlon. Еволюцията е една спорна теория,а не е научно доказан факт!

    Че е доказан, доказан е. Че го отричат всякакви други, но не и учени – също.

    Но да отричаш факти – ембриони във начални стадии, които повтарят ЕВОЛЮЦИЯТА на вида – хриле, опашки и т.н. това вече е ххххххххх(автоцензурирам се)

    Или ще кажеш, че последователи на Дарвин са ги поставили в жените, за да докажат теорията :p

    А Еволюционната теория окончателно е доказана през 40-те години на 20-и век с развитието на генетиката.
    От като пък бяха открити скачащите гени проблемът с “липсващите звена” изчезна, но за да се знае, трябва да се чете научна или научно-популярна литература, а не шаманска.

  66. Божо тия твойте никой известен учен не се е хванал да ги доказва. Ембриомът ставал на риба, безгръбначно , маймуна и човек-уот дъ фак? Ти лично кога видя развиващ се ембрион , че да твърдиш това? Второ ако на тебе ти прилича на земноводно, на мен може на архангел да ми прилича въпросното създание-хайде стига подобни твърдения. Ако еволюционисти и креационисти дето спорите имате малко мозък да кажете “Нямам си на идея как е станала цялата тази работа” щях да ви стигна ръцете. Ама не-нека си доказваме от кал ли сме създадени или от космическа прах, еволюирала в жива материя, пък оттам в маймуночовек.
    Павел -понеже ми изглеждащ вярващ ще бъда по-мек към теб-да всяко убииство може да го погледнеш като грях, но грях е и всяка лъжа, която изричаш на друг или пред себе си. Не се знае кое е по-лошо за душата ти и защо. В крайна сметка затова е вяра-защото не се знае..чувства се…и толкоз

  67. Павел Х.
    05/06/2009 - 02:19

    @Божо! Според теб жените са бременни с… риби, които после стават човеци? Нелепо е. Освен това еволюционната теория не е доказана нито през 40-тте, нито през 90-тте нито сега! Бъркаш нещо. При еволюцията имаш преход от по-низши към по-висши видове, уж. За това е необходима поява на нов генетичен материал. Евол. теория не може да обясни откъде се взима този материал. Него го няма в изходния вид. Да имаш някаква идея? При мутациите промените на вида стават въз основа на ЗАГУБА на генетичния материал, а не на поява на нов!
    @Daymare
    Разбира се, прав си. Лъжата също е грях. Нали затова е в Декалога заедно със заповедта за убийството.

  68. Човече, ако просто осъзнаваш, какви глупости си написал…

  69. @daymare – ти и медицината, в частен случай гинекологията си на път да отречеш.

  70. За Лонги, Светослав Антонов и други, които биха се заинтересували –
    един интересен материал в достъпна форма:

    http://www.gatchev.info/blog/?p=184
    (коментарите също са интересни)
    Това лесно обяснява, защо еволюцията реално протича много по-бързо, отколкото се очаква.
    До колкото си спомням, самият Дарвин или някой от неговото време беше го наблюдавал при някакви риби.

  71. Много добър анализ според мен. Макар че нищо ново не си написал от това, което досега си казвал по този въпрос, отново много силно издържана статия си написал.

  72. Спас Колев
    05/06/2009 - 08:31

    @Павел Х.: Еволюцията е само теория, но или непознаването на терминологията те заблуждава, или се опитваш да заблудиш околните. Научната теория по дефиниция е хипотеза, която съвпада с всички известни факти. Т.е. опитвали са се да я опровергаят, използвайки научния метод, и не са успели. Чрез науката по-доказана от това не може да стане (а и никой не се опитва да я направи).

  73. Човешкият ембрион. Със снимки и картинки:

    http://8e.devbio.com/images/ch23/Richardson1.gif
    http://en.wikipedia.org/wiki/H.....man_embryo

    Колкото и удивителни да слагаш в изреченията които пишеш, няма да ти помогне…

  74. Май започваме да се въртим в кръг, но все пак с риск да се повторя. Моля ви хора, опиращи се на билейско-християнско-религиозни догми, четете преди да хвърляте бомбастични твърдения. Като прочетете някаква научна или дори публицистична литература, поне ще познавате аргументите на противниковата страна. Това означава, че имате реалната възможност да ги атакувате адекватно.В противен случай се получава доста нелепо: “Това не е така, щото така!”. Смешно е и е несериозно. На едно нещо ще отговоря само, че съм на работа. Полът може да се определи дори когато сперматозоида навлезе в яйцето, защото яйцето винаги е с Х хромозома, а сперматозоида може да е Х или У. Засега няма метод за моментално определяне на пола. Но това само по себе си не е доказателство за наличие на човешко същество.

  75. albert venn dicey
    05/06/2009 - 11:06

    Спас Колев е прав;
    Единствената “доказана” научна хипотеза или теория е тази, издържала най-голям брой опити за опровержение чрез съотвасяне с фактите и емпиричните опити. И само в този смисъл е “доказана”, т.е. че не е все още опровергана.

    Всичко останало (християнство, “научен” комунизъм, фройдизъм и пр.) не е наука, доколкото не претеднира да отговаря на фактите, не предлага конкретни факти или ситуации, в които би могло да е невярно и като така подлежащо на емпирична проверка, или се “имунизира” непрекъснато чрез нови и нови допускания, отбягващи недостатъците на първоначалната теория (като например теорията на Ленин за империализма като висш стадий на капитализма, създадена за да “обясни” защо работническите класи в западните страни не щат да обедняват с течение на времето).

  76. Павел Х.
    05/06/2009 - 16:51

    Спасе, науката не е доказала еволюцията. Ти заблуждаваш другите. Тя е едно произволно твърдение, което обаче изобщо не може да бъде доказано, защото не съществува. Кои точно факти са я доказали? И ако имаше еволюция защо днес маймуните са все така маймуни? Чакаме вече хилядолетия да станат хора, но си стоят маймуни.
    Longanlon, първият ти линк е графика, която някой е нарисувал, не снимки. Вторият не отхвърля това, което казах, че ембрионът е човешко същество!
    Иво, ти ме обвиняваш за нещо, което сам вършиш. За разлика от теб аз приложих достатъчно факти, а ти – голи разсъждения. Полът се определял, когато сперматозоидът навлезе в яйцето. Ами нали това казах и аз – това е моментът на зачатието. И след като полът става известен толкова бързо, за какво същество говорим тогава. За женски риби или мъжки земноводни? Говорим за човек от мъжки или женски пол! Как може да се знае полът, а да не се знае видът?
    albert venn dicey, когато една теория не е доказана, не значи че не е опровергана. Значи че просто си остава теория.
    Не разбрах само защо слагаш християнството под общ знаменател с комунизма и с фройдизма. Явно не познаваш добре и трите, защото такова безпринципно сравнение е повече от смешно! Естествено, че християнството не е наука.
    И какво от това? Дарвинизмът също не е наука, а научна фантастика, даже повече ми прилича на фентъзи а ла Дъглас Адамс и стиховете на вогоните.

  77. Павел Х.
    05/06/2009 - 16:55

    Впрочем, момчета, наистина се въртим в кръг. Има ли смисъл да продължаваме?

  78. Павел, явно отказваш да прочетеш нещо по въпроса. Добре, тогава ще се опитам по друг начин да изясня нещата, истината е, че ме мързи да пиша пространни изложения по ембриология. Това е нещо, което Гугъл Вездесъщи /да се свети Името му!/ ще обясни далеч по-добре, по- бързо и по-разбираемо от мен.
    Та така, вероятно смесваш термина “живот” с термина “човек”.
    Безспорно, клетките на зародиша са живи, той самият отговоря на определението “жив”, но това не го прави човек, поне до 3 месец.

  79. cinemascrotum
    05/06/2009 - 18:26

    Да ме прости Лонганлон за грубия език, който ще си позволя по адрес на Павел Х., но по-безумни постове в бг блог-пространство скоро не съм виждал.

    Човече, ще ти го кажа съвсем директно – ти си със средновековно мислене, нямаш грам обща култура извън удобните за теб сфери, както и стряскащо неадекватно разбиране за това що е “теория”, що е “живот”, що е “човек”. И на фона на това си позволяваш да обявяваш “дарвинизма” за научна фантастика? Чакай, какъв си ти, бе? Биолог ли си? Изучавал ли си в подробности за какво иде реч?

    Виж, като добронамерен потребител на интернет, ще си позволя да те светна (гледам, че и други са опитали, да ме простят, ако повтарям нещо с други думи):

    Науката, за разлика от залупената ти религия, за която си се хванал, не може да бъде сигурна в нищо. И това е най-основното й качество, което я прави полезна и заради което се развива. Това, което се нарича в науката “теория” се нарича така именно по тази причина. Нищо никога не може да бъде доказано с абсолютна сигурност, защото абсолютната сигурност предполага познаване на абсолютната истина, което е абсурд и съм сигурен, че това дори ти можеш да го загрееш. Затова всичко в науката е “теория”: теория на гравитацията (срещу това защо не роптаеш?), теория на относителността, теория на еволюцията. Всичко това са валидни в науката теории, не защото са абсолютно доказани, а защото няма нито един научен факт, който им противоречи и има многобройни научни факти, които ги подкрепят (и от които следват). Като теории те не са последната дума на науката (защото такава никога няма да има), а поредна стъпка в правилната посока. И ако всички мислеха като теб, ти сега нямаше да имаш електричество вкъщи да си пуснеш компа.

    Прочети това колкото пъти искаш за да ти се набие в главата – в момента на науката не е известен НИТО ЕДИН ФАКТ, който да противоречи на еволюционната теория. Има милиони факти обаче, които я подкрепят. Ако имаш да кажеш още нещо по този въпрос, гледай да е подкрепено с ФАКТИ – а именно неопровержими доказателства, които ПРОТИВОРЕЧАТ на “дарвинизма”, повтарям – които не могат едновременно да съществуват и той да е верен при това.

    Колкото до идиотиите, които хвърчат от теб по адрес на абортите – нека да те питам нещо: Каква е разликата между жив човек и мъртъв човек? Ще ти помогна – разликата преди всичко е в наличието на функционираща нервна система. До момента, в който ембриона няма функционираща нервна система, той не е “жив човек”, следователно не е нещо, което можеш да “убиеш”.

    Полът не става “известен” толкова бързо. Това, за което говориш е математика, а не биология. Полът се формира на практика, когато ембрионът има развита полова система на базата на хромозомите, които получава от сперматозоида. Това, което казваш е все едно аз да кажа, че биологичния вид “човек” на евентуалното поколение на някого се определя още със самото зачеване на този някого заради човешкото ДНК в ядрото. So what? Що за малоумна софистика? Разбери, до момента, в който светнат първите аксони и дендрити, всичко в матката е просто купчина делящи се клетки – да, те са жива деляща се материя, но не са жив човек. Хората горе ти обясниха кога става жив човек.

    Като цяло, постовете ти се характеризират с типичната за заблудените креационисти плиткост и настървеност. В комбинация с това за “католическата ерес” картинката става повече от ясна. Объркал си се сериозно ми се струва…

  80. Павел Х.
    05/06/2009 - 20:32

    @Иво: “Безспорно, клетките на зародиша са живи, той самият отговоря на определението “жив”, но това не го прави човек, поне до 3 месец.” А какво е тогава? Кит? Защо да може да бъде риба, а да не може да бъде човек? Зародиш на какво е? Противоречиш си, Иво.
    @Cinemascrotum: Средновековен е твоят идеал Дарвин и безумната му “теория”. Да, всъщност дори не е теория, прав си, философия е. Защото е изсмукано от пръстите. Не аз трябва да доказвам нещо, което го няма, а ти и другите като тебе -нещо, което го има. Докажи, че има еволюция. А не да искаш да доказвам липсата й. Защото в науката не се започва с: “Доказваме, че няма еди-какво-си”, а “доказваме наличието на нещо”. Освен това сам с твоите уста се изобличи, казвайки, че науката не може да бъде сигурна в нищо. Да, така е. Тя постоянно изнамира противоречия на нови и установени преди това от нея “факти”. Е, компът ще си го пусна, защото все пак има неща, които са безспорно установени. Докато ти ще има да чакаш Дарвиновата философия да бъде доказана. Къде са липсващите звена, които сам той е казал, че са приблизително 500 000? Един зъб или кост не са достатъчни. Вземи за пример един прост протеин. Вероятността той да се самосинтезира е 1:1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000!Значи, се е взел отнякъде! Бил е създаден. Не се получава от само себе си. Няма нито един факт, който да потвърждава еволюцията!
    А разликата между един жив и мъртъв човек не е нервната система или отделителната или някоя друга. Разликата е душата, която оживотворява тялото. Освен ако не си толкова смахнат да отречеш като Маркс & Co наличието на душа! Тогава ще излезе, че си една ходеща маса плът и като те гледам как разсъждаваш, май ще излезе точно така!
    А Абсолютната Истина няма да я постигнеш, защото гледаш единствено в земята. Пък Тя е с небесен произход!

  81. Павел Х.
    05/06/2009 - 20:37

    500 000 000 според Дарвин, а според модерните еволюционисти – далеч повече.

  82. cinemascrotum
    05/06/2009 - 20:55

    Чудесно. Както и се опасявах – имаме си работа с християнски фундаменталист тука.

    Преди да продължиш да се излагаш като кифладжия какво има и какво няма, можеш да се запознаеш обстойно с този текст – като отправна точка:
    http://en.wikipedia.org/wiki/E....._evolution
    Разбирайки, познавайки отлично психиката на такива като теб, това ще е като извънгабаритен товар за главата ти и ще предпочетеш да я държиш грижливо заровена в пясъка.

    Не употребявай думи – като “душа” – чието значение не знаеш. Ако го знаеш, искам да чуя определение за него. И малките деца знаят, че мислите на човека, спомените, чувствата, паметта, въображението му и т.н. са следствие от насочено движение на електрони. Така че, понятия като “душа” са напълно лишени от смисъл.

    Ходеща маса плът, независимо заблудата, че си надарен с душа, си ти, а не аз. Ти си този, който няма способност за рационално мислене извън насадените и онаследените му догми, които нямат място в 21 век.

  83. Павел Х.
    05/06/2009 - 21:38

    Значи излиза, че омразата ти към мен и християнството не е нищо друго освен движение на електрони. Още малко ще вземеш да светнеш.
    Определение за душа ще ти дам само след като ми кажеш защо маймуните не еволюират повече в хора, не преди това.
    Знаеш ли кои са тези догми, които нямат място в 21 век? Еволюционните! Да, те нямат място в 21 век! Мястото им е обратно в късното Средновековие за срам на своя създател.
    Е, не желая да ти преча свободно да изповядваш произхода си от маймуните. Аз обаче както и останалото творение съм създаден от Бога. Впрочем ти – също, но явно да ходиш на четири крака за теб е по-приятно. На добър път тогава!

  84. Павел Х.
    05/06/2009 - 21:42

    Хора, стига, писна ми! А и не ща да се дразним ето вече втори ден. Аз се оттеглям. Все пак имам и други неща за вършене, вие – също. Беше ми приятно! Надявам се да се чуем под друга тема! Извинете, но засега спирам дискусията. Наистина се уморих!

  85. Павел Х.
    05/06/2009 - 23:49

    Понеже вие ми давахте всевъзможни линкове, ето ви два и от мен, този път сериозни.
    http://www.monitor.bg/article?id=194225
    http://evoliucia-ili-satvoreni.....olSatv.htm
    За довиждане!

  86. vassilev12
    06/06/2009 - 00:25

    Християнството определено едно от най-силните постичения на човечеството в стремежа си към усъвършенстване.
    То е ной-подходящия преход от една епоха на човешкото развитие към друга.
    Но не трябва за забравяме, как е наложено в световен мащаб. О огън и меч. Това е варварско във всяко отношиение.
    Разбира се в онези времена на ниско интелектуално и културно развитие на обществото, това е било единствения начин за насочване на хората към нещо ново и налагане на новия строй.

    Сега сме изправени пред нов преход към следващото ниво на цивилизационно развитие. Досегашното развитие на човечеството е прегряло ще трябва да избие в нови насоки, където натрупаното напрежение ще се изпусне и ще създаде нови перспективи за хората.
    Индикациите за това че сме стигнали до предела са кризата която ни наляга. Това не е просто икономическа кризя, тя е криза на обществото.
    До сега сме живели живота си около парите, и тази криза показва, че парите ни загробват.
    Човечеството отчаяно търси нови хоризонти, към които да насочи усилията си за развитие и в една или друга степен “някои” перспективи ще надделеят на “други”. Както винаги се е полуавало….

    представяте ли си в днешно време “новите” перспективи да се налагат с методите на Кръстоносците, Конквистадорите и мракобесието от средните векове…..

    Надявам се, не!

  87. Малей, това религията, защитниците и и разни фундаменталисти са опасна работа. Павеле, аз като бях в казармата съм изхвърлял в храстите или кенефа по 50 милиона “човешки същества” дневно. Казармата ми беше 18 месеца – сметни колко убийства съм извършил.
    Като почнете да пишете глупости, чак не се усещате. Значи ако правиш секс с 18 годишна и се спука презерватива и мацето земе да забременее – какво? Ще я оставиш тя да взима “правилното” решение да става майка? Ако не е готова психически? А ти ще поемеш ли отговорността на фирмата производител на скапания презерватив? Оле, какви дрънканици дрънкате… тичкам веднага за постинор и изобщо не ми пука, че след 24 до 72 часа ще го дефекира тоя “ембрион”…, както и на 18 годишната ми приятелка де…
    @Longanlon: тука май сме на едно мнение, а?

  88. @Павел Х. – извинявай, че пак ще те захапя, но щерката на мой приятел се опраска на 14 години. Какво ще кажеш за ситуацията със скапания презерватив, ако това е твоята 14 годишна щерка? М?

  89. Аз лично не мога да кажа, че съм некакъв хард-кор християнин. Но редица държави религията ги е съхранила и направила велики (и благоденстващи) поне за определен период от време. Примери: Свещената римска империя, Арабският халифат…
    А иначе в 21ви век няма място за такива глупости… Поне в що-годе цивилизованите общества.

  90. Хех… сега се върнах малко по-нагоре… извинявам се, не следях дискусията.
    За мен въпросът, който Павел поставя, е по-скоро морален, отколкото религиозен. Щото да се замислим: Бог не е казал и думица за “аборт”. Значи почваме с тълкуванията на едни книги писани преди 900 години. Всеки трезвомислещ човек знае, че едно нещо като не е ясно, може да го тълкуваш ВСЯКАК. Примерно ако аз съм некъв хард-кор крисчън, мога да заявя, че Бог е _искал_ да има аборти, за да може да се избегне човешкото страдание. Изобщо възможните интерпретации са горе долу безкрайни!
    И опираме до морала. Който няма нищо общо с християнството. Но има много общо с науката… Според мен след определена възраст на ембриона това си е убийство. Както мислят и повечето учени като гледам…

  91. Тая дискусия заора в много дълбоки теми. Май на никой не му хрумва, че може и двете неща – религия и наука – да са едновременно истинни. Такива дискусии май се водят само от хора, които приемат твърде буквално своята формулировка и отричат другата без да я разбират…

  92. cinemascrotum
    06/06/2009 - 11:52

    Павел Х., да, “омразата ми” към теб, т.е. съжалението, че съществуват все още хора с мислене като твоето, при все, че времето им е отминало преди 700-800 години, е изцяло породена от движение на електрони. Опитите за жалък хумор не те спасяват обаче от очевидната ти липса на осведоменост по тези въпроси.

    Ти имаш изцяло сбъркана концепция за “превръщането” на маймуните в хора. Наясно ли си, че този стадий на еволюцията е протичал стотици милиони години? И “превръщането” не става за два часа с магическа пръчка. Запознай се какво е естествен отбор и говори тогава. За да ти отговоря на конкретния въпрос: Ние не можем да забележим в момента еволюция при маймуните в нови хора, защото на земята вече съществуват хора – доминиращ биологичен вид. Т.е. маймуните не могат да преодолеят това и еволюцията им става безсмислена. Маймуните, в продължение на стотици милиони години, ще започнат отново да еволюират в хора, ако човечеството изведнъж изчезне. Разбира се, маймунският вид се променя с времето (в следствие на мутации, на промени на околната среда), но твърде бавно за да бъде забелязан за няколко хиляди години. Така както хората се променят – стават с по-големи мозъци, по-изнежени, по-високи, по-тъмнооки – това също е еволюция.

    Същото е да ме питаш защо сега животът не се самозаражда. Просто е – защото самозародилият се живот ще се намира вече в конкурентната среда на по-висши живи същества. Така той не може да оцелее и да породи отново същата верига.

    Чети повече, приказвай по-малко.

    И линковете, дето си дал са пълни с фактологически грешки и преиначавания на фактите. В което ще се убедиш сам, ако си направиш труда да потърсиш външни източници (а не само креационистки брейнуош).

  93. хехехехе след като обикновения грип еволюира в реално време до най-различни щамове (пилешки, свински и кви ли не още), приспособявайки се към различните лекарства и антибиотици, много ми се ще да има закон, изискващ всеки, който иска да си купи лекарства срещу грип или да влезе в болница да се лекува от грип, да декларира, че вярва в еволюцията.

    тия, които не вярват, могат да се молят на господ да ги излекува и да пият чай. лекарствата са само за нас, грешните безбожници, които смятат, че вирусите еволюират.

  94. cinemascrotum
    06/06/2009 - 13:14

    Е да, ама те ще обърнат наобратно пак някой псевдонаучен текст и ще ти кажат, че ама то вирусът не е много живо същество. Или по-лошото – че господ го е създал да се адаптира толкова бързо и тва няма нищо общо с превръщането на маймуни в хора.

    На тия идиоти им знам всичките хватки. Също знам, че няма шанс за промяна. На тях им е удобно във въображаемото им пухено легло и всеки опит да ги извадиш оттам е изначално обречен на провал. Причините за това, чисто психологически, са повече от очевидни.

  95. Тук домакина греши. Вирусите не еволюират, а мутират. Еволюцията предполага развитие към по-висша форма на организация на материята/най-общо казано/, докато мутацията е реакция към някакви фактори на средата, обикновено неблагоприятни.
    Преди десетина години четох интервю с Люк Монтание. Питаха го как се отнася към твърдението, че вирусите са вид колективен разум. Той отговори леко мънкащо, че да, има такава вероятност и някакви такива хипотетични данни, но понеже няма доказвателства, не може да се ангажира със становище. Интересно е, че това го казва откривателя на ХИВ вируса.

  96. домакинът, поне в тоя случай, не греши. организмите постоянно мутират и именно на това се базира еволюцията – по-приспособените мутации оцеляват и се размножават, по-неприспособените умират. мутацията променя, еволюцията е процес на оцеляване на някои променени.

    това за “по-висша форма на организация на материята” не знам къде си го прочел, но “по-висш” е субективно понятие и няма връзка с оцеляването на организмите. попаднал си под погрешното впечатление, че еволюцията “има за цел” създаване на “по-висши” организми, което просто не е вярно. еволюцията няма цел, тя е просто естествен процес.

    както виждаш, низшите организми са еволюирали милиарди години и огромната част от тях са си останали низши – само са по-приспособени към средата.

  97. Ето един пример за еволюция:Риба-земноводно-бозайник. Усложняване на анатомията и физиологията, поява на нови органи/крайници бял дроб/, изчезване на други/хриле/. И може би най-важното, появата на хомеостазата при бозайниците, това се разбира под “по-висша организация на материята”.Измененията във видовете могат да са фенотипни и генотипни. Когато имаш генотипни изменения, можеш да очакваш и качествен скок, дори и появата на нов вид, докато фенотипните са реакция към средата за олесняване на живота. Например повечкото меланин на негрите. Видът на вирусите само се предполага, но няма ясни доказателства, че е възникнал от прионите. Самите вируси не са еволюирали. Има само вътревидови мутации и мутации в различните семейства. Практически вирусът представлява белтъчна опаковка в която има ДНК или РНК. Лепва се на клетка-гостоприемник, изстрелва си -НК-то вътре, подчинява клетката и тя започва да синтезира вируси. Обаче, тази белтъчна опаковка има едни стърчащи белтъчни вериги/антигени/ за които се лепват антителата. Като мутира вируса, тези антигени се променят и АТ немогат да ги разпознаят, един вид ги приемат като свои. Например при ХИВ вируса е подобна картинката. Непрекъснато се променя белтъчният му облик и затова неможе да се създаде ваксина. Обаче си остава все така РНК вирус и не се наблюдава появата на клетъчни органели, ядро и т.н., което би го превърнало в нов вид, т.е. да еволюира.Впрочем, по дифиниция вирусите се определят като гранична форма, на границата на живото и неживото.

  98. пак ти казвам, еволюцията е процес на приспособяване, не задължително на усложняване.

    не е задължително да се появяват нови видове, за да наблюдаваме процес на еволюция. измененията се натрупват в продължение на много поколения.те новите видове не се пръкват за едно поколение – хоп и едно животно ражда малко от нов вид.

  99. коментар от Свежо: Нищо или почти нищо не е останало от Онова,което синът на Хермон изкупил с живота си.Измамна е човешката природа,забравата я обзема и нищо не е такова,каквото е било… (thumb up)

  100. Еволюцията има за цел да “овладее” нови жизнени пространства (където няма конкуренция): много риби в морето, на една и писва, прави си разните промени и става земноводно. По-висшата организация на живата материя е нещо като страничен ефект. Е, може и да е целен от голямото шефче страничен ефект, ама това е друг въпрос…

    Колкото до вирусите, които не еволюирали – би могло да се каже, че те са като кабелите в една електроинсталация – самите уреди (разбирай видове: жаба, заек, маймуна) може да стават по-сложни: от крушка към печка и телевизор или примерно компютър, но за да функционират им трябват кабели (някой беше написал по-горе, как разни бавни вируси били двигател на еволюцията), а кабелите са си кажи-речи същите и при лампата, и при принтера…

  101. Обаче пропускаш момента, че за да има еволюция, трябва да има качествено изменение. При вирусите това го няма. Измененията при вирусите се наричат мутации. В практиката така ги наричаме и тази терминология използваме. Приспособяването към средата и измененията вътре във вида са само част от процеса на еволюцията и “стремежа” е действително от по-просто към по-сложно. Например прокариотните организми еволюират до еукариоти, това дава по-добра преживяемост и оцеляване на вида. Един бозайник има по-широк ареал на разпространение от един гущер, заради хомеостазата. Странно е,но по-сложно устроените организми са по-жизнеспособни на външни влияния. Например, вирусите на външни условия са много кекави, спирт ги убива за кратко време, докато бактериите са доста по-сложно устроени и доста трудни за унищожаване с елементарни дезинфектанти.И определено не се пръкват нови видове за 1 поколение.

  102. cinemascrotum
    06/06/2009 - 15:37

    Longanlon, какво общо има това, което казваш с обяснението на Иво? В смисъл – ясно е, че евлоюцията е бавен процес.

    Иво се опитва да обясни (вижда се, че е навътре в материала), че основният път за приспособимост на вирусите (което наричаш на практика еволюция) е, чрез мутации поради простотата на структурата им (колкото по-малко ДНК материал, толкова по-голямо влияние имат случайните промени по него). Тази приспособимост е по-бърза, защото тук не се изисква естествен отбор, както при сложните организми. Тук няма поведенчески модели, “по-силният и по-умният оцеляват” и т.н. Има само биохимия.

  103. значи системната присопсобимост на различни вируси и бактерии към препаратите, с които биват лекувани болните, не е еволюция в действие, така ли?

  104. Нарича се мутация, която пък е част от еволюционния процес.Еволюцията е доста голям пъзел и не се ограничава само до приспособяването и оцеляването на видовете. Това е просто елемент на еволюционния процес. Виж, не говоря неща наизуст, така са ни учили в пустата МА и такава номенклатура се използва. Никъде не се говори за еволюция на ХИВ вируса /например/, а за мутациите му. Ето ти още един пример: крокодилът по дефолт се води нееволюирало от милиони години създание, обаче има различни модели крокодили в разните части на света. Различават се по окраски, размери и т.н., ама все са си крокодили. Т.е., вътревидови мутации колкото щеш, ама еволюция-йок.
    Другият такъв добитък беше риба ръкоперка /май така се казваше/. Смята се, че не е мръднала от мезозоя насам.

  105. cinemascrotum
    06/06/2009 - 16:02

    Латимерия. 🙂

  106. House M.D.
    06/06/2009 - 16:07

    “Вирусите не еволюират, а мутират. Еволюцията предполага развитие към по-висша форма на организация на материята/най-общо казано/, докато мутацията е реакция към някакви фактори на средата, обикновено неблагоприятни.”

    “Обаче пропускаш момента, че за да има еволюция, трябва да има качествено изменение. При вирусите това го няма. Измененията при вирусите се наричат мутации. В практиката така ги наричаме и тази терминология използваме.”

    Тц, тц, тц…

  107. добре де, съгласявам се 🙂

  108. House M.D.
    06/06/2009 - 16:40

    По-добре недей. 🙂 Какво стана с християнските ценности? Нещо избягаха по тъч линията.

  109. Гадньо
    06/06/2009 - 18:48

    Здравей Longanlon,
    изцяло съм съгласен с мнението ти по този въпрос. Исках само малко да допълня, за не съвсем разбиращите (да разбираш != да познаваш) историята.
    Като цяло добре е да се дава Европа (а и САЩ) за пример за добро общество по целия свят. Когато гледаш страни като Испания, Франция, Германия, Великобритания… които са образец за подражание, винаги давани за пример във всякакво сравняване между държавите. Моето лично мнение обаче е, че не християнските ценности са ги направили велики държави, а управниците им, политиката, планирана с десетилетия напред. Не съм особено съгласен с мнението, че християнските ценности, обаче не са допринесли за това. В края на краищата, Ренесансът идва като следствие от края на хегемонията на папата, кардиналите и всички религиозни водачи, които са започнали прекалено много да се месят в светския живот. Нещо повече, християнските ценности, отречени до голяма степен от западните общества (индулгенции, anyone?), са налагани на всички колониални държави, като едно от средствата за контрол на населението, в резултат от което цяла западна Европа в момента има достатъчно средства, за да поддържа магистрали, тежка промишленост и т.н. Колонии, които са дали тласък на обществото на (пре)задоволените жители в колониалните държави да развиват допълнително техниката (военна, транспортна и всякаква друга промишленост), а и от там и да повишават грамотността на населението си, според мен до голяма степен в стремеж да задържат под контрола си колониите.
    Отплеснах се малко. Идеята ми беше, че християнските ценности са дали основата, над която е започнал да се гради Ренесанса. Дори и само като отправна точка, като първопричина за съществуването на Ренесанса.
    Относно това, което е останало от тях сега, ами, то е едно и също във водещите религии, които изповядва една голяма част от населението на земята. Въпрос на оцеляване (на обществото и на отделните индивиди в него) и не мисля, че някои от тях могат да се обявят като чисто Християнски поради своята… неуникалност.

  110. Това с колониите звучи логично, само че Германия, която няма почти никакви колонии, в началото на XX век е толкова индустриализирана и толкова напред спрямо другата част на Европа (ако не се лъжа произвежда няколко пъти повече ток от всички други европейски държави, взети заедно), че чак започва да прави войни. Явно не само колониите важат…

  111. ъъъ Лонг, аз вирусът не бих го нарекъл “вид” . Той е бактерия, която се развива благодарение на това, че унищожава клетки и не го прави вид в моите очи. Вярата помага за поддържане на душевното равновесие-явно е ,че човек с много тежък грип няма как да го превъзмогне само с вяра (самата Библия е описала , че в последните дни Бог ще спре по всякакъв начин да се намесва в делата човешки-това включва всички чудеса , лекове и прочее). Всъщност вярата е разединена-всеки вярва различно в Бог, докато науката е една. Ако аз казвам, че има Бог, някой християнин ще ме нападне, че извършвам грехове ежедневно и трябва да се трудя много по-усилено, за да си възстановя душевния комфорт, което пък ще ме обиди и ще ме направи по-малко толерантен към въпросния човек и ние вече не сме братя по вяра. Та последното е нещо лично-или го имаш или не. Има и учени , които са доказали, че вярващите хора приемат по-леко неща, от които други се ужасяват (това го четох преди година някъде из дебрите на гугъло-ставаше дума за стреса).
    cinemascotrum “Longanlon, какво общо има това, което казваш с обяснението на Иво? В смисъл – ясно е, че евлоюцията е бавен процес.” Бате , матрицата е правена за умници като теб, които малко да си поблъскат главата и да разберат колко е лесно човек да бъде заблуден и че всъщност НЯМА НИЩО ЯСНО на шибания свят. Ти си точно противоположната страна на тъп религиозен фундамелист със смешната си вяра в нещо, което не разбираш, но ти звучи много логично

  112. По въпроса- ” Не убивай”. Четох нещо от К. С. Луис- според него на еврейски глагола се превежда като – не убивай със зла умисъл.
    Религия и морални норми имат ли нещо общо- за съжаление или за радост -да. Можещ да имаш морални норми, но да стигнеш до труден избор-тогава, ако нямаш още една опора, каквато е религията може да престъпиш моралните норми.

  113. @daymare вирусите не са бактерии 🙂

    Първо пооправи кашата с представите си за света, после давай акъл.

    И тук не говорим за произхода на живота или света като цяло, а за еволюцията – нещо което е добре изучено.

  114. daymare, тълкуванията ти на научни факти са доста неуместни. няма никакво значение дали “в твоите очи” нещо е вид, след като науката отдавна се е изказала по въпроса. а да наречеш вирусите бактерии показва такова фундаментално непознаване на въпроса, че…

    иначе за вярата и аз мисля така

  115. Да ме прощаваш Петре, ама пак си нацвъкал една торба курешки.За превъзходството на християнската религия, и нейният принос във формирането на западната цивилизация ( която в икономикса се нарича малко по-другояче) мога да дам само един пример.Развити като общество със силна гражданска позиция държави – протестантските -скандинавието, Германия,Англия, Швейцария итн.Католическите – пак с гражданско общество, но с множество остатъци от доброто старо време, когато поповете са мислели вместо тях.Една Франция е доброто изключение.Останалото пак е по-добро от Пакистан да речем.
    Да търсим вината за нашият хал в православието е най-доброто което можем да направим.Търсят го и сърби, и румънци, и руснаци и гърци.Измислят се някакви “славянска кръв” и прочие глупости.Самото присъствие на Чехия и Полша, държави славянски, но католически утрепва глупостите за “славянският манталитет”.Който не ми вярва, да сравни транспорта в Прага с транспорта в София.Или комунизма в ГДР с нашият.
    Доказателства за това че пишеш глупости – християнството изживява упадък жесток, след падането на Константинопол.Затриването на единствената силна конкурентна църква (православната), довежда до изолирането на католицизма, и оставането му без естествен враг.Което си е началото на разпада на ценностите, като нямаш враг да се бориш, ставаш паразит, и паразитираш ако нямаш чуждо – върху своето.Което от своя страна е добре, защото именно това е родило реформацията.Ако църквите бяха останали в процес на конкуренция, всичко което нямаше да направят е да загубят душите си – нашите.Пример – Сунити и шиити в момента.Така че и ние щяхме да видим цивилизация на крив макарон, а сега я имаме наготово, дано да се възползваме от което.
    Дотук принципно нищо смислено против написаното от теб не казвам, важното е друго – същата тази църква е горила хора за мастурбация, камо ли за содомия да речем.Във всяко село е имало поп, на който да те е страх да се изповядаш.Но който за сметка на това е следил за всичко което се случва в селото, и ако се е налагало – идвали стражите с алебардите и падали глави.Същият този поп се е грижил и за телесната, не само за духовната хигиена.И така – няколко века.Да отидеш пеша от Сицилия в Германия, за да се премериш на чудодеен кантар който доказва че не си вещер и не могат да те горят напусто, е било нещо обичайно.Колкото и отвратително да звучи, това е възпитало страхопочитанието към закона и реда, които ние много добре знаем как да заобиколим.Подобно е и положението в Япония, тяхната орисия е била чат-пат същата.
    Така че сегашнта църква е в тотален упадък, и въпреки това има огромно влияние.
    Така че, именно – да.Ако не беше християнската религия, дявол знае какво щеше да стане от нас.Имайки предвид нарастващото влияние на монотеизма, я юдеи, я мюсюлмани, я нещо друго пръкнало се, да запълни тази ниша.Аз лично съм доволен от това развитие на нещата, и че живея по-близо до местата където клозетите не миришат.Защото живота край петролните извори, никак ама никак не ми харесват.

  116. Всеки негов коментар е фактологическа трагедия, още ли се впечатлявате, то бяха едни Демократи за свободна България, то беше кво ли не…

  117. Некомпетентността ми избива от всякъде 🙂 Поне правя шоу де’а 🙂 Нали и това носи точки? 🙁
    @Божо-хайде не ми казвай какво да правя-имам право да съм олигофрен и само Стойков може да ме цензурира в този форум,..соу?
    “а еволюцията – нещо което е добре изучено” – абе изучено , ама теорията за големия взрив лекичко куца, а тя е част от тази за еволюцията, нали? Замисли се само за учените, стигащи до Великата идея за голямо свиване и голямо бумкане, което ражда звезди, планети, гравитация, живот и незная колко още закономерности, ей така заради идеята

  118. cinemascrotum
    07/06/2009 - 14:42

    daymare, спри да се излагаш бе пич. Теорията за Големия взрив не е част от теорията на Дарвин. Учените не стигат ей-така заради идеята до “голямото бумкане”, а вследствие на столетие наблюдения и експерименти.

  119. @daymare

    ама теорията за големия взрив лекичко куца, а тя е част от тази за еволюцията, нали

    Ами не 😀

  120. @daymare понеже виждам, че в главата ти е огромна каша, да опитам да ти помогна да подредиш понятията.

    Хипотезата за Големия взрив е наистина хипотеза, защото се стига до нея по косвени начини – математически модели и екстраполация на наблюдаваните факти. Тя е свързана с теорията – тук вече теория за еволюцията на галактиките и звездите. Тук вече наблюдателен материал има много събран през стотиците години развитие на астрономията и особено в последно време, когато се развиха радиоастрономията, рентгеновата и гама астрономията и се изведоха телескопи в орбита.

    Но всичко това няма нищо общо с еволюционната теория на видовете 😉

    И за да ти стане още по-интересно, Дарвин не е създателят й 😉
    Той е станал еволюционист по време на изследванията си, а вече еволюционната теория е била създадена.

    Това, което е създал Дарвин са теорииите за естествения отбор и половия подбор.

    Именно в някои подробности най-вече в теорията за половия подбор го атакуват други, конкурентни теории и когато се появи подобна, недоразбрали журналисти бълват заглавия като “учени отрекоха еволюционната теория на Дарвин”.

    Ако намериш февруарския брой на National Geographic, там на достъпен език е обяснено за Дарвин и приносът му към еволюционната теория.

  121. Вчера прочетох тази статия http://www.afera.bg/index.php?.....8;Itemid=1. Цъкнах на линка и попаднах на неописуем “философско-естетски” анализ на педофилията. Точно три пъти отварях линка, защото все ми ставаше гадно и неможах да дочета до край. Та там имаше разделче затова, как педофила трябва да въведе подопечното му дете в лоното на християнските ценности. Християнството било неотменна част от този вид педофилия, пропагандирана от автора. Та ето още един пример от нашата действителност за нагаждането на християнството и в частност неговите ценности към каквото е угодно и на когото е угодно.
    Опитах се да сезирам институциите чрез познати-безуспешно. Хубавото на цялата работа е, че някой е имал по-голям късмет от мен и сайта е спрян.

  122. Така е то.Ако не е християнството, нямаше да има педофилия.Да бяхме вдигали джамии, нямаше да имаме манафи.

  123. cinemascrotum
    07/06/2009 - 20:03

    Педофили (и др. парафили) винаги ще има, защото това не е въпрос на личен избор, а на гени и/или влияние на средата в най-ранна възраст.

    Друг е въпросът, че в библията няма НИТО един ред против педофилията. За сметка примерно на педерастлъка, който се наказва с кръв, гниене в ада и пр. весели неща.

    Вие си правете сметката за “християнските ценности”. На който му е интересна темата може да се запознае със съдържанието на термина “altar boy”. 🙂

  124. Трябва да си рядко задръстен, за да принизяваш една религия, до измислените оправдания на няколко свещенника – педофили.Сигурно не е имало ходжи обичащи руси гяурчета.Да бяхме сложили чалмата, нямаше сега да си имаме тези проблеми.За желаещите още не е късно, можете да възприемете и чужди религиозни ценности.

  125. абе забелязал съм, че дето има твърде много религия и ебането на деца не е далече – католически свещеници, в сирия ги женят на по 8 г. за 60 г. дядовци, секти разни знаете…

  126. Нито съм религиозен, още по-малко пък фундаменталист,

    Но не сте прави за абортите.

    Веднага след оплождането , едната единствена клетка е бъдещ човек. Това е живо същество и изобщо не е част от организма на майката – има различно ДНК (тва за Лонганлон).

    Не го наричам човек , нито аборта – убийство – но това е живо същество, което може да стане човек и според мен има право на това.

    Аборта е не толкова религиозна тема , колкото морална .

    Та не отричам на жените правото да правят аборти, но лично аз не бих се бъркал там където не ми е работата – а именно да решавам съдбата на живи същества.

    Реално погледнато едната едничка клетка може да стане човек, може и да не стане (ако има аборт) – това за мен е доста близо до решението да живее ли някой или не.

    Който си мисли, че може да решава такива въпроси – да си прави аборти , който все пак смята, че не трябва да взима такива решения – знае какво да прави .

  127. “абе забелязал съм, че дето има твърде много религия и ебането на деца не е далече – католически свещеници, в сирия ги женят на по 8 г. за 60 г. дядовци, секти разни знаете…”

    Човек като се поддава на лишения и/или забрани (в случая да не прави секс) обикновено ги нарушава. Икономиката, това е интересно, работи по много подобен начин – високи данъци за бизнеса = повече сива икономика = повече престъпност. Опитът показва, че като се забранява нещо на хората (дали го забранява държава или някаква тъпашка религия) – и се забранява нещо, което не пречи на човечеството по-конкретно като секса например – обикновено следва нарушаване на забраната често по един много краен, неприемлив и вреден за човечеството начин.

  128. Д.Н. – значи мислиш, че на хората не трябва да се забранява , за да не станат по-изобретателни и да се избегне по-голямото зло? Но не-забраната не значи ли прекалено толериране на хаотични лични интереси, както е в случая?

  129. Но не-забраната не значи ли прекалено толериране на хаотични лични интереси, както е в случая?

    Това наистина е много сложен проблем.

    От една страна понякога забраните спъват нещо, което така или иначе е по-жизнено от съществуващото положение.
    Пример – когато икономиката на СССР бе прогресивно скапваща се, черната икономика процъвтяваше и на мираше начин да заобиколи забраните.

    От друга страна, ако се разрешат да речем убийствата, едва ли ще е добре.

    Както дават Холандия за пример за толерантност към наркотиците, ама май на самите холандци тая толерантност им е дошла нагоре, защото тихо и полека започват да ограничават явлението. Например не се дават разрешения за нови дюкяни за “треви”. Също така и спубличните домове.

  130. П. Г. А.
    10/06/2009 - 12:12

    Какво ли не се пише тук. Стар Завет, Нов Завет и т. н. Трябва да се уточни, че за Християните Старият Завет е за сведение, а Новият – за изпълнение. Вярата в Бог не се олицетворява от Църквата като институция, а от вътрешното възприятие Божието Слово от всеки човек.
    Нащата цивилизация е Християнска, няма нищо общо с юдеизма. Разликите между двете религии са твърде големи, за да се приравняват. Посвещението в двете религии също е различно. Така че, не може да се говори за християно – юдейска цивилизация. Няма такова нещо. Има само християнска такава, която кой знае защо (?!?) е постигнала най – високи успехи в цивилизационно си развитие.

  131. дидикар
    10/06/2009 - 16:06

    Как да не се олицетворява вярата в Бог с Църквата, като Сам Христос поставя като първо условие кръщението и като второ принадлежността към Църквата. П. Г. А., говориш глупости с неподплатен авторитет!

  132. Fight Fire With Fire
    10/06/2009 - 17:59

    Ъхъ… Споделям. Наскоро ми попадна едно филмче: Religulous, в което един тип задава на себе си и на други хора едни въпроси… Имаше некво старче – висш функционер във Ватикана – ебати типа беше 🙂

  133. Fight Fire With Fire
    10/06/2009 - 18:31

    Абе пак пиша след себе си :), но това което прочетох по-нагоре, го налага (извинявам се за следващите думи предварително): Абе, ей, хора, вземете се в ръце т.е. извадете си ги от гъзовете си и се осъзнайте малко – кво документиране на ембриона, къв снимков материал, бре?!? Говорим за ФАКТИ – доказани, проверени, документирани хиляди пъти, не за Транцеденталната свиня. ДА знаете, че няма такава коспирация, дето вклучва толкова много и различни хора. Друг е въпроса за проблема с т.нар. спорни теории, но това не касае точно еволуционната, освен ако наистина не вярваш, че има говорещи змии, кхе-кхе 😛 Разграничавайте ги нещата!

    Съжалявам, че така подхождам, но не се мотам много в блогове и форуми освен по работа и сблъсъка с тази единствена жила, дето държи ушите ме “фрустрира”, баси… Имам чувстото напоследък, че липсата на религия формира в нестабилната психика желание да се запълни празнината с кво да е – извънземни, конспирации, киреч, квото има.

  134. Заболейте, братя и сестри грешници който скоро ще идат в ада на еврейте, отркаднали измислиците на Египтяните и наложили така противните пустинни идиотщини на голяма част от света.

    Някой от абрамистичните богове да ви пази, в зависимост от личната простотия в която вярвате. Исках на всички да ви кажа – ‘Ебете се’, в името на Джордж Карлин, но сега като се замисля – Ебете се!

    В друг смисъл вече сте преебани отвъд всякаква граница – все пак вярвате в зомбито джийзъс (халах/свети годуха/якова-го-духа и т.н.) и вечно страдание в огнено езеро – по-преебано от това не се сещам.

    В крайна сметка – дано скоро попаднете там : )

  135. xint нещо не ти виждам проблема къде е…живей си както искаш, умри и нека микробите в ковчега те гризат с подобаващ респект – а постове като този са точно толкова безмислени, колкото тези прославящи религията-човек или вярва или не, но непрекъснато се намират разни тъпаци, дето да му казват какво точно да прави и как

  136. Защо да съм толерантен към нещо което не е толерантно към мен? Как така не виждаш каде ми е проблема, не ти ли е проблем и на тебе?
    Освен това последния албум на Слейър надъхва : )

  137. С въпросното нещо нямате допирни точки, то не ти влия , не ти пречи и изобщо живееш в 21 век случайно…ДА слеър надъхват, ама ако се надъхваш от текстовете им значи си много зле

  138. Не ми е позната групата, която обсъждате, но съм виждал следната картинка из Интернет:

    http://johngushue.typepad.com/.....slayer.jpg

  139. да, тази снимка е весела, ако не я вземеш насериозно. Помня , че преди десетина години някъде из Америката фенове на слеър бяха убили ритуално едно момиче и после родителите и искаха да съдят групата. Та става дума за траш-метал, който като звучене не е лош, ама текстовете са под всякаква критика. Нещо като чалгата на метъла ама в хейт-вариант:)
    Виж в ютуба Raining Blood на Slayer,(мързи ме да копвам линкче в момента), прочети и текста и кажи какво мислиш 🙂

  140. 21 век не случайно не се различава много от 15-ти да си признаем. Да – религията се набутва навсякаде, най-вече в политиката и е един от главните фактори определящи социалното. И пречи.

    Слейър имат всякакви текстове, а някой чалга песни са доста добра поезия.

    ‘Чалгата на метала’ не е правилно, не може да бъде – група да е стил на стила. Предлагам ти да пробваш с ‘Слейър са Ивана-та на чалгата’ или подобно, не съм толкова запознат с чалгата за да направя добро сравнение : )

    Фенове на религията убиват дневно не 1 малко момиченце, няма място за сравнение – предпочитам Слейър. Да не отваряме дума за педофилията и подобни християнски ценности. Не се сещам за песен на Слейър която да казва – убии с камъни малко момиченце – обаче има точно такъв цитат в библията – ако вярваш на тоя текст значи си много зле (не искам да те обиждам, просто ползвам твоята логика, извинявам се за което).

  141. xInt Човек, аргументирай се, защо 21 ви век да не се различава от 15ти? В наши дни поне в развитите държави си ебаси смешника ако си религиозен, докато в 15ти век е било почти задължение. Религията има влияние и днес, защото много хора имат нужда да вярват и когато вярата им е организирана, нещата са много по-лесни. Относно Слеър и чалга песните-прав си , разбира се, но преобладаващите текстове са възхваляване на емоция, и докато в траш метъла това е една апокалиптична омраза в чалгата са засегнати изневери, разбити любови, напивания, сбивания , общото между двете е , че не ти помагат много да се развиеш като личност, но пък имат емоционално въздействие върху теб. Лично аз предпочитам готик вълната, в която има много повече поезия (хвани произволен текст от песен на Тристания и ми го сравни с който и да е трашърски текст, да коментираме, ако искаш). Феновете на християнството не убиват никой, но това всъщност зависи коя точно християнска секта ще дадеш за пример. Стария завет съвсем логично е отречен от Българската Православна Църква, защото в него има особено жестоки и неясни строфи, но има и мъдрост в други. С Новия завет-не виждам какъв точно ти е проблема-Йешуа проповядва предимно любов и разбирателство и явно имаш европейците за много тъп народ, щом всички са приели точно тази религия. Вярвайки в религията човек се надява на задгробен живот, вярата в Слеър е преходна, днес ти харесва-след 15 години-не и така нататък, изобщо няма какво да ги сравняваме двете неща. Естествено всеки си прави избора за него самия.

  142. 1-во: ‘В наши дни поне в развитите държави си ебаси смешника ако си религиозен’ – това не е вярно, защото официялно християнството, както и мюсюлманството са официални религии, т.е. – религията е приета за истина. На едно друго, по-всекидневно ниво си смешник, в тия държави, ако не си религиозен – провери си източниците. На доларите пише “Вярваме в бог”, в съда има един ритуал кадето се заклеваш с дясната си ръка в/у библията… няма да продължавам.

    Готически текстове с съдържание подобно на текст на Слейър мога да ти напиша, но не е по темата. Да не забравяме, че Найтуйш често правят кавъри на Слейър – не случайно, ако може да добавя.

    Феновете на християнството работят избиване на всеки. Тяхната работа е смърта. При това едва на последък (последните 50-ина години) правят убийствата си малко по приемливи – т.е. поне убиват бързо жертвите си без да ги мъчат много.

    В стария завет поне няма ад, ада го носи провалилия се в задачата си син на господ. Верно, че стария завет господ избива всеки както му падне, но поне не осъжда никой на вечни мъки в огнено езеро.

    Вярвайки в религията човек се надява, че е намерил лесното, но това просто не е така. Задгробен живот… а предгробен живот? Коята и секта да дам за пример – дори и нашата малка китна православна секта – всички за фундаменталисти.
    Защо моята малка тъкмо-създадена църква на голямата-оранжева-баскетболна-топка не е освободена от данъци и няма право да лъже децата в училище, че само ако всеки ден я тупкат по 1000 пъти и вкарват по 100 3-ки ще имат прекрасен живот – много по-вероятно е, не мислиш ли?

    Ти вярваш ли? В безпределно съзнание, което те е създало за да… идеш в огнено езеро, защото първоначалните му проекти са изяли ябълка, подмамени от говореща змия?

  143. “християнството, както и мюсюлманството са официални религии, т.е. – религията е приета за истина.”

    човече, приказваш глупости, моля те спри се.

  144. С удоволствие, щом ще ти хареса – все пак какви глупости имаш предвид? официялната религия на Република България е православно християнство. Религията и политиката и държавноста са едно нейзменно цяло – колкото и да не искам да е така. Та какви глупости по-точно искаш да не приказвам?

  145. точно тия дето ги наприказва току що за “неизменното цяло”, както и това, че да е една религия официална, означава да е “приета за истина”.

    ако сериозно смяташ, че някой от българското правителство ебава църквата за копче и гради държавната политика спрямо повелите й, както и че някой нормален човек смята коя да е религия “за истина”, не знам какво да ти кажа…

  146. Ем, какво съм виновен – казвам факта – до колко е истина е друг въпрос. Важното в случая е ако питаш президента или министър-председателя какво ще ти отговорят, не какво аз и ти мислим.

    После, как мислиш, че е представена БГ пред света? Точно като православно-християнска държава. Това не е мнение – това хората който ни представят го обявяват за общо приета истина.

    Няма да пиша повече по темата, щом толкова те засяга. Но ако мислиш, че религията си е изпяла песента и не те засяга – не си много прав. Все още религията се бута точно кадето не трябва и засяга всички ни. Аз поне мисля да и се противопоставям когато и както сметна за добре.

    Извинявам се за нервите, на който съм му ги образувал и чао!

  147. не ме дразни че не си съгласен с мен – дразни ме само като правиш абсурдни твърдения, което снижава нивото на дискусията. като кажеш нещо, докажи го. ако аз не съм прав – още по-добре.

  148. 1-во – не съм те обвинил в деспотизъм, извинявай ако така ти се е сторило. Казах, че няма да продължавам, защото ми се струва приключен въпроса и не искам да вдигам нервите на хората с дрънкане и повтаряне.

    2-ро – не искам да развалям дискусията, мисля че си казах тезата, а за доказателствата – не намирам формата на тоя форум за подходяща, но поне леко, най-основно съм се аргументирал, не е ли така?

    3-то – Да доказвам, че на всяко политическо/обществено събитие има по един скъпо облечен поп който пее мантрички под носа си и пръска с вода? Или да доказвам, че църквата не плаща данъци и има право на имоти – нещо което не е нито юридическо нито лично като привилегия – само църковно. Или да доказвам, че една измищльотина се преподава, представя като държавна – т.е. е приета за общественна истина… не говоря за ежедневното ниво, става дума за официално ниво – президент на президент примерно. Освен това не говоря само за милата ни България, а за света най-общо. Религията е нещо което определя и описва една държава все още.

    Аз и не разбирам много какво спорим. Затова ще спра, да има място и за други : )

  149. хех, това, че всички политици носят вратовръзки не значи, че “вярват” в тях

    религията както я описваш е по-скоро лицемерна традиция, отколкото вярване

  150. Дам, това я прави още по-ужасна, защото тия който я проповядват даже не я вярват (което означава, че могат да я нагаждат според нуждите си).
    И съм съгласен, че БГ и другите страни от комунистическия блок са се поотърсили от вярването, но мислиш ли, че е така в америка и в Западна Европа? Да не споменавам страните в който корана е закон..
    А това, че е ‘лицемерна традиция’ (думата традиция не ми харесва тука – за мене ‘традиция’ носи положителен заряд) прави ли я по-малко светска и наложена?
    Според мен религията трябва да се обложи с данък, както всяка друга търговийка, и да и се намери място в историята, но не и в бъдещето.

    Благодаря за разговора, приятно ми е да срещам хора който мислят за себе си, а не повтарят чужди мнения.

  151. Ксинте, искам да те питам защо ставаш сутрин от леглото (цитирам Пратчет). Че не вярваш в религия-разбрахме се, но в какво изобщо вярваш? Не ми говори за глупости, като Слеър, които нямаше да съществуват, ако нямаше христоянство, както и сума ти блек метъл/траш банди, на които половината текстове са ебавки или препратки към библейска тематика. Любимия ми Kill em all даже не смятам да го коментирам текстово, от елементарно уважение към Металика.
    Благодарение на БПЦ твоите деди не са помаци, защото когато те завладее една държава тя ти налага мисленето си , въз основа на мейната религия, така че ако не беше проклетата ни църква, сега щеше да се молиш по 5 пъти на ден (шегувам се, разбира се-много мюсюлмани днес не са така набожни както са били едно време-даже си пииват ракиика). Вярата не може да се обложи с нищо, а това със имотите е голяма простотия, но нищо не мога да направя по темата. Бях в курортно село в щатите, и въпреки надписа на банкнотите не видях особено много набожни хора. По принцип ги има доста, но те не биха ти досаждали, ако знаят че не се интересуваш от подобни неща, така че настройката ти към институцията е безсмислен хейт (изключваме няколко смешни улични проповедници в по-големите градове, като Ню Йорк Сити да речем).
    “Феновете на християнството работят избиване на всеки. Тяхната работа е смърта. При това едва на последък (последните 50-ина години) правят убийствата си малко по приемливи – т.е. поне убиват бързо жертвите си без да ги мъчат много.” Факти, моля, искам факти. Ако един човек казва, че е християнин това не го прави такъв, както и моето самосиндикално признание, че съм чистокръвен принц не би ми сложило корона на главицата.
    Предложението ти да се прати в историята религията, е равносилно на това, да се избият негрите, защото на много ариици не им харесват.

  152. Нещо интересно по темата за коя религия къде (е) командва(ла):

    http://mapsofwar.com/ind/history-of-religion.html

  153. Стига бе, наистина ли в Южната част на континента Африка доминиращата религия е християнството?

  154. разбира се – католическата църква яко налива ресурси там от много години. защо мислиш точно в тази част на Африка СПИН е епидемичен? защото преблагословения Йоан Павел 2 бе идеологът на политиката за фанатично противопоставяне на всякакви противозачатъчни, особено презервативи.

  155. Цончо, докато тия земи са били колонии, не е имало болести, сакати по улиците, ужасяваща бедност и глад. Имало е и болници и училища, работеща икономика.

    Сегашната ужасяваща мизерия е резултат от непрестанните гражданските войни, в които тия държави живеят откак колониалните управления се оттеглиха и ги оставиха да се управляват сами.

    Да, ресурси има – но как хората да ги използват, когато непрестанно около тях се бият, различни групировки ги ограбват…

  156. може би трябва да си преговориш историята… защото историята на африканския континент и на близкия изток е история на постоянни, непрекъснати междуплеменни войни. когато идват британците (и на двете места) убиват достатъчно народ за да спрат войните (е, такива са били времената) и налагат господство на закона. икономиката върви, държавите се развиват.

    когато се махат британците, и на двете места избухват наново старите междуплеменни вражди, само че с нови оръжия. в Ирак Саддам Хюсеин удържаше тия настроения с терор, но като се махна…

    а ненавидия ти Запад е единственото цивилизовано общество в света, на което ти дължиш факта, че не живееш в страна, в която се колят по улиците. “ни разпердушини”?!? ти къде живееш? кога в българия хората са живели по-добре от сега ебаси?!?

  157. не смятам да споря с теб – тия спорове съм ги водил десетки пъти и ми е омръзнало. просто се налага да ти кажа, че социалисти и антикапиталисти не са особено добре приети в тоя блог.

  158. Ако не греша, именно “гражданската” война, в която е била изпаднало някакво африканско държавно формирование (Мали май) е накарала скоропристигналите там португалци да почнат да си правят колонии, да прибират роби и прочие – дотолкова местните били сговнили положението, че португалците имали оправдание чрез религията да се намесят…

    ПП: http://www.vbox7.com/play:77adfc52 :]

  159. А що пък тебе толкова те касае кво се случва на другия край на света? Мислиш ли, че ако ние бяхме по-бедни и нямаше какво да ядем на тях щеше да им пука?

  160. Иван Мирчев
    02/07/2009 - 22:01

    Някои “християнски” цености отдавна са престанали да бъдат такива- и затова ведно със Ницше аз прокламирам, за преоценка не ценостите! Не може в 21 век предбрачният секс и абортите да се пропагандират като нещо “неморално”. Искам нов морал!

  161. Цончо е пич 🙂

  162. офф-топик – Цончо натискаш двете точки, после кавичката и емотикона сам става. мисля че ако пробвам с двете точки и малко “п” на латински може и онова изплезеното да излезе. :p Общо взето домакина ги знае, ама май се ползват стандартните комбинации

  163. Цончо Градев
    03/07/2009 - 12:58

    Само за проба пък домакинът може да ги изтрие. :” + :p

  164. Цончо Градев
    03/07/2009 - 12:59

    Нищо не стана.

  165. Май Цончо се има за нещо повече от Ницше!Хи! Цончо или Ницше? Май предпочитам последният.

  166. Цончо Градев
    03/07/2009 - 22:50

    Разбира се, вносната помия винаги е по-сладка. Сърбай си я тогава, човече. И гледай да не ти приседне.

  167. Светлин Тасев
    04/07/2009 - 23:38

    Реших, че може да ви е интересно:

    Атеисто-фобията като мода в България?! или Нуждаем ли се от религиозни ценности?
    http://smradlev.wordpress.com/.....t-o-pobia/

  168. Светлин Тасев
    05/07/2009 - 03:30

    Това може и да ви е интерестно:

    Атеисто-фобията като мода в България?! или Нуждаем ли се от религиозни ценности?

    http://smradlev.wordpress.com/.....-o-phobia/

  169. Цончо Градев
    06/07/2009 - 20:36

    Не, не ни е интересно. Голяма скука!

  170. вижте и това по тази тема
    http://www.newmagnaura.org/b01.....oolall.htm

  171. “Това по тази тема” на места е написано в доста нисък стил, така да се каже… Не, че няма някои верни работи, но тия моменти с ниския стил преобладават.

    Който има желание, може да прочете следното:

    За вярата на един учен…
    Университетски професор задал следния въпрос на своите студенти:
    – Всичко ли което съществува е създадено от Бога?
    Един студент се изправил и смело отвърнал:
    – Да, създадено е от Бога.
    – Значи Бог е създал всичко?
    – Да, сър – потвърдил отново студентът.
    Професорът продължил:
    – Ако Бог е създал всичко, значи Той е създал и злото, тъй като то така или иначе съществува, така че съгласно принципа, че нашите дела определят нашата същност, Бог е зло.
    Студентът притихнал след този отговор. Професорът бил много доволен от себе си и се похвалил пред студентите, как още веднъж доказал, че вярата в Бога е абсолютен мит. Още един студент вдигнал ръка с молба да зададе въпрос.
    – Разбира се – самодоволно отвърнал професорът. Студентът се изправил и попитал:
    – Професоре, а студът съществува ли?
    – Що за въпрос, разбира се, че съществува! На теб никога ли не ти е било студено?
    Студентите се засмели на въпроса на младежа. А той продължил:
    – Всъщност в съотвествие със законите на физиката, студ не съществува; това което ние възприемаме за студ е всъщност отсъствие на топлина. Човек или предмет могат да бъдат изучени в съотвествие на това дали притежават или предават енергия. Абсолютната нула (-460 градуса по Фаренхайт) е аболютно отсъствие на топлина. Цялата материя става инертна и не може да реагира при тази температура. Студ не съществува, ние сме създали тази дума за да обозначим това, което чувстваме при отсъствието на топлина. Студентът продължил:
    – Професоре а тъмнина съществува ли?
    – Да, съществува.
    Студентът отвърнал:
    – Отново не сте прав, сър. Тъмнината също не съществува. В действителност това е отсъствието на светлина. Можем да изучим светлината, но не и тъмнината. Можем чрез призмата на Нютон да разложим бялата светлина на отделните и цветове и да изучим дължината на вълната на всеки цвят. Вие не можете да измерите тъмнината. Обикновен лъч светлина може да се промъкне в тъмнината и да я просветли. Как може да се измери колко е тъмно дадено пространство? Измерва се количеството светлина, нали така? Тъмнината е понятие, измислено от хората, за да се опише отсъствието на светлина.
    Накрая студентът попитал отново професора:
    – Сър, злото съществува ли?
    Този път професорът отговорил доста по-неуверено:
    – Разбира се, както вече казах виждаме го всеки ден, жестокостта между хората, множеството престъпления и насилие по света. Това са примери за съществуването на злото.
    На което студента отвърнал:
    – Злото не съществува сър, само по себе си, това е отсъствието на Бога. Прилича на студа и тъмнината – дума създадена от човека, да обозначи отсъствието на Бог. Той не е създал злото. Злото – това не е вяра или любов, които съществуват както топлината и светлината. Злото – това е резултатът от отсъствието на божествената любов у човека. Прилича на студа, който се появява тогава когато няма топлина, или тъмнината, настъпваща при отсъствието на светлина.
    Професорът мълчаливо седнал на мястото си.
    Името на младия студент било Алберт Айнщайн.

    (http://misliicitati.hit.bg/Tekstove.html)

  172. смехотворно и разбира се, измислено. ама то какво да очакваш от религиозните, освен плитки игри на думи и измислени историйки…

  173. Така казват и тука:

    http://www.truthorfiction.com/.....in-god.htm

  174. казват, ама ако си направиш труда да забележиш, това е сайт, в който се дебатира дали някаква случка, която “се разказва” като съвременно народно творчество, е истина или измислица. и конкретно тази е сложена в категория “слухове” (rumors).

  175. Направил съм си труда, именно по тази причина пуснах тука този линк, ако не забелязваш, това е вода в твойта воденица…

  176. А ако оставим дали е измислено автороството на Айнщайн или не, какво ни казва самата историйка 😉

  177. По отношение на разбирането на християнството и неговата еволюция през вековете, както и условията, в които е поставено днес – считам, че тук Петър лафи много едностранчиво.
    Да, никой не отрича кръстоносните походи, никой не отрича Св. Инквизиция (която съществува и днес, между другото – “Конгрегация за доктрината на вярата”, префект е лично Папата), никой не отрича, че Галилей е бил осъден неправилно, никой не отрича, че Ватикан не е действал адекватно по време на Вт Световна Война.
    Но тук, горе споменатото, не е част от християнската философия, а част от действията на човечеството. То не е, и не може да бъде част от разбирането и възприемането на един християнин за околния свят. Нещо, което лично любимият на всички Ви – Бл. папа Йоан Павел 2, потвърди, с неговите изяви – именно по тези горни въпроси – Св. Инквизиция, Вт Св Война, и тн. Той като един християнин – направи това, което трябваше.
    Друг обаче е въпросът, че същият този Карол Войтила – остави един гей да изгори на площада Св. Петър.

  178. Просто тук по-скоро, Петре, ти трябва да съдиш не християнството като философия, а неговото човешко проявление в заобикалящия ни свят.
    Щото всички грешим – дори и Папата. (Пък този мит за Булата за непогрешимостта на Папата е страшно готин… за него друг път)

  179. нейното човешко проявление?!?

    че каква друга функция има философията, освен човешка? да не би да има някакво абстрактно проявление, което не зависи от човека, а някак си съществува в пространството и то е “истинското”, а човешкият фактор само го разваля?

    нещо като човеколюбивия комунизъм, който “в чист вид” обещава рая на земята, ама някак човешкото му проявление все на масови убийства го избива…

  180. Така е, но следва да се търси максимално точната конкретика на проявите. Всичко ли в развитието на католическия свят (след като него сме взели за пример)е негативно? Точни ли са данните ни за историята на религиозната репресия и изобщо на историческия смисъл на църковните институции?

    Ето тук например има една интересна история – http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7040 която ни показва инквизицията в мааалко по-друга светлина.

  181. Има разлика с комунизма – той прокламира класово унищожение, директно. При църквата нещата са много по-сложни. Разбира се, не целя да омаловажа негативите й, а по-скоро да се опитам да надникна зад тривиалните разпространени в резултат впрочем не на последно място на протестанстаката пропагадна щампи..

  182. Всъщност има разлика, Петре, и разликата е, че християнската философия е много повече, от християнската църква, която е да е тя.
    И обикновено всички визират прегрешенията на Католическата Църква, то да – има ги. И днес в условията на съвременост тя не ги отхвърля, тези обвинения, напротив, в своя Енциклика Бл. Йоан Павел ІІ поиска прошка за всичко това.
    И ако същата тази католическа църква някога е изгаряла куп еретици, днес, тя за разлика от Ортодокса, участва активно в екуменическия диалог.
    И екуменизмът не е измислен от католиците, а от протестантите.
    Онези 95 тезиса, които развава Мартин Лутер Кинг са залегнали в реформите от Ватикан ІІ.
    Както и да е, Църквата се нуждае от реформа, за да отговори на днешните условия, в които живеем, ХРИСТИЯНСТВОТО като философия, обаче не се нуждае от реформа.
    Защото нима Христос не беше спасил една блудница… И нима Той не бе казал, НЕ съдете, за да не бъдете съдени.
    Да и факт е, че мнозина некатолици много харесваха Йоан Павел ІІ, но малцина от тях знаят, че той остави един хомосексуалист да гори на площада Св. Петър. Хомосексуалистът се беше самозапалил, защото искаше ховосексуализмът да не бъде третиран като грях.
    Христос помогна на блудницата да не върши неща, които Той счита че са неправилни, но не я осъди. Именно, ако католическата църква (или която и да е тя), счита че нещо е неправилно, че е грях – трябва да се бори с него, но не заклеймявайки го.
    Та християнството, ако бъде приложено наистина на практика, би трябвало наистина да предотврати войните, да накара хората да бъдат по-милосърдни и пр. Все да се борим срещу лошите неща, които скапват ежедневието на хората.
    И въпреки, че изповядвам догмата за Филоквето (както пък православните ни наричат), считам, че има какво да се постига именно в областта на реформирането на Църквата, като човешко проявление на ХРИСТИЯНСТВОТО, като начин на живот.
    Защото християнството като мисъл, като догма, никога не е искало от нас да си мислим, че земята е плоска, или пък е изисквало от нас да “се обявяваме против концертите на Мадона”, “или пък да считаме, че всеки грешник трябва да гори на кладата”. Това са човешки проявления, а не същността на философията, като начин на живот.
    И както бях казвал и преди, аз не считам, че нещо е грешно или не, заради догмата на Църквата, а просто приемам, че всеки има правото на избор, дори и да е член на дадена Църква.

  183. Марко
    13/09/2009 - 18:01

    “се обявяваме против концертите на Мадона”?

    I went to the Madonna concert.
    Madonna, age 51, has beautiful breasts.
    I am gay. But I thank God for nice tits.
    Nice boobs promote world peace. I felt profound inner peace after the Madonna concert. Unfortunately, Madonna’s boobs cannot help me learn better Bulgarian language skills, but I am trying.

    Аз присъствах Мадона концерт.
    Мадона, 51, има прекрасни гърди.
    Аз съм гей. Но благодаря на Бога за хубаво цици.
    Ница цици насърчаване на световния мир. Почувствах вътрешен мир след концерт на Мадона. Xaxa…

  184. За мен религията е тотална глупост.Аз съм за вярата,защото тя е истинското нещо.А иначе от християнството и особено от учението на Христос лично за себе си приемам само обичта към ближния и да не съдим другите като нещо наистина стойностно.

  185. Начи за теб не е стойностно – не убивай, не кради, не прелюбодействай. В смисъл, ти си склонен/склонна да приемеш изневярата на партньора ти? И ти склонен да му изневеряваш?

  186. Прочети 5-тте книги на Достоевски, Someone, може пък да се присетиш за смисъла на християнството.

  187. Любовта

  188. Човек, ако прочете Библията, няма да намери и капка истина, ако е учен. Абсолютно всичко в Библията е лъжа. Както казва Мерилин Менсън: Rock is dead – от God is dead на Ницше.

  189. Жълт кантарион
    11/08/2010 - 13:26

    Заради посочените “ретроградни, закостенели предрасъдъци и догми, чието място е в средновековието” имаш компютър и човешки права например. Кога ли ще видя статия, плюеща по будизма например? Егати двойният стандарт… А истината е, че по-добре да си в юдео-християнска цивилизация, отколкото при индусите, дето живеят както преди 10 000 години, нищо, че се бият в гърдите колко били толерантни и напредничеви. А в същото време се чукат по улиците и е вероятно да те затворят за убийство на крава, отколкото на човек…

  190. Не. Компютър и човешки права, както казвам в статията, имам заради протестантските ценности на съмнението и собственото тълкуване на библията, които дават началото на развитието на едно модерно, проспериращо общество.

    А ако обществото ни се основаваше на ретроградните, закостенели предрасъдъци и догми, с които е пълна библията, щяхме да си останем в средновековието и не като индусите да почитаме крави, ами все още да горим вещици и учени.

  191. Да, Lонгалон, но и протестантството е християнство… Догмата и свободата не са свързани с религиозността или нерелигиозността, последната беше най-силна в най-несвободното общество в човешката история, създадено през 1917 г….

    Нещата са просто на друга плоскост – когато критикуваш основателно католическата средновековна Европа, ти всъщност имаш възражения не срещу формата, а срещу самият догматизъм.

  192. Гледай филми онлайн
    13/09/2010 - 11:25

    Според мен любовта

  193. Коя любов? Тази любов, с която бог изтребва над 2 млн души (описано в библията)? Или тази любов, с която последователите на този бог изтребват и изтезават стотици хиляди души през Средновековието от негово име? Или тази любов, с която хиляди католически свещеници са изнасилвали малки момченца през последните години и с която нашенските попове проповядват омраза и нетолерантност?!?

    Любовта, за която говориш не в библията, а само в душите на добрите хора, които искат да вярват и да правят добро: http://kaka-cuuka.com/332

  194. Христос проповядва само любов-не изтребление, нито егоизъм, нито праща хора в ада. Всъщност той предлага пълно опрощаване на всички грехове при покаяние (което си е доста трудно, защото хората обичат греховете си). Това ако не е любов здраве му кажи

  195. Откровение 19:11-16, „След това видях небето отворено, и ето бял кон, и Оня, Който яздеше на него, се наричаше Верен и Истинен, и съди и воюва праведно. Очите Му бяха огнен пламък, на главата Му бяха много корони и носеше написано име, което никой не знаеше, а само Той; и беше облечен в дреха, попръскана с кръв; и името Му беше Божието слово. И небесните войски, облечени в бял и чист висон, следваха подир Него на бели коне. Из устата Му излизаше остър меч, за да порази с него народите; и Той ще ги управлява с желязна тояга и ще стъпче лина на лютия гняв на Бога Всемогъщий. И на дрехата и на бедрото Му имаше написано име: ЦАР НА ЦАРЕТЕ, И ГОСПОД НА ГОСПОДАРИТЕ.”

    Да, личи си, колко любов лъха от него. Направо очаквам второто му идване с цялото си сърце 😉

Leave a Reply

Задължителните полета имат *