И социалистите са странни животни


Мислите си, че социализма го погребахме преди 20 години и с падането на Съветския съюз няма вече кой да го разпространява?

Грешите. Социалистите са навсякъде и по-невежи от всякога…

Много хора смятат, че социализмът е една благородна идея за социална справедливост, но е била опорочена от разни диктатори и затова са се случили Куба, Сталин и т.н. Че няма нищо лошо в това да се дава на гладните, на социално-слабите. Че бизнесмените са общо взето алчни копелета, които богатеят на гърба на бедните и затова няма нищо лошо те да бъдат обложени с големи данъци, за да платят цената на своето богатство. Тези неща обаче, не са верни.

Голямата, лоша корпорация

Представи си, че си един обикновен човек. Тъй де, ти всъщност си обикновен човек, затуй няма какво толкова да си представяш. Ти работиш, правиш си бизнесче или нещо такова. Припечелваш си някакви пари.

Сега идва интересното – въпросът ми е: как точно големите корпорации богатеят на твой гръб? Ако искаш да си купиш кока-кола (примерно), ти си я купуваш и парите ти отиват в голямата корпорация… ама ти получаваш бутилка кока кола. Честна размяна. Ако смяташ, че размяната не е честна (примерно кока-колата ти се вижда скъпа или не вкусна), не си купуваш кока-кола и фирмата остава на сухо – тя не може да те накара да й дадеш парите си, ако сам не искаш, не може да те принуди да си купуваш кока-кола, нали? Как тогава тя “богатее на твой гръб”?

Да, големите бизнесмени карат луксозни коли и яхти и имат частни небостъгачи, докато други хора умират от глад и нямат пари. Така е. Но пак питам: как точно, според теб, бизнесмените са взели парите на бедните хора? Насила ли някой е хванал бедните и ги е заставил да купуват продуктите, които богатият продава? Насила ли някой е хванал бедните и ги е заставил да работят безплатно на богатия? Не.

Големите “добри” социалисти

Много хора в политиката обаче смятат, че не е справедливо едни да са богати, а други да са бедни. Затова мислят, че като вземат от богатите и дават на бедните, тия бедни няма да са бедни вече. Такива хора се наричат социалисти и вземането от едните и даването на другите те наричат “социална справедливост”.

Тогава още едно въпросче – каква е тая “справедливост”, която взема насила от теб парите, които сам си изкарал, за да ги даде на някой, който не ги е изкарал? Щото ти може да не се имаш за богат, ама просякът точно за богат те мисли и иска твоите пари. Парите, които сам си ги спечелил, в едно законово общество, са си твои. Ти си ги изработил – със своите ръце и умения, със своя мозък, фантазия, идеи – и не ги дължиш на никой, който не ги е изработил. Какво му е справедливото на това някой да ти ги взема, за да ги дава на всеки, който ги иска?

Когато няма значение дали работиш, а само дали искаш нещо, всеки се опитва да се изкара “нуждаещ се”, за да му бъде дадено. Ражда по сто деца, за да живее от детските надбавки. Не си търси работа, за да получава социални помощи. Не си пази здравето, защото знае, че в болницата всичко е безплатно. Не си застрахова къщата, защото ако стане нещо, държавата ще плати за нея.

Големите баджанаци

Отделно, има още един ефект. Както казах по-горе, фирмите, колкото и да ги мислиш за лоши, не могат да те накарат да им дадеш парите си. Само държавата може да те застави да дадеш парите си на нея (данъци). Затова когато държавата “разпределя” много пари (високи данъци), някои фирми и хора решават да се възползват от това. И се намножават едни неприятни батковци, татковци, баджанаци, мутрички и други неприятници, защото държавата много стриктно събира парите ти, но общо взето, понеже не са нейни, не е прекалено загрижена на кого ги дава.

И всичко това на гърба на тоя, който бачка и съвестно си плаща данъците, вместо да проси – а наградата за това му поведение е, че бива изстискван все повече и повече. Туй ли е то “социалната справедливост”? Да се вземат насила парите на хората, които работят, за да ги получават разни мързеливци и мутри?

Не, не съм маниак

По-горе си говорихме за принципни работи и сега, като уточнихме принципите, нека малко да си поговорим за практиката. Наистина, в реалния свят е доста неудобно сам да правиш някои неща. Затова данъците са необходими – за строеж на пътищата, за полиция, за помощ за инвалиди, сираци, бедни деца, които искат да учат и т.н. Но това е компромис, трябва да се допуска само необходимия минимум такива дейности. Да се угажда на нуждите на неработещите не бива да е основната цел на никое правителство.

—————————-

Прочее, нека тоя пост да е поздрав за Петя, която смята, че всеки човек има право някой друг да е задължен да му осигурява безплатно здравеопазване, за Ангел, да види, че наричам всички хора животни и за sulla, който ме зарадва снощи с това.


СПОДЕЛИ
Ей, low cost, спрете да лъжете
Обратни връзки

Коментари

  1. ami kakvo da ti kaza dosta elementarno si go napisal. principno si prav che mnogo hora zloupotrebjavat s termina “spravedlivost” i pod flaga na spravedlivostta varshat golemi bezobrazija. obache i na teb ti e jasno che bogatstvoto na njakoi e za smetka na bednostta na drugi.

  2. Комитата
    06/08/2008 - 08:08

    Щом има прилагателно пред справедливост, става много съмнителна цялата работа. Няма “социална”, “класова” или “расова” справедливост. Т.е. има, но това не е справедливост 😉 И цък Обама на портрет .. мнооо яко!

  3. Димитър
    06/08/2008 - 08:21

    Бас ловя, че ще има по-малко коментари, отколкото постинга за “костовистите”.

  4. Никола Наус
    06/08/2008 - 08:29

    много добре казано, лонг 😉

  5. Никола
    06/08/2008 - 08:35

    Сега големите корпорации никога не са ме принуждавали да си купувам нищо и общо взето без тях не може. Това което не ми харесва е, че както държавата, и някои от големите корпорации се корумпират ужасяващо. После проиграват пенсионните фондове на работниците, фалират и оставят хората без парите които те са си изкарали. Правят някакви неприятни неща като фиксиране на цени, лобиране и монополизъм. Когато една фармацевтична корпорация е достатъчно голяма, тя може да си купи закон който да прави продуктите й полезни. След всичко това обаче- освен капитализъм друг чалъм няма.

    Разбирам че ти е неприятно да плащаш данъци и аз не обичам. Сигурен съм, че държавата не бива да държи почти никаква собственост и не бива да произвежда нищо и трябва много да внимава с хората които правят бизнес от раждането на деца. Но здравеопазването трябва да е достъпно за всички- другото е просто нехуманно. Същото, мисля, се отнася за средното образование. Има разлика между това “да угаждаш на нуждите на неработещите” и това да оставяш хората да умират защото нямат пари за лекар.

    Либертарианството е много хубава идея, но е трудно приложимо. То предполага, че успелите ще правят благотворителност по своя воля. Как си представяш това да сработи в България?

  6. Социалистите са зли. Изпратиха децата си да учат в чужбина, а ние способните дизайнери останахме да се мъчим с таланта си тук. Дано не хванат властта още по-здраво. Пак ще има забрана на прически, на г3л-а, както и на куфеенето на малките сини пингвини нощем 🙁

    А сериозно, Обаминатора за социалист ли го смяташ :).
    Може би ще е най-добре да попитаме младите български блогъри в ЮЙесЙей. Те са толкова мъдри и знаят доста по-добре от нас хохо ..

  7. rosica, в съвременната икономика богатството на някои общо взето никога не е за сметка на бедността на други. Едно време е било така – богатите са ограбвали бедните с оръжие, благородниците са изстисквали селяните с данъци. Но сега… питам за трети път – как ТОЧНО според тебе богатите са принудили бедните да им дадат парите си и какви пари са им дали бедните, след като … са бедни и нямат пари?

    Никола
    , либертарианството никак не е трудно приложимо – все пак държавата, в която живееш е първата, която е започнала да го прилага (макар и не в чист вид – както казваш, има ги и лобизма и корупцията) и резултатите от това са видни – тя е най-богатата в света и всеки иска да живее там.

    Освен това проблемите благотворителността изобщо не са чак толкова големи. Благотворителни организации има много и те работят с много пари. И най-хубавото е, че тия пари хората са им ги дали доброволно, а не чрез задължителните данъци. И ако не са доволни как се харчат парите, могат да не дават повече и даже да си ги искат обратно. Докато, знаеш, ако някоя “социална идея” на държавата не проработи въпреки похарчените пари, обикновено… се гласуват още пари.

  8. Никола
    06/08/2008 - 09:24

    @Longanlon: Така е и резултатите са на лице. Но в Америка има култура на дарителство, която все пак помага на слабите да си стъпят на краката. А корупцията и лобизма, както и глупостите на Буш за съжаление все повече кара хората да гледат доста наляво.

  9. prosto ako priema che si prav ne moga da si objasnja prichinata za vsichki borbi(mirni i voenni dejstvia imam predvid) za vlijanie. zashto spored teb bogatite darzavi iskat da imat vlijanie – politichesko i ikonomichesko nad po-bednite?

  10. rosica, както и сама можеш да забележиш, в наши дни военните конфликти никога не са между две демократични и свободни държави. Винаги едната страна (а често и двете) е държава, в която няма действаща пазарна икономика, хората не са свободни и са бедни. В такива държави хората няма как сами да се откъснат от начина си на живот.

    Разбира се, войните са с цел печалба – винаги. Но в днешно време тая печалба не идва от поробване на загубилия от победителя и изземване на парите му – защото загубилият обикновено няма никакви пари. Той има само един ресурс, който самият той не използва – хората. Виж какво се случва навсякъде, където някоя голяма сила победи във военен конфликт – тя започва да налива пари и инвестиции и технологии в икономиката на загубилата страна, за да й помогне да развие потенциала си и на хората да започнат да работят и да печелят. Не от алтруизъм, не от желание да помага, а защото е ясно, че само така тази държава ще може да започне да произвежда. А страната-победител ще има определени облаги от тая нова, развиваща се икономика. Облаги, които НИКОЙ не е имал преди, защото не са съществували – богатата страна ги е създала, помогнала е да се развият.

    Димитър
    , така е, щото за съжаление повечето хора се интересуват от празни политически междуособици, а не от основните принципи на държавното, социално и икономическо развитие.

  11. bih iskala da imam tvoia dar slovo :). shto se otnasja do konfliktite v dneshno vreme spored men po-vazno e ne mezdu kakvi darzavi sa a koj gi predizvikva(iniciira) – oboknoveno hora ili kragove, koito imat edinstvena cel pechalba. zashtoto mnogo lesno se manipulirat hora s problemi(socialni, etnicheski i t.n.)
    za vlaganeto na parite v ikonomikite na bednite darzavi – tuk se pozamislih priznavam :). vse pak osven Japonia, kojato naistina se razviva tochno poradi izsipvaneto na amerikanski pari po vreme na vtorata svetovna vojna, ne moga da se setia za druga darzava da e prosperirala ot podobno vlagane.
    dokato za edin i sasht trud (govorja za edno i sashto kachestvo ) se plashta razlichno samo zashtoto horata zivejat v razlichni darzavi shte ima bogati za smetka na bedni hora.

  12. Не можеш да се сетиш за друга държава, която да е просперирала след като е загубила война? Ами погледни Западна Германия, която от разбита и победена държава се превърна в най-голямата икономика в Европа.

    Докато източната й част под човеколюбивото управление на социалистите за 50 години донесе само бедност и страдания на жителите си – толкова много, че трябваше да построи огромна стена, за да им попречи да избягат при “империалистическите капиталисти”, където “богатите ограбват бедните”…

    Колкото до дар-словото, писането на кирилица помага 🙂

  13. da prav si za Germania, no viz balkanite, goljama chast ot Azia i t.n. ili vjarvash che Irak shte prosperira?
    az vsashtnost izobshto ne komentiram kolko dobar ili losh e socializma( to na praktika se vidja che ne dava dobri plodove), a samo tova che v dneshnija svjat bogastvoto na njakoi e za smetka na drugi. I pak povtariam che dokato za edin i sasht trud (govorja za edno i sashto kachestvo ) se plashta razlichno samo zashtoto horata zivejat v razlichni darzavi shte ima bogati za smetka na bedni hora.

  14. Социалистите никога не са били социалисти! Звучи странно но е факт. Аз лично не виждам нищо социално в политиката на бате Серго. Една политика не трябва да бъде социална защото се стига до положението една част от населението да се издържа изцяло от друга част – позната картинка нали. Питаш как големите лоши компании те карат да им дадеш парите си и сам си отговаряш – по никакъв начин. Позволи ми да не се съглася единствено с това ти твърдение! Когато отиваш да платиш ток, вода, парно дали плащаш само това което си ползвал или плащаш и сметката на братята роми, социално слабите(каква странна дума), на бедните(които са бедни именно заради “социалната” политика която правителствата досега водят), защо плащаш 1 лев за градски транспорт? Дали защото услугата струва толкова или защото в цената е калкулирана и загубата от гратисчиите. Така че помисли пак дали тези големи лоши компании всъщнот не ти взимат пари насила.
    Единственото социално, ако въобще може да го наречем така, дествие е безплатното здравеопазване за всички граждани. Не е невъзможно за реализиране. Защото е тъпо всеки месец да внасям здравна вноска а накрая като отида в болница да ме карат сам да си купя марли, спринцовки, лепенки и бинтове.

  15. Само забравяш, че всичките “компании”, които споменаваш – гр. транспорт, енергото, водоснабдяване – са или държавни монополисти или частни, станали монополисти с държавна помощ…

  16. Това не променя факта че ми взимат парите насила!
    Дори и да не бяха монополисти положението мисля че щеше да е същото! Всяка компания калкулира в цената на услугата/продукта който предлага известен процент загуба от евентуално последващо събитие свързано с дейноста си.
    Мислиш ли че кока-кола не са заложили в цената на напитката процента с който попълват фонда за разходите си по съдебните процеси, заради това че някой е решил да ги съди защото е алергичен към балончетата в нея или си е срязал пръстите при отвярянето на кутииката.

  17. Разбира се, че ги вземат насила – те са монополи, поддържани от държавата. А както казах, държавата взема парите ти насила.

  18. Има една приказка “Ако искаш да помогнеш на някой не му давай риба, научи го да я лови” Бих добавилл, щот иначе ще ти изяде и твоята и пак ще е недоволен че няма. Примери много.

  19. Обяснявам как корпорациите печелят от бедните – като им промиват мозъка с реклами и после зареждат всички магазини с техните продукти – нарича се всеобщ маркетинг, затова например в БГ перем с най-некачествения прах за пране, но на тройна цена, които не вярва да отскочи до Гърция и да си купи тамошен прах за две евро – 5 килограма.
    Въпрос на манипулация. Всеки бизнес се стреми към монопол, това е естественото му състояние.
    Лонгдалон, моля те прочети няколко книги на Гришам /ако не ги го направил вече/, човекът е перфектен автор и обяснява мимоходом и социалната система на Щатите, та става доста ясно.

  20. koronal, ако гришам ти е източникът на икономически знания…

  21. Ангел Грънчаров
    06/08/2008 - 14:02

    Да кажа и аз нещичко, щото този път, за разлика от дискусиите върху “костовистите”, чини ми се, се разговаря сякаш нормално 🙂 и си струва да се участва в такъв разговор.

    Да се каже, че социалистите са “странни” животни е доста меко казано; по-вярно е да се каже, че са хищни животни.

    От друга страна погледнато у нас все още нямаме автентични социалисти, а имаме посткомунисти (комуноиди, дегенерати-комунисти) с крайно объркани и извратени ценности: за справка вижте събора им на Бузлуджа тия дни, където показаха, че се възторгват еднакво и от Сталин, и от малкия Серго Дмитриевич, и от Ленин, и от бирата, и от безплатните кебапчета, и от Геце, и от власта, и от терориста Че Гевара, а също и от “социално-отговорния капитализъм”, което показва, че съзнанията им са хептен болни… ама нека да лудеят, само да не ни вредят толкова, лошото е че постоянно ни вредят. Техните вреди вече се измерват със стотици милиони евро, та на този фон ми се иска да запитам: аз, “костовистът”, дето живея на една заплата, с какво съм по-вреден от “социалистите” ти, а, драги ми Longanlon-е?

    Щото, признай си, спрямо “костовистите” беше доста по-жесток в изразите и квалификациите (ако си забравил, хвърли око на онова си писание!), а пък ето сега за “социалистите” говориш крайно меко, сякаш ги галиш с перце – що така, а?

  22. nocommerce
    06/08/2008 - 14:23

    Много повърхностно.
    Няама нищо лошо в търговия или както се изразяваш: “честната размяна” или в бойкота на една или друга стока. Няма нищо лошо нито в капиталистическата, нито в социалиситческата доктрина. Проблемът на всички хора по целият свят е един. Кой държи властта и как я прилага. Социалистите я използват, за да подтискат хората по най-първичния начин. Корпорациите я използват, за да си осигурят насилствено пазар и със продуктите, които произвеждат да те държат в ръцете си. Те ще отровят воадата ,за да си купуваш от тях. Ще отровят земята ,за да те накарат да използваш техният генно модифициран продукт ,който е неподатлив на тази отрова. Ще те превърнат в един тотално зависим от тях човек … Проблемът на всички е, че властта се е превърнала в самоцел. Да придобием власт и да я използваме ,за да придобием още по-голяма власт. В този смисъл и социалиалситите и капиталистите и каквито ще да е там, са просто еднакви.

  23. Много добре знаете как големите корпорации извиват ръцете на доставчици и разпространители под тях и как унищожават по-дребната си конкуренция. Всеки, киойто има дори минимални познания по икономика знае какви са последствията от монополите – високи цени. Ето как корпорациите печелят огромни суми за сметка на потребителите. Като стана въпрос за Кока – Кола да дам пример с тях. Интересен факт е, че принуждават разпространителите си да доставят всички продукти на Кока – Кола пакетно. Тоест не можеш да си поръчаш само кока-кола, трябва и фанта, спрайт, не може само капи портокал, трябва и от другите да си вземеш. Това не ти харесва и затова избираш коннуренцията, продукти на Пепси. Само че там е същата работа. Тогава какво? Лимонада ли ще предлагаш. Не, просто пускаш кепенците. Ето елементарен пример как големите компании те ПРИНУЖДАВАТ да им даваш повече пари, от колокото имаш желание, често и възможност.

    А това за Гришам ще коментирам така: човекът е световно известен писател на романи на политическа и финансова тема. Със сигурност проучванията му на тази тема са необозримо по-подробни от тези на Longanlon за написване на статия в блог. Longanlon, нищо лично, просто тоя ти коментар е без никаква обосовка.

  24. nocommerce
    06/08/2008 - 14:28

    А държавата в днешно време не е механизъм за разпределяне на благата в едно общество, просто инструмент или параван, използван от управляващите изкуствено да бетонират властта си. Няма занчение дали управляващи са картели или лобиращи корпорации или крещящи речи комунисти или безумни диктатори.

  25. Не, че темата е за това, но Гришам, доколкото имам допир с “творчеството” му има способността да е изумително скучен и да си мисли, че след толкова години хората все още харесват блудкави романчета за адвокати.

  26. От скоро чета блога ти и ми е изключително интересен. По тази тема обаче не съм напълно съгласна с теб. Имам чувството, че прекалено опростено изхождаш от един перфектно функциониращ пазарен механизъм, където търсенето регулира предлагането и vice versa. Прав си,че социализъм в идеален вариант не е просъществувал никъде до този момент. (Демокрация, впрочем, също, ама това е друга тема) Проблемът е, че колкото повече хора трябва да решавават един проблем/ колкото повече хора са засегнати от едно от държавата взето решение, толкова повече недоволни има.
    В сфери като образование, пенсионни фондове, здравеопазване, социални помощи, безработица частните интереси не съумяват да работят в ползата на общото благоденствие.
    Примерно в България в момента хората профитират от факта, че чужди инвеститори от Западна Европа и САЩ влагат парите си у нас, понеже работната ръка им е по-евтина. Все някога обаче напливът на подобни инвестиции ще секне. Стандартът на живота в България ще почне да се изравнява с този в Западна Европа. Заплатите ще трябва да се покачат. -> т.е. на инвеститорите няма да им е по-евтино и че се изнесат някъде по- на изток примерно. В Германия, примерно, в момента най-големият проблем е задържането на чужди инвеститори и на собствени производители в границата на държавата. Това води до закриване на фабрики, фирми… Маса хора остава на улицата без работа. В една държава без социална политика тези хора биха били изгубени души, притиснати между колелата на капиталната машинария. Частният бизнес се водо от принципа на максимирането на личната полза, което обяснява защо се търси по-евтин начин на производство. Да речем, произвотителите отиват в Китай, където заплащат на работниците толкова, колкото да не умрат от глад, където хората работят по 16 часа на ден и детският труд не е изключение… лично на мен при тази мисъл ми става гадно. Понеже и аз не мога да си позволя само fair trade продукти и съм сигурна, че голяма част от това, което притежавам е я Made in China, я Made in Taiwan или Made in Bulgaria от чужда фирма, която в България със сигурност на плаща достатъчно на работещите за нея, ами се ориентира спрямо заплащането, което предлагат български фирми в България. Разликата между това, което биха заплатили в собствената си страна на Запад и това при нас е … около няколко милиона светлинни години. Имайки предвид, че тези продукти се продават после и на европейския/американския пазар на европейски/американски цени, опитай си да си представищ каква печалба бива изработена на гърба на хора, които нямат кой знае какъв избор!!! Понеже в България да работиш на някакво си заплащане е все пак по-добрия избор, отколкото да не работиш въобще!
    Държавата би трябвало да регулира подобни процеси, уравновесявайки негативните ефекти за обществото. Процеси като глобализация и отваряне на пазарите усложняват такава регулация. Това е причината, поради която много социални движения са срещу глобализацията. Защото всъщност глобализацията съществува само са големите корпорации. Те профитират от нея, защото могат да се възползват точно от пренасянето на капитал/производство накъдето си поискат. А един обикновен гражданин трябва да бъде протоколиран и удостоверен, ако иска да отиде в САЩ…
    Хм, май доста разностранно почнах да ставам в този пост…
    В кратце: смятам, че една балансирана алтернатива между свободен пазар и социална политика би била оптимална не само за една държава, но и за едно глобално общество… а на Обама съм привърженичка, надявам се да не е само въздух под налягане.

  27. Поредната хубава тема в блога на Петър, поздравления за което!

    Статията е добре написана и си има добри аргументи. В това нещо, смятам няма спор.

    Обаче… защо смяташ, че Обама е социалист? Или сигурно смяташ Демократическата партия на САЩ за социалистическа??? Да, има нещо вярно, но демократите са много далеч от истинското лице на социалистите по цял свят. Поинтересувай се за човешките права, които защитават демократите и това, което защитават републиканците! Също така поинтересувай се за отношението на демократите към бизнеса и за това на републиканците! За републиканците общо взето когато става въпрос за бизнес държавата трябва да се намесва само тогава, когато този бизнес е незаконен с нещо. Републиканците са твърдо за орязване на данъци за големите корпорации, като в същото време на обикновения гражданин тези данъци не се орязват (все пак не може една държава да съществува без данъци, но така или иначе в САЩ те са много – местни, на каунтито, щатски, федерални) по никакъв повод.

    Не съм съгласен и за това, което каза за здравеопазването: “Не си пази здравето, защото знае, че в болницата всичко е безплатно. Не си застрахова къщата, защото ако стане нещо, държавата ще плати за нея.” Аз не знам някой да не си пази здравето и да иска да ходи в болница, пък дори и услугите там да са безплатни. С други думи: не познавам хора, които искат да са болни. Всеки си пази здравето – всеки.

    А колкото до нуждаещите се, това е един вечен дебат. Защо? Защото има хора, които наистина са нуждаещи се и все пак ако им се помогне малко те стават като всички нас. Проблемът е, че трудно можем да ги различим от така наречените паразити. Но дори като става въпрос за помощи за социално слаби – тези помощи са временни: до максимум две години според повечето държавни закони. Едно малко изключение е Кувейт, ама почти никоя държава не може да осигури гражданите си така както тях, поради простата причина че Кувейт има петрол, от който печели много. Да не говорим, че ако така си уреди гражданите една държава, тя рискува те да станат мързеливи.

    И не е вярно, че бедните са мързеливи. Напротив! Те са едни от най-работливите, защото работата им е тежка. Като говоря за бедни включвам миньори, хигиенисти, земеделци и т.н. Бедни винаги ще има и, колкото и нехуманно да звучи, така и трябва. Ако няма едни, кой ще ти става служител на Фантастико??? Всеки иска престижна за имиджа му работа, а не да ходи да реди стоки или да слага продуктите на хората в торби или пък да чисти тоалетни. Такива работи не биха били работени от бедни.

  28. *Ако няма бедни…
    ***Такива работи не биха били работени от НЕбедни.

  29. Господин И
    06/08/2008 - 17:19

    Лонганлон,

    Не бях забелязвал досега колко наивно разсъждаваш.

    Съвременният социализъм или социалдемокрация няма нищо общо с това, което ти описваш.

    Понеже и с Комитата спорим доста често – тия неща за “социалната справедливост” и “безкласовото общество” са си в дебелите книги на Маркс и Енгелс и там ще си останат.

    Социализмът днес е доста по-различно нещо и затова печели избори в Западна Европа, САЩ и Латинска Америка.

  30. Nikola, v amerika ima hora, koito mislqt za mnogo neshta. Tuk nito bezdomno kuche, nito prosqk sum vidql, zashtoto nqkoi misli za tqh, a dori da si nai-murzeliviq

  31. Е, нали имаме социален президент и социална министърка Масларова. Тя толкова добре разпределя благата, че горката се е стопила от мисли как да (не)помогне на нуждаещите се. А винаги след социалестическо управление ни трябват години, за да влезем малко в релси и да дойдат отново и да ни накарат да дерайлираме отново. Няма ли да свършат социалистите(комунистите) в България? Нарочно не четох коментарите за да не ми влияят. Сега ще се отдам на четене.

  32. (produljenie kum predishniq komentar-neshto se bugna laptopa) ta i nai-murzeliviq mexikanec ili dominikanec moje da si nameri rabota za 5-6 dolara na chas, s koeto da spazva nqkakuv nisuk standart na jivot, no tozi standart pak ste mu osigori spokoen jivot, ako nqma golemi ochakvaniq(a toi nqma kak da ima ,stoto go nabedihme za murzeliv).
    Otnosno korporaciite-stiga de long-gledash tupi amerikanski filmi, trqbva da si naqsno, che kato imash pari imash vsichko i si nad neshta kato zakon da rechem. Ako az imam milqrd i neshto moga da pravq kakvoto si poiskam , s kogoto si poiskam i posle pred obshtestvoto da se pravq na angelche. Estestveno, che koncentriraneto na golemi sumi kapital v rucete na shepa hora ne vodi do nishto hubavo. Tova i idioiti kato marksistite mogat da ti go kajat. Te ne che ti zimat parite nasila e qsno, ne sa tolkoz tupi. Kogato imame nalice korporaciq faktoryt konkurenciq pochti go nqma. Coca Cola ili Pepsi…e golqm izbor nqma sto. Socialistite sa naivni idealisti, no celite im, da ne davat na gigantyt korporaciq x da gruha neprilichno mnogo pari mi se vijda mnogo dobur. Samo, che takiva hora nikoga nqma da gi vzemat na vlast, edriqt kapital veche se e okopal stabilno i pochti navsqkude. Mname-ne znaq choveche-imash otvoreni granici, bqgai ot loshite socialisti i si jivei hubav jivot, kudeto te iskat. Az lichno poznavam dobri dizaineri (makar tazi prifesiq dae mnogo vseobhvatna), koito vzimat dobri pari.
    Hvala na Mina -mnogo dobre vi go e obqsnila momicheto

  33. Vili , aman ot fanatici kato teb! OShte ima hora, deto vqrvat, che upravlqvashtite predi 90 ta sa komunisti, che sega tiq hora sa socialisti i che sds-to se vodi ot demokrati. Slepi li ste be hora? Vsichki sa hameleoni , i e typo da gi ramkirate, spored ideologiqta, koqto obqvqvat che izpovqdvat. Vse edno da mi kajete , che bulgarskiqt narod e sustaven glavno ot hristiqni, stoto pochti vseki si ima ikonka v kolata i cherveno konche na ruka.

  34. Калоян
    06/08/2008 - 18:53

    И все още се чудя на младите хора, които бяха този weekend на Бузлуджа. Дали наистина споделят идеите на социалистите или отидоха там заради купона и кебапчето ??!!
    Аз не бих отишъл нито заради едното, нито заради другото .

  35. Това за Бузлуджа е за купона. Познавам хора, които просто отидоха да си направят кефа и това е добре. Най-вероятно няма дори да гласуват за комунягите. Друг е въпросът естествено дали е обосновано да се хвърлят държавни пари за партийни събития, но то това е най-малкия проблем в тая държава.

  36. Ангел Грънчаров
    06/08/2008 - 22:22

    Абе, господин И, Уго Чавес и той ли е от модерните социалисти?! Тай, както разбирам, е твоя гордост, тъй ли?! Леле, доста сме я загазили сега със социализъм – както преди си бяхме загазили от комунизма 🙁

  37. http://www.storyofstuff.com/

    Доста интересно обяснение за корпорациите и пазара, като цяло. Малко е като за деца – американчета, но авторката се е постарала да обясни някои основни тенденции и принципи в икономиката и т.нар. “комсуматорско общество”. Убеден съм, че на повечето от Вас, които сте оставили коментарът си тук и особенно на автора на статията ще бъде полезно и забавно да изгледа филмчето 😉

    Поздрави!

  38. Aвторът на статията отдавна е изгледал the story of stuff и е наясно, че това това са простички, тенденциозни и социалистически филмчета, които целят да впечатлят и без това впечатлителните американски (а очевидно и други) млади и да ги закърмят с антикорпоратизъм, антиглобализъм и икономически популизъм 🙂

  39. @Longanlon – за почти всичко съм съгласен, но в “тенденциозни” ми се струва, че вкарваш доста лично отношение 🙂 . Кога нещо е тенденциозно и въобще какво имаш дредвид, използвайки това понятие. Ако го представяш, като нещо от рода на манипулативност, то бих се съгласил. Всички медии включително и свободните блогове явно са водени от интереси да манипулират или са силно субективни и водени от лични…чувства, както е в конкретният случай с твоето изказване. А защо…надали някой знае, включително и авторът на статията 🙂

  40. Ти дето си го писал(а) това в кой клас си?
    Моли се и благодари на Бог че си жив и здрав и можеш да работиш, щотото в противен случай ако не си мулти милионер ще ти фракне и бизнесчето и работката и спечелените с пот парици и гордоста и тогава какво? Много съм склонен да мисля че тогава ще ти се прииска малко повече социализъм.

  41. Калоян
    07/08/2008 - 23:14

    Някъде бях чел, че социалистите мислят социално единствено спрямо себе си. То си е много вярно защото сега ще се спукат от мислене как най-социално да разпределят излишъка в държавния бюджет между техните си социалистически фирмички

  42. Лонги, не само Гришам, пич, но и той помага, а него го чета заради социалния анализ, ако това го напише някой друг ще е боза, той го прави занимателно, има много пътища към Рим…

  43. Евала! Явно не само на мен ми е писнало да слушам теориите за справедливост на разни пройдохи и невежи.

    Винаги когати чета за социализъм се сещам за едно момче което ми развиваше теории в стил “resist to exist”:
    – Не ти трябват пари.
    – Е, как да не ми трябват. Ти откъде ги имаш тези дрехи?
    – Има много хора, които ще ти ги дадат, стига да искаш.
    – Добре, а как ядеш, като не плащаш?
    – Амии.. можеш и да ровиш в боклука за ядене.

    Всъщност това ме навежда на мисълта, че повечето социалисти (или пройдохи както аз си ги наричам) са напълно лицемерни в принципите и вярванията си.

    И понеже мога да изпиша още 900 реда в по адрес на “социалистите”,
    @Longanlon много добра статия, батка!
    Радвам се, че все още преобладават в мнозинство хората, които са стъпили на земята и не се заблуждават, в тая пуста държава.
    Поздрави

  44. Балтазар Иванович
    09/08/2008 - 03:28

    Тук сред мненията видях най-различни,от доста верни неща,до откровени дивотии.

    Написаното в статията би било много по-достоверно,ако понятието социалист се замени с анархокомунист.Точно това животно е описано по-горе.Иначе в България я има,а няма 150-200 социалисти.Аз,като казвам социалисти нямам предвид онези,които искат да вземат на мангизлията вилата,колата или самолета за да си ги ползват,понеже си нямат или по-лошото да ги съсипят само и само да няма за него.На този принцип социалисти колкото щеш,даже и Вуте е социалист така,като си запали къщата та да изгори на Нане плевнико.

    Исках и още нещо да добавя,но е късно,спи ми се и забравих какво беше,затова ще бъде някой друг път.

  45. Светла (една от всичките)
    09/08/2008 - 10:22

    Не мога да дочета коментарите. Нещо ме хванаха нервите. И да подчертая дебело – не съм никакъм “-ист”, нито реално, нито идеологически.
    Обаче не мога да се сдържа да отговоря на Лонги, който пита някъде из коментарите: “Но сега… питам за трети път – как ТОЧНО според тебе богатите са принудили бедните да им дадат парите си и какви пари са им дали бедните, след като … са бедни и нямат пари?”
    Мисля си аз с простия акъл на прост биолог, че не е нужно богатите в качеството си на търговци да вземат парите на бедните (щото те, както си казал, нямат такива). Много по-просто е да не им ги дадат в качеството си на работодатели. И по-долу в коментарите това го казва Мина: “Примерно в България в момента хората профитират от факта, че чужди инвеститори от Западна Европа и САЩ влагат парите си у нас, понеже работната ръка им е по-евтина.”
    И пак от позициите на човек на природните науки, на пръсти сметнато и без абсолютно никаква икономическа подготовка, на мен ми излиза, че за да има един заможен, трябва да го “издържат близо 1000 недозаплатени работници. А как да сметна колко мравки угояват един богат, още не съм го измислила. Хората, които не блестят с големи умствени способности и не са наследници на някакво състояние, за да инвестират и развиват свой собствен бизнес, са огромното мнозинство – и от неподобаващото заплащане на техния труд се образува богатството на работодателите, търговците, финансистите и т.н. Ще кажеш “пазар на труда” – ами не всеки може да отиде там, където пазарят на труда предлага по-подобаващи условия.
    Малко е объркано, но, надявам се, идеята все пак личи каква е.

  46. Светла, разбира се, че на идеята ти й личи каква е. Личи й от сто километра, че е социалистическа. “Го издържат“, “недозаплатени работници“, “мравки, угояващи един богат“, “неподобаващо заплащане на техния труд“… повече социалистически клишета не съм виждал даже в “Тримата шишковци”, която беше една детска пропагандна книга от времето на комунизма у нас.

    от неподобаващото заплащане на техния труд се образува богатството на работодателите, търговците, финансистите

    Ето това е същността на спора за/против социализма. Нека те попитам: какъв труд щяха да полагат, ако ги нямаше работодателите?!? Кой щеше да им го заплаща “справедливо”? Истината е проста – именно работодателите, търговците и финансистите са хората, които създават благата в този свят. Без техният мозък, амбиции и идеи работниците и до сега щяха да копаят на нивата до изнемога, за да могат да изхранят 3 от десетте си деца до пълнолетие, както са правили векове наред.

    Струва ти се, че търговците нищо не правят, освен да прибират печалбата на производителя? Замисли се дали е така следващия път като отиде до магазина и си купиш банани от Еквадор и сапун от Китай, дали производителите им щяха да могат да ти ги предложат и да спечелят от това, че ги купуваш, ако ги нямаше търговците? Дали големите ферми и заводи, които произвеждат всичко на тоя свят щяха да са възможни, ако ги нямаше скучните финансисти и банкери, които са финансирали изграждането им?

    Какво щеше да стане с “мравките”, ако ги нямаше тия хора, които според теб само дебелеят на техен гръб? Ами щяха да си останат мравки, а не да живеят добре, да имат коли, жилища, достъп до образование и здравна помощ. Защото не бачкаторът е създал тия неща, а хората, които са ги измислили, финансирали и направили бизнес с тях – хората на ума и амбицията, не хората на мотиката и просията.

  47. Светла (една от всичките)
    09/08/2008 - 11:27

    Лонги, аз не подценявам ролята на хората, които могат да мислят и да разсъждават. И не случайно съм казала, че те са много малка част – останалите нямат тези възможности. В масата си хората или не могат да мислят достатъчно ефикасно, или не са научени как да го правят, или не желаят да го правят. По тази причина умните, мислещите са много ценни. Те именно измислят какво и как да се произвежда, как да се достави там, където ще е нужно, как да се подобри един или друг аспект от живота. И е справедливо срещу това да получават дял от произведеното. Това казвам с “1000 недозаплатени работници, които “издържат” един заможен”. Но в същото време някак си се подразбира, че печалбата трябва да е максимална срещу възможния минимум разходи. И тогава степента на недозаплатеност става дразнеща, а явлението лошите социалисти, или някой друг, не знам всъщност кой, са го нарекли експлоатация. И тази експлоатация е очевидна – както на равнище отношения работодател-работник, така и на равнище отношения между държави.
    Пазарът на труда рано или късно ще регулира заплащането на работниците дори и в нашето маймунско царство. Лошото е, че това ще стане бавно, а може и да не стане, защото има достатъчно много изпитани начини да му се попречи. Но докато е така, както е в момента, тук ще цари див капитализъм, през който белите държави са минали преди 300 години. Върху тази много благоприятна среда ще произрастват всевъзможните странни животни – социалисти (вкл. и национал-такива), популисти, комунисти и тям подобни.

  48. “Но в същото време някак си се подразбира, че печалбата трябва да е максимална срещу възможния минимум разходи”

    Разбира се, че трябва да е така – това е един от основните (да не кажа основния) принцип на икономиката. Работодателите, бизнесмените, търговците, финансистите – всички те целят максимална печалба по същия начин, по който и работниците целят максимална печалба. Именно интересите за печалба на тия две страни създава пазара на труда. Ако не те кефи заплатата, която ти дават, отиваш да работиш другаде. Ако никъде не ти дават повече пари, явно не си толкова ценен работник, колкото си въобразяваш и някой, който до сега е бил безработен, ще е щастлив да върши твоята работа за същите пари. Пазар на труда. Ако работниците ти напускат, въпреки, че според теб им плащаш достатъчно, значи явно не си толкова умен ръководител и бизнесмен, колкото си въобразяваш и някой друг ще е щастлив да вземе тия работници и с по-добър бизнес нюх да извлича повече печалба от производството и да им плаща повече. Конкуренция.

    Много се спекулира с понятието “див капитализъм”. Тоя термин се отнася за времето, когато собсвтениците на заводи са смазвали с оръжие стачките на работници и са заплашвали семействата им, ако не работят. Сама виждаш, че в България в момента това е абсурдно да се случи – тук ИМА пазар на труда и НЯМА див капитализъм.

  49. Светла (една от всичките)
    09/08/2008 - 13:18

    Лонги, има див капитализъм. Дефиницията му не се изчерпва с физическото насилие над работниците, това е само един от аспектите му. Дивотията е в произвола, в невъзможността да се защитават интересите на работниците. Ако си спомниш как точно се е излязло от фазата на дивия капитализъм, ще разбереш за какво говоря. Наскоро четох едни вестникарски колекции за някаква голяма транспортна стачка във Франция през 30-те години – ами завидях им на френските работници за законодателството, синдикатите и организацията. Аз сигурно не съм от най-умните, но нещо не забелязвам никакви механизми за защита от дивашки прояви на капитализъм у нас. Не ми говори за закони, защото освен че са идиотски, но и такива никой не ги спазва – хората работят по 12 часа и повече в денонощието, по 6 дена и повече седмично, не смеят да си взимат болнични, защото ще ги уволнят, не смеят да си поискат платен отпуск – по същата причина. Не смеят дори да настояват за трудов договор. Ще кажеш, като не им харесва при този чорбаджия, да вървят другаде. Но това не е изход от положението. Човек трябва да работи, за да се издържа – тука и сега, а не да обикаля по гурбети. Това на мен много ми прилича на див капитализъм. И в нашето маймунско царство имаме да лазим нашите собствени 300 години, докато построим капитализма. А през това време, както вече казах по-горе, върху тази много благоприятна среда ще произрастват всевъзможните странни животни – социалисти (вкл. и национал-такива), популисти, комунисти и тям подобни.

  50. Crazy Libertarian!!!

  51. Работили по 12 часа, 6 дни в седмицата, без болнични и отпуск… Много е лесно да се говорят наизуст такива неща. Зле сме били, хората експлоатирани… Къде са тия хора дето работят така ве, що не ги виждам? Ще ти кажа обаче какво виждам.

    Сума народ в последните години си накупиха коли, плазми, всеки втори взе апартамент на изплащане, като отида в техномаркет не мога да се размина с тълпите, подкарали колички с нови перални, климатици, по магазините и моловете фраш с народ. Обикновен кофражист по строежите в София взема 1000 лв. минимум, а на заварчиците направо им целуват ръцете шефовете. Братовчед ми е на 17 и работи през ваканцията на морето като сервитьор – верно, 12 часа/6 дни, ама взема повече пари от мене… а аз не вземам малко.

    Не знам в коя България живееш, ама вземи се огледай… Напомняш ми на една колежка, която с жар ми обясняваше, че “положението у нас е глад и мизерия” докато се кипреше с новия си костюм за 400 лв…

  52. Балтазар Иванович
    09/08/2008 - 18:05

    “Работили по 12 часа, 6 дни в седмицата, без болнични и отпуск… Много е лесно да се говорят наизуст такива неща.”

    Мога да те заведа на такова място.

    Работното време,както го казваш,всичките осигуровки,болнични,данъци са на минималната база.Масово явление е.Това,което Юруков го изпляска в пространството да не се плащали данъци си е факт.Хората крият поне половината от дължимото,наемниците са убедени,че така “трЕбва” и че са на загуба,ако плащат в пълен размер,а после всички заедно включват сирената и вият,че данъчните ставки са високи.При събираемост на преките данъци произлизащи от трудово-правните отношения под 50% какво искате да бъде.

  53. Разбира се, че и работници и работодатели ще крият осигуровки и ще се осигуряват на минимална заплата – и как не, след като осигуровките у нас са абсурдно високи? Как да ги плащат, като не виждат държавата да предлага нищо срещу парите, които изисква от тях?

    Това е една от причините, поради които социалистическата политика никога няма да заработи – държавата харчи парите на хората зле. Държавните болници излизат по-скъпо на данъкоплатеца от частните, а в същото време са по-лоши. По-голямата част от държавните училища не струват. Пътищата са зле. Държавната БДЖ е на загуба и влаковете са мизерни, докато в другите държави частните жп компании са комфортни и на печалба. Да не говорим пък за корупцията.

    Хората не искат да финансират с парите, които са изкарали с труд, разни губещи държавни фирми, нито на чичо батко му, затова, логично, укриват осигуровки. Укриваха масово и данък печалба, затова като беше намален на 10% приходите в държавната хазна от него се увеличиха с 38%…

  54. Светла (една от всичките)
    10/08/2008 - 06:55

    Лонги, аз пътувам много из страната, замръквам в какви ли не места и виждам разни подробности от живота, дето ти май не си и сънувал. Оная вечер се върнах от поредното такова пътешествие. Това, което описах по-горе за условията, при които работят хората, го виждам с очите си и мога тук да приведа много дълъг списък от населени места и фирми за всяко едно от твърденията си. Но ще дам само един пример. Мой приятел работеше на средно висока позиция в проспериращо шивашко предприятие в София със собственик от Гърция. Условията в договора му, както ми ги беше описал, изглеждаха съвсем прилични, а заплатата му беше близо 2 пъти по-висока от моята (а аз имам над 35 години стаж, имам докторска степен, работя на ненормиран работен ден и в агресивна среда – за всяко от изброените получавам съответната надбавка по КТ). Но този ми приятел пролетта се разболя от пневмония. И го уволниха на третия ден! Дори не му изплатиха болничните, да не говорим за 1 месец предизвестие и други глезотии. Докато той боледува 3 седмици, изтече срокът за обжалване на уволнението, който е 2 седмици, така че той не успя дори да гъкне. Във фирмата му, разбира се, нямаше синдикат (изрично условие при назначаването му, което ми се струва незаконно, но не мога сега да цитирам съответния текст от нормативен документ). Ето за това говоря по-горе в поста си.
    И не ми давай за пример кофражистите в София – те са гурбетчии, мигранти, не са софиянци, а са от нейде – от Родопите, Делиормана или Северозападна България. В София определено има недостиг на работна ръка, особено на ниско квалифицирана. Ако обаче този кофражист по някаква житейска причина не може да напусне махлата, дето му е къщата, ще го видиш как ще работи при описаните от мен условия за 250 лв., от които ще му се удържат глоби за всяко посещение на тоалетната (и това съм видяла с очите си!) – ако, разбира се, има къде да работи във въпросната махла. И ще вика “ура”, ако за месец изкара 150 лв.
    Социалната политика, мисля, е инвестиция. Тук в никоя степен не оспорвам твърдението ти, че държавата прахосва нашите данъци за да налива в своите си бюрократични структури. Аз и друг път съм писала в твоя блог, че всяка бюрокрация се занимава единствено със своето собствено отглеждане и само по случайност (или по разсеяност?) успява да направи нещо полезно за данъкоплатците. И самата аз не вярвам в социалната държава (чак на оксиморон ми прилича това понятие), но всеки работодател би могъл да спазва законите и да се погрижи за работниците си, защото той може и да е най-умният и талантлив мениджър, обаче работниците реализират неговата умност в продаваеми продукти. Струва ми се, че обгрижените и спокойни за битието си работници са много по-трудолюбиви и лоялни от лумпените. А нашите капиталисти (вкл. и чуждите инвеститори) са диви – те някак си свикнаха, че безработицата им осигурява постоянен приток от гладни голтаци от махлите, които ще се съгласят на всякакви издевателства, само и само да имат някакви какви да са доходи. А и умната ни държава ги подкрепя – когато вече все по-малко български граждани се съгласяват на тези безобразни условия, тутакси се решава да се внасят евтини работници отнавсякъде. Това е гаден държавен дъмпинг на пазаря на труда. Вместо да защитят нашия пазар на труда по примера на любезните ни съюзници от Европа. Така мисля аз, а ти съдиш за нещата от мекия стол в комфорната климатизирана канцелария в един от най-добре поставените по отношение заетост и условия на труд градове в България.

  55. Не знаех, че Белене е “един от най-добре поставените по отношение заетост и условия на труд градове в България”, ама щом казваш… 😉

    Да, бизнесмените и инвеститорите свикнаха през годините на прехода да гледат на служителите си като на леснозаменяем добитък. Ситуацията обаче се променя и това няма нищо общо със социалната политика. Никой закон не може да задължи един бизнесмен да наеме даден човек. Има общо със заетостта и гладът за квалифицирани кадри. Както се казва, първо в София, после и в други градове. Мен примерно що не ме уволняват, като си взема болнични? Нито като се карам с шефката? Просто защото не могат да намерят друг, който да може да върши моята работа, затова…

    Друго обаче ми направи впечатление – това как се формира твоята заплата. Получаваш “съответните надбавки по КТ”. Много хубаво, сигурен съм, че се радваш на няколкото лева отгоре, които законът принуждава работодателят да ти даде. И ще си щастлива от “социалната политика” на държавата до момента, в който се наложи да си търсиш нова работа и никой няма да иска да те назначи, защото ще му излезе по-евтино да взема някой по-млад човек, на който няма да има нужда да плаща надбавки за стаж.

    Изобщо какви са тия “надбавки” определени от закона? Вреден труд, извънреден труд… Ако трябва да се работи в лоши условия, работодателят или ще си намери кой да работи там и ще му плаща достатъчно, или никой няма да иска да отиде там. Ако има достатъчно желаещи, значи работата не е чак толкова кофти и работодателят винаги може да не им плаща надбавките – щото работниците няма да рискуват да напуснат заради това. Ако някой работник е опитен и ценен, ще изработва повече пари – защо е нужно държавата да определя с колко да му е по-висока заплатата в зависимост от това колко години стаж има? Какво значение има това, ако човекът е некадърник? Защо на работодателя трябва да се налага да плаща не за работата ти, а за някакви години, които си работила за някой друг, което на работодателя ти никаква печалба не му носи?

    Трудовото законодателство, което “защитава правата на работника” накрая се обръща срещу него, както става вече в много държави с голяма намеса на държавата в трудово-правните отношения. Фирмите наемат млади работници само за по месец-два и ги уволняват, защото иначе ще трябва да ги назначат на постоянен договор, да им плащат задължителни и прекалено високи надбавки, а и много трудно могат да ги уволнят, ако не са доволни от тях. По-възрастните работници пък, нямат никакъв шанс да си намерят нова работа, защото никой не иска да им плаща “за стаж” т.е. за нищо.

    И накрая, социалната политика не може да е инвестиция, защото тя не произвежда нищо. Тя просто взема от едни и дава на други, не увеличава общото количество на благата.

  56. Светла (една от всичките)
    10/08/2008 - 10:28

    Лонги, дават ми надбавките, защото не могат да си намерят съответния човек, който да им върши работа – да е получил съответното много солидно образование, да е достатъчно опитен и да е съгласен да работи когато трябва и колкото трябва. И това не са надбавки, посочени като сума в КТ, а само като възможност – сумите са резултат от договореност между мен и работодателя (те, впрочем, съставляват солиден процент, 40 % от заплатата ми). Младият колега без опит на моята позиция, който не желае да работи с незнайни микроби или да им седи по нощите, когато решат да се инатят, взима съответно наполовина на мен. Моят договор с работодателя е съставен въз основата на споразумение между него и съответната синдикална структура. Това споразумение предвижда покрай другото и конкретна защита на интересите ми и, например, ако тръгнат да ме уволняват насред болнични, освен правните мерки, които ще последват, най-вероятно и цялата ми агитка ще подаде молби за напускане.
    Ти пак се правиш на разсеян и ми отговаряш, сякаш аз съм писала по-горе за социална политика на държавата, което си е алабала и въздух под налягане. Аз казах ясно че социалната политика на всеки отделен работодател е инвестиция. Ще ти дам друг пример. Един друг мой познат остана сирак невръстен насред най-тъмните години след преврата – през 1993, ако не се лъжа. Както и да е, завърши гимназия, изслужи си казармата и като по чудо си намери работа в производството на една фирма. За без договор, за жълти стотинки и с всички описани по-горе екстри. Обаче научи занаята. И в първия момент, когато чорбаджията се изложи, го напусна – отиде в друга фирма със същото производство, но вече обучен. Там работеше при значително по-добри условия – докато и този чорбаджия не се изложи. Тогава той пак напусна и след 2 дена вече работеше на ново място – при още по-добри условия. И понеже тези предприятия са краен брой, той се случва да се върне някъде, където вече е бил, ако в договора му впишат поредното подобрение на положението му. И питам се, за какво му беше на първия чорбаджия да влага ресурси в неговото обучение? В момента никой не отива да работи при него, само неквалифицирани новаци. Кажи ми ти сега, понеже очевидно си много по-подготвен по икономика от мен – къде му е изгодата на този бизнесмен?

  57. O, естествено, че социалната политика на самия работодател е инвестиция. Но тя няма нищо общо със социализма и държавата. Всеки работодател решава как да дава СОБСТВЕНИТЕ си пари на своите работници/служители, които са ги изработили – не може да има нищо лошо в това и аз съвсем не говоря против него в статията.

    Тъкмо напротив – недоволството ми от социализма е в това, че при него не работодателят да решава какво, колко и защо да даде на работниците си, в зависимост от това колко са ЗАСЛУЖИЛИ, а държавата изземва тая роля, взема му парите, взема и парите на заслужилите работници (с данъци), за да даде тия пари на тия, които “се нуждаят”.

    То това е целият смисъл на противопоставянето социализъм-капитализъм: капиталистите смятат, че човек трябва да получава толкова, колкото е изработил, а социалистите смятат, че трябва да получава толкова, от колкото се нуждае, независимо колко е изработил.

  58. “O, естествено, че социалната политика на самия работодател е инвестиция. Но тя няма нищо общо със социализма и държавата. Всеки работодател решава как да дава СОБСТВЕНИТЕ си пари на своите работници/служители, които са ги изработили – не може да има нищо лошо в това и аз съвсем не говоря против него в статията.”

    А КТ какво- да го горим ли?

    Работодателят и сега не решава колко да даде. Лошото е, че в момента НЯМА механизми, които да го принудят наистина сам да не решава.

    Подобно на Светла, на мен също ми се е случвало да виждам ужасии. Например млади хора в сладкарница, работещи не за заплата, а за бакшиш, които дояждат остатъци от храната на клиентите. Договори няма. Осигуровки- забрави. Отпуски- няма. 12 часов работен ден. Гнусен начин да си изкарваш прехраната. И тази сладкарница още я има, както и млади хора, отчаяни от безработицата, които да се връзват на безумията на работодателя.

  59. “Лошото е, че в момента НЯМА механизми, които да го принудят наистина сам да не решава.”

    Искаш да кажеш, че не работодателят, а държавата трябва да решава колко да се заплаща на даден работник?!? По-комунистическо изказване не бях чувал, честно… И от къде държавата и КТ ще знаят колко изработва тоя работник, та да му определят подходящо възнаграждение?

  60. Светла (една от всичките)
    10/08/2008 - 18:20

    Тъй като вече уточнихме, че съкровената идея на капиталиста е максимум печалба с минимум разходи, задължително трябва да има механизъм, който да принуждава работодателя да плаща на работниците си адекватно и да се грижи за тях. Моето скромно мнение на прост наблюдател е, че пазарят на труда сам по себе си не осигурява такъв механизъм – исторически погледнато, всички подобрения на положението на работниците са изтръгнати насилствено. Иначе щеше на чорбаджията да му е най-добре хората да му работят за без пари и денонощно.
    И не си прав, Лонги, да казваш “Всеки работодател решава как да дава СОБСТВЕНИТЕ си пари на своите работници/служители, които са ги изработили” – защото те не са само негови тези пари, нали работниците му са ги изработили. Ето защо и работниците трябва да участват в решението каква част от тези пари са за работодателя, а каква са си техни.
    Няма нищо лошо в това да има някакви правила под формата на закони, които да регулират в най-общи черти взаимоотношенията работник-работодател. Например, дори и да са съгласни на тези условия, не можеш да заключваш работниците в цеха за 6 часа и да не ги пускаш до тоалетната; не може да караш работниците да работят по 12 часа всеки ден; не можеш да ги караш да работят в агресивна среда, без да си осигурил адекватна технологична и здравна защита и т.н. И даже минималната работна заплата е от този тип прости правила. Това не е социализъм, а са необходими присъщи разходи, инвестиция в най-важния елемент от производството – работника, които капиталистът (поне у нас) едва ли би направил без бой.
    Освен това нещо не си доразбрал идеята на социализма и я бъркаш с идеята на комунизма. Комунистите казват, че всеки трябва да работи според способностите си и да получава според потребностите си, а социалистите смятат, че всеки трябва да работи според способностите си и да получава според труда си. В този ред на мисли според капиталиста трябва да е: всеки ще ми работи колкото може, пък аз ще видя колко ще му платя.
    Понеже ти в статията си някак си се чудиш върху каква основа продължава да произраства и да има привърженици социалистическата идея, аз се опитах да ти посоча някои от причините за това. И според мен основната е, че при капитализма работникът и служителят биват експлоатирани от капиталиста.

  61. Естествено, че на “чорбаджията” съкровената му мисъл е да плаща колкото се може по-малко на работниците си. Спира го само факта, че ако им плаща прекалено малко, те няма да работят. И именно тук се намира балансът между двете – ако плаща прекалено малко, губи работниците си, ако плаща прекалено много губи бизнеса си (фалира). Правата на работниците и желанията им за заплати се отстояват от самите тях, поотделно или чрез синдикати, на които точно това им е функцията, да притискат работодателите там, където отделния човек не може да се справи сам.

    Toва, което ми стана ясно е, че винаги ще има хора, които са готови да заменят свобода за сигурност. Разбира се, аз няма как да те обвинявам – ти си израснала и работила в система, която прави точно това, а и след 35 години стаж може би е естествено да мислиш за сигурността на работното си място повече, отколкото за общото развитие на икономиката и за всички бъдещи по-големи възможности, които то ще ти осигури.

    Може би затова последното ти изречение изтри с един замах всички (явно) напразни усилия, които хвърлих в защита на тезата си. Ти си дълбоко убедена, че работодателите експлоатират работниците си и не приемаш аргументи. Как ги експлоатират, след като работниците могат по всяко време да напуснат, ако не им изнася, аз така и не разбрах, а явно и ти не можеш да ми кажеш.

  62. @longanlon

    Чудя ти се на упоритостта с която се опитваш да обясниш неразбираеми по-принцип от някои хоре неща 🙂

    А на Светла ще кажа само едно – като не ти харесва да си “експлоатирана”, стани “експлоататор” 🙂 . какво ? , не можеш ? , нямаш способности ? , ами тогава не претендирай, че някой е длъжен да ти дава пари , колкото ти си поискаш.

  63. Светла (една от всичките)
    11/08/2008 - 08:02

    Лонги, повечето хора, особено след определена възраст, биха заменили с готовност свобода за сигурност. Както вече казах по-горе, повечето хора по някаква причина избягват да мислят, а свободата предполага доста активна мисловна дейност. При сигурността тя не е належаща.
    Ти някак си възприемаш моите реплики тук като стремеж от моя страна да защитавам социалистическата идея или да критикувам капитализма. В това отношение ми приличаш на червена/синя бабичка. Аз не защитавам и не критикувам – само се опитвам да привлека вниманието ти към някои неща и да ти покажа на какво биха се основавали някои гледни точки. В случая – симпатиите на хората към социалистическите идеи.
    Аз нямам точно такива проблеми, защото така се случи, че това, което правя, “не се яде” – с тази метафора за себе си означавам всички сфери на дейност, които нямат непосредствен пазарен продукт. Занимавам се с фундаментална наука – донкихотовщина, откъдето и да го погледнеш. Още в дебрите на социализма, когато уж нещо си се правеше в тази насока, да работиш това беше лудост, а сега е съвсем ненормално. Но това ми е работата и макар и да мога да правя много неща, за които да получавам доста добри пари, те не са ми интересни.
    Стажът ми е 35 години, защото постъпих на работа 15-годишна, сиреч, макар и да съм на възраст вече, не съм чак толкова древна, че да ме е страх, че няма да си намеря работа. Впрочем, аз сигурно съм от малкото, които от самото начало на трудовата си дейност не са се колебали да си вземат шапката и да си тръгнат, ако нещо на работната площадка не е както трябва. Освен това, от 1984 (хех, тва е било през миналия век!) основният източник на моята заплата са грантове по проекти, т.е. за мен не беше никакъв стрес, когато това чудо започна да става все по-належащо из разните му там дълбоки и тихи вирове на родните наука и висше образование.
    Но така или иначе, аз поведох първата стачка на университетски преподаватели след преврата и резултатът беше 100 % увеличение на заплатите ни без нито един уволнен. Но понеже по природа съм необщителен единак, много скоро се оттеглих от синдикалните ангажименти. Не мога да търпя демократични говорилни и да се подчинявам на вишегласие, особено когато виждам как е манипулирано и обслужва нечии не дотам чисти амбиции.
    Та така, деца. Капиталистът експлоатира работника по определение. Как точно го прави, това го пише в книгите по икономика. Никъде не съм казала, че това е лошо – както и не съм казала, че е хубаво. Това е просто една констатация. И работникът не се радва на експлоатацията, а се противи – това също по определение (и също без оценки).
    Но не може в днешното цивилизовано време всички процеси в обществото да се оставят единствено и само на пазарните закони. Има неща, които са важни за обществото и държавата в далечна перспектива – за тях обществото и държавата следва да полагат грижи от днес. Например, закрилата на майчинството – у нас бременните и майките с малки деца получават пари, които не са изработили (това докарва Лонги до справедлив гняв, предполагам). Но ако не се прави сега, след 20 години няма да има кой да работи. Трябва да се въздържаме да съсипваме околната среда и е задължително да отделяме средства за нейното поддържане в приемливо състояние. Това не само, че не носи незабавна печалба, ами си е и доста скъпичко. Обаче, ако не го правим, скоро ще затънем в лайна. Също има неща, за които трябва да се погрижим, законодателно или чрез пряко наливане на пари, понеже сме човеци, а не диви зверове. Например, да помагаме на тежко болните и инвалидите – чрез сериозни данъчни облекчения за дарителите или с парични помощи, както е в момента у нас. И така нататък.
    Дори и най-капиталистическата, либертарианска и каквато там модерна дума се сетите държава има своите социални функции – неща, които и да не са от пряка полза за отделния човек (капиталист, работник, чиновник), са важни за човешката общност. В този смисъл всяка държава в крайна сметка е в някаква степен и социална.

  64. Kакто съм казал и накрая в статията, без такива дейности не може. Но те не бива да са основната цел на правителството, защото не те теглят човечеството напред.

  65. “Искаш да кажеш, че не работодателят, а държавата трябва да решава колко да се заплаща на даден работник?!? По-комунистическо изказване не бях чувал, честно… И от къде държавата и КТ ще знаят колко изработва тоя работник, та да му определят подходящо възнаграждение?”

    Не го казвам аз, по закон е така- държавата определя заплатите и то не само в България, а във всички цивилизовани държави. Има регламентирано количество пари, под което работодателят няма право да плаща за труда на работещите при него, което е имеено определяне на работната заплата. Има и регламентирано увеличение на заплатата, което работодателят е длъжен да плаща и то е съобразено с инфлацията. Има регламетирано как трябва да изглежда една обява за търсене на работна сила, с цел да се избегне дискриминация и работодателят да си позволи да наема който си пожелае, примерно в ущърб на инвалид, но не само. Има регламентирано забрана за лесно уволнение на бременни жени. Има регламентирано задължително сключване на тр. договори с работниците и служителите, които цели да гарантира намесата на държавата в дейността на работодателя, предпазвайки по този начин работника от своеволия от типа да му се забрани отпуска, болничен, осугуровки и т.н.

    Но понеже България в момента е малко далеч от цивилизования свят, тези неща в една не малка част от случаите са просто написани на хартийка и не се спазват, което превръща живота на немалка част от хората в ад, меко казано. Редовна тактика е да се обяви голяма заплата, да се наеме млад и неопитен човек, с който да не се сключи тр. договор. След като два месеца същият младеж работи по 12 часа на ден или на нощ, не му се плаща абсолютно нищо, по време на работа се държат с него почти като с роб, а накрая- гонят го или отчаян от липсата на заплащане този сам си тръгва и вземат на работа следващия при същите условия. Така работодателят получава труд за продължителен период от време, без да заплати за него, без да внесе осигуровки и пр.

    Реално погледнато никой не е длъжен да работи за без пари на друг. И такъв работодател подлежи на глоби. В България те са прекалено малки и повечето некоректни работодатели си ги плащат без проблем, заделяйки малка част от парите, спечелени с ограбения труд на младежите и продължават по стария начин, до колкото е икономически изгоден и почти озаконен от държавата, заради липсата на механизъм, който да го предотврати. Така е и по отношение на доста други права на работниците, които държавата е регламентирала. Не са създадени механизми тези регламентирани законови положения действително да важат.

  66. Това, което казваш, изобщо не е вярно.

    Не знам за кой “цивилизован свят” говориш, но няма държава с пазарна икономика (вкл. и България) в която държавата да определя работната заплата в частни фирми. Никъде никой частен работодател не е задължен от закона да увеличава заплатите съобразно инфлацията. Това, съвсем логично, е оставено на споразуменията между работодателите и работниците, съответно синдикатите. Държавата няма никакъв пръст в тая работа, не бива и да има. Да, в повечето държави има минимална заплата, но… за нея може да се спори дълго, а аз нямам такова намерение.

    Останалото, което казваш – правата на работниците, защита от незаконно уволнение и т.н. са съвсем различни неща. Това са права, а не намеса на държавата в частните работи на собственика. Разликата не е никак малка и затова няма как да отрека, че законите се намесват съвсем логично тук. Естествено, и с тия неща се прекалява на места…

  67. С ПМС № 1/11.01.2008 г. – в сила от 01.01.2008 г. – 220 лева е МРЗ за България. Според Кодекса на труда, размерът на МРЗ се определя от Министерски съвет, а не от работодателя.

    А има и НАРЕДБА ЗА СТРУКТУРАТА И ОРГАНИЗАЦИЯТА НА РАБОТНАТА ЗАПЛАТА-В сила от 01.07.2007 г. Приета с ПМС № 4 от 17.01.2007 г. Обн. ДВ. и изм. ДВ. бр.11 от 5 Февруари 2008г., която отнема възможността за произвол при избора на РЗ. Например в Раздел II работодателят би трябвало да е длъжен при съставяне на РЗ да се съобрази с:

    1. сложността на труда;

    2. отговорността на труда;

    3. тежестта на труда;

    4. параметрите на работната среда.
    ———————-

    Това, че държавата се намесва при определяне на заплата на труда на служителите, то не е някакво нововъдение, нито е изцяло и единствено кауза, защитавана от социалисти.

    По другите държави, които не са икономически изоставащи, нещата са уредени законово в пъти по-добре, отколкото тук, независимо, че и сега България е сред страните членки на МОТ и има ратифицирани международноправни актове по въпросите на труда и на работната заплата.

    Работодателите би трябвало да ги спазват, както и по принцип всичко, свързано с трудовото законодателство. Друг е въпросът, че според мен, както вече писах, няма създадени условия, които да подтикват да се спазват. Ако се спазваха, не би имало обяви, като например: “Търся сервитьорка на възраст до 25 години, да е блондинка и да знае английски”. Това в други държави вдига на крак съответни служби и води до доста неприятности за работодателя, осмилил се на подобен подбор на персонал.

    Учудва ме, че това не ти е известно.

  68. Балтазар Иванович
    16/08/2008 - 15:58

    Преди малко,докато четях по темата за Русия,видях в един от коментарите на Ангел Грънчаров,че е повдигнал въпроса за американското присъствие на разни места по света.За Южна Корея ми беше мисълта.Времето показа по безспорен начин,че американското военно и политическо присъствие е за предпочитане и дава гаранция за някаква стабилност.Фактите подкрепят казаното.Южна Корея и Северна Корея преди са били една държава и населението и на двете си е корейско.Традициите,нравите и изобщо цялата култура преди да дойдат руснаците и да разделят страната са били еднакви.
    Днес виждаме,че комунистическата система,която е натрапена на севернокорейците е пагубна за тях.Мозъците са им промити,а стомасите празни.Сигурно е нарочно,защото науката казва,че мозъка на човека изразходва най-много енергия,а като не ядеш редовно…Значи сега Северна Корея е,около 2,5 пъти по-голяма,като територия от Южната,но населението е два пъти по-малко.В Северна Корея,поради идеологически причини са забранени пазарите и търговията се прави полулегално.На селяните е забранено да отглеждат домашни животни(навремето Сталин е репресирал българите в СССР,защото са имали такива животни).Селяните нямат право и на лично земеделско стопанство и им е наложено ограничение от няколко квадрата за лично ползване.Те са му намерили цаката и си правят зеленчукови градинки по покривите на къщичките си.

    Информацията за стопанските отношения в Северна Корея е от филма на Елена Йончева за тази страна.

    За капак на всичко,тази абсурдна комунистическа държава,за да е пълна гаврата,се е нарекла народно-демократична.Забележете,хем е народна,хем е демократична.

  69. Една тролка
    17/08/2008 - 11:53

    Е, естествено е не всички в едно общество да бъдет доволни. При социализЪма кои бяха недоволни – хората, които имаха способности, но бяха притиснати от щатната таблица, “лош проихзод”, липса на партийно членство и връзки за уреждане. При сегашната ситуация недоволни са държавните служители, нискоквалифицираните и тези, които не искат да поемат риск да сменят работното си място, града, пък ако трябва и държавата, в която работят. Поне сред моите близки и познати няма такива, които да са добри специалисти, да поемат рискове, да работят много и да са зле. Или работят за себе си или си намират работодател да им плаща добре, защото знаят цената си и имат избор.
    В настоящия момент много западни държаваи са принудени да поорежат огромните си социални разходи с цел подобряване конкурентоспособността на икономиките си. Естествено, че трябва да има социална закрила за болни, инвалиди, нетрудоспособни и възрастни, но само за тях. “Професията” безработен не е патент само на едно българско малцинство, а сигурен и лесен начин на преживяване на немалка социална прослойка на Запад. Иначе как да обясним парадокса, че хем има безработни, хем се търсят и работници от чужбина.

  70. Бисер
    07/09/2008 - 00:11

    Имах чувството , че съм в гей бар.
    71 коментара – 2 дами само.
    На едната и направиха “групов секс” …
    Оказа се БГ къчма, от челото на класацията.
    Очаквам повече почитателки на кавалерското Ви
    и талантливото Ви перо.

  71. Какво ще кажете за тази статия?
    http://ime.bg/bg/articles/byrk.....-s-dohoda/

  72. Не съм чел всички коментари, ама и аз да се изкажа… (:])

    Съгласен съм, само за частта с корпорациите имам различно мнение – не може да има такива огромни, изкуствени образувания и те да са нормални – това е против всякакви природни закони – както се казваше в един документален филм – те имат всички права на гражданин, но не и съвестта, нито наказуемостта на гражданина… Отделно са разните монополи и картели – комунистически капитализъм. Та в по-малки мащаби свободните стопански субекти са чудесно нещо.

  73. за 1 път в блог
    29/09/2008 - 01:55

    да големите фирми карат хората да им дават парите си по доста начни.
    1.чрез измама – наливане на пари в реклама. от това по голяма измама ако има здраве му кажи.
    2.чрез алчност-.на “кока кола” не и пука дали продукта и е полезен или вреден и никой не може да го оспори, защото зад тях стоят един небостъргач адвокати, а гъкнеш, а си заминал и в америка го няма “свободното слово” и т.н.
    Според мен няма нищо лошо да се подпомагат социално слабите и болните хора. Тези Хора не са виновни, че са родени с по малко мозък от човека, който може да си подреди жижота и те нямат вина за това. да те са слабите в стадото, но нали за това сме мислещи същества” човеци” нали за това можем да съчувстваме,тъжим, скърбим
    никой по собствена воля не е беден или изпаднал. сори за правописните грешки или за глупостите ми.всеки човек има право нa съществуване под слънцето.Нима Канада като има една от най добрите социални програми е лоша страна?

  74. Не съм чел вчико, нямам намерение и да го правя, тази снимка която си сложил обаче, е далече от СОЦИАЛИЗЪМА.
    Тия държави, които ги представи като социалистически, също са МНОГО ДАЛЕЧ от него. А преди 20 години не сме погребали СОЦИАЛИЗЪМ а БОЛШЕВИЗЪМ … а няколко характерни черти на големите корпорации са: масирана дезинформация, особено чрез реклама, МОНОПОЛ ( примера с кока-кола, единствения реален конкурент е Пепси, но те са зле ), те не зависят само от покупко-продажбата на продуктите им, това спира горе долу след първата година на съществуването им, има много по – големи фактори, които явно са ти убегнали.

  75. Валерия
    19/06/2009 - 02:17

    Малко ми се струва че не си справедлив и към социалистите. Аз не съм социалистка! Обаче докато в България социализма се превърнал в символ на остарели идеи червена номенкалтура и т.н в демократичните общества лявата политика е коректив на дясната политика. Да кажем например, че работиш, печелиш добри пари и ти е неприятно че данъците които плащаш отиват незаслужено в някой чужд джоб. Обаче в един хубав момент си губиш работата, примерно заради кризата. Логично държавата ти плаща социални помощи и ти помага да си намериш друга работа. Сигурно някой ще спори че не е нужно държавата да те задължава да плащаш данъци и ти сам можеш да избереш да спестяваш или да си даваш парите в пенсионен фонд или застраховка за да си осигуриш черните дни в някой момент. Проблема е обаче че банките, застрахователните фирми и пенсионните фондове са си търговски дружества за които приоритет е да реализират печалба а не да ни осигурят когато на нас ни е трудно. Тези финансови институции не са защитени от риск, могат да фалират, да направят неизгодни инвестиции и да се окаже най-накрая че пенсията за която си плащал не съществува. Това относително по-трудно би се случило ако парите си ги даваш за данъци, защото държавата не прави рискови инвестиции и има по-голям ресурс защото данъците са задължителни (говорим за нормална държава).
    Как една корпорация може да печели на твой гръб: Представи си работиш в една голяма корпорация и тя продава произведеното в твоя град от печалбата плаща данък печалба, ти работиш добре и получаваш добри пари и т.н. всичко хубаво. Обаче в един момент собственика иска да си купи много скъпа летяща яхта, за да постигне тази цел му трябва повече печалба и съответно по-ниски производствни разходи, и се оказва че в един друг град хората живеят по-бедно, данъците които иска кмета са по-ниски, но съответно и пазарните цени са по-ниски. И на собственика му хрумва следната идея: уволнява теб и всички от твоя град, мести корпорацията в евтиния град и наема евтините работници,плаща ниски данъци, но продължава да продава в твоя град. И ти купуваш произведеното от работниците в другия град. Ето така собственика на корпрацията си купува яхтата и излиза че си я купува на твой гръб защото ти не получаваш вече високата заплата както преди но плащаш същите цени както когато получаваше високата заплата, от което следва че си обеднял и си платил част от яхтата. И за да не излезе че левите идеи чисто и просто те защитват като работник, трябва да се каже че е по-малко вероятно да има луд собствник който иска да си купи летяща яхта, от колкото луд социалист-кмет който иска толкова високи данъци че за собствника е станало невъзможно работи в тоя град.

  76. Борис
    10/11/2010 - 20:57

    Тва блогърите обаче всичките обичате да го играете либертарианци. Пешо, виж и аз не харесвам социалистите, но не всичко ляво е социализъм. Лично аз самия нямам леви разбирания, повече от ясно е, че на малкия и среден бизнес трябва да му дадеш простор, още повече пък, ако искаш да излезеш от кризата…ооообаче в една страна в криза, е нормално, поне за мен, този с повечето средства да понесе с по-голям дял от мен тежестта, т.е. да, увеличение на данъците, но не на тоя къде вади с 150 лв повече от мен, а говорим за заможни и баш богати люде. Ще кажеш, криза, не криза, това пак си е изземване на честно спечелените средства. Тук обаче вече опира до разбирането до що е това общество (а държавата си остава основен център около който се завърта човешкото общество). Щом и аз и милионера ползваме магистрала Тракия да речем, да той следва да даде повече като дял от парите си от мен. Аз ще отида веднъж на море по нея или няма да ида, той ще отиде 5 пъти. Това е най-семпъл пример.

  77. Най-големият
    10/11/2010 - 21:08

    Айде, айде, както е казала Тачър – “Няма общество, само мъже, жени и семейства”. Да не говорим, че кризата, която оправдава тоя пладнешки обир, е предизвикана, а после и усилена точно от твърде много социализъм…

  78. Борис
    10/11/2010 - 21:17

    “Лично аз самия нямам леви разбирания”
    * “имам” исках да напиша.
    обаче
    нито казвам, дай да пръснем парите по бедните, еколозите – лешпери, ок, феминистките се осират, антиглобалистите са лумпени, статията за Гърция и безплатния обяд – перфектна. Впрочем и във Франция години наред им беше изтърван края, с 35 часове работна седмица, ранно пенсиониране и прочее и прочее… но… управлението на една страна, не е една проста формула – ляво, дясно, пък и център – класически по учебник. Всяка страна има своя конкретна ситуация, проблеми, манталитет на жителите дори. В Швеция десетилетия наред на власт бяха социалдемократите, значи растеж с ляво правителство можело. Да вземем Бразилия, в гетата е друг свят, води се ежедневна война, на тези бедни хора нали трябва да им се даде шанс да се интегрират, а не да цуцат помощи, но без правителствена подкрепа в някои страни няма как да стане.
    В друга статия пишеш, че живота у нас, видиш ли, не бил така както оревава народа, ДС не те интересува. Радвам се, че има млади хора като теб, които само с акъла си сами са си намерили работа и се издържат добре. Не ти пожелавам обаче да работиш на частно за 250 на месец, да те правят крив, да си наплно безправен. Трудовия ни кодекс има сериозни кусури, но най-вече у нас синдикатите са почти казионни,при всяка развита демокрация синдикатите са силен фактор… ей такива неща,а четяйки някой път блога ти(а повечето неща ме кефят:) ) имам чувството, че не разбираш точно къде живееш

  79. Борис
    10/11/2010 - 21:23

    всичките ми други виждания са десни, намалянето на данъците за малкия и дребен бизнес. пак казвам, да ръководиш страната, не е избора между синьото или червеното хапче, много зависи ситуацията.

    сори за флуда, реших този път да драсна ей така, но принципно почти не пиша в блоговете, които четя. По някои теми съм бая несъгласен, но при повечето съм напълно съгласен с теб. Поздрави 😉

Leave a Reply

Задължителните полета имат *