Историческият парадокс с полицията и протестите


Протестите на полицаите вчера по повод идеите за намаление на заплатите им ми дават повод да погледна историческото значение на силите за сигурност за държавността и да опиша интересния парадокс на държавата като монополист на насилието в съвременното общество. Накратко, кой пази пазачите?

Представете си (к)хан Аспарух, който води своето племе българи през Дунава и се заселва там. Те са, по същество, варвари - скитници и грабители. Аспарух разчита на своите "хранени хора", приближени войни, които са му лични телохранители и предводители на войската му, хора, чиято професия е насилието, за да държи здраво властта, да налага ред сред народа си и същевременно те са главната ударна сила при набези, грабежи и защита от нападения.

Ако приемем, че българите по онова време основават някаква прото-държава, тя, както всички подобни държавни образувания в древността, се крепи именно на тези "хранени хора" - военна върхушка, приближени до властта. Може да се каже, че властта и  държавността, по онова време, представляват именно хора, които специализират в насилие и държат монопол върху него. Монополът върху насилието означава, че никой друг няма право да упражнява насилие в рамките на племето-държава.

Това е началото на държавността, но и до сега, в съвременното общество, държавата в своята същност има една основна функция и характеристика - монопол върху насилието. Всички функции на държавата са възможни именно и само защото тя има право да използва насилие, а обикновените хора нямат. Погледни реално на нещата - строежи на пътища, медицински грижи, училища - всички тези неща държавата ги прави само защото ако не си платиш данъците, ще дойдат едни хора с пистолети, ще ти сложат белезници и ще те отведат в съда.

Доколко гореописаните социални дейности са правова функция на държавата или тя трябва да се ограничава само до поддържането на реда и законността е спор, който в конкретния случай е безпредметен - и двата варианта изискват монопол над насилието.

Цялата ни цивилизация и съвременен живот са възможни именно защото само държавата, чрез нейните органи, е единственият обществен агент, който упражнява легитимно насилие и спира (доколкото й е възможно) всякакви опити за нелигитимно насилие над и от гражданите. Да, днес приемаме, че тя упражнява това насилие от наше име, че чрез представителната демокрация ние делегираме  на държавата това право. Но не бива да забравяме, че държавата, също като в древни времена, делегира правото на насилие на обществени агенти - т.н. "сектор сигурност", полицията, армията и т.н. които го вършат от нейно пък име.

Така че въпросите, които хан Аспарух се налага да решава със своите хранени хора са морално и принципно същите, които съвременното ни общество си поставя днес относно полицията. И те са именно морални и принципни, не финансови. От тогава, още от римското Quis custodiet ipsos custodes? тези въпроси стоят и решаването им нито някога е било, нито сега е толкова лесно, колкото финансовият министър си мисли, с приемането на един бюджет.

Хранените хора не вършат нищо друго полезно и често нямат работа - излежават се, един вид. Нищо не произвеждат и трябва да ги храниш, затова са "хранени хора". Когато са недоволни или им е скучно, почват да не се подчиняват и да вършат золуми. И когато почнат да вършат золуми, няма кого друг да извикаш, за да ги спре.

Само че когато по една или друга причина лайното удари вентилатора, независимо дали са стотици дребни, престъпни фъшкийки, или някоя голяма, международна военна дрисня, хранените хора са тия, дето залагат живота си, за да не се налага ти да го правиш. И е по-добре хранените хора да са доволни, щото ако не са, другият вариант е фъшкийките да са доволни.

СПОДЕЛИ
Цирковете на Сидеров са лесно обясними
Интересни неща – януари 2016

Коментари

  1. когато си изпуснал нещата вече всичко е различно и не може само защото малко ще ядосаш някой глупак да не направиш кардиналната реформа, а това със залагането на живота е невярно клише – справка – всички платени наемници, които воюват наляво и надясно, винаги има желаещи да вършат работа колкото и да е опасна срещу заплащане

  2. Ами да, въпросът е в “срещу заплащане”, нали за това е цялата дандания. Не е черно-бял тоя въпрос, ами е компромис между раздути и разхайтени полицейски сили и нископлатени корумпирани такива.

  3. Когато лайното удари вентилатора, се прави всеобща мобилизация 🙂

  4. И кой ще ме накара да отида, когато бъде обявена всеобщата мобилизация?

  5. Теодоси Бялков
    04/11/2015 - 17:06

    Мисля , че полицията след 13 века има доста по различни функции от “хранените” от хана хора. Да монопола върху насилието е важен инструмент , но до голяма степен аз негодувам и защото това вече не е монопол на държавата. защото в голяма част от селата пък и по градовете след смрачаване ” правото на насилие” се практикува от съвсем случайни и неовластени от държавата престъпни типове , а “хранените хора” просто си се хранят добре.

  6. монополът върху насилието не е “важен инструмент”, а единствената причина за съществуването на хранените хора и практически единствения определяща функция на държавността като такава.

    казано по-просто, без монополизирано насилие и неговите органи, не може да съществува държавност, дори демократична такава.

  7. Теодоси Бялков
    04/11/2015 - 19:28

    В момента явно за съжаление , насилието не е монопол на държавата , което поставя под въпрос държавноста.

  8. легитимното насилие е монопол на държавата. освен това ако смяташ, че у нас има прекалено много нелигитимно насилие, може би не си наясно с реалностите по света. не казвам, че положението е цъфнало и вързало, но у нас престъпността не е особено висока, даже в сравнение с Европа (след приемането на толкова емигранти се доближиха до нас 🙂 ), нито убийствата, а практическата липсва улична престъпност, примерно.

    фактът, че разпространението на наркотици се покровителства на високо ниво даже е добре, тъй като така то е организирано в строга и дисциплинирана йерархия и е свързано с много по-малко насилие, отколкото по другите страни. така България практически става един експеримент на полу-легализация на наркотичните вещества, който според мен е успешен, доколкото употребата не е твърде висока, а нивата на насилие свързано с разпространението им са минимални

  9. Калин
    04/11/2015 - 23:24

    “И кой ще ме накара да отида, когато бъде обявена всеобщата мобилизация?”

    Съвестта ти.

  10. “Съвестта ти.”

    Щях да се смея, само че е тъжно колко малко хората познават собствената си природа и добронамерени хора като теб живеят в измислен свят на благородни рицари и базират решенията на проблемите в реалния свят на тези розови фантазии.

    Както казва Джеймс Мадисън, един от бащите-основатели на САЩ:

    “Какво е правителството, ако не най-точното отражение на човешката природа? Ако хората бяха ангели, нямаше да имаме нужда от правителство. … Но при създаването на управление на човек от човека, огромната трудност лежи в следното: трябва първо да направиш така, че управляващите да могат да управляват управляваните и едва после да ги задължиш да управляват себе си.”

    http://www.constitution.org/fed/federa51.htm

    Едва ли в световната история има много личности, които са били по-големи поддръжници на свободата, гражданските права и демокрацията, от от създателя на американската конституция. Но и той вижда ясно реалностите на управлението и държавността такива, каквито са.

  11. Кирил
    06/11/2015 - 01:12

    Нашата полиция не може да си свърши работата. Първо по улиците, където няма престъпления колко СОТ-а има? Аз виждам повече коли на СОТ, отколкото на полицията. Почти всеки малък и среден бизнес е към някой СОТ. Затова престъпността там е намаляла.
    А например в Америка има шерифи – те се избират от хората за определен период от време. При нас може би ако има нещо подобно може би нещата ще са малко по-добре.
    Какво става в селата ни, когато българското население е по-малко от циганското? И когато е старо? Или тези неща се пропускат?
    А ако стане нещо и трябва хората да се защитават има по-голямо вероятност самият народ да се организира както стана в Катуница. И чак след това да дойде полицията, но да пази точно престъпниците.
    Не казвам, че работата на полицаите е лека. Нещата не зависят само от тях. И честно казано смятам, че на тези хора трябва да им се плаща добре, но и ние трябва да искаме да си вършат работата.

  12. Аквински
    06/11/2015 - 11:01

    @Кирил

    Ползването на СОТ/СОД е доброволно решение, а функциите на този тип фирми е доста по-различен от функциите на полицията. Дори напротив – на полицията е забранено със закон да изпълнява техните функции. Което е и правилно според мен – ако някой има желание да има лична охрана си е негов избор и съответно негово задължение да си плаща. Или според теб държавата трябва да се занимава и с личната охрана на Черепа да речем?

    Иначе полицейската система в САЩ е хубав пример и е точно милиция в истинския смисъл на думата (визирам шерифите, не федералните), но работи само в общество, в което хората са по-отговорни. Ти сам каза, че по селата етническите българи са малцинство. Тогава как по-точно когато хората гласуват (а демокрацията е именно волята на мнозинството) ще подобри положението им? Няма ли това да доведе именно до увеличаване и узаконяване на циганската престъпност?

  13. Аз бих се мобилизирал срещу протестите на полицаите.

  14. Кирил
    06/11/2015 - 18:07

    @Аквински
    Идеята ми за сотовете е, че полицията не пази, престъпниците си правят каквото си искат и затова се появяват СОТ-вете. Имам 2 случая, в които мои познати бяха ограбени и случаите се решиха от самите потърпевши – те просто казаха на полицията как да процедира – къде има камера, която може да ги е заснела и т.н. А МВР какво пази? Не пази хората, не пази собствеността? Кой пази МВР – наркобароните, престъпниците и политиците ли?
    Аз казах, че в някои села българите са малцинство. Не по всичките, не ми слагай думи в устата, ако обичаш. Просто шерифите ще са на повече хора, повече отколкото в едно село. А освен шериф има и друг персонал.
    Според мен трябва да се улесни максимално процедурата за носене на оръжие и да се напишат закони за самозащита. Това го има в Америка и където се въведе престъпленията изведнъж падат, защото когато престъпниците знаят, че техните жертви могат да ги застрелят, много бързо се отказват от престъпленията.

  15. LordDreadfort
    08/11/2015 - 01:16

    Мъри Ротбард има доста интересни разсъждения по темата в The Ethics of Liberty – въз основата на естественото право, което е обосновано от природата на хората и обществото, за разлика от изместилото го фалшиво и произволно “позитивно” право. Та той обяснява как държавата няма никакво право върху монопола на насилие и ако ѝ се отнеме, то ще възникнат “частни агенции по сигурността”, които ще изпълняват тези функции и ще имат определен тип взаимодействия помежду си. Нещо такова се е случило на практика у нас известно време след написването на книгата – при мутренските времена с групировките.

  16. Мхм, само дето Ротбард не отчита обратната страна на монопола върху насилието – а именно, че не само държавата държи монопола върху насилието, а че именно монопола върху насилието Е държавата. Насилието е изначалната, основна и определяща функция и белег на държавността. Без насилие и монопол върху него държавност не съществува, тъй като държавата не може да властва над никого без него.

    Така че “частните агенции по сигурността” практически ще се превърнат в държавни ограни, носители на изпълнителна власт, зададена им от законодателна власт, държана от тези, които са създали тези “агенции” и задават правилата им за действие. Т.е. който си назначи частна агенция, ще си е своево рода малко квази-държавно образувание, точно като хан Аспарух. И цикълът се затваря.

  17. LordDreadfort
    08/11/2015 - 13:29

    Не си спомням точно каква беше трактовката по темата, но си мисля, че разсъжденията бяха в посока, че като една от “агенциите” набере твърде много скорост и ликвидира останалите (по мирен път става въпрос), тя получава всички (отрицателни) характеристики на държавата – както ти твърдиш – и се демонстрира, че спира да работи ефективно. В този момент възникват същите условия процесът да почне отначало с формиране на нови конкуренти с “по-изгодни” условия, които си вършат по-добре работата.

    Иначе е вярно, че тия малките “агенцийки” са квази-държавици – но на практика такива са и бароните на английския крал Джон, които го изнудват с Магна Карта… То цялата идея на Ротбард е, че насилието е против природата на човека (well, duh!) и затова “позитивното право” не е никакво право, а произволни съчинения на барабата с най-голяма бухалка наоколо.

    Макар че това е така и е логично, други следствия, които той формулира от тази постановка, са меко казано странни – например, че трябва да няма закон против клеветата, а всеки да може да поиска от другиго да му плати за да не го клевети, щото така било етично. Та странното е как такъв велик икономист като Ротбард не отчита, че това би довело до създаване на стимули за клеветата – но това не е по темата по-горе.

  18. Ето едно интересно четиво по темата:
    http://www.dnevnik.bg/analizi/.....achka_kum/

  19. Калин В.
    08/11/2015 - 18:49

    Проблемът е че въпросните “хранени хора” дефакто са абдикирали от задълженията си .- а именно, да упражняват насилие там, където се очаква от хранещите ги. Логичен е въпросът – защо тогава ги храним, и то при условие че сравнено с други държави ни струват прекалено скъпо.

    Ако нещо е станало прекалено скъпо и неефективно, или трябва да се реформира (със всичките неприятни за хората вътре последствия), или да се изгради нова заместваща структура и старата да бъде разтурена. Няма много опции тук.

  20. Проблеми в системата на МВР могат да се намерят много и всеки да ги дефинира различно. Смисълът на този текст е, че те няма да се решат по никакъв начин по предлагания начин.

  21. Валентин
    19/11/2015 - 21:24

    Иван Попов беше писал по въпроса още през 1999 година в сайта си Подкрушие: КРАТКА ИСТОРИЯ НА БЪЛГАРСКИЯ РЕКЕТ

  22. Lord Dreadfort
    06/12/2015 - 23:45

    @Валентин, благодаря за линка – много мъдро писание!

  23. Д. Петров
    04/01/2016 - 01:48

    Много хора дават мнения по тези въпроси, но истината е, че има и такива полицаи, които не си вършат работата, но и такива, които дават всичко от себе си. Не може да се слагат под общ знаменател, така че по-добре е да се помисли по-глобално и да се установят истинските проблеми в този сектор, за да могат да се оправят все някога. А дано!

  24. Дали държавата делегира или не насилието на нейни агенти (храненици) не е важно, важното е дали и как това насилие се упражнява и контролира (т.е. кой пази пазачите?).

    После, насилието не е държавата или държавността, напротив, точно антитеза на държавността е. Това че исторически европейският тип държава се е създал, засилил и централизирал около армията, не значи, че това е причината – както повечето явления, това е “отключило” възможността, защото без армия няма как да имаш сълна държава – обаче без популация която да поддържа тази армия (с ресурси, морал, тела и т.н.) не можеш да имаш армия … и така цикъла се затваря ;-).

  25. Илюминат Рептил Веган – НЕваксиниран хипстър
    19/02/2016 - 12:52

    @Longanlon: “И кой ще ме накара да отида, когато бъде обявена всеобщата мобилизация?”

    Същия който те кара да си платиш данъците за да се нахрани а именно хранените хора. Идват едни типове и те товарят в камион, другата опция е куршум в тила (като всичко се оправдаваи легитимира в името на общото благо). Ако не вярваш питай бай ти Сталин как стават тия неща. Още нещо 100% съм сигурен, че и в казарма не си ходил, за това го вадиш толкова голям. Хал хабер си нямаш колко лайнян опресор е държавата дори и в днешни дни.

    П.П. Принципно не пиша пододбни неща, но глупостта ти е поразитално провокативна.

  26. Да личи си, че четеш внимателно 🙂

  27. @Longanlon: “И кой ще ме накара да отида, когато бъде обявена всеобщата мобилизация?”

    Законът. Идват и те прибират, ако пък избягаш – те обявяват за дезертьор и подлежиш на много тежко наказание. Не ми се търси точно какъв е законът в момента. Даже и в САЩ е така.

    Може да си спомниш как беше в Украйна – и там имаше мобилизация и там едни хора се криеха, но след това ги съдиха сурово. А пък ако има война – тогава може наистина да се стигне до военни съдилища и разстрели. Като там се целят две неща – 1 намаляване на проблемните хора и 2. за назидание и мотивация на следващите. Колкото и гадно да звучи. Но войната не е концерт по желание.

    Всяка една държава предлага на гражданите си – защита, но тая защита не е от типа – гражданите само плюскат .. ами в дадени моменти трябва да си изпълнят задълженията тия граждани. Последните години частта със задълженията се загуби.. станахме уж граждани на света..Просто държавата ни се разпада а и май не само нашата. Мисля това нарочно се прави – така държавите стават още по-слаби и все по-зависими от корпорациите. Вече има частни армии изпълняващи държавни поръчки.. въпрос на време е те да се еманципират – т.е. да не слушат държавите ами да си действат самосиндикално. А гражданите бидейки граждани на света.. т.е. разединени ще търчат да се крият от едно място на друго улеснявайки работата на тия с частните армии. Реално по някое време – функцията на държавите ще бъде поета от тия корпорации и реално те ще започнат да налагат същата тая мобилизация. Щото само с платена армия не може да се воюва.

  28. Не си разбрал риторичния ми въпрос.

    “Законът” не може да ме накара да направя нищо, защото е хартия с букви по нея. Тези, които ще дойдат да ме накарат да изпълня закона, са пак “хранените хора” на държавата, т.е. пак опираме до тях даже и в тоя случай.

  29. Винаги има доверени хора. Всеки човек има такива хора и тях той повече обгрижва. Защото знае, че тия хора в тежки моменти ще му помогнат.

    Същото е и при държавата и при фирмите и при всички организации. Не може без доверени хора, чрез тях човек успява да постигне това което иска.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *