Защо ресурсите никога няма да се изчерпят


Много често напоследък разни хора се опитват да ни плашат с “изчерпването на ресурсите на планетата”, както това или онова щяло да свърши и олеле какво ще правим тогава. То не е водата, нефта, въглищата, земеделската земя и каквото още се сетите – хората се множат а планетата е една, всичко ще свърши и ще измрем.

Само че ресурсите просто няма как да се изчерпят…

Както всички знаем, икономиката и изобщо прогресът на човешката цивилизация, че и човешкият живот изобщо потребяват най-различни ресурси. Още от съществуването на човечеството, а особено много с развитието на цивилизацията, ние използваме тези ресурси – някои от тях са възобновяеми, но други – не. Именно въпросът за изчерпването им до известна степен най-простият и най-често обсъжданият.

Ако не се замисляме особено, можем да заключим, и това го правят повечето хора, че ресурсите, логично, все някога ще свършат, ако продължаваме да ги използваме. Примерно имаме 100 единици нефт в земята, ако всяка година изпомпваме и изгаряме на бензин по 2 единици, след 50 г. нефтът ще свърши. Изглежда логично, но не е точно така…

Несъществуващи и… безкрайни ресурси

Всъщност основна техническа истина е, че нищо не е ресурс, докато човекът не открие начин и технология да го използва. Например преди 1000 години също е имало нефт, но никой не го е ползвал – той не е бил никакъв ресурс. Ресурс нефтът е сега, защото сме му намерили приложение. И съответно, абсолютно всичко би могло да бъде ресурс, ако някой изобрети начин да го ползва като такъв. Не сме намерили приложение на морските вълни и на космическото лъчение… затова те не са ресурси – но в момента, в който учените открият начин да извличат енергия от тях, ще станат.

Изводът е прост – колко ресурси има на планетата зависи само от технологиите и знанията, които имаме – науката и технологиите непрекъснато се развиват, следователно количеството ресурси непрекъснато се увеличава, не намалява.

А изчерпването?

Каменната епоха не е отминала поради липса на камъни, бронзовата – поради липса на бронз, нито желязната е свършила защото на планетата е свършило желязото. И “нефтената ера” няма да свърши заради изчерпване на нефта. Никой ресурс, даже най-широко използваните, не е безусловно необходим на икономиката. Най-широко използваните ресурси са такива, просто защото са евтини и лесно достъпни, не защото са изначално незаменими. Всичко е заменимо – ако стане прекалено скъпо, ако започне трудно да се намира, веднага се насочват усилия и средства за ползването на нещо друго, по-рентабилно.

Ресурсите няма как да се изчерпят, защото само от нас зависи какво ползваме като ресурс – науката и технологиите се развиват и позволяват да се изоставят нерентабилните или замърсяващи природата ресурси и да се използват все нови и нови такива. Кой знае каква ще бъде следващата епоха? Плазмена? Или на черните дупки? Кой ще се тюхка тогава за някакъв си нефт?

Ето едно видео, което обяснява общо взето същото.

Тия неща си ги мислех отдавна, но за да ги напиша бях скромно вдъхновен от книгата “Синя, а не зелена планета” на Вацлав Клаус (който в момента е така да се каже председател на Европейския съюз). Прочетете я, заслужава си.

СПОДЕЛИ
Топ 5: странни японски неща
Twilight

Коментари

  1. в историята има доста воини водени заради ресурси
    може би няма да се изчерпят ресурсите а първо ще се изтребим

  2. Предишните резултати от дейността нямат по необходимост връзка с бъдещите резултати на …

    Гледахме как всички очакват повторение на минали резултати и лееекичко посрутват икономиката.
    Та дали наистина не можем да се натъкнем на ресурс, който сме закъснели да заменим?
    Или на гадна взаимовръзка – мечтаният заместител да разчита на още нещо, което изчерпваме?
    Можем ли бързо да развием хидропонни култури (или аналог), в мащаб, който да замени достатъчни количества земеделски земи?

    Не бих заложил на отговор на тези въпроси.

  3. Стената, за земеделските земи:

    И преди съм говорил за тоя Томас Малтус, който е прочут с апокалиптичните си теории относно растящото население на земята и капацитета на планетата да го изхрани. Преди 180 години населението на Земята е около 750 млн. души и Малтус (който е живял тогава) предвижда, че капацитета на планетата почти е достигнат и след век човечеството ще измре от глад, защото хората ще са се размножили още повече и няма да има храна за всички.

    Разбира се, в момента населението на земята е 9 пъти по-голямо (близо 7 млрд) и храна има предостатъчно (гладните гладуват не защото няма храна, а защото в държавите им има граждански войни). Грешката на Малтус е, си е представял земеделието след 100 години по същия начин, по който е било то по негово време. Не си е помислил, че някой може да изобрети нови методи за редуване на културите, изкуствени торове, комбайни…

    Тъй че предвижданията за след години, без да се вземат пред вид развитието на науката и технологиите до тогава, са глупави така, както изглеждат прогнозите на Малтус сега.

  4. Лонг, това е твърде наивно оптимистично мнение. въпреки, че осъзнавам, колко малко знаем за света около нас и как всеки ден откриваме нови въпроси вместо отговори, ние сме ограничени от разни физически закони – примерно каквито и технологии да измисляш, никога няма да можеш да извлечеш много повече енергия от слънчевата светлина от сегашните методи. Не ме разбирай погрешно, и аз мисля, че човеществото ще се оправи именно чрез технологичен напредък, но това няма да е чрез откриване на ‘нови’ ресурси на Земята, просто няма как да стане. Дори да откриеш приложение на още няколко неща в следващия век, планетата ни е крайно малка и все някои ден всичко ще свърши. Спасението е навън. 🙂 колкото по-рано го осъзнаят хората, толкова по-добре!

  5. Марто, осъзнаваш ли, че точно по този начин са мислели хората и преди двеста години? Не са можели да си представят какви пък толкова технически изобретения ще могат да се направят, даже един известен държавник в навечерието на 1900 г. е възкликнал нещо от рода на “Човечеството достигна своя предел на технически открития!”

    И ти не ме разбирай погрешно, ама непознатите неща затова са непознати, щото не знаеш за тях, повечето даже не можеш и да си представиш. Това да казва, че не виждаш колко повече енергия може да се извлече от слънцето е все едно рицар да казва “абе аз не виждам как един кон може да ме носи по-бързо от сега – за 3 седмици стигам до Истанбул и тва е, какво ше направят, че да се придвижваме по-бързо, ще му сложат още 4 крака ли?” 🙂

    Прочее, пропуснах да кажа, че това дето го описвам по-горе не е някакво само мое мнение – напротив, това е виждането на икономическата наука и на стопанската история по въпроса.

  6. Доста оптимистично звучи. Аз пък мисля, че има изчерпаеми ресурси. В близките 50 години няма да се усети, че са изчерпаеми. Но към 2060 ще се случват чудесии. И тогава наистина ще има войни за ресурси. То всъщност и сега има. САЩ за какво си мислите, че води войни. За ресурси, разбира се! Темата е доста глобална! Статията – също. Честно казано не се доверявам много на икономическите науки и прочие. Всички те са демагози. Карат те да вярваш в това, което на тях им се ще. Изкривяват неща през тяхната призма. Преди повече от 5 години са правели опит да конструират воден двигател. Може би и днес правят. Ама си мълчат. Щото знаят, че ако се случи нещо такова, икономиките на доста страни ще увиснат!

  7. Ами точно това беше моята идея. С твоя пример: този кон няма да може никога да стигне по-бързо до Истанбул, но ако рицарят реши да пробва с мотор, може и да се получи. Но конят все пак ще си остане ограничен. А това за енергията от слънчевата светлина е факт, просто сме ограничени от закон за запазване на енергията, няма как да извлечеш повече, от колкото идва насам. 🙂
    Между другото на икономическата ‘наука’ никак не се доверявам, защото в центъра и седи един огромен и недогледан проблем: че тя разчита само и единствено на растеж, което практически е невъзможно и непостижимо в относително ограничена система, каквато е Земята. Не можеш непрекъснато да изразходваш повече, произвеждаш повече и изхвърляш повече от вчера. NewScientist имаха 15-ина страници репортаж по тази тема миналата година, тук можеш да прочетеш част от материала: http://www.newscientist.com/ar.....earth.html

  8. Филип
    05/03/2009 - 11:41

    “Най-широко използваните ресурси са такива, просто защото са евтини и лесно достъпни, не защото са изначално незаменими. Всичко е заменимо – ако стане прекалено скъпо, ако започне трудно да се намира, веднага се насочват усилия и средства за ползването на нещо друго, по-рентабилно.”

    Да де, ама нали се сещаш, че докато науката намери и направи приложимо използването на това друго нещо, старите ресурси ще намаляват, ще поскъпват, ще се ползват по-замърсяващи ресурси, и между другото може някоя и друга войничка да се случи. Ето виждаш – спира газта – минаваме на мазут и се тровим. Да – живота продължава, но си плащаме цената. А науката не работи по часовник – понякога откритията закъсняват…

  9. Не знам защо много хора си представят темата с изчерпаемите ресурси като “днеска има енергия, утре няма да има и цивилизацията ще изчезне”. Напротив – първо ще се изчерпят леснодостъпните находища, след което хората ще почнат да дълбаят там, където в момента не е изгодно.

    Така цената постепенно ще расте и съответно алтернативните енергийни източници ще стават икономически все по-изгодни. Чак тогава те ще се развият и ще станат евтини и ефективни, защото когато в нещо има пари, то непременно бива разработено. Така се получава не внезапен шок, а постепенен преход, който обикновените хора няма и да го усетят.

    Това, че в момента алтернативните ресурси изглеждат неспособни да задоволят нуждите ни, не е защото нямаме необходимия научен и технически потенциал, а защото още е рано да се инвестира сериозно в тях. Защото великите открития имат шанс да се развият само ако са икономически изгодни. Древните гърци и римляни са знаели как да правят парни двигатели, но са ги използвали само като интересни играчки. За друго не са им трябвали – робите са били по-ефективно устройство за вършене на работа.

    А през 19 век вестниците са гръмнали с големи заглавия “ОПА, СВЪРШИ НЕФТЪТ”. Но всъщност били изчерпани само изключително плитките находища, които били използвани дотогава. След което просто били направени сонди, които могат да копаят по-надълбоко.

  10. Ето, вече имаме двама участници в състезанието, които не се доверяват на икономиката. А на физиката доверявате ли се? 😉

    Огняне
    , а от къде си сигурен, че воден двигател вече няма открит? И че патентът му не е купен от някоя нефтена компания, която събира такива патенти, за да ги използва в момента, в който запасите от нефт намалеят и печалбите започнат да спадат? Щото нефтените гиганти точно това правят – изкупуват обещаващи патенти и ги замразяват.

    Марто
    , да, ама рицарят не може да си представи да се придвижва с нещо друго, освен с кон. Само че сега не се движим с коне, нали?

    Чернобил, my point exactly 🙂

  11. Икономическата наука съществува именно заради ограничената система и ограничените ресурси в нея.

  12. Vanko, до известна степен си прав – във всеки един отделен момент, ресурсите са ограничени и именно затова икономиката се нарича така – защото целта на икономическите агенти е да икономисат тия ресурси и да получат максимум полза с минимум разходи.

    Само че ако в един момент ресурсите са едни, в следващия ще са други или друго количество, защото и науката и икономиката се развиват. Икономическите агенти пак ще се стараят да икономисват, но при различни условия. Същото се случва в малък мащаб когато има флуктуации в предлагането на даден ресурс на местно ниво – да речем, че в България за известен период не се внася стомана – тогава тя ще поскъпне, условията ще се променят, някои агенти ще ползват друг метал, други ще потърсят други пътища за закупуване на стомана…

  13. Но тази ‘наука’ не се съобразя с този факт. Когато икономистите рисуват лъскави графики има стрелка, квадрат, стрелка. Взимаш, произвеждаш изхвърляш. Никога не се сещат да вкарат цялото нещо в 1 кръг, ясно илюстрирайки, че това, от което взимаш има край и нито има безкраен ресурс (използван и потенциален!, специално за Лонг), нито има безкрайно място за тъпчене с боклуци. 😉

  14. Ами точно това се опитвам да обясня, че за икономиката няма значение, че даден потенциален ресурс е изчерпаем.

    Просто когато той започне да намалява, цената му ще са покачи дотолкова, че хората ще спрат да го ползват и ще се насочат към някой друг.

    Аз не искам да кажа, че въглищата са безкрайни, казвам само, че когато станат скъпи, хората ще започнат да ползват нещо друго вместо тях – дали ще са океански вълни, тектонични генератори или нещо друго – зависи само от науката и рентабилността на на това друго нещо.

  15. Въртим се в кръгче. Не разбираш ли концепцията на затворения кръг? Дори да почнат да вадят енергия директно от самата вода и въздух, пак ще свърши някой ден. Сега или след 10 000 години. Земята не е безкрайна! за това говоря 🙂

  16. Въртим се в кръгче, защото приемаш Земята за затворена система, а тя не е.

    Ако продължиш предположението си до момента на загасване на слънцето, пак няма да си прав, защото пак не можеш да предположиш дали тогава (след милиард години) няма да има технологии за вадене на енергия от черните дупки.

    А теориите за това от къде се е пръкнала вселената и енергията в нея и кога ще свършат, предлагам да ги оставим за Стивън Хокинг 🙂

  17. Ако ги оставим на Стивън хокинг, до никъде няма да стигнем и… да, мога да предположа, че никога няма никой да вади енергия от черни дупки, защото въпросните са най-голямата изцепка на модерната физика! Но да не се отместваме от темата, защото навлизаме в област, където може с часове да се дискутира.

  18. Един ден всичко ще свърши. Ентропията се движи в една посока – нарастване 🙂

    Не, че има нещо общо с темата де. Един ресурс свършва и спира да е ресурс, почва да се използва нещо друго. Така, че за ресурсите няма страшно в близките няколко милиарда години.

  19. Марто, не съм специалист в областта на теоретичната физика, тъй че няма да се изказвам по въпроса за черните дупки.

    Но предполагам ще се съгласиш, че за целите на разсъжденията ни, практически можем да приемем, че енергията във вселената, като цяло е неизчерпаема дори на сегашното ниво на научни знания (макар те да не достигат до там, че да можем да използваме ефективно всичко, за което знаем, че съществува).

    т.е. дето казва ss7, малко налудничаво е да смесваме ентропията с икономиката, щото като гледам колко “верни” са се оказали прогнозите за след сто-двеста години, да правим такива за след няколко милиарда години трябва да имаме ебати самочувствието за непогрешимост 😉 …

  20. Интересно ,не се бях замисляла има много истина

  21. Жилов
    05/03/2009 - 14:09

    @Марто, по въпроса, че няма как да извлечем повече енергия от слънцето, ще копирам един коментар на Божо от същия този блог, който четеш в момента:

    @Канев – това, което спомена за слънчевите електроцентрали е друг свързан с този проблем.

    Преди 4 години колеги от института имаха поръчка да направят и изследват разни интересни структури за слънчеви батерии. Поръчител беше никому неизвестна американска фирма, а кой е стоял зад нея – Господ знае.

    Още при първите измервания колегите получиха ефективност 38%, след като в каталозите максималната е 14 -16%.

    Американците спряха по-нататъшните експерименти и забраниха публикуването на резултатите.

    Подобни събития имаше и с изследвания на хидридни резервоари за водород.

    С електромобилите е подобна историята.

    Много технологии има вече разработени, които нарочно не се пускат, за да може максимално да се експлоатират съществуващите.

  22. Николай Михайлов
    05/03/2009 - 14:11

    Интересно си го написал, обаче…

    Петролът за сега няма заместител. И не става дума че петрола ще свърши, а това, че става все по-трудно достъпен и все по-скъп.

  23. Николай Михайлов, петролът се използва най-общо за две неща – за производство на горива и за пластмаси. И в двете е заменим – може да се получава енергия от нещо друго, не от горене на мазут и бензин, а предметите могат да се правят от друг материал, не от пластмаса. Да, в момента това е много по-скъпо, но едно време е било скъпо да се правят ножове от желязо, а не от камък… чак до момента в който… е станало по-евтино 🙂

  24. Честно казано подобни “успокояания” само влошават нещата. Мисля, че е много по-смислено хората да се стреснат и да се замислятъ какво причиняват с действията си, какви са последствията, да се постараят да не се оливат в консуматорското си поведение.
    Да, възможно е наистина да стане така. Но това ми се вижда малко… несериозно.
    Според теб трябва да разчитаме на някакви бъдещи изобретения, а не да ограничим вредите, които нанасяме сега, така ли?

    Колкото до петрола… определено трябва да му се измисли заместител. Нещата стават много грозни с всеки използван барел.

    Целият проблем е, че голяма част от планетата е пълна с консуматори, които произвеждат боклук, с който буквално зариват другата част от планеата, на която пък живеят стряскащо бедни, гладни и изобщо лошо живеещи хора. Това е сериозен дисбаланс. Мисля, че можем да променим много от живота си, ако този проклет егоизъм бъде намален.
    Лонги, много сладка статия наистина, но просто носи лошият подтекст “да не ви пука, продължавайте в същият дух, някой ще дойде и ще ви спаси, не е нужно да си давате зор или да се опитате да направите нещо и да помогнете, някой друг ще го свърши, вие просто продължавайте да си живеете по същият начин както досега.”

    Извинявай, но спроед мен е неправилно. Дори само погледнато от етична гледна точка.
    Освен това… трябва ли да унищожим всичко на планетата, само защото може някой ден да измислим нови ресурси?
    Каменната епоха не е свършила поради липса на камъни, но нефтената ще свърши точно по тази причина.
    Освен това на тази планета има твърде много хора и наистина ми е интересно докъде ще се докараме преди всички да си признаят, че сме го закъсали яко.

    Сигурно ще е някъде около: 3, 2, 1… БУМ.

  25. Виж, за замърсяването не говоря в статията 🙂 Много може да се спори и за него, но не е това темата.

    “Каменната епоха не е свършила поради липса на камъни, но нефтената ще свърши точно по тази причина.”

    А някакви аргументи няма ли да представиш за това си виждане? Щото така…

    “…сме го закъсали яко.”

    Ето такива апокалиптични обобщавания ме хвърлят в тъча. Аз ли съм закъсал яко? Ти? Кой са тия дето “сме” закъсали?

  26. Канев
    05/03/2009 - 15:13

    Темата ми напомня за How to destroy the world – Transport(само 2 минути е). Все още се чудя дали дискавъри се ебават с умиращите от страх екологисти, или наистина се опитват да събудят чувство за отговорност у хората, или и двете. Останалите филмчета от серията(има ги в youtube playlist-а в дясно) също са забавни.

  27. Доста от технологичните разработки, които застрашават статуквото, се погребват. Или се жертват в полза на това, което е по-евтино за момента – не съм напълно сигурен дали това не е само градска легенда, но някъде бях чел история за двигател, работещ на алкохол, който се е подготвял и е бил патентован в САЩ преди възхода на бензина като гориво. Само че си намерили там находища на петрол и цялата история била погребана, още повече че тогава настъпил и сухият режим и алкохолът станал леееекичко незаконен. Ако открия линк, ще го пусна в допълнителен коментар.

    В общи линии Лонг е прав, но не напълно. Сегашното научно познание не позволява по-ефективна употреба на съществуващите ресурси, така че действително ги използваме разхитително. Само че технологиите за по-пълната им употреба – или заместването им с нещо по-смислено и по-“екологично”, ще се появят едва когато те са на изчерпване.

    Икономиката се крепи на употребата на най-евтината за момента суровина, независимо дали това е работна ръка, материали, енергоизточници и така нататък. И няма да премине към друго, докато не бъде заставена от определени обстоятелства. Вземете примерно цената на труда в БГ и ще се убедите в това на собствен гръб – никой не иска да плаща повече, отколкото му е изгодно в момента, ако има начин да го избегне. Така че с една дума: ресурсите ще се изчерпят в някой момент, но това действително се отнася за известните в момента ресурси. Просто заглавието звучи подвеждащо 🙂

    Аз си падам малко скептичен, че сегашните разработки ще бъдат извадени от архива, когато петролът свърши. Просто тогава ще са отживели времето си, а тъпотата на вземащите решението да погребат подобни разработки ще принуди човечеството да преоткрива топлата вода отново в последния момент. Не че ми се вярва чак да стигнем до пълно изчерпване на достъпните ресурси, преди да се мине към алтернативите. Въпросът е кое ще надделее – алчността и мързелът, или далновидността. Аз се надявам все пак да е второто…

  28. Канев, яко филмче 🙂

  29. Силвия
    05/03/2009 - 17:42

    http://www.multivax.com/last_question.html

    По въпроса за изчерпаемостта и ентропията. Един оптимистичен поглед по въпроса от великия Азимов 🙂

  30. Много хубава статия с много верни неща в нея, явно чехите са случили на президент!

    Интересно ми е всичките разтревожени wanna-be еко-спасители на света дали осъзнават, че заучените реплики, които редят неуморно, подозрително много напомнят на някаква религия? Сигурен съм, че повече от тях, ако не всички, иначе се определят като атеисти, неосъзнавайки религията (в лошия смисъл на думата), даже сектата, по която са зарибени. Най-главното нещо, което се ползва и при религиозните възгледи, и при екологичните такива е акълът. А акълът поради различни причини невинаги се ползва по предназначение – по света има много умни хора, които могат във всеки един момент да измислят всякакви работи – от електрическа кола до град в морето – http://www.capital.bg/show.php?storyid=682511 , но различни фактори ги спират. Още повече, че много от “азбучните истини” на еко-тупаните са не-съвсем-верни – доколкото ми е известно Менделеев, несъмнено умен човек, е бил поддръжник на тезата, че нефтът се генерира в земното ядро, а не е с фосилен произход. Ама нали хората трябва да са в постоянен страх – луда крава, СПИН, птичи грип, луда овца, озонова дупка, планетата хикс, глобално затопляне, зли брадати чичковци с рокли и т.н.

  31. Естествено, че ресурсите няма да свършат. Всички приказки за апокалипсиси са измислени за да може някой да се възползва от тях. Само до преди 20 години големият страх е бил заплахата от ядрена зима (евала на който го е измислил тоя израз 😀 ). Съответно за да се предотврати заплахата нациите са се надпреварвали да се въоръжават за да може да се запази баланса. Хората наплашени от надвисналата заплаха се съгласяват със всички безумия на лидерите си и с готовност се съгласяват парите им да се харчат за да може с едно натискане на червеното копче цели държави да могат да бъдат заличени от картата. Обаче идва един хубав момент в който СССР се разпада, студената война приключва и заплахата от ядрена война изчезва.
    Точно тогава започва да се говори и за всички тия заплахи. Слабо известната дотогава теория за глобалното затопляне изведнъж придобива световна популярност. Започва да се говори за свършване на водата, храната, въздуха, нефта и какво ли още не. Простата истина е, че когато хората са наплашени се управляват по-лесно.

    “Честно казано подобни “успокояания” само влошават нещата. Мисля, че е много по-смислено хората да се стреснат и да се замислятъ какво причиняват с действията си, какви са последствията, да се постараят да не се оливат в консуматорското си поведение.”
    Не знам дали съзнаваш, че точно този начин на мислене е пътят към тотален контрол над обществото. Дай да пропагандираме лъжи за да стреснем хората и да ги накараме да се замислят какво вършат?!? Точно на този принцип в последно време се правят опити да се прокарват закони с които да се следят интернет потребителите.

  32. eldred, в книгата на Клаус има и пасаж за паниката около ядрената зима 🙂

    а с това за тоталния контрол заби в десетката – точно така си е:
    http://kaka-cuuka.com/275

  33. Тази книга ме заинтригува. Още утре ще си я купя.

  34. @eldred Ех, идеалисти…значи вярвате, че ако модерните общества не са контролирани от някого те могат не само да съществуват , че и да просперират , а? Няма свобода, свикнете с тази мисъл..!

  35. няма да съжаляваш 🙂

    тя не е пропагандно-словоохотлива, по-скоро е суховато научна. Клаус не се стреми да е завладяващ демагог, просто е направил нещо като доклад-преглед на най-известните научни публикации по няколко въпроса, свързани с ресурсите, икономиката, енвиронментализма и свободата

  36. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    05/03/2009 - 22:40

    Капацитетът на планетата, при оптимално използване е може би 20 милиарда население, но не енергията е слабото звено, а храната. Просто недостигащата енергия вероятно ще бъде компенсирана от безплатни източници (наричаните възобновяеми), но храната е друго нещо. Сегашната световна популация дава възможност за заделяне на резерви, които да закърпят положението до следващия сезон, но при тройно повече народ, всяка криза породена от метеорологични или други фактори, ще бъде катастрофа.

  37. и за пореден път чета нострадамуски предсказания за апокалипсис, без никакви аргументи, които да ги подкрепят.

    очаквах повече точно от тебе, Балтазар И. подобно твърдение е аналогично на “болестите са божието наказание за греховете на човешкия род” – и двете просто висят във въздуха и служат да плашат гаргите.

  38. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    05/03/2009 - 23:21

    Взимам си бележка и се засрамвам. Повърхностно съм го написал.

  39. albert venn dicey
    06/03/2009 - 00:38

    Вацлав Клаус е як пич, защото е икономист и то хайекианец.
    В момента и в последното полустолетие основните приятели на свободата сред учените и интелектуалците са икономистите.
    За съжаление ние юристите сме отстъпили тази чест на икономистите.
    Впрочем самият Хайек е бил доктор и по право, и по икономика и никога не е спрял да пише и обсъжда правни проблеми.
    Завиждам на чехите, че имат такъв президент.
    Нашият – историк и то от най-безполезната и куха част.

  40. Вижте сега , ресурсите наистина няма да свършат. Всичко е въпрос на цена.

    Дълго преди да свърши нефта например , цената му ще стане такава, че аз (и не само аз) ще започнем да слагаме олио в резервоарите .

    Пластмасите пък например ще се синтезират. И така нефта няма да свърши, просто ще е много скъп. Същото се отнася за въглищата (тях ги очакваха да свършат още миналия век) и всички източници на енергия.

    С храната положението е аналогично – появи ли се търсене на храна, и сега съществуващите технологии могат да увеличат добива в пъти. отново въпрос на цена.

    Аспарух е прав – икономиката използва най-евтината суровина. Ако тя намалее – няма да е евтина и веднага нещо ще я замести. Дори монополите се съобразяват с тоя факт.

    В момента в който например тока от енергото стане по-скъп от тока, произвеждан от дизелов агрегат (или от слънчеви панели , вятърен генератор и т.н.) , с най-голямо удоволствие ще пратя ЧЕЗ по дяволите.

    Така, че може да се притесняваме за всичко друго, но не и за това как суровините щеи да свършат. Няма. Споко.

  41. Ресурсите, които изчерпваме не са петрола, въглищата и природната газ, а почвата, водата и въздуха. Естествено е, че горивата могат да се заменят, но хората не могат да живеят без вода, въздух, храна.

    В момента човечеството използва 1,3 планети от гледна точка на ресурси. И моля, без приказки, че всичко може да е ресурс – това е така, но с цялото ми уважение – всичко е крайно.
    Разбира се можем да ядем генно-модифицирани храни, но с покачване на стандарта на живот няма да се качва и неговото качество. Проблема не е, че всяка година употребяваме X от даден ресурс, а че всяка година употребяваме 10% повече от предната – потреблението расте в експоненциална функция. Планетата може да възстановява ресурсите, но си има определен капацитет, както е например с въглеродния диоксид, или хлорофлуоровъглеводородите.

    Колко ресурси има в природата не е важно. Важното е те да са достъпни и в голямо количество. Просто потреблението на ресурсите нараства по-бързо, отколкото откриването на нови такива. Затова и цените на някой метали се качиха главоломно. Проблема не е в общото количество, а в относителното на глава от населението. В момента относителната наличност на ресурсите намалява. Това се има предвид с израза, че русурсите намаляват.

    Иначе може да се запознаете с гледната точка на Аристотел. Какво той нарича икономика и какво значи хремстистика.

    Иначе замислете се, дали постоянния растеж е заложен в природата. Дали е природосъобразно непрекъснато да се увеличава населението, непрекъснато да има ръст в икономиката.

  42. Дойде ми музата нещо.

    Ресурсите няма никога да се изчерпят. В момента на Земята има толквоа желязо, колкото и преди 10 000 и преди 50 и преди 5 милиона години. Просто днес една немалка част е на повърхността под разилчна форма.

    Иначе човечеството е било изправено пред изчерпаем ресурс – дървесината. В средата на 17 век в Европа настава дървена криза. Дървесината е отивала за строежи на катедрали, но и за отопление и с нарастващото население нараства и потреблението. Подробности потърсете в гугъл за Sylvicultura Oeconomica. Просто хората са разбрали, че ако продължават да ползват толкова дърва, то не дърветата ще изчезнат, а хората – защото са зависими от тях.

    Така и с останалите ресурси – те няма да изчезнат. Ще си останат на Земята. Ние ще изчезнем, защото използването на един ресурс е за сметка на друг. И ако желаем да ползваме един ресурс, то ще трябва да жертваме друг. Но ето на тая пуста Планета всичко е свързано. Кръговрат.
    Повече торове – повече храна. Повече торове – повече етрофия – по-малко храна.
    Използвайки едни ресурси ние влияем на други. как точно и кое на какво влияе – не знаем. Комплексна система. Множество възхможни ситуации с множество възможни изхода – хаос. (Отклонение – мъжки полов орган за квантовата физика, хаоса си има закономерност, просто ние не можем да я разберем, ограничени сме).

    Накратко – ограничен е само един природен ресурс, но той е достатъчен – нащео знание и умение да се справяме с проблеми. Пример – шах-мат. Имаме поле 8*8. Но може да е три измерно 8*8*8 – възможните ходове се увеличават главоломно. А може да е н-измерно с н полета във всяко измерение. Колкото повече играем, толкова по-сложно става и стигаме до момента “не знам”.

    Ресурсите се изчерпват в момента, в които човешкото знание достигне лимита си. Те няма да са изчерпани в действителност. Те ще са изчерпани за нас. И тежко ни и горко когато изчерпим за нас реусурс, който не можем да заменим с друг (да кажем кислород).

    Между другото никога не съм чул някой от професорите ми да говори за “изчерпване на ресусрситe”. Говорят за “унищожаване на средата” Не полагаме гружи за наличието на ресурси, а за нас самите.

    Специализирам Sustainable Mangement и Life Cycle Assessment.

    п.п. Термина горе е “хрематистика” малка грешка.

  43. Ачо, прощавай човече, ама нямам време да ти отговарям – написал си две страници и всяка дума е просто демагогия без връзка с фактите. Това било страшно, онова щяло да стане… айде дай някакви аргументи. Само ще ти кажа да погледнеш цените на металите в последните 50 години и тогава ще си говорим дали се качват или напротив – спадат.

  44. Биляна, още от първия ти коментар заподозрях, че нещо не си в ред. Вече ще имаш свободата да бъдеш такава някъде другаде, не тук 🙂

  45. А можем ли да гледаме на животинския свят като на ресурс? Питам се ,защото много видове животни са изчезнали, вследствие на човешкии егоизъм , някои сега са били много близо до статистиката в червената книга (през 1926 г. са избити няколко десетки хиляди коали заради кожата)и все пак хората са си мислели, че по естествевн начин животните ще се репродуцират..

  46. да чудесно, да го духат всички учени с техните модели, научни изследвания и обективни наблюдения.
    едно лоби финансирано с парите на забогатяващите от бизнеса с изкопаеми горива и съставено основно от икономисти юристи заслужава много повече доверие от някакви си учени дето сами
    казват, че не знаят Истината

  47. дедо Изкуфелий
    06/03/2009 - 18:04

    Бидейки вече поизкуфел, ще си позволя да запиша извода, който направих, за да не го забравя /пустата му склероза/…
    Значи можем да правим квот си искаме, защото докато нещо да стане, все нещо друго ще стане, така че нищо няма да стане. Пример: Можем спокойно да теглим ипотечен кредит, банката никога няма да може ни вземе имота, защото все нещо ще стане. Може да изригне вулкан под централата на банката. Или севернокорейските военни, изпитвайки новата междуконтинентална балистична ракета “Хон Гил Дон” ще вземат да зададат погрешно координатите на банката. А може и компютърен вирус да унищожи базата данни за дадените кредити, а в същото време хартиените носители да изгорят в случайно избухнал пожар. Въобще все нещо може да стане…

    p.s. Да си призная, че съм върл привърженик на ядрената енергетика, двигателите с вътрешно горене и пръжките с лук. Защото ми се струва, че засега и най-големите привърженици на възобновяемите източници на енергия все още не са готови да си светят с лоени свещи, да си готвят с дърва на терасата и да си мият задниците със студена вода…
    Отивам да си полегна, дедовите, че се уморих от толкова писане.

  48. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    06/03/2009 - 19:03

    Хахахах, много яко, дедо Изкуфелий.
    Лонганлоне, тази аргументация трябва да ти хареше 🙂

  49. Лонганлон, а тази статия, която си пуснал е на много първично ниво. Вярно е, че технологията се развива и това ни позволява да имаме достъп до нови ресурси. Но също така е вярно, че човешкото развитие и нарастването на населението вече изпреварват развиването на технологията. В мениджмънт на технологията има един термин S – линия на развитие. В момента много технологии са достигнали крайната си точка – тоест вече се развиват много по-бавно. Прост пример от всекидневния живот е дистанционното. Минали такива примери – механичните часовници (не говорим за луксозните) и механичните фотоапарати.

    Така и технологиите за добиване на природни ресурси са почти на границата си. Това не значи, че няма да се появят нови технологии. Просто няма да се появят навреме, за да задоволят нуждите.

    Пример – второто по големина в света находище на нефт (вероятно и най-голямото) се намира в Мексиканския залив. Това ни е известно. И би ни стигнало за няколко десетки, ако не и стотици години. Проблема е, че е на 3000 метра дълбочина и не можем да го експлоатираме, защото нефта там е практически в твърдо състояние от голямото налягане.

    Та, ако всяка година потребяваме по 10% повече нефт, то технологията не е гарантирано, че всяка година ще намира начин да добиваме по 10% повече нефт от предната. Ресурсите ще са там, но няма да можем да ги ползваме. Това, което пише в статията е вярно – те няма да свършат. Но ние няма да можем да се възползваме от наличността.

    Никой не казва, че ще свърши нефта, а че ще стигнем до момента, в които ще имаме нужда от повече, отколкото можем да добием.
    Дали ще открием заместител на време? Вероятно. Както е станело при дървента криза 17 век – открили са въглищата.
    Само дето тогава населението не е растяло с подобни темпове. За 10 000 поколения сме стигнали 2 милиарда, а сега само за три сме стигнали 7.

  50. Ако не ви се чете – технологията ще ни убие. Постоянния растеж не е познат на природата. Перефразирам Агент Смит – само един организъм расте непрекъснато – тумора!

  51. Хохохо, дистанционното, викаш, се било развило!?! Истината е, че е достигнало задоволително за функцията си ниво – съвременната технология например би могла да го направи с bluetooth, но информацията, която пренася е достатъчно малко, за да може да бъде пренасяна с инфрачервени лъчи. Така е и с горивото – по-добрата технология съществува, но няма реална причина тя да се използва. Колкото до пренаселеността – още една преекспонирана теория – водата (океани) е около 75% от Земята. Вече има проекти за плаващи градове, а по Дискавъри преди време даваха как японците, понеже не им стига територията имат някаква идея за огромен град-пирамида във водата. Та докато се пренаселят и тия 75% още бая време ще мине.

  52. Емил, я кажи за какви научни модели говориш. Защото всички апокалиптични приказки не са на сериозни учени, а на тъпи журналисти и алчни политици.

    Ачо, развитието на науката в момента е по-бързо от когато и да било. Никога досега в човешката история не е имало толкова голям процент, грамотни хора и толкова голям процент висшисти. Което значи и по-голям процент учени и инженери. Затова колкото повече се развиваме, толкова по-бързо ще се развива и науката.
    Това за крайната точка на технологиите е абсолютно невярно. Ако има потребителски интерес веднага ще се появят добри дистанционни и въобще всякакви джаджи за които се сетиш.
    Наистина ще дойде момент в който нефта ще е трудно достъпен, но ще се появят алтернативи на нефта (то и сега ги има). Това вече беше обяснено някъде сред коментарите.
    Постоянният растеж е заложен в природата. Нарича се еволюция. Започнало се е с прости едноклетъчни организми, които непрекъснато се развиват и усъвършенстват. На това аз му викам точно постоянен растеж.

  53. albert venn dicey
    06/03/2009 - 23:16

    eldred,
    съгласем съм с почти всичко, което си написал, както и с писаното от Лонганлон, обаче все пак трябва да не предупредя да не смесваш културната революция с естествената (биологичната). Това са две различни неща. Расизмът, социалдарвинизмът, бихейвиоризмът и пр. изми до нищо добро не са довели.

    Срв. Хайек, Ф. Право, законодателство и свобода. Т. 3. Политическият ред на свободния народ. Епилог: Трите източника на човешки ценности. С., УИ “Св. Кл. Охридски”, 1998.

  54. Върти ми се нещо в главата.

    Доколкото знам, биоразнообразието е ресурс – я за фармацевтичните индустрии, я за всякакви видове дизайн, а най-вече (според мен) за туризма. Как аджаба със технологии би могъл да се възобнови или замени този ресурс? Генно инжинерство? Да намираме заместители на всеки изчезнал вид?

    Май имам и подходящ пример – в една от най-развитите държави в света няма нито една мечка, щото я гръмнаха последната, Бруно се казваше. Сега какво, да ги внасяме?:)
    Вярно, този “ресурс” не е бил жизненоважен за икономиката хахах ама все пак друго си е да има ‘местни’ мечки.

    Сещам се и за примери с коралови рифове,тигри, китове и т.н.

    Ако там на незнай-си кое островче им свършат коралите….ами то това ще е тотален колапс за местната икономика, какъв заместител да намерят и от къде пари?

    Колкото до нефта, проучванията и изследванията къде и колко резерви има се правят само и единствено от петролни компании, защото само те имат ноу-хау, възможността и най-вече интереса да го правят. Изследванията са просто изключително скъпи – за 100тина метра дълбочина да речем милион евро. Естествено, всеки иска да стане мениджър на годината и това няма как да се получи ако се пръскат милиарди за изследвания – то компанията ще слезе на минус. От друга страна им е по изгодно да внушават на хората, че ресурсите са на изчерпване, по разбираеми причини.

  55. Ресурсът “нефт” ще се изчерпи. Това е абсолютно сигурно!

    Колкото е и сигурно, че ще се намери заместител – примерно по-модерни атомни или дори “водородни” (термоядрени) централи.

    Има един момент който пропускаш в анализа си, и той е чисто психологически. В цял свят гледат “лесното”. Изгарянето на нефт (високоенергийна субстанция) за момента е най-лесното. Се едно примерно отиваш за 3 месеца в планината, в хижа без ток. Какво би използвал за отопление? Е какво, ще отидеш да си прокарваш газ от най-близкия град? Естествено, че ще ползваш изобилстващия дървен материал наоколо.

    Просто нефта е “readily available” и високоефективен и за момента е най-изгодната алтернатива.

    Та това:
    “колко ресурси има на планетата зависи само от технологиите и знанията, които имаме ”
    от една страна е безспорно вярно, но от друга просто игнорира изключително силната психологическа черта на хората в целия свят (не само в България) да се опитват да постигнат каквото и да е по възможно най-лесния и бърз начин.

    Аз лично смятам, че поне още 20-30 години (доста време!) няма да видим алтернатива на нефта.

  56. Der flammende
    07/03/2009 - 17:07

    Принципно си прав. Въпросът е единствено дали темпото на разработване на нови източници може да насмогне на темпото на увеличаване на броя на населението. Според мен – досега очевидно е успявал, но не е сигурно дали ще успява и занапред.

  57. Ето пример:
    В момента от Добруджанският въглищен басейн не се извличат въглища. Защо? На голяма дълбочина са и за да се стигне до тях е необходимо да се премине през 5 водоносни пласта. Всичко това ги прави икономически неефективни. Но ще дойдат времена, в които ще имаме полза от тези милиард и двеста тона висококалорични въглища.

  58. “Милиард и двеста тона”, или може би милиард и двеста милиона тона?

  59. Ресурсите ще се изчерпят все някога.Въпроса е трябва ли да чакаме това изчерпване? Ако погледнем новите технологии – за момента най-успешно се прилагат ветрогенераторите и соларните системи.Да ефективни са,но еколозите скачат срещу първите.Из някой закътани лаборатории се правят опити за подобряване КПД и има успехи.Друг е въпроса,че приложението на така нареченитр green технологии е забавен по чисто икономически причини.Ако хвърлим бегъл поглед върху тях – Ако изцяло се премине на водородни и соларни двигатели,страните от арабския свят губят – т.е залежите им от петрол няма да се котират.Остава да изнасят пясък за производство на силициеви подложки за чипове.Да но напоследък и тази технология “израстна” и вече има тенденция чиповете да се правят върху подложки от изкуствен диамант,които пък се прави от вредни въглеродни емисии 🙂 С това се отрязва и влиянието на еколкогичните организации,защото изцяло се ползват green технологии. Покрай спирането на тежките производства и други отрасли на индустрията ще “увяхнат” – добив на въглища и природен газ.Това са едни от най-икономически изгодни отрасли и никой няма да допусне да му се срине бизнеса.Така че ще се използват до край ресурсите а после ще се мисли.

  60. “Ресурсите ще се изчерпят все някога.”

    Aз пък ти казвам, че няма да се изчерпят – когато започнат да намаляват, те ще поскъпнат дотолкова, че всички ще спрат да ги ползват. Точно тогава технологиите, които, както казваш, за забавени по чисто икономически причини, ще са по-изгодни и ще бъдат използвани и развивани.

  61. Пичове и пички и ти Longanlon – спокойно, балгодарение на световната икономическа криза потреблението на ресурси намалява, при това не с малко, а с много… Първият такъв голям потребител вече почти е фалирал… Идва ред на всички останали… И да – нямам нищо против да си мия гъзъ със студена вода и да си готвя на дърва 🙂

  62. albert venn dicey
    09/03/2009 - 00:06

    “И да – нямам нищо против да си мия гъзъ със студена вода и да си готвя на дърва”

    Аз пък имам.

  63. дедо Изкуфелий
    09/03/2009 - 00:11

    Чест и слава, Стеляне! Имаш от мене три кубика дърва за огрев, десет калъпа лоени свещи и един бел пастърма!
    Само една дребна забележка: колкото и хубаво нещо да е световната икономическа криза, тя все някога ще свърши и потреблението на ресурси пак ще започне да се увеличава.

  64. дедо Изкуфелий
    09/03/2009 - 00:33

    p.s. Освен че ресурсите никога няма да се изчерпят, също така Ахил никога не може да настигне костенурката. Доказано е от Зенон още когато дедо ви не беше толко изкуфел. Ето и доказателството: нека героя Ахил се надбягва с костенурка. Да предположим, че Ахил ще й даде преднина, щото е пич. И така – той хуква да бяга в 13:00 часа древногръцко време. За да достигне костенурката, той трябва първо да стигне мястото, където тя е била в 13:00 часа. Това може да му отнеме 10 минути. За тези 10 минути костенурката е стигнала малко по-нататък и за да я настигне, Ахил трябва първо да стигне мястото,където е била в 13:10. Това отнема някакво време, да речем, 5 минути. През тези 5 минути обаче костенурката се е дотътрила малко по-нататък и сега Ахил трябва да тича до мястото, където тя е била в 13:15. И така нататък. Следователно, костенурката винаги ще има преднина пред Ахил, която преднина постоянно намалява, но никога няма да стане равна на нула.
    Така че, грабвайте си портфейлите и марш към “Еврофутбол”, да залагате на костенурката!

  65. Мартин Стоименов
    09/03/2009 - 15:12

    Всички, които твърдят, че ресурсите ще свършат, да се опитат да дефинират и назоват всички ресурси. Ще се появяват тепърва нови ресурси, ще се откриват нови източници на енергия. Всичко останало е спекулация с цел – някой да издържа некадърниците.

  66. Хех, да не си попаднал на последните ми ругатни по адрес на еколозите? 🙂 Аз мисля, че единственият ресурс, който ЩЕ свърши (и то скоро) е Разума, останалото е заменимо. Ето например, виж я Енея, пак се изказва неподготвена, опитва се да водиш новините, без написан текст, за какво ти говори това? За разумен човек, или поддал се на консуматорската пропаганда журналист, виждащ начин да си продава материалите, създавайки истерия и морални дилеми? 🙂

    Айде, моля ви се, спрете с тея лумпенски теории на конспирациите – ‘българин намери начин да кара кола с вода, ама ЦРУ го прибраха’. Глупости на търкалета….

    Повечко ядрени централи му е майката, като започне да струва 1ст. киловата, ще имаме ресурс за всичко останало 🙂

    ПС. ‘Ядрена зима’ не е израз, а състояние. наблюдавано е (в известен смисъл, тъй като не е имало кой да го наблюдава) след падането на не-знам-кой-метеорит-на-земята. От вдигналия се прахоляк, Слънцето се скрива, температуритер спадат и става…зима. Оттук – ‘ядрена зима’, тъй като бомбите ще вдигнат доста прахоляк 🙂

  67. Ок, запувайте си ушите и твърдете, че всичко е цветя и рози. Иначе, Лонги, моля те, приеми, че понеже на теб не ти е зле, не означава, че на всички им е добре.

  68. А на кой му е зле?

    Много е лесно така да казваш общо “положението е зле”, ама айде дай примери – кой е зле, конкретно?

  69. Весела
    10/03/2009 - 12:06

    Много точна статия. Аз съм стар човек и мога да забележа промените (не количествените, а качествените). Аз не зная какъв вид енергия ще се използва след 10 години – а може би нашите мозъци генерират достатъчно много енергия? Longanlon, жалко, че повечето хора не могат да схванат, че не всичко, което не можем да си представим съществува. Електроенергията също е била обект на присмех. И най-напред е открита в живите същества.

  70. Палпурина
    11/03/2009 - 11:44

    Нямам какво да добавя, освен, че съм абсолютно съгласна с тази теория! И че ще прочета книгата на г-н Клаус, който ми става все по-симпатичен 🙂

  71. Георги
    12/03/2009 - 00:30

    По принцип Лонги е прав, но не ми харесва идеята, която внушава (непряко, разбира се) – след като ресурсите няма да свършат, дайте да харчим без да се замисляме. Човекът е най-опасното животно във познатата ни вселена и подобни идеи само усилват ентропията. Тези смешни зелени фанатици, на които всички вие се подигравате, имат своята полезна обществена функция, не по-маловажна от вашата, умни и забавни многознайковци.

  72. Преход, алтерантиви… чудесно! 🙂
    Обаче пропускаш нещо – цената на този преход от един базов ресурс към друг. Икономическа, социална, политическа, във всяко едно отношение тази цена на преминаването от изкопаеми към друг алтернативни носители на енергия ще е колосална поради много причини. Не ми се навлиза в по-сериозни разсъждения за ефекта от прехода, особено ако алтернативите не са технологично “избистрени” навреме и инфраструктурата за приложението им не е изградена, както се очертава да се случи.

  73. гравитон
    13/03/2009 - 09:03

    Енергията не е ли движение на материята? Материята не е ли неизчерпаема? Земята не е ли постоянно облъчвана от космична и слънчева енергия? Планетата земя и слънчевата система не са ли изтъкани от движение на електрически заряди? Електричеството не е ли навсякъде около нас? Просто тази енергия трябва да се улови и използва!Великия Никола Тесла има интересни разработки в тази насока и струва ми се дава отговор? Който се интерисува наистина, нека се запознае с делото на гения Никола Тесла.Може да започне от тук ЗАВРЪЩАНЕ В БЪДЕЩЕТО-
    http://mitkoivanov.wordpress.c.....%b8%d1%8f/

  74. Селин
    21/03/2009 - 13:47

    Прочетох статията, признавам си, че не четох внимателно коментарите, а хвърлих един диагонален поглед на 3-4.
    Между това да пазим планетата си, намалявайки консумацията и това да разрешим да ни събират данните, да ни следят интернет, покупките и всичко останало, има огромна разлика. Поправка – няма нищо общо. Едното е да проявяваме внимание и грижа за мястото, на което живеем, а другото е да позволим на едни чичковци от службите да си наврат носовете в личния ни живот. Едното е да пазим горите от незаконна сеч, която превръща природата ни в пустош, да ограничаваме замърсяването и да не изчерпваме ресурсите, а другото е да позволяваме на чужди хора да научават информация за нас, с която да си правят един Бог знае какво.
    Относно теорията ти за ресурсите – да, науката се развива и намира нови ресурси. Но това не става с щракване на пръста. Какво ти обещава, че преди нефтът да се изчерпа учените вече ще са измислили какво да използват като заместител?
    Знаеш ли, има един ресурс, за който няма заместител – водата. Няма, защото сме така устроени, че без нея не можем да живеем. Какво ще стане, когато я зацапаме съвсем?
    Не виждам защо непременно свързваш грижата за Земята със социализъм, комунизъм, тоталитаризъм и т.н. Когато чистиш вкъщи и не разхвърляш боклука от кофата из хола това комунизъм ли е? Не мисля. Клаус е хахо, за съжаление влиятелно хахо, т.е. вредно хахо. Не знам защо я играе тази игра и откъде идва омразата му към екологията, но някой ден като съм в настроение ще си взема книгата му.

  75. Има много хора които си ходят с н….и дупета и хич не им дреме за ресурсите.Тук се пише ли пише, ще стане ясно след 50-100 години кой е бил прав.

  76. Селин
    23/03/2009 - 23:46

    Дано да не стане ясно още по-скоро… 🙂

  77. Mixed Martial Arts Predictions
    05/05/2010 - 13:00

    Аз съм от песимистите относно ресурсите. Рано или късно ще свършат тези, които могат да се използват сравнително лесно и ще стане сложно положението. А към ресурси освен нефт може да добавим и гори и вода. За тях едва ли ще се намери заместител.

  78. какво значи “сравнително лесно”? В сравнение с какво?

    Преди 2000 г. е изглеждало немислимо да се копае желязна руда и въглища и да се прави желязо. Преди 200 – немислимо скъпо и бавно е било да се сондира за нефт. Днес слънчевата енергия излиза много скъпо… но как ще е утре?

  79. салкъм
    31/01/2016 - 03:11

    Истината се ражда в спора! Пробвам само дали може и аз да напиша комент. Хубава тема, радвам се че има умни хора дето пишат. Ама не става само с писане, трябва и да се работи. Като се замисля защо ли и аз пиша. Само да кажа, че по стечение на съдбата работя точно в тази сфера и имам много общо с възобновяемите енергиййни източници и с нефтени платформи. Работил съм за deepwater.com … та по-горе четох че петрол по дълбоко от 3км не може да се извлече. Не е вярно има кораби който имат възможност да извличат петрол от дълбочина 15км. Бил съм на такъв. Фотоволтайците са познати като технология още през 20-те години на миналия век, много ранни години НАСА са ги използвали на техните спътници,просто технологията не е била пусната за масово ползване. Енергията от вятъра е била позната…пък много много отдавна на човечеството,(вятърни мелници- да си мелят брашно хората) чел съм руски книги още през 60-те години са проектирали ветрогенератори, не знам защо не са го оценявали тогава. Слънчевата радиация е ограничена ще излъжа ама някъде около 1260W/кв.м, толкова достига до земната повърхност заради озоновия слой и праха в атмосферата. В открития космос може и повече. Бях в САЩ и тогава слушах едно радио и е напълно възможно, но просто не пускат технологията….енергията да се предава чрез микрофълни,wireless…още Н.Тесла го е измислил.И е възможно да се изнесат фотоволтайци в космоса и енергията от тях да се праща на земята чрез микровълни, все едно си топлиш яденето в микровълновата, просто няма интерес това да се случи..Интереса клати феса.само си загубих времето. Мразя драскачи-такива дето са написали статии за 1000 списания, ама май хич ги няма, без образование пък разискват инженерни въпроси….и на всичко отгоре ама дай примери. Много болчета съм завил през моя живот, макар и кратък. Пиша неграмотно, защото съм неграмотник.Знанието трябва да се предава и блажени са вярващите и прекалено сме много на тази планета…де има 2-3 милиона грамотни българи и гледай пак се намериха хора тука да спорят да се покарат. Кой ти влиза в тоз сайт , кой го гледа? Явно да, много сме. Ще взема да се затрия.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *