Памет на водата


Водата има изумителни свойства – тя не само има памет за събития, но се влияе от музика, думи, човешки чувства и емоции, насочени към нея и около нея. Паметта на водата е доказана от японския учен Масару Емото и е основата на медицинската наука, наречена хомеопатия.

Да бе. И един мармот завиваше шоколада в станиол…

Изумителна и непреходна е способността на хората да вярват на красиво поднесени глупости. Всякакви врачки, свещеници, оракули, гледачки, екстрасенси и прочее измамници са се възползвали от това хилядолетия наред, за да измъкват с труд изкараните парици на наивния античен или средновековен селянин.

Даже още в праисторически времена племенни шамани са обяснявали тайните на битието и небитието на гледащия ги с широко отворени, доверчиви очи обикновен неандерталец и той им е вярвал, наместо да ги тресне по тиквата с чепатата бухалка, която според всички днешни рисунки на неандерталци е стискал в косматата си и твърде мускулеста десница, каквото отношение, те, шаманите, безспорно биха заслужавали, заради желанието си не да ходят на лов, а само да лъжат простичкия народец и да мързелуват в пещерата.

Днес, разбира се, нещата не са по-различни и макар разните му там екстрасенси и други укротители на езотеричното продължават да съществуват, сега се появява и нова класа фантасти, която се опитва да омайва имащата се за що-годе по-умна публика не с красиво поднесени глупости, а с красиво поднесени псевдо-научни глупости.

Такава псевдо-научна глупост е паметта на водата или великата тайна на водата или както там са се постарали да го нарекат. Заради едноименния филм тя доби голяма популярност в торенти и блогове, предизивиквайки хиляди необременени с особена интелигентност интернет-юзъри да пишат вдъхновени коментари за това “колко малко знаем за света“, “чудесата и тайните на вселената” и т.н.

Какво казва науката

Преди двайсетина години френският лекар Жан Бенвенист, финансиран от фирма за хомеопатични лекарства, публикува свои опити, които доказват, че водата помни последното разтворено в нея вещество. Такова твърдение очевидно противоречи на физическите и химически закони, и съвсем логично, назначената от сп. Nature научна експертиза отхвърля хипотезата му, обявява я за ненаучна, а резултатите от опитите му – за измислени.

Научното звено, което Бенвенист е работил, е закрито след скандалните му публикации[47], а откритията му са осмяни от научната общност – той става първия носител на две анти-нобелови награди. Бенвенист е уволнен от френския Национален център за медицински изследвания за „опозоряване на родината“[47].

Другият известен учЕн, който се прехласва по способността на водата да помни, е Масару Емото. Според проведените от него опити, водата помни мисли, чувства, музика и думи и това проличава след като тя бъде замразена – във формата на образуваните снежинки. Въпреки, че му е предложен 1 млн. долара да повтори експериментите си пред научна публика, той отказва, но не спира да пише книги и да изнася семинари за милионите наивници, които са готови да му повярват. Появява се и гореспоменатият руски филм (Великата тайна на водата – в zamunda) за Емото и “работата” му, но за руската привързаност към псевдо-научния мистицизъм и любовната й връзка с шовинистичния национализъм ще си приказваме друг път.

Хомеопати и хомеопатки

Цялата шашмалогия за “памет на водата” произхожда от опитите на привържениците на хомеопатията да докажат, че “науката” им се базира на нещо друго, освен на чисти измислици, за което ние и преди сме писали. Всъщност, хомеопатията не е никаква наука, още по-малко медицинска:

Учените смятат принципите на хомеопатията за научно неиздържани, [1] а теорията на хомеопатията за диаметрално противоположна на схващанията на съвременната фармация [2]… Твърденията за ефикастността на хомеопатичното лечение не се подкрепят от общите резултати от научни и клинични изпитания [3][4][5][6]… Систематични оценки за качеството на хомеопатичните опити показват, че те не успяват да представят доказателства, издържащи критически анализ за ефективността на хомеопатията или въобще за способността на хомеопатичните лекарства да предизвикат каквато и да е реакция в организма[9]

Търсейки горната информация, просто занемях от титаничните войни, които се водят в дискусиите на уикипедия относно хомеопатията и паметта на водата. Те представляват енциклопедичен пример на сблъсък на разумни хора (примерно Григор – човече, как ти издържат нервите…), уповаващи се на наука и критическо мислене, които привеждат като доказателства научни експерименти и статии в научни издания, с правоверни, развяващи “научни източници” от типа на homeopatia.hit.bg.

Последните се опитват с количествено натрупване на глупости и тъпа упоритост да “постигнат консенсус” какво да пише в съответната статия на уикипедия, да се “покажат всички гледни точки” и т.н. независимо че науката няма нищо общо с консенсус, а само с доказуеми факти. Примерно, ако има спор дали един заек е мъжки или женски, не се спори до постигане на консенсус, не се и гласува за това. И ако някой гадае в стъклено кълбо по въпроса, неговото мнение няма “същата научна стойност” като това на човека, който е вдигнал опашката на заека и е проверил.

Предвид тази всенародна борба, аз едва ли ще съм този, който ще промени изумителната и непреходна способност на хората да вярват на красиво поднесени глупости. Едва ли ще намаля и оборота на хомеопатични лекарства, екстрасенси и врачки даже с един процент. Едва ли и ще успея да разгромя псевдо-науката и благодарение на усилията си да видя всички, които нагло поддържат такива лъжи, да се гърчат в десетия, специално проектиран за тях кръг на Ада, където за вечни времена им се налага да се разболяват от всички съществуващи на света изключително болезнени, мъчителни и обезобразяващи болести и да се лекуват само с помнеща вода.

Но последното е приятно като идея 🙂

СПОДЕЛИ
Тежкотоварната класа
Айде стига с тая Ванга

Коментари

  1. Николай Цветков
    15/10/2009 - 07:58

    Ха ха! Глей са как ще се сприпнат милиони привърженици на хомеопатията да те оборват колко не си прав. 😀
    Да, само дето тая хомеопатия в аптеките не е хомеопатия, ами е чиста билкарска история. Лекуват, разбира се. Щото има екстракти от билки в тях.

  2. Георги
    15/10/2009 - 08:19

    Не вярвам в теориите за паметта на водата, но съм използвал хомеопатични лекарства и наистина помагат. И то винаги, така че се съмнявам да е плацебо ефект. А въпросът от какво са съставени и на какъв принцип действат хомеопатичните лекарства го оставям на специалистите, интересува ме само как ми влияят. 🙂

  3. Помнещата вода само махмурлук лекува 🙂

  4. Димитър Димитров
    15/10/2009 - 09:39

    Хора всякакви…Оставяй ги да си вярват в каквото искат, на нас остава само да цъкаме с език.

  5. Георги, нали се сещаш, че в науката личните преживелици имат само анекдотична стойност, а не доказателствена?

    Това, че някой се е излекувал докато е вземал хомеопатични препарати е идентично с това да твърди, че е ходил няколко пъти на врачка и тя всичко му е познала. Т.е. тя може и да му е познала, но това не значи, че има свръхестествени способности, както самата твърди.

  6. @ Ivan
    Зависи си от махмурлука. Моя се лекуване с вода, а с дни… 🙂

  7. milenbog7a
    15/10/2009 - 09:57

    longanlon, по повод “…независимо че науката няма нищо общо с консенсус, а само с доказуеми факти.”
    Науката работи с факти, но не забравяй, че едни и същи факти могат да се интерпретират по много различни начини – както се казва: “Слонът е голям и трябва да го погледнем от всички страни”. В това се и състои научния подход – намиране на най-пълното и най-вероятно обяснение за наблюдавани резултати, чрез научна дискусия.
    Относно паметта на водата и отхвърлянето на тази идея. Нали знаеш, че повечето от големите открития първоначално са отхвърлени със страшна сила от т.нар. научна общност. Винаги е било така. Академичността се слави с консервативност. Всички са се вкопчили в това което е общоприето и ги е страх да поемат отговорност като като изкажат хипотеза, която не се поддържа от масата.
    Ако се замислим малко, точно такива учени (или както ти ги наричаш псевдо учени)като Масару Емото играят вмного важна толя в развитието на световната наука като цяло, защото дават смисъл за съществуването на цял куп мастити професори, които се втурват да защитават статуквото. Дори много често публикуването на абсолютно фантастични теории се насърчава, за да извади световната научна общност от летаргията в която се намира. До известна степен ти прилагаш същия механизъм и в твоя блог (не знам дали е осъзнато или не), публикуваш понякога много крайни твърдения и разлайваш кучетата – резултатът е ясен – разразява се голяма дискусия, като тези които имат търпение да четат всикчи постове в крайна сметка се обогатяват с противниковото мнение и така получават по-пълна картинка по дискутирания въпрос.

  8. milenbog7a
    15/10/2009 - 09:57

    Но да се върнем на водата. Освен първичната структура, тя има и вторична, която се определя от свързването на отделните молекули вода помежду им посредством водородни връзки и това е неоспорим факт. За разрушаването на вторичната структура е необходима енергия. При взаимодействието на всеки разтворител с дадено вещество се получава т.нар. солватна обвивка, т.е. молекулите на разтворителя обграждат молекулите на разтваряното вещество по точно определен начин (стаблилизирайки това състояние посредством водородни връзки в случая с водата). И така, ако това вещество се махне от разтвора без да се вкарва допълнително енергия (за да не се разруши вторичната структура) има голяма вероятност да останат дупки с определена фома, определена от структурата на разтвореното вещество. Продължавайки да не вкарваме енергия (т.е. запазвайки определената структурата) може да получим вода с различна вторична структура която да взаимодейства по различен начин с вече други съединения (един вид като рецептор). Не знам дали това е идеята на хомеопатията, щото не съм и фен (предпочитам изпитаните аспирин и ракия), но относно различните структури на водата съм напълно съгласен а влиянието им върху човешкия организъм тепърва предстои да се определя.

  9. Още когато се накарах да изгледам целия 1ви диск (за да не каже някой, че критикувам нещо, без да съм обърнал внимание 1во), реших, че масата от хора ще отхвърли това недоносче като поредната глупост и ще се забрави за него… Бях супер изненадан, когато след време приятелката ми започна да ме убеждава в абсолютната правота на тоя филм… В курса и за подготовка за Toefl били гледали тая простотия……. :-X

  10. @milenbog7a определено добре го обясни това явление, реално ако ги нямаше вярващите, дори и на 100 процентови глупости, прогресът ни би бил доста труден, някой учен измисли нещо и всички го анатемосват, дори няма да имат стимул да го оборват след като никой не му вярва

  11. Милене, прав си, че науката се гради на постоянно несъгласие и нови експерименти по нови гледни точки. Но ако си позволя да цитирам част от дискусията в уикипедия:

    “За доста от твърденията (примерно това дали хомеопатичните средства продължават да дават спектрални линии на вече липсващо от тях вещество) страшно трудно ще се намери кой да прави опит, за да ги опровергае – ще стане за смях пред колегите си. Нито пък ще намери къде да публикува – научната стойност на опита му ще е равна на доказателство, че водата е мокра.”

    Твърденията, които привеждаш горе, се базират се на някои особености от свойствата на водната молекула. Те не са революционни, нови или изумителни. Не означават, че “водата има памет” в смисъла, който придават на това понятие хомеопатите – те просто се залавят за елементарната асоциация на думата “памет” и градят абсурдни и ненаучни, недоказани хипотези по въпроса.

  12. Едни вярват в глобалното затопляне, други в здравословнния живот и спорта, трети във вродената доброта на хората и новото светло бъдеще, което ни чака.

    А относно това, че ‘в науката личните преживелици имат само анекдотична стойност, а не доказателствена’ – нали знаеш как се провеждат днес научните изследвания – финансират се от доброжелателни спонсори, които са безкрайно безпристрастни и са метнали няколко милиона ей така, филантропски – без да ги интересува резултата. Ама изобщо.

    Доказателствата са си доказателства и не могат да се променят, но интерпретацията и представянето им може да е както си поискаш.
    Искам да кажа, че може хомеопатията да не е толкова безполезна, както и научните доказателства против нея да не са толкова доказателствени(ей , каква дума :)).

  13. House M.D.
    15/10/2009 - 10:33

    Ох, хомеопатия. Всичко щеше да е наред, ако хомеопатите се занимаваха със себе си и не тровеха въздуха на околните. За съжаление, както при всеки псевдо-научен мистицизъм, не малка част от хомеопатите (крайни хомеопати), се стремят да докажат правотата си, не представяйки доказателства, а оплювайки медицината.

    Лично не съм против никое учение (защото хомеопатията си е учение, не наука). Против съм единствено това учение да се нарича медицинска наука, вид медицина и най-вече – да се обозначава като научно. Нищо научно няма в него.

  14. @Grimm

    Ахааа, великия заговор срещу хомеопатията на големите фармацевтични компании значи… Които вместо да почнат да продават помнеща вода под големите си и рекламирани марки и да изкарват милиарди, хвърлят милиарди за научни изследвания и още други милиарди, за да очернят хомеопатията. Ма не са се сетили защото, както добре знаем, всички икономисти, шефове на големи компании, на федералния резерв, бизнесмени, учени, министри и други подобни са по-тъпи от средния драскач във форум, откъдето всички те могат да почерпят истинска мъдрост под всяка статия за някое тяхно действие, мнение или решение.

  15. milenbog7a
    15/10/2009 - 11:11

    Петър, разглеждането на стари факти от друга гледна точка всъщност е основата на съвременната наука. Например, в момента в световен мащаб е много актуална темата за йонни течности (ЙТ). Първото съобщение за течно при стайна температура йонно органично съединение е от 1914 година, но никой не му обръща внимание до около 40-те, когато американските военни се захващат да правят електролити на база тези съединения (първо поколение ЙТ). Отново след 40 годишен период (през който има огромни неуспехи – дълго е за обяснение) се появяват т.нар. второ поколение ЙТ, които са устойчиви на влага. И така от началото на 80-те се започва масирана работа върху този клас съединения, които в момента се спрягат за заместители на използваните в момента органични разтворители (пак е дълга приказка). Освен това, поради страшно нестандартните им свойства, масово започва да се търси приложение в най-различни свери на промишлеността (за 2008 годин са излезнали над 3000 стаии по темата, без да говорим за непубликуваните резултати, разработвани в частни компании).

  16. milenbog7a
    15/10/2009 - 11:11

    Защо го казвам това, ако не се беше сетил някой през 80-те, че тези съединения биха могли да се използват като разтворители за органични реакции и от там да се обърне вмнимание на интересните им свойства, цялото това знание можеше да си остане забравено в далечната 1914-та и да умре с неуспехите на американските учени през 40-те. Т.е. това е един нов прочит на стати факти. А колкото до думите, тези вещества са описвани като малса или течности преди да се въведе термина йонна течност. И като пример, един немски професор цял живот е правил гуанидиниеви йонни течности (от 60те до сега) без да знае, че те са такива 🙂
    В този смисъл, терминът “памет на водата” може би се въвежда, за да е по-малко безболезнена битката в сравнение ако се използва някой утвърден термин за общоприета теория. Един вид нова теория – нов термин. А за това, че думата “Памет” се лепи много лесно в съзнанието на простолюдието си прав, но нали така ще се масовизира и идеята. И последно:
    “Сега вие казвате, че сме лкуди, но ще видите когато станем повече, кой ще е лудия” 🙂

  17. Николай
    15/10/2009 - 11:19

    Хубава картинка, но според мене това на картинката не е вода, а безцветно желе 🙂

  18. Мирослав Чернев
    15/10/2009 - 11:32

    Моите уважения към домакина,milenbog7a и Grimm . Не смятам,че примитивното ниво на компетентност на защитниците на една идея е достатъчно да компрометира самата идея. В случая има и неточност на интерпретиране на термина. В България страшно много хора свързват/бъркат/ хомеопатията с билколечението. Но най-важното е че бума на полуграмотни защитници на хомеопатията според мен е провокиран от ниското ниво на традиционните медицински услуги у нас.

  19. Николай, разбира се, че е безцветно желе. Или вода в някакво магнитно поле. Или нещо друго. Картинката прекрасно илюстрира същността на спора – как на описани от науката явления се придава едва ли не мистична същност, защото не са широко известни.

    milenbog7a, нямам никаква представа какви са тия йонни течности, нито съм чувал за тях и “широкото им използване”. Както не съм чувал за милиони други неща, които също нямат връзка с темата.

    Това, което се опитваш да направиш се нарича “доказателство по аналогия” и е псевдо-логичен аргумент, използван в логически спор. Четейки за тия йонни течности, ние някак си трябва да приемем, че предполагаемата им научна доказуемост някакси се прехвърля и върху “паметта на водата”, защото, видиш ли, това също било спорна научна теза?!?

    Ако сам не осъзнаваш колко алогично и глупаво е това, не виждам смисъл да обяснявам повече. Както е добре известно, с ВЯРАТА не може да се спори.

  20. @mrvip

    Няма такова животно като ‘световна конспирация’ или ‘велик договор’.
    Има некоректни бизнес практики – колкото и да не ти се ще.
    Къде въобще видя да визирам заговор на големите фармацефтични компании срещу хомеопатията?
    Просто не ми допада както сляпото вярване във всякакви практики, така и безрезервното прегръщане на други.

    А да смяташ, че бизнеса на фармацефтичните компании е ръководен изцяло от филантропски подбуди тип ‘да помогнем на хората’ или ‘да променум бъдещето към добро’ е просто инфантилно.

  21. ‘велик заговор’, не ‘велик договор’ :)))

  22. Филип
    15/10/2009 - 11:51

    Ти чакай да преведат The Lost Symbol и да видиш тогава какво ще стане 🙂

  23. Абе, то едно време са се смяли и на оня дето казал, че Земята, моля ви се, не е плоска, ами била кръгла….че после даже и го постоплили малко…

    ..от друга страна в една не-безизвестна азиатска страна измислиха костюм, който предпазвал от свински грип (сигурно и от причи и какъв ли не), само дето няма какво да ги опази от слабоумие…

    А пък относно четенето в Уикипедия на каквито и било дискуси…и въобще на Уикипедия – имам крайно отрицателно мнение 🙂

  24. Grimm,
    Науката в историята на света не се е развивала благодарение на филантропски подбуди, а на бизнес интерес. В това няма нищо чудно – хората дават пари за това, от което мислят, че ще спечелят.

    Хубавото в науката е, че се базира на повторяемост на експеримента. Т.е. ако някой (независимо колко предубеден и независимо кой му плаща) направи някакъв експеримент и получи даден резултат, ВСЕКИ ДРУГ може да проведе същия експеримент и да види дали наистина се получава този резултат.

    Ето това е голямата болка на “учените”, “доказали” паметта на водата – че НИКОЙ ДРУГ не получава техните резултати, когато прави техните експерименти. На Емото му предлагат 1 млн. долара да повтори експеримента си пред научна публика, но той отказва. Защо ли?

    Mарио Чернев,
    Никой не бърка хомеопатията с билколечение. Билколечението, за разлика от хомеопатията, отговаря, най-общо на научната и фармацефтична практика – билките съдържат някакви вещества, които могат да се измерят, да се види какви са, колко са. Благодарение на тия свои естествени съставки, те помагат (малко или повече) срещу някои заболявания.

  25. Ама коя вода има памет, чУшмяната или маркучевата?

  26. @Grimm @milenbog7a нито един хомеопатичен продукт не е преминал Double Blind Test
    И всъщност в науката нищо не се интерпретира както си искаш, всичко се проверява и се поставя под съмнение. Научната общност не е в “летаргия” и не се опитва да спре никого да докаже каквото иска, стига да успее.
    Силно препоръчвам да прочетете “Свят, населен с демони” на Карл Сейгън, да видите някое от обясненията на Ранди за хомеопатията, да сравнете точки 4 и 5 от листовката на хомеопатично лекарство с тази на истинско лекарство, или прочетете за детето което умря от екзема(!), защото родителите му решили да го лекуват с хомеопатия или да гледате Here Be Dragons

  27. Еми който си го може, си го може. Велик си!

  28. Веднага оборвам Масару:
    Да допусннем че водата има памет.
    В бирата една 95 % са вода => и бирата има 95% от паметта на водата
    от друга страна обаче аз като изльокам 10 бири на другия ден нямам памет, а на по следващия отново нямам памет за мармурлука от бирата
    и има голям шанс пак да се озова пред едни 10 бири =>
    Водата няма памет!

  29. dadam, не си наясно с хомеопатията – виж поредното супер-научно обяснение:

    за да се запомни разрежданото вещество в паметта на водата, то разтвора трябва да се разтръска по определен начин (това никога не се получава с естествените източници). Записано е че ако това не се направи свойствата на разтвореното вещество да лекува намалят пропорционално на концентрацията (както в химията и биохимията). Та това е буквата Б в хомеопатията

    Т.е. трябва да скачаш по определен начин, за да се разтръска бирата в теб, и едва тогава водата ще запомни… 😉

  30. Много се дразня на хора, чиято цел в живота, поне в моите очи, е да кажат на “черното” – “бяло”, независимо от тематиката която се обсъжда…. итерпретации много.

  31. @Longanlon виж линка към видеото на Ранди, който съм дала, там се показва наглегно разтръскването 😉

  32. @По
    интерпретации на фактите няма, те затова са факти 🙂

  33. @Longanlon

    Аз не споря дали хомеопатията е истина или не (както реши mrvip). Мнението ти – както и на другите – си е просто вашето мнение, хубаво е че имате.

    А относно милиона за опит на живо – не знаех. Развесели ме, мерси :).
    Изглежда Емото е тичичен open source fan в хомеопатията.
    И той печели повече от книги, презентации и семинари отколкото от хомеопатия.

  34. Канев
    15/10/2009 - 12:28

    @milenbog7a
    Нали знаеш, че повечето от големите открития първоначално са отхвърлени със страшна сила от т.нар. научна общност.

    Това твърдение е едно от основните в репертоара на поддръжниците на псевдонауката и се ползва основно за отвличане на вниманието.

    Няма нито едно добре обосновано и доказано с експеримент откритие, което да е било отхвърлено от научната общност.
    Абсолютно недопустимо е на идея без никакво или анекдотично доказателство, да се дава равно внимание с идея с добре обоснована теория и експериментално доказателство. Щом няма доказателство значи не е наука, а просто твърдение. Например още Демокрит си е мислел за атоми, но неговата атомична теория е базирана на философски разсъждения и няма никаква научна и практическа стойност. Факта че днешната теория за атомите има известни прилики с неговата(споменава се неделим атом), не значи че това е същата теория и че той е открил атомите. Това че древните гърци са измислили мита за Икар не значи че са измислили делтапланера. Въобще това че някакво псевдонаучно твърдение е било отхвърлено и после е намерена научна теория с известни прилики с псевдонаучното твърдение, не прави псевдонаучното по-научно.

    P.S.
    Между другото за пръв път чувам за стабилна вторична структура на водата. Солватната обвивка не е ли само около молекулата на разтвореното вещество? Как може да извадиш разтвореното вещество, без да разрушиш обвивката и без да добавиш енергия? Ще дадеш ли линк или насока къде може още нещо да прочетем?

  35. @Grimm има обявена награда от $1млн за всеки който успее да докаже каквато и да е шарлатания в контролирани условия.
    За момента никой не е успял да мине дори предварителните тестове.

  36. За “паметта” на водата си прав. Х2О си е Х2О и паметта му е ограничена до 2х водород и 1 х кислород.

    Иначе за това:
    “колко малко знаем за света“, “чудесата и тайните на вселената”… наистина адски малко знаем. Само да вметна, че може би най-уважаваният физик от последните 50 години, Хокинг, спомена нещо за “няколко паралелни светове”. You get the idea lol 🙂

  37. Валери
    15/10/2009 - 12:45

    Според мен проблема е че 99% от хората не знаят какво представлява хомеопатията и как се получават “хомеопатичните продукти”. Знаят само
    1. Безвредни са в сравнение с “отровите” които ни предписват лекарите, подкупени от алчните фармацефтични компании.
    2. Продават ги в аптеката значи не са измама
    3. Всеки казва, че действат
    Само дето нещата щяха да са различни ако на листовката на най-популярния хомеопатичен продукт Oscillococcinum пишеше:
    “Получава се като се разреди в концентрация 1:10^400 активното вещество във вода и се капва върху захарче, при което няма никаква вероятност да има и една молекула от него в крайния резултат. Лечебния резултат се получава благодарение на това че водата помни и приема свойствата на веществата разтворени в нея.”
    Сигурен съм че 99% от хората не го знаят. След като аз го разбрах почнах да го разправям на приятели и се оказа че само един от тях който е лекар знаеше как се прави хомеопатията.

  38. Ми може би в някой от паралелните светове – водата наистина има памет… Което между другото ме навежда на мисълта, че след като водата има памет, можем просто да я ползваме активно в криминалистиката.
    Влизат криминалистите в апартамента, където е извършено престъплението, виждат чаша вода, и “разкодират” какво се е случило.
    Вместо да използваме камери, може да сложим навсякъде вода, за да пестим електроенергия, за да не използваме пластмаса и тн
    освен това, много хубаво би било, ако използваме водата и вместо диктофон, просто после ще ни каже какво точно се е случило.
    Остава само да измислят – хомеопатите – водовидор, уред, с който ще декодираме това, което водата е запомнила.
    Ех, блестящо прекрасно неосъществимо бъдеше 🙁

  39. House M.D.
    15/10/2009 - 13:12

    @Grimm
    По-нагоре казваш:
    “Искам да кажа, че може хомеопатията да не е толкова безполезна, както и научните доказателства против нея да не са толкова доказателствени(ей , каква дума :))”

    Не се занимаваш с наука, което е напълно видно от думите ти и съвсем нормално, и нямаше да бъде проблем, ако ти и хора като теб не се опитваха да говорят за наука. Това откровено и без нападки. Затова ще отделя няколко реда, за да вкарам яснота.

    1. Науката не работи по този начин, както си мислиш.
    2. Ако се появи хипотеза, тя трябва да бъде приета или отхвърлена според научния метод. Засега няма научни данни, потвърждаващи действието на хомеопатичните продукти. Това не означава, че те не действат, а че засега няма доказателства да действат. Това е наука.
    3. Ако се появят такива научни данни, то те няма да отхвърлят останалата наука, нито ще преобърнат света. Просто ще намерят своето място.
    4. Всички научни данни следва да бъдат проверени и експериментите повторени. Трябва да има повторяемост на резултатите. Не може веднъж научен опит да се получи, в останалите случаи – не (това при еднакви условия).

    5. И най-важното: когато имаш стройни теории, факти и доказателства, издържани във времето, няма как някаква хипотеза от немай къде да дойде и да преобърне всичко!

    Или опростено – Слънцето изгрява от изток. Ако някой дойде и изложи хипотезата, че то изгрява от запад, то не аз трябва да доказвам това, нито следва да доказвам, че наистина изгрява от изток.
    Той трябва да докаже, че изгрява от запад, а не да праща мен да доказвам зеления хайвер.

  40. Юрий Александров
    15/10/2009 - 13:43

    Аз също съм доста скептичен къв хомеопатията!

    Чудя се само, защо съществуват лекари хомеопати и защо в аптеките продават хомеопатични лекарства! Чувал съм и за висши медицински учебни заведения на запад, където се преподава хомеопатия. Излиза, че една псевдонаука е допусната да присъства в област, където може да бъде дори опасна.

    Или пък може би е допусната, защото както не може да помогне, така не може и да навреди. Знам ли, не съм физик,биолог или лекар, че да се произнеса компетентно, макар че… 🙂

    Абе тия фармацефтични компании, колко ли печелят годишно от продажбата на хомеопатични лекарства? Питам се 🙂

  41. Бе то в Питер, има и Висше Училище по Магия, но това не означава, че реално има магия 😀

  42. Валери
    15/10/2009 - 14:47

    Хомеопатията сама по себе си не вреди но вреди това че я изкарват заместител на научно доказаните методи на лечение. Вярно е че с много от заболяванията организма се преборва и без лечение. Да кажем че и плацебо ефекта до някъде помага. Но виж коментара на iffi за родителите които уморили детето си като отказали да лекуват екзема. Имаше и подобен случай на баща който отказал да бие инсулин на детето си защото се молел на бог да го излекува. Сега мисля че го съдят за убийство.
    Иначе в английската уикипедия имаше описан един единствен случай на експериментално доказано действие на хомеопатичен продукт различно от плацебо ефекта, само дето се оказало че компанията Баурон (производителя на Осцилокоцинум) била стимулирала щедро екипа който направил опита.

  43. @valia_bg

    Абе, то едно време са се смяли и на оня дето казал, че Земята, моля ви се, не е плоска, ами била кръгла…че после даже и го постоплили малко

    Нещата не са съпоставими.
    Тия, дето са се смяли са същите като точно тези наши съвременници, които отричат научния метод.
    На научния подход на хората, твърдящи че земята е кръгла са противопоставяли догми и умозрителни заключения, недоказани с научни методи.

    (Между другото Джордано Бруно е изгорен, не защото е твърдял, че Земята е кръгла 😉 Поне това е било прието по онова време. А за такива идеи: “Съществуват безброй слънца, безброй земи, които обикалят около своите слънца, както нашите седем планети обикалят около нашето Слънце… Тези светове се обитават от живи същества…”.)

  44. Всяка псевдонаука може да се развие до размерите на истинска, стига да има кой да и се довери. Хомеопатията и други алхимически вярвания с претенции за медицина, имат много почитатели. Вярно, че повечето не са съвсем в ред, но щом плащат – какво пък. Ето например, как един английски лекар е решил за себе си въпроса “Как да забогатея”:
    http://www.zdravnitza.com/a/na.....ub/1/rub/6
    За любознателните още:
    http://www.phytolek.com/treatm.....tmentID=39
    Обърнете внимание, че “Животните и цветята също реагират добре на капките”. Лесно е – цялото семейство, заедно с котката и любимата драцена се лекуват успешно. Чернобил ли? Нищо не може да ни уплаши.

  45. Калин Стефанов
    15/10/2009 - 16:24

    Значи, Лонг, чета некво, с невярващи очи първите изречения на новата ти статия… Викам си “тоя се продаде, сега ше ни рекламира некви простотии. Иначе нема начин Лонг да верва в тия измислици…”

    Иии… се успокоявам като прочитам изречението “Да бе. И един мармот завиваше шоколада в станиол…”

  46. Наистина ли мислиш, че науката е достатъчна, защото знае всичко? Ама сериозно!

  47. @asktisho точно защото науката знае, че не знае всичко, точно затова се развива и приема нови неща(които са доказано верни, чрез експеримент, а не чрез приказки)

  48. Тишо, науката не е знание. Науката е метод за придобиване на знание.

  49. Павел Николов
    15/10/2009 - 17:20

    Това “памет на водата” е същото като “малки зелени човечета на обратната страна на Луната”.

  50. milenbog7a
    15/10/2009 - 17:27

    Специално за невярващите за вторичната структура на водата прилагам цитат от книгата “Solvents and Solvent Effects in Organic Chemistry”, написана от един от най-уважаваните немски учен Christian Reichardt.
    “Liquid water consists both of bound ordered regions of a regular lattice, and regions in which the water molecules are hydrogen-bonded in a random array; it is permeated
    by monomeric water and interspersed with random holes, lattice vacancies, and cages. There are chains and small polymers as well as bound, free, and trapped water molecules [9, 176]. The currently accepted view of the structure of liquid water treats it as a dynamic three-dimensional hydrogen-bonded network, without a significant number of non-bonded water molecules, that retains several of the structural characteristics of ice (i.e. tetrahedral molecular packing with each water molecule hydrogen-bonded
    to four nearest neighbours), although the strict tetrahedrality is lost [176].”

  51. Всъщност, в английската уикипедия статията за “памет на водата” дори не е флагната като спорна.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory

    В нея се казва в прав текст, в първото изречение, че “памет на водата” е спекулация.

    Линковете в See also:
    * Pathological science
    * Pseudoscience

  52. Павел Николов
    15/10/2009 - 17:37

    milenbog7a, а уважаваният учен Алберт Айнщайн известно време си сътрудничел с Вилхелм Райх на тема “оргонна енергия”.

  53. И аз съм, така да се каже, скептичен към тая работа, ама не може да се отрече, че не всичко е баш както “материалистичната наука” казва – как, все пак, би обяснил т.нар. “плацебо ефект”? Май все пак енергията командва материята, а не е само на тупана пръчката. Освен това едва ли може да бъде отречено, че водата има доста странни свойства – най-голям обем ли, какво ли, не съм особено запознат, тя достига при 4 градуса по Целзий – нито повече, нито по-малко от 4. Поне на мен ми се вижда малко странно…

    ПП: Не съм гледал въпросният филм.

  54. @House M.D

    Не съм се обидил, водим културна дискусия.
    И благодаря за откровеноста :).
    Да, не се занимавам с наука, признавам си. И тук има вероятно немалко по-начетени и образовани хора от мен в тази област.
    Но след като не трябва хора които не се занимават с наука да говорят за нея, не значи ли това, че за наука трябва да говорят само хора, които се занимават с наука?
    Под занимаващи се с наука имам предвид хора, на които това им е професия. Не фенове четящи Википедия или научнопопулярни репортажи и изследвания предназначени за масовата публика. Ако потърсиш в Гугъл за и против хомеопатията, ще намериш хиляди статии. Ако започнем да ги цитираме тук, ще стане като мерене на пишки.
    Някой може ли да даде собствено експертно(или както так се казва) мнение за или против хомеопатията? Например работил е с хомеопатия/в лаборатория/правил е изследвания…?
    Защото досега имаше мнения предимно от типа ‘пълна глупост, ето ви линк към някакво изследване’ или тип ‘може и да е вярно, човек много неща не знае’.

    Аз лично най-харесах доказателството на dadam – няма памет водата в бирата 🙂

  55. /*
    не значи ли това, че за наука трябва да говорят само хора, които се занимават с наука?
    */

    бе нека си говорят, само да не се вzимат на сериозно…

  56. milenbog7a
    15/10/2009 - 18:13

    @ Longanlon: milenbog7a, нямам никаква представа какви са тия йонни течности, нито съм чувал за тях и “широкото им използване”. Както не съм чувал за милиони други неща, които също нямат връзка с темата.

    @ Longanlon: Това, което се опитваш да направиш се нарича “доказателство по аналогия” и е псевдо-логичен аргумент, използван в логически спор……..

    Това че не си чувал за тях не оправдава незнанието ти (питай wikipedia, нали от там предимно черпиш информация). Връзка с темата има, защото в науката всяка нова зависимост се извежда по аналогия с вече познати системи. А това, че ти не можеш да направиш аналогията не е мой проблем, като тук искам да подчертя, че не сравнявам водата с йонните течности като такива а правя аналогия с начина на действие и мислене на научната общност, т.е. докато ЙТ имат невероятен брой противници опитващи се да покажат колко е измислена цялата работа (а в БГ пък никой не е и чувал за тях), фирми като BASF и MERCK подготвят тоново производство, а други са направили слънчеви панели с дебелината на фолио, с което си облепят прозорците на сградите и са готови да залеят пазара с тях в най-скоро време. Ако пак не виждаш аналогията кажи да пояснявам още.
    Да, съгласен съм за “доказателството по аналогия”, както и също мисля, че твоят подход се опитва да срине фундаментално тезата ми (също често използван приом при “нямам какво да кажа, но не ми харесва това което ти ми казваш”), но мисля, че без особен успех. Ще поясня, щото мисля не ме разбрахте правилно. Първо казах, че не съм фен на хомеопатията, а само застъпвам твърдението, че водата има вторична структура. Второ, въобще не твърдя, че вода има “памет”, а това че не се е намерил някой да докаже, че няма.
    Тук малко прилича на виновен/невинен до доказване на противното. Кое е вярното никой не знае още, щото и двете страни нямат доказателства, но това дава импулс на науката като цяло, защото продължавам да твърдя, че науката е изпаднала в летаргия.

  57. milenbog7a
    15/10/2009 - 18:38

    @Канев казва:
    October 15th, 2009 at 12:28 pm
    @milenbog7a
    “Нали знаеш, че повечето от големите открития първоначално са отхвърлени със страшна сила от т.нар. научна общност.”
    Това твърдение е едно от основните в репертоара на поддръжниците на псевдонауката и се ползва основно за отвличане на вниманието.

    Очевидно се занимаваш с наука след като познаваш репертоара на поддръжниците на псевдонаучното. Предполагам имаш стотици научни статии, и си изчел хиляди такива, за да може да си позволиш да изкажеш твърдението с такава лекота.
    Относно послеслова: за първото ти пратих линк. За солватната обвивка може и сам да се досетиш, че самото присъствие на солватирана частица вече има влияние върху останалите молекули на разтворителя, на едно микроскопско ниво. За ваденето на веществото от дупката – ако зачетеш пак поста ми ще намериш думи като”ако” и “има голяма вероятност”, т.е. що пък не, ами ако става,..??? С други думи, това е чисто хипотетично, но що пък да не става, няма начин да не става, просто не се е намерил човек който да го направи. Ако го оставим така, на “това е невъзможно” (тука е аналогията с ЙТ), то никога няма да разберем дали е възможно.
    Ще завърша с любимата ми приказка за възможното и невъзможното, която е валидна във всяка една лаборатория:
    “Всички мислят, че една реакция не става, докато не се появи някой, който не знае за тази работа и вземе, че я направи”
    Повярвайте ми, тази приказка се е потвърждавала хиляди пъти.

  58. milenbog7a
    15/10/2009 - 18:44

    @Павел Николов казва:
    October 15th, 2009 at 5:37 pm
    milenbog7a, а уважаваният учен Алберт Айнщайн известно време си сътрудничел с Вилхелм Райх на тема “оргонна енергия”.
    Може от там да е получил просветление да напише трудовете си 🙂

  59. Абе те голяма част от хората вярват че някой си рпеди 2000 години е възквъснал – кво им коства да повярват и в всякакви псевдо научни глупости и да си дадат парите на тези който знаят как да им ги вземат.

  60. Павел Николов
    15/10/2009 - 18:54

    Е, milenbog7a, не е оттам. Това е някъде далече след фундаменталните му трудове, когато и Айнщайн, и Райх са в САЩ. Между другото, малко след това Райх е осъден за шарлатанство. 🙂

  61. milenbog7a
    15/10/2009 - 18:55

    @persuader, сравнението е неуместно – тези дето вярват във възкръсването си плащат за да им се поддържа вярата, а тези дето плащат за да развиват наука управляват света.

  62. milenbog7a
    15/10/2009 - 18:59

    Павел Николов казва:
    October 15th, 2009 at 6:54 pm
    Е, milenbog7a, не е оттам. Това е някъде далече след фундаменталните му трудове, когато и Айнщайн, и Райх са в САЩ. Между другото, малко след това Райх е осъден за шарлатанство.

    Е да де, “вие сега казвате, че съм луд, но ще видите като снем повече, кой ще е лудия” 🙂 Въпрос на мнозинство 🙂

  63. Григор
    15/10/2009 - 19:11

    @Георги: Уви, именно плацебо ефектът работи винаги. Как иначе едно и също, по същество, би могло да лекува да кажем и ниско кръвно, и високо кръвно? Как да познае в коя посока да го промени?

    @milenbog7a: Напълно си прав, че много блестящи научни открития са били отхвърляни от научната общност на времето си. Но е факт и че всяко “откритие”, отхвърляно от научната общност, претендира да е твърде блестящо за нея – и че “откритията” сред отхвърляните са много повече от откритията.

    Чудесен пример за “откритие” е хомеопатичният ефект на вторичната структура на водата. За да има лекуващ ефект, изпитата вода трябва да се резорбира през чревната стена, а това става на отделни молекули – белтъчните “канали” за вода в клетъчните стени на червата работят молекула по молекула. (Нещо повече, отделните молекули вода не само се откъсват от началния асоцииран блок, но и десетки пъти участват в състава на различни съединения в процеса на резорбция, пак една по една.) При това положение навлязлата вече в организма вода няма как да е запазила вторичната си структура.

    Това е и доказателството, че “паметта на водата” няма лечебен ефект върху хората. Другото доказателство е, че са правени десетки двойно слепи опити с хомеопатични лекарства срещу плацебо – потвърдил ефективността на хомеопатията опит няма. Оттам нататък, според мен хомеопатията трябва да се доказва.

    @Юрий Александров: Алхимията и астрологията например имат много по-дълги традиции от химията и астрономията. Геоцентричният модел на слънчевата система е бил смятан за верен почти две хиляди години, хелиоцентричният – една четвърт от това… Накратко, напълно е възможно нещо съществуващо и популярно всъщност да е лъжеистина. Доказва се чрез истинска проверка, а не чрез колко са вярващите в него.

  64. Съгласна съм с Longanlon, че науката е просто метод за постигане на познание. Само че днес сме много по-склонни да се доверим на този тип познание, а и да делим самото познание на научно и донаучно, което е лесно обяснимо.
    Има много интересно есе за различните типове познание и връзката между тях от Герно Бьоме, http://docs.google.com/Doc?doc.....#038;hl=en
    Въпреки че е в контекста на социология на познанието, си заслужава четенето. Може да благодарим на доц. Чалъков и студентите по социология за добрия превод 🙂

  65. Svetla Bonova
    15/10/2009 - 22:18

    Днес е ден на блогърите.
    Пешо, честит професионален празник!
    Темата, по която се очаква да се обединят да пишат блогърите днес е “Климатичните промени”. Водата е нещо, за което ще се водят следващите войни за политическо и икономическо влияние (вярвам всикчки, освен Ал-кайда сме съгласни, че оръжие се постигат само краткосрочни и надхвърлящи бюджетите резултати) е свързана с резултатите от глобалното затопляне. Така че приемам темата на днешния блог да е близо до целта.

  66. Генади
    15/10/2009 - 22:55

    Ох Лонги, от къде да те почна…
    Някога пробвал ли си да обясниш какво е дефицит по текущата сметка на мангал? Представи си, че ти си мангала.

    Хомеопатията Е наука. Това не е твърдение, това е факт, който не ми вярва да отиде и да учи, учи се и в Сорбоната. А там са педали и идиоти разбира се, вярват на шамани.

    Традиционната медицина има пробойни-пробвай да пишеш за тях. Корпоративните интереси(кой дава най-много за реклама, а?),животинските пандемии, антибиотиците за всеки сопол, упоики при преглед при зъболекар-това е само една от най-големите и дупки. Най голямата е в грешката, че традиционната медицина не зачита най-голямата ни сила-имунната система и обича да лекува НЕ Болестта, А СИМПТОМА.

    Хомеопатията е чиста и евтина медицина. Много по-евтина от традиционната и без странични ефекти. Бога ми само аз си знам какво изживях докато стигна до нея. Без плацебо ефекет, защото в началото не знаех, че ми дават такива лекарства(бях малък).
    И двамата ми родителя са лекари. В момента и двамата вкарват в практиката си хомеопатия, не защото са прости лонгалон, а защото бавно много бавно трябва да се отърсим от безграничната ни вяра в науката, защото тя ни докара Аралско море, ДДТ и мутиралата Туберколозо, само от вяра в нея.

    Традиционна медицина би изживяла своя ренесанс, ако не са огромните и корпоративни сили. До тогава като казшляте не блъскайте антибиотици, ами както баба казва- малко мас и сода и за 1-2 вечери гърдите ви са тип-топ 🙂
    Върши работа и е безвредно!

  67. Калин Стефанов
    15/10/2009 - 22:59

    Longanlon казва:

    October 15th, 2009 at 4:35 pm
    Тишо, науката не е знание. Науката е метод за придобиване на знание.

    А от чистото знание малко хора са способни да изкарат пари (въпреки, че потенциалът му е огромен).

    Вярата, от своя страна, е метод за придобиване на власт и от там – на много пари. Наистина много. За да изглеждат нещата още по-достоверни се меша с малко наука и ето ти формула за масов пазарен успех!

  68. мале, мале, хомеопатия , традиционна медицина ….. все един дол дренки.

    Интересно ми е как и двата типа медицина лекуват например хепатит, или което си изберете вирусно заболяване. ммм , да .. не могат … да лекуват нищо вирусно. Нито хомеопатията , нито “научната” медицина.

    Но и двата типа медицине не се отказват от това да ви приберат парите, например за “лекарство” против грип, или грипна ваксина . Даже май ‘научната” фармацефтика води с няколко обиколки пред хомеопатията – в прибирането на пари де, не в лекуването.

    Опростено болестите са два вида – от едните се умира , от другите – човек оздравява сам.

  69. Валери
    15/10/2009 - 23:59

    “Хомеопатията е чиста и евтина медицина. Много по-евтина от традиционната и без странични ефекти. ”
    И какво й е евтиното. Продават ти 1г захар в пластмасови контейнерчета на цената на кутия антибиотик.
    А и да цитирам традиционен лекар-хомеопат. На въпрос с какво се лекуват възпалени сливици. Отговорът е: “Зависи от много неща – дали е лява или дясна сливица, какъв цвят са очите и косата, какви сънища сънувате, на коя страна спите и т.н.”.

  70. Ивайло
    16/10/2009 - 01:20

    – Една обикновенна настинка все още никой не може да я пребори, нали така?
    Не е ли по добре, след като настинеш да пиеш една порция захар с малко разреден гъши дроб(май това има основно в тези лекарства ) Вместо веднага след кихането, да започнеш антибиотик…..

    – А за науката – факт ли е, че съществуват частици наречени “гравитони” Факт е. Айде сега ми дайте доказателство, че ги има………

  71. Абе водата може и наистина да има памет. Да не забравяме, че в човешкия организъм има много вода, която се носи навсякъде в нас. Значи има памет – знае къде да отиде, помни обратния път и т.н. 🙂 Толкова е просто. 😀

    Лонг, излагаш се. 😛

  72. Svetla Bonova,
    Не, следващите войни няма да се водят за вода. Водата няма как изведнъж да излети в космоса и да изчезне:
    http://kaka-cuuka.com/218

    Генади
    ,
    Прощавай, ама в случая ти си мангала, който не разбира. Науката има методи за доказване на твърдения. Това, че има недоказани неща не значи, че целият метод е грешен – напротив, научният метод се е доказал като правилен и именно на него дължим всички достижения на цивилизацията и технологията.

    Хомеопатията е ненаучна не “защото не работи” (въпреки че тя наистина не работи, но това е несъществено за спора). Ненаучна е защото не успява да докаже научно принципите, на които е построена. Ако си позволя да се повторя (макар че знам – няма смисъл да споря с религиозни хора):

    Хубавото в науката е, че се базира на повторяемост на експеримента. Т.е. ако някой (независимо колко предубеден и независимо кой му плаща) направи някакъв експеримент и получи даден резултат, ВСЕКИ ДРУГ може да проведе същия експеримент и да види дали наистина се получава този резултат.

    Ето това е голямата болка на “учените”, “доказали” паметта на водата – че НИКОЙ ДРУГ не получава техните резултати, когато прави техните експерименти.

  73. Павел Николов
    16/10/2009 - 09:30

    Има такива учЕни, които сами си доказват нещо и си го повтарят като папагали, въпреки че потвърждение “доказателствата” им не получават. Така са и тези с “паметта на водата”. На мен са ми обаче любимци Анатолий Фоменко (доктор на физико-математическите науки!) и Глеб Носовски (специалист по математическа статистика!), които пробутаха теорията за “новата хронология” (според тази теория например събитията в Библията са станали приз Средните векове). Но това е друга тема.

  74. Longanlon, както много пъти си казвал – с ВЯРАТА не може да се спори. Твоята гледна точка не се ли основава на една неприемаща нищо друго и безгранична вяра в традиционната наука :)?
    Ти започна статията с твърдението че ‘паметта’ на водата е в основата на хомеопатията. Всъщност хомеопатията се основава на закона за подобността (или там както се формулира). А защо хомеопатите твърдят , че едно и също лекарство може да се използва за различни болести – зависи от концентрацията (ch) и от комбинацията с други лекарства. Генади спомена, че при хомеопатията не се цели да се лекува симптома, а болестта. Хомеопатите се опитват да предотвратят появяването на някаква болест, защото смятат, че болестта е реакция на организма. Както кръвното не е болест, а реакция на организма на някакво заболяване(дори и ментално – стрес например).
    Бил съм пряк свидетел на няколко случая на успешно лекуване с хомеопатия – на малко дете, което и идея си няма какво е плацебо. И то не еднократно, а няколко пъти – симптомите изчезваха винаги след 5-7 дневно лечение. При това не може да се каже, че заболяването просто си е минавало само. Ако започвахме веднага, резултатите се виждаха след 3-4 дни. Ако не започвахме, а чакахме 3-4 дни ‘да си отшуми проблема’ след седмица беше пак същото – докато не започнахме с хомеопатия.
    Виждал съм естествено и десекти случаи на нулев ефект от хомеопатични продукти.

  75. @Grimm
    “Бил съм пряк свидетел на няколко случая на успешно лекуване с хомеопатия – на малко дете, което и идея си няма какво е плацебо. ”
    От това изказване става очевидно, че освен детето, ти също си нямаш идея какво е плацебо
    И освен това, очевидно не знаеш какво представлява концентрацията(ch) в хомеопатичните продукти. Погледни това видео.

    А разликата между наука и вяра е в това, че в науката всичко се проверява 😉

  76. А водата от канала като мине през пречиствателна станция,
    “помни” ли всички лайна, дето за били в нея? 😀

  77. Изпитвам известно затруднение да ти обясня защо има разлика във вярата в науката и религиозната вяра – защото на български са една дума. Но докато първото се основава на съмнение и проверка, второто не издържа на проверка.

    Както казах по-горе, науката е метод за придобиване на знания чрез проверка. Няма как да не “вярвам” в нея, защото тя се основава на най-първичните възприятия на човека (неговите сетива), на проста логика и на независима проверка. Това е така, защото “наука” е способ, създаден и развиван с една единствена цел да елиминира лъжата, нуждата от вяра, да осигури максимална достоверност.

    Частни случаи с “излекувани” можем да си изреждаме до утре. Защо и как са излекувани това няма да ни каже. Науката може да направи само едно – да проведе експеримент, който всеки може да повтори и да получи същите резултати.

    Както казах сто пъти по-горе, хомеопатията не може да приведе такива експерименти. Хомеопатите и водно паметливите провеждат опити, обявяват някакви сензационни резултати. Учени повтарят техните опити, за да видят дали е вярно това – и получават съвсем други резултати.

  78. Жилов
    16/10/2009 - 15:02

    Всъщност науката отива доста отвъд сетивата на човека.
    Но е базирана на проверката на

    причина -> следствие

    а не на

    иска ми се да е така -> значи е така

  79. Ивайло
    16/10/2009 - 15:24

    ей, бях забравил тази помнеща вода…

    хората са казали “гола вода” 🙂

    а иначе човешкото тяло варира от 90% вода при бебетата до 65-70% при възрастните хора (горе-долу такива са процентите)

    та, пийте вода… осебнно ако ви се намира по-чистичка, е, ако пък не чешмянка… да не прегреят клетките, че…

  80. Жилов, в “сетива на човека” включвам и способността му да погледне циферблата на измервателен уред 🙂

  81. По повод на http://kaka-cuuka.com/1820#comment-27762 – за тия частици пише в Уикипедия, че са “хипотетични”. За сметка на това пък съм чувал за някакъв професор (или доцент) от ТУ (тогава МЕИ), които преди 20-тина години бил написал книга, която имала за цел да обясни разни физични работи, включително гравитацията. Та идеята (в прости думи) била, че гравитацията се дължи на същата причина, според която като умножиш две отрицателни числа, се получава положително, а като умножиш две положителни числа – пак се получава положително – дали ще подскочиш нагоре или ще паднеш по стълбите, в крайна сметка все в една посока отиваш…

    Що се касае до вярата – самата и дефиниция представлява приемане на нещо за вярно без проверка – нека не забравяме, че и в прехвалената от собственика на блога наука има някои такива моменти – математически ми се струва, че никой не може да обясни какво е “1” или “единица” – в първи клас се учат как към една ябълка се прибавя още една ябълка, после се маха думата “ябълка”, но дефиниция на “едно” сама по себе си не се появява, защото не съществува… Същата работа и с чертежа на пирамидите, да речем, умникът, който го е нарисувал е ползвал триъгълници, за тях е ползвал отсечки, а за отсечките – точки. А какво е точка – пак не е ясно. Кво излезе – в основата на това, което може да се пипне и възприеме, май има и такова, което не може…

  82. iffi, плацебо ефекта най-общо значи да оздравееш, защото си повярвал, че ще оздравееш от лекарството Х – при положение, че то не ти помага в действителност. Затова аз мога да изпитам този ефект(ако вярвам), а едно малко дете не разбира, че взема лекарство изобщо(хайде, в повечето случаи), т.е не може да вярва или не, че ще оздравее. Моментът на вярата/убедеността в оздравяването го няма.
    Знам много добре какво значи плацебо. А видеото ще погледна довечера с една бира (с паметлива вода).

  83. @gendarme – по-неуместен пример трудно бих измислил.
    За абстракция чувал ли си?
    Или според теб трябва да се прави отделна математика за ябълки, за компоти, за презервативи и т.н.

  84. Георги
    16/10/2009 - 18:12

    @Longanlon – Достатъчно ясно дадох да се разбере, че става дума за лични преживелици и че оставям изводите за самия механизъм на хомеопатията на по-компетентните от мен. Заяждането ти беше леко излишно. 🙂

    @Григор – Това не се е случило веднъж или два пъти, а многократно. И то често след безрезултатна употреба на различни други медикаменти. До колкото знам, при изпробване на лекарства фалшивите хапчета невинаги водят до плацебо ефект. Ти си лекар, имаш ли обяснение как при мен хомеопатията е помагала? Ако искаш мога извън този блог да ти изпратя подробна информация за заболяванията, пък ти прецени.

  85. Ало хомеопатите, ми вземете накрая направете един декодер, че да спрем да ползваме разни записващи устройства, така или иначе водата няма да свърши – поне според Петър – остава ся да я употребим и за други неща.
    Аз ще повярвам на хомеопатията и паметта на водата, когато видя декодера в действие. Между другото и ще си го купя 🙂
    интересно ми е да чуя какво ще ми разкаже водата от “Окото” , например – какви мисли и чувства и картини и ала бала 🙂
    Айде със здраве

  86. @Георги – както Николай Цветков каза това, което го има по аптеките – на Боарон са билкови екстракти. За това в някои случаи помагат.

    Може би една от причините да продават билкови препарати като хомеопатични е, че в накои страни, като в Англия билколечението било забранено. Да им се чудиш на акъла – забраняват билките, а разрешават хомеопатията.

  87. House M.D.
    16/10/2009 - 19:31

    А, ми, билките поне съдържат активни вещества, Божо, и то силни – алкалоиди, гликозиди, сложни гликозиди и т.н. 🙂

  88. Longalon, за паметта на водата никак не съм сведуща, освен, че имаше брой на Нешънъл Джиографик (ако правилно транслитерирам), в който имаше симпатични картинки на увеличени снежинки. хомеопатията също ми е мътна вода, но с историята за билките и лекарствата съм по-наясно.
    да, билките съдържат вещества. количеството на тези вещества наистина се измерва и контролира при лекарствата. само че, самите лекарства се правят от екстракти от въпросните вещества плюс допълнения. лекарствата се определят като такива, защото съдържаното в тях количество активно вещество е по-високо от съдържаното в билката и именно поради тази причина не би трябвало да се използва безогледно и без лекарско предписание. колкото до това дали лекуват (освен, че всичко е въпрос най-вече на правилна диагноза и дозировка) – такава е общата презумпция, а и след като са основна съставка на лекарствата, очевидно от тях полза има.

    и все пак по темата – може би с прекалено лека ръка отхвърляте възможности. прав си, че от доказателства и експерименти в подкрепа винаги има нужда, но това, че нещо не е доказано не пречи то да е принципно вярно, а ние просто да не го знаем.

  89. @Божо: И кво все пак ще рече абстракция?

    “Абстракция (от латински abstractio – отвлечен) е процес или израз означаващ някакво отвлечено, ирационално понятие или фикция.” ->

    “fictive – assumed” ->

    “assume – to take for granted or without proof; suppose; postulate;”

    Без доказателство = дефиниция за вяра, нали?

    ПП: “В геометрията точка е наименование за 0-мерен обект. Точката няма дължина, площ или обем.” – и кво е това нещо, дето няма дължина, площ или обем и въпреки това съставя всичко?

  90. Longanlon, извинявай, че забравих да махна сайта в предното мнение – беше се запаметил в полето на браузъра. Тъкмо да се види дали и това ще бъде взето за спам…

  91. Келанвед
    16/10/2009 - 23:20

    Хайде пак- ЦСКА или Левски са по-добрите?
    Или се води Поредният спор(тм), в който участниците не отстъпват на тезата си, а вярващите-на вярата. С други думи- Стойков , които не вижда логика в хомеопатията я плюе, без да го ебе , че има хора, твърдящи че тя е помогнала на други да оздравеят(като твърдящите тия работи винаги са “частни случай”), пък вторите си падат мечтатели и опитват да убедят, че водата всъщност не е това, което изглежда.
    Накрая печели този, който има повече лакеи и това е Стойков , ест…
    Deja vu

  92. Longanlon има много интересно виждане за науката, затова ще задам един въпрос :

    Сбора от ъглите на произволен триъгълник винаги ли е 180 градуса, както твърди една теорема (нещо което се доказва логически и може да се провери с експерименти и чрез сетивата) ?

    Моля за отговор с “да” или “не” 🙂

  93. Жилов
    16/10/2009 - 23:41

    @ss7
    Сборът не винаги e 180, което ясно показва, че магията съществува.

  94. Аз ще се изкажа по една тема, която по-преди някой зачекна – т. нар. “бабини” рецепти. На гърба си съм изпитал, че не само не лекуват, но и граничат с “child abuse”. Става дума за варварски практики като кисненето на краката в гореща вода със сол; компресите на гърлото с вълнен парцал, спирт, някакви семена и пр.; търкане на сливиците със сода и каквото друго се сетите. Накрая всичко неизбежно опираше до антибиотици (разбира се, давани без всъщност задължителните микробиологични изследвания и антибиограми).
    Длъжен съм също да отбележа, че “изчакването” на болестта (напр. грип, прерастващ в пневмония) преди да се лекува правилно, носи рискове:
    – от един момент насетне, тя да се развие неочаквано бързо (рядък случай, гробарите не разчитат на това, но като се случи, не връщат “клиента”);
    – може да причини хронични вреди (един хубав менингит);
    – усложнява и удължава медикаментозното лечение, в крайна сметка пиеш повече и по-дълго лекарства (“сервизът за принтери печели повече, ако клиентите първо опитват сами да ремонтират устройството си”).

  95. а къпането в обществен басейн, трябва ли да се разглежда като хомеопатична уринотерапия?

  96. Пешо пак отприщи Големия язовир на домашните философи(евала му правя че всеки път успява). Интернет, списания, вестници, телевизия, приятели и познати не са никакъв критерии за истинност. Проверка му е майката. Всяко нещо се доказва с експерименти, ако нещо е доказано аз искам да видя документацията по този експеримент, стъпка по стъпка как са направени изводите, кой ги е направил, за кой работи, има ли проведени други подобни експерименти и единодушни ли са всички те.Тогава мога и да повярвам на нещо. Че то дори на научни институти не може да се вярва напълно защото понякога резултатите служат на по-висши цели. Затова мили деца мога да се закълна в нещо само ако съм го видял с очите си.

  97. И още нещо цялата тази работа с хомеопатията може и да не помага научно, но има силен психологически елемент. Мисля че термина беше плацебо. Но да дойде някой и да ми каже че д-р Милко Тошков е измислил над 800 еликсира в рамките на един човешки живот, да ги тества, и да лекува такива страшни болести като спин и рак, просто ше го плювна между очите, пък дано плюнката ми се окаже някакъв еликсир за подобряване на интелекта.

  98. “To one who has faith, no explanation is necessary.
    To one without faith, no explanation is possible.”
    — Thomas Aquinas

  99. @gendarme,
    Тома Аквински колко още глупости е изписал… 😉

  100. Филип
    19/10/2009 - 11:30

    Специално горното не е глупост.

  101. Отговор на ss7 за въпроса с триъгълника:

    С по една дума:
    в двумерното пространство – да;
    в тримерното пространство – не;

    е и? Какво доказва това?

    Истина е, че водата е много особена. Физиците продължават да се опитват да разберат защо тя “се държи” различно от другите течности. Това обаче не може да служи за доказателство, че Емото е прав.

  102. Неграмотните люде не разбират текущата наука или медицина – просто терминологията е неразбираема за тях (развива се и променя непрекъснато от което става още по-нерабираема, ако не следиш що-годе редовно новостите) и такава ще си остане. За сметка на това хомеопатията, билколечението и цялата следваща ги гама от езотерика и екстрасензорика е описана с думи прости и ясни, така че неграмотните разбират посланието и почват да му вярват. И точно защото са неграмотни не могат да оценят в тези ясни и стройни теории има ли смисъл или въобще хич. Останалото е следствие от ефекта на новопокръстения.

  103. Жилов
    20/10/2009 - 01:04

    ss7 каза и нещо друго забавно – че и медицината, и хомеопатията еднакво не работят. Надявам се да си спомни тези си думи, ако му се наложи операция от апендисит.

  104. ss7, явно с българския, с биологията, с химията и с математиката не те бива много. Къде си блял, докато е трябвало да ходиш на училище?
    Сборът на ъглите в триъгълник е 180 градуса и това се доказва, като доказателството се изучава в 5ти клас. Не е небходимо да провеждаш научни експерименти, за да го потвърдиш.

  105. Днес прочетох дискусията. Относно сбора на ъглите – не винаги е 180 градуса дори в равнината – 2d. Всички са учили евклидова геометрия. Геометрията на Лобачевски не твърди че ъгъла е 180 градуса – потърсете неевклидова геометрия в bg.wikipedia.org. Там има и картинка която демонстрира, че сбора е равен на 230 градуса.

  106. Емилия
    26/01/2011 - 13:03

    Искам просто да кажа на създателя на този блог, че с негативно мислене и нежелание да вярваш в красивото на живота не си помагаш. Дори и да няма и капчица истина в “паметта на водата” и всичко останало, защо трябва да сме толкова негативни..какво постигаме? Това че ти не вярваш…е твое изконно право, но съгласи се, че това е право на всеки един индивид. Изкажи мнението си, но не го налагай. Разлайваш кучетата и това те кара да се мислиш за ВЕЛИК…ОК, но защо ти е да си толкова краен и негативен…недоволен от живота ли си? Какво лощо намирате в това някой да мисли позитивно и да се усмихва? Да използва думи като ЛЮБОВ И БЛАГОДАРНОСТ…нима това е престъпление? Замислете се над това…изобщо не е важна истината..защото така или иначе винаги ще има твърдения и опровержения и винаги няма да сме на 100 процента, но е важно в какво вярваш. Съгласете се с мен, че Вярата е нещото, което ни движи и развива, иначе и до днес да си мислим, че земята е плоска!!! Много успех и усмивки на всички от МЕН, аз съм от “лудите”, които вярват в хомеопатията и не само, но я и прилагам абсолютно успешно, вярвам в паметта на водата, вярвам в БОГ! Вярвам в доброто, любовта и се Благодаря всеки ден за това!

  107. Всъщност, Емилия, няма абсолютно никакъв шанс да се “съгласим с теб, че Вярата е нещото, което ни движи и развива” – именно защото ако разчитахме само на вярата, “и до днес да си мислим, че земята е плоска”. Разумът и логиката движат света, а вярата подтиска мисленето.

    Примерът си със Земята е особено показателен – точно защото доказва моята теза и сочи, че не само не си права, ами нямаш идея за какво говориш. http://bg.wikipedia.org/wiki/%.....0%BD%D0%BE Джордано Бруно е изгорен на клада именно защото е оспорвал Вярата – смятал е, че Земята е кръгла и се върти около слънцето, а представителите на Вярата са твърдели, че е плоска и слънцето се върти около нея – защото са го Вярвали страстно. Толкова страстно, че са изгорили човека.

    Да търсиш истината и да изобличаваш измамата не е “негативно мислене” – това е единствения начин да си мислещ човек, а не заблуден глупак.

  108. no comment
    27/01/2011 - 15:19

    не, Джордано Бруно не е изгорен , защото е оспорвал Вярата, ако беше така някаква местна власт или тълпа хора би го изгорила. Осъден е на смърт от Светата Инквизиция, която тогава е имала насилствен монопол върху Вярата и общо взето е убивала всеки , който и каже “копче”, а ти извърташ нещата, според както ти изнася, естествено.

  109. Всъщност точно затова е изгорен – защото е оспорил това, което са Вярвали в момента. Фактите и логиката винаги влизат в конфликт със сляпата вяра. И проповедниците на вярата нямат друг начин за противодействие, освен лъжи и насилие.

  110. no comment
    27/01/2011 - 16:18

    Long инквизицията е изолиран случай, показващ нагледно как човек може да изврати логиката и да накара другите да виждат нещата както той ги вижда. Неща като колективна вяра, няма, защото сме с индивидуално , а не с кошерно (само)съзнание. Просто да кажеш, че заради вярата хората са се трепали, е все едно да кажем, че хората сега се убиват за пари, и следователно парите са лошо и покварено нещо, което е пълна глупост. Най-зверските деяния на папизма са именно през 15 и 16 век , защото протестанството се е развивало и инквизицията се е чувствала длъжна да запази контрола на папата в западна европа.

  111. Всъщност, нещата са малко по-философски, отколкото ги виждаш.

    Целия човешки опит, живот и познаването на света (персонално и цивилизационно) се градят на причинно-следствени връзки и анализ на възприетото от сетивата, на практически доказателсва на най-основно ниво, на логика.

    Самата същност на вярата пък, предполага вътрешна убеденост, без оглед на реалните доказателствата и без нужда от такива. Тоест, вярата като светоглед, отрича действителността и света, отрича мисленето и логиката, замествайки ги с идеология, в която се Вярва.

    Този конфликт идеология-реалност е конфликт не само в мисленето на отделния човек. Той става и конфликт между различни хора и групи от хора. Той може да се манифестира по много начини – някои по-безобидни като спора в блог, други не толкова – като изгаряне или масови разстрели на несъгласните с водещата в момента вяра – била тя католицизъм, фашизъм, комунизъм и т.н.

    Мисълта ми е, че дори вярата в паметта на водата, вярата в каквото и да е, по същество е отричане на реалността, водещо до конфликт с нея и с хората, които предпочитат да не живеят във фантазиите си.

  112. no comment
    28/01/2011 - 00:16

    Кое тогава кара учения да открие нещо? Пак вярата, Петре. Вярата в едно добруване на обществото, в прогреса, в желанието да бъдеш признат или обезсмъртен в спомените на хората или още хиляди глупости, които на практика нямат смисъл. Едисон е умрял в бедност. Той не е знаел как да прави пари , така че причината да се занимава с това е негова , лична и почти сигурно свързана с вяра.
    Това за паметта на водата идва от идеята, че водата заема формата на съда, в който се намира. И на мен ми звучи като фантазия, но не виждам смисъл да се гъбаркам с хората, дето вярват в това..пък и не е чак толкова интресно, между нас казано. Иначе сме се разбрали, че има аспекти на реалността, които са ни съвсем непознати, та дай да не прибързваме с твърденията кое е възможно и кое не.

  113. no comment моля те, моля те, наистина те моля, спри да приказваш глупости.
    http://bg.wikipedia.org/wiki/%.....1%8A%D0%BD

    Едисън е много повече бизнесмен отколкото изобретател и повечето му патенти са всъщност измислени от неговите служители. Умира богат в огромното си имение.

    Любопитството, характерно за приматите и особено за хората, стремежът към знание, е дълбоко лично чувство. Той няма общо с “добруването на обществото”, “вярата в бъдещето” и други такива неща. Личната амбиция и стремеж за знание и успех тласка науката и всеки друг аспект от човешкия напредък. Не “вяра”.

  114. no comment
    28/01/2011 - 11:51

    засрамен…обещавам следващия път да проверявам, преди да пиша-иначе имах впредвид Никола Тесла, що съм се сетил за Едисън – щото Едисън е направил Кинтите от същинското откритие (http://bg.wikipedia.org/wiki/%.....0%BB%D0%B0)
    Иначе за стремежа за знание си прав, само че защо това знание трябва да се споделя, не е ясна причината. Гоялма част от изобретателите преди 20 век нито са били богати, нито са получили пари много пари за откритията си

  115. Toва дали са успели да станат богати няма общо с темата – въпросът е за причината да се стремят към научно знание и открития. А тя е ясна – не добруването на обществото”, “вярата в бъдещето”, а лична амбиция за професионален успех, за признание в академичната общност, стремеж към знание и откритие, естествен за начина, по който е еволюирал мозъка на хората.

    Прочее, не си ли успял да забележиш, как тия хора, които най-много говорят че действат “в името на обществото”, “за благото на човека”, “в името на една велика идея” и т.н. всъщност са най-безскрупулните, амбициозни и егоистични копелета, донесли най-много вреди на човечеството?

  116. no comment
    28/01/2011 - 12:10

    тези , които говорят за “добруването” са същите, които описваш, да, но да си прахосаш целия живот (без да имаш гаранция , че ще откриеш нещо значимо)заради научното признание, вместо да гониш мацките по плажа е малко странно изразен егоизъм. Научните открития рядко са носели големи материални облаги на откривателите си, така че остава личната амбиция , за която спомена. Ако личната амбиция няма материална страна-защо му е на откривателя да споделя знанието си? И кое всъщност кара ученият да бъде учен, вместо да използва мозъка си , за да прави пари?

  117. малко странно изразен, но всеки си има собствени виждания за смисъла на живота си. и всеки си има различни способности. уменията за правене на пари са различни от уменията за научни открития и рядко се съчетават в един човек – примерите стават световно известни.

    това е все едно да ме питаш защо един електротехник не насочи уменията си за да прави пари – ами той си прави пари, колкото може, използвайки знанията и таланта, които има. същото правят учените, същото правят и бизнесмените…

    усещането за лична реализация за тебе може да е свързано с гонене на мацки по плажа, но за много хора не е така. чувството за лично удовлетворение и успех при хората, които стават учени, е много повече свързано с интелектуалните постижения и личностно и научно развитие.

  118. no comment
    28/01/2011 - 12:25

    капитализмът в днешната му форма позволява на ел.техника да прави пари и то добри, но не винаги ученият е имал тази гаранция, че трудът му ще се оцени и заплати. Наистина няма смисъл да правим предположения за личната мотивация на човек, да прави това , което е правил в миналото, но позволи ми да поставя под съмнение идеята ти, че материалното благоданствие е основен двигател за деянията на тия хора

  119. усещането за лична реализация за тебе може да е свързано с гонене на мацки по плажа, но за много хора не е така. чувството за лично удовлетворение и успех при хората, които стават учени, е много повече свързано с интелектуалните постижения и личностно и научно развитие.

  120. no comment
    28/01/2011 - 12:38

    а интелетуалните постижения и личностното научно развитие са свързани с определен тип вяра, не със знание та всеки вид стремеж се основава именно на вяра.

  121. и тва от кой пръст си го изсмука?

  122. no comment
    28/01/2011 - 12:43

    все тая от кой пръст-ако всичко , което прави човечеството се основаваше само на знания, и нямахме мечтите като стремеж за развитие, щяхме да стоим само на едно ниво и всякакъв тип еволюция на разума би била не само невъзможна, но и нежелана

  123. да отъждествяваш мечтите с “вяра” няма абсолютно никакъв смисъл в контекста на спора, който сам провокира

    ясно е, че всяко съзнателно действие идва от съзнанието, от ума – ако наричаш действието на мозъка си “вяра” не виждам защо изобщо спориш относно това, което изобличавам в статията

  124. no comment
    28/01/2011 - 13:02

    защото оприличавам действията ти с тези на светата инквизиция пред 16-ти век. Ти си вътрешно сигурен в нещо (че водата няма и не може да има никакъв вид памет) и ти е по-лесно да си правиш гаргара с мечтите/вярата на хора, които твърдят обратното, макар че на теория има шанс да има малка частица от истина в техните твърдения. А ме съмнява, че ако след време се разбере (научно се докаже) макар и микроскопична част от истинността на теорията (за паметта на водата) ще признаеш публично, че си грешал.
    С други думи двамата си чешем прътстите, съответно еготата, както винаги без някаква конкретна убеденост в идеите, които защитаваме…спирам по темата и се надявам да разбереш, че не пиша само с цел да се правя на интересен

  125. С тия си думи почваш отново същия спор. Прочети отново коментарите ми по него. Не виждам смисъл да се опитвам да те убедя, че когато има две мнения по въпроса дали един заек е мъжки или женски – едното на човек, гадал по звездите и едно на човек, вдигнал опашката на заека да провери, не е важна “еднаквата убеденост”, нито двете мнения имат “еднаква тежест на равностойни теории”.

  126. no comment
    28/01/2011 - 13:21

    все пак какъв експеримент си провел, за да твърдиш, че водата не може да има памет? За момента това е недоказуемо твърдение, както и е било невъзможно през 10 век да се докаже, че земята е кръгла, защото не са имали достатъчно научни знания по физика, да речем. Така, че тук проверката пола на заека не е възможна. Че одушевяването на водата е простотия те подкрепям иначе, освен ако не допуснем , че молекулите и са съставна част на някой свръхразум, което не е невъзможно, но е почти такова

  127. Значи не трябва да се докаже, че има Бог, а трябва противниците на тази идея да докажат, че няма???

  128. Емилия
    28/01/2011 - 14:45

    🙂 и ти си вярващ , но в своята теория, а аз под думата вяра имам нещо съвсем друго предвид. Да си вярваш не изключва тезата да си мислещ, обаче изключва негативизма с който ти си осеян. Нима си мислиш, че сме достигнали великото познание и знаем всичко за природата и вселената, е ако е така немислещия в ситуацията си ти. Точно онези, които спират естествения процес на развитие, онези които отхвърлят “небивалиците” – както ги наричаш, са същите, като тези които навремето са смятали че земята е плоска, просто времето и откритията са различни. Смята ли са, че са открили всичко, а далеч не е било така. Днес 2011 година вглеждайки се в историята можем да отсъдим това, но навремето този, който е казъл, че земята е кръгла са го изгорили. Разбираш ли ме сега какво имам предвид.
    Въпреки че са изгорили човека, който се е осмелил да каже НЕ, на “великите” тогава учени, все пак в днешно време знаем, че земята наистина е кръгла, а не плоска. Какво ти говори това…?!? Е да, в днешното ни цивилизовано общество далеч не използваме методи, като изгаряне на клада, но пък всеки един като теб сочи с пръст и казва “Какъв идиот”, на хората които дават нестандартни теории, различни от общоприетите.

  129. Това, че изискваш проверка за доказване че нещо не е така, показва колко съвсем си нямаш понятие не само от наука, ами от елементарна логика. Не ти ли писна да показваш елементарната си неинформираност отново и отново, и да продължаваш да спориш?!?

    Негатив не може да се докаже. Логически не е възможно, защото би означавало обхващане на всички възможни варианти на физическия свят. Тежестта на доказване пада върху този, който твърди, че нещо Е, а не върху тоя, който твърди че нещо НЕ Е.
    http://en.wikipedia.org/wiki/P.....n_of_proof
    http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_burden_of_proof
    http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_Razor

    Поглеждайки под опашката на заека, не може да разбереш дали това не е марсиански нашественик, маскиран като заек – който всъщност е женски, но се е направил на мъжки. Но пренебрегваш тази вероятност, която клони към невъзможното и като видиш ташаци, знаеш че заека е мъжки, а не мислиш за марсианци.

    В тоя смисъл, не, че водата не може да има памет по някакъв непознат за учените начин – може и да има. Но докато някой не демонстрира такава памет, тя не е в кръгозора на реалността. Аз мога да твърдя, че имам невидим дракон в гаража си… но на мен се пада задачата да го докажа – а не на теб да докажеш че нямам.
    http://en.wikipedia.org/wiki/T.....rld#Themes

  130. Емилия, разликата между сляпата вяра и упованието върху доказателствата е разлика от небето до земята. Днез знаем (вярваме?) че Земята не е плоска, защото имаме доказателства за това. Глупава вяра щеше да е да вярваме че земята е кръгла, без да имаме доказателства…

    Така и с водата. Не бих могъл да имам нищо против самото търсене на водната памет – научното търсене и изследване на непознатото е основата, върху която се гради науката и напредъка. Но- докато не бъдат предоставени доказателства за водна памет, да се вярва че такава съществува е изключително глупаво.

    Аз мога да издирвам например розови еднорози в Аляска – това си е моя работа. Но как мислиш, колко кредабилно би било да си седя на задника в Плевен и да твърдя че розови еднорози в Аляска има, и ти не може да докажеш че няма? Прав ли ще съм да твърдя, че ти си просто песимистка и негативистка като ми казваш, че говоря глупости?

  131. Емилия Брадфорд
    28/01/2011 - 15:52

    Спора ни може да е безкраен за това пиша за последно. Ти самият ми потвърждаваш теорията.
    Като пример пак ще се основа на земята. Когато е започнала вярата, че земата е кръгла, доказателства още не е имало, все от някъде трябва да се започне. Нима този който са го изгорили на клада да е имал 100% научно обяснение за това че земята е кръгла или то е дошло с времето и развитието на теорията? Да се отхвърля една теория без да е доказано 100% научно е също толкова глупаво, колкото и да се вярва насляпо в нея (твоето твърдение). Тази втора “глупост” обаче понякога ни води до великите открития (един не толкова близък пример от правото – невинен до доказване на противното, а не виновен до доказване на противното). Това е и вярата в позитивното, за която говоря, тя ни води към прогрес, а обратното просто ни оставя без развитие. Аз не казвам вярвайте на сляпо, но ти не само не вярваш, ти изцяло отхвърляш теорията. Затова и казвам просто вярвайте, в какво, всеки сам да си прецени. Мисля че по темата за водата тепърва ще следват сериозни научни доказателства за същаствуването или не съществуването на паметта на водата и дотогава ние, не големите учени, а ние простите хора, можем да вярваме или да не вярваме. Аз възроптавам не срещу това, че не вярваш, казах ти го и в началото това е твое право, а че насъскваш хората, с думите си им взимаш вярата, дай право на всеки от нас да направи своя избор, в какво да вярва или да не вярва. Изкажи мнение, но не го налагай, това се опитвам да ти кажа персонално на теб през цялото време.
    Всичко добро на теб и всички останали, които четът блога. Нека подобни блогове не ги превръщаме в бойно поле. Спора е полезен до толкова до колкото понякога в него се ражда истината, не нека не е с цената да доброто ни възпитание и принципи.

  132. no comment
    28/01/2011 - 16:04

    нямаше как да го кажеш по-явно Indeed
    +1 за последните 2 мнения

  133. Иван Лазаров
    15/02/2011 - 23:04

    Longanlon може ли да ти задам 1 елементарно въпросче ? Религиозен ли си ?

  134. разбира се, че не

  135. Ivan lazarov
    16/02/2011 - 12:46

    Ами ти явно не вярваш нито в религиите, нито в нищо което не можеш да докоснеш! Искам да те попитам тогава, как ще обясниш, че всички химични, физични, математични закони са измислени през около 14-ти век, а някои от тях са доказани с факти много по – късно. И как ще обясниш, че и вс. Велики композитори и художници са живяли точно в този ранен период? Обясни как тези “примитивни” хора са обяснили всичко това, докато в наши дни дори и с много по напреднали технологии, научните дейносрти са толкова непродуктивни?

  136. коментарът ти е толкова глупав, че не виждам смисъл да му отговарям. но го оставям да стои, поради несъмнената му развлекателна стойност.

  137. Иван Лазаров
    21/02/2011 - 19:57

    Струва ти се глупав, защото нямаш отговори! Поради същия факт нямаш отговори и за “Паметта на водата”, която в действителност съществува!

  138. Гого Гогев
    28/02/2011 - 18:36

    Следя от доста време дискусията. Философите са казали, че истината се проверява в практиката. Предлагам тези, които твърдят, че водата има памет да потвърдят тезата си практически, като примерно патентоват RAM (памет за компютър) базирана на вода.

    Е та такова чудо нема!

  139. Не можах да се въздържа да не коментирам. Човек не може да отрича неща, за които няма достатъчно изследвания и научни доказателства, с които да се докаже тяхното съществуване или въздействие върху човека. Да, хомеопатията е далеч от физичните и химични свойства на алопатичните лекарства. Да, в едно хомеопатично лекарство с разреждане по-голямо от 12 cH, няма нито една молекула от генеричното вещество. Да, допускам възможността хомеопатията да въздейства на човек само на умствено ниво. Но нима умът не е най-голяма сила, която притежава човек? Допускам, че хомеопатията може да въздейства като плацебо, но това не я прави неспособна да въздейства! Всъщност, ако хомеопатията въздейства като плацебо, т.е. ако работи само на умствено ниво, то ние не можем да отречем нейните възможности за лечение. Аз, мъжът и двете ми деца се лекуваме само с хомеопатия, САМО! От повече от 7 години никой от нас не е пил антибиотици. С хомеопатия сме овладявали синузит, отит, ангина, бронхит…. Факт! Факт е, че дали чрез хомеопатията или чрез умствените ни усилия да си внушим, че с приемането на това топче ще оздравеем, ние на практика не приемаме никакви други лекарства. Ако на това му кажеш, че е лошо, просто ще кажеш на бялото – черно. В този смисъл, аз не мога да зачеркна хомеопатията само защото някакви си учени или медицински кръгове не могат да разберат действието на хомеопатията. А тя действа! Как? Никой не знае!

  140. antihristo
    01/10/2013 - 15:49

    Традиционните лекарства били вредни (особено антибиотиците или ваксините), а хомеопатичните били безвредни. И химиотерапията е вредна но спасява живот (понякога). При ВСИЧКИ лекарства действието зависи от количеството активно вещество,което приемаме. А на вярващите в хомеопатията и паметта на водата предлагам един експеримент. Нека разредят капка ракия до 12CH, да изпият колкото си искат от нея и да чакат да усетят действието на алкохола.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *