Мартин Димитров за шеф на СДС?


СДС нещо не се чува много на политическия хоризонт, още откак пресветлия костов си хвана сподвижниците и направи собствена партийка. Още тогава в политическия живот на страната ни остана една празнота – липсва истинска дясна партия. А мен това ме тревожи.

Дали Мартин Димитров, ако вземе, че стане председател, ще донесе някакво възраждане на синята идея?

Наистина, в държава, в която мнозинството от населението мечтае да може, вместо да работи, държавата да се грижи за него, в момента СДС е абсолютно безлична партия. Хубавото е, че в нея има някакво раздвижване и дъртите апаратчици има шанс да не въртят вече кормилото, а млади хора да излязат на подиума. Един от тия млади (сравнително 😛 ) хора е Мартин Димитров, който се обърна към блогърите (ех, направо сме авторитети, дееба, пресрилийзи получаваме, политици приказват с нас…) за да го подкрепят когато се кандидатира за председател на СДС. Е, аз ще го подкрепя ли въз основа на това, което чета в блога му?

Yay or Nay

Има блог и приказва с блогъри. Не, че с мене е приказвал, но поне сам поддържа блога си, активен е в интернет, а това показва ако не друго, че поне има идея за новите технологии и влиянието им върху обществото. Което хич не може да се каже за повечето други политици, според които кампутера е един вид пишеща машина, а интернета – нещо, дето трябва да бъде контролирано, то не може всеки да си пише каквото си иска, ама ха.

————

Не забълбуква. Има ясно мнение по въпросите, които повдига, в повечето случаи не се крие зад неясен и мъгляв ‘”политически” език, а казва нещата, които трябва да бъдат казани. Пита правителството прямо и ясно за разни абсурдни негови решения и после с почти садистично задоволство публикува несвързаните опити за бягство от въпроса на министрите, които официално “отговарят” на тия му питания.

————

Дясна икономика, разбира се. Привърженик е на свободната икономика, често осъжда големите държавни харчове, големите акцизи и данъци и раздутата бюрокрация. Не залита по икономически популизъм тип дайте да увеличим субсидиите, да дадем по 50 лв на пенсионерите и да продължим да плащаме на планинските селяндури да нижат тютюн, само за да гласуват за нас и утре.

————

Не е известен. У нас зад повечето успешни партии стои по едно голямо (в публичното пространство) име, силен лидер, който е събирателен образ на идеите на партията. Като че ли само БСП се справя без такъв. Дали Мартин Димитров, даже да стане председател, ще има способностите и харизмата (да и това се иска) да успее да обедини както партията около себе си, така и избирателите около партията?

————

Избива го на консерватизъм. По време на обсъждането на проекта за нов семеен кодекс стана ясно, че Димитров е против правото на еднополови двойки да съжителстват законно. Това е много, ама много голям минус за мен – подобни неща са недопустими за човек, който се има за десен. Да се правиш на американски републиканец не е твърде умно – фундаменталистки, консервативни и националистически изцепки и заиграването с фрази като “християнски морал” знаете за кои наши партии са приоритет.

Още по-лошо е, че Мартин Димитров помълча по темата, поне в интернет. Явно усети, че мнозинството блогъри ще му се противопоставят и избегна дебата. Имам чувството, че той таи тия консервативни настроения и никак не ми се ще да разберем за същността им чак след като е начело на СДС и почне да обяснява официалната позиция на партията по медиите по тия въпроси.

————

Та така. Определено да не виждам в Мартин месията (а и принципно съм скептичен към месии), дето ще оправи седесето и ще поведе България към светло бъдеще. Загрижен съм за обществения аспект на десните му идеи, защото лумпен-консерватизмът у нас и без това е силен (половината народ и сега иска да избеси турците и гейовете). Но отчитам изключителната важност на това, в настоящия момент да има кой да отстоява свободата на икономиката, публично да се противопостави на идеите за повече държавно регулиране, които шестват из европата и да спомогне страната ни да се насочи към икономически просперитет, а не да затъне в блатото на социалистическия популизъм.

Затова, осъзнавайки, че нямам пълен поглед над ситуацията и личността му, но с надежда за СДС в парламента, а защо не и като част от коалиция – в правителството, давам скромното си ДА за Мартин Димитров и го съветвам да бъде истински десен, а не само наполовина.

СПОДЕЛИ
В тазседмичния в. Капитал…
Мутренските години

Коментари

  1. Знаете ли каква е етимологията на българската дума „пол“? Идва от „половина“. Затова и всички словосъчетания от типа: „еднополови двойки“, „еднополово съжителство“ и т.н. са неудачен опит за политически коректен евфемизъм.
    Битката за узаконяване на съжителството между хомосексуални в момента се води от Българската социалистическа младеж. Живи да са – нямам нищо против това и тези отношения да се регулират със закон и особено при положение че това е модата в момента в цяла Европа.
    Но нека все пак има друга гледна точка. Да не забравяме все пак, че все още никъде няма правно регулиране на т.нар. „съжителство на семейни начала“ между хетеросексуални! Как ли спи нощем 42-годишният ни неженен и бездетен министър-председател?

  2. Костов се пише с главна буква, като всички съществителни собствени.

    Отделно като ще пишеш колко са важни и канени блогърите насам -натам, защо не дойде с нас на срещата миналата неделя ?

  3. костов се пише както аз реша, поне в моя блог 🙂

    а не дойдох защото не живея в софия

  4. “…че Димитров е против правото на еднополови двойки да съжителстват законно…” – ебахти фундаменталния проблем – долу Мартин Димитров. 🙂

    …така и не ми стана ясно, теб това какво те засяга.

  5. Палпурина
    24/11/2008 - 12:14

    За мен всички са световно неизвестни, ако трябва да бъда честна. Мартин ми харесва, най-вече защото е млад! И защото “е против правото на еднополови двойки да съжителстват законно” 🙂 Всеки с мнението си.
    Не че, както горният коментатор е казал, това е някакъв супер важен въпрос!

  6. No One, Палпурина:

    За мен е важен недостатък, защото издава консервативни настроения принципно. Когато някой се разприказва за традиционни ценности, християнски морал, патриахално семейство и т.н. аз имам едно на ум. Както виждаш, основните поддръжници на тия идеи у нас са Атака и безбройните квази-фашистки националистически организацийки.

    България е светска държава, с демократично гражданско управление. Нито религията има право да пречи и влияе на правенето на закони, нито държавата има право да пречи и влияе на правенето на семейства.

  7. Палпурина
    24/11/2008 - 13:07

    “нито държавата има право да пречи и влияе на правенето на семейства”. Съгласна съм и мисля, че държвата не пречи на разнополовите семейства да бъдат такива чисто законово. За мен еднополовите съжителства не са семейства, в истинският смисъл на думата, в който се очаква те да бъдат основни клетки на обществото, да отглеждат и да възпитават деца. Сори, това ми е консервативното мнение и предполагам може много да се спори по въпроса.
    Иначе нямам нищо против хомосексуалните и техните наклонности и желания. Но когато става дума за семейство, мисля че нещата вече се израждат! А пък по убеждения не съм нито фашист, нито кой знае какъв националист…

  8. и какво значи “израждат”? т.е. не са каквото ти си представяш като помислиш “семейство”? а защо за теб е толкова важно разни други хора да спазват каквото ти си представяш?

  9. Палпурина
    24/11/2008 - 13:34

    Изражда се ролята на майката и бащата в едно семейство, а от там и представите, моралът и ценностната система на евентуалното дете в това семейство.
    Не е толкова важен въпрос, както вече казах по-горе.

  10. Цветанка Владова
    24/11/2008 - 13:48

    Да му дадем кредит на доверие. Той се изявява до сега като добър оратор, защитник на демокрацията и не виждам в какво да го упрекнем. Ние всеки ще оплюем, а той щом има смелостта да се кандидатира, нека оправомощените да решат. Аз го приемам и разчитам на амбизията му СДС да завоюва достойни успехи.

  11. Еееее дееее… Обърнахме темата на препирня по вече дискутиран въпрос. (тогава и аз бях скастрен от Теб, Лонгалнлоне) Съгласен съм да оценяваш позицията на Мартин Димитров по тоя въпрос като плюс или минус в собствените ти очи. И няма лошо да кажеш примерно “кефи ме, че мисли така..” или “това говори лошо за него”. Ама като че ли не е нужно да се убеждаваме един друг в правотата си. Поне не е тука мястото. А за Мартин – всичките ми впечатления за него като личност са от коментарите в блогосферата. И ми се струва читав, поне на първо четене.Той иска да му помогнем ( в частност аз да му помогна), добре – навих се. Ама как да му помогна – да пратя СМС на номер 088ХХХХ с текст “Podkrepqm Martin” ли? Простете ми невежеството, може аз да не съм схванал всичко.

  12. Наистина не мога да разбера цялата тази драма с “еднополовите бракове”. Аз дори съм по-скоро против междуполовите, в днешния им вид, но това е друга тема.
    Така или иначе, ако се реши обществото да разшири понятието си за брак, би трябвало да не ограничава:
    -Брой (така де, гот е да сме двама, гот е да сме трима, гот е групово да сме). Освен това традиционните ценности на някои вероизповедания предвиждат повече от една съпруга за мъжете. Да не говорим за бисексуалните, които често имат по един партньор от двата пола.
    -Участие в други семейства. Защо трябва да причиняваме целия този стрес на децата, когато мама и тати се развеждат? Една по-гъвкава система би позволила разширяване на семейството (горната точка), а ако не е удачно – включване на напускащата половинка в още едно семейство.
    -Свобода за междуроднински бракове. Така де – това че двама първи братовчеди са се харесали в момента би довело до голяма драма. Един по-справедлив закон би им позволили да се свържат в съюз, а ограничението да нямат деца да се измести в друг закон (така или иначе още с хомосексуалните бракове късаме връзката брак-деца).

    Дори и само тези три казуса показват, че разрешаването на “еднополови бракове” не е по-справедливо. То просто би преместило най-голямото малцинство – хомосексуалистите – от другата страна на барикадата, при мнозинството.
    А на хомосексуалните – препоръчвам им моята рецепта: живей с любимия човек и не набърквай държавата в това 🙂

  13. CTEHATA, има много истина в думите ти.

    Ако погледнем реално, без да обръщаме внимание на разни “ценности”, “морал” и т.н. с които много хора свързват традиционното семейство, всъщност бракът си е един вид договор. Както знаем, договори могат да сключват всички лица, както и няколко лица наведнъж. Т.е. не бива да има правна пречка колкото си искат и каквито си искат хора да се женят.

    Някои художествени автори (Р. Хайнлайн примерно, ама той си е хипи) в произведенията си описват общества, в които това е направено – най-разнообразни форми на семейства, групови, племенни, консервативни. Не виждам щом двама или повече човека са решили да живеят заедно, това на кого пречи и защо да не могат да сключват какъвто си искат договор, регламентиращ отношенията им.

    Те и сега могат да сключат такъв договор, но на него ще са подчинени само те и техните взаимоотношения, докато държавата няма да го признава за “брачен” що се отнася до наслядяване, деца, болници.

  14. Методи Лазаров
    24/11/2008 - 14:41

    Всъщност ценностите на Мартин за еднополовите семейства са подложени тук на свободни интерпретации, нещо като Една Жена Каза(ЕЖК).

    Ако се върнем върху неговото изказване за промените в Семейния кодекс, той се изказва единствено и най-вече срещу въвеждането на фактическо съжителство, тоест защитава ВАШЕТО свободно право на избор.

    Тоест той казва, че мъж и жена, които живеят заедно и искат да ползват законоуредбата за семейство, трябва просто да се оженят и толкова. Щом са избрали да съжителстват заедно, но без брак, те просто не искат да бъдат обезпокоявани от държавата и откъде накъде сега тя ще въвежда нови бюрократични мерки да им трови живота.

    Съжителствата между хомосексуалисти също са извън закона по простата причина, че българският закон не им позволява да сключат брак. Ето тук Мартин е криворазбран. Така че, защо не атакувате и оспорите правото за брак само между хетеросексуални? Не е ли това фундаменталния начин този вид съжителство да бъде узаконено и признато от обществото?

    И още нещо, Мартин си има някакви принципи и стратегии, все пак е политик и трябва да печели гласове, а нашето общество ми се струва все още доста консервативно по отношение на семейните ценности. Въпреки че едва ли някога ще се обяви публично за хомосексуалните съжителства, съмнявам се да наруши правото на избор на всеки.

  15. Моето мнение се припокрива 1 към 1 с това на Линг, с едно изключение – изобщо не ме притеснява, че Мартин Димитров не е известен. На мен ми писна от “еднолични партии”, от които ако махнеш личността на лидера, остава само една куха членска маса без общи идеи и без покритие.

  16. “България е светска държава, с демократично гражданско управление. Нито религията има право да пречи и влияе на правенето на закони, нито държавата има право да пречи и влияе на правенето на семейства.”
    Точно …а ЮЕсЕй има неколкостотна история , в която не се допускаше тъмничък президент, но в един момент обстоятелствата налагат промяна. Така, че не съм съгласен с теб, че политиката трябва да се придържа винаги към статуквото. Повечето хора днес живеят без брак-ясно е, че бракът не е значим за почти никого. Защо трябва да се узаконява нещо, което по принцип е безмислено в днешно време? Никой не може да забрани на гейовете да живеят заедно. А във всяка държава по света брака си е законен начин да дадеш името си и гените на твоето поколение. Еднополовата двойка може да възпита едно дете, но не може да се възпроизведе.
    Дано си прав за Мартин-време е СДС-то да си върне позициите, че Костов и за смях вече не става.
    И не му се сърди, че е консервативен…в крайна сметка, за да гласуват за него, трябва да убеди върпосните хора-лумпени или не да го изберат. Щото нали глас народен-глас божи..

  17. Палпурина
    24/11/2008 - 15:38

    Лонганлон, да разбирам ли, че твоята представа за едно нормално семейство свършва до там, до където се договарят наследство, деца, болници? Тоест, според теб, семейството няма роля при определянето на морала и ценностите (без кавички) на бъдещите поколения? То тогава не би имало смисъл да съществува Семеен кодекс по начина, по който го има днес. Тогава един обикновен Закон за задълженията и договорите, плюс Закон за наследството би решил всички проблеми по съвместното съжителство и браковете, пък били те би-, хомо- или хетеро-.
    Всъщност наистина забихме в тематика, далеч от първоначално зададената тема…

  18. Хареса ми какво каза daymare. За да постигне нещо Мартин, ще мъ трябва подкрепата на масовия избирател (разбира се в случай че оглави СДС-то). Не е достатъчно да са с него тези на които им стига умствен потенциал да разберат правоатта на идеите му. Ще ми се да го видя как се справя с “Говоренето по тАлАвизора” – ако е пеКан ще му стана още по-голям фен. От друга страна няма да е лошо тези които му се явяват един вид съмишленици и същевременно ги бива в говоренето/писането да ударят едно рамо – знаете колко лесно се втълпява на (повтарям се) масовия избирател когато има кой да му говори колко е прав еди-кой-си и колко е добре/зле еди-кое-си.

    пп: В пристъп на параноя…: не ви ли се вижда малко смущаващо че болшинството блогъри харесват Мартин – дали не е в резултат на самодоволтво, че “Виждаш ли обръща ни се внимание”

  19. Методи Лазаров, aко погледнеш тук, ще видиш, че мнението ми 100% се покрива с твоето.

    Палпурина
    , работата със семейството и ценностите е малко завъртяна в кръг и се самозахранва. Т.е. ако за теб “ценности” е семейство от мъж и жена, много ясно, че точно семействата от мъж и жена ще подхранват и съхраняват тия ценности. Само че остава въпросът защо точно тоя вид семейство да е ценен, а останалите – да не са. Какви ще да са тия ценности, които се предават в традиционното семейство, а в другите – не?

  20. @Палпурина
    предлагам ти преди да формулираш какво за теб означава “нормално семейство” да замениш “майка и баща” с “родители” и всичко ще си дойде на мястото. предполагам не е нужно да се пояснява че термините “брак’, “семейство” и “фактическо съжителство” не обозначават едно и също нещо.
    Това, че нехетеросексуалните двойки не могат да възпроизвеждат деца, не слага в същата графа и хетеросексуалните такива, които по обективни причини не могат да имат поколение. И че невъзможността за “възпроизводство” не е работещ аргумент за отказ от регистриране на фактическо съжителство (в единия случай и на брак) на съответната двойка.
    Колкото до възпитанието и ценностите това май опира до твоето възпитание, твоите ценности и морал, а не до сексуалната ти ориентация. Поне моите родители не са ползвали като отправна точка във възпитанието ми хетеросексуалната си ориентация. Както и не са ме насочвали да обърна сексуалните си предпочитания към мъже. Кой твърди, че хомосексуалните като родители ще правят точно обратното?! И по каква логика? Детето е дете и при всички случаи се възпитава по една и съща схема. И нека не забравяме, че в процеса на възпитание и опознаване на света освен ролята на родителите, думата имат и приятели, роднини, детската градина, училище и пр. Т. е. нелепо е да се твърди, че дете израсло при еднополова двойка ще вижда само този модел и няма да е в състояние да има други алтернативи.

    @Методи Лазаров
    Вярно е, че М. Д. е против самото фактическо съжителство, а не само по отношение на такова за еднополово двойки. Специално за теб уточнявам, че “брак” и “фактическо съжителство” са два различни института със своя специфика. Неприемането на фактическото съжителство нито ще спре хората да продължават да живеят заедно без брак, нито пък ще увеличи броя на браковете. Обаче ще стане така, че фактически съжителстващите – без разлика хетеро- или хомо- (и децата им) ще бъдат лишени от възможността да ползват облагите на ф.с. които се предвиждат в законопроекта. Да не забравяме все пак че идеята за тези промени е в това моментната снимка на обществото да влезе в законова рамка с всички произтичащи привилегии и задължения.
    Прочее, Методи Лазаров, вие хетеросексуалист ли сте?
    Колкото до М. Д. аз съм слушал негов коментар именно по отношение на ф.с. на нехетеросексуални двойки и то е категорично отрицателно, въз основа на “християнските му виждания”. Нещо, поне за мен неразбираемо, имайки предвид че България е секуларна държава и обсъждането на един законов текст трябва да става на първо място с юридически аргументи, и чак след това с политически и популистки съображения. Финалът на изказването на МД ме убеди, че това не е човекът, които бих искал да ме представлява по какъвто и да било начин – на предложението да участва в дебат по темата категорично отказа да се срещне с предлагащите. Нямало смисъл. Е, майната им, нищо, че са част от народа, когото представлява в НС.
    Това, което винаги може да ме отврати, независимо от казуса е надмощието на популизма над елементарните човешки права. Но пък е и много говорещо за човека, изповядващ подобна позиция.

  21. Методи Лазаров
    24/11/2008 - 21:28

    @ faeton

    Аз съм против непрекъснатия бълвоч на неналожителни законови уредби. Нима хората не живеят и продължават да живеят спокойно без закона за фактическо съжителство? Който иска привилегии и задължения, пак казвам – да сключи брак. Избор има – или сключваш брак или не.

    Въпросът за хомосексуалните двойки и най-вече дали може да им бъде дадено право да осиновяват деца – това вече трябва да се даде на обществен дебат, референдум или каквото и да е. Не е чрез тези законови наредби начина.

    Прочее някои двойки предпочитат да не се женят, защото получават помощи за самотни майки. Преди държавата да се опита да вкара в законовата рамка т.нар. “снимка на обществото”, да се осъзнае за всички измишлъотини на Масларова.

  22. Аз казвам ДА за Мартин Димитров с плюсовете и минусите.Нови те хора и новите идеи са добри за всяка кауза.
    Виждам, че спора се отнесе към еднополовите бракове, съжителства и техните осиновени деца.За съжаление или не, много съм далеч от тази тема-практически и юридически.МД има различно мнение. А защитниците на различните просто не уважават различното мнение, лепейки етикети.

  23. Стига бе – Хайнлайн – хипи 🙂 . Мнозина са го упреквали, че е краен милитарист 🙂

    А иначе по темата – консервативните убеждения на Мартин не мисля, че са недостатък. Аз също съм с десни убеждения и също съм против “законни” еднополови бракове. Пък ме наричайте консерватор.

    Това, че 5-6 блогъра ореваха нета с тяхната “дискриминация” , не означава, че в реалния свят е така. Мнозинството хора са консервативни и на Мартин едва ли му се рискува да се обяви за “борец против дискриминацията”.

  24. Няма значение кого ще изберат. Проблемът е, че синята идея умря отдавна. А колкото до хомосексуалните съжителства – обществото ни не е узряло до такава степен за да приеме различното. Само можем да си мислим, че сме гразжданско общество. Нищо повече. Само да си мислим. Но когато стане въпрос за поемане на ангажименти всички се дърпат! Голяма част от българското общество са страхливи традиционалисти!

  25. Тихомир Тодоров
    25/11/2008 - 02:21

    Вместо кампутер трябвало е да напишеш кампютер. Предполагам това прозиношение си търсел, но както и да е. Що се отнася до Мартин Димитров, скъпи ми лонганлоне, той е поредната мижитурка, в чиито икономически качества и познания супер много се съмнявам. Сори ако ще се разочароваш, но СДС няма да цъфне с него.

  26. @Методи Лазаров
    Предлагам ви да вникнете в смисъла на фактическото съжителство и разликите му с брака, така ще разберете защо толкова двойки на този етап не са сключили граждански брак, но са склонни да регистрират съжителството си. Що касае съжителството на нехетеросексуални двойки сигурно сте запознат с разписаното в конституцията определение за брак, и как това автоматично изключва ползването на тази възможност за тях.
    Аз също съм ЗА обществения дебат по легализиране съжителството на еднополовите двойки, но дотолкова, че да се разясни смисълът, че едно основно човешко право трябва бъде облечено в законов текст час по-скоро. Намирам за абсурд на референдум някой вместо мен да решава дали да се ползвам от всички последствия, ако регистрирам съжителството си с моя приятел, така както могат да направят всички останали хетеросексуални. Особено в светлината на това, че данъците, които плащам ще могат да се преразпределят към всички други, само не към мен и партньора ми.

    @kanew
    Що се отнася до М.Д., не оспорвам качествата му. Мен ме разтревожи нагласата му “елит-плебс” в конкретен случай, което за мене е симптом.
    Темата за равнопоставеността в едно общество (в случа за фактическото съжителство) според мен има и чисто човешките си измерения, които, изхождайки от хуманните ценности, към които всички се стремим, предполагат еднозначна позиция по въпроса (извън политическия популизъм и юридическите извъртания.). Надявам се не смятате, че обратното на “…не уважават различното мнение, лепейки етикети” е да се съгласяваш безпрекословно.

    @ss7
    не вярвам тезата ви да е “консерватизъм ≠ зачитане на основните човешки права”. Политическият теоритик Жан Маритен пише в антологията си “Консерватизмът” следното: “По принцип, произтичайки от естествения закон, разбиран по начина изложен по-горе (…хората естествено, по силата на своята природа, притежават практическото познание за естествения закон, което се състои в това да се върши добро и да се избягва злото. Оттук произтичат човешките задължения и човешките права…), правата на човека са неотчуждаеми.” като уточнява, че те могат да бъдат ограничавани в известна степен когато застрашават общото благо. Посочете тази реална заплаха за “общото благо” в конкретния казус и бих се съгласил с вас.
    Колкото до “ореваването” – интересно е, че във вашите очи така изглежда отстояването на ценности и би могло да говори единствено за демократичните ви нагласи.

    @Svalyacha
    Аз съм участник в раждането на “синята идея” и не по-малко ми е болно. Но смятам, че тя не умря, тя беше убита от конкретни хора с конкретни имена.
    Колкото до обществото и неговото “узряване” съм на мнение, че: 1. аргументът “обществото не е готово” е несъстоятелен, най-малкото защото всеки от нас разполага с един живот (по последни данни ;)) и никой не е склонен да чака “ферментацията”, особено когато става дума за човешки права. А и 2. ако искаме обществото ни да се превърне в гражданско (а знаем, че в момента е “аморфно”) активните апологети на този процес не чакат естественото “зреене”, а катализират процеса по пътя към желаните общи ценности. Така аз разбирам нещата.

  27. Много съм съгласен с Тихомир Тодоров… С една малка добавка – http://images.google.bg/images.....038;tab=wi

    И три думи… липса на харизма.

  28. @faeton

    “ореваване” = егоизъм , борба само за личните(груповите) интереси.

    Как пък един от “дискриминираните” не написа и една дума за очевадната дискриминация в проекта за промяна на ЗДП – това за шофьорите под 25 години и коли над 1300 кубика.

    Като ще отстояват ценности , поне да не го правят егоистично. Щото някак си не върви да не им пука за дискриминацията на останалите, а да се чудят защо не срещат разбиране.

    И пак ще повторя – за мен неузаконяването на еднополови двойки не е дискриминация. За успокоение – аз съм против дори нормалните бракове 🙂 . Не виждам с какво точно държавата “узаконява” съжителството между двама човека (независимо от пола им).

    Но може би за вас държавата трябва да се меси в отношенията между двама човека и да ги “узаконява” 🙂

    Той брака е отживелица вече, пък някой реват що не мога да се женят за лица от собствения им пол.

    Всъщност, какви точно права дава “законния” брак , та е цялата тази шумотевица. Любопитно ми е какво точно съм загубил, като не съм “узаконил” връзката си 🙂

  29. ss7, това за младите шофьори е абсолютна глупост, наистина. Сякаш един пернишки хахо с полуразпаднал се голф е по-малко опасен от човек в здрава и мощна кола. Сякаш един 65 годишен шофьор ще вижда вечер по-добре от един 20 годишен…

  30. Много свестен изглежда човекът.

  31. сдс-то си изигра историческата роля – марионетка на БКП която да обере негативите от ограбената индустрия. не мога да не призная все пак, че “дясната” партийка постигна страхотни низости благодарение на крадливостта и низостта на служителите си (или партийни членки, нз точно как се нарича някой който е курдисан нейде си в сдс просто от немай къде)

  32. Longanlon, ако правилно съм разбрал проблемът (притеснението ти)идва в противоречието с досегашния образ на Мартин Димитров на по-скоро либертарианец и евентуалната му проконсервативна позиция (толерираща намесата на държавата в личния живот).
    Не съм следил фактологията, но по-логично ми се струва да е налице синдрома Една Жена Каза(ЕЖК),описан по-горе от Методи Лазаров. (признавам, че така ми се и иска да е)
    Големият проблем на Мартин ще е как с либерални възгледи в класическия смисъл (минимум държава и в икономиката и в личния живот на хората) ще ръководи една определила се за консервативна (според мен, за да влезе в голямата група на ЕНП)партия.
    Пожелавам му успех, де 🙂

  33. много добре си разбрал опасенията ми – които всъщност се увеличиха след написването на статията, защото разбрах, че е активен член на някаква църква

  34. о, религиозността си е лична работа и не винаги пречи на толерантността, а в случая става въпрос за протестантска църква – консерватизма по-скоро е свързан с католическата…

  35. ами може да звучи като предразсъдък (и най-вероятно е), но изпитвам силно подозрение към хора, които са религиозни и/или се занимават с църковни работи. просто според мен религия и логика няма как да се съвместяват.

  36. Да не спамя, ама не бих се въздържал да отбележа, че за мен истинската религиозност, както и истинският атеизъм са нещо толкова лично, че не би трябвало да личат…
    Ама споделям тревогата ти като “личат” дали са истински, ха-ха? 😉
    ПП Спирам 🙂

  37. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    19/06/2009 - 14:42

    Абе, Лонганлоне, интересно ми сега какво мислиш за Мартин Димитров. Променило ли ти се е мнението за него в последните 7-8 месеца?

Leave a Reply

Задължителните полета имат *