Американска политика for n00bs: Републиканецът


Президентските избори в САЩ са скоро и политическата надпревара е в разгара си – Обама, Маккейн, Пейлин и оня другия дето, никой не му споменава името, са по всички телевизии и вестници даже тук, в Европа.

Маккейн е републиканец, също както и Джордж Буш. А какви, аджеба са тия “републиканци” и за какво се борят…

За общата политическа реалност там Никола се е изказал, а аз, в две статийки тука, мисля да обясня какви са главните действащи лица в нея. Надявам се тия от вас, които живеят в америката, да допълват, а и да ме поправят, ако мислят, че приказвам глупости.

Партиите в парламента на САЩ (Конгрес му викат) са само две и от около век и половина са едни и същи – Републиканска партия и Демократическа партия. Символ на едната е слона, на другата – магарето. Кандидат за президент на едните е Джон Маккейн, а на другите – Барак Обама. Привържениците на тия партии се наричат съответно републиканци (консерватори) и демократи (либерали).  За демократите може да прочетете тук, а днес представям другия колоритен екземпляр от тоя зоопарк: републиканците:

Национализъм

Преди всичко друго трябва да се каже, че републиканецът, независимо дали е нюйоркски милионер, религиозна майка от Аляска или впиянчен селяндур от Тексас, е човек, който има себе си за истински американец и е много горд с това.

В израз на тази си гордост, републиканецът гледа да се окичи с американското знаме при всяка възможност, която има. Офисите на републиканските политици и бизнесмените-републиканци са натъпкани с американски знамена, снимки на американски знамена и снимки на американския президент, позираш пред американското знаме. Обикновените хора пък си набиват пилони в двора и развяват знамето, закичват се със значка със знамето, носят фанела със знамето, лепят си лепенка със знамето на задницата на пикапа, правят си татуировка със знамето.

Както може би се досещате, републиканецът е отявлен националист, смята страната си за най-добрата в света, а себе си – за достоен неин представител, носител на изконните американски ценности, които са я направили велика. Това е основополагащата идея, чрез която той формира своя светоглед, така, че не я забравяйте. На тия изконни американски ценности републиканецът им е много голям фен, затова той е консервативен. Ама много.

Религия

Републиканецът е консервативен, защото още от създаването си, САЩ е християнска държава и християнската религия, ценности и морал имат огромно и важно място в обществения живот. Поради което републиканецът общо взето ходи редовно на църква и е твърдо против всякакви анти-християнски изгъзици, измислени от гнусните анти-американски либерали, тъпите демократи. Такива изгъзици са хомосексуалистите, жените, Чарлз Дарвин и правото на аборт.

Хомосексуализмът е заразна болест, която републиканците лекуват в специални християнски лечебници с хуманни методи като електрошокове, пиене на солена вода, ледени душове и молитва. Узаконяването на гей-браковете пък е пирон в ковчега на семейните ценности и на цялото американско общество.

Жените стават само за майки и домакини, да си стоят в къщи, да готвят и да се грижат за децата. Ако не народиш 4-5 отрочета, значи не си истинска американска майка. Сара Пейлин има пет, нищо, че едното е идиот – practice makes perfection.

Дарвин пък, да му се не надяваш, си е изсмукал теорията за еволюцията от пръстите, а разните му там физици, археолози, плеонтолози и други учени са чисти шарлатани, поради което креационизмът (идеята, че бог е създал земята и всичко живо и неживо на нея за 6 дни) трябва да се изучава в училище. Светът започва с Адам и Ева преди около 4000 години, а всичките археологически находки, древни замъци, пирамиди и кости от динозаври, които си мислим, че са по-отдавна, всъщност са поставени там от бог, за да ни заблудят. Верно, не се се ебавам.

Библията казва също, че абортът е убийство и спор за това не бива да има. Особено запалени по тази идея са активистите pro-life, които нападат гинекологични клиники, трошат им прозорците с камъни, малтретират докторите, които работят там и показват на жените, които влизат вътре снимки на абортирани зародиши.

Свобода

Свободата за републиканеца има различно, често противоположно значение, в зависимост в каква перспектива я гледа:

В конституцията на страната изрично е записано, че всички хора имат неотменното право да притежават оръжие, за да могат да се вдигнат на въстание и да свалят правителството, ако то започне да им пречи (wiki). Затова някой може да отнеме на републиканеца свободата да притежава оръжие, само ако я изтръгне, заедно с пушката му, от студените му, мъртви ръце.

Свободата е и стока за износ, поради което републиканецът често се записва в армията за екскурзии до Виетнам и Ирак, където с американското оръжие да разпространи свободата, изконните американски ценности. Някои републиканци даже може да те понабият, ако критикуваш войната в Ирак, защото там загиват техните синове и братя и то за честта на американското знаме – а неговата чест е много важна.

Свободата обаче е полезна за чужденците само в чужбина, не и в Америка. Всякакви там въшливи емигранти, етноси и т.н. е по-добре да си стоят в скапаните държави и да не припарват до страната на неограничените възможности, защото тя принадлежи само на първите емигранти в нея. Добрите емигранти, дошли първи, са англичани, холандци, ирландци и италианци и те са истинските американци, а фашивите, поради което и въшливи и вредни емигранти са мексиканци, китайци, индийци и араби. Негрите и японците също са емигранти, но понеже са били репресирани, минават между капките.

Изобщо, въпреки, че обича личната си свобода, републиканецът не приема тая модерна работа с човешките права, равните права, анти-расизма и т.н. твърде насериозно.

Икономика

Републиканската партия е била създадена от противниците на робството в индустриалните северни щати. И до сега тя е партията на бизнеса и икономически активните хора – подкрепя икономическата свобода, ниските данъци. Затова републиканците смятат бизнеса за основата, на която се крепи развитието на държавата и правят всичко, за да му дадат възможност да се развива – намаляват данъците на големите фирми, намаляват данъците изобщо, премахват регулаторни режими и т.н.

Идеята, че човек сам е отговорен за себе си и собственото си благополучие пък резултира в това, че републиканците не вярват особено много в ползата от социалната система и неща като безплатно образование и здравеопазване, помощи за безработни, социални помощи за бедните и т.н. и гледат да ги намалят, за да стимулират хората да си търсят работа и да се издържат сами. САЩ е страната на неограничените възможности и републиканецът дълбоко вярва, че ако човек има желание, амбиция и умения, може да тръгне от дъното и да стане богат.

Та нали точно това е американската мечта?


СПОДЕЛИ
Какво ме прави истински мъж
Фактическо съжителство – от какъв зор?!?

Коментари

  1. Като говориш за религията, аз винаги се чудя кога републиканската партия е сменила слогана “християнски ценности” със сегашния “юдео-християнски ценности”.
    Другият, по-важен, въпрос е, разбира се- какво им стана на републиканците, че забравиха за Рейгън и зарязаха свободния пазар?

  2. За мен също това е загадка. Разни тъпанари като Саркози потриват доволно ръце и се радват на “провала на пазарния капитализъм”, докато всъщност се провалиха опитите на една партия да контролира финансовия пазар.

  3. Няма особена разлика с демократите. С малки поправки текстът важи и за тях.

  4. Le_Grand_Elf
    06/10/2008 - 09:41

    Това беше забавна статия 🙂
    Интересното е, че ще чакам продължението 😛

  5. аааа, sunlight, не съм съгласен – те са съвсем различен вид животни, при това даже по-смешни и от републиканците 🙂 ще видиш другата седмица.

  6. Le_Grand_Elf
    06/10/2008 - 09:42

    А, още нещо… каква е възможността “онзи дето не му се знае името” да вземе да спечели?! :)))

  7. принципно малка, ама след излагацията с финансовата система може и да стане…

  8. neuromantic
    06/10/2008 - 10:50

    Американската финансова система е в криза заради републиканците? Прочети по-внимателно текста от иконимическия линк, който си дал. Джими Картър и Клинтън са все президенти на демократите. Конгресът също е бил техен във времената когато са оказвали натиск над банките чрез Community Reinvestment Act.

  9. Павел Танков
    06/10/2008 - 10:54

    “Дарвин пък, да му се не надяваш, си е изсмукал теорията за еволюцията от пръстите, а разните му там физици, археолози, плеонтолози и други учени са чисти шарлатани, поради което креационизмът (идеята, че бог е създал земята и всичко живо и неживо на нея за 6 дни) трябва да се изучава в училище.”

    Дарвин е стигнал до същия извод: “Бавно, но сигурно неверието се промъкваше в съзнанието ми, докато го завладя изцяло. Процесът беше толкова бавен, че не ми причиняваше никакво безпокойство. Веднъж стигнал до окончателното решение, аз не изпитах дори за секунда колебание в неговата правилност. Много ми е трудно да разбера как хората приемат за достоверни християнските възгледи…”

    Най-добър отговор на въпроса защо еволюционната теория продължава да се преподава в средните и висшите учебни заведения на САЩ е дал д-р Филип Е. Джонсън, професор по юриспруденция в Калифорнийския университет, в своята книга “Съд над Дарвин”: “Болшинството професори продължават да преподават еволюцията поради страх. Страх да не би да не получат постоянно място, страх да не бъдат лишени от субсидии за изследователската си работа, страх да не изгубят възможност да публикуват своите трудове, страх да не станат отцепници в средите на своите колеги. В името на всичко това те са длъжни да следват “партийната линия”, т.е. еволюцията. Такъв е живота в академичния свят (и не само в Америка – б.а. В. В.).”

    Методисткият пастор Симеон Попов заявява, че Дарвин малко преди смъртта си отново се обърнал към християнството. В чудесната си книга “Защо вярвам в Бога” (одобрена като пособие по вероучение от МОНК – 1992 г.) стр. 300 той пише: “Ето какво разказва библейската работничка Леди Хор за великия учен: “Беше един есенен следобед, когато ме поканиха да посетя Чарлз Дарвин. Няколко месеца преди смъртта си той пазеше леглото… Лицето му радостно светна, като влязох в стаята. В ръката си държеше отворена Библия, която постоянно изучаваше

    Разбира се, неговият отказ от еволюционната теория не бива да се използва като аргумент от противниците, защото може да се зададе въпроса: “Кога Дарвин е бил прав – когато я е създал или когато се е отрекъл от нея?”. Всеки, който желае да опровергае еволюцията трябва да го направи конкретно и по същество.

    (взето от: http://apologetika.hit.bg/prna.....liucia.htm)

  10. Коронал
    06/10/2008 - 11:01

    Интересна и полезна статия, винаги съм искал да разбера американската партийна система и сега май ще стане 🙂

  11. neuromantic, след като прочетох тая и още няколко статии, се оказа, че си прав – демократският конгрес е прокарал и лобирал за всички тия решения и сега републиканската партия опира пешкира, щото Буш е техен президент.

  12. neuromantic
    06/10/2008 - 11:34

    Абсолютно. Не симпатизирам на Буш, но не е зле и Обама да спре да играе ролята на месия, призван да ни отърве от злото.

  13. интересна работа, как мога да съм 100% съгласен с половината от ‘идеологията’ на американските нацисти (частта за ‘помогни си сам’ и за намаляването на социалните грижи), а в същото време да съм 100% против другата им половина – тази за религията, абортите и прочие свободи…ще изчакам да видя какво ще си харесам от другата партия, макар да подозирам, че пак ще е 50:50 🙂

  14. ами точно така е – другата им партия има безумни икономически възгледи, но либерални социални такива. спасението е в либертарианството, което е взело доброто от двете идеологии.

  15. Въпросните “американски ценности”, за които говориш, са толкова амеркианци, колкото аз съм коренен жител на Папуа-Нова Гвинея.
    Въпросните ценности са протестантски и почиват върху протестантската етика и делата и трудовете на двама немци и един французин – Мартин Лутер, човекът, който започва реформацията), Жан Калвин, този, който създава основите на протестантската трудова етика) и Макс Вебер, в чиято книга “Протестантската етика и духът на капитализма” нещата придобиват завършен вид.
    Бачкай здраво и чрез труд можеш да успееш, да осигуриш добро съществуване и дори забогатяване на теб и семейството ти. Това не е описание на американската мечта, а основен протестантски постулат.
    Друг е въпросът дали ако питаш средния W.A.S.P. кой е Калвин и какво е направил той за него, онзи няма да те гледа с опулени очи и да се чуди за какво му говориш изобщо.
    Мислех да пиша нещо и за политическата система в САЩ като цяло, но това доста се отклонява от темата на статията.
    На този адрес има едно любопитно филмче (а вече и с продължение, което обаче още не съм гледал):
    http://www.zeitgeistmovie.com/

    Препоръчвам го, само че не гледайте на твърденията в него като на чиста монета – много от тях са пресилиени, а някои – направо измислени. Гледайте го заради въпросите, които задава, не заради отговорите, които дава. 😉

  16. 2 партии … тия луди ли са бе, къде по-добре си е при нас със 100 партии 🙂
    А сега сериозно!
    Перфектна партиина линия няма. Всяка добра насока се компенсира от друга, която граничи с пълен идиотизъм! А и каквато и да е план политиката преди изборите след тях нещата стоят по различен начин 🙂

  17. Тези републиканци горките за 200 години не са мръднали и сантим в развитието си, как ли управляват тази голяма страна толкова време.
    И в следващата статия за републиканеца, просто смени думата с “НЕАНДЕРТАЛЕЦ”;-)

  18. Всъщност, докато обсъждаме политиката и политиците на САЩ, нека все пак не забравяме, че колкото и глупави и странни да ни се струват, са успели за 200 години да издигнат страната си от проста, фермерска колония, до ранга на най-могъщата икономическа, културна и военна сила в света.

  19. По въпроса за ума и глупостта още древните гърци са казали – Предпочитаме армия овце, водена от лъв пред армия лъвове, водена от овца.

    Либертарианството може да бъде спасение, но поставя по-високи изисквания към хората в сравнение с другите обществени строеве. Те трябва да имат нагласа за него, иначе се случва това, което дава лошо име на анархията.

    Спасението в случая е управляващите на САЩ да си седнат на седалищата и да помислят хубаво как да се измъкнат от кашата, която сами са забъркали. Ситуацията много ми напомня на поговорката “Власите се давят накрая на Дунава”. И досега, бидейки най-могъщата държава можеха да направят още повече при липсата на пречки, вместо да си създават нови. Явно има немалко смисъл в идеята хората да бъдат периодично лишавани от някои неща, за да се научат да ги ценят. За съжаление опитите за прилагане на този метод досега раждат само извратени диктатури.

    Longanlon, би било интересно и да пишеш ако знаеш защо слонът е символ на републиканците, а магарето – на демократите.

  20. Имат и други партии, но за тях гласуват твърде малко хора и реално нямат съществена роля в политиката.

  21. Петър Колев
    06/10/2008 - 16:02

    Какво ли ще стане в тази недемократична като нас страна, ако група от малчинството/мексиканци, китайци, индийци, и др./ скъсат знамето пред очите американски полицай и се поругаят с него много ми е интерестно

  22. Blinder, доколкото намирам информация, символите на двете партии не са официално приети, а просто резултат от обстоятелствата и главно от работата на политическите карикатуристи в началото на политическата борба по време и след гражданската война, представящи Андрю Дженсън като магаре, а републиканците като дебел, но неуязвим слон. В желанието си да се доближат до обикновения човек, партиите се възползвали от тия разбираеми символи.

    Петър Колев, всъщност не знам, а моя американец го няма в момента и не мога да го попитам. Нямам представа дали имат някакви закони, защитаващи националните символи от поругаване.

    Това което знам обаче е, че ако полицай си позволи да бие някого ще настане такъв скандал, че не е за разправяне:
    http://kaka-cuuka.com/84
    http://kaka-cuuka.com/85

  23. Статията до много голяма степен описва същността на Републиканската партия. Но не за това се включвам в тази тема, а относно послендите два коментара.

    Лонг, ако искаш питай твоя американец, ама аз преди него ще ви кажа въпроса за националните символи.

    САЩ е държава с големи традиции в съдебната система, за разлика от България (ние буквално бледнеем пред тях в това отношение… както и в много други, де). Там има много съдебни случаи, които се изучават и се знаят от голяма част от образованите американци. Най-дискутираният е Роу срещу Уейд – случай, след който Върховният съд на САЩ дава на жената правото на аборт.

    Има и случай с националните символи. Забравил съм името му (кой срещу кой), но става въпрос за някакъв, който бил бесен на САЩ за нещо си и изгорил американски флаг на улицата. Позицията на Върховния съд на САЩ в случая е, че той не може да носи наказателна отговорност за горенето на флага, защото горенето на флаг е право, дадено от Първата поправка на Конституцията на САЩ, която е за правата на човека като свобода на словото, живот, частна собственост и т.н. Не ми се занимава да ви изравям линк към тази Първа поправка, въпреки че не отнема много време, но тя гласи точно това.

    Накратко казано, ти можеш да поругаваш национални символи като американския флаг. Можеш да го гориш, да уринираш върху него, да го късаш и т.н. Никой няма право да те арестува или да те съди, освен ако с това не нарушаваш реда. Например ако го откраднеш отнякъде, ще те съдят конкретно за кражбата на флага, а не за поругаването му.

  24. Само две забележки: Детето на Сара Пейнли е със синдрома на Даун и дори в България – страната на Могилино е леко прекалено да се правят подобни шеги. На всеки може да се случи, и е хубаво, че си гледа детето, а не го захвърля в дом.
    Втората забележка е чисто техническа: Земята е на 6 000 а не на 4000 години.

  25. Абе пич май не си запознат с някои от нещата, за които пишеш. Не се излагай моля. Много се смях на някои тъпотии, особено за креационизма брат. Значи 6000 са годините, но това няма особено значение, динозаври е имало според креационистите, а просто са измрели поради и след Потопа, а Бог не е сложил костите да си прави бъзик с хората.

  26. На 6000 според протестантите, които преобладават в САЩ и които както знаем от Вебер са създали “изконните американски ценности”. В Уикпедия намерих и точната дата – Неделя, 23 Октомври 4004 пр.Хр. (ама по Юлианския календар) Иначе за Православните земята е на 7517 години. И е създадена на 1 Септември.

  27. Много хубава статия, браво, ще е интересно да напишеш и кой е този трети неизвестен кандидат, както и как се е получило така, че имат само две партии – за мен това е несериозна работа…

    Колкото до републиканците – бая голяма част от идеологията им е напълно разумна (като изключим национализма и знамената например)…

  28. Майк Рам
    06/10/2008 - 18:01

    Много поучителна статия! Но и аз като някои коментатори по-горе си мисля, че голяма част от нещата, които си написал за републиканците, се водят “изконни американски ценности” и със сигурност се споделят и от демократите. Освен това, от матматическа гледна точка, амеркинският двупартиен модел е почти толкова демократичен, колкото и комунистическият, еднопартиен. Просто няма достатъчно възможности за избор. Друго си е у нас със 180 партии – истинска демокрация! 🙂

  29. Rado, честно да ти кажа хич не ми дреме за точния брой години, така или иначе някой си я е изсмукал от пръстите тая цифра и колкото е прав той, толкова съм прав и аз 🙂

    ttt, знам, че е даун, но според мен да се оставят такива деца в домове е разумното решение:
    http://kaka-cuuka.com/47

  30. Между другото някои от линковете към по-стари (с по-малки числа след домейна и наклонената черта) статии не работят – отварят се съвсем различни като се кликне на линк в “Четете още:” например…

    Беше писал, че си възстановявал някои от кеша на Гугъл – може би заради това?

  31. gendarme, какво е лошото на национализма и знамената? Лошо ли е човек да има национално самосъзнание? Все пак малко или много в този живот искаме да принадлежим към определени групи. Глупости от типа “гражданин на света” са ми втръснали от момента, в който съм ги чул. Какво е това гражданин на света? Нима мога да отида в която страна си поискам и да се чувствам като у дома си???
    Хайде стига глупости! Не бъркай национализма с тъпанарските идеи на Атака, БНС, Гвардия, Кръв и чест и т.н.

  32. “Гражданинът на света” е абсолютна порнография, напълно съм съгласен.

    Само че знамената и национализма, който индуцират са в общия случай функция на не-особено-мислещ и не-особено-полезен-за-обществото маргинален индивид, който обича да парадира с такива глупости поради липса на друго. Мога да ти дам и конкретен пример от българската действителност: повечето такива типове са убедени, че е имало “турско робство” над българите. Да оставим настрана факта, че се касае за Османска (а не турска – това тогава май е имало по-друго значение) империя и т.н. За другите не знам, ама моите предци никога не са били роби (която дума пък всъщност значи човек-вещ – това за бели хора след Римско време звучи абсурдно а и човек да се изтъква, че предците му са били роби е бая ненормално). Положението изобщо не е било черно и бяло – голяма част от управниците на тая империя (везири и прочие не са били мюсюлмани по произход (познай какви тогава), имало е градове, в които са живеели българи, и през които турчин не е смеел да премине нощем, в някои от прословутите кланета, част от “башибозука” е била и не-турци с цел плячка и т.н. и т.н. – просто държавното устройство е било от феодално-келепиристичен тип за разлика от някои западни общества и това е влияело на всичко…) ПП: Да не помислиш, че защитавам турците – хич не са ми симпатични. И простете за пространното писание.

    Ето как един мит бива приет радушно от такива умници. И примерите са безброй. В американския случай несъмнено не е по-различно.

  33. Аз съм съгласен с това, което казваш. Обаче не смятам, че напълно ни се припокриват представите за национализма. За мен национализъм не е да развяваш трибагреника, да крещиш “България над всичко” и да даваш диагнози на някой си народ какъв е по природа (в тия случаи им се приписват диагнози като получовеци, подчовеци, варвари, диваци и т.н. – подобно на македонското бугари-татари). За мен национализъм е да обичаш културата и езика си (не е необходимо всичко в тях да обичаш), да работиш за себе си, но и където ти се отвори възможност да направиш нещо положително за страната си да го направиш. Това последното е разбира се в сферата, в която работиш ако можеш да промениш светогледа на чужденците за България и на българите за чужденците към по-добро. Не е като да жертваш щастието и добрия баланс в живота си за някаква си кауза. Това за мен е национализъм. Някои хора могат да се опитват да ме оборят. Така или иначе това е моята концепция за национализма.

  34. петьо
    06/10/2008 - 20:17

    “Свободата е и стока за износ, поради което републиканецът често се записва в армията за екскурзии до Виетнам и Ирак, където с американското оръжие да разпространи свободата, изконните американски ценности.”

    – Сара Пейлин изпрати 19-годишния си син в Ирак, преди около 3 седмици. Ако тя е олицетворение на завършения интелектуално и морално републикански настроен американец, то….. правете си изводи от 255 млн. население, колко милиона са тези без главен мозък.

  35. Само да вметна, че това, за което пледираш е съвсем логично следствие от поведението на всеки нормален човек…

  36. -Не мога да кажа много за американските ценности, тъй като никога не съм бил в САЩ.Знам само,че са работливи, изобритателни и делови. Последното е много важно в етап на криза.
    -Преди да се скача против протестантите е хубаво да знаем какво са направили за България.
    -Вчера, чета: Бившите шефове на армията и Мосад в Израел застават зад Обама; Руснаците-52% за Обама и 17% за Макклийн;На Джо Байдън му умряла тъщата и спира кампанията си временно. Ако Джо беше българин, хич нямаше да му пука.

  37. Проблема на Сара Пейлин, не е че има дете болно от Синдрома на Даун. Проблема и е, че е знаела доста преди да го роди(в САЩ правят тестовете за това сравнително рано) и понеже е против абортите не се е съгласила да го махнат. Което на мен ми се струва малко пресилено. Но… всеки сам прави своя избор.І

  38. Не знам какво разбираш под нормален човек, защото аз съм виждал нормални хора, които не отговарят на това, за което пледирам. Както и да е! Мисля, че ме разбираш в крайна сметка. И аз те разбирам.

  39. И аз това щях да кажа. Пейлин е знаела от доста ранен стадий на бременността ѝ, че детето ѝ има синдрома на Даун. Тук вече за републиканците е много деликатно дали изобщо да се прави аборт, но понеже тя е изключително консервативна, е решила да го роди.

    Идеята на забраната на абортите по принцип е, че ти лишаваш бебето от човешките му права на живот. Само че тук аз не бих се съгласил много, защото то няма съзнание и не може да взима само решения. Аз с всичкото си съзнание, което имам сега ако знаех, че съм в зародиш и, че ще се родя с някакви аномалии, по-скоро бих предпочел да бъда абортиран. По-добре да не живея, отколкото да живея някакъв нещастен живот.

  40. Интересното е, че републиканци в Щатите са много богатите и крайно бедните. Средната класа са си демократи. От друга страна е интересно как точно се определя средната класа – според Маккейн – всеки над социалниа минимум до към 5 млн годишен доход спада към средната класа (имаше подобно излазване някъде, не мога да го намеря), докато според демократите всеки с доход над 100К на година не е вече средна класа. На кого ли да вярваме?

  41. църквата…:)))

    Въпреки че нямало надежден начин за датиране на периодите, не липсвали хора, които желаели да опитат. Най-известният ранен опит бил през 1630 г., когато архиепископ Джеймс Ъшър от Ирландската църква направил внимателно изследване на Библията и други исторически източници и стигнал до заключението, описано в огромен том, наречен Летописи на Стария завет, че Земята е била сътворена по пладне на 23 октомври 4004 г. пр. Хр., твърдение, което разсмива историци и писатели на учебници оттогава насам.

    и учените…:)))

    Резултатът от всичко това е, че живеем във вселена, чиято възраст не можем добре да изчислим, заобиколена от звезди, разстоянията до които не знаем, изпълнена с материя, която не можем да идентифицираме и държаща се според физични закони, чиито характеристики не разбираме напълно.

  42. neuromantic
    07/10/2008 - 10:25

    Двупартийният модел е перфектен и предостатъчен за наличие на демокрация. Нещо като Ин и Ян. 🙂 Или казано с езика на информацията – с един символ не можеш да представиш никаква информация, с два – всяка.

  43. Очевидно е така, макар за мен да остава тъжната констатация, че либертарианците, които обединяват стремежа към икономическата свобода на републиканците със този за лична свобода на демократите, никога няма да дойдат на власт.

  44. “Неделя, 23 Октомври 4004 пр.Хр”

    Тази дата, Лонг, е дадена от Пратчет, в ‘Добри поличби’. всъщност, той цитира именно епископ Ъшър, но допълва нещата със свои, неразкрити досега сведения от личен характер (все пак ако някой говори с бог, то това е именно Пратчет) 😛

    ебавам се, естествено, всички знаем, че Земята на е няколко милиарда години, по-точнo 4.54 🙂 не мога да проумея как е възможно да има кандидат за президент, който отхвърля този факт…

  45. Жилов
    07/10/2008 - 13:07

    В Библията няма ясно изказано, че абортът е убийство. Нещата там съвсем не са ясни, пример.

    Освен това, Бог няма проблеми да убива купища бебета (и възрастни хора, но това е друг въпрос).

  46. neuromantic
    07/10/2008 - 14:32

    Не бях чувал за либертарианство, но предполагам че нещо такова ще си остане завинаги една красива илюзия, съществуваща единствено под формата на проблясъци на границата между два различни свята. Тъжната истина изглежда е, че ако човек е прекалено либерален във възгледите си за човешкото битие, той просто отказва да разбере икономиката в дълбочина, т.е. в нейната нечовешка природа. Икономиката е част от процесите в този свят, но тези процеси не се интересуват от нас хората, от мир и разбирателство. Някакси Ленъновото “brotherhood of men” е много далеч от адската механика и динамика на нашия свят. А най-тъжната истина от всички е, че всичко в този свят е война, другото име на живота е война и само в сблъсъка се ражда истината, която от своя страна в нов сблъсък ражда нова истина… Животът е бурен океан, а песните които пеем за да го усмирим, били те и правно аргументирани, са просто молитви към Бог. Като казах Бог се учудвам силно, че продължава да стои спора дали той или еволюцията ни е създала – не може ли той да е създал първо амебата? Или електрона? Но да не се отклоняваме – парадоксално изглежда за мен, че Бог не е основна фигура именно на демократите, тези отявлени мечтатели 🙂

    Като стана дума за демократи кога ще имат темата си, да напишем някоя добра дума и за тях?

  47. хахахах, човече, либертарианството е много, много далече от “brotherhood of men” и всякакви такива идеалистични и утопични идеологии. точно напротив – то се базира на човешкият егоизъм, на идеята за индивидуални права и отхвърля “общото благо” и “интересът на обществото”.

  48. neuromantic
    07/10/2008 - 15:32

    Да де ма въпросът е доколко личната и икономическата свобода се застъпват – обикновено ако имаш много от едното имаш малко от другото 🙂

  49. Ами според двете големи партии в САЩ – не се застъпват: както казах, демократите се борят за лична свобода, но оставят икономическото регулиране в ръцете на държавата. Републиканците пък са за свобода на предприемачеството, но искат да починят личния живот на човека на религиозни закони.

    за мен остава загадка как може да си привърженик на свободата в една част живота и да я отхвърляш в друга. свободата си е свобода и се е доказала като най-добрият избор във всички сфери 🙂

  50. В тоя ред на мисли, визирайки икономическата свобода, какво мислиш за Силвио Гезел и идеите му?

  51. не съм го чувал, но довечера ще погледна и ще ти кажа 🙂

  52. В Уикипедия пише за него, и книгата му “Естественият икономически ред” може да бъде намерена из Интернет. Аз не съм я чел, но ми се струва, че идеите му са доста интересни…

  53. Значи извинявай че пиша и тук, но не знам дали ще видиш поста ми по темата, към което ме препрати. Ако я бях прочел в блога на фенче на Расате или нещо подобно и аз щях да се замисля за това, че в някой аспекти естествения подбор е бил по-милостив от съвременния напрдък на медицината, но за мой ужас го прочетох в блог на човек, който казва:
    “за мен остава загадка как може да си привърженик на свободата в една част живота и да я отхвърляш в друга. свободата си е свобода и се е доказала като най-добрият избор във всички сфери :)”
    Та същия човек е написал поста “чедата божии”. Това не мога да приема. Мога да приема, че си българин, че си мъж, че си на моята възраст, но не мога да приема да твърдиш че отстояваш свободата на индивида и същевремнно да си напсал въпросната статия. В Библията е казано “Който не е с мен е против мен.” Думи, които един човек отстояващ правото на личен избор не би трябвало да може да каже, но ти го правиш. За един миг всичките ми симпатии към демократите и либералната ми ценностна ситема бяха разклатени от един пост. Очевидно са много крехки. После се сетих, за КНДР и ДР Кого, за Куба “Острова на свободата”, за хората, които по “незнайни” причини рискуват живота си, за да избягат от тези демократични и свободни държави. И се сетих, че това с какви заглавия се кичиш не определя същността на това, което си. Така, че не сме толкова еднакви и тази нощ ще спя по-спокойно. Републиканците според теб “искат подчинение на личния живот на човека на религиозни закони”, ти мой човек си по-рестриктивен от тях защото смяташ, че имаш право да определяш кой е човек и какво е щастие. Може би не ти, а мнозинството има това право. Обществото на “нормалните”. Отново си по-блзо до Расате, от колкото до Обама. И как ако смяташ, че мнозинството има право да се налага над индивида, не си ли един скрит републиканец. Как тогава защитаваш гей браковете. Това, което си направил е че си постнал своето лично мнение продиктувано, от твоя личен опит и твоите лични представи и ценности. Това, което не мога да приема е че го представяш като единственото рационално решение и че ОТХВЪРЛЯШ ВСЯКА ДРУГА ГЛЕДНА ТОЧКА КАТО ПЛОД НА ЛУДОСТ ИЛИ ЛИЦЕМЕРИЕ. Прочети това, което си написал в “за мен”. И после прочети поста за който става дума. И ако това не предизвиква когнитивен дисонанс у теб, можеш да продължиш да се наричаш либерал, но това не те прави такъв. Това, че си pro-choice, pro-free love не те прави либерал, а просто hip. Либерализма е сложно нещо, но най-важното е човек да “осъзнава напълно как мнението му не е светата неоспорима и абсолютна Истина, а просто… мнение”, да приема всяко друго мнение като равноценно и по никакъв начин да не отрича правато на щастие на друго човешко същество, а още пако малко правото му да бъде човешко същество на базата на своето мнение което е САМО лична гледна точка към безкрайната и сложна действителност, която не може да познава. Факта, че като видиш човек с увреждане ти се вгорчава живота си е твой проблем и концентриранто им в домеве, където да са далеч от теб (виж етимологията на концлагер) решава само твоите проблеми, а най-страшното е че твърдиш, че това е за тяхно добро – очевидно един археолог и маркетинг специалист се е обучавал доста време в сферата на психологията и психопатологията. Проблема ще дойде, когато всеки реши, че хората, които са му не приятни и го отвращават трябва да се затварят на скришно място. Либератианците въпреки, че са прагматици отричат възможността, който и да е индивид да бъде лишаван от свобода и са твърде за правото на борба срещу всеки, който има такива намерения дори и да не са потърпевши. Може би за това се опитваш да лишиш тези хора от названието индивиди, но същото са правили Хитлер и Сталин, и всякакви други тирани – те никога не са убивали хора, те са убивали животни и престъпници, които не заслужават да живеят. Това въпреки всичко не им е спечелило добро име сред либератианците и/или либералите.

  54. ttt, отговорил съм ти под съответната статия

  55. “за мен остава загадка как може да си привърженик на свободата в една част живота и да я отхвърляш в друга. свободата си е свобода и се е доказала като най-добрият избор във всички сфери”

    Как може ли? Аз съм за свобода на бизнеса, но трябва да има и регулации. Свободата на бизнеса и свободата на човека понякога са синергисти, но понякога са и антагонисти. Бизнесът ако му дадеш 100%-ва свобода – тази 100%-ва свобода ще бъде в конфликт със свободата на хората. Хората в случая са служителите в този бизнес. Поинтересувай се за нечовешките условия за работа и обидното заплащане във веригата магазини Wal-mart. И не ми идвай с аргумента търсене и предлагане, когато става въпрос за труд, защото хората, които работят в Wal-mart са толкова бедни и са в такава безизходица, че няма как да си намерят по-добра работа, че да имат и претенции за голямо заплащане на всичкото отгоре.

  56. Тоя аргумент най го обичам – да идат на село (и в САЩ има) и да гледат картофи, домати, лук, квото си искат и квото им се яде…

    Ами в Средновековието, примерно, имали ли са такива луксове – хем отиваш на работа някъде, хем пък и недоволстваш от заплащането, хем си организираш разни синдикатчета и прочие паразити – квото си отгледаш това ядеш, ама сега нали е много лошо, див капитализъм, лоша работа…

  57. Черните ли да ходят на село??? Защото много от служителите в тези вериги магазини са черни. И къде да ходят на село? Всичката работа там е взета от нелегални емигранти. 3/4 от земеделските работници в САЩ са нелегални емигранти. Тоест и с тях трябва да се конкурират, следователно – още по-ниско заплащане. И понеже за всеки легален служител има минимална работна заплата на час, автоматически става невъзможно това, което си представяш. А за домове и други такива елементарни потребности??? За тях замислял ли си се? А самото преместване на вещите си от едно място на друго? Това е разход, който изобщо не е малък за такива хора. А дискриминацията, с която по принцип се сблъскват малцинствата в САЩ (те получават по-ниско възнаграждение за труда си, а освен това и трудно ги изкачват в йерархията). Въпросът е по-труден отколкото си го представяш.

  58. В.Антонов
    08/10/2008 - 10:41

    Смятам, че в САЩ ще има либертарианско управление тогава, когато все пак хората се научат да не злоупотребяват с икономическата и социалната свобода в степен, която ще увреди системата. И разбира се имат нагласата за да я искат и най-важното – ползват отговорно. Тогава Либертарианската партия спокойно би спечелила изборите. Дотогава страната ще се люшка между републиканци и демократи. Което носи немалка полза, защото смяната на идеите позволява по-бърза реакция на динамичната обстановка.
    Иначе е дълбоко погрешно всеки сам да се остави на себе си. Исторически примери много. А и в такова общество е достатъчно да се формира определена група, която да налага волята си над отделните индивиди със сила. Съчките се чупят една по една. Затова е имало жизнеспособни анархо-комунистически колонии (по ирония на съдбата най-успешните са унищожени от сталинистки комунисти), но никога не е имало успешна анархо-капиталистическа структура.

  59. Д.Н., виждам в тебе един млад социалист 🙂 на Бузлуджа ходи ли 😉

  60. Имаш доста повърхностна гледна точка. Това, което предлагам е напълно приложимо в България – ония, дето се мислят за римляни, вместо да им се дават социални помощи, може да се разквартируват из разните обезлюдени села със запустяла земя, да се купи или вземе под наем от държавата и да им се отдаде (за определен период) някакъв неголям парцел земя и каквото изработят могат да го изядат/продадат – каквото им душа иска. И това ще струва на държавата мнооого по-малко от социалните помощи като дългосрочна инвестиция, а и ще се увеличи производството. Как мислиш, дали такава “ВЕЛИКА” държава като САЩ не може да си го позволи? Или че е толкова населена, че няма останала земя (не съм запознат, ама хииич не ми се вярва)… Това, което казвам е не да станат нечии служители, а да си организират лично стопанство (какво общо имат не/легалните емигранти и дали тия са “малцинство” или както там им се казва!?!) и да се изхранват (и/или продават произведеното) – минималната заплата ще им е колкото си изработят, ама иначе е по-лесно май – скатаване по цял ден и накрая туп парата. Колкото до подслон – в Щатите и като цяло на Запад повечето жилищни постройки са леко направени от дървен материал – тухлените при тях не са толкова начесто. Та дали не може такава суперсила като САЩ да направи една голяма поръчка на по бунгало (по нашите стандарти, а за тях съвсем сносна къща) за тия изстрадали хорица? Багаж викаш? Нали беха бедни, едва ли ще натоварят един влак културни ценности и произведения на изкуството… Та така – някога като не е имало работодатели хората да не са мрели от глад, я? И между другото това нещо “минимална заплата” е най-големата простотия, която некой може да измисли.

  61. ПП: Под “дървени къщички” нямам предвид напълно буквално и изцяло, мисля, че всеки знае какво имам предвид…

  62. айсайдер
    08/10/2008 - 16:39

    Не е добра разбрана републиканската идея,но горе-долу е схванато.Демократите,за разлика от републиканците дадоха на целокупното човечество бомбандировките над Ханой и бомбандировките над Сърбия.
    Истинския демократ не може без бомбандировки!

  63. gendarme, тогава идва друг проблем: колко пари ще струва наемът? И колко ще е голяма земята, която им се дава? Дали тази земя ще е плодородна и дали парите ще им стигнат, за да си платят наема и да се изхранват? А ако има природно бедствие, което им разруши реколтата, какво правим тогава? Трябва и това да се има в предвид като представяш тези идеи. Аз със социалните помощи в САЩ не съм запознат. Не знам кой колко получава, защото е социално слаб (ако изобщо получава такива помощи), но не това е темата тук. За багажа друга ми беше мисълта, ама няма значение. Не ми се занимава да ти обяснявам.

    “Та дали не може такава суперсила като САЩ да направи една голяма поръчка на по бунгало (по нашите стандарти, а за тях съвсем сносна къща) за тия изстрадали хорица?”

    С този бюджетен дефицит, с тази война в Ирак и с тази финансова криза, за съвземането от която федералното правителство гласува да се налеят 700 милиарда долара – едва ли. Поне не сега. Това, че някоя страна е суперсила не означава, че може да си позволи всичко. Отделно обаче това има по-голяма вероятност да се направи на щатско ниво, но в това число можем да изключим щати като Ню Йорк, Ню Джърси и Калифорния, защото имат немалък бюджетен дефицит, а едно от изискванията на този федерален съюз е бюджетът на отделните щати да е уравновесен. Работата е дълга и широка, така че твоят план при днешните обстоятелства става невъзможен.

    Колкото до минималната заплата, ако нямаше такива изисквания като нея (не говоря само за минимална заплата), всеки работодател щеше да сниши заплатите още повече, почти нямаше да имаш почивни дни, а за по-голямо заплащане (например не ти плащат 10 долара, а 15 долара на час за допълнително време на работното място) ако ти се наложи да останеш да работиш допълнително и дума нямаше да става. Не искаш да работиш допълнителните часове? ОК! Тогава ще си намеря такъв, който да работи и в редовната смяна, и в допълнителното време. С други думи, ти си принуден да се превърнеш в едно роботче на работодателя си, в резултат на което няма да имаш особено много време да си търсиш друга работа. А кога ще живеш? Кога ще имаш време да мислиш за деца и да се грижиш за тях? Хак да ти е!

    Лонг, не помня да съм ходил на Бузлуджа, ама твоят отговор малко ми мяза (не напълно, разбира се) на отговора, който получи от ttt по-горе. 🙂 С други думи май нямаш какво толкова да ми кажеш. 😉 Ако някакви минимални регулации на бизнеса (които изобщо не му пречат да се развива) за теб е социализъм, добре тогава. Излиза, че целият свят е един социализъм.

  64. Верно биеш мнооого на социалист. Пак те питам – в Средновековието хората как са живели??? Земята плодородна ли е била? Природни бедствия не е ли имало? А българите, живеещи в селата как се изхранват? Стигат ли им парите? Явно се живее някак, май, а? Социалист, а гледаш повърхностно на нещата (нормално за тях де)… А и наемът не би бил кой знае какъв след като става дума за неизползваема в момента земя. Не навлизам в особена конкретика защото изобщо не съм запознат отблизо с Щатите, но това, което казваш, че били твърде бедни, за да си го позволят е нелепо – те водят война на другия край на света със свръхмодерни играчки, а това би им било проблем – ако не сега, след 5 години “спестявания от закуски” биха могли да го направят…

    Колкото до минималната заплата – ами работниците идиоти ли са? Като не са доволни ще напуснат. На пазара на труда има конкуренция – единият като дава ниска заплата ще идат при друг. Като не им харесва никоя работа – вече посочих как биха могли да се изхранват без да зависят от никого. При желание може и те да станат работодатели (ама май не е толкоз лесно). Ако човек не може да живее със сумата, която му се плаща за труда му, той няма да работи, а ако работи, ще е защото сумата му е достатъчна. Тоя лош “работодател” голям лошковец, бе… Не съм чул някой работодател да държи с насочено оръжие да работници при себе си. С такова изкуствено (и необосновано от никакъв разум) ограничение на минималния размер на заплатата единственият постигнат ефект е намаляване на броя на заетите хора или работа на черно – от което държавата полза няма. То е все едно да има закон, че който получава над 1000лв./$/квото-и-да-е (примерно 1600) му се вземат 600 и се дават на тоя, който взима 400, за да взимат и двамата по 1000…

  65. Точно защото водят война са зле с парите САЩ. Войната в Ирак обърква много сметки в глобален мащаб.

    Как са живеели хората в Средновековието ли? Зле. С една дума ти отговарям. За Средновековието не ми се пише, защото може много неща да се изпишат. Аз просто ви дадох пример как едната свобода може да е в конфликт с другата свобода. Не можеш с лека ръка да решиш да напуснеш. Работа не се намира толкова лесно, а такива работници като тези в Wal-mart например нямат и нужните пари, с които да си позволят да стоят без работа известно време, през което да си намерят нова работа. Пак казвам – тук не говоря за социализъм, а за пример как свободата на бизнесът и свободата на хората може да са в конфликт. А вие си говорете за социализъм! Дайте да направим и полицията да се контролира от бизнеса, защото сегашната е социализъм! Ето – отваряме още една свобода на бизнеса (чудесно), а който в квартала не плаща за тази полиция, кучета го яли. Не може всеки, който смята, че трябва да има някаква нищожна регулация (която нито ще те разори, нито ще ти спре развитието) на нещо си да му лепвате етикета социалист!

    И пак казвам: примерът, който ви дадох не е, за да ви покажа какъв съм социалист и други такива изгъзици, а за да ви отговоря (и по-специално на Лонганлон) на учудванията как, видиш ли, е възможно “свободата в една част от живота” да е в конфликт с другата.

  66. Моята теза е, че онзи, който не е доволен по някаква причина, било то заплата, условия на труд, прическата на шефа или каквото и да е от работата си може да се премести на друга такава или да се изхранва със собствена продукция, занимавайки се със земеделие. Проблемът при повечето такива е, че ги мързи.

  67. Атомна бомба над Ирак?????

    Бившият американски военен, Джим Браун, инженер четвърти клас, участвал в операция “Пустинна буря” през първата война в Персийския залив, обвини администрацията на САЩ, за това, че са взривили ядрена бомба от 5 килотона в зоната между Басра и границата с Иран на 27-ми февруари 1991 година, в последния ден на конфликта.

    Италианския телевизионен канал Rainews24 излъчи снощи (четвъртък) в специален репортаж уверенията на своя репортер – ветеран Маурицио Торреалта, че на същия ден (27/02/1991) Международният Сеизмологичен Център е регистрирал в упоменатия район сеизмични движения от 4.2 градуса по Рихтер, които сa могли да бъдат предизвикани от взривяването на атомна бомба с подобна мощност.

    Атомните бомби върху Хирошима и Нагасаки бяха с мощност съответно от 16 и 22 килотона.

    Превод – мой. Целият текст (на испански):

    http://www-org.elpais.com/arti.....int_18/Tes

  68. Skarlet, не мисля, че това е сериозна новина.

    Взривяването на атомна бомба с мощност 1/4 от тая в Хирошима едва ли щеше да остане незабелязано от наблюдателите и журналисти от десетки държави, за военното разузнаване на всички околни държави, че даже и за спътникови снимки.

    Да не говорим пък, че нужда от взривяване на такава бомба изобщо не е имало, още повече пък и в последния ден от войната. Американците изринаха войниците на Садам без никакви затруднения и само с конвенционални оръжия.

    Сама знаеш, че международната общност е силно чувствителна към употребата на ядрено оръжие, има Съвет за ядреното оръжие… изобщо взривяването на такава бомба е голяма работа, би било огромен и неоправдан риск за дипломацията и политиката на САЩ.

    Поради което мисля, че в тази новина не пише верни неща.

  69. Не знам доколко е вярно. Във всеки случай, ще следя развитието. Все пак, САЩ вече използваха атомни бомби един път, защо да не са го направили и втори път? Достатъчно безскрупулни са…. Пък и според свидетеля, тази бомба е била малка – 5 килотона.
    Ето още един цитат от статията:

    Изследването включва данни за увеличаването на случаите на рак и тумори в Басра, които, според цифрите на ръководителя на местната болница по онкологични заболявания, Дот Джавад Ал Али, са нараснали от 32 случая на година през 1989 г. до над 600 през 2002 година.

    La investigación incluye datos sobre el aumento de los casos de cáncer y tumores en Basora, que según las cifras del jefe de oncología del hospital local, Dott Jawad Al Ali, han pasado de 32 casos anuales en 1989 a más de 600 en el 2002.

  70. Па те нали и над Сърбия били хвърляли бомби с обеднен уран… Повече си струва да се замисли човек по този въпрос…

  71. АХАХАХАХАХАХА “бомби с обеднен уран” хахахаха това беше добро 🙂

    gendarme, обедненият уран не се използва за правене на бомби. той не е радиоактивен, нито избухва. той е просто метал, нещо като олово, но по-тежък. именно защото е много тежък, се използва за направата на снаряди. сложен в бомба, той не би направил нищо.

    знаеш, че когато се прави куршум или снаряд, целта е да се направи колкото се може по-малък и колкото се може по-тежък, за да се повиши пробивната сила, устойчивостта на флуктуации в траекторията и далечината на полета. за противотанковите снаряди, изстрелвани от оръдие (танково или обикновено) това е особено важно, защото когато обстрелваш танк със снаряди (не с ракети), основните щети се нанасят от кинетичната енергия на снаряда (т.е. колко е тежък и колко бързо се движи), не от експлозията му.

    затова обедненият уран е идеален метал за такива снаряди – съчетава голяма тежест в малък обем. използва се за направата на бронебойни патрони и снаряди:
    http://en.wikipedia.org/wiki/D.....ium_shells
    http://en.wikipedia.org/wiki/D.....Ammunition

  72. Еми какъв тогава беше тоя слух, за който споменах? Пак некакъв уран и тъй като само бомбардираха, значи бомби трябва да са били…

    А и аз ли нещо не схващам, или наистина е радиоактивен:

    Because U-234 accounts for about half the radioactivity of natural uranium, the external radiation dose from DU is about 60 percent of that from the same mass of natural uranium.

    А в линка, който си дал (http://en.wikipedia.org/wiki/D.....Ammunition) се посочва, че се ползват такива муниции в следния самолет:

    http://en.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt_II

    Което ще рече, че наистина може да са били ползвани срещу Сърбия – там самолети са участвали.

  73. Ползван е разбира се, също както и в Афганистан и Ирак. Мисълта ми е, че снарядите с обеднен уран нямат нищо общо с атомна бомба, тъй че няма как да сравняваш двете. Все едно да сравняваш динамит с желязо.

  74. Имат общо – радиоактивни са.

  75. Да го кажем така: ако 10000 човека загинат от пряко попадение от снаряд с обеднен уран, 1 ще получи рак от радиоактивността му. При истинско ядрено оръжие отношението ще е доста различно. Между другото пепелта от въглища е радиоактивна…

  76. хм, ти като че ли не можеш да осмислиш невероятно огромната разлика между атомна бомба и снаряд от обеднен уран…

    обедненият уран почти не е радиоактивен, както виждаш на снимката на единия линк дето съм дал, хората боравят с боеприпасите, направени от него без нужда от защитно облекло и даже ръкавици.

    не казвам, че ползването на такива боеприпаси е безопасно, но място за сравнение с радиацията, която се получава при атомна експлозия, частиците расиоактивен материал, диаметърът на разпространението им, изобщо не може да бъдат сравнявани с това, което правят снарядите от обеднен уран.

    Не знам как да ти го обясня така, че да схванеш разликата.

  77. Аз схващам разликата. Тя е като да набиеш един човек с бухалка и да го застреляш. В единия случай може и да оцелее.

  78. сега е още по-очевидно, че не я схващаш. ако използвам твоя пример, разликата е по-скоро като да застреляш един човек, вместо да застреляш всички хора в града и околностите му, да сринеш всички сгради тъй, че камък върху камък да не остане и да наръсиш земята със сол, тъй, че нищо да не расте там с години.

  79. Уф… човек трябва да внимава като се изразява… абсолютно разбирам разликата, имах предвид, че ако изстреляш срещу противника ХИЛЯДИ снаряди от обеднен уран, с които убиеш хиляди хора, след 10 години някой от района на бойните действия може да получи рак от слабата радиоактивност на железата.

  80. имах пред вид, че gendarme не разбира разликата, не ти 🙂

  81. Да се доизясня – въпросните хиляди снаряди ще убият хилядите хора точно както обикновените снаряди, само дето ще минават по-лесно през брони. Т.е. защитавам идеята, че са напълно конвенционални боеприпаси, просто манипулират хората заради думата “уран” в името им. Той и обикновения уран не се е утрепал от радиоактивност, поне докато не го обогатят и взривят под формата на бомба, иначе си го копаят по мините като пичове с леко увеличен риск за здравето.

  82. Абе сигурен съм, че е супер, ама да си се стрелят с таквиз работи по-надалечко…

  83. Никола
    15/10/2008 - 17:19

    Интерсно си ги написал нещата, но за креационизмът се бъркаш. Креационистите не твърдят, че свътът е тръгнал от Адам и Ева, ами описват нещата с така наречения “Intelligent Design” или “Intelligent Agent”. С други думи е имало един интелигентен архитект, който е създал основите, които са “irreducible complex”. След това еволюцията си играе ролята.

    П.П. Не съм креационист, но съм гледал филми по темата.

  84. Така е наистина – малко повърхностно е представено това в статията.

  85. Струва ми се, че… либертарианството има претенции не да е “взело доброто от двете идеологии”, а да е заложило на (възстановило) принципите на класическия либерализъм
    (това само като уточнение, иначе ще е интересно да има и трета част на “Американска политика for n00bs:”, например:Другите)

  86. Лъчезар Томов
    24/01/2009 - 16:49

    Виждам “liberal bias” тук 🙂

    Това ми напомни как скоро не съм гледал Холивудски филм,който да не оплюе републиканците – в Адвокат на Дявола всички сенатори при Джак Никълсън бяха републиканци, в “Yes – man” с Джим Кери направиха скрита алогическа рекламана Карл Маркс (двама тъпанари му заявиха, че не харесват Маркс, когато го хванаха с книгата в багажа), въобще, “liberal bias” е навсякъде. Ето ви малка закачка – http://www.conservapedia.com/Liberal

    Имайте предвид, че не харесвам американския консерватизъм, много е глупав, особено ситуацията със смъртното наказание например.

  87. хехе я погледни тука:

    http://kaka-cuuka.com/624

    и на “либералите” не съм им простил

  88. Димитър Пеев
    13/04/2012 - 17:45

    Дори и от сегашната гледна точка, 4 години по-късно, нещата изглеждат същите, даже с малко повече цвят 🙂

Leave a Reply

Задължителните полета имат *