Американска политика for n00bs: Републиканецът
Публикувано в Разни неща — от Longanlon в 07:18 на 6 October 2008
Президентските избори в САЩ са скоро и политическата надпревара е в разгара си - Обама, Маккейн, Пейлин и оня другия дето, никой не му споменава името, са по всички телевизии и вестници даже тук, в Европа.
Маккейн е републиканец, също както и Джордж Буш. А какви, аджеба са тия “републиканци” и за какво се борят…
За общата политическа реалност там Никола се е изказал, а аз, в две статийки тука, мисля да обясня какви са главните действащи лица в нея. Надявам се тия от вас, които живеят в америката, да допълват, а и да ме поправят, ако мислят, че приказвам глупости.
Партиите в парламента на САЩ (Конгрес му викат) са само две и от около век и половина са едни и същи - Републиканска партия и Демократическа партия. Символ на едната е слона, на другата - магарето. Кандидат за президент на едните е Джон Маккейн, а на другите - Барак Обама. Привържениците на тия партии се наричат съответно републиканци (консерватори) и демократи (либерали). Днес започваме с първия колоритен екземпляр от тоя зоопарк: републиканеците:
Национализъм
Преди всичко друго трябва да се каже, че републиканецът, независимо дали е нюйоркски милионер, религиозна майка от Аляска или впиянчен селяндур от Тексас, е човек, който има себе си за истински американец и е много горд с това.
В израз на тази си гордост, републиканецът гледа да се окичи с американското знаме при всяка възможност, която има. Офисите на републиканските политици и бизнесмените-републиканци са натъпкани с американски знамена, снимки на американски знамена и снимки на американския президент, позираш пред американското знаме. Обикновените хора пък си набиват пилони в двора и развяват знамето, закичват се със значка със знамето, носят фанела със знамето, лепят си лепенка със знамето на задницата на пикапа, правят си татуировка със знамето.
Както може би се досещате, републиканецът е отявлен националист, смята страната си за най-добрата в света, а себе си - за достоен неин представител, носител на изконните американски ценности, които са я направили велика. Това е основополагащата идея, чрез която той формира своя светоглед, така, че не я забравяйте. На тия изконни американски ценности републиканецът им е много голям фен, затова той е консервативен. Ама много.
Религия
Републиканецът е консервативен, защото още от създаването си, САЩ е християнска държава и християнската религия, ценности и морал имат огромно и важно място в обществения живот. Поради което републиканецът общо взето ходи редовно на църква и е твърдо против всякакви анти-християнски изгъзици, измислени от гнусните анти-американски либерали, тъпите демократи. Такива изгъзици са хомосексуалистите, жените, Чарлз Дарвин и правото на аборт.
Хомосексуализмът е заразна болест, която републиканците лекуват в специални християнски лечебници с хуманни методи като електрошокове, пиене на солена вода, ледени душове и молитва. Узаконяването на гей-браковете пък е пирон в ковчега на семейните ценности и на цялото американско общество.
Жените стават само за майки и домакини, да си стоят в къщи, да готвят и да се грижат за децата. Ако не народиш 4-5 отрочета, значи не си истинска американска майка. Сара Пейлин има пет, нищо, че едното е идиот - practice makes perfection.
Дарвин пък, да му се не надяваш, си е изсмукал теорията за еволюцията от пръстите, а разните му там физици, археолози, плеонтолози и други учени са чисти шарлатани, поради което креационизмът (идеята, че бог е създал земята и всичко живо и неживо на нея за 6 дни) трябва да се изучава в училище. Светът започва с Адам и Ева преди около 4000 години, а всичките археологически находки, древни замъци, пирамиди и кости от динозаври, които си мислим, че са по-отдавна, всъщност са поставени там от бог, за да ни заблудят. Верно, не се се ебавам.
Библията казва също, че абортът е убийство и спор за това не бива да има. Особено запалени по тази идея са активистите pro-life, които нападат гинекологични клиники, трошат им прозорците с камъни, малтретират докторите, които работят там и показват на жените, които влизат вътре снимки на абортирани зародиши.
Свобода
Свободата за републиканеца има различно, често противоположно значение, в зависимост в каква перспектива я гледа:
В конституцията на страната изрично е записано, че всички хора имат неотменното право да притежават оръжие, за да могат да се вдигнат на въстание и да свалят правителството, ако то започне да им пречи (wiki). Затова някой може да отнеме на републиканеца свободата да притежава оръжие, само ако я изтръгне, заедно с пушката му, от студените му, мъртви ръце.
Свободата е и стока за износ, поради което републиканецът често се записва в армията за екскурзии до Виетнам и Ирак, където с американското оръжие да разпространи свободата, изконните американски ценности. Някои републиканци даже може да те понабият, ако критикуваш войната в Ирак, защото там загиват техните синове и братя и то за честта на американското знаме - а неговата чест е много важна.
Свободата обаче е полезна за чужденците само в чужбина, не и в Америка. Всякакви там въшливи емигранти, етноси и т.н. е по-добре да си стоят в скапаните държави и да не припарват до страната на неограничените възможности, защото тя принадлежи само на първите емигранти в нея. Добрите емигранти, дошли първи, са англичани, холандци, ирландци и италианци и те са истинските американци, а фашивите, поради което и въшливи и вредни емигранти са мексиканци, китайци, индийци и араби. Негрите и японците също са емигранти, но понеже са били репресирани, минават между капките.
Изобщо, въпреки, че обича личната си свобода, републиканецът не приема тая модерна работа с човешките права, равните права, анти-расизма и т.н. твърде насериозно.
Икономика
Републиканската партия е била създадена от противниците на робството в индустриалните северни щати. И до сега тя е партията на бизнеса и икономически активните хора - подкрепя икономическата свобода, ниските данъци. Затова републиканците смятат бизнеса за основата, на която се крепи развитието на държавата и правят всичко, за да му дадат възможност да се развива - намаляват данъците на големите фирми, намаляват данъците изобщо, премахват регулаторни режими и т.н.
Идеята, че човек сам е отговорен за себе си и собственото си благополучие пък резултира в това, че републиканците не вярват особено много в ползата от социалната система и неща като безплатно образование и здравеопазване, помощи за безработни, социални помощи за бедните и т.н. и гледат да ги намалят, за да стимулират хората да си търсят работа и да се издържат сами. САЩ е страната на неограничените възможности и републиканецът дълбоко вярва, че ако човек има желание, амбиция и умения, може да тръгне от дъното и да стане богат.
Та нали точно това е американската мечта?
Tags: американска политика, капитализъм, консерватори, сащ
October 6th, 2008 at 8:09 am
Като говориш за религията, аз винаги се чудя кога републиканската партия е сменила слогана “християнски ценности” със сегашния “юдео-християнски ценности”.
Другият, по-важен, въпрос е, разбира се- какво им стана на републиканците, че забравиха за Рейгън и зарязаха свободния пазар?
October 6th, 2008 at 8:51 am
За мен също това е загадка. Разни тъпанари като Саркози потриват доволно ръце и се радват на “провала на пазарния капитализъм”, докато всъщност се провалиха опитите на една партия да контролира финансовия пазар.
October 6th, 2008 at 9:36 am
Няма особена разлика с демократите. С малки поправки текстът важи и за тях.
October 6th, 2008 at 9:41 am
Това беше забавна статия
Интересното е, че ще чакам продължението
October 6th, 2008 at 9:41 am
аааа, sunlight, не съм съгласен - те са съвсем различен вид животни, при това даже по-смешни и от републиканците
ще видиш другата седмица.
October 6th, 2008 at 9:42 am
А, още нещо… каква е възможността “онзи дето не му се знае името” да вземе да спечели?! :)))
October 6th, 2008 at 9:43 am
принципно малка, ама след излагацията с финансовата система може и да стане…
October 6th, 2008 at 10:50 am
Американската финансова система е в криза заради републиканците? Прочети по-внимателно текста от иконимическия линк, който си дал. Джими Картър и Клинтън са все президенти на демократите. Конгресът също е бил техен във времената когато са оказвали натиск над банките чрез Community Reinvestment Act.
October 6th, 2008 at 10:54 am
“Дарвин пък, да му се не надяваш, си е изсмукал теорията за еволюцията от пръстите, а разните му там физици, археолози, плеонтолози и други учени са чисти шарлатани, поради което креационизмът (идеята, че бог е създал земята и всичко живо и неживо на нея за 6 дни) трябва да се изучава в училище.”
Дарвин е стигнал до същия извод: “Бавно, но сигурно неверието се промъкваше в съзнанието ми, докато го завладя изцяло. Процесът беше толкова бавен, че не ми причиняваше никакво безпокойство. Веднъж стигнал до окончателното решение, аз не изпитах дори за секунда колебание в неговата правилност. Много ми е трудно да разбера как хората приемат за достоверни християнските възгледи…”
Най-добър отговор на въпроса защо еволюционната теория продължава да се преподава в средните и висшите учебни заведения на САЩ е дал д-р Филип Е. Джонсън, професор по юриспруденция в Калифорнийския университет, в своята книга “Съд над Дарвин”: “Болшинството професори продължават да преподават еволюцията поради страх. Страх да не би да не получат постоянно място, страх да не бъдат лишени от субсидии за изследователската си работа, страх да не изгубят възможност да публикуват своите трудове, страх да не станат отцепници в средите на своите колеги. В името на всичко това те са длъжни да следват “партийната линия”, т.е. еволюцията. Такъв е живота в академичния свят (и не само в Америка – б.а. В. В.).”
Методисткият пастор Симеон Попов заявява, че Дарвин малко преди смъртта си отново се обърнал към християнството. В чудесната си книга “Защо вярвам в Бога” (одобрена като пособие по вероучение от МОНК – 1992 г.) стр. 300 той пише: “Ето какво разказва библейската работничка Леди Хор за великия учен: “Беше един есенен следобед, когато ме поканиха да посетя Чарлз Дарвин. Няколко месеца преди смъртта си той пазеше леглото… Лицето му радостно светна, като влязох в стаята. В ръката си държеше отворена Библия, която постоянно изучаваше
Разбира се, неговият отказ от еволюционната теория не бива да се използва като аргумент от противниците, защото може да се зададе въпроса: “Кога Дарвин е бил прав – когато я е създал или когато се е отрекъл от нея?”. Всеки, който желае да опровергае еволюцията трябва да го направи конкретно и по същество.
(взето от: http://apologetika.hit.bg/prna.....liucia.htm)
October 6th, 2008 at 11:01 am
Интересна и полезна статия, винаги съм искал да разбера американската партийна система и сега май ще стане
October 6th, 2008 at 11:13 am
neuromantic, след като прочетох тая и още няколко статии, се оказа, че си прав - демократският конгрес е прокарал и лобирал за всички тия решения и сега републиканската партия опира пешкира, щото Буш е техен президент.
October 6th, 2008 at 11:34 am
Абсолютно. Не симпатизирам на Буш, но не е зле и Обама да спре да играе ролята на месия, призван да ни отърве от злото.
October 6th, 2008 at 12:00 pm
интересна работа, как мога да съм 100% съгласен с половината от ‘идеологията’ на американските нацисти (частта за ‘помогни си сам’ и за намаляването на социалните грижи), а в същото време да съм 100% против другата им половина - тази за религията, абортите и прочие свободи…ще изчакам да видя какво ще си харесам от другата партия, макар да подозирам, че пак ще е 50:50
October 6th, 2008 at 12:11 pm
ами точно така е - другата им партия има безумни икономически възгледи, но либерални социални такива. спасението е в либертарианството, което е взело доброто от двете идеологии.
October 6th, 2008 at 1:31 pm
Въпросните “американски ценности”, за които говориш, са толкова амеркианци, колкото аз съм коренен жител на Папуа-Нова Гвинея.
Въпросните ценности са протестантски и почиват върху протестантската етика и делата и трудовете на двама немци и един французин - Мартин Лутер, човекът, който започва реформацията), Жан Калвин, този, който създава основите на протестантската трудова етика) и Макс Вебер, в чиято книга “Протестантската етика и духът на капитализма” нещата придобиват завършен вид.
Бачкай здраво и чрез труд можеш да успееш, да осигуриш добро съществуване и дори забогатяване на теб и семейството ти. Това не е описание на американската мечта, а основен протестантски постулат.
Друг е въпросът дали ако питаш средния W.A.S.P. кой е Калвин и какво е направил той за него, онзи няма да те гледа с опулени очи и да се чуди за какво му говориш изобщо.
Мислех да пиша нещо и за политическата система в САЩ като цяло, но това доста се отклонява от темата на статията.
На този адрес има едно любопитно филмче (а вече и с продължение, което обаче още не съм гледал):
http://www.zeitgeistmovie.com/
Препоръчвам го, само че не гледайте на твърденията в него като на чиста монета - много от тях са пресилиени, а някои - направо измислени. Гледайте го заради въпросите, които задава, не заради отговорите, които дава.
October 6th, 2008 at 1:37 pm
2 партии … тия луди ли са бе, къде по-добре си е при нас със 100 партии
А сега сериозно!
Перфектна партиина линия няма. Всяка добра насока се компенсира от друга, която граничи с пълен идиотизъм! А и каквато и да е план политиката преди изборите след тях нещата стоят по различен начин
October 6th, 2008 at 2:42 pm
[...] политика for n00bs : Републиканецът от Longanlon http://kaka-cuuka.com/603 в Любими преди 1 минута edno23.com Начало контакти [...]
October 6th, 2008 at 2:46 pm
Тези републиканци горките за 200 години не са мръднали и сантим в развитието си, как ли управляват тази голяма страна толкова време.
И в следващата статия за републиканеца, просто смени думата с “НЕАНДЕРТАЛЕЦ”;-)
October 6th, 2008 at 2:49 pm
Всъщност, докато обсъждаме политиката и политиците на САЩ, нека все пак не забравяме, че колкото и глупави и странни да ни се струват, са успели за 200 години да издигнат страната си от проста, фермерска колония, до ранга на най-могъщата икономическа, културна и военна сила в света.
October 6th, 2008 at 3:55 pm
По въпроса за ума и глупостта още древните гърци са казали - Предпочитаме армия овце, водена от лъв пред армия лъвове, водена от овца.
Либертарианството може да бъде спасение, но поставя по-високи изисквания към хората в сравнение с другите обществени строеве. Те трябва да имат нагласа за него, иначе се случва това, което дава лошо име на анархията.
Спасението в случая е управляващите на САЩ да си седнат на седалищата и да помислят хубаво как да се измъкнат от кашата, която сами са забъркали. Ситуацията много ми напомня на поговорката “Власите се давят накрая на Дунава”. И досега, бидейки най-могъщата държава можеха да направят още повече при липсата на пречки, вместо да си създават нови. Явно има немалко смисъл в идеята хората да бъдат периодично лишавани от някои неща, за да се научат да ги ценят. За съжаление опитите за прилагане на този метод досега раждат само извратени диктатури.
Longanlon, би било интересно и да пишеш ако знаеш защо слонът е символ на републиканците, а магарето - на демократите.
October 6th, 2008 at 3:59 pm
Имат и други партии, но за тях гласуват твърде малко хора и реално нямат съществена роля в политиката.
October 6th, 2008 at 4:02 pm
Какво ли ще стане в тази недемократична като нас страна, ако група от малчинството/мексиканци, китайци, индийци, и др./ скъсат знамето пред очите американски полицай и се поругаят с него много ми е интерестно
October 6th, 2008 at 4:05 pm
Blinder, доколкото намирам информация, символите на двете партии не са официално приети, а просто резултат от обстоятелствата и главно от работата на политическите карикатуристи в началото на политическата борба по време и след гражданската война, представящи Андрю Дженсън като магаре, а републиканците като дебел, но неуязвим слон. В желанието си да се доближат до обикновения човек, партиите се възползвали от тия разбираеми символи.
Петър Колев, всъщност не знам, а моя американец го няма в момента и не мога да го попитам. Нямам представа дали имат някакви закони, защитаващи националните символи от поругаване.
Това което знам обаче е, че ако полицай си позволи да бие някого ще настане такъв скандал, че не е за разправяне:
http://kaka-cuuka.com/84
http://kaka-cuuka.com/85
October 6th, 2008 at 4:29 pm
Статията до много голяма степен описва същността на Републиканската партия. Но не за това се включвам в тази тема, а относно послендите два коментара.
Лонг, ако искаш питай твоя американец, ама аз преди него ще ви кажа въпроса за националните символи.
САЩ е държава с големи традиции в съдебната система, за разлика от България (ние буквално бледнеем пред тях в това отношение… както и в много други, де). Там има много съдебни случаи, които се изучават и се знаят от голяма част от образованите американци. Най-дискутираният е Роу срещу Уейд – случай, след който Върховният съд на САЩ дава на жената правото на аборт.
Има и случай с националните символи. Забравил съм името му (кой срещу кой), но става въпрос за някакъв, който бил бесен на САЩ за нещо си и изгорил американски флаг на улицата. Позицията на Върховния съд на САЩ в случая е, че той не може да носи наказателна отговорност за горенето на флага, защото горенето на флаг е право, дадено от Първата поправка на Конституцията на САЩ, която е за правата на човека като свобода на словото, живот, частна собственост и т.н. Не ми се занимава да ви изравям линк към тази Първа поправка, въпреки че не отнема много време, но тя гласи точно това.
Накратко казано, ти можеш да поругаваш национални символи като американския флаг. Можеш да го гориш, да уринираш върху него, да го късаш и т.н. Никой няма право да те арестува или да те съди, освен ако с това не нарушаваш реда. Например ако го откраднеш отнякъде, ще те съдят конкретно за кражбата на флага, а не за поругаването му.
October 6th, 2008 at 5:08 pm
Само две забележки: Детето на Сара Пейнли е със синдрома на Даун и дори в България - страната на Могилино е леко прекалено да се правят подобни шеги. На всеки може да се случи, и е хубаво, че си гледа детето, а не го захвърля в дом.
Втората забележка е чисто техническа: Земята е на 6 000 а не на 4000 години.
October 6th, 2008 at 5:26 pm
Абе пич май не си запознат с някои от нещата, за които пишеш. Не се излагай моля. Много се смях на някои тъпотии, особено за креационизма брат. Значи 6000 са годините, но това няма особено значение, динозаври е имало според креационистите, а просто са измрели поради и след Потопа, а Бог не е сложил костите да си прави бъзик с хората.
October 6th, 2008 at 5:29 pm
На 6000 според протестантите, които преобладават в САЩ и които както знаем от Вебер са създали “изконните американски ценности”. В Уикпедия намерих и точната дата - Неделя, 23 Октомври 4004 пр.Хр. (ама по Юлианския календар) Иначе за Православните земята е на 7517 години. И е създадена на 1 Септември.
October 6th, 2008 at 5:40 pm
Много хубава статия, браво, ще е интересно да напишеш и кой е този трети неизвестен кандидат, както и как се е получило така, че имат само две партии - за мен това е несериозна работа…
Колкото до републиканците - бая голяма част от идеологията им е напълно разумна (като изключим национализма и знамената например)…
October 6th, 2008 at 6:01 pm
Много поучителна статия! Но и аз като някои коментатори по-горе си мисля, че голяма част от нещата, които си написал за републиканците, се водят “изконни американски ценности” и със сигурност се споделят и от демократите. Освен това, от матматическа гледна точка, амеркинският двупартиен модел е почти толкова демократичен, колкото и комунистическият, еднопартиен. Просто няма достатъчно възможности за избор. Друго си е у нас със 180 партии - истинска демокрация!
October 6th, 2008 at 6:03 pm
Rado, честно да ти кажа хич не ми дреме за точния брой години, така или иначе някой си я е изсмукал от пръстите тая цифра и колкото е прав той, толкова съм прав и аз
ttt, знам, че е даун, но според мен да се оставят такива деца в домове е разумното решение:
http://kaka-cuuka.com/47
October 6th, 2008 at 6:37 pm
Между другото някои от линковете към по-стари (с по-малки числа след домейна и наклонената черта) статии не работят - отварят се съвсем различни като се кликне на линк в “Четете още:” например…
Беше писал, че си възстановявал някои от кеша на Гугъл - може би заради това?
October 6th, 2008 at 7:03 pm
gendarme, какво е лошото на национализма и знамената? Лошо ли е човек да има национално самосъзнание? Все пак малко или много в този живот искаме да принадлежим към определени групи. Глупости от типа “гражданин на света” са ми втръснали от момента, в който съм ги чул. Какво е това гражданин на света? Нима мога да отида в която страна си поискам и да се чувствам като у дома си???
Хайде стига глупости! Не бъркай национализма с тъпанарските идеи на Атака, БНС, Гвардия, Кръв и чест и т.н.
October 6th, 2008 at 7:34 pm
“Гражданинът на света” е абсолютна порнография, напълно съм съгласен.
Само че знамената и национализма, който индуцират са в общия случай функция на не-особено-мислещ и не-особено-полезен-за-обществото маргинален индивид, който обича да парадира с такива глупости поради липса на друго. Мога да ти дам и конкретен пример от българската действителност: повечето такива типове са убедени, че е имало “турско робство” над българите. Да оставим настрана факта, че се касае за Османска (а не турска - това тогава май е имало по-друго значение) империя и т.н. За другите не знам, ама моите предци никога не са били роби (която дума пък всъщност значи човек-вещ - това за бели хора след Римско време звучи абсурдно а и човек да се изтъква, че предците му са били роби е бая ненормално). Положението изобщо не е било черно и бяло - голяма част от управниците на тая империя (везири и прочие не са били мюсюлмани по произход (познай какви тогава), имало е градове, в които са живеели българи, и през които турчин не е смеел да премине нощем, в някои от прословутите кланета, част от “башибозука” е била и не-турци с цел плячка и т.н. и т.н. - просто държавното устройство е било от феодално-келепиристичен тип за разлика от някои западни общества и това е влияело на всичко…) ПП: Да не помислиш, че защитавам турците - хич не са ми симпатични. И простете за пространното писание.
Ето как един мит бива приет радушно от такива умници. И примерите са безброй. В американския случай несъмнено не е по-различно.
October 6th, 2008 at 7:59 pm
Аз съм съгласен с това, което казваш. Обаче не смятам, че напълно ни се припокриват представите за национализма. За мен национализъм не е да развяваш трибагреника, да крещиш “България над всичко” и да даваш диагнози на някой си народ какъв е по природа (в тия случаи им се приписват диагнози като получовеци, подчовеци, варвари, диваци и т.н. – подобно на македонското бугари-татари). За мен национализъм е да обичаш културата и езика си (не е необходимо всичко в тях да обичаш), да работиш за себе си, но и където ти се отвори възможност да направиш нещо положително за страната си да го направиш. Това последното е разбира се в сферата, в която работиш ако можеш да промениш светогледа на чужденците за България и на българите за чужденците към по-добро. Не е като да жертваш щастието и добрия баланс в живота си за някаква си кауза. Това за мен е национализъм. Някои хора могат да се опитват да ме оборят. Така или иначе това е моята концепция за национализма.
October 6th, 2008 at 8:17 pm
“Свободата е и стока за износ, поради което републиканецът често се записва в армията за екскурзии до Виетнам и Ирак, където с американското оръжие да разпространи свободата, изконните американски ценности.”
- Сара Пейлин изпрати 19-годишния си син в Ирак, преди около 3 седмици. Ако тя е олицетворение на завършения интелектуално и морално републикански настроен американец, то….. правете си изводи от 255 млн. население, колко милиона са тези без главен мозък.
October 6th, 2008 at 8:23 pm
Само да вметна, че това, за което пледираш е съвсем логично следствие от поведението на всеки нормален човек…
October 6th, 2008 at 8:32 pm
-Не мога да кажа много за американските ценности, тъй като никога не съм бил в САЩ.Знам само,че са работливи, изобритателни и делови. Последното е много важно в етап на криза.
-Преди да се скача против протестантите е хубаво да знаем какво са направили за България.
-Вчера, чета: Бившите шефове на армията и Мосад в Израел застават зад Обама; Руснаците-52% за Обама и 17% за Макклийн;На Джо Байдън му умряла тъщата и спира кампанията си временно. Ако Джо беше българин, хич нямаше да му пука.
October 6th, 2008 at 9:39 pm
Проблема на Сара Пейлин, не е че има дете болно от Синдрома на Даун. Проблема и е, че е знаела доста преди да го роди(в САЩ правят тестовете за това сравнително рано) и понеже е против абортите не се е съгласила да го махнат. Което на мен ми се струва малко пресилено. Но… всеки сам прави своя избор.І
October 6th, 2008 at 9:44 pm
Не знам какво разбираш под нормален човек, защото аз съм виждал нормални хора, които не отговарят на това, за което пледирам. Както и да е! Мисля, че ме разбираш в крайна сметка. И аз те разбирам.
October 6th, 2008 at 9:50 pm
И аз това щях да кажа. Пейлин е знаела от доста ранен стадий на бременността ѝ, че детето ѝ има синдрома на Даун. Тук вече за републиканците е много деликатно дали изобщо да се прави аборт, но понеже тя е изключително консервативна, е решила да го роди.
Идеята на забраната на абортите по принцип е, че ти лишаваш бебето от човешките му права на живот. Само че тук аз не бих се съгласил много, защото то няма съзнание и не може да взима само решения. Аз с всичкото си съзнание, което имам сега ако знаех, че съм в зародиш и, че ще се родя с някакви аномалии, по-скоро бих предпочел да бъда абортиран. По-добре да не живея, отколкото да живея някакъв нещастен живот.
October 6th, 2008 at 11:05 pm
Интересното е, че републиканци в Щатите са много богатите и крайно бедните. Средната класа са си демократи. От друга страна е интересно как точно се определя средната класа - според Маккейн - всеки над социалниа минимум до към 5 млн годишен доход спада към средната класа (имаше подобно излазване някъде, не мога да го намеря), докато според демократите всеки с доход над 100К на година не е вече средна класа. На кого ли да вярваме?
October 7th, 2008 at 7:20 am
църквата…:)))
Въпреки че нямало надежден начин за датиране на периодите, не липсвали хора, които желаели да опитат. Най-известният ранен опит бил през 1630 г., когато архиепископ Джеймс Ъшър от Ирландската църква направил внимателно изследване на Библията и други исторически източници и стигнал до заключението, описано в огромен том, наречен Летописи на Стария завет, че Земята е била сътворена по пладне на 23 октомври 4004 г. пр. Хр., твърдение, което разсмива историци и писатели на учебници оттогава насам.
и учените…:)))
Резултатът от всичко това е, че живеем във вселена, чиято възраст не можем добре да изчислим, заобиколена от звезди, разстоянията до които не знаем, изпълнена с материя, която не можем да идентифицираме и държаща се според физични закони, чиито характеристики не разбираме напълно.
October 7th, 2008 at 10:25 am
Двупартийният модел е перфектен и предостатъчен за наличие на демокрация. Нещо като Ин и Ян.
Или казано с езика на информацията - с един символ не можеш да представиш никаква информация, с два - всяка.
October 7th, 2008 at 10:32 am
Очевидно е така, макар за мен да остава тъжната констатация, че либертарианците, които обединяват стремежа към икономическата свобода на републиканците със този за лична свобода на демократите, никога няма да дойдат на власт.
October 7th, 2008 at 12:50 pm
“Неделя, 23 Октомври 4004 пр.Хр”
Тази дата, Лонг, е дадена от Пратчет, в ‘Добри поличби’. всъщност, той цитира именно епископ Ъшър, но допълва нещата със свои, неразкрити досега сведения от личен характер (все пак ако някой говори с бог, то това е именно Пратчет)
ебавам се, естествено, всички знаем, че Земята на е няколко милиарда години, по-точнo 4.54
не мога да проумея как е възможно да има кандидат за президент, който отхвърля този факт…
October 7th, 2008 at 1:07 pm
В Библията няма ясно изказано, че абортът е убийство. Нещата там съвсем не са ясни, пример.
Освен това, Бог няма проблеми да убива купища бебета (и възрастни хора, но това е друг въпрос).
October 7th, 2008 at 2:32 pm
Не бях чувал за либертарианство, но предполагам че нещо такова ще си остане завинаги една красива илюзия, съществуваща единствено под формата на проблясъци на границата между два различни свята. Тъжната истина изглежда е, че ако човек е прекалено либерален във възгледите си за човешкото битие, той просто отказва да разбере икономиката в дълбочина, т.е. в нейната нечовешка природа. Икономиката е част от процесите в този свят, но тези процеси не се интересуват от нас хората, от мир и разбирателство. Някакси Ленъновото “brotherhood of men” е много далеч от адската механика и динамика на нашия свят. А най-тъжната истина от всички е, че всичко в този свят е война, другото име на живота е война и само в сблъсъка се ражда истината, която от своя страна в нов сблъсък ражда нова истина… Животът е бурен океан, а песните които пеем за да го усмирим, били те и правно аргументирани, са просто молитви към Бог. Като казах Бог се учудвам силно, че продължава да стои спора дали той или еволюцията ни е създала - не може ли той да е създал първо амебата? Или електрона? Но да не се отклоняваме - парадоксално изглежда за мен, че Бог не е основна фигура именно на демократите, тези отявлени мечтатели
Като стана дума за демократи кога ще имат темата си, да напишем някоя добра дума и за тях?
October 7th, 2008 at 2:37 pm
хахахах, човече, либертарианството е много, много далече от “brotherhood of men” и всякакви такива идеалистични и утопични идеологии. точно напротив - то се базира на човешкият егоизъм, на идеята за индивидуални права и отхвърля “общото благо” и “интересът на обществото”.
October 7th, 2008 at 3:32 pm
Да де ма въпросът е доколко личната и икономическата свобода се застъпват - обикновено ако имаш много от едното имаш малко от другото
October 7th, 2008 at 3:38 pm
Ами според двете големи партии в САЩ - не се застъпват: както казах, демократите се борят за лична свобода, но оставят икономическото регулиране в ръцете на държавата. Републиканците пък са за свобода на предприемачеството, но искат да починят личния живот на човека на религиозни закони.
за мен остава загадка как може да си привърженик на свободата в една част живота и да я отхвърляш в друга. свободата си е свобода и се е доказала като най-добрият избор във всички сфери
October 7th, 2008 at 4:15 pm
В тоя ред на мисли, визирайки икономическата свобода, какво мислиш за Силвио Гезел и идеите му?
October 7th, 2008 at 4:43 pm
не съм го чувал, но довечера ще погледна и ще ти кажа
October 7th, 2008 at 6:36 pm
В Уикипедия пише за него, и книгата му “Естественият икономически ред” може да бъде намерена из Интернет. Аз не съм я чел, но ми се струва, че идеите му са доста интересни…
October 7th, 2008 at 7:45 pm
Значи извинявай че пиша и тук, но не знам дали ще видиш поста ми по темата, към което ме препрати. Ако я бях прочел в блога на фенче на Расате или нещо подобно и аз щях да се замисля за това, че в някой аспекти естествения подбор е бил по-милостив от съвременния напрдък на медицината, но за мой ужас го прочетох в блог на човек, който казва:
“за мен остава загадка как може да си привърженик на свободата в една част живота и да я отхвърляш в друга. свободата си е свобода и се е доказала като най-добрият избор във всички сфери :)”
Та същия човек е написал поста “чедата божии”. Това не мога да приема. Мога да приема, че си българин, че си мъж, че си на моята възраст, но не мога да приема да твърдиш че отстояваш свободата на индивида и същевремнно да си напсал въпросната статия. В Библията е казано “Който не е с мен е против мен.” Думи, които един човек отстояващ правото на личен избор не би трябвало да може да каже, но ти го правиш. За един миг всичките ми симпатии към демократите и либералната ми ценностна ситема бяха разклатени от един пост. Очевидно са много крехки. После се сетих, за КНДР и ДР Кого, за Куба “Острова на свободата”, за хората, които по “незнайни” причини рискуват живота си, за да избягат от тези демократични и свободни държави. И се сетих, че това с какви заглавия се кичиш не определя същността на това, което си. Така, че не сме толкова еднакви и тази нощ ще спя по-спокойно. Републиканците според теб “искат подчинение на личния живот на човека на религиозни закони”, ти мой човек си по-рестриктивен от тях защото смяташ, че имаш право да определяш кой е човек и какво е щастие. Може би не ти, а мнозинството има това право. Обществото на “нормалните”. Отново си по-блзо до Расате, от колкото до Обама. И как ако смяташ, че мнозинството има право да се налага над индивида, не си ли един скрит републиканец. Как тогава защитаваш гей браковете. Това, което си направил е че си постнал своето лично мнение продиктувано, от твоя личен опит и твоите лични представи и ценности. Това, което не мога да приема е че го представяш като единственото рационално решение и че ОТХВЪРЛЯШ ВСЯКА ДРУГА ГЛЕДНА ТОЧКА КАТО ПЛОД НА ЛУДОСТ ИЛИ ЛИЦЕМЕРИЕ. Прочети това, което си написал в “за мен”. И после прочети поста за който става дума. И ако това не предизвиква когнитивен дисонанс у теб, можеш да продължиш да се наричаш либерал, но това не те прави такъв. Това, че си pro-choice, pro-free love не те прави либерал, а просто hip. Либерализма е сложно нещо, но най-важното е човек да “осъзнава напълно как мнението му не е светата неоспорима и абсолютна Истина, а просто… мнение”, да приема всяко друго мнение като равноценно и по никакъв начин да не отрича правато на щастие на друго човешко същество, а още пако малко правото му да бъде човешко същество на базата на своето мнение което е САМО лична гледна точка към безкрайната и сложна действителност, която не може да познава. Факта, че като видиш човек с увреждане ти се вгорчава живота си е твой проблем и концентриранто им в домеве, където да са далеч от теб (виж етимологията на концлагер) решава само твоите проблеми, а най-страшното е че твърдиш, че това е за тяхно добро - очевидно един археолог и маркетинг специалист се е обучавал доста време в сферата на психологията и психопатологията. Проблема ще дойде, когато всеки реши, че хората, които са му не приятни и го отвращават трябва да се затварят на скришно място. Либератианците въпреки, че са прагматици отричат възможността, който и да е индивид да бъде лишаван от свобода и са твърде за правото на борба срещу всеки, който има такива намерения дори и да не са потърпевши. Може би за това се опитваш да лишиш тези хора от названието индивиди, но същото са правили Хитлер и Сталин, и всякакви други тирани - те никога не са убивали хора, те са убивали животни и престъпници, които не заслужават да живеят. Това въпреки всичко не им е спечелило добро име сред либератианците и/или либералите.
October 7th, 2008 at 8:50 pm
ttt, отговорил съм ти под съответната статия
October 7th, 2008 at 10:41 pm
“за мен остава загадка как може да си привърженик на свободата в една част живота и да я отхвърляш в друга. свободата си е свобода и се е доказала като най-добрият избор във всички сфери”
Как може ли? Аз съм за свобода на бизнеса, но трябва да има и регулации. Свободата на бизнеса и свободата на човека понякога са синергисти, но понякога са и антагонисти. Бизнесът ако му дадеш 100%-ва свобода – тази 100%-ва свобода ще бъде в конфликт със свободата на хората. Хората в случая са служителите в този бизнес. Поинтересувай се за нечовешките условия за работа и обидното заплащане във веригата магазини Wal-mart. И не ми идвай с аргумента търсене и предлагане, когато става въпрос за труд, защото хората, които работят в Wal-mart са толкова бедни и са в такава безизходица, че няма как да си намерят по-добра работа, че да имат и претенции за голямо заплащане на всичкото отгоре.
October 7th, 2008 at 10:57 pm
Тоя аргумент най го обичам - да идат на село (и в САЩ има) и да гледат картофи, домати, лук, квото си искат и квото им се яде…
Ами в Средновековието, примерно, имали ли са такива луксове - хем отиваш на работа някъде, хем пък и недоволстваш от заплащането, хем си организираш разни синдикатчета и прочие паразити - квото си отгледаш това ядеш, ама сега нали е много лошо, див капитализъм, лоша работа…
October 7th, 2008 at 11:07 pm
Черните ли да ходят на село??? Защото много от служителите в тези вериги магазини са черни. И къде да ходят на село? Всичката работа там е взета от нелегални емигранти. 3/4 от земеделските работници в САЩ са нелегални емигранти. Тоест и с тях трябва да се конкурират, следователно – още по-ниско заплащане. И понеже за всеки легален служител има минимална работна заплата на час, автоматически става невъзможно това, което си представяш. А за домове и други такива елементарни потребности??? За тях замислял ли си се? А самото преместване на вещите си от едно място на друго? Това е разход, който изобщо не е малък за такива хора. А дискриминацията, с която по принцип се сблъскват малцинствата в САЩ (те получават по-ниско възнаграждение за труда си, а освен това и трудно ги изкачват в йерархията). Въпросът е по-труден отколкото си го представяш.
October 8th, 2008 at 10:41 am
Смятам, че в САЩ ще има либертарианско управление тогава, когато все пак хората се научат да не злоупотребяват с икономическата и социалната свобода в степен, която ще увреди системата. И разбира се имат нагласата за да я искат и най-важното - ползват отговорно. Тогава Либертарианската партия спокойно би спечелила изборите. Дотогава страната ще се люшка между републиканци и демократи. Което носи немалка полза, защото смяната на идеите позволява по-бърза реакция на динамичната обстановка.
Иначе е дълбоко погрешно всеки сам да се остави на себе си. Исторически примери много. А и в такова общество е достатъчно да се формира определена група, която да налага волята си над отделните индивиди със сила. Съчките се чупят една по една. Затова е имало жизнеспособни анархо-комунистически колонии (по ирония на съдбата най-успешните са унищожени от сталинистки комунисти), но никога не е имало успешна анархо-капиталистическа структура.
October 8th, 2008 at 3:27 pm
Д.Н., виждам в тебе един млад социалист
на Бузлуджа ходи ли 
October 8th, 2008 at 4:20 pm
Имаш доста повърхностна гледна точка. Това, което предлагам е напълно приложимо в България - ония, дето се мислят за римляни, вместо да им се дават социални помощи, може да се разквартируват из разните обезлюдени села със запустяла земя, да се купи или вземе под наем от държавата и да им се отдаде (за определен период) някакъв неголям парцел земя и каквото изработят могат да го изядат/продадат - каквото им душа иска. И т