Политическото говорене по талавизора


Не е като да нямаме умни хора в България – съгласете се, дори чисто статистически е невъзможно всеки, който го показват по телевизията и който се изказва по някакъв политически или социален въпрос, да е или празнословник или лумпен. Но факт е, че именно гласовете на такива хора се чуват, а интелигентните мнения като че ли остават на заден план. Дебатите по важни за страната и хората въпроси се водят на изключително примитивно ниво.

И къде останаха умните хора, които имат какво да кажат…

Ако разгледаме политиците и изобщо тия, които се борят за общественото внимание по разни медии, ще можем да разпознаем сред тях две основни породи бели искърски говеда.

Животински видове:

Обикновеният политик се среща често и е основната част от основните партии (БСП, НДСВ, ДПС, СДС). Той е изтупан, костюмиран, добър актьор (усмихва се или изглежда строг или сериозен според случая). Говори добре, гладко, с хубави думи като “партньорство“, “загриженост за бъдещето“, “политическата ситуация“. Неговият основен недостатък е, че практически нищо не казва. Политици от тоя тип говорят някакъв свой си език, който остава у слушащия ги впечатлението, че казват нещо, което звучи интелигентно, но някак човек не може да си спомни какво точно са казали и какво му е толкова умното. Всички тия хубави, лъскави думички политикът може да ги реди до безкрайност на всяка пресконференция или телевизионно участие, без всъщност да КАЖЕ нещо, без да заеме позиция, без да изрази ясно идеята си.

Радикалният политик пък е точната противоположност на обикновения. Телевизия скат я знаете всички, а хората от Атака и БНС сте ги слушали. За разлика от обикновените политици, те знаят много добре какво искат да кажат и го казват ясно, така, че всеки да ги разбере.

Волен Сидеров всъщност е знаменателна фигура в българската политика – разбира се, позициите му са абсурдни, езикът му е обиден, идеите – фашистки (и икономическите, и социалните), но той бе първият политик, който започна да нарича нещата с истинските им имена. Точно затова партията му бързо получи такава популярност сред гласоподавателите и такова медийно внимание – хората толкова бяха свикнали, че политиците си мрънкат на техния собствен, практически неразбираем език, че Атака бе единственото нещо, което разбират и което поставя пред тях ясни идеи.

Проблемът

Има естествено и трети вид политико-говорещи. Това са умните хора, тия, които, за разлика от политиците, разбират от нещо друго, освен от говорене – икономика примерно, социални отношения и т.н. Техните гласове обаче рядко се чуват, а попаднали в словесна престрелка те биват надприказвани от политици с неандерталски разбирания по обсъжданата материя –  интелектуалният им език не стои никак добре на телевизионния екран, с късия формат на предаванията, където няма време за много обяснения, с често дебилните (милен цветков?!?) и неинформирани водещи , задаващи неадекватни въпроси, с агресивни опоненти. И най-вече с негово величество зрителя, чийто период на устойчиво внимание е средно 14 сек., след което превключва канала.

Струва ми се, че има нужда от бързо ошлайфане на защитаващите либерални позиции хора у нас. Ясно е, че ретроградните лумпени такива ще си останат, но образът на модерния, интелигентен човек, защитаващ позицията си публично не може да продължи да е образът на словесно разточителния интелектуалец, който се стреми да покаже колко е умен. Защото този образ се доближава до образа на вечно намръщения келнер тип “аз съм роден за велики дела и не ми е тук мястото“, но както каза МК в тоя случай “Ами тогава стани шеф на Газпром бе, да ти еба майката, що си станал сервитьор?

Демек, ако ще говориш по обществени въпроси, ако ще отстоява политически позиции, трябва да се научиш да говориш така, че да те чуват. Като обясняваш нещо, обясни го така, че гледащите да те разберат – и то не гледащите, които така или иначе са съгласни с тебе, а ония, другите, дето се чудят дали да метнат бирата по телевизора. Говори не с витиевати обяснения, а със силни думи, с мощни аргументи (гледай малко американски филми за адвокати, ако не друго, мамка му). Не се поддавай на провокации и обиди, а погледни камерата и спокойно обясни защо ти си прав, а това, дето го приказва лумпенът срещу тебе са глупости.

СПОДЕЛИ
Смешният дебат за гей-съжителството
по повод трамвайното

Коментари

  1. Чета и първото, което се появява в главата ми още по време на четенето, са имена – Светлин Русев, Вежди Рашидов, ….. и други – знаят всичко по всички житейски въпроси и запълват публичното пространство с купища мъдрост (според тях).

  2. Майк Рам
    19/11/2008 - 10:02

    Точно тези хора въплътиха образа зад думата “интелектуалец” – човек, който говори по телевизията по всякакви въпроси.

  3. Димитър Н. Митев
    19/11/2008 - 10:14

    Всичко това е добре. Лошо става, когато ти говори ням и може да изговаря две три думи! Един такъв веднъж каза “800 дни” и …..? После, като го питат какво и кога човека вкара като му доиде времето и…..до там! Ама не с него (немия)а с глухарите!

  4. Павел Николов
    19/11/2008 - 10:34

    Спомням си как някога упрекваха Филип Димитров, че говорел с много дълги изречения. На някои явно като на Людоедката Елочка (справка: Иля илф и Евгений Петров) са им достатъчни само 30 думи…

  5. Ще изкажа доста крайна позиция:
    – Наистина ли масовият ТВ зрител/избирател/гражданин(?) подлежи на убеждение с <> ? Не мисля така. Също статистически погледнато, бройката хора които не са с вече изяснена позиция по дадения въпрос и едновременно способни да схванат каквото там се опитва да изясни умният човек, не са никак много. Не е достатъчно да разбираш това което говориш (по ТВ, пишеш в преса, постваш в Интернетя). Не е достатъчно да си добър в обясняването на позицията си и аргументирането. Това не стига за да прокараш идеите си. За жалост, в общия случай, нечия идея вижда бял свят не защото е смислена и аргументирана(не казвам че не е) а защото въпросният е добър оратор/манипулатор. Та за да вървят добре нещата, според мен, са нужни хора които разбират същността на проблемите, но и са харизматични, и са “сладкодумци” и естествено мотивирани да работят за Всеобщото Благо. Защото не е ли по-лесно, разбирайки същината на проблемите, да се облагодетелсташ лично, вместо да се трепеш залудо?

  6. опиииии това в е “мощни аргументи” – станало е като таг, сори

  7. Любопитно ми е, ББ към кой от трите вида би го причислил? 🙂

  8. По-скоро към втория.

  9. Мда, това последното (Е40) ме наведе на размисли. Преди години Стив Ъруин, надявам се всички знаете кой е той (Ловецът на крокодили)и дано в момента е на по-добро място от това, в което сме ние, та той беше доста често обвиняван и то не къде да е, а в комерсиалната Америка, че е твърде комерсиален. Но аз винаги съм мислила, че страшно обичаше това, което прави и същевременно беше достатъчно харизматичен, за да накара много хора да се замислят над опазването на природата. Може би е имало други, по-загрижени от него, но Стив беше точният човек на точното място и в точното време.
    Обаче при стотици канали, излъчващи програма по 24 часа в денонощието 7 дни в седмицата, няма как това да се случва често. В смисъл, да виждаме често такива хора. Пък и материалът ни нещо калпав тук в България.
    Сещам се за един, дето не се е облагодетелствал лично. Левски се казваше. И ако беше жив сега, нашите пишман политици и пишман интелектуалци биха го обесили. Отново!!!

  10. петьо
    19/11/2008 - 12:15

    МК има едно гениално есе, което се казва ИНТЕЛИКЕНДЗИЯ. Прочетете го. Там е написано всичко.
    Лонг, понякога имаш много силни теми, но от време на време пускаш страшни бози, човече. Конкретно тая статийка е толкова скучничка, толкова ясна на всички, да не кажа семпла, та чак леко тъпичка. предната също беше тъпа и скучна.
    не работиш на заплата, не се налага на всяка цена да постваш, никой не иска да чете бози. лека и не се засягай.

  11. петьо, тая статия си е адресирана до конкретни хора

    и всъщност изобщо не говора за казионната “интелигенция”, която се изкава умно по всички въпроси, въпреки, че разбира примерно само от рисуване. или футбол. в статията става дума за съвсем други хора – експерти, които са поличически ангажирани и искат да заемат активна позиция по управлението на страната.

  12. петьо
    19/11/2008 - 12:33

    аз имам предложение за нещо интересно – тези 2 типа политици, които говорят – те отговарят на въпросите на журналистите. напиши нещо за тях? според мен с тоя блог изпреварваш около 90% от тях. без да си завършил ФЖМК. без да те е ебал отговорния редактор. без да ти спускат отгоре поръчката.
    та политиците отговарят на сервилно сервираните въпроси от сервилните журналисти (Галерия Велева, Дебилина Гочева, Борислава Зюмбюлева, да речем), които същевременно се пишат за адски умни, интелигентни и ерудирани. и са каймакът на нацията, разбираш ли. каймакът на едно вкисващо се мляко. кво ще кажеш?

  13. Точно поради този проблем когато спряха BBC World все едно затвориха любимо мое място, на което съм ходила с години и всичките ми приятели са там. Сега просто няма кой да слушам как бистри политиката.
    Още в училище са ме учили, че формите на общуване имат някаква форма: увод, изложение, заключени, например. Дебатите и споровете също би трябвало да имат форма. Да има аргументи, оборване на тези, двусмислия, обрати. Българските политици сякаш са пропуснали първите си 7 години, после следващите 14 и се пръкват от никаде: нагли, невежи, арогантни и невъзпитани.
    НИКОГА не съм чувала свестни дебати по български радия и телевизии.
    Когато по ББС слушах панел от експерти да обсъждат дадена тема ме караха да се замисля; да взема позиция; да искам да продължа разговора в къщи.
    Когато по БГ радио има обсъждане на каквото и да било изключвам радиото.
    Честно, разговаряла съм с по-ерудирани тахиметрови шофьори от повечето БГ политици и експерти.
    Наистина медийното ни пространство чупи всякаква логика и статистика. Нещо в подхода куца..
    Сори за дългия коментар, ама темата ме вълнува..

  14. петьо, от време на време пиша. потърси с търсачката ба блога горе в ляво първанов, станишев, орешарски, доган, борисов…

  15. “Лонг, понякога имаш много силни теми, но от време на време пускаш страшни бози, човече.”
    Не виждам какво против имаш въпросните бози. Вярно, по-веселко е когато Лонг пусне някаква провокация, та хора като мен и теб да налапат въдиците и да се “храним” изсползвайки псевдоинтелектуални изрази. Честно казано, ако П.С. (Петър Стойков ,де) стане толкова комерсиален , че с всяка тема да търси интрига или скандал автоматично ще забравя за нелошото му блог-че..

  16. epistemic murk
    19/11/2008 - 15:59

    ти продължаваш да риеш около дебата в сеизмограф, като че ли?
    много ти благодарим за съветите, но не е толкова лесно да се изправиш в дебат на живо с фашист, чиито аргументи са толкова безумни, че човек дори не знае от къде да започне с критиката.
    понеже виждам че си експерт, следващия път може би теб трябва да поканят да дебатираш с лумпените 🙂
    и остави ги американските филми. не мога да повярвам, че се позоваваш на тези филми като авторитети по ораторство.

  17. Волен беше журналист, идва от вестник човека, не от партийната школа на БКП

    езикът е само средство, в основата са нежеланието да се говори конкретно и да се ангажира с позиция

    не си писал за откровените лъжи на БАТЕ, може би са отделен животински вид…

  18. Аз пък винаги съм се възхищавала на умението – да говориш ерудирано,дълго, авторитетно…без да казваш нищо съществено 🙂
    Едно време пращаха политиците и не само тях на ораторски курсове(не се ебавам)- сега предполагам, че не е така.:)
    И въпреки без-смислието на приказките им – поне речникът им е достатъчно голям, за разлика от този на някои новопоявили се в публичното просранство.
    Не става въпрос за такива, които целенасочено използват кратки и ясни фрази и послания, за да стигнат до хората, а за тези, дето просто не могат да си усложнят речта и да искат.

    Предполагам, че съм един обременен филолог 🙂
    Не казвам, че е правилно когато те питат нещо ясно и конкретно ти да говориш 5 минути така, че накрая всики да са забравили въпроса. Но съгласете си, че е цяло изкуство да го направиш 🙂

  19. Между другото тук е моментът да се заиграя малко с думите на нашия блогър. 🙂 Това е копипейст от тази статия:

    “Волен Сидеров всъщност е знаменателна фигура в българската политика – разбира се, позициите му са абсурдни, езикът му е обиден, идеите – фашистки (и икономическите, и социалните), но той бе първият политик, който започна да нарича нещата с истинските им имена.”

    А това е копипейст от статията ти “Политически плюнки”:

    “После пък във всякакви коментарни предавания лидери на политически формации с пяна на уста заклеймяват Сидеров – неверника-фашист! Какъв фашист бе, вие нормални ли сте? Аз по-комунистическа програма от неговата не съм виждал. Къде забелязахте вие властта на едрия капитал в политиката при условие, че Атака май е единствената парламентарна сила, която не обслужва пряко и не е спонсорирана от крупни сивкави бизнес кръгове? Във вестниците всеки ден статии – неуважителни, пристрастни, очевадно поръчкови.”

    Лонг, май си противоречиш в тези две статии за това що е то фашизъм. 😉

  20. Д.Н., поздравления за наблюдателността 🙂

    Промяната в мнението ми се дължи просто на междувременно по-доброто ми запознаване със същността на фашизма и фашисткото икономическо и държавно устройство.

  21. Когато гледам изказвания на американски политици, винаги се възхищавам на способността им да представят тезите си адски просто и образно, така че средностатистическия лумпен да ги разбере, че даже и да им повярва. Между другото Бат Бойко се доближава до този начин на говорене, но в някаква байганьовска версия.

  22. То си е цяла наука това да говориш и да не казваш нищо. Някой даже му викат “дипломатичност” 😀
    Преди време се бях запознал с един американец, който ме учеше как се прави. Вика, “хващаш тука една част от въпроса, вкарваш го в едно от изреченията, които казваш, а иначе говориш за каквото искаш”, или нещо от сорта беше.

    Пък нека си говорят. Най-малкото е забавно да ги слуша човек, поне докато не започнат много да дразнят 😀

  23. Драго
    20/11/2008 - 02:00

    Longanlon, какво мислиш за Атанас Атанасов от ДСБ? Всеки път като е по ТВ-то и разкрива някакъв скандал в службите, Р.Пет, Дончева.. обикновено е при Коритаров.

    А Волен е журналист от 20 години, доста добър и прекрасно знае какво се харесва на обикновените хора, но по-важното е, че знае какво се харесва на колегите му, продуцентите, медиите, водещите и т.н. Това му е огромен плюс. Жалко, че е ку-ку.

  24. Бих поспорила за атакистите, най- малкото защото – ГЕРБ и Атака са 2те политически партии, които управляват Бургас в момента.
    Трябва да призная, че от много време не се е забелязвало такова действие по много направления на Общината, както сега.
    Това, че аз успях да се видя лично с кмета, нещо, което нямаше как да стане с бившия, това, че 2те партии се допълват или конкурират…е добре.
    Всичко за Атака до голяма степен е медийна инсценировка и преинчаване на нещата.
    И знам, защото работих в бургаски вестник и знам как ми редактираха нещата…..

  25. Това, което казваш, Валя, е интересно. Не, че някога съм се съмнявал в такива простотии (като редактирането, за което говориш), но все пак.

  26. Ахам, което не означава, че са света вода ненапита или одобрявам платформата им…просто знам, че настройването срещу тях е съвсем целенасочено.

  27. в повечето случаи политици, които говорят много интересно, хитро, грабващо – тези политици са кухи в същността си. Имат бляскава окраска, но от вътре няма нищо. Не знам дали си спомняш Жорж Ганчев…?

  28. Интелектуалец – човек получил образование превишаващо възможностите за усвояване от собствения му интелект.

    An intellectual is a man who takes more words than necessary to tell more than he knows.
    — Dwight Eisenhower

    If you would persuade, you must appeal to interest rather than intellect.
    — Benjamin Franklin

  29. Палпурина, ако мислиш, че Жорж е говорил “интересно, хитро и грабващо”, за мен не остава друго, освен да те попитам на колко години беше, като го слушаше? на 12? 🙂 щото аз бях на толкова някъде и ми се стори як…

  30. Nekonventsialen
    21/11/2008 - 12:26

    Абсолютно вярно е,но всеки един народ си има малцинство ителигентни представители.Някой народи ,който се поучават от грешните си ходове са се научили да правят повече добри за колективните им интереси избори,адруги (смятам,че ние сме от другите),не. Ние поставихме за ръководител на правителството си,човек за когото не знаехме дали е ръководил поне бригада строители от ардинско-не се възпротивихми,когато го поставяха.

  31. Ами не знам как е по света но в България интелектуалците винаги са били предпочитани гости в публицистичните предавания, дори когато става въпрос за художествени въпроси като Софийския боклук, дупките по улиците и др. все висококултурни и филосовски въпроси. Не знайно защо иконмистите, инжинерите и друг род специалисти са все пренебрегвани. Според мен това е проблема че в публичното пространство винаги са се лансирали писатели, актьори, художници и т.н. При цялото ми уважение към тези хора и техния талант просто няма как те да обяснят на обикновенния зрител механизмите на макроикономиката например просто щото не ги знаят. Според мен е нужно малко повече телевизионно време да се даде на хора който си разбират от работата и да обяснят най-накрая на българина че отдавна проблема не е в това че няма пари, а в това че само пари не са достатъчни тука требе и акъл. Има и още нещо, много от хората в България са съвсем на ясно как стоят нещата но някак си им е по лесно да чуят че някой друг им е виновен пък дори и когато това не е така. Като един мои познат дето все се оплаква че не може да си намери хубава работа щото навсякаде искали да владееш английски, следователно всички на хубави позиций са с врйзки мама им мръсна и пе..ли гадни окрадоха народа изруди 🙂

  32. Палпурина
    21/11/2008 - 15:11

    Прощавай Петьо, няма значение аз или ти на колко години сме били. Има значение, че Жорж беше трети на изборите и вкара маса народ в парламента. Явно е говорил “интересно, хитро и грабващо” за доста избиратели.
    Впрочем, това коя година беше? За да мога да ти отговоря на въпроса за годините ми.

  33. Палпурина
    21/11/2008 - 15:16

    Заповядай моля – за твое сведение. http://www.omda.bg/bulg/news/personal/gantshev.htm

  34. neuromantic
    21/11/2008 - 16:56

    Добре говорещи има достатъчно, слушатели няма. Особено сред журналистите 🙂 Искащият да каже нещо задължително трябва да слезе на нивото им за да се уреди с ефир. Политиката принципно е компромис между настроенията в обществото, но у нас е компромис между политици и медии. Абсурдът на нашата родна медия се състои в това, че вместо свързващо звено между управляващи и управлявани тя представлява специфична мембрана пропускваща избирателно в двете посоки, вследствие на неподражаемия и интелект. Тя е полу-прозорец, полу-огледало чрез който един неандарталец бива проектиран в кмет, а един народ бива пресъздаден в главата на цар под формата на развалени андроиди плачещи за смяна на чипа.

  35. Aleksander
    21/11/2008 - 18:06

    Само философи в тая страна…образованието ни е философско, професиите са ни философски…. какви да са ни политиците освен дървени? Основния проблем обаче не е в политиците, а в хората и както беше казал някой “Всеки народ заслужава съдбата си”. Дания например е много добре уредена държава, просто там не живеят толкова много малоумни идиоти …

  36. Винаги има изключения.Онази вечер след драматичния мач на манекените ни футболисти, бате Бойко се обади в Канал 3 да коментира мача.Ама той и без това се причислява към отбора на политиците “На всяка манджа, мерудия”

  37. Българските политици сякаш са пропуснали първите си 7 години, после следващите 14 и се пръкват от никаде: нагли, невежи, арогантни и невъзпитани.
    НИКОГА не съм чувала свестни дебати по български радия и телевизии.

  38. Въпросът е, не кой говори, а кой иска да чуе. Не искам да си мисля, че глупавите и незнаещите знаят по-добре от умните и можещите как да изглеждат и как да се изразяват по телевизии, радия и всякакви други медии. То тогава би било обратното, не мислите ли?
    Т.е. според мен умните политици са намерили своят електорат сред глупавите гласоподаватели, които явно обичат да слушат небивалици и глупости по цял ден и да си мислят, че щом те не разбират, значи човека срещу тях е много вещ и може да му се вярва..

Leave a Reply

Задължителните полета имат *