Фактическо съжителство – от какъв зор?!?


От бая време нашенският парламент се кани да приеме закон, който да “узакони фактическото съжителство” на двойки, които живеят без брак. Много патаклама се вдигна около проекта за тоя закон, религиозните маниаци го заклеймяват, активистите за правата на хомосексуалните го славословят.

А аз така и не разбрах за какво ни е подобен закон…

Ако си позволя малко предистория, налага се да спомена, че тоя закон го мъдри парламента от неколко години и все не намира време да го приеме. От едната страна на чергата, която бива яко дърпана за и против закона, са некакви нещастни дебили от некаква религиозна организация, българската православна църква, горкият герджиков и, за моя огромна изненада, СДС, които виждат в такъв закон края на семейната институция и морала в обществото. От другата са много други хора с разностранни интереси, като особено го подкрепят активистите за правата на хомосексуалните (сталик, петя, girlsgonewise обясняват тяхната позиция), защото той би позволил законово съжителство между еднополови двойки, отглеждане на деца и т.н. въпреки, че еднополовите бракове у нас не са разрешени.

Аз не съм религиозен маниак (даже напротив) и никак не тръпна за “запазване на обществения морал”, защото моралът като такъв изобщо не е запазена марка за християнството и консерватизма, а се променя с промяната на обществото. Е, не съм и гей, но като привърженик на социалната свобода, подкрепям борбата на еднополовите двойки да могат да се женят и да си отглеждат деца, ако така им се ще. Въпреки това обаче, аз съм против “узаконяването” на фактическото съжителство по принцип.

Не правете от съжителството брак

Работата с брака е, че чрез подписването в общината, двойката легитимира своя съюз, от което произтичат определени законови права и задължения. Чрез брака се регламентират отношенията на двамата по време на брака и след раздялата, подялба на имущество, деца и т.н. Бракът е по-голямо обвързване, следващата стъпка след съвместния живот. Той е доброволен, сключването му не струва почти нищо и не отнема време (подписването в общината е 15 мин.).

Именно затова така и не разбрах защо зорлем искате да накарате хората, които не искат да се женят, да са подвластни на закон, подобен на тоя за брака. Ако двама души искат да легитимират съжителството си пред закона, те се женят. Не всички хора, които живеят заедно искат отношенията им да са обект на някакви законови регулации. Ако не искат държавата да се бърка и да регламентира общия им живот – не се женят, а просто си живеят заедно. От какъв зор ще “узаконявате” техните отношения, щом самите те са решили, че не искат да ги узаконят (с брак)?!?

Аз разбирам стремежите на радетелите за равни права, но след като еднополовите двойки имат еднакви права с останалите, би трябвало да им се позволи да сключват брак, а не борбата да е за някаква вратичка в закона, която да им позволи да съществуват на семейни начала полу-легално.

Разбирам и важността на неща като правния статут на децата и подялбата на имущество след раздялата на двама души, които са живели заедно, но след като тези двама души са решили да не сключват договор, регламентиращ тия неща (бракът е точно такъв договор), има и други начини и закони за уреждане на тези въпроси.


СПОДЕЛИ
Американска политика for n00bs: Републиканецът
ахахахаха

Коментари

  1. Струва ли ми се, или наистина започваш да остаряваш и да се замисляш? 🙂
    Първо статия за възпитанието и децата, после за брака и съвместното съжителство…
    Май трябва да те водя на бира и да го обсъдим…

  2. Стоян Стоянов
    08/10/2008 - 09:22

    Мда… абсурдна работа. Или по-точно Имитация на работа. Като многото други абсурдни и никому потребни закони, които се измъдриха напоследък.

  3. хех, blacky, аз ли остарявам? не аз ще се женя за разведена мацка с дете хехехе 🙂

  4. Драго
    08/10/2008 - 09:31

    По този начин децата ще имат законен баща, което е важно. Прочети малко преди да пишеш, Лонги!

    А това с 15-те минути не става, защото под брак обществото има предвид СВАТБА, което е много пари и един малък ужас.

    Затова се въвежда това съжителство – защото обществото няма да го взема за брак, т.е. сватба, т.е. пари, ужас, пари…

  5. Драго, няма такова нещо като “законен” и “незаконен” баща, май не съм аз тоя, дето трябва да чете…

    Колкото до сватба, пари и т.н., не съм пък знаел, че законите на страната трябва да имат за цел да регулират обществените очаквания и обичаи… Може би, понеже роднините ми очакват от мен да си купя кола, трябва да се гласува закон, който ме задължава да го направя?!?

  6. Какво означава да има законен баща?
    С какво това ще му навреди или помогне днес? Аз лично като се запозная с някого не го питам – абе ти законен ли си, пък и не ме интересува.
    И като кандидатствам за работа не ми искат свидетелство за законност?!
    Аз също съм против рамкирането, узаконяването и вкарването на тези съжителства в някакви законови рамки. Макар, че бракът, поне до голяма степен при жените, е свързан със сигурност – Той е мой законово 🙂
    А по този начин точно това усещане го няма. 🙂

  7. Именно, Лонгалон, именно!
    Отдавна ми се върти това из главата и ако блога ми не беше с малко по-специфична насоченост, щях да напиша същото.
    Какво, по дяволите, означава фактическо съжителство и с какво е по-различно от брака?? По-лесен развод, доколкото схващам, както и узаконяване на хомосексуалните двойки. Обаче доколкото следя патакламите около приемането на закона, това не са причините, поради които парламента се пъне да го приеме.

    Колкото до децата и подялбата на имуществото, от собствен опит и от опита на цял форум самотни родители заявявам, че подписа в общината няма абсолютно никакво отношение към тях. Ако бащата е достатъчно нормален и плаща издръжка за децата си, няма значение били ли сте в брак или не. Ако ли пък не – пак е все тая.

    Драго, децата, които не са родени в брак също имат законни бащи 🙂 Или ги признават официално, или се завежда дело за доказване на бащинство. А мъж, който е толкова проклет, че не признае детето си, няма никакъв начин да го накараш да се грижи за него без съд. Такъв човек, дори и при родено в брак дете, пак няма да го издържа, уверявам те, вратички колкото щеш. Да не говорим за цирковете, които може да направи на майката на детето, понеже на камара документим свързани с детето се иска неговия подпис. При брака дори мъжете са леко прецакани, защото има случаи, в които омъжената жена ражда дете от друг, а съпругът й е задължен да го издържа по закон 😉

  8. В.Антонов
    08/10/2008 - 10:29

    Също така ако до 9 месеца след развода жената роди дете, може да осъди бившия си мъж да му плаща издръжка. Очевидно скритият смисъл на този закон е да се опита да уреди някак си отношенията между двама живеещи заедно души. Защото все пак в процеса на съжителството между тях се натрупва имущество, пораждат се права и задължения. И като се разделят следва една мътна и кървава битка за подялба. Та евентуален закон може да спести много от това.

  9. ПетЪре, струва ми се, че УМЕЛО избегна темата за бирата. Пък и смисълан а отговора ти се състои в думата МАЦКА 😉
    А и не съм тръгнал да се женя още, макар да ми се въртят подобни идеи в главата

  10. Поредната простотия! А и тая логика за законното и незаконното нещо ми се губи. Излиза че съм дълбоко незаконен (7години). Баси! След като съм незаконен трябва май да ме арестуват 🙂

  11. Спас Колев
    08/10/2008 - 10:54

    @Драго: За получаването на “законен” баща има съответна правна процедура, която си съществува и сега – припознаване.

  12. В.Антонов, да, когато двама души живеят заедно, се натрупва общо имущество, може деца да се родят и т.н. и затова има нужда от закон, който да регулира тези отношения. Такъв закон съществува, при това не е само един, а са няколко, всички касаещи семейното право.

    Именно затова тези от хората, които искат законът да регулира техните общи отношения, сключват брак. Хората, които искат сами да си се оправят помежду си, не сключват брак.

  13. Съгласна съм с автора и аз имах същите мисли и чувства по повод регистрация на съжителство-брак. Безсмислено е. Децата, които не са родени в брак се припознават от бащите си, процедурата е лесна и бърза-една декларацийка пред нотариус и после на място, още в болницата може да стане.

  14. Филип
    08/10/2008 - 11:48

    Аз пък така и не разбрах защо си против. Или просто така – по принцип, щото трябва да имаме мнение за всичко? Никой не те задължава да си “узакониш фактическото съжителство”. Може да си живеете и без него, просто няма да имате разни преференции. Пък ако ти трябват тия преференции поне имаш 2 избора – фак. съжителство и брак.
    Тва твойто е все едно да плюеш Уиндоуса що са сложили 2 начина за копи-пейст като може само с един!?

  15. Филип, против съм, защото това е един излишен закон. Той се опитва да оплете в регулации отношенията на хората, които са избрали да не бъдат регулирани (щото ако искаха, щяха да се оженят).

    Ако идеята е да се приемат закони, които да регулират всеки етап от отношенията между двама души, защо заедно със закон за брака и закон за фактическото съжителство, да не направим и закон за сериозното ходене, закон за първата среща, закон за запознанството… ? Все пак хората си подаряват подаръци, плащат си вечерята и т.н. значи трябва да има закон, който да регулира това…

  16. Филип, аз например съм много против това в парламента да ми харчат парите, за да приемат закони за нещо, което вече е узаконено вместо да се заемат с по-сериозни и належащи неща.

    Като ще ремонтират закона, да хванат да пипнат малко частта за детските изръжки, за декларациите за извеждане на децата в чужбина, за начините да се помогне на самотния родител …

    Дразня се, бе, дразня се просто.

  17. Пий валидол и не се дразни, ‘щото само с дразнене нищо няма да се промени.

  18. Филип
    08/10/2008 - 12:23

    Абе този закон да ви е проблема. Те за какви други безумни неща ни харчат парите…
    Този закон никой не се опитва да оплита – който не иска да се занимава с него – не го прави. Който иска – подава заявление и се оплита. Който иска още по-голямо оплитане се жени. Избор има.
    Помислете малко!

  19. В.Антонов
    08/10/2008 - 12:25

    Longanlon, за семейното право знам, и разбрах идеята ти. Както и в предната тема писах, либертарианството е хубаво нещо, стига да се използва отговорно. Но случаят в България (а и не само) не е такъв, поради което с цел въвеждане на някакъв ред (който е за предпочитане пред хаоса) се приемат ограничаващи закони. С тази разлика, че на Запад законите са като дупка в (не особено висока) ограда, а тук са като врата в поле. И наистина е жалко, когато (вероятно разумни) хора не могат да се разберат и насила трябва да се уреждат отношенията им.

  20. И всъщност докога парламентът ще приема закони, без преди това да ги предложи за публичен дебат?

    Няма традиция, няма система как един проект за закон трябва да бъде предложен, оповестен, публично и експертно обсъден и чак тогава да влезе в парламента…

  21. В.Антонов
    08/10/2008 - 12:32

    Именно – има избор. Обаче хората трябва да са нясно с последиците от него и да помислят добре, преди да го правят. И в края на краищата не може хем вълкът да е сит, хем агнето цяло. С други думи не може да искаш облагите на семейното право без сключен брак. За всяко нещо се плаща, макар и не винаги с пари. Само сиренето в капана за мишки е безплатно.

  22. В.Антонов
    08/10/2008 - 12:35

    Не знам докога парламентът ще приема недоизпипани закони. Но и аз съм за въвеждане на традиция за публично обсъждане и експертна оценка на проектозакони. Не знам как ще стане това, нито съм наясно какво точно трябва да се прави. Но съм сигурен, че все някой ще знае и се надявам да информира търсещите като мен.

  23. ridiculous
    08/10/2008 - 12:48

    Защо е нужен подобен закон и кому? Ето едно мнение на кестерме. Този закон е изкрючително нужен и навременен. Дори малко е подзакъснял. Кому може да е нужен ли? Ами… Нужен е на адвокатите!

    Представете си огромното комилество двойки, които съжителстват напоследък и не се женят! При положение, че ако се оженят, около 30% от тях ще се разведат (което означава в много случаи тегаво и продължително бракоразводно дело), представете си какви са пропуснатите ползи за адвокатската гилдия, измерени в хонорари за бракоразводните адвокати, заплати и подкупи за магистратите и т.н.

    Ако аз и приятеля ми (с когото примерно съжителстваме) се фръцнем и разделим, като всеки си събере парцалките, това може да е добро или лошо решение, но никой няма да СПЕЧЕЛИ от него. При наличие на закон обаче, веднага се създава възможност за намесата (и респективно за печалбата) на юристите. И така…

    Юридическото лоби в парламента явно бележи…

  24. Pippilota Mentolka
    08/10/2008 - 13:25

    Абе, а кой каза, че това ще позволи на гей двойките да съжителстват законно и да си отглеждат деца?!
    Защото според сега действащия Семеен кодекс:
    “Чл. 7. Бракът се сключва по взаимно съгласие на мъж и жена, дадено лично и едновременно пред длъжностното лице по гражданското състояние.”
    Фактическото съжителство може да бъде фиксирано по същия начин – “мъж и жена”.
    Така че не виждам какви са тия радостни възгласи на еднополовите двойки, като ще издухат супата независимо от приемането или не на фактическото съжителство, както е и редно според мен.

  25. Не, не са радостни възгласи, точно обратното – доколко схващам има ропот точно по повод цитирането на “мъж и жена” – затова и аз смятам, че това не може да е довод.

  26. Не виждам какъв е проблемът. Ако на някого “фактическото съжителство” му се струва излишна бюрокрация и регулация, никой не го кара да се запише 😉 може да си продължава да си живее както досега, без никакви закони да го ловят. Но в някои случаи този нов инструмент може да улесни хората; за бащинството вече споменахме. Тази категория ще бъде полезна и ако се въведе някаква форма на семейно данъчно облагане. Също може да има и важни последици за правото на чужденци да пребивават в България, например. (Щото “аре да се оженим, че визата ми изтича” не е най-доброто предложение за брак.)

  27. В.Антонов,

    Трогната съм от загрижеността ти за въвеждането на някакъв ред между мен и моя партньор. Ама как да ти обясня, че ние нямаме нужда от това, просто защото вече сме си го въвели с ясното съзнание за преимуществата и рисковете, които носим. И си го спазваме, без някой да ни принуждава представи си, вече да не казвам колко години, че ще ми лъсне ЕГН-то 🙂 Като за капак и две деца имаме (за сведение на Драго баща им си е съвсем законен със всичките му там права и задължения).

    Какво ти дава основание да мислиш, че двойките, които биха узаконили съжителството си, са нясно с последиците от него и мислят добре, преди да го направят?! А да не би тези, които сключват брак, да са наясно и да мислят?!

    Не смея да обобщавам, но моите лични наблюдения говорят друго. Точно двойките сред моите познати, които живеят заедно без каквито и да било подписи, проявяват в по-голяма степен отговорност към съвместното съжителство и децата, имат по-малко “семейни” проблеми и се разделят далеч по-цивилизовано.

    chernobyl,

    Бащинството какво вече споменах, няма никаква връзка с узаконяването на съжителството. Но за евентуалното ползване на отстъпки при семейно облагане си прав, стига да бъдат въведени такива. И за пребиваването на чужденци също си прав. Когато партньорът ми замина на работа в чужбина, се наложи да подпишем декларация пред техен нотариус, че живеем заедно от еди кога си, за да ми разрешат имиграционните власти по-дълъг престой в страната и възможност да започна работа там.

  28. Хм, щеше ми се някой да защити сериозно тезата, че този закон е необходим… Така се засилва увереността ми, че народните ни представители и прилежащите експерти, които пишат законите и за чеп за зеле не стават…

  29. Ми така си е – необходимост няма. Засега единствено чужденците биха имали полза от такова нещо, за да си узаконят престоя.

  30. “Абе, а кой каза, че това ще позволи на гей двойките да съжителстват законно и да си отглеждат деца?!”

    Ма какво е това, хахаха, никой няма да арестува гей двойка ако съжителстват или си отглеждат деца, т.е. напълно свободни са да го правят и е ЗАКОННО, липсата на глупавия подпис в общината не криминализира деянието домашен хомосексуализъм и отглеждане на деца

  31. Pippilota Mentolka
    08/10/2008 - 16:54

    Voxy ако органите по прилагането на даден закон не си чоплеха в носа, съвсем спокойно могат да си ги арестуват.

    Лонги само да ти припомня, че става въпрос за поправки в Семейния кодекс, а не за приемането на какъвто и да било закон,капиш 😉

  32. cybercrackerbg
    08/10/2008 - 17:06

    @Voxy, разкарай този -изъм от речника си. Слава богу, в. “24 часа” се понаучиха да пишат “хомосексуалност”, а не -исти и -изъм, дано покрай тях и четящите блогове свикнат с коректните означения.
    Никой няма да арестува гей двойка, ако съжителстват, но не там е проблемът. Целта на уреждането на тези отношения са:
    – такива семейства съществуват
    – някои от тях са родители и децата им са ощетени от липсата на законова рамка
    – правните последици от регистрираното фактическо съжителство са много. Някои от тях са: право на партньор да получи информация за състоянието на партньора, ако е в болница; право на партньор да дава съгласие за ползването на органи и тъкани на починалия партньор; права на партньорите да осиновяват и отглеждат деца; право на партньор на признаване осигурителен стаж при пенсиониране за гледане на болен партньор; право на отпуска и на наследствена пенсия; право на издръжка; mраво на партньора на освобождаване и по-ниски данъчни ставки при наследяване на починал партньор; по-ниска такса при ползване на здравни услуги и пр.

  33. В.Антонов
    08/10/2008 - 17:23

    N., задавам си въпроса дали изобщо прочете за какво бях писал. Напомням: “Както и в предната тема писах, либертарианството е хубаво нещо, стига да се използва отговорно. Но случаят в България (а и не само) не е такъв, поради което с цел въвеждане на някакъв ред (който е за предпочитане пред хаоса) се приемат ограничаващи закони”. Кратко тълкувание – независимо, че сте подходили вие зряло към вашата връзка има твърде много хора, които не го правят и за да се намалят неприятните последици от това се приемат ограничителни закони, които да възпрат по-слабохарактерните (които са болшинство) да влязат в нарушение. Покрай сухото разбира се гори и суровото, законите важат за всички (както и за вас). Междувпрочем, този закон ще ви засегне ако искате по някакъв начин да узаконите съжителството си. А това не е задължително, така че няма проблем ако не го направите. Нали?
    И не съм писал, че тези, които узаконяват връзката си са наясно с последиците. Писал съм:”Именно – има избор. Обаче хората трябва да са нясно с последиците от него и да помислят добре, преди да го правят”. Да, имам правописна грешка в една дума, но не смятам, че тя прави изречението ми неразбираемо. И моите лични наблюдения са като твоите, N. И смятам, че ще е добре да се чете внимателно написаното.

    Longanlon, много ми се иска да защитя тезата, че законът е необходим. Но просто не ми е ясно защо се приема. Евентуално ако бракът е твърде неизгоден като съдружие, може да се внесат промени да го направят по-изгоден. Предполагам, че ситуацията е свързана с очаквания при раздели след съжителство без бившите живеещи да започнат да се съдят за разделяне на това, което имат, та тези неща да бъдат намалени. Но тук на практика това не се случва и няма изгледи да стане масова практика. Явно става дума за копиране на опита от Западна Европа на сляпо. Както се получава с предбрачните договори – които за мен лично превръщат брака в едно събирателно дружество, където не остава място за чувства – а без тях не може!

  34. В.Антонов
    08/10/2008 - 17:29

    cybercrackerbg, благодаря за пояснението. Имах нужда.

  35. epistemic murk
    08/10/2008 - 17:58

    лонг, така както една двойка РЕШИ да сключи брак, за да узакони връзката си, така същатата двойка може вместо това да РЕШИ да сключи граждански съюз или whatever. това фактическо съжителство няма да става задължително, ти как си го представи? че в момента в който съседите те наушат че живееш с някой, се обаждат в общината и оттам пращат хора да ви “узаконяват” насила?

    изкарваш нещата така като че ако приемат този закон, всички които живеят с гаджетата си ще трябва задължително да се запишат някъде. нема начин, така че споко:)

    чудя се каква е истинската причина за тази статия? дали е наистина това, което си написал, или има нещо по-дълбоко? 😉

  36. Не може да бъде!!!???!!!!
    Повечето коментирали (и Ти, Лонганлоне) са ЗА това хомосексуални двойки да отглеждат деца. Хора, вие със всичкия ли сте? Нали знаете че малките деца се учат предимно като подражават на възрастните? Обществото ни, колкото и на някои да не им се иска, е хетеросексуално. Ами дете,отгледано от хомо двойка, КАК ще разчита на това да бъде прието добре когато му се наложи, все пак, да води социален живот – например тръгне на детска градина или на училище?!?! Да – сексуалната принадлежност е личен избор, точно затова нека детето само да избере – когато е готов/а за това.

    И малко по темата:
    Аз поне си представям ползата от фактическото съжителство (стига да е написан закона добре де):
    Например, искам с гаджето ми да плащаме данъци като семейство и да – съгласен съм тя да ме представлява пред болницата ако нещо лошо (да не дава Господ) се случи с мен.
    Но, искам също, ако нещата между нас не се получават вече, да можем да се разделим с минимални формалности.

    пп1: И не схванах нещо – фактическото съжителство по мое(наше) желание ли се регистрира или щем-нещем сме в кюпа?

    пп2: Не мразя хомосексуалистите, поне в общия случай

  37. Мдааааа
    epistemic murk го каза ясно за “узаконяването” насила

  38. Е40, съветвам те да инвестираш малко време в четене, защото ако го направиш ще знаеш, че няма такова нещо като “сексуалната принадлежност е личен избор”. Сексуалността не е “принадлежност” – тя е вродена.

  39. Е40, губиш си времето.

    Абе само на мен ли ми се струва, че това e мярка която трайно да прекрати претенциите на обратните за законен брак…

    …а аз чакам на сватба да ме канят. Май няма да дочакам. 🙂

  40. Искър
    08/10/2008 - 18:36

    E40, какво те притеснява – че децата в хомосексуални семейства ще станат също хомосексуални? А в хетеросексуални семейства как се появяват хомосексуални деца? На кого подражават? И в тези последните семейства дали е добре хетеросексуалността да се налага на децата?

    Относно притесненията ти за социалния живот – имах позната американка, родителите на която са се развели и майка й живее с друга жена. По-малката й сестра е в началното училище и е супер горда че има две майки. Разбираш ли, изборът да живееш с някого (“законно” или не) и да имате деца е строго личен и обществото не трябва да оказва никакво влияние.

  41. Кой казва, сексуалността е вродена? Не споря, наистина не съм чел – пък и не знам достоверен източник към който да се обърна.
    А за личният избор мога да поспоря. Ако сме истински либертарианци, защо да отнемем правото на някой със хомосексуални наклонности да ги подтисне в името на това да бъде по-радушно приет в обществото(нашето, хетеросексуалното)?
    И последно, като говорех за детето дето тръгва на училище, имам предвид по-скоро поведението което то е изкопирало от родителите си. Ситуацията я има и в хетеросексуалните семейства: майката е искала да има момиче и затова купува кукли вместо войничета и колело на сина си – как ви се струва, това момченце няма ли да отнесе куп подигравки задето е толкова “нежен”

  42. И не ме вземайте твърде насериозно.
    Освен това светогледът ми подлежи на промяна, стига да имам насреща разумни(в моите очи) доводи.

  43. Е40,започни от тук : http://bg.wikipedia.org/wiki/.....тация

    Има много за четене по темата.
    Лично аз го четох във “Войната за вдигнатия капак на тоалетната чиния”.

  44. И аз нещо изтървах идеята с насилественото узаконяване на съвместното съжителство. Или поне не срещнах нещо подобно в закона. Изобщо, останах с впечатлението, че това става с изричното, а не с мълчаливото съгласие на съжителстващите. Ако все пак греша, моля посочете ми къде в закона е опровержението, за да мога да подкрепя статията на Longanlon, тъй като и аз не мисля нито да се женя, нито да узаконявам съжителство.

  45. Коронал
    08/10/2008 - 22:52

    Опитват се да регулират нерегулируемото, какво пречи на един мъж да е в съжителство с две или повече жени, става абсурдно и се достига до многоженство /мюсюлманите ще намажат ;-)/

  46. А това (многоженството) пък не мога да разбера защо се изтъква като аргумент против. Също и една жена може да има много мъже. И кво?

  47. да бе, и на мен ми е чудно какво толкова го забраняват многоженството (и многомъжството де 🙂 )…

  48. Лонги, както аз ги разбирам нещата, този закон увеличава възможните варианти за избор при съжителство:

    1. Нерегистрирано – никакви права и задължения
    2. Регистрирано – минимални права и задължения
    3. Брак – максимални права и задължения

    Като ти сам си избираш в кой вариант да бъдеш. Така че аз го разглеждам като нещо положително.

  49. Спас Колев
    10/10/2008 - 11:06

    @mrvip: Всъщност законът нищо не увеличава. Наличните и в момента варианти са почти неограничен брой. Законът за задълженията и договорите дава възможност две (или повече) лица да сключат какъвто договор намерят за добре. Без значение дали този договор е описан в Семейния кодекс или не.

  50. Спас Колев, точно това бе мисълта ми, когато казах, че има и други начини за регулиране на отношенията между двама души.

    Бракът, който се сключва в момента има ролята на някакъв вид стандартизиран договор, чийто клаузи са разписани в Семейния кодекс. Двама души обаче могат да си подпишат какъвто си искат договор, с каквито си искат клаузи и той ще си е валиден, стига да отговаря на условията на ЗЗД. В този смисъл, ако искат отношенията им да са регламентирани, но не и да сключват брак – са свободни да си изберат каквито условия намерят за добре и да ги разпишат.

  51. хаха, законен баща, хаха! А бе хора, по дяволите живеем в 21-и век! Ама я свикнете с тая мисъл най-накрая. Децата който не са родени в брак отдавна вече не ги сочат с пръст. Хаха “По този начин децата имат законен баща” вика… Те пък децата от кога ли имат нужда от баща за нещо различно от това да дава парички.
    Да живее еманципацията! 🙂 🙂 🙂
    По темата – и на мен ми се вижда ужасно глупаво да прокарват такъв закон при наличието на брак. И ми е много интересно какво правиш ако, като една моя приятелка, нон стоп се местиш при гаджетата си, ама връзката не изтрайва повече от 5-6-7 месеца?

  52. Подписването в съвета е като официално образуване на “събирателно дружество” :-).
    Сега, съжителството е като търговска фирма в сивата икономика.Новият закон ще ги вкара в “търговския регистър”.
    Герджиков, най-добрия познавач на търговския закон,не напразно взема активно участие в създаването на този закон.

  53. Дано не доживея деня в който всеки човек ще е “прошнурован”,”прономерован,класифициран,регистриран и в крайна сметка контролиран до степен да не смее да шукне,защото светът отива натам.Днес гледах предаване за чужденците в българия.Един англичанин твърдеше,че в България е намерил свободата,която отдавна липсва в неговата страна.Само че и на нас се канят да ни я отнемат.Денят в който всички ще пазаруват с кредитни карти,в който пушенето ще е престъпление,изказването на неудобно мнение по интернет също,вече наближава.Ще ни отнемат свободата,а в замяна ще получим само по-висока инфлация,по-трудно достъпно образование и здравеопазване.Дори свободата да решавам с кого да живея ще ми бъде отнета-някой ще се засели в къщата ми,ще го храня и ще му пера чорапите,а накрая като се скараме,примерно след година,ще дойде с адвокат да претендира за половината ми имущество,за което не е дал и стотинка!Този закон лишава хората от законното им право да се разпореждат със своята собственост както намерят за добре.В днешно време българинът не се жени,защото при евентуален развод може да претърпи сериозни материални загуби.Това е истината.

  54. Светът е пълен с тъпаци
    Като за доказателство мога да посоча, че “Закон за фактическото съжителство” няма, и няма да има.Внесени са за обсъждане промени в т.нар “Семеен кодекс”.И те са много добри.Аргументирам се:
    На наш Петър не му е тропнало да се жени, затова се чеше по умната тиква защо аджеба им е притрябвало на хората да узаконяват т.нар плодене.Това е тоя същият Петър, който вероятно се чуди защо толкова циганки се изживяват като “самотни майки”, като имат 9-24 деца от един циганин.Именно тези поправки в този кодекс ще регламентират това съжителство, и в последствие ще отпадне задължението на държавата да храни изцяло или частично тези мангалчета.Същите тези деца, сега не могат да бъдат осиновявани, защото не могат да изкарат мангала изпод Лъвов мост да подпише че се отказва от тях, което е негово право освен ако не ги е изнасилвал пред 18 свидетеля (бели, образовани и грамотни, от тях един – държавен служител), за да може държавата да му вземе правата.Така ако мангала иска дете, трябва да се грижи за него, ако смята да го пуска по течението – държавата може да му го отнеме.Въведено е правото детето да протестира срещу родителите си, регламентирани са отношенията родители-деца.Ако детето реве че родителите му го малтретират – то им се отнема.А не като досега с някакви мижави санкции да се разминават.Регламентират се доворните отношения – всичко се урежда с договор, брачен или съжителствен.Тоест ако имаш приятелка, апартамент и роднини, и си подпишеш договор какъвто искаш, като те хлопне тухлата по главата апартамента остава в приятелката ти за където е предназначен, а не го взимат братовчедите на учинайка ти по тъждествена линия.Това е огромен пробив, като се има на предвид че след закона на педераста Соколов, работата на адвокатите по заплетени семейни дела се учетвори.Който е сърбал тази попара знае за какво говоря.Или ако например наш Петър се ожени, но реши след време че жена му е скрипя, и направи дете на колежката си, което иска да регламентира, това дете ще се ползва наравно с другите му деца, а не последните да взимат по една четвърт от това което наш Петър е спечелил но не изял и изакал, а другото му дете (възможно – негов любимец) да духа супата.Щото по досегашното законодателство всички имат права, ама някои имат повече.Примерно децата на тези мацки, дето са ги оплождали след гражданското имат къде-къде повече права.Ако наш Петър реши някой ден да се разведе, няма съдията да се произнася дали той е виновен или не е виновен, защото обвинителката (на Петър бившата жена) е друснала цици и плаче тъжна.Защото ако съдията реши че циците на жена му са готини, Петър ще е виновен.От друга страна ако Петър е милионер, тъпо и гадно копеле, няма да има максимална издръжка която да плаща, а ще плаща по споразумение на детето си, или ако не иска споразумение – колкото съдът прецени.И така ще е справедливо – не може за курви на вечер да харчиш толкова, колкото плащаш за издръжка на детето си за месец.По този начин, елегантно се отваря и вратичка, с която еднополовите ще могат да си съжителстват цузамен, без да имат допълнителна нужда от закон, за който да излизат по “Витошка” да реват че са онеправдани, и пак полицията да се занимава с младежите на Боян Расате.Разбира се, всичко това е в проект, но това е основата.
    Та седят си тука нашите младежи, чешат се по умните глави, и се чудят за какво им е такъв закон (дето изобщо не знаят че не съществува).С такива интелекти, после комунистите им били криви.

  55. а уикипедия е просто най-достоверния източник на информация…моля ви се….

  56. Аз съм един от тези религиозни маниаци, които защитават семейството като институция и съм против фактичесткото съжителство.

    Защо ли? Не толкова защото е свързано с религиозните ми вярвания, а защото семейството е основната градивна единици в една нация. То е и моралния стожер, на който обществото ни се гради. Без семейството като институция с времето в нацията ще настъпи разруха, както морална така и икономическа.

    Замислете се малко и ще видите, че това за което се борим ние религиозните маниаци е всъщност стабилността и продуктивността на нацията ни.

    а с подобен закон семейството се обезмисля и омаловажава.

  57. дори да приемем, че както казваш, без семейството нацията ни е обречена на разруха (с което аз не съм съгласен), дори да приемем, че фактическото съжителство означава край на брака (с което пак не съм съгласен), за всеки либерален човек неща като “стабилността и продуктивността на нацията” са далеч по-маловажни от правото на всеки да живее както намери за добре.

  58. Живееш в голяма заблуда приятелю!

    Не съществува такава форма: “Всеки да живее както намери за добре”. Има правила, има и закони (държавни, физични и духовни), с които е добре да си запознат и да се съобразяваш с тях, ако ли не те ще работят против теб – бъди сигурен в това.

    Да на всеки му се иска да “живее както намери за добре”, но истината е, че като пораснеш и станеш отговорен разбираш, че съществуват и правила които не са, за да те ограничават, а за твое добро и доброто на хората около теб.

  59. Разбира се, че има такива правила и разбира се, че говоря за правото на всеки да живее както намери за добре, без да нарушава законите.

    Мисълта ми е, че в съвременното общество личната свобода е най-важната ценност и се простира до там, докъдето не нарушава личната свобода на останалите хора. Неща като “стабилност на нацията” и изобщо цялата национална идея са далеч, далеч назад в класацията на важните неща и по никакъв начин не могат да бъдат “запазвани” за сметка на личната свобода.

  60. Не знам какво разбираш под лична свобода, но за мене личната свобода е в тясна връзка със стабилността на нацията ни.

    Разбира се всеки нормален човек би желал да запази личната си свобода, да устрои живота си по-добре, да превърне мястото където живее в комфортно и уютно за себе си и семейството си. И това е нормално и добре.

    Ако нацията и града, който обитаваме са изградени от едно стабилно и здраво мислещо общество с морални ценности, то нашата лична свобода няма да бъде накърнена и начина ни на живот би бил по-добър.

    А ако под лична свобода разбираш правото на всеки да живее неморален, и деградивен начин на живот, да всеки има това право, но защо да го узаконяваме. Точно даването на законност на такъв неморален начин на съжителство е равносилно с даването на законност на крадците и убийците и те да имат лична свобода да крадът и убиват. Това са все морални норми в нашето общество, които всички ние имаме интерес да пазим и защитаваме, за да имаме един по-добър социален живот.

    Но да живеем в една болна нация без морални устои можем автоматично да забравим за лична свобода. Защото когато излезеш до магазина – продавача ще те излъже, крадеца ще влезе в къщата ти и ще те ограби, а докато се прибереш разюздана група от тинейджъри възпитавани в семейства на хомосексуалисти ще те изнасилят.

    Съжалявам, че трябва да го кажа, но ми е болно за страната, в която живея където всеки дърпа чергата към него си и в крайна сметка всички ние живеем в една мизерна нация.

    Моят призив е: “Нека направим мястото, където живеем (България) по-добро място за живот!” Така всички ние ще живеем по-добре и личната ни свобода ще бъде запазена.

  61. Морала не означава брак.Брака не означава морал.Морал може и без брак, брак може и без морал.
    Правото на всеки е на личен избор, да задължиш две същества да живеят защото са имали чувства, които вече са се писали на пясъка, е по-лошо от колкото да оставиш два индивида да продължат напред и да не повтарят грешките си.Взаимоизключването на брака и морала е основата на края на деградивното и стереотипно мислене -християнин, женен- значи праведен.Нацията може да е мизерна и без фактическо съжителство, има много държави където не мизерстват, но има бракове между индивиди от един и същи пол-признати от закона.Ако бракът сплотява нацията и я прави напредничава и морална, то Холандия е дупка а Авганистан – райско място.
    Толкова жмел и глупости, в името на едно толкова закостеняло мислене.Събудете се господа, средновековието свърши

  62. хехе, Assen, като каза, че си религиозен маниак, помислих, че се шегуваш 🙂

    налага се да ти кажа, че думата “неморален” е абсолютно безмислена. да, за теб думата “морал” има някакво значение, което а абсолютно – т.е. твоят морал е “здрав” и правилен и който не живее спрямо него, живее “неморално” и е “пропаднал”. това е любимият подход не само на църквата, ами и на всякакви тоталитарни идеологии – да узурпират морала и да го запазят само за това, което те смятат за правилно.

    за радост на целокупното човечество обаче, моралът зависи изцяло от обществото, за което се отнася и е различен за всяко общество. нещо повече – той се променя с времето в зависимост от обществените настроения. именно затова думите ти “неморален” и “морални устои” нямат никакъв смисъл, защото различните неща са морални за различните общества и в различно време. знаеш, че през средновековието показването на женски глезен е било неморално и белег за духовна пропадналост. въпреки това, не виждам сега обществото ни да е загинало защото жените си показват глезените. нещо повече – сега живеем в един много по-хубав свят, отколкото тогава.

    боя се обаче, че ти не виждаш основата, на която се гради свободното общество. няма как да причислиш свободата на двама души да изберат дали да живеят заедно и как, със свободата да крадат и убиват. както казах, личната свобода на човек свършва там, където той не накърнява личната свобода на друг, а ти точно за това мечтаеш – да ограничиш личната свобода на хора, които изобщо не се бъркат в твоя живот и не ти пречат.

  63. “Морала не означава брак.Брака не означава морал”
    Хайде сега ми обясни и какво означава животът и смисълът Му (няма и да засягам липсата на ЧЛЕНОВЕ в изречението ти)!
    Лонг-добре ги изкарваш тия за свободата, но май остана пас след оня коментар за братята роми, чиято легитимност наистина има нужда от изясняване. Макар, че те винаги правят каквото си знаят и не се интересуват много от държавни закони и правила.
    Впрочем за какво ти е да се жениш? Останах с впечатление , че бракът е безсмислен ритуал за теб?
    Мен ако ме питате бракът е най-вече форма на доверие, но наистина доверие насила не става. Следователно въпросният закон в общия му контекст е направо тъп.

  64. сватбата е ритуал, а бракът е вид договор. и двете имат своя смисъл, а какъв е той си определя всеки човек.

  65. inaccessibility
    13/10/2008 - 14:44

    Мисля, че проблемът е малко по-сложен, отколкото ни се продоставя. Правилно отбелязваш, че т.н. “съвместно съжителство” е всъщност начин да се създаде вратичка в посока либерализация на Семейния кодекс. Но сам по себе си този нов проект се дублира с наличието на традиционния граждански брак. Именно той лежи в основата на Семейния кодекс и е закрепен и в Конституцията.

    А проблемът явно идва оттам, че в Конституцията изрично пише, че граждански брак могат да сключват две лица от противоположни полове, че е доброволен акт, от който следват множество юридически следствия и т.н. Т.е. за да се позволи законовото съжителство между еднополови двойки и те да имат същите права, като останалите, би трябвало това да е заложено като възможност на конституционно равнище. Ето защо това проктоименение е наистина опит за заобикаляне на КОнституцията и необходимостта от нейната промяна.

    В този смисъл Комисията за защита от дискриминация съветва да се променят точките, непозволяващи на еднополовите да имат законово “фактическо съжителство”. И в същото време споменава, че не й влиза в правомощията да определи конкретен конституционен текст като дискриминационен или не.

    Доколко това фактическо съжителство не противоречи на Конституцията, е въпрос на сериозен анализ. Но така или иначе действителността изисква сериозни законодателни промени. Дори и конституционни смея да твърдя…

  66. Жилов
    14/10/2008 - 19:33

    Longanlon, не съм съгласен с твърдението, че хомосексуалността е вродена. Има хора, които клонят по-скоро към хомосексуалността, има такива, които клонят към по-скоро към хетеросексуалността, има и такива по средата, на които им харесва свободата да посещават и двата бряга. При това в живота на един и същи човек се случва тези предпочитания се местят в противоположни посоки, понякога дори няколко пъти! Има и ситуации и общества, които толерират и развиват такива отношения (или пък свободния избор на такива), както и такива, които ги потъпкват и заклеймяват (и затова дори и не ти хрумва мисълта, че би могъл да опиташ, защото преди самата идея вече има вълна от погнуса). И понеже живеем именно в такова общество, е удобно да се твърди, че хомосексуалността е вродена, сякаш това защитава хомосексуалните хора. Много по-добре би било да се признае, че можем да имаме избор, и че в момента обществото всячески ограничава този избор – в езика и във всеки един детайл от живота ни е втъкано това ограничение за това как е приемливо да се държим и как не. Ако не можеш да се сетиш за примери, ще помогна. Да, има биологически факти, но има и социални и за мен последните имат много по-голяма тежест. Котката не може да бъде друго, освен котка, а човекът може да бъде всичко – стига да не се ограничи сам. Именно заради това примерите на социологията тежат повече от тези на биологията.

  67. Жилов
    14/10/2008 - 19:40

    Epistemik Murk беше дала много добър пример с храненето – ти се нуждаеш от протеини, това идва от биологията. Но какво ще ядеш? Дали ще ядеш насекоми, плъхове, влечуги, кучета, котки, други хора? Това вродено ли е според теб или зависи от възпитанието ти и ситуацията, в която се намираш?

  68. LordDoskias
    21/10/2008 - 20:15

    Една позната много точно каза нещо в този ред на мисли: “Еее, какво – пийвате си, целувате се малко, забавлявате се, за да не е скучно, както е всяка петък вечер и толкова. То се знае, че нищо сериозно не може да излезе от една вечер в дискотека”

    Та и с тия съжителства така – “една петък вечер и после хайде чао, който от където е “

  69. Стефка
    28/10/2008 - 17:45

    Ами да! Аз като не искамм брак и формалности, защо все пак да си вея по-добрата половинка по институциите?!?
    Институциите много преди това си имат варианти, как да се работи с хора които просто съжителстват заедно.
    Ако, от едно такова съжителство, няма резултат деца, не виждам и нужда за каквито и да е взаимно обвързващи документи, ако някой държи да е защитен и правата му да са спазени, нека вещите/имотите му са си на негово име и толкоз.

  70. Ариман
    05/05/2009 - 19:53

    така е като ББ и Станишев не са сколасали да се оженат…

  71. Напротив, тук не съм съгласен с Петър, защото:
    1.Не всеки иска брак, щото разводът понякога може да е много, ама много противна история, пир разтрогване на съвместното съжителство, нещата са прости – прекратяването му не е, чрез съдебен иск
    2. При брак, в предишната версия на семейния кодекс, не можеше да има разтрогване на брака по взаимно съгласие до три години след сключването му. което означаваше, че задължително съдът трябва да се произнесе за виновна страна (ако примерно на втората година решим да се развеждаме), пък като се произнася съда по вина – става следния сценарий: Викаме съседите да разкажат как са ме чували да крещя и чупя, как жената докато съм бил в командировка е викала водопроводчика, как аз съм бил се връщал пиян посред нощите и т.н. После викаме свекъра и свекървата да оплюят снахата, а тъщата и тъстът да кажат колко тъп и прост бил зетят.
    3. Бракът не е изисквал сватба, но е изисквал некви тридесет дни по-рано, па седмица па нам си кво – куп бумаги преди сключването. Докато съвместното съжителство – изисква аз да отида в общината и да подам едно просто заявление и толкоз
    От тук нататък имаме права върху имуществото (при съвместното съжителство, каквито има и при брака), освен това, ако съм се оженил след придобиването на апартамента, който апартамент е бил купен на ипотека по време на съвместното ни съжителство – де факто, този апартамент си е само мой и не е част от СИО-то, въпреки, че жената е била с мен, когато съм го купувал.
    Така, със съвместното съжителство се улеснява процедурата по припознаване, ако детето е родено по време на това съвместно съжителство, то се счита, че родителите са двамата съвместно живеещи. А пък сега се изисква таткото да ходи и да подава декларация за припознаване.
    И в крайна сметка, аз мога да живея заедно с една жена, ама да не искаме и двамата да си правим такива неща като съвместно съжителстващи (конкубинат) и тогава просто не попадаме под ударите на никви регулации.
    За това аз подкрепям конкубината, щото се ДАВА ОЩЕ ЕДНО ПРАВО на един човек да уреди своите взаимоотношения с друг такъв

  72. Спас Колев
    17/09/2009 - 17:52

    Не е ли по-просто да се улесни процедурата за сключване/прекратяване на брак, вместо да се измисля нова?

  73. E, те сега улесниха малко историите с брака, и не приеха съвместното съжителство 🙂

Leave a Reply

Задължителните полета имат *