Апокалипсисът нещо се бави


Още от зората на историята, всякакви предсказания за неизбежен апокалипсис преследват нещастното човечество. Всяка уважаваща себе си религия вещае потопи, пришествия и страшен съд, а всеки пророк, гадател и предсказател също се чувства длъжен да ни предупреди за неизмеримите и неизбежни ужаси и катаклизми, които ни очакват в бъдеще.

Стотици учени и недоучени, в стремежа си към известност, поемат щафетата през последните 200 години, предупреждавайки за глад, ядрена зима, глобално затопляне, масова смърт и разрушение. И въпреки всичко, апокалипсисът все нещо се бави…

Апокалиптичните предсказания винаги са били добър бизнес. Да изплашиш хората е най-добрият начин да ги накараш да ти дадат парите си, без да искат нещо в замяна.  Кой ще остави шамана на племето да не ловува, а цял ден да мързелува в пещерата, ако именно шаманът с молитвите и ритуалите си не спасяваше племето от смъртоносни суша и зли духове? Кой в селото ще нахрани безплатно предсказателя, ако той не разкаже за неизбежният край на света, който е съвсем близо? Кой би погледнал с нещо повече от подигравка коя да е религия, ако нейният бог не заплаши да изтрепе със светкавици или поне да издави в праведен гняв цялото човечество?

А в съвременния медиен свят кой ще покани в телевизионно предаване учен или политик, който казва, че … всичко е наред, за сметка на такъв, който твърди че  не само ни заплашва неизбежна военна/икономическа/социална/климатична катастрофа, но и единствен той знае как да я предотврати?

Апокалиптични предсказатели

Един от първите и един от най-известните учени-предсказатели на неизбежния апокалипсис е Томас Малтус, живял през 18 в., чиято основна идея е, че населението на Земята (тогава – ок. 780 млн.) се увеличава прекалено бързо и след 50, най-много сто години няма да има достатъчно храна за всички, ще настане масов глад, войни, бедствия и човечеството ще измре, ако не спре да се размножава.

Въпреки, че теорията на Малтус се оказва грешна, изумително голямо количество “учени” и до днес се надпреварват да са му привърженици и да го цитират в най-различни варианти, за да са актуални в контекста на днешните медийни истерии. Ресурсите на планетата ще свършат след 50 г. и тогава ще има колапс на икономиката, гладни бунтове, масови войни и цивилизацията ще се срине. Водата на планетата застрашително намалява и когато свърши след 20 г. ще има колапс на икономиката, жадни бунтове, масови войни и т.н. Поради глобалното затопляне ще има суши и наводнения (?!?), колапс на икономиката, масови войни… Поредната финансова криза, създадена нарочно от алчните капиталисти, ще колабира икономиката, световни войни…

Ама апокалипсисът все нещо се бави

При толкова дебнещи опасности, да не повярваш как сме успели да доживеем до сега –  при това по-богати, по-здрави, по-свободни и по-щастливи от когато и да било в човешката история. През всеки един период в историята на човечеството ние живеем все по-дълго и по-качествено, имаме все повече, потребяваме все повече, откриваме все-повече и създаваме все повече.

Къде е масовият глад? Къде е колапсът на цивилизацията? Къде е неизбежният край на капитализма? Къде са ядрените войни и ядрената зима? Къде е гневът на бог, потопа, страшния съд? Къде? Изглежда, че апокалипсисът вече няколко хиляди години аха до дойде я утре, я през 2012, я след 50 г…. Но нещо все се бави. Непрестанният прогрес на човечеството е бил винаги съпътстван с непрестанни, удивително еднакви заплахи за  неизбежно унищожение.

Затова моят съвет е да бъдете скептични към всеки – политик, журналист или учен, който “предупреждава” за идващ апокалипсис – световни войни, масов глад и бедност, потъвания на континенти, колапс на цивилизацията – чуете ли такива неща, знайте, че някой ви забълбуква и просто се прави на по-интересен, отколкото е.

  

СПОДЕЛИ
Краде ли от богатите Робин Худ?
Подарявам книги – трета серия

Коментари

  1. Бай Стоен
    01/04/2010 - 08:38

    Нека изчакаме и 2012 и да видим. Все пак да не избързваме.

  2. и аз като Бай Стоен – за 2012 са насрочили свършека – ей го къде е..

  3. 21.12.2012 – Масова оргия – ако не свърши света, после ще е голям резил!
    Няк’ва такава група имало във FB 😉

  4. абе ако не стане 2012, със сигурност глобалното затопляне ще ни види сметката. ако не то – водата ще свърши и тогава вече със сигурност ще сме измрели. ако не свърши – бог ше ни порази за разврата в интернет (тоя фейсбук ше ни затрие, ей).

    затова покайте се додето е време.

  5. Аньо Нимен
    01/04/2010 - 09:38

    Майтапа настрана, ама последния ред от мнението ти го прочетох като “Затова папкайте докато е време” – видя ми се много смислен съвет, ама пък как се смях като видях какво реално пише… хахахаха

  6. е, то и с папкането става 😉

  7. @Longanlon: Т.е. да си я караме както си знаем, нищо че всички (и по много) не знаем? А не можем ли да считаме твърденията на Малтус и сие за навременни предупреждения?
    Не можем ли да считаме, че сме се спасили защото сме им обърнали внимание или сме имали късмета че се е случило нещо дето е предотвратило риска?

  8. Ами не Иване, не може да приемем, че сме се спасили, защото сме обърнали внимание на предупреждението на Малтус.

    Малтус е предупреждавал, че ако не се вземат спешни мерки за ограничаване нарастването на населението, скоро ще бъде достигнат капацитетът на земеделската земя и няма да може да се произвежда храна за всички.

    Никой не е “обърнал внимание” на тази теория в смисъл, че не е ограничил населението. Днес то е 8 ПЪТИ по-голямо отколкото е било тогава и виждаш, че бедността и глада са много ПО-МАЛКИ отколкото по времето на Малтус (когато практически 99% от всички хора са били бедни, останалите са били аристокрация).

    Това, което “спасява” човечеството не е “вземането на мерки” породено от апокалиптични предсказания, а просто изобретенията и прогресът, благодарение на хора, които даже не са чували за Малтус, а са си гледали работата и бизнеса – селскостопански машини, торове, нови сортове и т.н., които позволяват много по-голям добив, отколкото Матус даже е можел да си представи.

  9. Ангел Деспотов
    01/04/2010 - 10:02

    Уважаеми Петре, не се познаваме лично (засега), но ми се иска да ти стисна ръката и да ти пожелая да бъдеш все такъв, какъвто си сега! Изключително се радвам, че у нас има хора като теб, които упорито отказват за изгубят разсъдъка си, въпреки неспиращото въздействие на ‘околната среда’. Написаното от теб ми действа като полъх свеж пролетен въздух. Не спирай, братко, и дръж все тази посока! :))

    С пожелания за един прекрасен ден на всички!
    😉

  10. Илиян Бетовски
    01/04/2010 - 10:11

    Ако свършека на света настъпи 2012, ми се очертава доста интересен рожден ден тогава 🙂

    По темата препоръчвам книгата на Робърт Чалдини – “Влиянието”, в която той обяснява точно за тези религиозни заплахи за деня на страшния съд и тем подобни, които като не се случат, се случват доста интересни неща от страна на хората, които вярват. Ама прочетете и ще видите 🙂

  11. хм. ядрената зима е все още напълно постижима 🙂
    ако се използва ядрения арсенал е сигурно, че ще се случи,
    това не е предсказание.
    Иначе мащабните катастрофи са добра тема за ефектни филми,
    и страшни приказки, нищо чудно че се експлоатират често 🙂
    Въпреки че се кефя на писаниците ти като цяло, понякога се дразня като съвсем изпростееш.
    Да отхвърляш някаква теория е ОК, независимо дали си прав или не, но да се правиш на откровен глупак?
    Примерно, как щяло да има хем суша хем наводнения – ами
    просто, никой не казва, че те ще са на едно и също място, по едно и също време, толкова ли си оглупял, че да не го вдяваш 🙂
    Дали аз смятам че ще има такива суши и наводнения заради глобално затопляне?
    Ами не знам, обаче е факт че вече има обширни райони засегнати от суша, наскоро писаха за някаквъв остров край Ииндия който изчезнал заради покачване нивото на океана,
    и за това че малка област от Китай с население 24 млн. били останали без вода…
    Можем да приемем че причинте не са климатични, а примерно боговете са се разгневили и са ги наказали, но е факт че на едно място остров е залян от океана а на друго място няма вода.

  12. Жилов
    01/04/2010 - 10:26

    Когато бях дете (8 годишен) , майка ми и баба ми много обичаха всякакви апокалиптични предсказания. Светът щял да свърши в 1990-та, щели сме да се крием в пещери от антихриста, да бъдем подлагани на мъчения, та да се види доколко заслужаваме спасение и т.н. Имаше и купища “доказателства”. Кошмар.

    Когато се срещах с баща ми, той подхождаше към всичко това с изумителен (за мен) непукизъм. “Веско, краят на света го предсказват от много хиляди години насам. И все не се случва. Ето, виж, тази книжка е писана по времето на Втората световна война. В нея пише, че комунистите ще доведат Антихриста след няколко години. Не се е случило. Защо мислиш, че ще се случи сега? 1990 е кръгло число, но още по-кръгло е 2000, ще видиш как ще го изместят.” Даде ми и други примери с други митологии.

    Когато свърши комунизма, всички бяха много изненадани и развълнувани, докато баща ми отново го прие като най-логичното нещо на света. През 1988-ма ме беше завел в мавзолея с думите:

    – Веско, ела да го видиш това нещо отвътре, че като пораснеш, няма да го има…

    Вярно, непукизмът му се коренеше в неговата образованост и рационалност, но май не е било само това. Веднъж станало средно силно земетресение (полюлеят се люлеел, а през мазето се появили пукнатини.)
    – Петьо, земътъ са тръси! – казала прабаба ми.
    – Па нека са тръси… – рекъл баща ми, и продължил да си седи на бюрото.
    И прабаба ми се успокоила и си отишла на леглото.

    Все пак, как ще приемеш идеята за цикличността на историята (унищожаването на откритията от варварски орди и преоткриването им по-късно), така, както са го описали Божо и
    Григор?

  13. OFF/ Имаш си нов фен- Ангел Деспотов. Той разбира от аудио, и то много: http://www.bgaudioclub.org/forum/ – форума е негов. Ако се интересуваш от това, вече си с привилегии. 😉
    /OFF

    (Ника ми е с линк- знам, че на идея си нямаш защо е така, но вземи го коригирай- “Website” аз не съм попълвал НИКОГА.)

  14. GOOOOD 🙂

  15. Теорията на Малтус е погрешна просто защото тя е създадена от човек.Eдинствено Стария по Дни знае кога ще дойде Свършека и Страшния съд.В Матей четем;
    Учениците на Спасителя питат: Кажи ни, кога ще бъде това? И какъв ще бъде белегът на Твоето пришествие и за свършека на века?” Матей.24:3. Исус отговаря:
    “А за оня ден и час никой не знае, нито небесните ангели, нито Синът, а само Отец” Матей.24:36.
    Затова бъдете и вие готови; защото в час, когато го не мислите, Човешкият Син иде. Матей.24:44.
    Знаменията подготвят света за Пришествието:
    “Народ, ще се повдигне против народ, и царство против царство: и ще има големи трусове, и в разни места глад и мор; и ще има големи трусове, и в разни места глад и мор; ще има и ужаси и големи знамения от небето.Защото ще се появят лъжехристи, и лъжепророци, които ще покажат големи знамения и чудеса, така щото да заблудят, ако е възможно, и избраните. Ето предсказах ви.”
    Лука.21:10-11.
    Защото ще дойде време, когато няма да търпят здравото учение; но, понеже ги сърбят ушите, ще си натрупат учители по своите страсти, и, като отвърнат ушите си от истината, ще се обърнат към басните. (2Тимотей.4:3-4)

  16. Аааа, хората са като хлебарките, не е чак толкова лесно да ги изтребиш напълно.

    @Longanlon
    Обаче последния ти коментар (не пряко, съвсем заобиколно) ме подсеща за една фантастика, която съм чела като хлапе, в която свещен дълг на населението беше да потребява колкото се може повече продукти и услуги, за да върви гладко икономиката на планетата. Никой не работеше, освен богатите и почитаните граждани – само те можеха да си го позволят. И само на най-богатите им беше позволено да живеят по-спартански и минималистично… 🙂

    Като се сетя, че навремето си пожелах такъв свят… :))

  17. Емо, аз пък се дразня, когато хората поемат поднасяната им от медиите информация без каквато и да е критичност и без да помислят по въпроса.

    Остров край Индия потопен от надигането на световния океан в резултат на глобалното затопляне? С колко се е надигнал океана, та да потопи остров? С 5 метра? Защо не сме усетили и измерили това надигане на океана никъде другаде? Да не би островът да е пропаднал поради тектонични движения? Да не би като погледнеш световната карта на земетръсните зони тоя остров да е насред червеното? Да не би океанът да се покачва със стабилен темп от края на последната ледникова епоха насам и именно затова да има потънали брегове, градове и т.н. още преди хиляди години?

    Области в Китай остават без вода и това засушаване е резултат от глобалното затопляне? Хм, интересно дали пустините днес винаги са били пустини, или преди хиляди или десетки хиляди години са били джунгли, и са се засушили? Тогава също ли е имало глобално затопляне, или това са били естествени климатични процеси? Възможно ли е в Китай също да текат естествени климатични процеси? А възможно ли е засушаването да е резултат от политиката на комунистите да строят огромни язовири още от 50-те години, спирайки и отклонявайки реки за да произвеждат ток и да напояват земи, които преди не са били обработваеми никога, за да поддържат изостаналото си и примитивно производство на ориз с ниски добиви?

  18. Не съм писал, че е от глобалното затопляне!
    Писал съм само, че се случват едновременно, възмутен от тази твоя фраза:
    “ще има суши *и* наводнения (?!?),”
    С удебелено “И” и множество препинателни знаци.
    Е, какво пречи в даден момент да има и суши и наводнения, дори едновременно, но на различни места, поради една и съща причина.

  19. какво е естествен климатичен процес?
    според мен всичко е естествен процес, не вярвам в намесата на свърхестествени сили.

  20. “Емо, аз пък се дразня, когато хората поемат поднасяната им от медиите информация без каквато и да е критичност и без да помислят по въпроса.”
    И аз така.

  21. Явно е, че има суши и наводнения – само че приемаш, че причината за тях е една и съща само на базата на собствената си убеденост в това… На същия принцип се крепи и религиозната вяра.

  22. Отново, не съм казвал такова нещо.
    Казвам, че твоето отхвърляне на възмножността една причина да доведе до това е глуапава.
    Един малък пример, сложи малко вода в една тенджера, сложи я на печката и след няколко минути на дъното ще имаш засушаване, на капака – наводняване а общата температура ще се е покачила 🙂
    Само да не си помислиш, че твърдя че климата на земята е нещо толкова просто.
    Не виждам обаче какво е основанието ти да отричаш дадено твърдение с очевидно голяма доза емоция и никакви аргументи.

  23. Браво за материала!
    Ето един такъв “шаман”, прогнозиращ апокалипсис предвождан от легиона на злите либерални фанатици. Трябва да се предвидят специални отделения в лудницата за такива хора! 🙂

    http://www.duma.bg/cgi-bin/e-c.....=69&g

  24. Лошото на религиозната вяра е че дава реални и материални резултати, но не чрез чудеса, а чрез човешки дейности, ходи виж прехваления Йерусалим и ще се убедиш – камък връз камък и всичките свещени.
    Така и вярата в затоплянето води да безброй глупости, скоро може и да станем сведетели на воини за ресурси като вода и храна, които биха се решили и без подобни тъпни, ако някой седни и помисли.
    Хората се маниулират чрез митове и легенди, назависимо от епахата и броя на хората, тълпата винаги е толкова глепава колкото най-глупавия разделно на броя на харота в тълпата!

  25. коментар от Свежо: (thumb up) :)Приятен месец!

  26. хохохо, статията в Дума е толкова чутовно забавлителна, че нямам … думи 🙂 Сигурно Жан Виденов щеше да си я носи сгъната до сърцето, ако тя беше излязла през 1995 г. когато той започваше политиката си по “стабилизирането” на икономиката ни 😉

  27. Вижте, при население от близо осем милиарда има основателни причини за притеснение. За Антихриста не знам, но една бърза глобална война или минимално отклонение в климата ще накара половината човечество да измре от глад и болести много бързо. В един голям град има ресурси за няколко дни най-много, всичко друго е логистика, докарана до ръба на шорт-търм ефективността.
    Представете си мащабите на насилието при леко отклонение от настоящата оптимална ситуация.

  28. И това че Малтус досега не е излязъл прав не означава, че идеята му е фундаментално грешна. Човешкото население се увеличава, а лесно-достъпните ресурси не се. Проста математика, която засега се балансира от маргинални подобрения в добивите и технологии. Плодородна земя, нефт, чиста вода, тия неща не са безкрайни. И е глупаво да се смята, че населението ще започне да се контролира само като хората спрат да раждат деца. Не сме толкова рационални. По-скоро почват да се раждат още повече деца, за да има войници за нашествието на съседите. Също така е глупаво да се разчита на бързо ускорение на технологиите от нула до божественост в рамките на един век.

  29. А като погледнем нещата в още по-дългосрочен план, Апокалипсиса е сигурен. Вселената се е запътила към гарантиран вечен мрак и студ, твърдят най-уважаваните космолози. Очаквайте ъпдейти през идните няколко десетки милиарда години.

  30. Не 3, ами и 10 коментара да пуснеш един след друг, това няма да направи тезата ти по-правилна. Всичко, което казваш за глад и други апокалипсиси с нищо не се различава от апокалиптичните пророци, за които говоря. Страховити приказки и предположения 10, доказателства 0

  31. Гледайте филма Collapse и ще видите следващата страховита картина… 🙂
    Направен е твърде добре, което не го прави по-истински.
    Защото предсказанията в него би трябвало да се случат поне преди 20 години.

  32. И все пак никой не ме похвали за избора на картинка към този пост 🙁

  33. Можеш да разделиш “пророците на апокалипсиса” на две групи.

    Групата на религиозните и политическите отрепки (даа, тавтология е, но нека използваме този термин) винаги е предричала апокалипсис по неверни съображения. Каквото и да чуеш от тях разбира се трябва да го игнорираш.

    Групата на учените никога не е прогнозирала апокалипсис. Дори и климатолозите не предвиждат апокалипсис в никакъв смисъл – просто хората предвиждат, че температурата на земята ще се вдигне с еди колко си градуса, за което имат доста добри модели.

    Част от тези хора са демонстрирали, че едно такова вдигане може да доведе до необратим процес на неконтролирано повишаване на температурите, а друга част твърди че това е малко вероятно. Една част твърди, че газовете, изпускани от човешката дейност са виновни, друга част твърди че на общия фон човешкия фактор е незначителен. Засега изглежда, че повечето факти са на страната на твърдящите, че човек допринася значително за измененията, но търсенето както винаги продължава.

    Тук се намесват старите задници (политиците) като Ал Гор, които трупат дивиденти с разпространението на преувеличения и пророчества за апокалипсис. Намесват се медиите, които както винаги не разбират дебата но се опитват да си вдигнат рейтинга с надувки, и резултата е меко казано АБСУРДНАТА практика с карбоновите кредити и вятърничавата енергия.

    Така че недей обвинява учените.

  34. Лъчезар П. Томов
    02/04/2010 - 09:45

    Скептицизмът не е игнориране на предупрежденията, а настояване за доказателства за тях 🙂

  35. Келанвед
    02/04/2010 - 12:31

    “И все пак никой не ме похвали за избора на картинка към този пост” направо се гавриш с вечната игра. Там всичко започна от война за няколко ключови ресурса, дето бяха на привършване , та се наложи Китай да напада Аляска 🙂
    Хайде едно признание-пикчето е супер яко, ама малцина знаят за що иде реч

  36. Келанвед
    02/04/2010 - 12:34

    а относно темата-да се радваш, че не е дошъл апокалипсис е като да се радваш, е си жив, което е похвално. Но да отричаш подобно събитие като нещо невъзможно е все едно , да отричаш, че ще умреш, просто защото сега си жив и няма как всичко да свърш в един момент. Иде ми да цитирам култовия постулат на другаря за хората и проблемите ама няма!

  37. Келанвед
    02/04/2010 - 12:37

    Боно точно от хора ще дойде проблемът,защото техните действия и мотиви не могат да се прогнозират…както и никой не прогнозира убииството на Джон Ленън , примерно. Междувременно послушайте Петър и се радвайте на живота си всеки ден , в който сте живи. Има твърде много мрънкащи мъченици в наше време

  38. Какво ще стане като свърши календарът на маите?
    Ще си купим нов от книжарницата.

  39. Longanlon казва:
    April 1st, 2010 at 9:54 am
    Ами не Иване, не може да приемем, че сме се спасили, защото сме обърнали внимание на предупреждението на Малтус.

    Малтус е предупреждавал, че ако не се вземат спешни мерки за ограничаване нарастването на населението, скоро ще бъде достигнат капацитетът на земеделската земя и няма да може да се произвежда храна за всички.

    Ти изобщо Малтус чел ли си или просто приказваш така наизуст?

  40. Боно казва:
    April 1st, 2010 at 11:12 pm
    Можеш да разделиш “пророците на апокалипсиса” на две групи.

    Групата на религиозните и политическите отрепки (даа, тавтология е, но нека използваме този термин) винаги е предричала апокалипсис по неверни съображения. Каквото и да чуеш от тях разбира се трябва да го игнорираш.

    Групата на учените никога не е прогнозирала апокалипсис. Дори и климатолозите не предвиждат апокалипсис в никакъв смисъл – просто хората предвиждат, че температурата на земята ще се вдигне с еди колко си градуса, за което имат доста добри модели.

    Не е точно така. Същите тези учени ти казват също така, че ако темепратурата се покачи с няколко градуса можеш да забравиш за надеждно земеделие и производство на храна в сегашните количества, което автоматично означава, че популацията и ресурсите ще трябва да бъдат приведени в съответсвие, в случая чрез редуциране на популацията. Което означава апокалипсис, ако и това да не е директно заявено в AR4 на IPCC, тъй като никой няма да легне да мре доброволно

  41. Tzadkiel казва:
    April 1st, 2010 at 4:25 pm
    И това че Малтус досега не е излязъл прав не означава, че идеята му е фундаментално грешна. Човешкото население се увеличава, а лесно-достъпните ресурси не се. Проста математика, която засега се балансира от маргинални подобрения в добивите и технологии. Плодородна земя, нефт, чиста вода, тия неща не са безкрайни. И е глупаво да се смята, че населението ще започне да се контролира само като хората спрат да раждат деца. Не сме толкова рационални. По-скоро почват да се раждат още повече деца, за да има войници за нашествието на съседите. Също така е глупаво да се разчита на бързо ускорение на технологиите от нула до божественост в рамките на един век.

    Изумително е как хората могат да отричат абсолютно очевидни твърдения. Да твърдиш, че вечен растеж е възможен е като да твърдиш, че 2+2 не е 4. Всъщност си е абсолютно същото, тъй като това означава да отричаш основни компоненти на най-елементарния математически апарат като експоненциалната функция. Мисля, че и преди съм го казвал в този блог, но ако оставиш населението да расте със сегашните 1.5% на година, след около хиляда години или нещо от сорта, на планетата ще има по 1 човек на квадратен метър.

    Трябва да си абсолютен идиот за да твърдиш, че крайна материална среда може да поддържа безкраен растеж, но за съжаление човешкият мозък не е бил подложен на достатъчно силен еволюционен отбор в насока рационално мислене и в резултата точно това е мнението на повечето човешки същества днес, доколкото изобщо се замислят по въпроса

  42. Longanlon казва:
    April 1st, 2010 at 9:54 am
    Ами не Иване, не може да приемем, че сме се спасили, защото сме обърнали внимание на предупреждението на Малтус.

    Малтус е предупреждавал, че ако не се вземат спешни мерки за ограничаване нарастването на населението, скоро ще бъде достигнат капацитетът на земеделската земя и няма да може да се произвежда храна за всички.

    Никой не е “обърнал внимание” на тази теория в смисъл, че не е ограничил населението. Днес то е 8 ПЪТИ по-голямо отколкото е било тогава и виждаш, че бедността и глада са много ПО-МАЛКИ отколкото по времето на Малтус (когато практически 99% от всички хора са били бедни, останалите са били аристокрация).

    Това, което “спасява” човечеството не е “вземането на мерки” породено от апокалиптични предсказания, а просто изобретенията и прогресът, благодарение на хора, които даже не са чували за Малтус, а са си гледали работата и бизнеса – селскостопански машини, торове, нови сортове и т.н., които позволяват много по-голям добив, отколкото Матус даже е можел да си представи.

    Първо, Малтус не е предупреждавал това, Малтус достига до тези изводи от по-друга изходна точна, но какво точно е имал предвид Малтус е без значение днес, важното е какво развитието на идеите му от други след него означава за нас тук и сега.

    Второ, 8-кратното увеличение на населението означава, че днес има няколко пъти повече крайно бедни отколото по времето на Малтус, като много от тях са много по-зле отколкото биха били преди(животът в селата в Африка по онова време е бил със сигурност по-добър отколкото този в гетата на Лагос днес примерно)

    Трето, няма особено значение колко хора са живи днес, от значение е колко могат да бъдат поддържани от планетата за неограничен период от време. Моментът преди колапса в следствие на прехвърляне на капацитета на средата е и моментът в който популацията достига максималния си размер. После много бързо се срива до нива дори по-ниски от преди началото на експоненциалния растеж, тъй като капацитета на средата е редуциран от натискът оказан върху системата от прекомерно голямата популация. Елементарна екология и популационна динамика, ама няма кой да чете и да се образова

    Че прогресът и изобретенията могат да ни позволят да заобикаляме лимитите на средата неограничено е проява на върховна глупост, която съвсем скоро ще ни види сметката. По-голямата част от това, което то наричаш “прогрес” се състои в намиране на по-ефективни начини за временно увеличаване на поддържащия капацитет на средата чрез по-интензивна употреба на невъзобновими ресурси. Причината да 7 милиарда човешки същества да са живи днес е, че в последните 150 години черпим запаси енергия, които планетата е концетрирала в продължения на стотици милиони години. Същото се отнася за фосилната вода, от която голяма част от световното земеделие зависи и пр. Но това са временни решения, които по никакъв начин не променят дългосрочния поддържащ капацитет на средата, само ни позволят да изядем повече и повече от него. Даже и земеделието само по себе си, практикувано без фосилни горива, торове и пр. не е устойчива практика, тъй като с рамките на няколко столетия до хилядолетия почвата се изтощава, засолява и т.н. и в крайан сметка започва да дава много по-ниски добиви, което води до колапс на съответната цивилизация. Примери много.

    Единственото ценно нещо в сегашната цивилизация е това, че развитието на науката е позволило най-накрая да разберем тези зависимости и днес съществува една много малка прослойка хора, която разбира ситуацията сраванително добре. Това е за първи път в световната история и ако имаше кой да ги чуе, би ни позволило да си променим приоритетите и поведението по начин, който да ни позволи да оцелеем по-дълго. Само че тъй като никой не ще да слуша, колапсът е неизбежен, а с него ще си отидат и високообразованите хора, които са нясно с нещата, и след това се връщаме към първобитното плодене и измиране, плодене и измиране и т.н. докато накрая изчезнем завинаги.

    Би следвало да е очевидно, но тъй като не е, ще го кажа в прав текст – че колапсът все още не е настъпил по никакъв начин не означава, че хората, които го предричат не са прави – те трябва да са прави само веднъж, а тъй като те изхождат от непоклатими математически резултати, когато правят тези предксазания, в дългосрочен план те са прави със 100% сигурност. Въпросът е кога ще стане, не дали ще стане

  43. Келанвед казва:
    April 2nd, 2010 at 12:37 pm
    Боно точно от хора ще дойде проблемът,защото техните действия и мотиви не могат да се прогнозират…както и никой не прогнозира убииството на Джон Ленън , примерно. Междувременно послушайте Петър и се радвайте на живота си всеки ден , в който сте живи. Има твърде много мрънкащи мъченици в наше време

    Трябва да се отбележи, че в исторически план, когато цивилизации са колапсирали, фундаменталната причина почти винаги е била несъответствието между размера и сложността на обществото и ресурсите на средата, обаче директната причин е била най-често отказът на хората вътре в това общество да го поддържат, т.е. когато гладът удря наистина тежко, следва бунт, административният апарат се разбива, управляващата класа се избива, следва период на пълен хаос, много хора измират и когато нещата се успокоят, всичко е редуцирано като размер и комплексност, ако изобщо остане нещо. Във всеки един случай смаляването е било неизбежно, тъй като ресурсите за повече не са били налице. Само че вместо това смаляване да става по хаотичният и разрушителен начин, по който то обикновено става, при който по-голямата част от натрупаните познания и културни достижения на голямата цивилизация биват унищожавани, то може да стане доброволно и организирано, така че да не изпада пак във варваризъм. Обаче за да стане това се иска пълно разбиране на причините са кризата, на неизбежността и и на това защо няма друг изход. Което никога не е било налице, не е налице и днес

  44. Счетоводител
    02/04/2010 - 14:27

    “Затова моят съвет е да бъдете скептични към всеки – политик, журналист или учен, който “предупреждава” за идващ апокалипсис – световни войни, масов глад и бедност, потъвания на континенти…”
    Вярно ли? Да бъдем скептични? Ама разбира се! Никъде по света няма войни (е, само някакви регионални, но те не спадат към бедствията), глад няма изобщо – в Африка просто са на диета, а нашенските клошари ядат мухлясали кроасани от кофите, щото са…със специфичен вкус; гастрономи са, един вид.За бедността няма даже да споменаваме – аз не знам тази дума, но не ми се гледа и в речника, затова я пропускам. Потънали континенти, дааа…не ги е срам да лъжат така. Отвреме-навреме някой остров се губи, тук-там няколкостотин хиляди души – също, но това си е част от пейзажа все пак. Никакви бедствия няма, нито ще има. Всичко е наред, запазете спокойствие.

  45. Келанвед
    02/04/2010 - 14:33

    GM всъщност идеята на Лонганлон е, че е по-добре да сме оптимисти на общоо снование, вместо да се чудим защо да хленчим. И аз не съм съгласен с половината му аргументи, щото са от типа “специалист по всичко”, но общата идея е “стига сте се сдухвали”, която сама по себе си е добра. Естествено човешката глупост под всякакви форми взима връх в някои момент от историята и следва масова разруха. Най-близкия пример беше отпреди 50тина години. Сега мерките са по-строги, защото оръжията за масово унищожение са в пъти по-свършени от преди и никой не е сигурен, че иска да запали фитила, но не се знае, кога някой тъпунгер ще изпусне парата или каквото там може да изпуска.

  46. Хаха , убий GM – спаси планета.

    Тъкмо е в унисон с неговите разбирания .

    ГМ , целта наистина се свежда до плодене и измиране. Какво не ти изнася, та искаш да избиеш 2-3 милиарда човека (спомням си предишни твои писания).

    Ти си готов да УБИЕШ 3 милиарда човека ДНЕС, за да не умрат същите тези 3 милиарда (или повече) след 100-200-500-1000 години, като това бъдещо умиране засега е само теория в нечии болен мозък.

    Ти си ярък психопат.

    Всъщност за кого или за какво си загрижен ? И кой ти дава право да предлагаш мерки, които биха били в противоречие на еволюцията ?

  47. ГМ , щях да напиша, че си глупав, но това не е истина, ти просто си манипулатор.

    Прав си, че експоненциално развитие няма . Но природата го е заложила във всички живи същества. И затова си има основателна причина.

    Автора обаче греши относно апокалипсиса (да го наречем катаклизъм).

    Природата ЗНАЕ, че катаклизъм рано или късно ще се случи. Обаче не знае какъв. Затова е заложила на експоненциалното размножаване.

    Колкото по голяма е популацията, толкова е по-голяма вероятността тя да преживее бъдещия катаклизъм. Най малкото поради броя и разнообразието на индивидите.

    Вероятността например голям метеорит да удари Земята е по-голяма, отколкото да се “изчерпят” ресурсите и (според мен).

    И ако някой идиот се вслуща в “мерките” на ГМ и намали човешката популация до “разумни” размери, то той я обрича на гибел при бъдещия неизбежен катаклизъм. Или най-малкото силно влошава шансовете за оцеляване на вида.

    Нищо не е вечно, дори човешкия вид. Но това едва ли дава “право” на някого да “ограничава” популацията до “разумни” граници.

    Как ГМ ще ограничиш популацията ? Какво ще направиш с излишните ? Що не си гледаш твоя живот , а се бъркаш в божиите (природните) дела ?

  48. Тралала
    03/04/2010 - 00:57

    Искам само едно.

    Когато дойде момента, в който е крайно необходимо да се отървем от 2/3 от населението на земята, тези 2/3 да са всички комунисти, врачки, социални инженери, теоретици на конспирацията ака tin foil hats, фашунгери и националисти, анархолумпени, екоталибани, религиозни изроди, вегани, както и всички заемащи синекурни длъжности от сорта на пиари, сео-та и тем подобни. Както и всички звезди от Биг Брадър, без изключение заедно с колегите си – fake celebrities. Земята е малка, за да подържа такава сган. Теглете си ножа още сега и ПРЕСТАНЕТЕ да занимавате останалите с простотията си.

  49. Келанвед
    03/04/2010 - 02:24

    социални инженери :)))

  50. ss7 казва:
    April 2nd, 2010 at 11:55 pm

    Ти си готов да УБИЕШ 3 милиарда човека ДНЕС, за да не умрат същите тези 3 милиарда (или повече) след 100-200-500-1000 години, като това бъдещо умиране засега е само теория в нечии болен мозък.

    Пълна глупост. Първо, не говорим за “100-200-500-1000 години”, говорим за следващите 50. Второ, тия 3 милиарда нямат абсолютно никакво значение, от значение е в какво състояние ще излезе вида след това. С други думи, трябва да запазим социална стабилност, за да съхраним натрупаното познание, и да не се върнем към първобитната ера.

    Не мисля, че изобщи си се замислил и за секунда върху това, което съм написал

  51. Тралала
    03/04/2010 - 14:32

    Ами нека я запазим. Кажи само на коя дата в близките няколко седмици да те убием в името на социалната стабилност и си избери някой евтин начин по възможност 🙂

  52. Тралала
    03/04/2010 - 14:34

    Сърдечна инжекция с фенол примерно харесва ли ти като вариант? Немците по време на холокоста са сметнали че им излиза по-евтино от газовите камери. Освен което няма нужда иглата да е стерилна, хаха.

  53. Не е точно така. Същите тези учени ти казват също така, че ако темепратурата се покачи с няколко градуса можеш да забравиш за надеждно земеделие и производство на храна в сегашните количества, което автоматично означава, че популацията и ресурсите ще трябва да бъдат приведени в съответсвие, в случая чрез редуциране на популацията. Което означава апокалипсис, ако и това да не е директно заявено в AR4 на IPCC, тъй като никой няма да легне да мре доброволно

    Келенвед, учените твърдят, че повишаването на температурите с 2 градуса ще промени значително земеделието, ОСНОВНО в бедните и пренаселени райони на света (a.k.a. развиващи се страни).

    Дали това ще доведе до апокалипсис никой не знае, аз бих се обзаложил като Лонгалон, че ще измислим нещо за да спасим нещата. Всъщност, решенията за осигуряване на манджата ги имаме отдавна и ги прилагаме (ГМО, торове, хидропоника с ток от АЕЦ), само че засега е по-евтино да си гледаме зеленчуците на село, хипарите са се наточили на АЕЦ-а, и за момента не ни е налегнала нуждата от модифицирани сортове които да издържат на новите климатични условия.

    Така че учените са тези, които търсят и изработват решения на проблемите, а не мрънкат по цял ден, че населението било много и все бедни (“некачествения човешки ресурс” сещате ли се чия реплика беше ;-)).

  54. А идеята да убием 3 милиарда души за да ги спасим да не умрат от глад не знам защо толкова ми напомня на саутпарк клипчето Huntin’ and Killin’:
    http://www.southparkstudios.com/clips/150462/

  55. Келанвед
    04/04/2010 - 01:11

    Боно – учените могат да твърдят хиляди неща,могат да си противоречат едни на други ама практиката каквото показва кой точно е крив и кой прав. Демек като стане – тогава се разбира-няма да ти описвам колко нелепи теории са давани от учени хора, а Томас Малтус между другото също е бил такъв.
    Апокалипсисът е макромащаб на собствената ви смърт например. Здрави сте, млади, вярвате в утре, не си представяте, че нещо може да спре този естествени процес в живота, но винаги е хубаво да знаете, колко смъртни сте всъщност. Как в един момент просто свършва и друго няма. Естествено за това няма какво да му мислим, защото като свърши -спираме да мислим, нали? Демек ако акокалипсисът е тук ние няма да седнем да го осмисляме , ами ще умрем или ще се борим докато умрем.
    Второ – уж чета ама не виждам, къде ГМ предлага да ИЗБИВАМЕ хора. Истина е , че страните с най-висок естествен прираст обикновено са бедни и проблемът е , че те реално бълват деца, които не могат да изхранят , но все пак те някакси оцеляват. Да -говоря ви за близкия и далечния изток. И изобщо толкова ли си нямате п..ки да си играете ами пишете глупости?

  56. Боно казва:
    April 3rd, 2010 at 10:58 pm

    Дали това ще доведе до апокалипсис никой не знае, аз бих се обзаложил като Лонгалон, че ще измислим нещо за да спасим нещата. Всъщност, решенията за осигуряване на манджата ги имаме отдавна и ги прилагаме (ГМО, торове, хидропоника с ток от АЕЦ), само че засега е по-евтино да си гледаме зеленчуците на село, хипарите са се наточили на АЕЦ-а, и за момента не ни е налегнала нуждата от модифицирани сортове които да издържат на новите климатични условия.

    Така че учените са тези, които търсят и изработват решения на проблемите, а не мрънкат по цял ден, че населението било много и все бедни (”некачествения човешки ресурс” сещате ли се чия реплика беше ;-)).

    Абсолютни глупости приказваш, което е вследствие на това, че като изглежда си тотално невеж относно това какви точно ресурси имаме, колко бързо можем да ги мобилизираме за да предотвратим колапса, и, което е най-лошото, какви са физическите лимити на на това колко храна и по какъв начин може да бъде произвеждана

    Нито ГМО, нито АЕЦ, нито торовете са ти решения, понеже нито слънчевата енергия, която пада върху единица площ, ще се удвои просто защото на нас така ни се иска, нито нови залежи на уран ще се появят от нищо, нито строенето на една АЕЦ ще стане възможно да се извърши за два месеца вместо за 10 години, нито залежите на фосфати и природен газ за торове ще станат безкрайни

    Слезте на земята

  57. Келанвед казва:
    April 4th, 2010 at 1:11 am
    Боно – учените могат да твърдят хиляди неща,могат да си противоречат едни на други ама практиката каквото показва кой точно е крив и кой прав. Демек като стане – тогава се разбира-няма да ти описвам колко нелепи теории са давани от учени хора, а Томас Малтус между другото също е бил такъв.

    Всъщност Малтус е бил свещеник с интереси в областта на математиката. Но както и да е, не е от кой знае какво значение

    Келанвед казва:
    April 4th, 2010 at 1:11 am
    Второ – уж чета ама не виждам, къде ГМ предлага да ИЗБИВАМЕ хора. Истина е , че страните с най-висок естествен прираст обикновено са бедни и проблемът е , че те реално бълват деца, които не могат да изхранят , но все пак те някакси оцеляват. Да -говоря ви за близкия и далечния изток. И изобщо толкова ли си нямате п..ки да си играете ами пишете глупости?

    Това е така, но истината е, че най-пренаселените държави за САЩ, Австралия и Западна Европа. Тъй като не е просто бройката, която е от значение, а произвдението на тази бройка по консумацията на ресурси на глава от населението. Западния свят се държи благодарение на вноса на ресури от Третия свят.

    Това разбира се не означава, че Третия свят или планетата като цяло не са пренаселени – замислете се кое точно сухоземно гръбначно с тегло около 70 килограма наброява 7 милиарда на тази планета?

  58. Келанвед
    04/04/2010 - 10:29

    GM англиканите са доста интересна секта с глава на църквата-Кралицата на Англия, а религиозните му теории са някакви невероятни лични тълкувания. Лошо няма-но далеч не се вписва в образа ми за свещеник. Освен това “интереси в областта на математиката” е малко постно казано, не мислиш ли? Човекът се е интересувал също от социални науки, биология и т.н.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus
    И случайно минах през няколко щата, които не бяха толкова пренаселени. Да твърдиш следното е все едно да кажеш, че Западната част на България е пренаселена, понеже София-град е пренаселена област

  59. И случайно минах през няколко щата, които не бяха толкова пренаселени.

    От значение е съотношението население/ресурси в планетарен мащаб, и в момента, по много щедри оценки, то гони 1.5

  60. Ауууу “ресурси в планетарен мащаб” – колко научно и компетентно звучи само…

    А кой си ти, че да изчислиш всички ресурси на планетата бе баце? Още повече пък да знаеш “съотношението” им с населението? Кой колко и какво произвежда, кой колко и какво потребява – всяка една икономика и всеки един човек в света във всеки един настоящ и бъдещ ден и година? Не се ли поизхвърляш малко?

    Това, че някой може да изчисли всичко, свързано с ресурси и потребление е стара социалистическа утопия – на която се гради и идеята за централно планиране, която се проваля във всяка една социалистическа държава. НИКОЙ не може да получи, а още по-малко да свърже информацията за ресурси, блага и потребление даже на доста ограничено количество хора, и то без да слагаме в сметката непрестанните иновации и прогрес – а да има самочувствието, че може да предвиди бъдещето развитие на обществата и икономиките на цялата планета е просто смешно.

    Колкото и километрични коментари да пишеш, бръщолевенията ти в тях продължават да са просто преповтаряне на апокалиптични митове – scaremongering и нищо друго, само че облечен в същата псевдо-научна обвивка, която не издържа и най-проста проверка в wikipedia даже – същата псевдо-научност, в която през изминалите 200 години биват обличани митовете за свършека на света. Това не ги прави по-малко алогични и глупави.

  61. А кой си ти, че да изчислиш всички ресурси на планетата бе баце? Още повече пък да знаеш “съотношението” им с населението? Кой колко и какво произвежда, кой колко и какво потребява – всяка една икономика и всеки един човек в света във всеки един настоящ и бъдещ ден и година? Не се ли поизхвърляш малко?

    Има хора, които се занимават с това, и техните оценки цитирам.

    Иначе не се иска кой знае колко мозък в главата за да се разбере, че ако трябва да се върнем към земеделските методи от 19-и век, при сегашните деградирани почви съчетани с климатичните промени е бъдещето, по-голямата част от 7-те милиарда ще трябва да измрат от глад.

    Малко акъл се иска, но явно и в такива минилани количества е кът

    Това, че някой може да изчисли всичко, свързано с ресурси и потребление е стара социалистическа утопия – на която се гради и идеята за централно планиране, която се проваля във всяка една социалистическа държава. НИКОЙ не може да получи, а още по-малко да свърже информацията за ресурси, блага и потребление даже на доста ограничено количество хора, и то без да слагаме в сметката непрестанните иновации и прогрес – да да предвиди бъдещето е просто смешно.

    Явно без да намесим социализма като първородното зло в дискусията. Понеже не се водим от фактите и обективният им анализ с научни методи, а от политически мотиви. Най-смешното е, че долу на екрана има колекцийка с ключови думчики и “социализъм е с най-голям размер”….

    За измислицата, наречена “прогрес”, което между другото е също толкова основен постулат и в легендариума на социализма, колкото и в free-market проповедите, с които си си тъпкал главата до такава степен, че вече не можеш да я ползваш за друго освен да ги преповтаряш, съм говорил достатъчно. Технологическият прогрес е изцяло зависим от наличието на стабилна енергийна и суровинна база; без ресурси, технологията е безполезна.

    Социализмът няма нищо общо в случая, законите на физиката с абсолютно идеологически необвързани. И също така абсолютно непроменими.

    Колкото и километрични коментари да пишеш, бръщолевенията ти в тях продължават да са просто преповтаряне на апокалиптични митове – scaremongering и нищо друго, само че облечен в същата псевдо-научна обвивка, която не издържа и най-проста проверка в wikipedia даже – същата псевдо-научност, в която през изминалите 200 години биват обличани митовете за свършека на света. Това не ги прави по-малко алогични и глупави.

    Един приятелски съвет – ако искаш да водиш дебат, опитай се да го водиш с аргументи, не с празни приказки за това как това, което другата страна казва било мит. В противен случай се редуцираш до елементарно вдигане на много шум. До момента не съм видял един логически и фактологически издържан аргумент от твоя страна, който да ми покаже защо ти си прав, а аз не съм. На моя страна за десетилетия изследвания на стотици и хиляди учени, потвърдени и препотвърдени от независими източници, със съответните данни относно физическите характеристики на планетата, наличните суровини, потокът на слънчева енергия, и т.н., от редица области на науката, в някои от които съм експерт професионално, в други не толкова, но важното е че аз винаги мога да прибегна до това натрупано огромно количество познание, и да се аргументирам логически на базата не него. Всичко, което виждам написано от теб с свежда до:

    1. Пазарът е всезнаещ и всеможещ
    2. Пазарът ще се погрижи за всичко
    3. За “прогреса” няма лимити
    4. Кои сте вие учените, че да ми кажете какво да правя

    Голи твърдения без никаква обосновка, директно заети от лунатици като J.L. Simon и Lomborg замесени със солдина доза натурален балкански анти-интелектуализъм. И не само без обосновка, но директно и много лесно опровержими

    Все още очаквам да чуя от теб отговор на следния въпрос:

    Възможно ли е потреблението на материални ресурси да расте безкрайно в крайна система? Ако не, то кога е моментът да се спре? Какво се прави след като тези ресурси се изчерпят?

    Ако ми отговориш, че “Ресурците не са от значение” следва или да помолиш някой да се обади да те приберат от психиатрията, понеже си за там, или да ми обещаеш, че следващите 2 години няма да поемеш грам храна и вода.

    Ако изобщо не ми отговориш, оставям изводите на останалите, които четат този блог

  62. О, който не е съгласен с теб не може да е по-умен – просто трябва да е анти-интелектуален, а?

    “Безкрайно потребление на ресурси в крайна система”… Това който и физик или биолог да го чуе ще се смее до утре… Какво значи “потребление” бе пиле? Всичко, което става във вселената е просто преобразуване на един вид енергия в друг. Нищо не се губи, колкото и да ти се струва на тебе еретична тая мисъл.

    Измислили си някаква еко-икономическа секта, измислили си слоган “устойчиво развитие” и се опитват да уплашат света да им даде парите си, като отричат всеки исторически факт и всяка логика, които им се изпречи на пътя…

    Смешковци 🙂

  63. Не ми отговри на въпроса…

  64. ти се научи да четеш баце:

    “Безкрайно потребление на ресурси в крайна система”… Това който и физик или биолог да го чуе ще се смее до утре… Какво значи “потребление” бе пиле? Всичко, което става във вселената е просто преобразуване на един вид енергия в друг. Нищо не се губи, колкото и да ти се струва на тебе еретична тая мисъл.

    Неща като “потребление”, “растеж” и т.н. са просто субективни, нямат никакво отношение към физични закони и вселената, което ти явно не можеш да разбереш. Дали енергията в една система е под формата на камъни или на небостъргачи няма никакво значение – единствената разлика е че някой се е научил да превръща камъните в небостъргачи.

    Правиш същата грешка като Матус – просто не можеш да погледнеш отвъд носа си и да си представиш бъдещото развитие и бъдещите технологии. Приемаш света и развитието както са сега като константа и градиш експоненциалните си изчисления на тази база.

  65. Това няма нищо общо с въпроса

    1. Написаното от теб е безсмислена бръщолевица (биолог ти го казва)
    2. В него няма нито дума за растеж

  66. Само това ли можеш да кажеш – сляпо отрицание “не си прав пък!” и толкова? Жалко…

    Какво значи “растеж” ? Като говорим за енергия и затворени системи, обясни ми. Някой създава материя от нищото ли? Създава енергия от нищото? Кое “расте”?

  67. Night Elf Hunter
    04/04/2010 - 18:17

    Longanlon, моля те не гони GM и без това рядко пише. Човекът просто е на различно мнение и се аргументира защо. Пък и спазва добрия тон доколкото е възможно. Точно него едва ли можем да обвиним в религиозност. Продължавам да следя блога ти главно заради коментарите на хора като Зелен Бетон, deepzone и GM. Не че статиите ти не са интересни и забавни, но доста по-интересни са дискусиите, които пораждат, за което доста спомагат и споменатите трима.

    GM, разбирам че понякога е доста трудно да запазиш търпение, но моля те не се отказвай да коментираш тук. Винаги е удоволствие човек да те чете.

  68. Лонг много точно ви го каза – гледайте една идея по-напред бе хора!

    Пен от Пен & Телър много точно го казва: I can almost certainly say that conservation is bullshit. We didn’t save tin by conserving tin – we saved tin by inventing aluminium.

    Преди 100 години са се коркали, че слоновете ще изчезнат заради слоновата кост. Сега за билярдни топки имаме пластмаси, правени от нефт. Кой знае какво ще ползваме след 10-20-50 години?

    И спрете да слушате шибаните политици и след това да обвинявате учените.

  69. Върховна глупост

    Ако беше така както казваш, хората нямаше да са измирали с милиони в миналото когато е имало глад, понеже щяха да намерят заместител за храната. И нито една цивилизация нямаше да се сринала поради превишаване капацитета на средата си. Ама нещо никой не е успял да го направи и тези неща заемат половината част от учебниците по история.

    Какво точно твърдиш ти: няма никакви основания да се притесняваме за изчерпването на каквито и да било ресурси, понеже винаги ще можем да намерим заместител.

    Това издиша по поне четири точки:

    1. То предполага, че заместители съществуват за всичките поне стотина неща, които извличаме от околната среда и от които цивилизацията ни зависи. Твърдение, което очевидно е най-малкото непроверено, и най-вероятно тотално погрешно.

    2. То също така предполага, че тези заместители, ще бъдат намерени навреме. Обаче даже и в случаите когато заместители могатда се намерят, това обикновено отнема години и десетилетия изследвания, а икономическата ни система е такава, че пазарният сигнал за търсенето на заместител идва много по-късно от момента, в който това търсене е трябвало да започне.

    3. Тук е мястото да напомним за закона на Либиг за минимума, който твърди, че растежът на организмите/популациите се лимитира от този жизнено необходим фактор в средата, който е в най-оскъдна наличност. Което означава, че освен ако не се намерят заместители за абсолютно всичко от което се нуждаем за съществуването си, и то навреме, цивилизацията ще се срине.

    4. Начело на списъка с жизнено необходими неща е енергията, и за нея заместител няма, колкото и на разни лунатици да им иска да е другояче. Понеже има нещо наречено Втори Закон на Термодинамиката, който авторът на блога очевидно е пропуснал да научи, когато му е било времето за това.

    По-горното е на чисто теоретична основа, практически се прибавят и редица социални фактори както и моментното състояние на човешката популацията и каквото е останало от фосилните гориви и концентрираните руди, плюс промените в климата и още един куп негативни тенденции и изводие се налагат от само себе си – че по някое време в не толкова далченото бъдеще, най-вероятно в следващите 10-20 години, процесът на дезинтеграция ще стане очевиден за всичките

  70. GM, напълно съм съгласен с всичко, което казваш. Не зная защо си губиш времето да даваш толкова много аргументи, като се вижда ясно, че ако някой не е съгласен с мнението на автора, значи просто “не е прав”. Аз също не вярвам, че ще настъпи апокалипсис през 2012 и се старая да гледам оптимистично, но не трябва да слагаме розовите очила и да твърдим, че в момента човечеството цъфти от здраве, щастие и любов.
    П.С. Имам усещането, че автора пейства всеки термин, който ГМ използва, в Уикито, за да не се изцепи мощно някъде.

  71. Лъчезар П. Томов
    05/04/2010 - 11:50

    Лонганлон – от гледна точка на логиката всеки анализ на текущото положение представлява опит за екстраполация напред или назад във времето и вероятността от вярна прогноза намалява експоненциално с раширяване на прозореца. Неограниченото нарастване на ресурси може да дойде само от неограничената природа на разума, от новия начин, по който можем да организираме света, а не от буквалните ресурси на Земята, които са ограничени

  72. Лъчезар П. Томов
    05/04/2010 - 11:55

    А аз имам чувстово, че с ентропията като понятие се злоупотребява под път и над път 🙂

  73. Night Elf Hunter
    05/04/2010 - 13:06

    heseling много хора четат блога и ако GM е успял да накара някого поне да пейстне нещо в Уикито значи не си е загубил времето

  74. Келанвед
    05/04/2010 - 13:49

    Боно – вече десетки пъти дискутирахме, че учени, не са хората, занимаващи се с наука/доказателства/факти, ами хората, чиито занимания с науката са довели до конкретен резултат. Щото учени си противоречат има ли или няма глобално затопляне и аргументите на двете групи тежат.
    Лонг/Гм хайде стига с това ще свършат ли ресурсите или не! И двамата не сте прави и сте едновременно. Всеки важен ресурс в един момент в следствие на някакво събитие може да бъде изчерпан или труднодостъпен. От друга страна-за момента сякаш няма такива опасения, така че ще го мислим като дойде. Ако човечеството мре-да мре, ако не геймъри и супергерой има достатъчно (героите са предимно американци ест.), за да го спасяват.

  75. Точно в момента има много сериозни такива опасения, това, че повечето хора са в неведение, понеже им е през оная работа за това какво става по света, не означава, че няма проблем. Всъщност, те не са опасения, а много добре базирани на базата на наличните данни заключения.

    И стига с това “учените си противоречат има ли или няма глобално затопляне”. Колко точно декларации на академии на науките, IPCC доклади и пр. са необходими за да се спре с това? Че 2% от хората с научни степени в съответната област не са съгласни, (което много често можеш директно да се проследи до връзки на въпросните хора са компании от сорта на Exxon) не означава, че няма научен коненсус по въпроса

  76. Тралала
    05/04/2010 - 14:55

    Сами са си виновни – да не си напомпваха данните, щяха да ги вземат насериозно.

  77. Келанвед
    05/04/2010 - 15:03

    значи тия данни не могат да се манипулират и каквито информации се предостставят нейде из отгоре са верни и точни..на това му викам научна религиозност

  78. Данните се манипулират – в посока обратна на тази на която ти си мислиш. Защо иначе според теб IEA излиза с такива доклади докато независимите петролни инженери и геолози казват друго?

  79. Aма разбира се! Данните се манипулират, за да изкарат нещата розови – и именно затова сочат, че всички ще измрем в идващия апокалипсис. Ресурсите ще свършат, слънцето ще изгасне, енергията във вселената ще изчезне – и ще има колапс на цивилизацията и живота, световни войни за ресурси и масов глад.

    Най-лошото е, че никой не подозира за това – всички хора са в неведение, само Избраните знаят как и защо става всичко и са Призвани да спасят човечеството.

    Също както няколко стотин пъти е предсказвано преди. Ама този път – наистина, вервайте ми, доказАл съм го нАучно 😉

  80. Ако си чел внимателно това, което пиша, щеше да ти стане ясно защо е така. Както и ако беше нясно на какво точно се крепи финансовата/социална система. Крепи се на доверие и на нищо друго – на обещанието, че утрешният растеж ще изплати днепните дългове.

    Ако Обама примерно излезе и каже “Peak Oil е тук, трябва да вземем спешни мерки, забраняваме карането на лични автомобили, спираме авиолиниите, ограничаваме драстично разждаемостта, и т.н.”, какво мислиш ще стане? Моментален и пълен разпад на социалния ред и тотален хаос, от който след това няма измъкване. Има тенденция у хората да гледата на държавата като нещо абстрактно и съществуващо независимо от тях, но това не е така – държавата съществува единствено понеже всеки ден чиновници, полицаи, пожарникари, военни и т.н. стават и отиват на работа и си изпълняват задълженията. Но всичките тези длъжности се заемат от хора със същият начин на мислене, потребности и надежди за бъдещето като всички останали. В момента, в който всеки тръгне да се спасява поединично понеже е станало ясно, че всичко е било една огромна измама и сега ще се мре, държавата престава да съществува.

    Най-разумната стратегия за момента е да се мълчи и да се чака, какво ще се прави, когато стане много лошо не ми е ясно, не съм сигурен, че изобщо някой има план за действие.

  81. Лъчезар П. Томов
    05/04/2010 - 19:05

    (което много често можеш директно да се проследи до връзки на въпросните хора са компании от сорта на Exxon) – това е argumentum ad hominem (обстоятелствен)

  82. 1. Факт е
    2. Не може едната страна да твърди нон-стоп, че, видите ли, това е заговор от страна на учените за да изцоцат повече пари от данъкоплатеца, а пък когато от другата страна се посочат финансовите мотиви зад твърденията на “скептиците” да се излиза с “ама това е ad hominem аргумент, не е честно”

  83. Hierogrammate Tzadkiel, The
    06/04/2010 - 15:34

    Всички грешите, Есхатона ще е от свръхестествено и метафизично естество. Ктулху фтагн!

  84. бандиуга
    06/04/2010 - 18:09

    Аз лично съм малко по-философски настроен към тези “предсказания”. В смисъл като се замислиш каква случайност е, че изобщо сме се появили (от някви размножаващи се и мутиращи амеби) – това се е случило за някакви си жалки милион или нещо години. Космосът съществува много пъти по толкова. Би било интересно да се приложи теорията на вероятностите дали ще изчезнем през следващите 2 години, но не знам всички параметри за това (просто щото не виждаме целия космос). Е, все пак, не се наблюдават комети към нашата дестинация, тъй че не е толкоз страшно. И все пак : )

  85. GM, и четирите точки са ти грешни.

    1. Заместители съществуват. Кажи кое нещо конкретно не можем да заместим и не можем да живеем без него, а не ми обяснявай как вероятно нещо щяло да ни липсва.

    2. Пълна заблуда. Това че ти не следиш какво става в света, не значи че други не го правят. Точно ще ти кажа, че дефицитите на суровините се калкулират адски бързо, а това да се случва имат изгода производителите.

    3. Тези “закони” са адски груби приближения. Примерно като газа ни го резнаха се топлехме на мазут. В съвременната (да се чете “от 200 години”) икономическа теория това се разисква, жалко, че не отделяш поне малко време да се запознаеш с нея.

    4. АЕЦ, особено новите типове

    Тия отвлечени разсъждения, че материалите са крайни, са верни, но употребата им е некоректна.

    Да, тория на Земята е краен, но при съвременната консумация ще ни стигне за стотици години, в които ще имаме възможността да направим контролиран ядрен синтез. Или да колонизираме другите планети.

    Обществото след 200 години да се оправя със неговите си проблеми.

  86. Уффф…

    1. Заместители съществуват. Кажи кое нещо конкретно не можем да заместим и не можем да живеем без него, а не ми обяснявай как вероятно нещо щяло да ни липсва.

    Както вече споменах, за енергията заместител няма. Както и за дълъг списък от редкоземни елементи, без които съвременна електроника няма, за фосфатите, от които съвременното земеделие е напълно зависимо в много части на света, че и за редица на пръв поглед широкоразпространени, но които в действителност съвсем скоро ще преминат от дясната страна на кривата елементи като медта. И още много други. Няма заместител и на стабилния климат.

    Разбира се, след дестина поста пак някой ще се изтъпанчи и ще каже: “Има заместители за всичко!”

    2. Пълна заблуда. Това че ти не следиш какво става в света, не значи че други не го правят. Точно ще ти кажа, че дефицитите на суровините се калкулират адски бързо, а това да се случва имат изгода производителите.

    Ще бъда дипломатичен и ще кажа, че е меко казано смешно да ми казваш, че не следя какво става по света. Дай ми пример за това “бързо калкулиране” и за успешно намиране на заместител в резултат. При положение, че в момента сме някъде на платото на световната петролна продукция, и че световната икономика е напълно зависима от него, то явно тези въображаеми механизми не са проработили поне в един случай, и то най-важния такъв.

    3. Тези “закони” са адски груби приближения. Примерно като газа ни го резнаха се топлехме на мазут. В съвременната (да се чете “от 200 години”) икономическа теория това се разисква, жалко, че не отделяш поне малко време да се запознаеш с нея.

    Кое точно му е “грубото приближение” на закона? Ти изобщо направи ли труда да прочетеш какво точно казва и да го осмислиш?? Да си видял някаква цифра, че да говориш за “приближения”? Законът е общо взето аксиоматично верен, но е потвърден от 150 години наблюдения, ако това те интересува изобщо.

    Което ме съмнява, понеже от фактът, че аз ти говоря за енергия и Peak Oil, а ти ми обясняваш как “като ни спряха газа, се топлихме на мазут, следователно няма проблем” (а откъде идва мазута, бе?), съдя, че си абсолютно неграмотен по отношение на най-основни понятия от физиката и химията, както и че ти куцат тотално логиката и умението да четеш и разбираш написан текст

    4. АЕЦ, особено новите типове

    Тия отвлечени разсъждения, че материалите са крайни, са верни, но употребата им е некоректна.

    Да, тория на Земята е краен, но при съвременната консумация ще ни стигне за стотици години, в които ще имаме възможността да направим контролиран ядрен синтез. Или да колонизираме другите планети.

    Обществото след 200 години да се оправя със неговите си проблеми.

    Уранът е на свършване. Торият би бил решение, макар и временно. Само че в момента в целия свят има не повече от 4 ториеви реактора и нито един реално продуциращ енергия. Да се построи един реактор отнема десетилетие, а не е достатъчно просто да се построи, трябва и обучен персонал, който да го оперира. За да задоволиш очакването търсене на енергия през 2050, ще трябва да построиш около 100 пъти повече мощности, отколкото има сега в целия свят. Само че с изключение на Индия и Китай, плановете в повечето държави са за затваряне на съществуващите АЕЦ и нито дума за нови, като само индийците планират да строят ториеви такива, и то не в мащабите необходими да изместят въглищата, което означава, че можем да забравим за климата.

  87. GM, позволяваш си да правиш квалификации, от които прозира прекалено голямо самочувствие – без никакво покритие, ако съдя от това, което пишеш.

    Ти си приел някакво виждане на нещата – апокалиптичното виждане, което описвам горе – и някакви теории, които го подкрепят, за научни. От там нататък повтаряш едно и също, макар теориите изобщо да не са научно доказани макар че твърдиш че е така, или още по-кофти – базират се на неверни екстраполации, скрити зад псевдо-научно говорене и обслужващи теориите.

    Позволяваш си даже да използваш (при това неколкократно и с очевидна гордост) аргументи, очевидно противоречащи на законите на физиката и на здравия разум като това за “свършването на енергията”. Да кажеш, че енергията е “незаменим ресурс” е като да кажеш, че вятърът е ветровит – вярно е, но нищо не означава. Енергия може да се добива от най-различни ресурси и по най-различни начини и това зависи само и единствено от техническия и научен напредък, благодарение на който тия начини биват измислени.

    Един редсурс е незаменим за едно производство само докато технологията на това производство изисква точно този ресурс. Съществуват алтернативни технологии, непрестанно се изобретяват нови – изискващи алтернативни ресурси. Това е ставало в миналото, става непрекъснато сега и ще става и за в бъдеще с всякакви мислими ресурси, които икономиката използва – каменната ера не е свършила поради липса на камъни (peak stone 😉 ), а защото е изобретен бронзът. Точно затова в икономическата наука (която явно не познаваш добре – личи и от неправилните ти, натоварени с идеология виждания за пазара и сигналите му), такова понятие като “незаменими ресурси” няма.

    Прав си да твърдиш, че ако световната икономика и производство вървят по пътя, по който вървят в този момент – ресурсите които използват ще свършат и ще има сътресения. Но работата е там, че те не вървят, а се развиват – променят се непрестанно в един естествен процес на приспособяване към наличните ресурси и в един съвсем човешки процес на модернизация и откритие на нови източници на енергия.

  88. GM, позволяваш си да правиш квалификации, от които прозира прекалено голямо самочувствие – без никакво покритие, ако съдя от това, което пишеш.

    Докато не започнеш да водиш дебат както подобава, не можеш да очакваш друго отношение.

    Ти си приел някакво виждане на нещата – апокалиптичното виждане, което описвам горе – и някакви теории, които го подкрепят, за научни. От там нататък повтаряш едно и също, макар теориите изобщо да не са научно доказани макар че твърдиш че е така, или още по-кофти – базират се на неверни екстраполации, скрити зад псевдо-научно говорене и обслужващи теориите.

    Би ли бил така добър да престанеш да подхвърляш думи като “псведонаучен” и “недоказан” без изобщо да се обосновеш защо е така? Кое точно е псевдонаучното в случая? За сметка на това аз мога да посоча много псевдонаучни аспекти на неокласическата (пък и почти всяка друга) икономическа “теория”

    Позволяваш си даже да използваш (при това неколкократно и с очевидна гордост) аргументи, очевидно противоречащи на законите на физиката и на здравия разум като това за “свършването на енергията”. Да кажеш, че енергията е “незаменим ресурс” е като да кажеш, че вятърът е ветровит – вярно е, но нищо не означава. Енергия може да се добива от най-различни ресурси и по най-различни начини и това зависи само и единствено от техническия и научен напредък, благодарение на който тия начини биват измислени.

    За пореден път показваш, че не разбираш най-елементарни неща. Изобщо не те грее, че енергията не се губи, при положение, че си я разпилял в околната среда и не можеш да я използваш да вършиш работа вече. Понеже работа се върши от концентрирана енергия, не от енергия разсеяна в околната среда.

    Един редсурс е незаменим за едно производство само докато технологията на това производство изисква точно този ресурс. Съществуват алтернативни технологии, непрестанно се изобретяват нови – изискващи алтернативни ресурси. Това е ставало в миналото, става непрекъснато сега и ще става и за в бъдеще с всякакви мислими ресурси, които икономиката използва – каменната ера не е свършила поради липса на камъни (peak stone ), а защото е изобретен бронзът. Точно затова в икономическата наука (която явно не познаваш добре – личи и от неправилните ти, натоварени с идеология виждания за пазара и сигналите му), такова понятие като “незаменими ресурси” няма.

    Продължаваш да повтаряш същата мантра без изобщо да си показал защо този процес ще продължава до безкрай, и как точно ще намерим заместители на неща като фосфатните торове и фосилните горива

    Прав си да твърдиш, че ако световната икономика и производство вървят по пътя, по който вървят в този момент – ресурсите които използват ще свършат и ще има сътресения. Но работата е там, че те не вървят, а се развиват – променят се непрестанно в един естествен процес на приспособяване към наличните ресурси и в един съвсем човешки процес на модернизация и откритие на нови източници на енергия.

    Кои точно са новите източници на енергия, които сме открили в последните 50 години? Дай ми пример. Голи славословия без никакво покритие за пореден път. Факти и цифри, които да ми покажат защо не трябва да се притеснявам за нищо и защо трябва да си зарежа research-a и да тичам да си подавам документите за работа в Goldman-Sachs. Tова искам.

  89. 1. Да, дългия списък от елементи, без които електрониката не можем да я произвеждаме, като почваме с почти привършващите 1 000 000 000 000 000 000 000 тона силиций на земята и продължаваме надолу по намаляваща рядкост.

    2. Въобразявай си, че механизмите не работят. Така в наивността си ще пропуснеш кога ще заменим колите от ДВГ с електрички и как с нарастващите цени на енергията всички гонят енергийна ефективност.

    3. С примера с мазута демонстрирах, че няма незаменими ресурси. Както Лонг намекна, от каменната епоха сме излезли не поради липса на камъни …

    4. По текущи сметки само евтиния уран (да се чете – този, който е лесно да се извади) ще стигне за 100 години при сегашната остаряла технология. А когато вкараш в сметките, че днешния ядрен отпадък е утрешното ядрено гориво, имаме евтин уран за 100 години, дори 100% от енергията ни да идваше от него. Като вкараш и тория в сметките за ядрена енергия започваме да говорим за порядък 400 години и нагоре, и това ни дава възможност да разработваме термоядрения синтез, който ще бъде неизчерпаем източник във всеки друг смисъл, освен строго аксиоматичния.

  90. “Кои точно са новите източници на енергия, които сме открили в последните 50 години?”

    Zero-point energy, хахахаххаха :-D.

    (Ебавам се де, това са фантасмагории)

  91. Относно урана за да се спре с фантазиите:

    http://www.energywatchgroup.or.....2006ms.pdf

  92. Маркуча
    09/04/2010 - 13:01

    > Поради глобалното затопляне ще има суши и наводнения (?!?),
    > колапс на икономиката, масови войни…
    Всъщност ако вярваш в глобалното затопляне (щото аз не), противоречие няма — в Южна Европа ще става все по-сушаво, а скандинавците ще газят във вода до колене заради разтопилия се Северен полюс.

    > При толкова дебнещи опасности, да не повярваш как сме успели
    > да доживеем до сега – при това по-богати, по-здрави,
    > по-свободни и по-щастливи от когато и да било в човешката
    > история.
    Това за “по-богати, по-здрави, по-свободни и по-щастливи” сериозно ли го вярваш? Поне за последните две можем да спорим от сега до 2012 г., когато споровете ще станат безсмислени 😀

    Ядрена война е друг любим апокалиптичен сценарий, но по хваща дикиш от затоплянето — особено ако иранците продължават да дразнят израелците.

    Моите 2 ст.

  93. Да, вярвам го. Виж как са живели хората по времето на родителите ни:
    – Бедността по света е обхващала много по-голям % от населението на света, а средните хора в развитие държави са имали по-нисък стандарт от нас в момента в България даже.
    – Защо ние сме по-свободни сега, отколкото по времето на комунизма мисля няма нужда да ти разяснявам. Но демокрациите само преди 50 г. са били много по-малко, отколкото сега. Та до 70-те г. в Испания и Гърция има фашистки режими, егати!
    – Щастието, макар да е субективна категория, аз лично го измервам като функция на горните неща.

  94. Всепобеждаващата сила на пазарната демокрация, нали…

    За пореден път – всичкото бръщолевене за това колко сме по-добре сега отколкото сме били преди няма никакво значение ако след още 50 години ще сме много по-зле отколкото сме били преди 50 години и то именно понеже сега ни е толкова кеф.

    Късогледството на човешкия вид е ужасяващо; съвсем не изненадващо за тези, които рабират откъде идва, разбира се, но това разбиране не го прави по-малко страшно…

  95. Отново страшни пророчески приказки, без капка доказателство. Пожелавам ти успех в очакването на края на света 🙂

    Ужасяващо наистина е късогледството – но на такива като теб, които не могат да видят не само няколкостотин години назад в историята, но даже и в днешния ден как човечеството, обществото, икономиката и светът са се развивали и се развиват.

    А забавното е как си мислиш, че апокалиптичното ти говорене за греховете на човечеството и страшните беди, които ни очакват, са нещо ново и оригинално, докато в действителност почти същите думи са повтаряни до припадък в продължение на десетки хиляди години от десетки хиляди шамани, пророци, фанатици, предсказатели и други луди и/или мошеници през вековете. Както казах това винаги е било добър бизнес.

  96. Елемтентарната и безмозъчна екстраполация на настоящето в бъдещето е точно това – елементарна и безмозъчна. И обикновено погрешна. Ако ще ще си говорим за минало – половина човешка история е история на цивилизационен колапс вследствие на изчерпване на ресурсите на които съответната цивилизация е базирала съществуването си. Като се почне от шумерите и цивилизациите по поречието на Инд, мине се през Римската империя, маите и ред други примери, и се стигне до примера, който обикновено се цитира като метафора за сегапната ни ситуация, о-в Пасха. Вярвам като човек, който обича да се хвали какво току-що е прочел, си запознат с историята на човечеството преди Адам Смит, не ми е ясно сами защо не си си направил необходимите изводи.

  97. Маркуча
    09/04/2010 - 13:25

    Бедността я оставям настрана, понеже ще затънем в икомически теории, а от там измъкване няма.
    По-свободни сме, отколкото при комунизма, и по не сме в сравнение с времето преди Аспарух да забие меча между краката си и да каже “Тук ще е България!” ( 🙂 ) Удряш два кумиса за отскок, мяташ се коня и кеф ти Монголия, кеф ти Китай, кеф ти Кавказ. Сега — дай паспорт, дай виза…

  98. Точно поради щото съм запознат с историята и икономиката (двете ми висши) виждам, че ти не си. Да казваш, че падането на споменатите империи и цивилизации е станало поради “изчерпване на ресурсите” показва или фрапиращо неведение по история, политика и икономика, или просто мисъл, оформяна от идеология, а не от факти.

  99. И защо точно за паднали според теб?

  100. Маркуча – кеф ти монголия, кеф ти китай… кеф ти да бъдеш убит или поробен от всеки с по-голям меч от твоя…

  101. GM – щото са се спънали, затова са паднали. Причините за спъването са различни, но гигантските амбиции в началото и лежането на стара слава после, неподплатени с достатъчно политическа и военна далновидност печелят короната на причините за разтурването на империите.

  102. Маркуча
    09/04/2010 - 13:47

    Е какво искаш — по-голямата свобода идва за сметка на по-голям риск. Свобода и сигурност не вървят лесно заедно.

  103. Причините са комплексни винаги, не съм казал, че не са, но се опасявам, че ако наистина виждаш нещата така както го казваш, то не си се вгледал кой знае колко по-дълбоко от това, което е директно записано в историческия запис, въпреки двете си висши. Би трябвало да си чел Тейнтър, твоето “гигантските амбиции в началото и лежането на стара слава после, неподплатени с достатъчно политическа и военна далновидност” се припокрива до голяма степен с идеите му, само че без да отчита фактора околна среда, който винаги е играл огромна роля (обезлесяване, засоляване на почвата поради напояването и и т.н.) и без да вниква по-дълбоко в причините.

    Проблемът на повечето хора е, че те гледат на човешката история и на това, което се случва в момента от гледната точка на човешки същества, със всичките пристрастия идващи от това. Естествено, много е трудно да се скъса с това мислене, все пак сме човешки същества, но ние не гледаме по този начин когато изучаваме другите видоде – дрождите в култура са си дрожди в култура и елените на о-в Сент Матю са елени на о-в Сент Матю – много лесно е да се види защо популацията расте експоненциално и после пада катастрофално.

    Част от работата на професионалният учен е да скъса с колкото се може повече от когнитивните бариери пред абсолютно рационалният и безпристрастен анализ на фактите. Не винаги се получава, но все пак част от учените успяват да да отърсят даже и от гореспоменатото антропоцентрично виждане на света, и да погледнат на човешката популация така както извънземен посетител на планетата би го направил, т.е. по същия начин, по който ние гледаме на другите видове и можем безпристрастнио да диагностицираме overshoot-a.

  104. Не съм чел Тейнтър, но това което казваш противоречи на очевадния исторически факт, че като се разпадне една империя, на нейно място не остава пуста земя, посипана със сол образно казано, на която никой не живее 100 г.

    Напротив – имеприите се разпадат на по-малки самостоятелни държави или части от тях биват присвоявани от други държави – на техните територии продължават да живеят хора, в голяма част от случаите – същите хора, животът им продължава.

    Промени в икономиката и обществото на въпросните територии след краха на империи има там, където те са засегнати от войната довела до краха(европейските територии на Рим) или са резултат от промяната на управлението на тези територии (колониалните територии на Англия).

  105. GM, ти май сам не си чел статията дето ми прати. ИЗВЕСТНИТЕ резерви, дето можем да добиваме от уран, са ни поне до 2100-ната година, което и аз ти казвам.

    Ами тория след това?

    Ами потенциалната термоядрена енергетика?

    Изобщо, извини ме за недалновидността да се опитвам да предложа доказани и работещи решения, вместо да се отдавам на паника колко лошо е всичко и как ще измрем до 2012. Ако не, то 2020, 2050 и така нататък…

  106. GM, ти май сам не си чел статията дето ми прати. ИЗВЕСТНИТЕ резерви, дето можем да добиваме от уран, са ни поне до 2100-ната година, което и аз ти казвам.

    Моля???

    Един от основните проблеми на българското образование е, че на нито един етап от него децата не се учат да разчитат и продуцират дори и най-елементарни графики. Което ти току-що демонстрира за пореден път. Нито пък ги учат да четат и същевремнно да разбират написаното. В абстраката е написано:

    The analysis of data on uranium resources leads to the assessment that discovered reserves are
    not sufficient to guarantee the uranium supply for more than thirty years.

    Освен това там се обясняват и такива неща като това, че в момента в света се добива с 1/3 по-малко уран отколкото се гори (тази 1/3 идва от бракувани ракети, които скоро ще се свършат), обяснява се каква е разликата между различните видове резерви, особено тази така любима на IEA и пр. агенции категория на “неоткритите резерви” и пр.

    Не съм аз този, който не е чел

  107. И за нефта са били паникьосани на два пъти, че аха още 5 г. и свършва, ама са открили още три пъти по толкова… Освен това целия тоя спор за урана е супер безсмислен, защото както е известно, нито един ресурс не е незаменим, вкл. и този. Експерименталните все още фюжън реактори изразходват много по-малко гориво, работи се по изкуственото създаване радиоактивни елементи.

    Да не говорим пък за това какъв напредък ще има за тия 30 г. в другите технологии за добив на енергия (слънце, въздух, тектонична даже ебаси, а защо не и от черни дупки, примерно – тоя андронен колайдер може пък да вземе най-после и малко полезна работа да свърши накрая)…

  108. Експерименталните все още фюжън реактори изразходват много по-малко гориво, работи се по изкуственото създаване радиоактивни елементи.

    Застреляй се.

  109. За съжаление, след този съдържателен отговор, на GM му се наложи да прекрати участието си в дискусиите в този блог.

  110. Night Elf Hunter
    11/04/2010 - 20:03

    Жалко. Но пък ти май само това и чакаше.

  111. Не отричам. Отдавна обемът, скоростта на писане на коментари на GM, както и неистовото желание да се докаже като прав точно в тоя блог, ме наведоха на мисълта, че има някакви психически проблеми. Опитах се да го провокирам на няколко пъти преди, но неуспешно – явно ключът за да покаже истинската си същност е бил човек да оборва последователно аргументите му с доказателства, докато дори той види несъстоятелността на абсурдните си тези и вътрешното му нервно напрежение избие…

    Прочее, съдържанието и епитетите на коментарите, които се опитва (неуспешно и неистово) да публикува в момента, под други имена, доказват, че преценката ми е била точна.

  112. Night Elf Hunter
    12/04/2010 - 19:49

    Обем на коментарите? Дали има и 40-ина коментара общо в този блог? Обаждал се е май само в 3-4 теми, като в тази е най-активен. Има и много по-активни коментиращи, това навежда ли те на мислълта, че имат психични отклонения? Какво му е лошото да спориш, ако смяташ че си прав. Ти го правиш непрекъснато с всяка своя статия. Стига да спориш с логически аргументи, факти и данни, което струва ми се той прави (изключвам последния му коментар). И защо не в този блог, все пак има опция за коментари под статиите ти. Мислех, че харесваш дискусиите.

    Не ме разбирай погрешно. Далеч съм от мисълта да ти давам акъл как да си стопанисваш личния блог или да изисквам обяснения защо банваш тоя или оня. Просто изпитвам вина, защото по-нагоре призовах GM да не спира да коментира тук, а ето че толкова скоро след това е баннат. А и ме учудва как елиминираш от разговора събеседници, които не са съгласни с теб.

  113. Елиминирам само събеседници, които не са в ред в главата, или са непростимо глупави. Ако следиш коментарите в блога, няма как да не забележиш, че тримата потребители с най-много коментари рядко са съгласни с коя да е моя теза…

  114. Night Elf Hunter
    13/04/2010 - 11:04

    Нямах предвид, че елиминираш всички несъгласни. Но това изглеждаше вероятна причина, защото твърденията, че не е наред с главата или е глупав са малко пресилени. Както и да е, спирам да го защитавам. Не искам да злоупотребявам с гостоприемството в блога ти. Това е твое лично пространство и обяснения не дължиш никому.

  115. Не е от глупавите – това е очевидно. Но за толкова години като модератор на форуми и от три на блога си съм се нагледал на различни видове хора и си мисля, че достатъчно за целите ми, мога да ги преценявам по коментарите им.

  116. Най-прецакан от края на света ще е бачкащия неуморно 35 години чичак пред пенсия. Вика си човек, ей, колко работих, сега ще отида да се кефя в малката къщичка на брега на язовир Копринка, ще прочета книгите, дето съм ги отлагал цял живот, ще завъдя куче и кокошки и ще се кефя на пенсията. И по едно време, през 2012 г. – праааас! Мухахахахаха!

  117. Цъ,цъ. Слаба статийка, бре, другарю. Повече патос и фанатизъм очаквах. Т’ва все едно от някой учебник си го преписал. 😀

  118. Спорт
    28/04/2010 - 11:50

    По-добре да не се следят подобни новини и такива свързани с глобалната политика.Колкото повече задълбаваш по лошо.А да не дърпаме … за опашката един бутон или само по-големичък метеорит и адиос на всичко.А ако все пак сте решили да ги следите и нямате личен остров около Австралия+бункер или собствена совалка, заредена с провизии май само си товарите мозъка.Пиите си пиенете и пр и пр

  119. Румен
    26/04/2012 - 17:06

    Смешно е да се цитират само откъслечни неща по отношение на Малтус. Той е обосновал своята теория математически. Защо обаче го няма “Апокалипсиса”. Много просто – по същото време е започнало нефтопроизводството, съответно производство на горива, машини, химикали и пр., довели до бум на производството и храните. Е те този ресурс като свърши – тогава?

  120. “математическата” обосновка на Малтус е обикновена екстраполация на база геометрична прогресия на населението, съпоставена с линейна прогресия в производството на храни.

    Той е изпуснал основното – а именно, че производството на храни зависи от наличните технологии. Ти също не го вземаш пред вид – “нефтопроизводството” е технология и нефтът е ресурс, но има много други технологии и много други ресурси:
    http://kaka-cuuka.com/1152

  121. Кирил
    28/04/2012 - 14:52

    На калпава математическа теория, петрола и е виновен.
    Идеята за контрол на населението звучи добре в нашата страна.
    Ако нямаш 12 клас и ако не си работил 5 години до сега и ако искаш социални помощи се подлагаш на кастрация след раждането на първото дете. И битовата престъпност ще намалее, и изоставените деца, и образованието ни ще се вдигне.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *