Краде ли от богатите Робин Худ?


Знаете кой е Робин Худ – митичният разбойник-герой от средновековна Англия, който защитавал бедните и им давал парите, които обирал от богатите. С това той остава в общественото съзнание и всеки политик, който иска да прави някакви социални програми с парите на данъкоплатците, бива сравняван с него.

Да, ама не е баш така. Даже никак не е така…

Всъщност всеки, който се запознае с легендата за Робин Худ или прочете коя да е от по-известните книги, написани по нея, ще успее без усилие да забележи, че основните врагове на разбойника са принц Джон и шерифа на Нотингам.

Принц Джон е брат на краля и управлява докато той се върне от кръстоносен поход. Крал Ричард Лъвското сърце обаче е пленен от арабите, а брат му не иска да плати откупа, за да бъде той самият крал. Принц Джон според легендата е много зъл – първо защото иска да остави брат си да умре в плен и второ, защото съсипва народа с огромни данъци. За да събира тия непосилни данъци и да потушава с огън и меч народното недоволство от тях, той назначава своето вярно куче Шерифа на Нотингам (нещо като военен областен управител).

Именно срещу тях двамата се бори Робин Худ – той не краде от “богатите”, а причаква и обира  бирниците на Джон и Шерифа, краде от правителството, което облага народа с данъци. И после Робин Худ връща тези данъци на хората.

Така че когато някой политик-популист се преструва на много загрижен за “народа”, а в същото  време го скубе с данъци и ги харчи с широка ръка за “социални” програми, та да осигури преизбирането си, правилно е той да бъде сравняван със злия принц Джон и жестокия Шериф на Нотингам, а не с Робин Худ. Защото, въпреки захаросаната обвивка, и днес, както и тогава, събирането на данъци става под заплахата на оръжието – в лицето на полицията и съдебните органи на държавата, с които ще се срещне скоропостижно всеки човек от народа, който не плати това, което правителството е решило, че той му дължи.

  

СПОДЕЛИ
Блог за книги
Апокалипсисът нещо се бави

Коментари

  1. Добре е да добавим и образа на Андрешко, който оставя бирника в калта. Доколкото знам, този разказ на Елин Пелин е снет от учебната програма. Вие как мислите? Трябва ли да се изучава подобно произведение, което симпатизира на един малд мъж, който, за да спаси съселянина си, оставя бирника в разпрегнатата каруца в калта?

  2. Даниел Панев
    30/03/2010 - 08:11

    “Спаси съселянина си”… А после, като ревнат, че няма лекарства за онкоболните дечица – тогава на Андершко ли ще реват?

  3. Нещата са малко по-сложни. Зависи за какво се използват парите, събрани от данъци. Щото тези, дето ги разпределят едва ли ще вземат да мизерстват, докато осигуряват със социални придобивки простолюдието!

  4. Георги
    30/03/2010 - 09:17

    Там е проблемът – данъците по правило се харчат неефективно, защото се харчат чужди пари за чужди хора.
    Иначе е доста интересна статията – прехвалената Айн Ранд явно това не го е знаела, когато е писала “Атлас …”

  5. Е, нали се сещате, че ако парите от данъци се усвояваха правилно, нито блато щеше да има, нито кал в която да затъне съдия-изпълнителя. Така или иначе, единственият държавен служител, който селяните виждат е бирника. През останалото време на “държавата” изобщо не се сеща за тях.

    А в “На оня свят” дядо Матейко кога осъзнава, че е в Рая? Когато му казват, че там бирници няма 🙂

  6. Въпросът за Андрешко е много релевантен на темата за данъците.

    От една страна, Андрешко е символ на дребния тарикат, безсъвестен гражданин, който не иска да си плаща данъците и прецаква държавата.

    От друга страна обаче, плащането на данъци не е безусловно – хората сега, за разлика от средновековието, не са безправни крепостни селяни – напротив, държавата им взема данъци не по безусловната повеля на краля-господар, а само за да осигурява определени услуги.

    В случая с Андрешко, очевидно е, че селяните не виждат никаква полза от плащането на данъци – не получават нищо като услуга и именно затова виждат бирника като грабител и го прецакват – точно както Робин Худ е прецаквал бирниците. Това тяхно действие говори много за епохата, в която се намира България тогава и начина й на управление…

  7. Е то пък сега като плащаме данъци какво му е различното от Андрешково време?

  8. На всяко левче за лечение на болни има 2-3 левчета административни разходи, 7-8 лева за охрана от МВР, 6-7 лева за отбрана от МО, още лев за данъчните и т.н. и т.н.

    От левчето за болните я има 1 стотинка за онкоболните деца, я не.

  9. Всъщност намесата на Андрешко в случая е релевантна, но и се явява като бомба със закъснител, която определено ще доведе до сериозен спор: Добър ли е Андрешко или е зъл? Социално отговорен ли е, или не е? И аджеба, къв е тоя селянин, дето не ще да си плаща данъците?

    Иначе мен Андрешко си ме кефи дотолкова, доколкото ПРОТЕСТЪТ срещу плащането на данъци е необходим, присъщ и естествен процес. Демек няма опция, в която някой да каже, че е навит да киха част от труда си безвъзмездно.

    Проследяването назад във времето на развитието на обществените взаимоотношения в лицето на държавата, ще ви доведе до един скромен извод – всеки, който тръгва да обяснява КАК ще промени света (лично той, или лично ТЕ) води до парадоксите на безотказния егоизъм.

    Например, ако сте гледали Агора, ще видите как християните обещават НЕБЕСНОТО ЦАРСТВО, но всъщност успяват да установят диктатура на параболаните в Александрия, диктатура на тълпа некъпани, необразовани и ненаясно със себе си бедни християни, които считат, че крайно време е да бъдат изклани всички аристократи и учени хора.
    После ще видим, как комунистите ще построят КОМУНИСТИЧЕСКОТО ОБЩЕСТВО, което своего рода е НЕБЕСНО ЦАРСТВО. Пак бедните са на първа линия, всичко е много добре, до момента, в който госпожа Луканова не каза в едно свое интервю, че видиш ли по време на такива баш партийни събрания е имало много луксозни яденета и пиенета, дето никъде из соц лагера ги е нямало 😀
    Т.е. опитите някой да обясни как ще промени света, отричайки егоизма като естествено явление, обикновено довежда до появата на парадокса на безотказния егоизъм.

    Между другото да ви питам, вие колко често се самоинформирате като потребители и за какво? Убеден съм, че като решите да купувате техника, изчитате всички сайтове и разпитвате всички познати. Решите ли да купувате храна, даже не поглеждате етикета, а да не говорим, че дори да го погледнете не търсите в нета, кво значи Е 202, например. Това може би се обяснява, с факта, че вие считате, че държавата се грижи за качеството на храната ви, да, ама не… щото иначе нямаше да има натровени хора, нито пък продажба на ГМО над тея 2% допустими, нито пък оцветители, които да са забранени навсякъде по белия свят, а у нас да се ползват с пълни шепи, при това напълно законно.

    Тъй че, пак си помислете, има ли смисъл от плащането на данъци, за работа, която няма да бъде свършена, така или иначе…Няма лост, който да накара един бюрократ да си върши съвестно работат, лобизма си е лобизъм, и той ще съществува, докато има опцията с невидимия писач на наредби

  10. albert venn dicey
    30/03/2010 - 15:44

    Чел си А. Ранд, а, Лонги?

  11. хех, ти как мислиш?

    в Атлас изправи рамене Ранд казва, че най-противният човек на света за нея е Робин Худ – не заради това, което е бил, а именно заради грешната идея, която много хора имат за него. Иначе героят й в този роман – Рагнар Данешолд – в дейността си е абсолютно копие на Робин Худ от легендата.

  12. Донет
    30/03/2010 - 18:56

    Така и така споменавате Айн Ранд, бихте ли обяснили смисъла на рационален егоизъм?Защото нерационален такъв звучи доста хипотетично.Робин Худ е нерационален егоист или рационален такъв?

  13. релевантен – прекрасна българска дума.

  14. на мен също ми харесва

    Донет:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Rational_egoism

  15. “От една страна, Андрешко е символ на дребния тарикат, безсъвестен гражданин, който не иска да си плаща данъците и прецаква държавата.”

    Това откъде го измисли? В целия разказ няма и дума за данъците на Андрешко, платени или не. Така че постъпката му може да се разглежда като помощ за приятел.

    @plankov: “Решите ли да купувате храна, даже не поглеждате етикета, а да не говорим, че дори да го погледнете не търсите в нета, кво значи Е 202, например.”
    И що така реши? Освен това храната не е траен продукт – ако взема калпава техника – горя с много пари и никаква възможност за смяна с по-качествена. Ако, от друга страна, взема 300 грама кашкавал и не ми хареса – директно отива в коша 🙂
    А за разчитането на държавата… Сериозно ли го мислиш това? По скоро хората се надяват хранителните продукти вече да са купени от други потребители и щом няма информация за натровени хора, значи проблем няма.

    @longanlon “най-противният човек на света за нея е Робин Худ – не заради това, което е бил, а именно заради грешната идея, която много хора имат за него”
    Хех, съдейки по коментарите и Андрешко влиза в тази категория – дори и ти пишеш, че не си плаща данъците 🙂

  16. Счетоводител
    31/03/2010 - 13:54

    Каквото и да си говорим, едва ли има човек в България, който да е убеден, че е в негова полза да плаща данъци. Имам предвид истинско вътрешно убеждение, а не мнение, обосновано с някакви аргументи. В този ред на мисли – има ли всъщност някой, който не укрива никакви доходи, ама изобщо. Ако съществува такъв човек, то най-вероятно е да го срещнем в затвора…или в психиатрията.

  17. Ами аз декларирам всичките си лични доходи 😀
    И не съм нито в психиатриата, нито в затвора – поне засега 😀
    но като цяло, аз твърдя, че не укривам доходи, дори и ако се отнасят за мои клиенти 🙂

  18. Робин Худ е изпадал в ступор, когато е попадал на представители на средната класа.

  19. По онова време не е имало средна класа баце – нея са я изобретили чак когато е дошъл капитализъма.

  20. И що така реши? Освен това храната не е траен продукт – ако взема калпава техника – горя с много пари и никаква възможност за смяна с по-качествена. Ако, от друга страна, взема 300 грама кашкавал и не ми хареса – директно отива в коша 🙂
    А за разчитането на държавата… Сериозно ли го мислиш това? По скоро хората се надяват хранителните продукти вече да са купени от други потребители и щом няма информация за натровени хора, значи проблем няма.

    Мда типично по български,той Иван Хаджийски добре е писал по отношение на българинът и възприятието му за храната.

    Не, че нещо, но считам, че храната е от първостепенна важност за оцеляването на индивида. Представяш ли си? Така, че е съвсем нормално, когато си давам парите за храна, а и за квото и да е – да се поинтересувам аджеба кво купувам. Щото аз давам универсална стока, наречена пари, и очаквам да получа храна, примерно, която да е толкова качествена, колкото и парите които съм дал. Демек, ако съм дал пет лева, то трябва да получа храна за ПЕТ лева. И тя определено да не е за кофата. Тва първо, второ хич не искам да ми вкарват тихомълком отрови в организма, това, че аз решавам да го правя, бидейки информиран е съвсем друго нещо. Ама да играят нечестно е тъпо. И тъй като българинът е богат, то определено не му пука за храната, качествените обувки, например и тн, за сметка на това става спец по GSM-и и всякви техники, с които може да покаже собственото си социално положение и да го демонстрира

    Бахти изкривеното разбиране

  21. Петър Славов
    10/04/2010 - 02:31

    http://lifeaftercapitalism.inf.....be-markets пропагандната картинка най-долу къртииии 😀

  22. Майя М
    20/12/2010 - 14:53

    По времето, когато се развива действието в “Андрешко”, България е многопартийна демокрация. Андрешко и приятелят му имат възможност да гласуват за партия, която да предоставя повече услуги на гражданите срещу събраните данъци или пък (още по-добре) да събира по-малки данъци. Ако такава партия няма, могат да я основат. Но подходът им към проблемите в обществото и изобщо в живота е съвсем друг: като им дойде нанагорно, да се напият и разреват.
    Това, че държавата не им предоставяла достатъчно услуги – да не би реколтата им да е била ограбена от мародери (нали точно нея идва да конфискува съдия-изпълнителят)? Или пък децата им да са останали без училище? Блатото не е на пътя, Андрешко нарочно отива при него. Държавата не е длъжна да пресуши всички блата на своя територия.
    Интересно колко услуги е длъжна да предоставя държавата според андрешковците – колкото и да им дава, на тях все не им е достатъчно. Днес, щом се заговори за мюсюлманско-екстремистки фондации в Родопите, все едно ни се повтаря: ако местните хора дават ухо на такива фанатици, то е, защото “държавата не прави нищо за тях”. Но никой не казва какво е това нещо, което хиляди здрави-прави хора чакат от държавата да го направи за тях, пък тя не го прави.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *