Църковни попълзновения

Общество — 07:18, 28 January 2009

Българската православна църква още е далече от организирането на кръстоносен поход на православната вяра, но вече се опитва да показва нокти и зъби и да се меси в държавния живот.

Разбира се, както подобава на ретроградна и изгубена във времето институция, прави го по най-отвратителния начин…

За българската църква сме говорили и друг път и знаете мнението ми за нея. Тук не намесвам изобщо християнството, било то православно или не, нито вярата – става дума за самата институция БПЦ, дълбоко прогнила отвътре, пълна с бивши агенти на ДС, станала слуга на политиката на Русия, занимаваща се с всичко друго, но не и с духовност, тотално загърбила задълженията си както към хората, така и към бог.

Та тази църква, вместо да си наляга парцалите, да си оправи там първо заменките на имоти и синодните интриги, напоследък забелязвам, че по почина на руската и полската църква, започва да има инспирации към влияние в политическия и държавен живот на България. Изказват се там разните му брадати попове по повод училище, политика, обществени проблеми и т.н. Видяла жабата, че подковават вола и вдигнала и тя крак…

Опити

Отдавнашно е желанието на църквата да въведе в училищата задължителен предмет, наречен “Вероучение”, като напоследък го маскират като “Религии”. В него, видите ли, щели да се изучават всички световни религии и да се учат децата на морал. Явно им се ще да намерят работа на всички излизащи от Семинарията кадри, но училището е място за наука, не за религия, не за морал (независимо кой как го разбира). А религията няма нищо общо нито с науката, нито пък с морала, който бих давал за пример на едно дете. Не знам за вас, ама на мен идеята детето ми да бъде поучавано за това как да живее от някой, чиято квалификация се състои в това, че не вярва в еволюцията и е представител на институция, която е изгаряла хората, които не са вярвали, че земята е плоска ми се струва доста отблъскваща.

Абортите също са голям трън в задника на църквата (а и на почти всички религии изобщо) и редовно по телевизията се изтъпанва някой облечен в черно брадат тъпан, който клати пръст и обяснява, че правото на избор какво да прави жената със собственото си тяло всъщност е грях. Един даже се хвалеше в някакво предаване, че е отлъчил от църквата една гинеколожка, която признала на изповед, че е извършвала аборти (макар че за мен остава загадка защо доктор ще ходи на църква).

Не остава извън вниманието на всезнающите ни попове и евроинтеграцията. Оная седмица пловдивския митрополит Николай се изказал, че не я ще тая евроинтеграция, щом тя означава нашествие на гейове, човешки права и други небогоугодни работи.

Николай – брадатият козел

А като стигнахме до него, да споделя, че на пловдивския митрополит Николай е посветена направо отделна глава в психиатричните книги. Този, доколкото мога да съдя от изявите му, е чист фанатик и отгоре на всичкото май е и психопат. Има вкус към медиите и скандала и при всеки възможен случай с подозрително блеснал поглед (вижте картинката в началото) обяснява как папата е еретик и днешното общество гние от морален упадък и спасението му е само в лоното на вярата в бога. Реториката му, погледа и изражението много напомнят за ето тия мюсюлмански фанатици.

Николай обаче е фронтменът на новата вълна на църквата, която агресивно се опитва да заема позиции в живота на страната. Тази вълна е активно подкрепяна от две места – от една страна националистическите организации се радват на консервативните й позиции, а от друга Русия и руската църква печелят влияние у нас и се стремят да отдалечат България от ЕС и да попречат на евроинтеграцията (защото българската православна църква, ако не знаете, целува задника на руската, а тя пък е кукла на конци на Путин).

Тази нова църковна вълна е точно като своя фронтмен Николай – тя е лицемерна и още не се е справила със своите проблеми, но иска да ни поучава как да живеем. Тя е неука и си мисли, че светът не се е променил от 17 век насам. Тя е фанатична и агресивна и се опитва да пропагандира ценностите и морала си не по християнски, с любов, а по най-лошия начин – с гневни речи, заклеймяване и размахване на пръст.

Пазете се от нея.

помощ за абонамента?

Tags: , , ,

98 коментара за “Църковни попълзновения”

  1. Bireto казва:

    Ще се пазим, ще се пазим. С едно нещо мога да се съглася на 100%: пълната безмисленост на това в училищата да има предмет “Религии”, “Вероучение” или както там искат да замаскират тази простотия. Ако даден индивид се нуждае от религия, нуждае се да вярва в нещо, би могъл да се насочи и сам, без да му бъде налагано чуждо мнение от типа “нашият бог е прекрасен, един-единствен и неповторим”. По същата логика съм и против прорелигиозното възпитание на децата в семействата, но това е съвсем отделна тема.

    Колкото до този митрополит Николай… може да се изживява като нов Спасител :D Дано обаче някой ни спаси от него, ей така случайно. В тази държава е възможно.

  2. Ognyan казва:

    Бях намислил да напиша подобен постинг, само че за джамиите. Сега ти ме подсети. Иначе съм съгласен с тебе. А и не само църквите, но джамиите се опитват да правят нещо подобно. И успяват, което е ужасно.

  3. Алекс казва:

    Знаеш ли, че в по-малките села се изучава турски език (като има и вариант на арабски)…учебниците им са насочени в една посока-вярата. Подкрепям решението на Църквата ни да се въведе “Религии”, трябва да има отговор на тези учебници, точно и затова е всичко, за съжаление и те не го правят както трябва и вие не искате да го приемете, докато тази система вече работи под носа ви и не е в насока християнство … или искаш малките деца от малките ни села да израснат със знанието на друга религия (както се досещаш това са хората, които пускат гласовете си най-съвестно). Макар, че съм атеист, не мога да приема, че всичко е толкова черно на бяло.

  4. nik666 казва:

    Пробвай да ги обясниш тия неща на други психопати като Борислав Цеков, които въпреки че вече никой не ги бръсне за слива, пак се опитват да се натягат тук и там с религиозните си глупости. Най-лошото е че понякога ги вземат насериозно.

  5. Longanlon казва:

    коментар от Свежо: ангеле, като си сложил статията ми в Свежо, поне да беше аднал и картинката ве :)

  6. Longanlon казва:

    Алекс, настъплението на агресивния ислям е не по-малко опасно от настъплението на агресивното християнство, наистина. Но не, мен не ме притеснява, че ще израсне цяло поколение, което няма знания за християнството, а само за исляма – то и сега има такова поколение.

    Притеснява ме това, че БПЦ така и не намира начин да въздейства на хората, така и не може да стигне до душите им. Ислямът го намира тоя начин и без да се преподава в училищата – правят неделни училища, помагат на семействата, работят с общността. Българската православна църква й стига акъла само да проклина гейовете и да лобира за въвеждане на религия в училище.

  7. Маркуча казва:

    Аз пък не виждам особена разлика между предмета “Етика” и предмета “Религии”. В училище няма да ходи поп/имам/равин да проповядва що е грях, просто някой ще обясни “тия вярват в това, ония в онова”. Защо “Религии”-те толкова ти бъркат в г**а?

  8. Longanlon казва:

    А! там е работата, Маркуч, там е работата – щото неизменно когато се заговори въвеждане на религия в училищата, поповете обясняват как щяло не само християнство да се изучава, напротив – всички религии щели да се изучават наравно, ама естествено преподавателят щял да е духовно лице, защото духовно лице било най-квалифицирано дя разяснява тая материя

    Да не говорим, че и от предмет Етика не виждам никаква полза в училище. С голямата натовареност на учениците е абсолютно безпредметно да се хабят часове за подобен предмет, който така или иначе във всички училища се преподава през пръсти и всички имат автоматични шестици, а и са прекалено малки, за да го разберат, защото подготвени преподаватели няма.

  9. Vanko казва:

    Ако някой свещеник защитава часовете по “Религия” с мотива, че ще си изучават всички религии да вземе да си прегледа 10-те божи заповеди, щото там има една за единствения бог и отношението му към останалите колеги.

    Пазете се од ДС.

  10. Маркуча казва:

    Значи не “Религиите”-те са лоши като идея, а попълзновенията на поповете. Е, тук няма как да не те подкрепя. Да ходим да протестираме пред Синода, а? :-)

  11. Longanlon казва:

    Aми аз затова съм написал писанието си – за попълзновенията на алчни, агресивни попове, които са далеч от всякаква духовност, но ламтят за медийна изява и светско влияние.

    А протестите… по-добре просто да им отрежем сърмите и толкова.

  12. Спас Колев казва:

    Като каза Николай ме подсети за едно проучване, което отдавна отлагам. Въпросният гражданин преди време беше въвел в епархията си холограмни бандероли за свещите, щото подопечните му духовни лица го лъжели и крадели полагащия му се дял от продажбите (явно не са учили Религии в училище).

    Та, въпросът е дали има законно основание (и, ако има, откъде накъде) БПЦ да не плаща ДДС. По едно време бях почнал да го смятам и по консервативни оценки отиваше към няколко милиона годишно с погребенията, кръщенетата и свещите.

  13. ju казва:

    Много ме “учудва” факта, че ако ходя с фланелка обиждаща религията (примерно: “Коранът, вече и в 2 пласта”) е опасно да ми се случи някой инцидент :)

    Не бяха ли религиозните хора по-морални, а неверниците като мен гадни изроди от които може да очакваш всичко?

  14. РРР казва:

    Въвеждането на предмет “Религия” не е за да направи вярващи децата, макар че би било добре (израстването на стойностен човек изисква да има вяра в нещо стойностно), а по-скоро за да ги направи информирани за неща, които продължават да се бъркат със суеверията и бабините деветини, да ги предпази от секти и сдружения със съмнителен характер, просто религията е една друга гледна точка към света, при това – доста интересна.
    Твърдя, че истински свободен е добре информираният и грамотен човек. Затова, абсолютно съм “за” въвеждането на предмет “Религия”!

  15. Мартин Данов казва:

    ВЕрвайте! :)

  16. Longanlon казва:

    PPP, съгласен съм, че изучаването на предмет Религия в училище няма да направи децата вярващи (освен ако не ги почнат от първи клас).

    Но ако успееш да ми обясниш как точно античните еврейски приказки за непорочно зачатие, магическа ябълка, говореща змия и човек, живеещ в риба са по-различни от “суеверията и бабините деветини” и как точно тоя маниак митрополит Николай е по-добър от представителите на “секти и сдружения със съмнителен характер” много ще съм доволен.

  17. Д.Н. казва:

    Опитът на БПЦ за въвеждане на предмет религия в нашите училища досущ мяза на този на офицерите ни, които по едно време искаха да се въведе предмет военна подготовка. Разликата е само в гласността – на БПЦ бая повече им се чува гласа. А целта е една и съща – да си изкарат някой допълнителен лев.

  18. Longanlon казва:

    С тая разлика, че военната подготовка може поне да допринесе за нещо – ако не за друго, поне децата да видят що за глупост е казармата и да не стават после ултра-националисти, които искат да воюват с турция и македония… ;)

  19. Любомир Попов казва:

    А, ти си тук!?!?! ;-) Забравил си да споменеш луксозния автопарк на митрополита – БМВ 7-ца, МЛ-че. Също така и “скромна” килия. Този “аскетичен” живот явно е превърнат в традиция за всички божии служители или поне за повечето. Преди 6-7 години с приятелка австрийка посетихме девическия манастир в Самоков. Там в двора му видяхме един от местните попове говорещ по GSM-a, а в другата ръка с лаптоп. Коментара беше следния: “Много модерни попове имате.”.

  20. Д.Н. казва:

    А колкото до “аскетичния” им живот:
    http://www.youtube.com/watch?v.....annel_page

    Гледайте от 2:30 минута нататък. :)

  21. Dixie казва:

    Абсолютно съм съгласна с това, че нашите свещенници и подобни не заслужават да бъдат чути и с факта, че църквата ни е подвластна на руската такава. Това си е от години така и никога не се е променяло. С тази разлика само, че през години те на социализъм у нас църквата не беше на почит, докато в това време, руснаците продължаваха да си ходят необезпокояванни на църква. След промяната попове и свещенници станаха едни от най-заможните хора. И в това няма лощо, ако се постигаше по нормален начин. А действителността и практиката показва друго.
    Типичен пример е не само по-горе споменатия, а и нещо, което също съм видяла с очите си. Обикновен свещенник в малко градче, той и синът му карат страхотни джипове, купуват имоти, казват си тарифите за погребение, сватби, кръщенета открито и какво ли още не.
    Така че, според мен, БГ църквата е също толкова изродена, както всичко останало в нашата родина. Т.е. не бих имала доверие на нищо чуто от тях, че се прави с наи-светли цели.
    Иначе, като цяло, нямам против да има религия в училищата. Но определено трябва да се измисли нормална схема за това. Може би да има учебник по религия и сам някой от учителите да води часовете. Да бъдат часове просто като дискусия по тези въпроси. Нека от време на време да присъстват и да бъдат канени разни там свещенници и подобни. Няма да е нещо ново все пак – преди много години в БГ е имало такива часове, но тогава нещата далеч не са били като в съвремието ни.
    Религията трябва да е свобода, а не военен режим.

  22. valia_bg казва:

    А аз до колкото си спомням си учехме за религиите…не съм сигурна дали не беше по забележителния предмет “Свят и личност” или по история или нейде другаде, но знам, че имахме уроци за религията.
    А най-вече трябваше да пиша доклад за тях.
    Та ако идеята е просто да се образоват децата за отделните религии в света….хубуу, ама чак да е отделен предмет???!!!

    …но ако се очаква да четат Библията…
    Всичко зависи как ще се погледне – аз изучавах Библията в университета, но като литературен текст, което е съвсем различен начин от религиозния прочит.

  23. Mariya казва:

    Здравейте,

    Аз отдавна чета тук, но рекох и нещичко да напиша, понеже ме провокира темата.

    Абсолютно вярно е, че църква и вяра /религия/ са две безкрайно различни неща. За съжаление. Да, БПЦ наистина не е институцията, която да вдъхнови младите хора /и не само тях/ и да има даде пример за това как да обичаш ближните си /понеже морал е много разтегливо понятие умишлено не го употребявам/. Не може да учиш едно, а на практика да показваш обратното. Аз съм за това да имат децата възможност да учат религия /но не да се задължават/. Това да са информирани няма да ги направи религиозни фанатици.
    Но за Николай, агентите на ДС, че чак до главата на църквата нямам думи и съм безкрайно отвратена. Още повече, че съм имала шанса да бъда близо до тези среди и да науча някои нещица. Аз съм вярваща, но не фанатичка. И ми е толкова болно, че църквата по никакъв начин не работи за популяризиране на вярата, а още повече, че не дава пример с никакви благотворителни инициативи. Ама били пуснали 2-3 литургии в интернет. Толкова е смешно! Толкова много хора се нуждаят от материална и духовна подкрепа, толкова страдащи има, а къде са “Божиите наместници” на Земята?
    Както се казва по тяхному “глас в пустиня”…

  24. vali казва:

    коментар от Свежо: Е те тоя,ако някога,не дай Боже,стане патриарх,а никак не е невъзможно,ще накара читавите люде да се обрежат и приемат доброволно исляма…Разврат ,психарщина,хомосексуализъм,наркомания,занимания с всякакъв- читав и недотам ,бизнес ,доброволен слугинаж,удобно поле на старата ченгесарска машина ,да развява байрака си…През 90-та хората започнаха масово да посещават храмовете-не само от вяра или нужда от нея,от любопитство,мода,подражание,от какво ли не ,но за няколко години бяха отвратени от поведението,лакомията и алчността на Божиите служители.Най откровено смятам,че това тяхно поведение допринесе много повече за атеизма в България,от 50-те години комунизъм…Боже ,кажи ми ,че съм се заблудил!

  25. размишльотини казва:

    Лонг, ако църквата беше идеална, поповете – мъдри и добри, щеше ли да се съгласиш с идеята за вероучение? И с намеса на църквата в обществения живот и политиката? Не, проблемът не е църквата – тя си е отделен проблем – проблемът е вярата и религията в момента, когато тя се налага на всички останали без оглед дали се подписват под тази вяра.

    Инспирациите не са точно от руската и полската църква. Светъл пример е намесата на религията в политиката в САЩ. Благодарение на тази намеса сега имаме натиск за задължително преподаване на креационизъм в училищата (“Господ е създал света”), забрана за сексуална информация на учениците, забрана на аборта, федерално финансиране на социални помощи канализирани чрез църквите и подобни. Стигна се дотам, че Буш да оправдава решенията си с общение с Бог и никой да не намира това за супер скандално.

    За съжаление обаче в България много хора не разбират докъде води такава намеса на религията и вярата в политиката. Говоря за вярата – всеки има право да има такава, но никой няма право да налага критериите на своята си вяра върху другите. Някакво романтично отношение към “родовата вяра” и “духовните ни корени” е обзело българите, което може да доведе до доста опасни последствия. А с националистите разбира се са дупе и гащи, защото нали вярата ни е запазила като българи. Хубаво, вярвайте, но не го налагайте чрез държавна политика на останалите.

  26. Павел Николов казва:

    Малко искам да захвана нещо от края на “размишльотини”. Националистите наистина твърдят, че вярата ни е запазила като българи. Само че това е далече от истината. Като българи ни е запазил прагматизмът. Същият прагматизъм, който е създал поговорките: “Вързан поп, мирно село”, “Бог дава, но в кошара не вкарва” и прочее.

  27. Баба Мара казва:

    Българската православна църква е само и единствено ПЕЧАТНИЦА ЗА ПАРИ!

    Не е моя мисъл, но ужасно ми харесва!!!!!

  28. Lavinata казва:

    Като вярващ не мога да разбера какво имаш против религията. Не съм православен, но съм твърдо убеден, че активната позицията на БПЦ относно гейовете и абортите не ни отдалечава от другите в ЕС, дори напротив. Флагманите на ЕС като Германия, Великобритания и Франция също имат подобни позиции. Не мисля, че съществува религия, която да вреди. Вредни са радикалните течения, а като такова бих определил и атеизма.

  29. Д.Н. казва:

    Атеизмът е най-чистата и прагматична вяра. :) А колкото и радикален да е той, не се сещам за атеисти, които да са обявили война на всички религии (както правят ислямисти), още по-малко да заклеймяват каквото им се види за “перверзно” (както правят и други религии).

  30. Xquisite казва:

    Като начало ще кажа, че според наблюденията ми, хората страдат от склонността да определят религията твърде тясно. Убедени са, че това е някаква вяра в Бог, някакви ритуали или подскачащи дебили, облечени в лилаво и пеещи възхаляващи песни. И после, подведени от тези опростенчески концепции, хората се озадачават как две абсолютно различни личности могат да се наричат християни или мюсюлмани.
    Всички хора, живеейки, развиват разбиранията си за света- или ги усъвършенстват, или тъпчат на едно място. Именно заради това сред хората съществува разнообразие в обхвата и дълбочината на разбиранията за света. Тези разбирания са нашата религия. Всеки има определени разбирания, без значение дали са примитивни, неточни, възвишени, глупави и прочие, всеки изповядва някаква религия. Поради това мисля, че е тъпо да има предмет “религии”.
    Втората причина, заради което смятам, че е тъпо, е че философски системи, вярвания и т. н., могат съвсем спокойно да се изучават в предмет “философия” или “психология”, в много отношения тези предмети ще са по- полезни, дори и за основанието, което ми изтъкна един познат богослов, че с изучаването на религиите, щяло да се научи и толерантността към тях.

    Отблъскващата идея детето ти да бъде поучавано за това как да живее от някой, чиято квалификация се състои в това, че не вярва в еволюцията и е представител на институция, която е изгаряла хората, които не са вярвали, че земята е плоска, ме накара да се смея толкова, че си наплюх монитора с какаото. Православната църква няма подобни случки в историята си, леко я бъркаш с Инквизицията, която е била част от Католическата църква. А науката от друга страна си е друг вид религия. Не съм стъпвала на Луната, разчитам на някакви факти, които са ми дадени от някакви хора, за това какво преставлява Луната, и не знам доколко са вярни.

    И аз съм противник на абортите. Но не мисля, че това е еднозначна тема, която може да се разреши с някаква забрана и скандиране. Пък и за да забраниш нещо, трябва да имаш готово разрешение за него. Затова не налагам на никой мнението си за абортите, това е личен избор и лични последствия за всяка жена, която е пред този избор. Поради това за сега противничеството ми към абортите касае само и изключително мен.

    За намесата на “религията” в политиката се доближавам до мнението на Размишльотини.

    За БПЦ отдавна мисля, че е ретроградна и трябва да промени, всяко нещо търпи някакво развитие, а тя нито се развива, нито прави каквото и да е. Възможно е новата църковна вълна да е за добро, де да знам. Може и нищо да не стане, ще поживеем и ще видим.

    За митрополит Николай нищо не знам. Не съм се ровила и не съм запозната. Затова няма да го коментирам.

  31. Светла (една от всичките) казва:

    @Д.Н. Не сещаш за радикални атеисти? Ами че те атеистите в СССР и у нас бяха точно такива – клеймяха и плевяха всякакви религии.
    И в тази връзка – @Dixie: просто не е вярно, че руснаците по време на комунистическия режим необезпокоявани са ходели на черква. Аз бях там и съм виждала с очите си и разрушени храмове, и гонения за посрещане на Коледа или Великден, дори и само като домашно тържество. И с другите вероизповедания беше същото.
    Фанатизмът е много лошо нещо и фанатичният атеизъм е не по-малко опасен от всеки друг религиозен фанатизъм.

  32. Павел Николов казва:

    Lavinata, според крайния ти извод излиза, че аз като атеист съм вреден елемент. И на кого, как и с какво съм навредил?

  33. Деничко ох и ах казва:

    Какво си се загрижил за църквата. Дрогата свърши ли се.

  34. Longanlon казва:

    Не е свършила, ама наркопласьорите не искат да бъдат учители и в училище да преподават на децата как да се бодат, нали?

  35. Д.Н. казва:

    Не се бях замислял за комунистите като го писах коментара по-горе, но пък и доколкото знам комунистите са вярвали в Маркс, Ленин и Сталин – което също е до известна степен различно от атеизъм, знам ли.

    Аз не бих се определил за радикален атеист. Просто смятам, че религиите са създали повече вреда отколкото полза на хората.

  36. Жилов казва:

    @Светла – една от всичките

    Т.нар. “фанатичен атеизъм”, за който говориш, всъщност произтича от комунизма, който сам по себе си е религия.

    Песничка, която помня от детството си:
    “Моя партийо света,
    дай ми слънце,
    дай ми слънце,
    дай ми слънце в утринта…”

    Комунизмът притежава чертите на религия: промиват се мозъците на децата, боготвори се лидера, навсякъде лозунги, дори се вярва, че самата история винаги води до комунизъм.
    Фактът, че хората в Чернобил не са информирани за аварията докато не почват да измират, се дължи на това, че по време на комунизъм аварии не могат да се случат. Нито изнасилвания или престъпления, защото сме в земния рай.

    Много ясно, че комунизмът няма да иска други религии наоколо, заради което е най-удобно да насажда атеизъм, но това е именно партиен атеизъм.

  37. Жилов казва:

    @Xquisite:
    Науката НЕ Е религия. Тя разчита на доказателства и причино-следствени връзки. Приетите в нея неща трябва да бъдат обосновани, всяка обосновка може да бъде проследена, стига човек да прояви усилието.
    Приетите в религията неща разчитат на вяра, на една мъглява зона, в която не може да се пипа, защото сме твърде тъпи, ограничени или недостойни.

  38. armyofaboy казва:

    Християнската църква като цяло (католическа, православна или евангелистка) отдавна си дълбае дупка с категоричния си отказ да обнови поне някои от смешно-остарелите си догми и, ако номера все още минава на гърба на слабоумното застаряващо поколение, то след няколко десетки години и това влияние няма да им е останало. Good riddance, бих казал :D

    Факт е обаче, че и те го забелязват, оттам и (не)присъщото нахалство :)

  39. Лъчезар Томов казва:

    Свързването на прогнилата институция БПЦ с ползата/вредата от веоручението е логическа заблуда. Ако се преподава наистина морал, т.е. непрогнилите свещеници го правят, ще има огромна полза. Друг е въпросът дали непрогнилите свещеници ще преподават. Независимо от това, прогнилостта на БПЦ е аргумент само в подкрепа на желанието да се реформира тази институция С УЧАСТИЕ И НА МИРЯНИТЕ, а не в подкрепа на спирането на вероучението. Прекаленият либерализъм и Богу не е драг (по – точно и на произволните флуктуации във времепространствения континуум)? :)

  40. Захари казва:

    Само едно нещо: Етиката е философска дисциплина, която няма нищо, ама нищо, общо с религията. Това че се предава през пръсти от някакви мухлясали неудачници ( в общия случай), които си мрънкат под носа произволни откъси от някакъв учебник на МО си е проблем на образованието. Има и по-дълбока причина: философията като цяло отива все повече в периферията на интересите на хората. Обртазованитето няма за цел да подпомага развитиетието на децата като пълноценни личности – целта е след 15 години да са “конкурентни на пазара на труда”, добре смазани зъбчатки в голямата машина. За духовното им развитеи се грижи телевизията и поп музиката, холивуд и улицата. А иначе и аз съм 100% против предмета “религия”, че и БПЦ.

  41. Захари казва:

    И още: има хора които просто вярват – има ги по целия свят. И това не е лошо. Тези хора имат нужда от такава институция като църквата. жалкото е, че наистина БПЦ не прави нищо за тях. Веднъж в Германия отидох на неделна служба в една протестантска църква – там видях едни нормални, адекватни хора, част от едно общество, от един клуб. Хора които взимно се подкрепят ” в лоното на църквата”. И ми хареса. Въпреки че, далеч не съм “религиозен”

  42. Георги казва:

    БПЦ е уникално демодирана и смешна институция. Като видя патриарха ни велик само и ми става тъжно. Този Николайчо Пловдивски нещо не е добре момчето, ама поне е по-млад и има някаква обща култура пак, макар и твърде странна. Ей хора, не знам как сте вие, ама аз се мисля за доста образован и интелигентен човек, не знам вече колко пъти се опитвам да прочета “Книгата” (тоест Библията), и по-вече от две-три страници не мога наведнъж, нещо ми става, нищо не схващам, какво има в тази книга. Ами това са приказки за деца и то най-наивния вид, който може да се измисли. Я някой от вас да ме светне, как да намеря силата в себе си, да мога да прочета тази книга, че то иначе ставам за смях?

  43. equinoxe казва:

    Всевишният БОГ! Който все вижда и чува, който все разбира и все знае, който е всемогъщ.
    Той – същият, който не може да се справя с парите, и се налага служителите му да се издържат от даренията на държавата и хората.
    Поповете отдавна са разбрали тази измислица. И резултатите са налице – те могат да се женят, да имат деца. И продължават да искат още.

  44. daymare казва:

    @bireto “По същата логика съм и против прорелигиозното възпитание на децата в семействата, но това е съвсем отделна тема.” Да бе така е…ако човек има нужда си намира в какво да вярва. А според теб в какво трябва да се възпитават децата? В псевдонауката, която си е 50 на 50 помия и човек вярва в нея защото обяснението му звучи смислено и без да се интересува допълнително може да си служи с насадени от някой си аргументи.
    Религия или вероучение трябва да се изучава, най-малкото, за да осъзнае човек, че има избор и монополът на вярата не трябва да се въздава на науката. И не-не ме интересува за колко тъпо нещо намираш религията.
    Лонг-хубава статиика , еваларка…кой беше оня дето викаше на Сергей пич?

  45. N. казва:

    Имам съществени възражения срещу мнението на daymare и още няколко от коментарите. Религиозните институции са отделени от държавата и това е по закон – чл. 13 от Конституцията. На когото не му харесва, нека да прокара промяна в този закон, до тогава обаче той трябва да бъде спазван. Точка.

    За желаещите да изучават вероучение църквата да си организира неделни училища или каквото там сметне за добре, които да си се издържат от доброволни пожертвования. Номерът е, че БПЦ няма никакво желание да се набутва в подобен род дейност по две простички причини: първо, изобщо не и дреме за духовните нужди на българите и второ, няма келепирец в таз работа, само разправии и разходи :)

    Вярата и практикуването на който и да е вид религия в една светска държава (каквато е България) е въпрос на личен избор в ЧАСТНИЯ живот на гражданина. В момента, в който някой започне да пропагандира и налага своята частна гледна точка в обществото, тази гледна точка се превръща в идеология.

    В този смисъл изобщо не съм съгласна в ОБЩЕСТВЕНОТО училище някакъв си богослов да тъпче в неопитните главици на моите деца и то още от I клас своята си идеология. В обществените училища в светска държава се изучават науки, не идеологии. Ако един прекрасен ден се случи божие чудо и богословието изведнъж се превърне в наука с всичките му там емпирични и логически доказателства – моля, нямам нищо против.

    Виж с ИСТОРИЯТА на религиите съм ОК, стига да се преподава от човек завършил подходящ вид наука (история, философия, културология), без фаворизиране на която и да е религия и да включва балансирано обективно представяне на всички вярвания като социо-културен феномен. Ето какво имам предвид –

    Доисторически религии: шаманизъм (европейски, азиатски, ескимоски, африкански, на Океания, в Северна и Южна Америки), анимизъм, култ към предците, племенни религии.

    Политеизъм с неговите видове: древноегипетска религиозна система, шумерско-акадска религиозна система, ведическа религия, древногръцка и древноримска религии, нордически религии, религии на маи, ацтеки, инки.

    Монотеизъм: култ към Атон – първият монотеистичен култ в човешката история, прототип на трите монотеистични религии: юдаизъм, християнство и ислям, сикхизъм.

    Монизъм: будизъм, джайнизъм, хиндуизъм.

    Дуализъм: зороастризъм, гностицизъм.

    Философски доктрини с елементи от религии: конфуцианство, даоизъм, шинтоизъм.

    Нови религии и религиозни движения: неохристиянски движения, източни мистични движения, спиритизъм, окултизъм, сатанизъм и т.н.

    Плюс астрология, кабала и други подобни вярвания…

    Лесно се забелязва, че християнството (хеле пък източно православното) е доста скромна част от многообразието на човешките религиозни вярвания. И не виждам на какво основание се опитват да ми го пробутват като основна част в мъгляво формулирания училищен предмет “религия”. Че и попове като този от снимката да го преподават на детето ми. Аре нема нужда! Убедена съм, че 99% от богословите си нямат и елементарно понятие от повечето гореизброени от мен – подлата агностичка, религии. Те едва ли са наясно какво е агностицизъм, а какво става да познават и основния си враг атеизма, който хич даже не е толкова елементарен, както си го представят повечето от нас.

  46. roshla казва:

    Амин, човече

  47. daymare казва:

    N, според теб Щатите светска държава ли са? Защото там май има вероучение. Не съм сигурен дали е във всички щати , но със сигурност има. Недейте изпъква достойнствата на българската “демокрация”. Тук почти всичко, за което се сетя е по-балкански изкривено, най-вече думата “свобода”.
    И не нямам впредвид изучаването на конкретна религия, ами креативистичния поглед изобщо.
    БПЦ е брутална кръстоска между християнство и славянско езичество и по принцип вече не е актуална.
    Проблемът е, че както преди римокатолическата църква е отнемала правото на избор на хората (има Бог и ако не вярвате ви трепем), сега върви обратнатата пропаганда (няма бог и ако вярвате сте ебати тъпаците)

  48. Longanlon казва:

    daymare, в сащ не може и дума да става за преподаване на вероучение в държавните училища – това е голяма тема там и много сериозно гледат на разделението между църквата и държавата. ако стане такова нещо ще се вдигне революция. то почти революция стана заради желанието на администрацията на Буш да въведе изучаването на креационизма като една от теориите за възникването на живота на Земята, наравно с еволюцията – нещо, което отдавна е станало у нас и добре си спомням урока за теориите в 7 клас.

    в сащ вероучение се проподава само в католическите училища, които са собственост на католическата църква. за тях държавата не дава нито долар, те се издържат от църквата и от таксите за обучение, които родителите на учениците плащат.

  49. Жилов казва:

    Да искаш да се изучава креационизъм наравно с еволюцията, е като да искаш да се учи, че ангелите са тези, които движат планетите наравно с астрономията, или че Зевс пуска гръмотевиците наравно с физиката.

    Еволюцията е доказан многократно (от най-различни страни) факт и доказателствата за нея са многобройни, разнообразни, очевидни и са навсякъде около теб. Това, че наричаш зависимости, с които изобщо не си запознат “пропаганда”, говори единствено за собственото ти невежество.

  50. Вероучение срещу критическо мислене « Седим и мислим… казва:

    [...] срещу критическо мислене. Към темата ме насочи лонганлон с постинга си “Църковни попълзновения&#8221…. Мисля, че по-рано съм писал по въпроса, но ще взема да [...]

  51. N. казва:

    daymare,

    Не знам за Щатите и не мога да коментирам, но знам със сигурност за Австрия и Германия. Те са светски държави и въпреки това във всяко държавно училище се предлага предмет “религия”. Нооооо много е важно КАК го предлагат – само и единствено по изричното желание на родителите и то поискано от тях писмено, индивидуално за всяко дете при всяко начало на учебната година, като във всеки един момент може да се откаже. Дори и в католическо училище в Германия детето може да посещава часовете по религия САМО ако родителите му пожелаят изрично това!

    При откриване на учебната година понякога има и църковна служба, но тя никога не е в деня на официалното тържество, а няколко дни след това и се поканва който желае да я посети, никой – нито от учителите, нито от децата, нито дори самият директор на училището не е задължен да ходи на службата. А тук ми прави впечатление, че на 15 септември канят попове да правят водосвет и всички го приемат за нормално. Това е абсурд да се случи в Австрия или Германия. Директор, който си позволи такова нещо, ще бъде моментално уволнен.

  52. daymare казва:

    Long-наистина ли? Честно мислех, че креационизмът все още се изучава, но явно филmите дето съм ги гледал са старички.
    Жилов, ти като еволюционна грешка на вселената следва да предположиш, че могат да се случат и други гафове в тия три измерения, освен разума ти. Така, че ангелите и зевс могат да се окажат вярни. Явно не ти е харесала главната идея на “Матрицата” и смяташ за абсолютно невъзможно реалността да е друга , освен това което виждаш. Но това си е лично твой проблем-надявам се маймуната еволюирала в Жилов един ден да еволюира в нещо по-добро.
    Н. и на теб благодаря за сведението. Дано на арииците не им излезе през носа това, защото колкото по-светска е една държава , толкова по-лесно допуска чужда работна ръка в страната си, а французите вече много са затънали в това отношение-чак започнаха да протестират за щало и нещяло господата араби.
    Иначе България е страна на много абсурди а това, което ме дразни е, че много крайни атеисти се преструват на религиозни като отделят внимание на въпросните попове и церемонии.

  53. Жилов казва:

    Да учим за всякакви недоказуеми вьображаеми измерения в училище тогава. Както и за Летящото Спагетено Чудовище и всяка друга глупост без покритие, която може да дойде в ума на човек.

  54. daymare казва:

    Аз пък предлагам да ни се насажда както винаги най-логично звучащата спред наши дни теория, пък да живеем с чисто сърце и съзнание, че сме по-просветени от Далай Лама и да си вярваме, че сме в апогея на собствената си еволюция…
    ейй маа му, чудя се що не сме полетяли из космоса със светлинна скорост още?

  55. no one казва:

    daymare, че еволюционната теория яко издиша на места съм съгласен, ама чак пък креационизъм като алтернатива…

    Несериозно е. ;)

  56. daymare казва:

    no one- най-коректно би било човек да си признае, че не знае за какво става дума и да не му се натрапват теории за създаването на света. Има си достатъчно други науки и области, в които човек е открил и ще открива много.
    И все пак за всеки влак си има пътници, следователно БПЦ ще продължи да си съществува още дъъълго време

  57. Жилов казва:

    За религията е изгодно хората да повярват, че еволюцията е просто някаква си идея като всички останали, идея, пълна с пробойни и съшита с бели конци. Религията разчита на това, че повечето хора така или иначе са необразовани консуматори, които само подочуват нещо оттук-оттам и сьответно няма как да разберат колко чудовищна лъжа е това.

    Но за да видим следите, оставени от еволюцията, не е нужно да правим геройства, достатъчно е да погледнем света, който ни заобикаля.

    Нека да видим най-напред животните.
    Китовете имат безполезна тазова кост със закърнели крака вътре в тялото си. Някои птици имат остатъци от закърнели криле. Змиите също имат четири закърнели крачета вътре в тялото си, а мамбите специално си имат и по 1 нокът от тези крачка, щръкнал навън през змийските им люспи. Къртиците са слепи, но под козината им има остатъци от закърнели очи (както има и вече неработещи очи под кожата и на някои други нощни животни). Защо ли имат неща, които не ползват вече?

    Да погледнем и себе си. Ние, разбира се, се опитваме да скрием животинското си наследство: бръснем се, обличаме дрехи, имаме сексуални табута, обработваме месото, за да не е очевидно, че ядем труп на друго животно. Но един поглед към закърнелите пръсти на краката ни, които вече не се катерят, към закърнелия апендисит, който само опасни за живота възпаления докарва и вече не е нужен за нищо (затова и религиозните напоследък се опитват да го изкарат полезен), към закърнелите косми (с прилежащият им, вече безсмислен механизъм за настръхване, което да предпази от студ или да изплаши враг), към изправената походка, която е енергетически неефективна, изморяваща, нестабилна, опасна, предизвикваща някои чисто човешки болести, оголваща жизненоважните органи за атака, изобщо – нелепа походка, оправдана и наложила се единствено заради това, че използването на ръцете ни (и това, което те държат) е ключово за оцеляването ни… може да говори много.

    Ние, хората, използваме еволюцията, дори и когато я отричаме. Кравите имат такива ненужно големи вимета, препълнени с мляко, овцете дават толкова много (безполезна за тях) вълна, царевицата е вкусна (и вече дори не може да се размножава без нашата намеса), и има стотици разнообразни породи кучета от пинчер до санбернар просто защото в съвсем кратък период (хилядолетия…) ние, хората, сме се възползвали от естествения подбор.

    Тук говоря за нещата, които са пред очите ни, дори не споменавам птеродактила като междинна фаза между влечугите и птиците, не говоря за вкаменелостите, в които можеш да видиш същество – трилобит, което е нямало очи и после, в по-късни вкаменелости, е развило примитивна форма на очи.

    Че еволюцията се е случила няма съмнение. Изясняват се единствено подробностите по това как се е случила. И непрекъснато се трупат нови и нови факти, които разширяват все повече и повече познанието за протичането й.

    С появата на молекулярната биология например стана възможно да видим, че различни животни използват почти еднакви пасажи генетичен код с минимални разлики в генетичните “буквички”. Но това не е всичко, оказва се, че във всяко животно (и в нас) има останал генетичен код от предишни видове животни (маркиран с генетичния знак “тук са се трупали боклуци, не чети и прескочи” – ако този знак не се спазва, се появяват тумори и т.н.). Та по тези остатъци от код молекулярните биолози могат да проследят основите на нашето ДНК чак до нашите предци. Един от най-древните от тях е една дълбоководна риба, която е имала 5 групи фаланги на плавниците (както ние имаме 5 пръста). Можем да сравним остарелите безсмислици в генетичния код с това как езикът на един народ мутира в различни разновидности, в които остават стари, често абсурдни остатъци от първоизточника.

    Но не е нужно да си молекулярен биолог, за да разбереш това. Погледни картинки с развитието на човешкия ембрион, който в началото не се различава от ембриона на други същества и минава през разни, меко казано странни, стадии (с плавници, прилични на тези на жаба и т.н.). Защо човешкият ембрион най-напред оформя животински форми, които нямат общо с човешката форма? Нещо повече, защо ембрионите на други бозайници или влечуги минават през същите форми (като спират някъде преди човека или минават по друг път в някакъв момент?).

    Впрочем, замислял ли си се защо сексът - това нещо, което и хора, и животни с такова усърдие и жар гонят, въпреки опасностите, неприятностите и житейските неудобства, които им носи – се е наложил? Същия този секс, който е кодиран толкова дълбоко, че често влиза в конфликт с по-прясно налепените неща като например мислите? Сексът се е наложил просто защото е още едно средство, което улеснява еволюцията. Двама родители генерират повече генетични комбинации, повече варианти, с които безмилостната месомелачка на естествения подбор да работи. И едновременно с това, заради двата източника, с които сверява, сексът по-лесно отстранява дефектите в ДНК, когато нужда от промени, за да оцелее вида, няма.

    И все пак, за някои видове се е оказало по-изгодно да се откажат от секса. Камшичестоопашатите гущери се размножават безполово, но въпреки това симулират секс помежду си (или симулират секс с гущери от друг вид). Цялата тази симулация не предизвиква зачатие, тя е безсмислена и е просто остатъчно инстинктивно поведение, останало от времето, когато са се размножавали със секс. Друг пример е глухарчето, което вече – напълно безсмислено – произвежда цветове и нектар. Дори и най-усърдната пчела не може да му помогне с размножаването; то вече не се размножава полово, но механизмът е останал.

    Издиша не еволюцията, издишат знанията ти, но изглежда, че ти сам предпочиташ да си невеж. Както страхливо отбелязваш, нека признаем, че тия работи просто няма как да се изяснят, затова защо да ги чоплим. Така де, има толкова други неща, които могат да се разучават, нека не го разучаваме точно това, че току-виж се оказало, че сме стигнали до нещо… Дълбоко в себе си знаеш, че след научаването на фактите ще ти е по-трудно да правиш чупки, с които да поддържаш успокояващата лъжа на религията.

    Споменах нищожна, повърхностна част от натрупаните знания – главно неща, които са пред очите на всички. Какво да ги правим тия неща? Учените търсят празноти, за да ги изяснят. Религиозните търсят празноти, за да останат тези празноти завинаги неясни и мистериозни и там да стои Бог. На науката не й липсва любов към загадъчното и непознатото – напротив, тя постоянно, истински работи с тях, вместо да ги ползва за религиозна мастурбация. Опитът да се обвини науката в догматизъм, закостенялост и не-мислене, от страна на именно немислещите религиозни типове, са същото като опитите на нацистките групировки да обвиняват обществото, че ги дискриминира и не им дава свобода. Както се казва, крадецът вика “дръжте крадеца”.

  58. daymare казва:

    Жилов отдавна очаквах от теб да сложиш няколко факти в едно мнение и честно казано се радвам, че го направи.
    Приеми, че не следвам догматичните понятия поставени в Библията, но твърдо вярвам, че зад цялото сътворение стои свръхразум, а пък ти отчиташ грешка или случайност в една система, дето даже не е система сама по себе си.
    Колкото до прехвалената ти наука-уви вече е късно да бъде ограничена. Големите знания винаги са попадали под контрола на хора, които ги използват за техни цели-мога да ти гарантирам , че науката е на крачка от това да клонира човек или да създаде(той сто на сто е създаден) перфектния вирус, който може да унищожи почти цялото население на планета. Въпрос само на време е някое от тия знания да попадне в ръцете на луд човек и тогава ще разбереш за смисъла на религията и ще съжаляваш ,че всичко се е развило толкова бързо…но това е само простата ми прогноза

  59. Longanlon казва:

    daymare, казвал съм го и преди – клонирането на хора далеч не е толкова страшно, колкото по филмите. Много по-евтино и по-лесно е просто да промиеш мозъците на няколко милиона неклонирани, съвсем обикновени хора и да ги накараш да убиват други хора. И това много пъти в световната история са го правили – най-често водени от някаква религия, била тя християнство, ислям, фашизъм, комунизъм…

    Единствено разумът е в опозиция на религията, а науката е негово следствие.

  60. daymare казва:

    @Long зная, че вярваш в човечеството и хуманноста по свои собствен начин. Но за мен средния човек или das Man от обикновен паразит се е превърнал в неблагодарен консуматор, демек колкото повече получава, толкова по-безсмислени неща иска. Представи си сега, че някой пич някак успее да нареди верига, съдържаща гените на Сталин, Хитлер, Чарлз Менсън и някои израелски лидер и получаваш перфектно чудовище. Майтапът настрана-наистина ли вярваш, че човек е достатъчно разумен, за да удържи това, което изобретява?

  61. Longanlon казва:

    хаха човече, точно от тебе такива наивни разсъждения не съм очаквал, разсмя ме искрено :)

    наистина ли мислиш, че както по филмите ако клонираш хитлер и той ще се превърне в същия амбициозен тиранин и ще завладее света?!?

    личността и характера на един човек не са изцяло, даже не са и наполовина генетични – много неща са вродени, но какви способности ще се изявят в човек зависи от средата, в която той расте и живее. достатъчно е да осъзнаеш само факта, че ако хитлер си беше имал приятелка като млад, щеше да стане сносен художник (той си е бил де, но не са го приели в академоята) и да не се занимава с глупости.

    отделно, наистина ли смяташ, че хитлер и сталин са някакви уникални хора, генетично ЗЛИ на ента степен и затова са станали такива? уверявам те, светът е пълен с нереализирали се дребни тирани, същите като тях, които властват у дома си с шамари. не гените и изключителността на сталин и хитлер са ги направили това, което са – те просто са били правилните хора в правилните исторически обстоятелства. ако не са били те там – някой друг е щял да прави същите неща.

    може би вярата ти в някакъва свърхестествена сила те кара да смяташ, че на света съществува някакво архи-зло и то е причина за всички злини и разрушения. уверявам те, не е така – хората са си хора и както казва поговорката “каквото човек сам си направи, никой не може да му го направи”.

    злото спи във всеки:
    http://www.capital.bg/show.php?storyid=620172

  62. daymare казва:

    А може и да не си опитал да вникнеш по-надълбоко в разсъжденията ми. Не става въпрос за морал. Един клонинг, ако се получи, отпървом няма да има морал, както няма да има и нещо , в което ти не вярваш а аз наричам душа. Клонингът който притежава жестокостта на Ленин или съобразителността и геният на фюрера дори не е необходимо да има самоличност в нашия смисъл на думата. Такъв индивид би имал подходящи качества и съответно геният му е възможно да бъде манипулиран. Нещо като питбула-куче с ген на акула ако се сещаш. Кучето си е куче, но притежава способността да не пуска, когато е захапало. Та дотам и с клонингите. И не не става дума за зло според човешкия смисъл на думата. Приеми ги като ония пратчетови ревизори или както там се казваха..като анти-живот, противоположна енергия.
    А от съвременното общество яко ми се гади, но това е отделна тема

  63. Longanlon казва:

    Ами тъй като смятам, че понятията “добро” и “зло” имат смисъл само в човешкото съзнание, няма как да повярвам в съществуването на противоположни енергии, още повече, че за такива не само няма научни доказателства, ами и научни теории и даже съмнения няма. Материята е материя, енергията е енергия. Те нямат антиподи – тъмнината не е антипод на светлината, тя е само липса на светлина, студът не е антипод на топлината, той е само липса на топлина (липса на скорост на електроните).

    Колкото до съвременното общество, и тук няма да сме на едно мнение – да, то (и двамата говорим за т.н. западна цивилизация, надявам се) има своите лоши страни, може да бъде и по-добро… но я си помисли какви други общества е имало в световната история. имало ли е време, в което хората да са се страхували по-малко за живота си, за това как ще нахранят децата си? имало ли е време, в което хората са живели толкова дълго и толкова добре, колкото сега?

    аз съм историк – мога отговорно да ти кажа (а и ти просто отвори един учебник по история), че човечеството е живяло в състояние на постоянна война, глад и мизерия още от възникването си. 20-ти век и особено втората му половина е някакво невероятно изключение – с икономиката, обществото и мира.

    тъй че не бързай да отричаш “съвременното общество”, преди да се замислиш за алтернативите, през които човечеството е минало.

  64. Longanlon казва:

    разбира се, мнението ти за обществото не е ново – може да намериш от някъде информация за “невинния щастлив дивак”, както го описва Русо. още тогава той е смятал, че диваците са били щастливи, живеейки без ограниченията на съвременния (тогавашния) свят.

    интересно защо не е отишъл в гората да живее като дивак, щом е смятал, че е толкова лесно и приятно… :)

  65. Longanlon казва:

    ебаси, събрах размисли колкото за две теми в блога още :)

    айде лягам си

  66. Жилов казва:

    твърдо вярвам, че зад цялото сътворение стои свръхразум, а пък ти отчиташ грешка или случайност в една система, дето даже не е система сама по себе си.

    Ще си позволя да разделя твърдението ти на части:

    -> Свръхразум ли стои зад сътворението / еволюцията?

    Навсякъде около нас има въздух, който да дишаме – сякаш светът е направен специално за нас. Вярно, че под водата се давим, но водата пък е направена за рибите, ние к’ва работа имаме там. И така, всичко носи белег на разумен дизайн.

    Ето – листната въшка е зелена и се слива със зелените листа, зимните животни пък са бели и се сливат с белия сняг. Окраската им ги прикрива от враговете им. Не е ли умно това, не е ли част от интелигентен план? Всъщност, ако се замислиш, ще установиш, че просто всички животни, които са се родили с неправилния цвят, са загинали, докато останат само тези, които имат “правилния” цвят. Сегашното благоденствие се крепи на безбройните трупове на всички инакоцветни.

    Историята на живота е пълна най-вече със смърт. Когато растенията (все още микроорганизми) започват да произвеждат кислород и така променят атмосферата на планетата, настава тотален геноцид, защото кислородът всъщност е отрова за органичната материя (той помага за по-ефективното усвояване на храната, но само след като се изградят необходимите защити). Умират ужасно много видове организми, покосени от новата отрова – въздухът. Малка част от тях успяват да се покрият в тинята, под земята или другаде и да оцелеят и до днешни дни – става дума за малкия брой микроскопични организми, които живеят без кислород и предпочитат да го избягват.
    Така че кислородът всъщност е била една от първите кризи в историята на живота, която за щастие е била преодоляна.

    Организмите са приспособени към средата си, но в това няма целенасочено планиране. Например, гъбите са отровни и така се съпротивляват на това да бъдат изядени – но е логично, че гъбите, чиято биохимия съдържа дори нещо съвсем мъничко по-отровно за животните, ще се размножат и оцелеят повече от неотровните си събратя. Същото важи и за неотровните гъби, които наподобяват дори мъничко външния вид на отровните – с всяко следващо поколение те са отсявани от самите същества, които ги ядат, така че оцелелите все повече и повече да заприличват на отровните – в подробности и до съвършенство. Не е нужно някой да го е планирал.

    По подобен начин се съпротивляват и бактериите срещу антибиотиците. Не че бактериите съзнателно мутират, за да се приспособят. Просто във всяко поколение вече има отклонения от светия оригинал. Сред тези безбройни вариации, някакъв нищожен процент от тях вече е имунен към антибиотика. Този нищожен процент може да са пълни мизерници и аутсайдери и при други обстоятелства биха седяли в ъгъла, но след антибиотика се превръщат в единствените оцелели, които ще дадат поколение след това, и стават новия образец.

    Еволюцията работи по изключително зловещ начин – с много, много смърт. Раждат се повече индивиди, отколкото могат да оцелеят. Причината да се родят, е да дадат варианти – кандидатури – за оцеляване. Загиналите видове животни през тези милиони години са несравнимо повече от оцелелите. Смъртта е норма, оцеляването е изключение. Животът се прахосва. (Дори Слънчевата Система е била една нестабилна, неспирна “касапница” от космически тела, преди пространството да се прочисти и гравитацията да привлече “загиналите” да оформят днешните планети – имаше една забавна компютърна симулация, която демонстрираше на каква зловеща цена е постигната днешната хармония).

    И така, мислиш ли, че Бог целенасочено е създал поотделно всеки един пагубен паразит, всеки смъртоносен вирус, всяка бактерия, всеки хищник? Не е ли по-разумно да допуснеш, че те са просто следствие от началните закони на месомелачката, която е създал?

    -> Можем ли да говорим за каквато и да е система, ако свръхразум няма?

    Еволюцията работи сляпо и неразумно, но това не значи, че работи без правила. Нека дам един пример.

    Някои племена в Африка живели в райони, в които върлува малария. Нормалните кръвни клетки, които ние имаме, при тези хора са сърповидни – по този начин те осигуряват защита от малария, но предизвикват анемия. Незавидният избор пред организма е “По-добре да страдам от анемия, но да живея, отколкото да съм здрав, а после да умра от малария”.
    По-късно робовладелци пренасят с кораби поробени хора от тези племена на два различни острова. На единия остров пак има малария, на другия – няма. На острова с маларията хората продължават да имат сърповидни клетки – защото родилите се с нормални клетки биват жестоко наказани. На острова без малария след известен брой поколения хората почти престават да имат сърповидни клетки, защото тези, родили се с нормални клетки, живеят по-добре и оставят повече поколение.

    Какво се е случило? Аномалията (сърповидната клетка), която при нормални условия носи само страдание (анемия), в случая се е оказала полезна и затова се е наложила. За еволюцията не е нужно промяната да е изцяло положителна: например паунът / петелът, който си търси партньорка, вдига шум и показва колко е красив, е по-лесна плячка за хищници, но ползите от секса явно са повече и си заслужават жертвата.

    Целият този процес е безмилостен и пълен с компромиси между едно зло и друго зло. Еволюцията не знае накъде отива, но ако от една промяна има полза (организмът оцелява, за да даде поколение), тя я запазва. Ако от промяната няма полза, организмите, които са имали нещастието да я развият, често умират осакатени и в мъки. Ако промяната е неутрална за ситуацията, тя просто не се разпостранява, защото не дава предимство в оцеляването и докопването на повече секс.

    По подобен начин се трупат и поведенчески механизми. Клетката, която смила собствените си хлоропласти, ще се самоизяде и не може да оцелее, трябва да разпознава кое е част от нея, и кое – не. Клетките, които живеят на групи, и които по химически път разпознават “вкуса” на своите събратя, и не ги ядат, оцеляват в по-големи количества (за разлика от клетките, които разпознават и ядат събратята си, или пък вьобще не ги разпознават). Тези, които произвеждат бойни химикали – антибиотици, които засягат “вражески” бактерии, но не и “своите”, също оцеляват. Или пък мирните типове, които произвеждат объркваща субстанция, която да прикрие присъствието им.

    При това еволюцията не е умна и не мисли – за нея няма значение дали промяната, която организмите започват да развиват, ще им е много полезна за някоя криза, която ще настъпи след 20 години. Еволюцията се интересува само от това дали промяната помага сега. Тя не толерира това организмът да жертва излишни усилия за промени, от които няма директна полза в настоящето. Така еволюцията може да си вкара автогол, и ако настъпят много резки промени в околната среда, може вече да е късно да реагира (както вероятно е станало с динозаврите).

    -> И всичко това се появява случайно?

    Случайност не съществува. Всичко в този свят се ръководи от правила. “Случайност” наричаме просто това, което е отвъд нашия контрол, което не е благосклонно лично към нас и което в повечето случаи ни прецаква – но това не означава липса на правила.

    Учените вече са симулирали атмосферата на древната Земя и като резултат от това са се получили точно органичните молекули, които са в основа на живота. Нещо повече, оказва се, че съвсем естествено могат да бъдат получени самокопиращи се молекули. А при експеримент, нарочно направен с неорганични молекули, при тях също са възникнали самокопиращи се такива, като следващите копия са започнали да мутират. По-успешно копиращите се молекули са започнали да оцеляват за сметка на по-неуспешно копиращите се, да си сътрудничат или съперничат за градивни частици, с които да се копират и т.н. Забележи, че тук дори не си говорим за живот, говорим си само за атоми, за молекули, за резултати от химически експеримент.

    Това, което е истински озадачаващо, е как може простата, нежива материя да се самоорганизира по подобен начин. Как може неживите неща изобщо да образуват каквото и да е, камо ли да го променят и развиват? Ами всъщност може и още как, и за това има ясно обяснение, което не е нито мистично, нито хазартно.
    Но за това, както и защо свръхразум не може да бъде в основата на света, ще разкажа утре, защото този коментар стана много дълъг и освен това в офиса ми дадоха доста работа.

  67. Жилов казва:

    Сори за кашата, но така е като няма “what you see is what you get”. С позволението на Longanlon ще опитам пак.

    твърдо вярвам, че зад цялото сътворение стои свръхразум, а пък ти отчиташ грешка или случайност в една система, дето даже не е система сама по себе си.

    Ще си позволя да разделя твърдението ти на части:

    -> Свръхразум ли стои зад сътворението / еволюцията?

    Навсякъде около нас има въздух, който да дишаме – сякаш светът е направен специално за нас. Вярно, че под водата се давим, но водата пък е направена за рибите, ние к’ва работа имаме там. И така, всичко носи белег на разумен дизайн.

    Ето – листната въшка е зелена и се слива със зелените листа, зимните животни пък са бели и се сливат с белия сняг. Окраската им ги прикрива от враговете им. Не е ли умно това, не е ли част от интелигентен план? Всъщност, ако се замислиш, ще установиш, че просто всички животни, които са се родили с неправилния цвят, са загинали, докато останат само тези, които имат “правилния” цвят. Сегашното благоденствие се крепи на безбройните трупове на всички инакоцветни.

    Историята на живота е пълна най-вече със смърт. Когато растенията (все още микроорганизми) започват да произвеждат кислород и така променят атмосферата на планетата, настава тотален геноцид, защото кислородът всъщност е отрова за органичната материя (той помага за по-ефективното усвояване на храната, но само след като се изградят необходимите защити). Умират ужасно много видове организми, покосени от новата отрова – въздухът. Малка част от тях успяват да се покрият в тинята, под земята или другаде и да оцелеят и до днешни дни – става дума за малкия брой микроскопични организми, които живеят без кислород и предпочитат да го избягват.
    Така че кислородът всъщност е била една от първите кризи в историята на живота, която за щастие е била преодоляна.

    Организмите са приспособени към средата си, но в това няма целенасочено планиране. Например, гъбите са отровни и така се съпротивляват на това да бъдат изядени – но е логично, че гъбите, чиято биохимия съдържа дори нещо съвсем мъничко по-отровно за животните, ще се размножат и оцелеят повече от неотровните си събратя. Същото важи и за неотровните гъби, които наподобяват дори мъничко външния вид на отровните – с всяко следващо поколение те са отсявани от самите същества, които ги ядат, така че оцелелите все повече и повече да заприличват на отровните – в подробности и до съвършенство. Не е нужно някой да го е планирал.

    По подобен начин се съпротивляват и бактериите срещу антибиотиците. Не че бактериите съзнателно мутират, за да се приспособят. Просто във всяко поколение вече има отклонения от светия оригинал. Сред тези безбройни вариации, някакъв нищожен процент от тях вече е имунен към антибиотика. Този нищожен процент може да са пълни мизерници и аутсайдери и при други обстоятелства биха седяли в ъгъла, но след антибиотика се превръщат в единствените оцелели, които ще дадат поколение след това, и стават новия образец.

    Еволюцията работи по изключително зловещ начин – с много, много смърт. Раждат се повече индивиди, отколкото могат да оцелеят. Причината да се родят, е да дадат варианти – кандидатури – за оцеляване. Загиналите видове животни през тези милиони години са несравнимо повече от оцелелите. Смъртта е норма, оцеляването е изключение. Животът се прахосва. (Дори Слънчевата Система е била една нестабилна, неспирна “касапница” от космически тела, преди пространството да се прочисти и гравитацията да привлече “загиналите” да оформят днешните планети – имаше една забавна компютърна симулация, която демонстрираше на каква зловеща цена е постигната днешната хармония).

    И така, мислиш ли, че Бог целенасочено е създал поотделно всеки един пагубен паразит, всеки смъртоносен вирус, всяка бактерия, всеки хищник? Не е ли по-разумно да допуснеш, че те са просто следствие от началните закони на месомелачката, която е създал?

  68. Жилов казва:

    Част 2

    -> Можем ли да говорим за каквато и да е система, ако свръхразум няма?

    Еволюцията работи сляпо и неразумно, но това не значи, че работи без правила. Нека дам един пример.

    Някои племена в Африка живели в райони, в които върлува малария. Нормалните кръвни клетки, които ние имаме, при тези хора са сърповидни – по този начин те осигуряват защита от малария, но предизвикват анемия. Незавидният избор пред организма е “По-добре да страдам от анемия, но да живея, отколкото да съм здрав, а после да умра от малария”.
    По-късно робовладелци пренасят с кораби поробени хора от тези племена на два различни острова. На единия остров пак има малария, на другия – няма. На острова с маларията хората продължават да имат сърповидни клетки – защото родилите се с нормални клетки биват жестоко наказани. На острова без малария след известен брой поколения хората почти престават да имат сърповидни клетки, защото тези, родили се с нормални клетки, живеят по-добре и оставят повече поколение.

    Какво се е случило? Аномалията (сърповидната клетка), която при нормални условия носи само страдание (анемия), в случая се е оказала полезна и затова се е наложила. За еволюцията не е нужно промяната да е изцяло положителна: например паунът / петелът, който си търси партньорка, вдига шум и показва колко е красив, е по-лесна плячка за хищници, но ползите от секса явно са повече и си заслужават жертвата.

    Целият този процес е безмилостен и пълен с компромиси между едно зло и друго зло. Еволюцията не знае накъде отива, но ако от една промяна има полза (организмът оцелява, за да даде поколение), тя я запазва. Ако от промяната няма полза, организмите, които са имали нещастието да я развият, често умират осакатени и в мъки. Ако промяната е неутрална за ситуацията, тя просто не се разпостранява, защото не дава предимство в оцеляването и докопването на повече секс.

    По подобен начин се трупат и поведенчески механизми. Клетката, която смила собствените си хлоропласти, ще се самоизяде и не може да оцелее, трябва да разпознава кое е част от нея, и кое – не. Клетките, които живеят на групи, и които по химически път разпознават “вкуса” на своите събратя, и не ги ядат, оцеляват в по-големи количества (за разлика от клетките, които разпознават и ядат събратята си, или пък вьобще не ги разпознават). Тези, които произвеждат бойни химикали – антибиотици, които засягат “вражески” бактерии, но не и “своите”, също оцеляват. Или пък мирните типове, които произвеждат объркваща субстанция, която да прикрие присъствието им.

    При това еволюцията не е умна и не мисли – за нея няма значение дали промяната, която организмите започват да развиват, ще им е много полезна за някоя криза, която ще настъпи след 20 години. Еволюцията се интересува само от това дали промяната помага сега. Тя не толерира това организмът да жертва излишни усилия за промени, от които няма директна полза в настоящето. Така еволюцията може да си вкара автогол, и ако настъпят много резки промени в околната среда, може вече да е късно да реагира (както вероятно е станало с динозаврите).

  69. Жилов казва:

    Част 3

    -> И всичко това се появява случайно?

    Случайност не съществува. Всичко в този свят се ръководи от правила. “Случайност” наричаме просто това, което е отвъд нашия контрол, което не е благосклонно лично към нас и което в повечето случаи ни прецаква – но това не означава липса на правила.

    Учените вече са симулирали атмосферата на древната Земя и като резултат от това са се получили точно органичните молекули, които са в основа на живота. Нещо повече, оказва се, че съвсем естествено могат да бъдат получени самокопиращи се молекули. А при експеримент, нарочно направен с неорганични молекули, при тях също са възникнали самокопиращи се такива, като следващите копия са започнали да мутират. По-успешно копиращите се молекули са започнали да оцеляват за сметка на по-неуспешно копиращите се, да си сътрудничат или съперничат за градивни частици, с които да се копират и т.н. Забележи, че тук дори не си говорим за живот, говорим си само за атоми, за молекули, за резултати от химически експеримент.

    Това, което е истински озадачаващо, е как може простата, нежива материя да се самоорганизира по подобен начин. Как може неживите неща изобщо да образуват каквото и да е, камо ли да го променят и развиват? Ами всъщност може и още как, и за това има ясно обяснение, което не е нито мистично, нито хазартно.
    Но за това, както и защо свръхразум не може да бъде в основата на света, ще разкажа утре, защото този коментар стана много дълъг и освен това в офиса ми дадоха доста работа.

  70. Longanlon казва:

    хехе добре че си ти да ме спасяваш в религиозните дискусии, ама ако ти бях шеф щях да ти отрежа от заплатата като видя, че пускаш такива дълги коментари ;)

  71. daymare казва:

    @Жилов “Учените вече са симулирали атмосферата на древната Земя и като резултат от това са се получили точно органичните молекули, които са в основа на живота.” ти проследил ли си внимателно експеримента или просто приемаш фанатично думичките учените и симулирали. И сигурно не може да стане дума за грешки , а?
    При всичките ти мъдри приказки за еволюцията , не разбрах, как от нежива материя изведнъж се е получило едноклетъчно, което по някакъв загадъчен начин решило да се размножи и еволюира и…абе както и да го гледаш еволюцията значи живот. А защо е този живот, ако не можеш да ми отговориш как? Грешка? Случайност? Интересува ме мнението ти, не факти “открити” от други хора, без дори да си се уверил лично в тия факти, защото май не си точно учен, а вярващ в науката (ако бъркам и все пак си учен, извинявай!).
    “А при експеримент, нарочно направен” – да де ама експеримента все пак е направен, не е “станал”от самосебе си…Жилов, имаш по-богата фантазия, даже от тази на краен християнин…а най-якото е , че вярваш силно в нещо, в което НЯМА КАК да си сигурен
    @Лонг-на човек му се живее, мамка му…той знае, че не може сам да се адаптира към природата, и предпочита да си стои на топло в къщичката/апртаментчето. Проблема е,че вместо да жертва част от псевдоекстрите си (съгласи се , че разходка в планината е доста по-позитивна и полезна от неколкодневно цъкане/циклене на УОУ), той още повече се филмите (както му казваме в СФ-то) с куп безсмислени неща. Нека те попитам-ако трябва да размениш живота си срещу живота на милион човеци, което не познаваш , БИ ЛИ повярвал, че саможертвата изобщо е възможна, или ще отричаш до край всички факти срещу нея?

  72. daymare казва:

    @Жилов “И така, мислиш ли, че Бог целенасочено е създал поотделно всеки един пагубен паразит, всеки смъртоносен вирус, всяка бактерия, всеки хищник? Не е ли по-разумно да допуснеш, че те са просто следствие от началните закони на месомелачката, която е създал? ”
    Аз допускам, че е възможно еволюцията да е инструмент на БОГ…допускам много неща, всъщност..

  73. Longanlon казва:

    daymare, тъй като смятам собствения си живот за върховна ценност, понятието “саможертва” е чуждо за моята етика.

    казваш, че човек предпочита да си стои в къщи на топло – и това е точно така. не разбирам обаче защо смяташ, че той трябва да жертва част от екстрите си? за теб може да са “псевдо”, за някой друг да не са. но защо да ги жертва в полза на разходка в планината, ако всъщност не иска да се разхожда? това, че за теб разходката е по-голяма ценност не значи, че тя трябва да е такава за всички…

    съвременното общество е уникално и най-доброто именно заради свободата, която осигурява на членовете си. свободата да живеят както си искат и да притежават каквото искат. ако искаш – разхождай се в планината, аз го правя понякога. ако не искаш – стой като къртица у вас и зяпай телевизия – много хора това предпочитат. свободата, санчо :)

  74. daymare казва:

    Добре , де но как нещо може да бъде “върховна ценност”, след като е толкова крехко и един ден задължително НЯМА да го има. Естествено всичко опира до понятия…каквото е понятието “етика”. Някои жени имат майчин инстинкт и биха умряли за рожбата си, други, понеже са егоисти (Лили Иванова)си мислят, че ще векуват и са се скопчили в живота, па не щат да пускат.
    “съвременното общество е уникално и най-доброто именно заради свободата, която осигурява на членовете си”-истина е…но колко от хората които познаваш използват свободата си ,за да усъвършенстват себе си? Противен ми е свободния западен човек, който пропилява всичките си алтернативи и избира тази, която е свързана с изразходването на най-малко енергия. Не мислиш ли, че човек е адски мързелив? а за теб не мога да повярвам, че си дотолкова начисто със себе си,та правиш всичко, което ти се иска и можеш да правиш, та не съжаляваш за нищо? Ако ме опровергаеш ще реша ,че си Свръхчовека!

  75. Longanlon казва:

    казваш, че западния човек “пропилява” свободата си и прави с нея неща, които не одобряваш.

    а защо смяташ, че западния човек задължително трябва да прави неща, които ти одобряваш?

    защо реши, че човек трябва да усъвършенства себе си?

    ще се усъвършенства който иска. който не иска – няма…

  76. Жилов казва:

    Daymare, много си бърз с четенето по диагоналната система, за така цветистото описание на месомелачката в коментар 1 от 3 нищо не каза.

    За образуването на неща, утре ще можеш лично, от първа ръка да се запознаеш с това как работи не-случайността. За целта няма да има нужда дори да разбираш от органична химия, от химически експерименти или дори от каквото и да е, а само да гледаш, да изпробваш какво става и да си правиш изводите.

    За етиката, мисля че вече (в темата за насилието над животни) изказах защо етика може да съществува и в свят без Бог – саможертвата е възможна, защото тъй като човешката ти същност е ценност сама по себе си, затова следва да я защитиш и в другите хора. Етиката може да бъде изведена от нашата същност.

  77. daymare казва:

    @лонг-ами елементарно бе човек-в деградацията-морална и телесна не виждам грам смисъл…ти виждаш, опитваш да я изкараш правилна ама уви…знаеш ли, че много хора съжаляват за начина на живот който водят. ЗАПАДНИЯТ ЧОВЕК далеч не е щастлив, и рядко се самоопределя като такъв. Западният човек вярва в конспирации, терористи, преса , бла-бла. Разпитай близките си и не чак толкоз близките. Попитай ги дали се чувстват истински щастливи. Накарай ги някак си да ти кажат тяхната истина. После ми говори за свободата и защо във вестниците от 10 новини поне 7 непременно са гадни.
    Тру, Жилов, малко по диагонално беше…хвана ме! Довечера ще го прочета редче по редче, но не можеш да отречеш, че въпросите ми са си на място. Все пак не разбрах въпросното образуване на неща как става и защо си толкова убеден в нещата, които слушаш и ти звучат логично…да вярваш , хубаво , ама ти малко крайно убедено го раздаваш. Етиката може да я бъде в свят без бог, но религията ти предлага идеали, с които човек живее по-леко, а не-религията, на която последовател е Стойков ти предлага живот по-ценен от милион други, понеже си е твой..крайния егоизъм/цинизма, лично ми е крайно противен (не повръщайте, щото използвам думата “противен” твърде често)и ако се замислиш ще разбереш , че такива мисли водят до никъде! Ти би ли жертвал твоя живот , в горния случай? Аз бих…и това не е, защото не обичам живота си, любимата си , приятелите и семейството. А защото просто вярвам!

  78. Longanlon казва:

    единственият смисъл е, че хората са свободни да правят това, което искат. свободата е висша ценност. ако някой иска да деградира, това си е само негова работа. това дали аз или ти виждаме смисъл в неговата деградация изобщо няма значение.

  79. Жилов казва:

    Когато води до деградация, свободата се самоотрича…

  80. Жилов казва:

    И аз “вярвам”, ако трябва да употребя тази ужасна дума – вярвам в свободата, в разума, в личността. Вярвам в това, че не бива да бягаме от тях, да бягаме от същността си. Като свободата не е единственият критерий за това дали нещата вървят.

  81. Longanlon казва:

    аз не разбрах защо животът на човек трябва да има “смисъл”

  82. Жилов казва:

    @Longanlon

    Така, както е хубаво котката да се катери и да лови разни неща, така е хубаво човек да развива чисто човешките си качества. Ако не го прави, а живее в скука или отчаяние, закономерно е да прави точно обратното – да потъпква човешките си качества и да бяга от тях, било чрез (само)разрушително поведение и насилие, силна дрога, култове, обсебване НА хора и вещи, обсебване ОТ хора и вещи, или нещо друго.

  83. Жилов казва:

    Най-добрата илюстрация на това на какво е способна система с висока ентропия, може да се види в Conway’s Game of Life. Това е много стара симулация, програмирана през 1970-та.

    Можеш да я поцъкаш примерно ето тук:

    play online
    download a heavier version

    Какво правиш в Game of Life? Рисуваш група квадратчета по една мрежа и гледаш какво ще стане с тях, след като пуснеш времето.

    Квадратчетата в симулацията се подчиняват на 3 прости правила:

    1) “Смърт”:
    1.1) Самота:
    Всяко квадратче с 1 съсед или без съседи, изчезва
    1.2) Пренаселеност: Всяко квадратче с 4 или повече съседа, изчезва.

    2) “Оцеляване”: Всяко квадратче с 2 или 3 съседа оживява до следващия ход.

    3) “Раждане”: В празно квадратче с точно 3 запълнени съседа (ни повече, ни по-малко), се появява ново квадратче.

    Тези 3 правила изчерпват всичко!
    Не съществува нищо друго освен тях!
    Но тези правила могат да произведат какво ли не.

    В началото бях убеден, че нито една от по-сложните предварителни фигури, които разгледах примерно тук

    http://en.wikipedia.org/wiki/C.....me_of_Life

    не може да се получи “случайно”. След това изумено видях как те се родиха напълно спонтанно вследствие на “реакциите” между квадратчетата. Има редки фигури, които нямат голям шанс да се появят. Казах си: невъзможно е да се появят просто така, и въпреки след няколко дузини игри станах свидетел и на тяхното раждане (за жалост не бяха много стабилни и малко по-късно експлозивна реакция ги погълна).

    Накратко, слагаш асиметрично, напълно “случайно” разхвърляни пикселчета, от които се оформят експлозии с нарастваща сложност и симетрия. Каквото и да нарисуваш, има голям шанс полето да се запълни с неща, които аз наричам “слънца, планети, корабчета, попови лъжички, жаби, и експлозии – цветя”, поради невъзможността ми да ги оприлича на нещо друго.

    В общия случай след бурна реакция се получават:
    - стабилни, неподвижни парчета
    - парчета, които се въртят циклично, и минават през едни и същи, често красиви промени
    - най-радващо е, когато се “родят” такива, които сами се задвижват в някаква посока, плувайки като попови лъжички. (появява се движение в посока, подскачане, и т.н.)
    - За капак, могат да се образуват и форми, които създават други форми или копират себе си.

    Няма никаква човешка намеса при образуването им. Цялото това богатство е проявление на – всичко на всичко – три елементарни правила.
    ВСЯКО ЕДНО НЕЩО, което виждаш, дори най-сложната движеща се и възпроизвеждаща се фигура, не е нищо друго, освен разгънато следствие от трите правила.

    Това е нещото, което разбира един химик, когато от експериментът пред него се изграждат напълно нови и различни неща.
    Това вижда добрият спелеолог, когато осъзнава как се е образувала смайващата структура на намерените в пещерите кристали.
    Това вижда и биологът, когато изяснява как даден механизъм е възникнал в клетката.

    Взаимодействията в света на малките частици са многобройни и способни на чудеса. Космосът е доста по-толерантен към възникването на структури и сложни системи, отколкото си мислим. Простите частици и правила са в състояние да образуват неимоверно сложни неща, просто като взаимодействат помежду си.

    Трите правила на Game of Life са програмирани преди 30 години, а в “света” й се правят нови и нови открития – нови структури, нови свойства, нови взаимодействия.

    Можеш да прегледаш сайта с някои от тях. Повечето дори се плейват като директно демо, само кликваш на бутона:

    http://www.math.com/students/w...../life.html

    Някои изследователи на играта са стигнали до уникални комбинации от фигури. Още в началото е изнамерен Gosper Glider Gun. В нея група попови лъжички започват да се движат, сблъскват се с няколко “планети” (или пък с други попови лъжички, начините са много), заради сблъсъка заедно се превръщат в две “пчели – майки” (“пчели – майки” се образуват спонтанно и в много други случаи). Пчелите-майки започват да се блъскат помежду си и непрекъснато раждат още попови лъжички, които плават към края на екрана. Крайният ефект прилича на пистолет, изстрелващ новородените “същества”. Съществува и противоположната форма: „локомотивът”, който пътува безкрайно и оставя след себе си „дим”, а от бурната, постоянно разрастваща се реакция на този дим се “раждат” почти всички останали фигурки. Влакът, ако му се даде неограничено пространство, може да запълни цяла “разширяваща се” вселена със “същества”.

    В Интернет намерих още уникални форми, но дори ако напълно случайно нацвъкаш квадратчета по полето, повечето сложни форми (напр. “експлозията” и “корабчето”) спонтанно се появяват и произтичат от трите прости правила, които квадратчетата следват. При това всичко изглежда “непредсказуемо”, т.е. ако сложиш дори едно квадратче повече или по-малко, това може напълно да промени (разруши, спаси) цялата система. Но в действителност в играта няма случайност, защото всяка следваща случка е предопределена от началните условия и простите правила, стоящи зад всичко.

    Впрочем, нека задълбаем в случайността.

    В Game of Life няма случайност, защото една и съща начална конфигурация води до един и същи краен резултат. Фигурката “пентомино” например винаги се развива по един и същ начин.

    Случайност – в човешки план – има дотолкова, доколкото всичко може да се разпадне, да “изгори” или да изчезне (макар че от друга страна, формите се развиват само когато точно тази заплаха съществува).

    Случайност – в човешки план – има дотолкова, доколкото при повечето комбинации се образуват по-безинтересни неща.

    Но “интересните” неща се образуват достатъчно често, стига да са налице условията за това. А условия рано или късно се появяват – при едно достатъчно голямо поле, при една огромна Вселена, комбинациите са почти неизброими. Рано или късно нещо наистина интересно се образува – и то не заради “късмета”, а защото стремежът към това е налице – този стремеж е вграден в самото ядро на света.

    Дори и да вземеш това насериозно, дори и да поекспериментираш с Game of Life, да прочетеш и прегледаш възникналото в нейния “свят” досега, дори и да се постараеш да вникнеш в това как работи една система, чиито правила са склонни към самокомбиниране и самоподреждане, пак можеш да кажеш:

    “Е, добре, нали някой е трябвало да програмира първите три правила и да балансира нивата на ентропия, от които да последва всичко останало. В случая с нашия свят, това го е направил Бог.”

    Да, вярно, макар и един мързелив, безотговорен, безмилостен, и безразличен към живота Бог (все още не си коментирал месомелачката от по-горните коментари) – но все пак следва да призная, че е възможно този Бог да е бил там, да е програмирал аналога на трите първоначални правила в нашия свят и да ги е балансирал така, че да са склонни да произвеждат нещо.

    Но и идеята за Свръхразумния Програмист не издържа на внимателен оглед… Засега обаче се налага да спра дотук.

  84. Жилов казва:

    Коментарът ми не се пропуска. Дали е заради дължината му, или е заради няколкото линка, не знам. Опитах и през Opera, и през Firefox, и през IE7.

  85. daymare казва:

    “Космосът е доста по-толерантен към възникването на структури и сложни системи, отколкото си мислим” Тук ти все едно си съгласен с мен.
    “Да, вярно, макар и един мързелив, безотговорен, безмилостен, и безразличен към живота Бог”-ако приемем Бог за съчетанието от жива и нежива материя това е малък парадокс, защото на нео хем му пука, хем не му пука за живота.
    Виж , извинявам се, че на интелектуалните ти коментари отговарям с по няколко изречения. Но това е така, защото предпочитам да съм прост. А идеята за Свръхразумния програмист е много по-добра от тази за сляпата случайност за възникнал от сблъскалите се атоми ,облъчени от УВ лъчи, които после вземат че се и размножават, признавам абсолютно без смисъл. (за многообразието на еволюцията няма да говоря-по твоята логика трябва да оцелеят само няколко вида, които изцяло да контролират “плячката” си, а не е точно така-животът се съдържа в милиони различни видове-съгласи се, разточителство е)

  86. no one казва:

    Жилов, аз мисля, че всички учени страдат от една обща болест-отричаме (пренебрегваме, оставяме на заден план, правим се че не го виждаме) всичко, което не можем да обясним.
    Панспермията като възможна хипотеза е добър пример. ;)
    При нея няма Бог, но неудобните въпроси къде, кога и как, завинаги ще си останат висящи.

  87. Longanlon казва:

    no one, тъкмо напротив – това, което не могат да си обяснят учените, им действа като валериан на котка – подлудява ги, кара ги да го разнищят, да го изследват, да го разберат и обяснят.

    Именно на този стремеж се гради развитието на науката. Ако учените и рационалните хора като цяло просто “пренебрегвахме, оставяхме на заден план, правехме се че не виждаме” това, което не разбираме, до сега още да живеем в каменната ера и науката изобщо да не е напреднала.

    Всъщност, точно религиозните хора “пренебрегват, оставят на заден план, правят се че, не виждат” това, което не разбират и се крият зад идеята, че на човек не е дадено да знае и че им стига вярата, че бог всичко знае и всичко е предвидил.

  88. no one казва:

    Longanlon, точно примера който ти давам по-горе, потвърждава думите ми. Нооо на изброените въпроси отговор не може да се даде- това е голям проблем(за някой). Като така минаваме на вариант Б-станало чудо, случайно, всъщност не, преднамерено е било май……ебаси глупостите. :)
    Не отричам науката като цяло(тя движи света напред), но някои нейни представители се оливат и стават смешни.

    p.s Хубавото при учените е, че поне се опитват да обяснят (религиозните хора и това не правят).

  89. daymare казва:

    “подлудява ги, кара ги да го разнищят, да го изследват, да го разберат и обяснят. ” -тру, мен! Търсенето на отговор на всяка цена , често води до прибързване, оттам до самовнушение, което граничи със самозаблуждение.
    Самият факт обаче, че Джиизъс е актуален 2000 години след раждането му, означава много, не мислиш ли?

  90. Longanlon казва:

    Означава, разбира се – че 90% от хората на планетата са идиоти и тоя прост факт се осъзнава само от останалите 10% :)

    Прочее, учените никога не са се страхували да акжат магическите думички “не знам”. Те търсят истината,но не се самозаблуждават с измислици, когато не успеят да я намерят, защото науката се крепи на строги доказателства и всичко, което не може да се докаже 100% не се приема за факт. Пример – теорията за еволюцията: 99.9% от учените я приемат, учи се в учебниците… но все още се назовава “теория” и все още се изследват други варианти, защото не е доказана 100%.

    Самите религии обаче са форма на самозаблуждение – понеже древните хора не са имали познания за света, а са се страхували от незнанието, са си измислили някакви истории. Характерен за тях е абсолютизмът и това ги отличава от науката – те твърдят някакви неща с абсолютна убеденост и не оставят никакво място за съмнения. Не се интересуват от доказателства, факти – те разчитат на неизменната искрена вяра.

  91. daymare казва:

    Псолутно. Приеми , че има хора, които не ги ебе за факти а искат да вярват , и други хора, които вярват само и единствено на факти. Какво са “фактите” и “Чистата вяра” може да попитаме Нео от Матрицата или арменския поп ;)

  92. Longanlon казва:

    e, както виждаш от психопрофила ми :) за мен фактите са единственото важно нещо…

  93. batekozo казва:

    Напълно съм съгласен с този блог. Време е вече да започнем да правим разлика между Вяра, религия и религиозна институция. Последната има за цел най-вече да обогати собствената си сметка и поведението и е напълно идентично с това на корпорациите. Религиозната институция чрез маркетинговия си инструмент – религията се опитва да влияе върху Вярата на индивида с една едничка цел – повече членове от което следва повече влияние, власт и … пари (разбира се).

    Вярата е нещо много лично (да не ползвам думата интимно, че мога да не бъда правилно разбран) и изключително нематериално и не може да се преподава – особено от разни ограничени и ментално кастрирани идиоти – като поповете например.

    Добре, извинявам се – има и много свестни, които наистина се грижат за моралните устои без да агресивно да се намесват в светогледа на съответния човек.

    И това се отнася за всяка религия – християнство, ислям, юдеизм, бахаисм и т.н.

    От друга страна, ако някой иска да ходи на неделно училище и ли на петъчно такова – това пак е свободна воля – на децата или на техните родители.

    Аз самият съм вярващ – не не категорично не съм християнин и не съм мюсюлманин – по списък се водя бахай, но всъщност съм просто вярващ – и не искам да налагам на никого вярванията си както и не искам и на мен да ми налагат. Обичам да говоря на тази тема, но с идеята да споделя вижданията си, а не да склоня събеседника ми да ги приеме.

    Преди време видях във Facebook една кауза – против построяването на мюсюлмански храм в София – и се включих само за да мога да задам въпроса – Защо сте против?

    Беше много интересно да разбера, че хората не правят разлика между вяра, религия и религиозна институция. И защитаваха една кауза, защото “тея са лошите, а ние сме добрите само защото те са мюсюлмани а ние християни”. А това си е опасно. От тук до фанатизма с всички последствия – пътят е много кратък.

  94. Идва БПЦ - трепери, Dimmu Borgir! казва:

    [...] от Пловдив – нека не забравяме, че там митрополит е фанатикът отец Николай, който очевидно не е наред с главата даже според [...]

  95. Bibliata.com казва:

    @Longanlon явно дедо поп плвдвски ти е любимец но той не е поп на всички и не говори за всички Црквни попълзновене http://kaka-cuuka.com/997

  96. Bibliata.com казва:

    @Longanlon Пловдив – нека не забравяме, че там митрополит е фанатикът отец Николай {http://kaka-cuuka.com/997} тук си уцелил 101%

  97. Twitter Trackbacks for Църковни попълзновения [kaka-cuuka.com] on Topsy.com казва:

    [...] First Tweet: 7 minutes ago bibliata Bibliata.com @Longanlon явно дедо поп плвдвски ти е любимец но той не е поп на всички и не говори за всички Црквни попълзновене http://kaka-cuuka.com/997 retweet [...]

  98. Идеалистите – в лудницата казва:

    [...] у нас. Видимото удоволствие и блеснал поглед, с които митрополита-психар обяви, че потъналия в Охридското езеро кораб бил [...]

Оставете коментар