Хората имат права, а не животните


В центъра на общественото внимание напоследък, и далеч не за пръв път, са масовите обществени и медийни истерии, свързани с насилието над животни. Благодарение на тия истерии даже бе прокаран един абсурден законопроект, който предвижда наказанието за насилие към животно да бъде колкото за непредумишлено убийство на човек. Из интернет се вихрят ожесточени дискусии между “кучелюбци” и “кучемразци” относно това кой е по-глупав, по-безчувствен и на чии деца трябва да им бъдат отрязани краката, за да видят хубаво ли е (ще ми се да преувеличавах).

Всички обаче се губят в подробности и някак не стигат до базисния проблем – животните всъщност нямат и не могат да имат права…

Правата са политическа, законова и в същината си философска категория. Двете основни философски течения (аз ги наричам условно  природно и обществено), на които се базира съвременното разбиране за човешките права и законите, свързани с тях, могат да се проследят чак до древногръцките философи (Аристотел, Сократ), но разбирането и дефинирането им в съвременен вид като че ли най-много е повлияно от Джон Лок (обществения договор) и Томас Хобс – така да се каже бащите на разбирането ни за човешко общество, държава, права и закони.

Естествени права (Wiki)

Моралната теория за естествени права твърди, че те произтичат от самата същност на човека като разумно същество, тъй като без тях той не може да съществува като такова. Тъй както животното е надарено с инстинкти, зъби и нокти и ако не ги използва не може да оцелее, така човекът е надарен с разум, а в един по-широк цивилизационен смисъл само свободата на разума, гарантирана от човешките права, позволяват човешкия живот и стремеж към щастие. Животните нямат разум, следователно от него не могат да произтичат техни права.

Социални права (Wiki)

Според социалното течение, основата и гаранта на правата на човека е човешкото общество и човешките отношения, а правата са част от “обществения договор”. Т.е. всеки човек се задължава да спазва правата на другите, за да спазват и те неговите. Правата безусловно обвързват със задължението за спазването им.

Животните не могат да са страна в обществения договор, защото не биха могли да осъзнаят ролята си в него и да действат съответно (т.е. да спазват правата на другите членове на договора – хора и други животни). Следователно животните няма как да се ползват от такъв обществен договор, вкл. и от правата, които той предоставя.

Даването на обществени права на животните би означавало, според законовата логика, че те приемат и задължението да не нарушават правата на другите членове на обществото. Тогава те трябва да бъдат наказвани, ако нарушат правата на някой друг, вкл. и ако проявят … насилие върху други животни. Което сами разбирате, че е абсурдно както за морално възприемане, така и за практическо приложение.

А законите?

Виждате, че когато става дума за базисни права и закони, това дали някой изпитва болка, дали е способен на привързаност и други аргументи, използвани за прокарване на идеята за криминализиране на насилието над животни, нямат никаква правна и логическа база. Човек има права не защото е жив или изпитва болка, а защото е разумен и живее в общество от разумни хора.

Именно защото са разумни и живеят в общество от други разумни обаче, хората имат естествена склонност към емпатия (съпреживяване, съчувствие) и страдат душевно, когато виждат страдащо животно.

Точно затова законите срещу жестокостта към животните трябва да произлизат от правата на човека – правото да не бъдеш емоционално нараняван, сплашван, притесняван, като ставаш свидетел на издевателства над животни или техните резултати (безкраки кучета по телевизията).  Така не насилието над животни, а публичното издевателство над тях ще е незаконно, а баба ти все още ще може да ти сготви пиле без да се притеснява от 5 години затвор и 30 хил. лв. глоба.

Истеричните припадъци напоследък
Нови в блогрола – 05.10

Коментари

  1. Liubimiat mi laf e “humanno otnoshenie kum jivotnite”. To si e chist oximoron.

  2. Ангел Грънчаров
    13/05/2010 - 08:46

    Формулата “човек е разумно същество и живее сред разумни същества” е доста спорна; тя по-скоро трябва да се приема като възможност, а не като осъществена, сбъдната реалност; но както и да е де.

    Че нямат и не могат да имат “права” животните, разбира се, е така. Но те са единствените наши събратя по живот, и на това основание човекът е длъжен да се отнася към тях като че ли имаха същите права. И човекът, и животното, са живи същества, на базата на тази тяхна общност особено по отношение на “правото на живот” би следвало да имат “равни права”, сиреч, човекът да прояви великодушие и да зачете правото на животните да живеят, щом и Бог им е дал живота.

    Но човекът няма право да се издевателства над животните на основата на някакви присвоени от него допълнителни “права”. Спорът между “кучелюбците” и “кучемразците” е на тази основа, но и двете страни, всъщност, се базират на едно и също, на еднакво присвоено “право на издавателстване” над животните, в случая, спрямо кучетата.

    Щото е спорно кое по същество е по-страшно издевателство: да отрежеш краката на едно куче или да откъснеш едно природно същество, каквото е кучето, от естествената му среда, и да го затвориш между четирите стени на панела; да го тормозиш постоянно с “любовта” си, да го тероризираш, да го използваш за играчка и за забавление, и то цял живот, мислейки, че животното е много щастливо от това; ала то едва ли е толкова щастливо от бруталното насилие, на което е подложено…

    Та излиза, че “кучелюбците” също така се издевателстват над кучетата, ала по един несъзнаван, “любвеобилен”, по-префинен начин, докато “кучемразците” сякаш са поне по-честни, а и в някакъв смисъл по-реалистично гледат на проблема; щото в днешни условия е същинска перверзия тази прекомерна привързаност на някои хора към кучетата, която всъщност не е друго, а непрестанен терор над тях от страна на техните самозвани “любители”…

  3. Ангеле, знам че не го осъзнаваш, но нямаш нито един валиден аргумент в коментара си. Повтаряш трябва това, трябва онова, но никъде не виждеам доказателство защо трябва. Намесваш богове, природа право на живот и т.н. само че така и не казваш какво общо има това с темата, след като горе ясно доказах, че човек има права не защото е създаден об бог или природа, а защото е разумен и живее в общество от разумни хора.

  4. Ангел Грънчаров
    13/05/2010 - 09:07

    Интересно… моят коментар се състои само от аргументи, а ти не го забелязваш 🙂 Кой решава дали едни аргументи са “валидни” или не е вече друг въпрос. Твоята теза обаче, че човекът безусловно е “разумно същество”, е твърде уязвима. Ако се позамислиш що е разум, с изненада ще откриеш, че качеството “разумност” го притежават съвсем не всички човешки същества, а то е присъщо на едно нищожно малцинство сред човешкия род. Хората може да са “умни”, “мислещи”, “разсъдливи”, “съзнаващи”, дори “разбиращи” същества – макар и тия епитети да бележат качества, които съвсем не са присъщи в еднаква степен на всички човешки същества! – но особено пък качеството разумност е така рядко срещащо сред нас, хората, че е много голям риск да наречеш хората “разумни същества”. Това е не само твоя грешка, то е грешка и на Хобс, и на Лок, и на Русо, и на всички прекалени рационалисти, на които обаче Кант им подрязва корените, щото много хвърчат и често не си дават сметка какво казват.

    Явно и ти си към тази порода хора, които са поклоници на “непобедимия разум” на човека, които вярват в науката, обявявайки я неоснователно за единствена хранителка на разума, ала как тогава ще обясниш, че “разумният” човек е направил и продължава да прави толкова много глупости, безразсъдства, простотии и много други такива НЕРАЗУМНИ неща?

  5. да бе, горките Хобс, Лок и Русо – колко жалко, че на тях се гради съвременното разбиране за право и общество…

  6. Стамен Василев Стаменов
    13/05/2010 - 09:11

    оффффффффффф пак ли фе с тая тема :)))

  7. Йоана
    13/05/2010 - 09:15

    Е, те не могат да имат права, но какво пречи да им се гарантира някаква защита. На мен не ми е комфортна мисълта, че някой може да отреже части от животно, да го мъчи целенасочено, без никакви последствия, все едно е в реда на нещата. Но със сигурност наказанието да е сравнимо с наказанията за престъпления срещу личността е доста прекалено.

  8. “не могат да имат права, но какво пречи да им се гарантира някаква защита”

    защо? само защото на “тебе не ти е комфортна мисълта”?
    Законите не са за да осигуряват комфорта ти, а само безаварийният им обществен живот.

    И на мен не са ми конфортни много мисли, ама не се опитвам да те принудя със закон да залепиш устата на бебето си с лейкопласт като го извеждаш навън, за да не ми крещи в ушите, примерно… 😛

  9. Йоана
    13/05/2010 - 09:20

    “Liubimiat mi laf e “humanno otnoshenie kum jivotnite”. To si e chist oximoron.”

    Не е – “хуманно” се отнася към агента на отношението (човек), а не към реципиента. Тоест това означава поведението ти да е хуманно, характеризиращо те като пресатавител на вид, способен на емпатия, а не да се отнасяш към животното, сякаш е човек.

  10. Йоана
    13/05/2010 - 09:25

    Защо да им се гарантира защита ли? А защо не? Само защото на теб ти е все едно? Какви точно са негативите на една такава защита според теб? И под защита нямам предвид да не могат да се убиват, имам предвид да не могат да се убиват или измъчват по особено жесток начин. То за това е и законът. Какви са ти възраженията срещу криминализирането на особена жестокост към животните? Все пак тук не става въпрос за “или те, или ние”, така че честно, не виждам къде е проблемът, освен желанието да предизивикаш противоречия.

  11. Ангел ако живееше в Африканската степ без никакво оръжие дали щеше да мислиш, че животните имат същите права като теб?Едни дръгливи псета ядат деца пък представям си как ще гледат на теб лъвовете при положение, че си най-бавен от всичко живо около тях.Май правото ти на живот няма да ги грее много, много а?
    Намах нищо против животните и защитниците им докъто не се появат коментари от рода на тези за деца с отрязани карака.Дори съм чел в kenanoff(мисля така се пишеше) изказвания като:
    -Дано децата Ви да пукнат.
    Това е болна работа.Децата не хапят кучета, за сметка на това пък зачестяват случаите на нападения на уличните пумиари над деца.

  12. Йоана,

    Защо да им се гарантира защита ли? А защо не?

    Защото искането ти за криминализиране на насилието над животни не почива на правна основа, а просто (както си личи от коментара ти), на предпоставката “ами защо не?”, което едва ли е причина за създаването на какъвто и да е закон.

    Закони не се правят, защото на някой “не му е все едно”.Законите служат единствено, за да защитават правата на хората, а не да ги намаляват. Тези закони, които ти предлагаш, отнемат от правата на хората, без да защитават ничии права.

  13. Георги
    13/05/2010 - 10:01

    @Longanlon: Ама как не се изморяваш да обясняваш, се чудя 🙂 Не си ли разбрал, че на тоя свят има рационални и емоционални хора – едните не приемат аргументите на другите и обратното. И под “не приемат” имам предвид “държат се все едно не съществуват”. На един човек, който е травмиран от куче с отрязани крака, не можеш да му обясняваш дали имало или не правна логика – за него това са детайли и бюрократщина, който пречат на… справедливостта да тържествува. Същият човек по съвсем същия начин ще реагира, ако види по телевизията дете с оръфани от куче крака.
    За щастие, както отбеляза ти, законите се пишат от рационалните.

  14. Модерната вещица
    13/05/2010 - 10:02

    Доводите ти са логически обосновани и разумни, но все пак е смущаваща мисълта човек да може да отреже краката или ушите на друго живо същество и да остане ненаказан. Та нали такъв човек е болен, зъл, той може утре по същия начин да посегне на съседа си? Трябва да има законен механизъм, по който той да бъде отделен от обществото, нали наказанията имат и превантивен характер. Доказано е, че 90% от серийните убийци са започнали като мъчители на животни.

    Друг пример, кучешките боеве. Дори да приемем, че не е неморално и осъдително да обучиш и хвърлиш две животни да се бият до смърт, от тази работа следва, че някъде там, в къщата си, някой отглежда машина за убиване, която може да изпусне от контрол. И всеки малкопишковец си взима по едно страшно куче, насърчава агресията му, защото знае как се печели от кучешки боеве. И някой ден го изпуска на стадиона, където има деца …

    Въобще гарантирането на добро отношение към животните е изцяло в полза на човека. Психически здравия човек не би мъчил животно и няма защо такъв един закон да бъде повод за тревога.

  15. Прасунсен
    13/05/2010 - 10:06

    Лонги, вече няколко пъти твърдиш, че животните нямат разум. Изхождаш от твърдения, които не си доказал. Образовай се по темата 😀 Едно прасе има интелект на 2-3 годишно дете. Да не говорим за интелекта на някои още по-разумни животни. Къде точно слагаш границата между разумно и неразумно същество? Дебилът с коефициент на интелигентност 10-20 разумен ли е? Може ли да спазва “обществения договор”? Или може да му кръцнем гръцмуля щото е дебил и не е разумно същество 😀

    Доста от животните могат да бъдат научени и принудени да спазват обществения договор по същия начин, по който това се прави с хората. (и с доста от животните това се прави, например кучетата, които се приучават да не хапят или носят намордник).

    По логиката “по-умния има права, по-простия – не” може след време да се реши само хора с IQ над 100 да имат права, другите да са техни роби. Може пък да не е толкова лоша идеята, но е тема на друг разговор 😀

  16. Модерната вещица,

    Има голяма разлика между лечение и наказание. Да накажеш болен човек е твърде антихуманно и противно на законовата логика и практика. А да накажеш човек за това какво прави със собствеността си – също.

    Човек който реже краката на куче най-вероятно е психически болен – това е повод да бъде прегледан и лекуван. И ако се прецени, че е опасен за други хора – да бъде настанен в съответното заведение за душевноболни, където да бъде изолиран и лекуван.

    И не, гарантирането на “добро” отношение към животните НЕ Е изцяло в полза на “човека”. В полза на кой човек? Този, който бива затворен за 5 г. защото е заклал пиле? Или този, който бива глобен 2000 лв. задето не е завел кучето си на педикюр навреме? Защото какво значин “добро отношение”? За един може да е да не ги убиваш, за друг – да си имат личен фризьор…

    Мислиш че преувеличавам? Гледай малко Animal Planet да видиш как в някои щати на САЩ арестуват хора, задето гледат кучето си в условия, за които много хора от третия свят могат само да мечтаят…

    Прасунсен,

    Не ми се прави на релативист – много добре ти е ясно какво значи разум, то си е и заложено в правната практика. За да се приеме, че си отговорен за постъпките си, трябва да разбираш техните последствия – нещо, което никое животно не може да направи (било то и 2-3 годишно прасе).

  17. Живко
    13/05/2010 - 10:14

    Хората сами дават права на себе си. По тази логика животните няма как да имат права. Или ако имат – ние няма как да разберем. Едно е сигурно – те страдат (във физически аспект като нас) и не е нужно да бъдат измъчвани и убивани. На когото му харесва да го прави – сам си носи последствията.

  18. като например пиле на грил? 😉

  19. Да оставим на страна факта, че човешката уникалност и разум са силно надценени. Според тебе нормален, разумен човек дали е способен да отреже краката на животно. Дали този човек е способен да спазва обществения морал. Или може би днес животно, утре човек. Дори се изненадвам, че някой интелигентен човек има съмнение дали подобни постъпки трябва да се наказват.

  20. Живко
    13/05/2010 - 10:24

    да, може да се прероди като пиле и да бъде опечен на грил:)

  21. Животните винаги са били обект на правото, а не негов субект, разбира се с няколко малки изключения, които се дължат на големи недоразумения  Защитата от насилието над животни не е защита на някакви техни имагинерни права, а е защита на интересите на обществото това именно насилие над животни да не се случва. Казвам „интересите на обществото” със съзнанието, че на всички ни е ясно как се отчитат тези интереси, как всъщност те не са на цялото общество и как законите (с които се защитават тези интереси) се приемат от мнозинството в Парламента, което пък представя една определена част от населението, а в някои случаи и конкретен интерес на конкретна група хора… и т.н. Друг е въпроса дали характера и степента на обществената опасност на „насилието над животните” са толкова големи, че да оправдават неговото инкриминиране. Според мен вместо да бъдат въздигнати в престъпления и в следствие на тяхното извършване да се поражда наказателно правоотношение (с всички последици от това), може съвсем спокойно да бъдат определени като административни нарушения, чието осъществяване да поражда административно-наказателна отговорност.

  22. az,

    Аз пък се изненадвам че чак в двайстия коментар някой приравни хората с животните 🙂 Оставам на тебе да прецениш дали баба ти, след като заколи кокошка, за да ти я сготви, ще погне и тебе със сатъра и дали трябва да бъде наказана превантивно за това.

    Seutus,

    Много як коментар 🙂 Но дори и административно нарушение не можем да изстискаме от това – правото на лична собственост и разпореждането с нея стои над “обществения интерес”, освен когато е заплашено друго (безопасност) или в някои изключителни случаи (отчуждаване за строежи на съоръжения с несъмнена обществена полза, с което също много се прекалява).

  23. Павел Влъчков
    13/05/2010 - 10:28

    Към Прасунсен – какъв е тоя коефициент на интелигентност 10-20? Ако го знаеш какъв е, как са го измерили на прасе? (същото и за IQ 100???)

  24. Чак до заплахи се стигна. “На когото му харесва да го прави – сам си носи последствията.”
    Прощавай но ти си това което си благодарение на “физическото страдание” на милиони животни убивани, набучвани на шиш, изкормвани и изяждани от предците ти. Ти си развил умението да мислиш, чувстваш съпричасност и т.н. също благодарение на тези страдания. Отричаш ли всичко това?
    Ето един по-любим цитат:
    “Human beings didn’t evolve brains in order to lie around on lakes. Killing’s the first thing we learned. And a good thing we did, or we’d be dead, and the tigers would own the earth.”

  25. Модерната вещица
    13/05/2010 - 10:40

    Longanlon, като кучелюбците и ти отвеждаш нещата до абсурдни крайни примери. Никой няма да накаже баба ти, че е заклала кокошка. В САЩ отдавна има такива закони и още си ядат говеждо хората. За друго иде реч. Да си отговорен като отглеждаш животно и да се отнасяш добре с него са общи признаци на цивилизованост, който в цивилизованите държави се спазват.

    Гледам Animal Police отвреме-навреме, чак за пропуснат кучешки педикюр наказани не съм видяла 🙂

  26. Аз няма да задълбавам чак толкова в темата, ама се чудя как тези същите хора, които наизлязоха за отрязаните крака и насилието над животни, не са се усетили за насилието, което се упражнява при някои породи кучета, изискващи рязане на опашки, уши и не знам още какво … Някак ми бяга кое е оправдано и кое не и за какво всъщност се борят тези хора.

  27. Дам! Най-лесно е да се изопачи смисъла на нечий коментар. Ако не си разбрал за какво говоря, ела у нас да отрежеш краката на мойто куче…

  28. Прасунсен
    13/05/2010 - 10:48

    Лонги, аз пак питам дебилите с ниско IQ, които не могат да се контролират и да спазват правата на околните, имат ли права или не? Може ли да ги колим, да им режем краката и да ги изнасилваме? Особено дебилките 😀

    Изхождаш от някакви илюзорни постановки как някой щял да влезе в затвора, защото е заколил кокошка, което естествено няма да стане. Затова сме разумни хора, да си напишем законите в разумни граници и да решаваме проблемите разумно в съда – убиването за храна или защото хлебарката ти мърси вкъщи си остава ОК, извращения като рязане на крака с трион се наказват.

    Просто е. Разни теоретизирания кой какво можел да спазва са напълно безсмислени.

    @Павел, има инфо в нета, както за прасетата, така и за други животни. Въпроса ти за IQ 100 не го разбрах.

  29. az,

    Да защитаваш собствеността си срещу някой, който иска да се разпорежда с нея, или да я отнеме, или повреди е основно човешко право. В този смисъл, ако някой дойде у вас да ти нарани кучето, много ясно, че ще му счупиш главата (само внимавай, щото вече и престъпниците имат права, нали).

    Но нима не разбираш, че “законите за правата на животните” точно това твое право нарушават? Някой иска да ти казва как да се разпореждаш със собствеността си, какво имаш и какво нямаш право да я правиш…

    Прасунсен,

    Айде да не чоплим тая тема, че токувиж изкарали и двама ни фашисти (макар че точно фашистите са питаели любов към правата на животните, всъщност).

  30. Прасунсен, за съжаление ще кажа, че май не си разбрал за какво е спора. Изказваш тези без аргументи и в допълнение неглежираш фундаменталния въпрос.

  31. “Ами защо да нямат” не е достатъчно разумен аргумент, няма правова основа. Нямам много време да словоблудствам по теорията за Бог, и т.н., но животните нямат и не могат да имат права, кратко и ясно, те не притежава човешки разум. По тая логика не трябва да колим прасета, пилета, крави и т.н. Айде защитете ги и тях ..

  32. Инцитат
    13/05/2010 - 11:21

    Животните нямат права, някои хора също нямат права.
    Други хора имат права и вземат и дават права на други хора или животни.

    *цвили щастливо*
    :p

  33. Факт е, че има нужда от закон, въпроса е какъв да е точно. Между другото за повечето собственици на животни те не са просто собственост.

  34. “Между другото за повечето собственици на животни те не са просто собственост.”

    То и за мен Тери Пратчет не е просто писател, а бог, ама не изисквам закон, който да те задължи да му се покланяш 😉 Чувствата, усещанията и изобщо субективните възприятия нямат място в законодателството.

  35. Прасунсен
    13/05/2010 - 11:25

    Ок Лонги, спирам с дебилите 🙂 Без да ги намесвам, ето къде са грешките в тезата ти според мене:

    1. Естествени права – животните нямат разум, следователно нямат права. Както вече казах, имат разум. Колко точно е разумът може да се спори – по-малък е от нашия, но затова питах къде се слага границата.

    2. Социални права – Много от тях могат да осъзнават последствията от постъпките си. Кучето много добре знае, че ако се изпикае на пода, ще яде бой, затова не го прави. Също както човека знае, че ако открадне, ще лежи в затвора. Хората се приучават с години да спазват социалните права на другите, не се раждат научени, така че това не е някаква изначална същност на човека.

    Принципно намирам спора дали животните имат права за безсмислен, но понеже няколко пъти ги хвърляш тия твърдения, се включих.

    В частта за законите, където казваш, че те трябва да произлизат от правата на човека, си най-близо до истината. Но пак пропускаш нещо – част от законите не защитават права, а се базират на общото разбиране за морал. Ако обществото смята, че е неморално да се изпикаеш върху националното знаме, това се определя като престъпление, въпреки че не нарушава ничии права. По същия начин обществото може да реши, че е неморално да се тормозят животни. Най-логично е законите за жестокост към животните да се базират на това, а не на нечии права.

  36. Факт е за теб, за мен не.

  37. Подкрепям разсъжденията ти, но смятам, че трябва да преработш статията така, че да добие по-популярен вид, за да може да има някаква реална полза от нея, тъй като един обикновен човек няма да стигне чак до края за да види логичния и завършек и да си каже “верно бе, тоя може и да е прав”.

  38. Аз лично се надявам, че ме четат само необикновени хора 🙂

    Ако искаш по-простички и лесноразбираеми четива, препоръчвам ти множеството други блогове за по-интелектуално затруднени читатели, които изпълват българската блогосфера 😛

  39. коментар от Свежо: Разумността на хората дава права на животните и им ги отнема.

  40. Аз намирам за справедливо да се наказва единствено това, че някой е посегнал на собствеността ти (куче, коте, папагал, пантофи), включително и за морални щети, в случай, че можеш да докажеш в съда, че за теб “животното не е просто собственост”. Дивите животни са си към резерватите, а маркираните безпризорни – към общината.

  41. За да има права те трябва да могат да се упражняват.

    Животните нямат свободна воля и няма как да го направят. Технически няма как да освободиш овца, защото тя няма как да живее ако не я гледат хора. Тя винаги ще е зависима от човека, както и всички опитомени видове.

    Тоест не става върпос за разум само. Технически е невъзможно да освободиш животните (тоест да им дадеш права), колкото и хубаво да звучи.

  42. @Прасунсен – “Много от тях могат да осъзнават последствията от постъпките си. Кучето много добре знае, че ако се изпикае на пода, ще яде бой, затова не го прави.”
    Всъщност кучето ти не пикае по пода не защото осъзнава причинно-следствената връзка между пикаенето по пода и боя, а заради един доста прост природен рефлекс – условният.

    Моята теза е че хората издевателстващи над животните имат психически проблеми и трябва да бъдат преглеждани и хоспитализриани, за да може да им се помага, в затвора те няма да получат нужната помощ а обратно, състоянието им ще се влоши.

    Една чуденка ?!?! Каде в закона е дефиницията на думатас “животно”, как законово се определя кои животни мога да мъча и кой не?

  43. Само притеснението, че “закон за правата на животните” ще доведе до животинска полиция, клиника, снаториум, спа и т.н., ми е достатъчно да съм твърдо против. Това е престъплението на века срещу човечеството. Някой да изнамери статистика колко пари отиват за животински простотии и колко са нужни, за образоване на третия свят.

  44. Като че те сега ходят за образование на третия свят.

  45. @прасунсен
    “2. Социални права – Много от тях могат да осъзнават последствията от постъпките си. Кучето много добре знае, че ако се изпикае на пода, ще яде бой, затова не го прави.”

    то и кучето на Павлов почвало да отделя стомашни сокове като чуе звънец, но това не означава, че между звънец и храна има причинно-следствена връзка.

  46. Слабо.

    Както сам казваш, животните нямат съзнание и за тях няма разлика имат ли права или не – пак ще го карат на инстинкти.

    Това се прави за нас, като общество. Аз (надявам се и ти), като нормален гражданин искаш да чистиш аморалните типове от обществото, е това е още една преграда за тях да живеят нормално.

    Широко скроен човек си, но едва ли в представите ти за едно нормално общество се включват садисти …

  47. Справедлив
    13/05/2010 - 12:44

    НА ЙОАНА (която задава въпроса: “защо на животните да не се гарантират права, а на теб, човека да се гарантират” – горе-долу това) И НА ВСИЧКИ ДРУГИ, КОИТО МИСЛЯТ КАТО НЕЯ:
    Първо, поздравления за автора на статията.
    Второ, аз обичам и винаги съм обичал животните. Като малък обирах кучета и котки от улицата и си ги водех да сиги гледам в къщи. Веднаж даже се скарах на едно дете, което на Витошка ритно едно коте за удоволствие – та баща му без малко да ме набие.
    Трето, перверзията на всички тези разисквания, в които защитниците на животните заемат някакви странни и вероятно много оригинални и интересни в собствените им очи екзистенциални позиции в полза на санкциите срещу насилници на животни може най-ясно да се види в епизода от “Апокалипсис сега”.
    Там още през 1980 г. Копола го е забелязал:
    Изплашени американски войници откриха огън и направиха на решето младо виетнамско момиче затова, че се противопостави да й разсипят пипера в реката, в търсене на оръжие. Но щом покрай тялото й в лодката се появи едно малко псе, веднага прекратиха огъня, да не би да го уцелят. Един от войниците даже си го взе, изпълнен с много любов, състрадание и грижа към животинчето.
    Какво стана с момичето? Ами един от тях видя, че е още жива и предложи да я натоварят, та да я закарат на лекар. Тогава офицерът (актьорът Майкъл Шийн, баща на Чарли Шийн), който барзаше за важната мисия да изпълни нареждане по ликвидация на полковник Курц (в ролята Марлон Брандо) стана и с пистолет я застреля в слепоочието, като каза: “Казах ви, да не спираме никъде”…
    И продължиха пътя си нагоре по река Меконг, че ги чакаха важни дела… Побърканият войник през цялото останало време носеше на ръце кученцето и го обгрижваше старателно до края на филма…
    Подобна перверзия се разиграва сега и в нашата действителност. Точно човекът у нас е крайно онеправдан и целия НК от времето до 1989 г. е направен така, че да оправдава “наши” хора, каквито и престъпления да са направили, а да осъжда всички останали, колкото и да са прави…
    И това днес с кучето с отрязани крака, заради което се настоява да се заплатят 10 000 лв. и детето, нахапано от ротвойлер, на което ще се платят само 200 лв. е просто една еманация на всички тези перверзии, завещани нам от Партията… Ако щете и на целия цинизъм на нашето време…
    Проявява се много по-голяма любов към животните, отколкото към хората, като се забравя и уж случайно пренебрегва фактът, че именно човекът е този, който е създател, вдъхновител и осъществител на цялата идея за хуманност – права, свободи, обществени отношения и задължения в едно общество и следователно първо и главно към него трябва да са насочени вниманието и ценностната система – към неговия живот, здраве и качество на живота. А всичко останало – в това число животните и грижата за тях – чак след това – като второстепенно, а не като първостепенно, както изместват центъра животнозащитниците, забравяйки човека и хората, като цяло…

  48. Пак ли, бе…аман с тия псета.

  49. asinronia1
    13/05/2010 - 12:05

    коментар от Свежо: Разумността е това, което прави възможно различаването на човешкото от животинското и че хуманното ни отношение към животните е следствие от хуманното отношение към човека, а не обратно, както внушава наивната представа за права на животните.

  50. Няма да коментирам мнения, което не означава, че нямам мое по въпроса. Само ще попитам какво биха предложили някои при гледката на жив бивол, ръфан от хиени (Animal Planet)и дали хиените не се отнасят жестоко с бивола като го ядат жив? Може би е трябвало да изчакат някой лъв да го убие преди това и чак тогава да се включат?

  51. Може би животните нямат права по дефиницията, но това не означава, че е правилно издевателството над тях. ОК, нека ги тормозим, стреляме, убиваме. Колко готино! Но тази агресия постепенно преминава и към така “ценните” хора.
    Моето мнение е, че както животните, така и природата като цяло трябва да бъдат уважавани. Защото така РАЗУМНИТЕ хора нямаш да съшествуваме без тях. И до ден днешен те са източник на жизненоважни ресурси за нас.
    А изказването, че нещата трябва да се случват, НО просто да не ги виждаме(по ТВ или другаде) е изказване на страхливец. Ако одобряваш насилието над животни – гледай! Иначе си просто лицемерен…

  52. Spas Atanasov
    13/05/2010 - 13:16

    аз съм твърдо ЗА хората 🙂

  53. Владимир Петков
    13/05/2010 - 13:16

    Убиването на домашни прасета, агнета, кокошки, пуйки и тн. НЕ Е НЕХУМАННО. Ти ги храниш, после те те хранят. Ловът също ни осигурява храна. Безсмисленото осакатяване и убиване, вече е нередно. Почти всички убийци са измъчвали или убивали животни. Лонганлон има котарак. Едно е да ядеш пържоли, друго е да сложиш котарака жив във печката и да се радваш как вие. Едно е да ядеш риба, друго е рибките от аквариума на Лонганлон да ги сложиш в тенджера на котлона и да провериш колко ще живеят. Наистина има прости лелки, които се грижат за улични кучета, но не се трогват от бездомнити деца. Истината е някъде по средата. Животните не могат да имат права, но където е необходимо трябва да бъдат защитавани.

  54. Келанвед
    13/05/2010 - 13:28

    Лонганлоне, животните имат точно такива права , каквито ние решим да им дадем. Щом можем да си правим религия джедаи, може и права да даваме. Конят на Калигула е бил сенатор-факт. Смисълът на демокрацията е човек да решава какви глупости да прави за себе си и околния свят. Това, че звучи идиотско е факт, но и джедаите не звучат по-смислено. Религия, ебаси

  55. legrandelf
    13/05/2010 - 13:31

    Напипа жилата на хората 🙂

    Какви бяха тия изброявания на “блогове” предния път… ужас! 🙂

  56. Владимир Петков,

    Казваш, че всички ненормални убийци първо са започвали с животни и после са се прехвърлили на хора. Общо взето е така – един от признаците за социопатия при децата е жестокост към дребни животни.

    Забележи обаче – признак, а не причина. Причинно следствената връзка изобщо не е такава, каквато си мислиш – иначе всички, които работеха в кланици, щяха да са и садистични убийци на хора.

    Нима смяташ, че като направиш насилието над животни незаконно, това ще спре някой, който смята, че може и трябва да убива хора?!?

  57. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    13/05/2010 - 13:45

    Мен много ме учудва, че “природозащитниците” често аргументират кучелюбието си с разни евродивотии и директиви.

    Що не се уповават на Ади Хитлер да речем 😀 😀 😀

  58. “Почти всички убийци са измъчвали или убивали животни.”

    това според мен е измислица, моля хората които често го повтарят да дадат някакво изследване което стои зад думите им. Още по-интересно е обратното, колко % от хората убивали животно са станали убийци?

    Щото ако не дадете доказателства, аз ще почна да твърдя че който не е убивал агънце, мечтае да прави секс с овца.

  59. Нека да ви покажа една различна гледна точка:
    http://www.vbox7.com/play:083a5e9c&start=262

  60. и като се замислих, наистина обратното твърдение е интересното.
    защото иначе аз мога да кажа че почти всички хора които са изяли повече от една краставица на ден през 1918 година са умрели.
    Изключително интересно твърдение

  61. Ето ви го и “обикновения човек” от по-горе:
    http://www.vbox7.com/play:e48a8f88&start=7

    Аз питам как ще се наказват нарушителите на закона за правата на животните – всеки от предлагащите го е престъпник, тъй като имунната му система ликвидира безброй бактерийчици без даже да го пита и без да чете ‘Държавен вестник’.

  62. “Казваш, че всички ненормални убийци първо са започвали с животни и после са се прехвърлили на хора. ….

    Причинно следствената връзка изобщо не е такава, каквато си мислиш – иначе всички, които работеха в кланици, щяха да са и садистични убийци на хора.”

    Дааа, НО както казваш е признак понякога и това е шанс да хванеш тези хора преди да навършат 20-25+ години когато имат вече и физическата и вече издивелият мозък да убият човек.
    Както казах – това го правим за нас хората и е още една цедка срещу социопатите и садистите, ако си нормален няма да ти навреди.

  63. Разбира се, че ти дава шанс – само че за да видиш, че едно дете убива пиле, изобщо не е нужно убийството на пиле да се наказва със затвор или глоба.

  64. Владимир Петков
    13/05/2010 - 15:27

    @ Longanlon May 13th, 2010 at 1:41 pm

    Кланниците са необходимост, за да се прехранваме.Наистина в тях работят предимно безчувствени и нискокултурни хора. Каквито и закони да има, те не се спазват. Аз не съм прекалено чувствителен и не плача за убити котета, кучета, делфинчета, козлета… Казваш, има връзка между социопатията и безсмислената жестокост към животни и ,че трябва да сме равнодушни към второто? Няма значение следствие или причина. Взаимно се подхранват.Двете са неприемливи за мен.

  65. “Няма значение следствие или причина. Взаимно се подхранват.”

    Хем няма значение, хем има, така ли? Нещо не си много наясно даже какво искаш да кажеш 🙂 Камо ли с логиката 🙂

  66. В тези кланици животните се убиват (би трябвало, не навсякъде се спазва) възможно най-бързо и безболезнено.

    Разликата е огромна. При тези случай говорим за убийство на нещо само за да видиш ужас и страх. Не за оцеляване, храна и т.н.

    Лонги – аз по закон мога и да избия комарите в двора си с топ, но ти ако си ми съсед едва ли ще имаш добро мнение за мен. Така леко ще ме мислиш за смахнат.

  67. Владимир Петков
    13/05/2010 - 15:50

    Даа, изразих се като блондинка. Да се чете “няма значение как смяташ, следствие или причина ,според мен взаимно се подхранват”… Аз съм трудов човек и между безбройните задачи намирам малко време да коментирам тук. От служебния комп, че си ме имам IPбан домашния. 🙂

  68. Как кучката Мима получи протези и нов живот, а баба Гена – кошмари и евтино погребение

    http://www.telemaniac.com/of-13510

  69. Владимир Петков
    13/05/2010 - 16:39

    Пак казвам и двете неща са неприемливи. Нито да се варят,дерат или скъсяват живи кучета ,нито да има наръфани хора и деца зарезени с тения. Всички, които гледат опасни кучета трябва да попадат под ударите на закона. Улични и безнадзорни не трябва да има. Аз имам голям белег на ръката от едно 70 килограмово кученце. Хубаво, че само веднъж ме ухапа и ми разкъса дрехите. Сега трябва да тръгна трион да си отмъщавам ли? Защо да противопоставяме Мима и баба Гена. И двете са жертва на човешката глупост.

  70. Хубаво си линкнал към Уики, но къде е казано, че разумът е задължително условие, за да имаш права?

    Естествените права се смятат за неотменни и произхождащи от естеството на човека. Очевидно е, че естеството на човека е РАЗЛИЧНО от това на животните. Това логично би трябвало да означава, че правата на човека са РАЗЛИЧНИ от правата на животните, а не непременно, че животните не могат да имат права изобщо.

    Всяко нещо, създадено от природата, се подчинява на природните закони и затова, на теория, би могло да има права, отредени му от тези закони. Поне аз така разбирам Хобс.

    Но да оставим настрана тези философски бръщолевения, защото каквото и да си говорим, правото винаги е произхождало от интуитивните разбирания за морал. Например в едно робовладелско общество философите ще ти донесат от 9 кладенеца вода, за да докажат, че робите нямат права. Обратно, ако моралната нагласа на мнозинството го позволява, винаги ще се намерят правно-философски аргументи за правата на всякакви камъни и дървье.

    У цивилизованите хора днес преобладава мнението, че безпричинното малтретиране на животни е зло и трябва да бъде наказвано като престъпление. Колкото и да си философстваме, тенденцията върви натам.

  71. Така е, но човек има правото да използва собствеността си колкото глупаво поиска. Но не и да прави на останалите хора каквито глупости поиска. Това е разликата.

    За мен също много неща са неприемливи, но това не значи, че трябва да задължа другите хора да не ги правят. Неприемливо за мен е дебела жена да се разхожда с тесни панталони примерно… но едва ли имам право да искам 5 г. затвор за такива.

    Приемливо или не, животните нямат права, а хората имат – точно това доказвам в статията.

  72. albert venn dicey
    13/05/2010 - 16:47

    Лонги,
    бъркаш два въпроса: въпроса имат ли и дали трябва и животните да имат субективни права, от една страна, с въпроса трябва ли жестокостта срещу животните да се наказва.
    Двата въпроса не са абсолютно взаимообвързани.
    Така по времето на късната Римска империя и през 19ти век в Америките, когато е съществувало робството, определени форми на жестокост към робите (свои и/или чужди) са били наказуеми, но това не означава, че робите са имали субективни права и че не са били обекти, а не субекти на правото.

  73. albert venn dicey, не мисля, че бъркам.

    Законите и държавата съществуват само и единствено, за да защитават нашите права. Всеки закон има за цел да защити някое човешки право от нарушаване.

    На какво ще се базират законите за защита на животните, след като животните нямат права? Разбира се, такива закони могат да се гласуват (както е видно) – но те са въздушни кули, създадени по политическа целесъобраност, а не по законова логика. Такива закони са хлъзгав склон, който отваря вратата за законотворческа дейност, несвързана с хората и подвластна на каквито и да е политически хрумвания и интереси (говоря общо, не само за конкретния закон, защото такива “въздушни” закони има много).

  74. @chernobyl
    “Всяко нещо, създадено от природата, се подчинява на природните закони и затова, на теория, би могло да има права, отредени му от тези закони.”
    Искам да видя как някой нарушава природните закони 🙂 🙂 🙂

  75. Вижте сега, тук нещата опират по следния начин:
    Аз ще се опитвам да Ви обясня “извечната” счетоводна трактовка на Лука Пачиоли: Сумата в дебита (правата като сбор) трябва дас е равняват на кредита (задълженията)
    По съвсем чисто счетоводно да попитам, аз вие като дебитирате правата на животните, какво ще сложите в кредита? Нарича се престация! Естествено ще сложите правата на човека, щото не можете да сложите в дясната част на това уравнение “задължения на животните”. Това какво означава – означава жертване на нашите права, за сметка на правата на животните 🙂 Те тоя баланс с права и задължения трябва да се запази, и не може да се създават права, без да се създават задължения или да се намаляват други права.

  76. Келанвед
    13/05/2010 - 18:07

    умишлено не ми обръщате внимание
    “Така е, но човек има правото да използва собствеността си колкото глупаво поиска. Но не и да прави на останалите хора каквито глупости поиска. Това е разликата.” —обществото решава със съответните доводи кое да е закон и право. Ако обществото го желае – не само че права животински ще дава ами и ще им се кланя (на животните). Ако вашият интелект е обиден от това решение – има си ред на обжалване, преди законът да е влязъл в сила, протести и така нататък-действайте по ред, щото писането тук няма да промени статуквото, па ако ще и турско да стане

  77. Келанвед
    13/05/2010 - 18:09

    Планков прочети тия неща и ми кажи къде е дебита и къде е кредита в твоя баланс?
    http://e-vestnik.bg/2016

  78. Лъчезар П. Томов
    13/05/2010 - 18:38

    Не съм съгласен с философията, че само разумните имат права. Тогава само около 2% от хората би трябвало да имат това. Задълженията произтичат от разума, правата са нещо, с което се раждаш (става дума за универсални права, а не социалистическите)

  79. Лъчезар П. Томов
    13/05/2010 - 18:42

    Спор между кучелюбци и кучемразци по същество няма. Едните са против страданията на животните, другите са против страданията от животните. Не всички животни причиняват страдания на хората, така че няма основания за противопоставяне. Проблемите с измчването на животни и с липсата на контрол върху животните са проблеми само и единствено на хората, създадени от хората. Животните не са разумни и не може да им се вменява вина, че постъпват според природата си. Агресивните могат да бъдат убивани, за да пазим хората, но и хората, които са агресивни спрямо животните трябва да бъдат строго наказвани. Приоритетите не са по – линията човек/животно а по – линията безопасни/опасни

  80. Келанвед
    13/05/2010 - 18:55

    Лъчо, правата са илюзии. Всички. Те легитимират мнението на един човек или група хора да наложат волята си над останалите в дадено общество. Сега понеже живеем в модерно общество оправдаваме налагането на воля с някакви аргументи, сантименти и така нататък, защото трябва да се обосноваваме публично.
    Мнението ти може да е морално или ценно, но то си е предимно твое и не е общовалидно

  81. Ха така! Съгласна съм с казаното в статията! Коментарите не съм чела, сори!
    Имам предложение да надникнеш в клипчето на mythbusters за плашливите кози. Ако не си го гледал, поне ще се позабавляваш.
    Ето ти една връзка: http://azkenkal.blogspot.com/2.....irmed.html
    Ето ти и втора: http://www.youtube.com/watch?v=CPdR5mdH7e0

  82. Благодаря на автора на статията, че ми даде възможност да прочета коментарите на Модерната вещица, Прасунсен,az казва, НиКокаиН/свалих си клипчето/, Лъчезар Томов и Chernobyl – духовни събратя!!!…Менгеле е бил доктор по медицина и философия, и сега в едно село в Южна Америка продължават да се раждат русокоси и синеоки близначета – значи е осъществил мечтата на живота си. Направил е откритие заслужаващо Нобелова награда. Като свръхинтелигентен човек със сигурност е намерил начин някъде да съхрани документацията. … Понеже до сега прочетох примери само за нискоинтелигентни хора/т.н.- дебили/ или психичноболни в противовес на твърдението, че човек по принцип е разумен, давам пример с пълната им противоположност – Менгеле.Той ли не е разумен? Та той е гений!! Но той е социопат. Откритието му се базира на престъпления срещу човечеството. Човек може да е с 10% коефициент на интелигентност, да има психически отклонения и пак да обича животните, да ги храни, да се грижи за тях…Значи нещата опират до МОРАЛ, до ЧОВЕЧНОСТ…Изненадана съм, че автора на статията харесва Тери Пратчет. Да той е Бог! И в същото време, обичайки този хуманен и човечен автор, да изпусне човечността като отличителен белег в характера на ,жалко не във всички хора, хомо сапиенс. В мислите му няма разлика между домашен любимец и селскостопански добитък….Малко отклонение – ненавиждам терористите и тяхните самоубийствени атаки /разум!, Право!/, НО – в Афганистан един такъв се взривява по време на кучешки боеве – БРАВО! БРАВО!

  83. Лъчезар П. Томов
    13/05/2010 - 21:47

    Правата са необходими за оптималното функциониране на обществото, те са необходимост, а не прищявка

  84. Лъчезар П. Томов
    13/05/2010 - 21:48

    Има доста интересни теории за кооперацията, необходимостта от етика и правата на човека като стълб на богатството

  85. poohy, aйде сега дефинирай какво е “човечност”, след като толкова се радваш на тая дума…

  86. There is no use. Farewell!

  87. хех, че не можеш да дадеш определение е ясно, ама просто исках да видя дали ще си замълчиш засрамен или ще продължиш да увърташ 🙂

  88. ЪЪЪЪ. Не знаех, че трябва да си даваме определение за човечност. Мислех че е нещо подразбиращо се. Иначе и на мене ми се завъртяха мислите относно Тери Пратчет 🙂

  89. Тцтц Появи се и коментар подкрепящ еко-тероризма и същевременно говорещ за морал и човечност. Фанатици, какво да ги правиш.

  90. QNA PLATOVA
    14/05/2010 - 01:56

    Hm, za vtori put 4eta ot Longanlon tema s “pravata” na jivotnite.
    Znam, 4e na zapad osobeno mnogo se gleda za tezi prava. Po edno vreme davaha po nemskata televiziq (moje bi predi 5 godini) reportaji za jivotni, koito sa s nadnormeno teglo. Razni dakeli ili kotki, koito sa svruhtlusti. V Angliq daje bqha osudili sobstvenicite za “maltretirane” na ku4eto im. Podoben link:

    http://www.guardian.co.uk/uk/2.....ighton-taz

    Tova e prekaleno, no fakt, i stava vse po-4esto. Za takiva lubimci v Angliq moje da te sudqt…

    Eto i link kum debel dalmatinec: http://www.cartoondollemporium.....og_006.jpg

    Drugoto ne6to e, 4e v u4ili6te bqhme u4ili po biologiq za prirodoza6titnicite. Ima nqkoi interesni fakti, kato naprimer, 4e mnogo aktivisti hodqt agresivno da za6titavat tulenite v Kanada, i to za6toto tulenite sa…mili4ki (sladki, gotini). Ne za6toto sa tolkova vajen vid (za hranitelnata veriga etc). Zatova i horata se vjivqvat tolkova po ku4etata, za6toto sa (4esto) mili na vid. A samite 4oveci nevinagi sa sladki i simpati4ni. Moje tova da zvu4i mnogo purvosignalno, no mnogo hora sa si taka.

    A 4e kudeto kolqt i derat jivotni e ad i nqma nikakvi prava i tolerantnost (kum bolkata im) si e taka. Az ne ponasqm nito svoqta bolka, nito da gledam ne4iq bolka.

    Za slu4aq s otrqzanite kraka i podobni, spored men ne trqbva nqkakuv zakon protiv tova, a prosto da se nadqvame horata da se izvisqt dostatu4no i da razberat, 4e taka ne se pravi, kakto i da budat nau4eni na dobrosurde4nost kum po-slabite o6te ot malki, no tezi misli sa malko idealizirani. Znam na koi svqt jiveq ;). 4e prosto da mu4i6 edno jivotno, bez da ti e nujno za hrana ili dreha na gurba, NE E MORALNO i NE SE ODOBRQVA ot okolnite (koito na teoriq bi trqbvalo da imat moral i da stoqt zad moralnata si poziciq kato 4ove6ki rod). Prosto v tazi istoriq lipsva MORAL, lipsvat ZADRUJKI, lipsva SU4UVSTVIE. Su4uvstvieto spored men se use6ta po 1 i su6t na4in ot individa, koito go proqvqva, bez zna4enie dali e kum 4ovek ili jivotno. Problemut e v izvisqvaneto i v otkusvaneto ot ograni4eno mislene. Edno e da proklina6 nqkogo, drugo e da se hvane6 da go pali6 i reje6. Koito ne poznava granicata, bi bilo polezno da q nau4i – polezno za vsi4ki.

  91. Зелен Бетон
    14/05/2010 - 02:18

    Лонги, абсолютно съм съгласен с тезата ти, че нормативната уредба за защита на животните всъщност се опитва да решава проблеми на/между хората, а не между хората и животните (още по-малко пък – проблеми на животните). Точно уцелено, поздравления.

    То така и трябва да бъде: човешкото законодателство е измислено от човека с едничката цел да регламентира взаимоотношенията в човешкото общество. Туйто. За него животните са част от декора; както правилно отбеляза някой по-горе, те могат да бъдат обект на закона, но не и негов субект. Одушевените животни, които са равнопоставени на човека индивиди, ги има само в приказките. Тоест, самата същност и предназначение на закона автоматично обезсмислят всякакви дебати дали животните били имали разум и дали ако се приеме, че имат, имат също и законови права. Не, нямат законови права – и няма как да имат.

    Конфликтността на темата според мен произтича от факта, че наказателното законодателство на днешната си фаза на развитие е съсредоточено изключително (да не кажа изцяло и само) върху физически (определими, установими, измерими) действия, вредящи на човека. Т.е., върху физически престъпления срещу хора. То не обхваща адекватно действията, които нанасят психическа вреда. Затова, ако млатна някого и му счупя челюстта, може и в затвора да отида – но ако го тормозя психически, умишлено и последователно, докато го докарам до самоубийство (без дори да го пипна с пръст), няма съд, който да ме осъди за предумишлено убийство. Макар че реално би било точно това.

    Насилието върху животни е действие, нанасящо психическа вреда върху другите хора. Ако видя някой да зверства с животно, да ми стане гадно е най-леката последица. Може да се отвратя или да започна да се страхувам дотолкова, че да развия невроза – зависи колко съм емоционален и какъв тип ми е нервната система. Именно това вторично въздействие на жестокостта към животни е фактическото престъпление, заради което цялата страна ревна в защита на кучето Мима.

    Но понеже, както казах по-горе, законодателството не покрива такъв тип престъпления, в момента се правят някакви отчаяни опити те да се приравнят (по някакъв все пак обосновим начин) към “привичните” физически престъпления.

    Това са кърпежи, импровизации, опити за сглобяване с кламери и тиксо на нещо, което “да върши работа”. За да се “откликне на обществените настроения”. А всъщност обществените настроения са точно за разпростиране на законодателството върху вредите срещу човешката психика. Зверствата с животни са само повод да се усети несъвършенството на закона по тая линия; утре поводът може да е съвсем друг.

    Решение обаче може да се намери само с концептуално прекрояване на самото понятие за закон. А това е толкова неблагодарна работа, че никой не ще да си сложи таралеж в гащите дори само да формулира проблема. И още десетилетия законът ще се мъчи да реагира на поредното куче Мима с разни невъобразими конструкции от кламери и тиксо.

    Все пак има нещо, което служи за защита от действия срещу човешката психика. Това са неписаните норми: етика, морал, ценностна система. Само че те не са санкциониращи, а превантивни фактори. Ако в едно общество има утвърден и улегнал консенсус по тях, там не режат на кучетата краката. А ако в тази сфера е вакуум (или в най-добрия случай пълна бъркотия), както е у нас след прословутия “преход”, такива неща се случват – и хората се обръщат за решение към писания закон. А той не може да го даде.

    И в резултат се завихрят пламенни обществени говорилни, и към законодателството се лепват от немай-къде разни кръпки, дето се чудиш кой болен мозък ги е измислил. Това е положението.

  92. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    14/05/2010 - 08:16

    Бетонееее, направи си блог накрая, много пъти съм ти го казвал 😉

  93. az,

    т.е. не знаеш какво е човечност, а само го “усещаш”, пък ние трявба да правим законите суобразно твоите лично “усещания”. ясно.

    Зелен Бетон,

    виж последни абзац в статията баце 🙂

  94. albert venn dicey
    14/05/2010 - 09:10

    Лонги,
    аз говорех за субективните права, което е строго правен термин.
    Най-опростено да бъдеш субект на правото означава да имаш призната от закона възможност да придобиваш права, да поемаш задължения, както и да търсиш сам или чрез законен представител защита от съда на нарушените си права.
    В този смисъл може би може да се говори за права на животните в Женева, Швеицария, където има адвокат на животните, който води от тяхно име дела. Но законите срещу жестокост към животните сами по себе си не създават права на животните.
    Иначе не е вярно, че държавата съществувала само за да защитава само нашите права. Когато държавата води отбранителна война срещу външно нападение, какви права твои точно защитава тя?

  95. Отбранителната война е най-яркото проявление на ролята на държавата като защитник на права. Тогава тя защитава всички твои права – на живот, собственост, стремеж към щастие… които нападателят иска да ти отнеме.

    Все пак основните функции на държавата са защита от външно нападение (армия), опазване на обществения ред (полиция) и разрешаване на спорове между членовете на обществото (съд). Някои либертарианци стигат до там да твърдят, че единствено и само това са легитимните функции на държавата и тя няма право да се занимава с нищо друго.

  96. Иван Божанов
    14/05/2010 - 11:12

    Животните са обект, а не субект на правото, също както е колата или апартамента, който притежавате … съответно ако някой ми потроши колата ще си търся правата.
    И като че ли малко избягахме от основната идея – да, наказанията за жестокост срещу животни трябва да се тежки, и то не за друго – а защото, ако си психопат, който кълца животни, утре може да посегнеш и на детето ми – просто защото “не си у ред”.
    А иначе трябва и разбиране от другата страна – сводобно пуснати кучета само на определени за целта места, всички големи дзверове – с намордници, и не на последно място – аман от лелки по 40 кила разхождащи кученца по 80 кила!

  97. “да, наказанията за жестокост срещу животни трябва да се тежки, и то не за друго – а защото, ако си психопат, който кълца животни, утре може да посегнеш и на детето ми – просто защото “не си у ред”.”

    Грешиш много. Даже не зная как да започна да ти обяснявам защо е очевидно, че не можеш да наказваш човек за нещо, което “може да извърши”, както и че ако някой е психически болен, му се полага лечение, а не наказание, защото болестта не е престъпление.

  98. Иван Божанов
    14/05/2010 - 11:21

    Нямах предвид да накажеш човек за нещо, което не е извършил, а да се криминализира жестокостта срещу животни, защото ако погледнеш от другата страна – ще се чувстваш ли спокоен, ако знаеш, че съседът ти разфасова котки в банята си за удоволствие? А ако е налице психическо отклонение, то несъмнено ще бъде открито при едно разследване и ще може човекът да бъде настанен за лечение (или да се вземат мерки), което не би се случило, ако разфасоването на котки в банята е легален начин да си прекараш неделя следобед 🙂

  99. Баце, не може да пратиш някого в затвора, само за да се чувстваш спокоен..

  100. Иван Божанов
    14/05/2010 - 11:33

    Че кой говори за затвор? Защо толкова голям процент българи обичат да “пращат хората в затвора”? Освен това виждам, че няма какво да ми отговориш, така че спирам да коментирам.
    А относно последният ти коментар – наказанието (каквото и да е то – има и други опции освен затвор 🙂 ) ще бъде заради извършеното деяние, а не за моето спокойствие – ако ми потрошиш колата, няма да бъдеш осъден, заради спокойствието на трето лице, а заради това, което си извършил – по същия начин, ако ми заколиш кучето, няма да те осъдят заради притесненията на съседката Кичка за детото й … Айде със здраве 🙂

  101. Келанвед
    14/05/2010 - 11:38

    в затвора-не, ама в прокуратурата…
    Сериозно ли няма да ти пука, ако имаш деца , а се разбере че съседът ти мъчи животни, примерно? И те в един момент могат да откачат или да живеят с идеята, че съзнателното измъчване на животно е нещо ок?

  102. Владимир Петков
    14/05/2010 - 11:39

    Държавата не може да се ограничи само до опазване на обществения ред, защита от външни врагове и решаване на съдебни спорове. Трябва да се добави и законодателната дейност. Какъв съд, армия, полиция,обществен ред без закони? Всеки трябва да е свободен да прави каквото си иска, стига да не пречи на околните и да не им нарушава конфорта. На болшинството хора би им пречило да наблюдават жестокости. Това не може да се сравнява с дебелите лелки носещи тесни панталони ,за които спомена по-горе.

  103. Когато говориш за “криминализиране”, става дума за затвор.

    И да, ако някой ти потроши колата, това е престъпление, но ако използвам този паралел – ти искаш да направиш криминално престъпление ако някой си купува детски колички и ги троши у тях с чук, защото това според тебе било означавало, че някой ден този човек може да натроши и твоята кола пред блока.

    За дебелите лелки – за теб не може, но за мен може. Това иде да каже, че навлизаме в зоната на субективното, на личното мнение – която няма място в законите.

  104. Иван Божанов
    14/05/2010 - 11:48

    ОК, ако не ти харесва подбора ми на думи – имам предвид насилието срещу животно да е престъпление. И освен това – едно е да си ги купува детските колички, друго е да взима колички, които не са негови и да ги троши – което си е пресъпление, и би имало наказание, не защото може би ще натроши моята кола, а защото е натрошил малките колички … Друг е въпросът и за наказанията като цяло – превантивният им характер и тн.
    Очевидно ти убягва концепцията, а за да се разгледа обстойно проблема, трябва да говорим и за морал, общество, ценностна система и тн, което не може да стане в коментари под блог-пост 🙂

  105. Според ме на теб ти убягва концепцията на човешките права и как се формират законите, които ги защитават. Проблемът за тях е обсъден в статията, а по-обстойно в линковете.

    Виждам, че искаш да направиш насилието над животни престъпление. Но ти обяснявам, че няма логическа и правна база това да стане.

  106. Иван Божанов
    14/05/2010 - 11:58

    Насилието срещу животни (като обекти на правото, вещи – ако ти е по-лесно) вече е престъпление, и ти показах прекрасна правна база и логика за това така или иначе. Ако имам трактор, и ми го счупиш, не е ли същото като да имам вол, с който ора и ти го убиеш? Не е ли едно и също? Искаш да ми кажеш, че ако съм инвестирал в животно, с което работя то не е моя собственост и ти можеш да го утепаш, ама ако е трактор – не можеш??? Мисля, че не си запознат с правото като цяло – постоянно се опитваш да ме убедиш, че искам животните да се субекти на правото, а аз постоянно ти давам примери, че ги разглеждам като обекти. Просто престъплението срещу животни според мен е с висока степен на обществена опасност и съответно законодателят може да предвиди по-строги наказания.

  107. Зелен Бетон
    14/05/2010 - 12:37

    @ Longanlon:

    Да бе, видях ти последния абзац – и съм напълно съгласен, че ако ще се правят законови норми за защита на животните, то следва да става с ясното съзнание, че тези норми са предназначени да предпазват хората, а не животните. И да не се тръгва от разни лирични позиции, защото това е закон, не поезия. Тук е абсолютно без значение фактът, че някои може да чувстват едно животно като много по-близко същество, отколкото други хора.

    Но дори това да е изпълнено, пак съм скептик. Защото подобни законови норми са приложими само за известни (публични, видими) действия. Добре, ами ако някой лови бездомни кучета и им реже краката у дома си, в звукоизолирано мазе, за свое собствено удоволствие? и след това ги убива и им изгаря трупчетата и всичко това не се вижда от никого? След като тези действия са невидими (следователно не могат да навредят на психиката на други хора), значи ли това, че са допустими и не представляват (макар и латентна) обществена опасност? Не, разбира се.

    Именно затова се съмнявам в ефекта (и въобще в адекватността) на законовото противодействие срещу жестокостта към животни. И ми се струва, че самите съставители на такива законови норми са наясно, че просто отбиват номера.

    В най-добрия случай една такава норма може да изпълнява ролята на капаците на коня, които го предпазват да не се плаши, докато дърпа каруцата. Но въпреки че така законът формално ще изпълни функцията си (опазване на хората от вредни действия на други хора), това всъщност не е решение на проблема с насилието срещу животни. Не е въпросът никой да не вижда насилието, въпросът е никой да не го извършва. Това наказателният кодекс не може да го осигури.

    Решението може да дойде единствено от неписаните норми. Защото те са онзи “вграден” у човека закон, който е много по-ефективна превенция, отколкото страха от наказателно преследване.

    Но понеже неписаните ни норми (тук, днес) ги няма никакви, съм много песимистично настроен. И не бих се учудил, ако след публичната разгласа на случая с Мима се появят идиоти, които нарочно да започнат да режат крака на кучета – ей-тъй, да видят какво ще стане…
    _____________________________

    Накратко: това, което си изложил, е една отрезвяваща и полезна гледна точка – която обяснява защо поне половината от разразилата се полемика относно жестокостта към животни е напълно безсмислена. Но дори тази гледна точка да се приеме и дебатът да стане доста по-функционален, пак не виждам как може да се достигне до реален резултат. Поне за момента.

    Защото първо, проблемът “жестокост към животни” не е работа на писаните норми; те могат най-много да тушират симптомите му. и второ, дори най-добрите писани норми (сиреч, закон) са слаби, ако зад тях не стоят неписаните, които да ги подкрепят. (Това, между другото, е обяснение защо в България законът е “врата у поле”. Но да не се отплесвам.)

  108. Калин Стефанов
    14/05/2010 - 13:23

    ЖИВОТНИТЕ НЯМАТ АБСОЛЮТНО НИКАКВИ ПРАВА И Т-О-Ч-К-А!
    ВСЯКО ДЕЙВСТВИЕ В ЗАЩИТА НА ЖИВОТНО НЕ ТРЯБВА ДА Е САМОЦЕЛ, А ДА Е ЗА ДА ПРЕДПАЗИ ХОРАТА.
    КВО ПОВЕЧЕ ИМА ДА СЕ ГОВОРИ???

    (и аре стига се правихте на философи и стига носехте вода от 9 кладенеца, че от такива като вас, всезнайковци, вече ми втръсна)

  109. Иван Божанов, ако става дума за ТВОЯ трактор (или твоето куче), разбира се, че това е престъпление – в това няма никакъв спор и статията изобщо не е за това.

    Аз говоря за случая, когато става дума за собственото животно на човек – с което той може да разполага както намери за добре в собствения си дом.

  110. какви примери, във въпросните закони не става дума въобще за собственост, ако си застреляш собственото куче си също толкова виновен пред закона както ако застреляш помияр или кучето на съседа.

  111. Келанвед
    14/05/2010 - 14:09

    emo точно в публиността е проблема, ако си застреляш твоето куче, в твоя двор, то си е за теб. Ако го измъчваш и не се разбере-проблемът пак е в твоята глава, но тъй като не е станало достояние-нямаме проблем. И все пак на някои действия Лонг опитва да гледа без всякакви емоции, защото на практика на него може да не му пука кой какво прави, стига да не го засяга лично, но точно смисълът на едно общество е да има мнение по такива теми и под натиска на това общество се избират закони..толкоз
    Яна Платова-голям си сладур…все пак хората на 20 искат да проемнят света с нещо си. Според мен е по-добре да пазят тюлените щото са готини, вместо да стават фашисти и комунисти, ти как мислиш?

  112. Светослав Бацоев
    14/05/2010 - 17:08

    Еми то всеки който е способен да причини болка на друг самия той е психически болен. Явно страда по някакъв начин щом причинява болка на другите. В такъв случай трябва ли всички убийци да минат за “болни” и да се пратят на лечение вместо в затвора, когато нарушат правата на друг и го убият?

  113. Не всеки, който причинява болка на друг е психически болен.

  114. albert venn dicey
    14/05/2010 - 18:52

    Лонги,
    за функциите на държвата съм съгласен правно-политически, но субективно право нямаш. Затова ако държавата бездейства и не се отбранява при нападение, къде и пред кого ще я съдиш?

  115. като бездейства държавата, ще бъде осъдена на смърт.

  116. Статията е помислена и написана от правна гледна точка, а пък проблемът си е наистина от морално естество, затова е нормално да има бая разминавания в позициите. В дискусията се изразиха достатъчно мнения, аргументи, някои манипулации дори :Р, затова аз ще се огранича до един въпрос, който не ми се иязсни, може би защото не съм на “ти” с правните дефиниции. Какво би означавало/означава “публично” издевателство?

    Знам, че е формалност, но ми се струва важно да се уточни от какво се определя дали издевателството е публично или не.

  117. Значи ако си измъчваш куето тайно, без да се вижда от никой значи проблем няма, така ли? Като си си взел животно значи носиш отговорност за него и се съгласяваш с някой задължения. Не е просто собственост. Има значение дали режеш краката на маса или на куче. Не ставайте за смях. Който не разбира за какво говоря да пита родителите си, че явно са пропуснали да му го споменат когато е било време. Начетох се на невероятни глупости вече.

  118. QNA PLATOVA
    14/05/2010 - 21:57

    LONGANLON! Izvinqvai, 4e v4era pratih komentara si 4 puti, ama toi ne mi izliza6e! Jivi i zdravi (vsi4ki) 🙂

  119. Келанвед
    15/05/2010 - 00:54

    @az ако едно дърво падне в пустинята и няма кой да отчете шума, то дървото издало ли е шум с падането си?
    С други думи разбирането ти за морал ще се оцени от мен (това ти го гарантирам) плюс още 3-4 човека дето пишат тук, което го вкарва (мисленето ти де, друго не се вкарва) в група “малцинствени мнения без никакво значение”.
    Иначе казано – съобразявай се с неписаните правила на блог-а, ако искаш да те вземат поне малко насериозно!

  120. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 07:51

    Приличаш ми на Карбовски…офф

  121. Не знам неписаните правила на блога. И все пак ми е интересно да не намирате превен проблем в това как се отнасяш с домашните си любимци. Просто не го разбирам (не съм юрист както сте забелязали). Не говоря за права на животните, но да режеш краката на домашният си любимец определено не е в полза на обществото, независимо дали някой го вижда или не, а в крайна сметка това е целта на законите.

  122. че не виждаш и че не си юрист, според мен, е повече от очевидно 🙂

  123. Виждам си ОК. Мерси за загриженоста.

  124. Не не е това целта на законите поне според мен.

  125. Мда, давайки права на животните, ограничаваме правата на хората… Защото както и предния път писах, ако утре ударя едно куче, щото е изплашило детето ми … тогава идва една зоополиция и ме вкарва в затвора за това, че съм малтретирал кучето… а това, че кучето е травмирало детето, няма никакво значение
    Ето това е последицата от т.нар. двойно записване, демек квото дебитираш със същата сила трябва или да увеличиш задълженията или да намалиш правата 🙁
    Нищо не се появява от нищото… Всяко новопредоставяне на нови права, води до намаляване на съществуващи или пък до увеличаване на задължения (отговорности)…

  126. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 12:47

    г-н Планков – Българина винаги е имал възможност да се защити от кучета. Просто си наема адвокат…и му изплащат 40 000лв от общината. Или 2 000лв от стопанина.

    Ето ви жокер:

    http://vbox7.com/play:85dd8a26

    Пък дано и останалите дето само мрънкат си наемат адвокати…щото пускането на кръв е от времето на пра баба ми…в днешно време всичко се наказва и трябва да се наказва.

  127. Зелен Бетон
    15/05/2010 - 14:04

    А какво правим с паметника на габровската котка? http://news.ibox.bg/news/id_521348748 Не е ли това публична (sic!) пропаганда и прослава на жестокостта към животните, хммм? След като подобни деяния се криминализират, не трябва ли прокуратурата да се самосезира и съдът да издаде разпореждане за премахването му? Тъй де, преди Бриджит Бардо да е дошла и да е създала резерват за габровски котки… 😉

    Политическата коректност по американски е много хлъзгава територия. Милозливото съпричастие по български – също. Двете си приличат по едно: не е възможно да бъдеш последователен в тях, без да заизглеждаш като идиот.

    А когато законът бъде въвлечен като съучастник в някое от тези две неща, става наистина манджа с грозде.

  128. Хм, и кои са правата на хората?
    Това, че са регламентирани чрез законова уредба взаимоотношенията – права, задължения и прочие, не значи че хората единствено и само те имат правото на съществуване. Всяко живо същество на тази планета има само едно-единствено и неотменимо право – правото на Живот. Всичко останало е просто една словесна еквилибристика 🙂
    А хората сме просто брънка в непрекъснатата хранителната верига, да не се заблуждаваме, че сме Върха на ….Пирамидата.

    п.п. там, из коментарите, тотално си противоречиш.

  129. happy, всъщност ти си противоречиш – от една страна говориш за природата, а от друга – за “право на живот” на всяко същество в нея. Само че в природата едни същества убиват други и точно това е основата на живота. Къде са правата на антилопата, която лъвът изяжда?

    И не, правата на хората не идват от законовата уредба – тъкно обратното, законовата уредба е създадена, за да защити съществуващите вече права на хората.

  130. Вижте, аз не съм ЗА модата да ходя и да стрелям по разни животни просто щото ми е избила съчмата кухата кратуна, но ходя и на лов, и на риболов. Следва ли да бъда затворен, защото убивам животни, или не? Тъй като аз не намирам разлика между това да убия елен и куче! И двете са убийство на живо същество! Не убивам кучета, но все пак къде ще е тая граница, че да не ме осъждате за това, че ловувам законно, плащайки си всичките ловни билети, че и такси за членуване в ловна и в риболовна дружинка?
    Пита се, защо кучето е по-велико от една хлебарка и следва ли аз да бъда съден за това, че трепя всяка хлебарка, която видя?
    Не ме разбирайте погрешно – кучетата и делфините са ми любими животни, но питам що те са по-велики от хлебарки, мравки и въшки?
    И убийството на домати и краставици, ако ще поставяме принципно въпроса за живота, също така по тая логика следва да е наказуемо… Това, че в славянските езици се води, че растенията са неодушевен предмет, не значи, че те не са живи!

  131. Ако ще допълваме историята с домашни любимци, айде да си поговорим за змиите – мога ли, или не мога да убивам змия, която се опитва да ме нападне, па ако ще да е “защитена” от супер-кръвно червената книга на България!

  132. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 14:49

    г-н Планков защо не стреляте по елени целегодишно. Ама то имало сезон – от дата до дата. Така е и с кучетата – никой не ви преми да си ги стреляте. Въпроса е къде; как и при какви обстоятелства. И най-готиното е да не ви види никой. Така е и с Елените – на фарове е най-добре. Въпроса е защо не го правите на фарове 🙂 – имало закон. Е тоя закон ви дава право да убивате Елени при определени обстоятелства и по определен начин. Не ви дава право на Елена да му излезете само с нож – дал ви е оптика и бля бля тъпни.

    Не виждате разлика между Елен и Куче – тоест убиването им. Еми то разлика няма. Има законов статус на Елена и на Кучето. Никой не ви пречи да ги стреляте – всеки е бил и е винаги свободен да убива кой или каквото намери за добре. Въпроса е какво става след това :))

    Трепете и мравките 🙂 – ама имало защитен вид мравки – защо не трепете защитеният вид 🙂 – мдам некви тъпаци създали закон защитаващ мравките – ама само определен вид мравки :))

    Ще умра от смях :))) тая моя родина направо е комедиина сцена. Ама аз съм ловец и риболовец и си плащам билета – на кой му пука, че сте плащали 🙂 – никой не ви дава права да убивате как ви падне :)))))) охххх боже.

  133. Къде са правата на антилопата, която лъвът изяжда?
    ————–
    Това е част от хранителната верига.
    А твоята статия третира съвсем друг въпрос – а той е: Кое ни дава основание да убиваме, нараняваме друго живо същество не за да се нахраним, а заради собствения ни комфорт или още по-лошо – за удоволствие?

    п.п. един виц: С каква мисъл се събужда лъвът: Ще имам ли достатъчно сили да настигна най-бавната антилопа?
    А антилопата си мисли: Ще бъда ли достаъчно бърза, за да избягам от най-тромавия лъв.

  134. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 14:55

    г-н Планков – цитирам ви:

    “Ако ще допълваме историята с домашни любимци, айде да си поговорим за змиите – мога ли, или не мога да убивам змия, която се опитва да ме нападне, па ако ще да е “защитена” от супер-кръвно червената книга на България!”

    Айде да си поговориме за наркоманите 🙂 идва един и краде на жена ми златото пред очите ми. Вадя законно притежаваният пистолет и го гръмвъм в челото 🙂 – трябва ли да очаквам обществото да ме оправдае, щото виждаш ли не съм убил човешко същество ааааааааааааа убил съм гаден и мръсен наркоман ахахахахахаххахахахаха.

    Ама могъл съм и да го оставя да избяга със златото на жена ми – ахахахахххаха. Не ще си наема готин златен адвокат и ще пледираме за убииство при самозащита.

    Та така и със змиите – ахахахахах трепете – лошу няма. Ама не чакайте обществото да ви ръкопляска :))))))))))

  135. “Кое ни дава основание да убиваме, нараняваме друго живо същество не за да се нахраним, а заради собствения ни комфорт или още по-лошо – за удоволствие?”

    Същото право, което имат и животните да правят същото – правото на по-силния. Защо това право е премахнато само в човешкото общество и защо животните не могат да се ползват от привилегиите и правата на това общество – обяснил съм в статията

  136. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 15:01

    Не си уточнил само за кое общество говориш! Щото нали знаеш – едно общество е по-развито от друго. Едни са селяни – други дават хляб в ръцете на селяните като им папат доматките. Общества касти ала бала….това ти дава разнородност.

    Като почнеш да обобщаваш – ОБЩЕСТВО. Ама то има 100 000 вида…общества.

  137. Кажете кое дава право да ИЗМЪЧВАШ животни. Има си правна уредба която решава дали е имало самозащита и т.н. Стига сте си чесали езиците. За това са законите. Да решат при какви основания може и при какви не може.

  138. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 15:14

    Да ахахаха и да не забравяме, че всички тука са градили тея закони. Ама после защо това защо онова. Това не ми харесва онова не ми харесва…

    Права дава единствено и само Закона, който е съграден от ОБЩЕСТВО – ама не се уточнява кое общество. Френското ли. Индия ли. Америка ли.

    То така лесно се използва тва клише ОБЩЕСТВО. Направо се е протъркало от използване…

  139. не – законите не са за да решават. законите са само за да защитят правата на хората.

  140. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 15:15

    Да ама ти си гласувал и за да защитават правата на животните 🙂 или не си гласувал!

  141. Откъси от Закона за защита на правата на животните:

    чл. 4 Право на живот имат само животни, които не са отглеждани с цел храна от вида хомосапиенс
    чл. 156 Който убие животно, не с цел храна да бъде умъртвен

    Вие, сте ало, ало … мислите ли, че ако ме нападне змия (пепелянка, или квато и да е друга), и ако имам фобия от змии, ще запазя хладнокръвие и няма да я убия… ако естествено не съм се наакал в гащите… Говоря принципно, и пак казвам субективността при защитаването на дадени животински видове е субективно, а не обективно, нито пък морално, а още по-малко пък природно право.
    Ако изхождаме от вашата теория, че всяко животно има право на живот, то отиваме до там, че и растенията имат право на живот, нямаме право да убиваме и плъхове и мишки и хлебарки, и ГЪГРИЦИ, и СКАКАЛЦИ… Абе гладни ли да стоим?!?
    Може, що пък не?
    Вижте, аз пак ви казвам, НЕ СЪМ ЗА ИЗБИВАНЕТО НА ЖИВОТНИ ПРОСТО ЩОТО ТАКА МИ СЕ ЩЕ, но опитът някой да ме накара да пиша писмени обяснения и да лежа в затвора, за това, че съм се защитил, убивайки защитен вид лъв, примерно ме вкарва леко в размисъла с дебитирането на правата на животните и кредитирането ми на собствените ме права на живот… кое избирам ли, избирам да убия лъва, вместо аз да бъда разкъсан, пък ако ще да е последният лъв от породата У

  142. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 15:18

    Г-н Планков – може да убивате всичко. Казах ви изрично. Въпроса е да го правите самостоятелно. Защото иначе отивате на съд и на никой няма да му пука за фобията ви 🙂

  143. Стамене, аз съм гласувал срещу това да се оставят животни на воля да избиват деца, баби, жени, бебета и прочие.. Гласувал съм и срещу това да се пребиват до смърт жени, деца, да се изнасилват същите и прочие…

    Точка. Грубо или не, ама защитниците на правата на животните са галоши, има ХОРА, КОИТО ВСЕКИ ДЕН СА С ПОГАЗЕНИ ПРАВА, хора, които биват изнасилвани от собствените си родители, братя, сестри, чичовци, чужди хора… убивани по особено жесток начин, хора, които са изтезавани до смърт, хора, които са малтретирани психически, хора, които заслужават точно такъв дебат, хора, които са били убивани малко след раждането си, хора, които не знаят що е то право… а вие се борите за некви животни…. това е сбърканост някаква! направо граничи с гаменщината, ако изобщо искаме да го кажем меко…

  144. Ти, Стамене, си човек, който определено не знае какво е право на живот и съществуване

  145. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 15:24

    Г-н Планков има закони. Дреме ми за доводите ви. Тея закони вие – ние и аз сме ги градили; гласували и реформирали.

    Така, че спрете да ми баете една и съща песен. Ходете по съдилища, защитавайте си правата като в едно добре изградено общество (не се уточнява кое е то – нарочно) по време на защитаването на правата ще разберете много неща за много прослойки в обществото ни – тоест други хора дето им пука за мравки и жабки….

    Това е живота – другото е плява…

  146. а не, аз тея закони не съм ги градил… и съм против тях!!!

  147. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 15:28

    Ооооооо вие не сте – е кой е вкарал онези дебели чичковци в Парламента ни – май автора на блога 🙂 или не – чакай ще използвам най-якото клише ОБЩЕСТВОТО НИ. Какво общество фееее – а то няма определение – няма народност. То е с неизяснен пол. Това е невидимото общество в интернет 🙂 – е има и невидимост и извън интернет.

    Опс…

  148. Аха, демек викаш, че след като това е Волята на парламента, аз следва да мълча…
    Апропо, аз винаги гласувам, но апропо пак, искам да ти кажа, че има една такава теория, за управлението… днешната демокрация, а и винаги “демокрацията” е била ръководена от принципа: Глас народен, глас Божий… Който принцип е по-скоро принцип на охлокрацията, отколкото на онова, в което си мислим, че бихме могли да идеализираме и да наречем демокрация… Та охлокрацията, поне в българия е една много стабилна основа за избор на квото й да е, и решаването на квото й да е: Примерите с Мисия Лондон (съвременна версия на Бай Ганьо в ЕС), или пък изборът на тройката, царя, маря, виденов и ко говори именно за това
    Не, че на Запад хората не са подчинени на охлократичния принцип, но там те имат някакви ценности, дето тука ги няма

    И не ми говорете, аз или кой е избрал тея дето ЩЕ ЗАЩИТЯТ плъховете и мишките от избиване, говорете за охлокрацията като явление, наречено по-простичко управление на база популизъм, и както немците си избират Хитлер, съвсем цивилизовано, така и тука тълпата може да избере Драган, който да й забрани (на тълпата) да яде агнешко по време на Джурджовдань, или пък да вкара сухия режим както в САЩ през 30-те на миналия век

  149. Всички обаче се губят в подробности и някак не стигат до базисния проблем – животните всъщност нямат и не могат да имат права…
    —————–
    Това е цитат от статията. И защо мислиш, че човекът е винаги най-силния? И по презумция правото е винаги на негова страна? Визирам и отговора ти до мен:животните не могат да се ползват от привилегиите и правата на това общество. Кое общество? Разглеждаш човешкото общество като абсолютно капсулирана единица извън всичко, което те заобикаля?

  150. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 15:41

    Ще мълчите да 🙂 защото не ми се вярва да дойда да правя репортаж за ваш протест против ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА ЖИВОТНИТЕ И “правата” им.

    Не ви виждам как надигате плакати и скандирате:

    – Не искам да лежа в затвора ако нарочно премажа с колата си кучето на съседа 🙂

    Нищо лично – ама тва надговорване – не опс философстване ми припомня като бях на 18 а сега съм на 32…

  151. Лъчезар П. Томов
    15/05/2010 - 15:50

    Човечност – действие, основано на етика, различна от тази, необходима за непосредственото оцеляване на вида или индивида. В добрия вариант тя е любов към хората и грижа за ближния – в лошия – самоубийствена агресивност към другите. При всички положения е напълно различна от типичните отношения между индивидите в социални групи при бозайниците и дори приматите

  152. Лъчезар П. Томов
    15/05/2010 - 15:52

    Човечността е необходима стратегия за оцеляване на индивида и вида, като второто като цяло не е с приоритет пред първото (отделният човек също е важен), просто, за да се оцени ползата от нея, трябва разум. Сляпата оптимизация проба-грешка не може да достигне до такъв извод.

  153. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 15:54

    г-н Планков ще ви дам задачка закачка. Опитайте се да направите така, че в България да може да се яде кучешко месо – свободно. Както в Китай. Макар да Ви осведомя и там скоро това ще бъде забранено със закон. От Китайското общество (вече пояснявам – видът на обществото).

    Или се опитайте да отрежете старите тополи – където са гнездата на царските орли…

    Е да – няма разлика между куче и царски орел. Или ПА има 🙂 не знам, като бях ловец имаше разлика. Като спрях да ловувам защото вече няма какво се оказа, че няма разлика дали ще унищожиш куче или царски орел.

    Мхм…

  154. Именно, аз например си мисля, че е много яко и готино да се направи кучешка ферма с тея бездомните кучета и да се изчистват от разни вътрешни болести, да се охранват, да се колят и да се изнасят за Виетнам… и е тъпо, че вместо да ми позволят да правя търговия с тея животни, и да спася населението от бяс, както и че ще внасям данъци с тоя бизнес, то аз трябва да ползвам кучегони, отрови и др подобни, за да мога да се спасявам от побеснели кучета?!?
    За сметка на това, никой не забранява избиването на агънцата (не ям агнешко, и много обичам агънца) и що да не мога да угоявам кучета и да ги коля, а мога да гледам овце и да ги коля?!? Нарича се субективизъм и няма нищо общо с обективни права на квото й да е… и ако вървим по тоя път, утре ще се ядем един друг, щото всичко ще има права,за сметка на нас… Растенията и животните ще са забранени за убиване, а ние ще се колим един друг за да има кво да ядем… Всъщност ще сме си го заслужили, пред вид емоционалната ни нестабилност…

  155. Владимир Петков
    15/05/2010 - 16:19

    Защо да не могат да се приемат закони, касаещи животните. Ами законите срещу браниерството?

  156. Стамен Василев Стаменов
    15/05/2010 - 16:24

    Г-н Планков стига с тея провокативни клишета 🙂 вие сте гражданин. Искам да излезете на Витошка (ако сте от София) и да заколите агънце. Да го одерете; изчистите на чингела и т н…

    Аз лично ще дойда да снимам – фоторепортаж.

    И за кучешката ви ферма ще дойда да снимам 🙂 – само направете нещо стига сте бърборили в интернет докато си пиете мастиката като мен 🙂

    Апропо – като казахте колене:

    http://www.youtube.com/watch?v=RSVfinQH4yo

    Ей тоя пич и таквиз като него искам да ги видя да опънат чингела на дърво на Витошка.

    Но как да кажа, такива неща стават само в малките мизерни градчета или селца. Защото на никой не му стиска да ги прави в големите градове 🙂 – мхмх…

  157. Вече ме мързи и коментарите да чета. Но пък някой са напрао яки. Господин планков всеки ден хора биват изтезавани и убивани по особено жесток начин. Ако някой ви ограби защо трябва да издребняваме да се занимаваме с такива дреболии? Разбирате ли накаде бия. Едното няма връзка с другото. Или не трябва да защитаваме и горите и океаните и въобще нищо. Опс, това ще доведе и до нашето изчезване. Законите не само защитават човешките права (все едно не сме си ги измислили ние тия права, а някой ни ги е спуснал отгоре), а и да регламентират граници на поведение (отново ние хората си ги градим и определяме по някакви критерии) така, че стига глупости.

  158. Защо никой не излиза да протестира против идиотизма на зоофилите и екотрерористите?
    Защо протестират анархисти антиглобалисти и т.н. но не протестират нормалните хора, които са останалите 90% от обществото?
    Защото нормалните хора са толерантни и се надяват да надделее здравият разум, а не разчитат да наложат мнението си с крясъци и насилие над несъгласните.

  159. Преди време пак тук четох доста силен коментар (цитирам по памет):
    “Ако тигърът от цирка избяга, ще го оставите ли на улицата, докато разкъса някого, защото все пак ако е на улицата си защитава територията от всички други тигри наоколо.”
    За тигрите в цирка отговарят хора. За домашните кучета също. За бездомните има една такава колективна безотговорност.
    Доста хора защитават правата на ДОМАШНИТЕ кучета. Страхотно, кучетата със стопанин няма лошо да имат каквито си искат права. Ако трябва, ще им правя по 3 метана като ги подминавам. Стига да не ме закачат, и стига да има сериозни глоби (може и затвор, за повторно нарушение) на собственика, ако ме нападнат. И 200 лв не е сериозна глоба. Оценявам психиката си на повече.
    Но освен в София никъде не съм видяла да има бездомни кучета. Камо ли да нападат хора. А нападат. За тях никой не носи отговорност, само известно количество хора психясват. Аз не ги искам на улицата, защото нарушават правото ми на свободно придвижване. Хайде сега, мога да ходя из цяла Европа, но не и по улиците на собствения си град. Защото някое куче не харесва как мириша? Или защото съм си купила месо? А действително, трябва да си наемам придружител, за да не ме нападат превъзбудените кучета на един паркинг наблизо. Или другите превъзбудени кучета, дето са до хранителния магазин. Или… Обещавам тържествено да не режа с трион ничии крака, стига някой да разкара тези кучета от улиците. Те страдат, аз страдам, жената от отсрещния апартамент страда, защото някой е прекалено хуманен (ама не към хората) и не разпореди да се прави като в целия цивилизован свят – евтаназия. А ако някой се ужасява от този метод – нека спаси кученце и си го прибере вкъщи.

  160. От Наказателния кодекс:
    Каране пиян – до 1 година
    РЕЦИДИВ каране пиян – до 2 години
    Изнасилване – 2 до 8 години
    Подготовка на убийство или подбудителство – до 3 години
    Отвличане – 1 до 6 години
    Блудство с дете – 1 до 6 години
    ======================================
    5 години за умъртвяване на животно!!!

    Вие сте жалки същества. На абсолютно всеки привърженик на такъв безумен закон пожелавам ви да ви се случи някое от горните, и после да дойдете да ми кажете колко добре е, че някакъв скапан помияр е по-защитен от вас.

    Няма вселенска правда, но човек може да се надява?

  161. Светослав Бацоев
    16/05/2010 - 14:17

    Longalon, мисля че това което ти не разбираш, или се правиш че не разбираш, е че тоя закон се прави пак по-скоро заради хората. Не толкова за животното. Измъчването на животни у нормалния човек предизвиква стрес, мисля. Което пречи на “безаварийният обществен живот”.

  162. Светослав Бацоев
    16/05/2010 - 15:21

    И малко офтопик. Понеже коментираха за разликата м/у кучешкото и агнешкото месо. Има една хипотеза че колкото по-интелигентно е дадено животно, толкова повече месото му не е полезно за човека. Това разбира се не е доказано но ми дойде на акъла и реших да го споделя. В тоя смисъл кучето и прасето не са добри за ядене щото са в първите 10 места по интелект сред животните. Агнето и кокошката не са много умни и за това стават за ядене ;).

  163. по тази логика екотерористите са по вкусни сигурно и от агънце

  164. Келанвед
    16/05/2010 - 18:39

    Боно – бате не ставай смешен. Много добре знаеш, че в закона може да го има, но на практика няма да има осъден в България за гавра с животно, камо ли 5 години, че да се правиш на ощипана баба

  165. @az, ми де да знам, не се имам за съдник дали са малки или големи присъдите. За разлика от човекомразците, дето считат че живота на едно куче има такава голяма ценност.

    Абе хора вие луди ли сте – ЗАТВОР!!! Вие честно не сте наред у главата – ще затворите човек защото е убил животно!!! Абе този човек може да има деца, жена, има родители, а за тях помислихте ли? Ама хайде, “спасете” ги като ги изхвърлите на улицата без издръжка и без баща или майка.

    А как после се намира работа като видят че си бил в затвора? Съсипете живота на едно семейство заради шибания пес.

    Жалки и злобни същества сте, ама не можете да се видите в огледалото. Дано лично да пострадате от идиотските си идеи, но уви, това е малко вероятно…

    @Келанвед, напротив, ще има.

    Неудобните най-лесно се цакат с такива закони – става сакатлъка, съседката изфантазирва, че те е видяла там, и дано да нямаш някой малко по-влиятелен враг, че не ти мърдат годинките.

  166. Има ситуации, в които трябва и до затвор да се стига. Не за всеки убит “пес”. А и едва ли им трябва нов закон за последния ти сценарии. Законите освен всичко друго трябва да се саблюдават и за злоупотреби. Ама аре стига вече че темата се изтърка много.

  167. Келанвед
    17/05/2010 - 01:50

    Боно да де тя съседката може да ме види, че и крада бурканите от мазето,ама такива свидетели първо не са надеждни,второ живеем в България, където никого не осъждат за нищо (изключвам наистина сериозните престъпления, извършени от не-мутри-щото тях си ги пращат на топло)
    az абе както каза Петър , тия дето режат крака на животни за кеф трябва да се пращат на задължително лечение, не да се затварят, ама и това няма да се случи тука.

  168. rottenroll
    17/05/2010 - 07:59

    Няма да се впускам в коментари и спорове, има хора, които са го формулирали по-точно от мен:

    http://www.youtube.com/watch?v=a15KgyXBX24
    http://www.youtube.com/watch?v=nkLt88_u5lQ

    ПП. Понеже тук из темите пак зачесахте случая с Мима и предаването на Карбовски, ще кажа само, че завистта към кучката е проява на много низши страсти. Доста е жалко… и доста българско.

  169. Това с правата на животните е ебаси популиската шега дето си направиха с нас законотворците ни.
    НЕ Е нормално в едно общество да се гарантират повече права за Canis Lupus от тези на Homo Sapiens. Има си граници на разумност и граници на безумие. Събраха се пари за протези на някаква кучка, събраха се хиляди подписи в подкрепа на едно безумие, а когато трябва да се защитят човешките деца (да, тия на Homo Sapiens) или да се съберат пари за лечение на някое от тия деца – няма никакъв или почти никакъв обществен отклик. Пишем по форуми, фейсбук, блогове, качваме видеота в ю-туб, но само когато иде рече за някое псе, па било то и бясно. Гледал съм куче, хапало ме е чуждо куче – говоря с опита на човек, който е бил и от двете страни на барикадата. Считам, че домашните кучета (любимци) трябва да са с намордник (за по-големите от дакел) и задължително на каиш/синджир/верига, а уличните такива – ако няма приюти (не съм съгласен да ми се харчат данъците и за това) то поне да им се намери “хуманното” предназначение – да нахранят домашните си събратя във вид на консерва. Безумието придубива заплашителни размери заради разликата дебит/кредит посочена от Планков – щом кучетата ще имат права (баси безумието) то и хората трябва да имат права да се защитават… И щом аз ще лежа до 5 години в затвора щото съм убил псето налитащо на малкият ми син – то и собственика на същото псе трябва да ми прави компания за това, че не го е обезопасил и се е наложило да го убия…

    Моля Ви, хора, осъзнайте се – човек, това не само звучи гордо, разликата между човек и животно е осъзнатият разум! Осъзнатият!
    Инстиктите са общото…

  170. Steliyan – абе, младеж, не е нормално и едно общество да въздиша по проститутки и мутри, ама го прави, нали ? Не е нормално всеки да се опитва да цака системата с “гениални” хрумки- които още Адам е прилагал на Ева, за да я накара да си свали гащичките- като същевременно най-прецаканият остава той самият. Не е нормално злобата и отчуждеността ежедневно да нарастват, а подозрението да те събужда всяка сутрин с мисълта дали колата е на мястото си, а вратата на мазата цяла … Всъщност, що да не е нормално ? Щом вие наричате всички гореизобрени от мен, наедно с всеки един изверг пъплещ и лазещ по тая земя – Разумни, Мислещи, Съзнателни същества – Човеци, то не виждам какво толкова нелепо виждате в това да се дадат права и на животните! 😉 Ако всички тези зомбита Вие успешно включвате в дузината ви изредени дефиниции, постановки … “Факти”, от които било следвало, че тия двукраките са “Хора” и тям, разбирате ли, принадлежали някакви си права – при все, де факто и де юре пак те, тия, последните са създатели, приносители и изпълнители на въпросните права – то вашето е дори по-голямо безумие от причината да дъвчете въпросната тема.

    Проблемът, де факто, произлиза от обществото. Ако то бе наред, ако всеки един негов член бе толкова съзнателен, колкото вие му приписвате, то – на първо място – той не би си зарязал домашното животно на улицата … Което май, май ни решава проблема, а ? Да изтъквам ли, че ако бе толкова съзнателен тоя мити човек, не би вършил подобни извращения над животните ? Над себе си ? Над останалите ?
    Изобщо, защо вместо да оправдавате и онеправдавате, излагайки разни фриволни теории, теореми, бранейки с някакъв аксиоматичен инат – не потърсите причината, нещата да са такива, каквито са ?

    Знам, знам, оти ви не отърва …

  171. @pacifier: Само леко извратен мозък може да принизява homo sapiens до какъвто и да е вид животно. Всъщност – силно извратен мозък.
    Ето в Смолянско – мечак убила човек, сега ще правя група “Да защитим мечките стръвници от ловците”…

    И не излагам никакви теории – нормалната естествена среда на кучетата (canis lupus) не е урбанизираната територия наречена “град”. Не следиш мисълта на никой от защитниците на хората, а си се вплел в някакъв твой си омагьосан свят. Ако нещо ти е жал за мъстиите из градовете – купи си имение и ги осинови всичките – ще адмирирам това твое действие с абсолютно положителни овации. Но докато тлъстееш зад монитора защитавайки космати развъдници на болести – не получаваш нищо друго от мен освен презрение.

    P.S. Ако нещо се имаш за по-висша форма на човек – покажи се, покажи и от къде идва “по-висшото” ти … Homo Sapiens си е Sapiens дори и без да покрива МЕНСА тестове, капиш?

  172. Стамен Василев Стаменов
    18/05/2010 - 16:37

    Стилянчо те меченцата са защитени по принцип…дано знаеш това. И по 1 човек на месец да убиват пак ще си останат защитени – хихик.

  173. @rottenroll: Ти верно не умееш да разьсъждаваш – не завиждаме за протезите на МИМА, а протестираме срещу безумието на подобна олигофренска постъпка – толкова много достойни хора имат нужда от протезиране, но за тях нито пари, нито дарения се намират. А за някво псе – веднага…, баси извратения свят…

    Явно доста народ обича кокошките и кучките… в чисто еротичен аспект 😉

  174. Steliyan – хахаха, абе, драги, ти си този, който ми не следи мисълта! Препрочети, ако обичаш, пък и да не! 😉

    Презрян е онзи, който приписва на себе си разум, а живее в несрета и хвали другарчето си по маса, като най-завършена форма на живот. Макар на последния ръцете му в кръв да са изцапани, дали бездомно куче е заклал, дали съсед одрал … Какво ти пука, той човек бил цял …

    P.S. Между впрочем, тебе те ползвах като събирателен образ на теоритиците тука, не го взимай лично. Ти и теория – да пази, да пази …

    P.S. Къде точно в приказките ми видя аз да защитавам някоя от вашите каузи тук не разбрах, ама ти си дерзай 😀

  175. Келанвед
    18/05/2010 - 19:45

    Stelyan @pacifier: Само леко извратен мозък може да принизява homo sapiens до какъвто и да е вид животно. Всъщност – силно извратен мозък.
    Кажи го на ротенрол…тоя е сигурен, че сме маймуни

  176. QNA PLATOVA
    18/05/2010 - 19:47

    Samo da spomena ne6to kratko. Lubimkata na vsi4ki jivotni Brigitte Bardot e rodila sin prez 1960-a godina i dokolkoto znam, go e ostavila ba6ta mu da go gleda, kogato e bil samo na 3 meseca. Oficialno toi e jiveel pri semeistvoto na ba6ta si, a po-kusno v Norvegiq, ne e imal po4ti nikakuv kontakt s maika si BB.
    Davam vi primer s jenata, koqto za6titava jivotnite, jivee v nqkakvo imenie, prevurnato v zoopark s N jivotni v nego, no ne si e gledala deteto. Nqma nujda da kazvam, 4e tq e mogla da si go pozvoli – ne e ot nai-bednite. Oba4e za BB jivotnite sa po-vajni. Vie tova znaehte li go?

  177. rottenroll
    19/05/2010 - 02:11

    “Само леко извратен мозък може да принизява homo sapiens до какъвто и да е вид животно.”
    Повечето даже ги принизявам под животните. 😉

    http://www.youtube.com/watch?v=-Na9-jV_OJI – обичам я тази реч! 🙂

  178. Андрей
    19/05/2010 - 12:42

    Виждам, че повечето опоненти на автора на блога продължават да преповтавят една невярна фактология, затова само с две думи ще припомня за какво става дума.

    От края на януяри 2008-ма у нас действа Закон за защита на животните, който е пълен с откровени малоумия (и преди него си имахме в ЗВМД една глава седма, която така се и казва – “Защита и хуманно отношение към животните”). Той беше приет под натиска на куозащитницте, които чрез него успяха да узаконят доходите си по т.нар. Кастрационни програми. Този закон предвижда съвсем адекватни наказания (даже твърде тежки в някои случаи) за проява ва нехуманно отношение към животните.

    Междувременно, обаче, заради кризата, приходите на НПО-сектора у нас като цяло сериозно намаляха – в т.ч. и на кучозащитниците – и в този момент съдбата (а може и да не е съдбата) им поднесе на тепсия един трагичен случай, станал с куче с име на фолкпевица, който те използваха пълноценно за раздухване на истерия, именно за да дадат тласък на позакъсалия си бизнес. Ето така се и появи съвършено малоумния Законопроект за допълнение на НК, според когото за размазана муха ще се влиза в затвора.

    Така че, мили хора, става дума само за пари – не за някакви висши идеали. Аз съм много отдавна и много навътре в този проблем, игрите на кучозащитниците ми са ясни в подробности и мога само да им се възхищавам колко хитро използват съвсем естествената за всеки нормален човек жалостивост към животните. В ЗЗЖ има предостатъчно механизми за контрол и санкции на проявите на нехуманно отношение към животните – отделен въпрос е, че НВМС, която (в сътрудничество с МВР и местните власти) би следвало да осигурява спазването на законодателната уредба, свързана с “правата на животните” (каквото и да означава това – вклч. и правото на животните да бъдат ядени), на практика бойкотира изпълнението на закона – и управляващите просто трябва да реформират този соцдинозавър, вместо да приемат малоумни законодателни промени.

    А междувременно, радвам се да ви съобщя, че Фондацията за защита на червеите “Осем кукички” вече официално излезе с инициатива за провежданае на параолимпийски игри за животни в Дряново! – заедно ще успеем!

  179. Стамен Василев Стаменов
    19/05/2010 - 13:13

    Андрей откри топлата вода – ахахахахахахаха. Тоест тва за парите 🙂 и сега гордо го съобщава на всички да прогледнеме. Ама идеалите си остават да знаете – и парите. Природозащита без пари никъде не е имало. Кастрация също. Бюджет за общините също – спонсори за приютите също.

    Така е по цял свят – добро утро. ахахахахаха?

  180. Андрей – само да вметна, че титаничният ти анализ няма много връзка с проблема по същество. Това, че някакви групички опитват да го експлоатират с цел лична облага, по никакъв начин не го изчерпва! Частично не го описва дори. Такива групички има покрай всяка една злободневка – от гладуващите в Африка, до билетчетата за трамвая.

    Към домакина – Гледам философски си подходил, та по повод правната ти основа. Я ми кажи, тя даденост ли е ? От де иде ? Нейде свише ли ? Кой я е измислил ? Хората май, а ? Е, кажи ми тогава, какво пречи тая мити правна основа да бъде променена ?
    И още нещо. По никакъв начин не можеш да докажеш, че човека “Най-най”, с аргументи, които именно той е изфабрикувал…

  181. С всяко новодадено право може да бъде злоупотребено – това са опасенията, които стоят в основата на всеки един противник на идеята за криминилизирането на трепането на животни.
    Предоставянето на правото на полицията да следи моите действия в нета, е подобно своего рода право, срещу което ефектът от допълнителни поети задължения е съмнителен. Правото на зоополицая от горно нанадолнище, който ми е бесен за това, че жена му е избягала с мен, ще си намери повод да ме хвърли зад решетките, щото съм убил хлебарката… Освен това считам, че е супер необоснавана защитата на едни животни (тея които не стават за храна и не са насекоми), за сметка на други (овце, мухи, мишки и плъхове)

  182. Красен
    19/05/2010 - 16:34

    Всъщност малоумието в България е тотално – въз основа на някакви абсолютни аутлайъри (покажате ми колко кучета има с отрязани четири крака) решават да правят закон. Подобен е случаят с 62 годишната майка с инвитрото, във основа на който решиха пак да прокарват някакви промени. Всичко това аз наричам синдрома на овчето съзнание.
    Да не говорим как ще се определя обхватът на закона. Че нали знаете кое е общото между слона и кокичето – че и двете са живи същества 🙂

  183. Бай Кольо
    19/05/2010 - 17:18

    Steliyan внимавай с “хуманното” използване на уличните кучета за косерви да не докараме нова “луда крава” този път по кучетата. Не ни стига, че са агресивни и разнасят зарази остава и да полудеят.
    Мнозина обясняват, че закона се приема заради хората и тяхното душевно спокойствие. Значи ли това , че ако избия глутницата до нас бързо, безболезнено и без свидетели, а след това ги събера в чувал и ги метна в контейнера не попадам под ударите на въпросния закон?

  184. Насилието над животни не е морално наистина. Може би хората го правят за да си отмъстят на животните или защото така им харесва. Трябва да има някакво наказание за насилие над животни, но то в никакъв случай не може да бъде близко до това за насилие над човек.
    Най-добре това да се наказва с бой с камшик. Малко е примитивно, но ще върши работа.
    Проблема с нахапаните от кучета е изцяло по вина на хората и тяхната безотговорност. Щеше ли да има улични кучета ако хората не зарязваха домашните любимци? Тези безотговорни собственици на кучета, които ги оставят да се превърнат в улични са главните виновници. За тях също трябва да има наказание.
    Проблема с бездомните кучета може да се реши като най-напред се премахнат всички бездомни кучета. След което всяко ново бездомно куче да последва тяхната съдба безусловно.
    Така отговорността, че това куче ще умре ще бъде изцяло на човека, който позволява на кучето да се превърне в бездомно.
    Така той ще носи отговорност не само пред обществото, но и пред собствената си съвест.

  185. Лонгалон, след като си толкова анти настроен към закон, закрилящ някакви права на животните, не мислиш ли, че все пак е редно да има някакъв акт, който да спира разните идиоти да издевателстват над животни. Това може да е част от наредбата за опазване на обществения ред – без това действие да се окачествява като престъпление, все пак ще е нарушение. Защото за него е редно адекватно наказание, като сериозни глоби или обществено полезен труд.
    И не – не става дума да си заколиш кокошка от курника за да си направиш супа – става дума за това да изкормиш или пребиеш или обесиш и т.н. някакво животно ей така, за спорта.
    Както и не значи, че не ми пука за деца или каквито и да било хора, пострадали от животни, претърпели инциденти или имащи някакви заболявания. За отделните случаи и категории е нормално да има съответни нормативни текстове. Отношението на “обществото” към дадено явление се показва чрез нормативната му база, било то закони, наредби или друго. А отношението на всеки един към каквато и да било несправедливост се определя от морала му и най-вече от възпитанието.
    За мен не е нещо нормално да гледам как някой лумпен смачква о бой някое куче на улицата, защото е решил да се направи на голям мъж. За разлика от теб аз няма да си кажа – “А, дреме ми, нали мен не ме е пипнал, всичко е наред, светът е прекрасен!”

  186. Garuda, не, не мисля, че е редно да има такъв акт. Когато става дума за публично издевателство – да, това съм го казал в последния абзац.

    Но когато на никого не са причинени материални или емоционални вреди (т.е. животното не принадлежи на някой друг и няма хора, които са били свидетели на деянието и са подали жалба че са трамирани емоционално) – няма никаква правна база това да е нарушение.

  187. социофил
    22/05/2010 - 02:55

    Човекът има разум, ок, ама има и инстинкти/нагони. И така се получава, че колкото разумът контролира нагоните, толкова и те контролират него. Склонността към жестокост хич не е болест, а си е съвсем естествен инстинкт, който често се нуждае от по-строг контрол от този, който личният разум на човека може да осигури. Този по-строг контрол са законите (страхът от наказание). Тъй че… нека се опитаме да предвидим до какво би довело евентуално “легитимиране” на насилието върху животните (легитимиране = снемане на негативното отношение на обществото към него и на страха от наказание). Какви ключове в психиката на хората би завъртяло това? Можем ли?
    Иначе, Longanlon, прав си, че правата, които ние установяваме чрез законите, си важат само за нас (защото иначе би било много високомерно от наша страна, не за друго 😉 ) Само че мисленето, в чиято основа е сляпата вяра, че разумът е всесилен, а емоциите са примитивни паразити по него, винаги е довеждало до катастрофи (справка: историята на 20-ти век).

  188. Лора Мартинчева
    22/05/2010 - 11:35

    Здрасти, Пешо.
    Мисля, че в изложената теза липсва само едно малко нещо, което може леко да разклати основите на казаното: “Човек има права не защото е жив или изпитва болка, а защото е разумен и живее в общество от разумни хора.”

    Какво става, ако някой те попита, дали “Неразумните” хора (хора с психични заболявания и лица в такова състояние, което да води до необходимост от поставяне под запрещение)?
    Защото в правоната теория израза “рамнумния човек” е свързан с така наречения “common sense” което ще рече “здрав разум”. Само на здравият разум може да се вмени вина. Това е причината децата и хора със заболявания да са освободени изцяло или чсстично от наказателна отговорност, като се взема предвид, че детето или болният нямат този “common sense”, който да оцени тяхното решение и деяние.
    Затова въпросът ми към теб е: Означава ли мнението “Човек има права не защото е жив или изпитва болка, а защото е разумен и живее в общество от разумни хора.” , че описаните по-доре хора не би трябвали да имат права в иначе тъй разумният ни свят, изпълнен с разумни хора?

    Едно от сновните неимуществени права на човека, които филосифите на правото наричат Естаетвени и неотменими права( което ще рече, че човек се ражда и умира с тях) е правото на живот и телесен интегритет. Не виждам защо всички разумни и неразумни същества да нямат това право.

  189. Хората които са толкова зле че не разбират действията си се институционализират, отнемат им се прават, така че да не могат да наранят себе си или други хора. Човечността ни кара да се държим с тях така, все едно някой ден ще се излекуват и ще станат норамални хора, дори да сме убедени че вероятността за отва клони към 0.
    Вероятността едно куче да стане разумно същество е точно 0 и не съществува куче което може да бъде отговорно за действията си.
    Знам че във фантазиите на зоофилите изглежда иначе…
    Не казвам че животните не притежават някаква степен на интелигентност, а че са твърде далече от човешкият и по-близо до предметите и за това са по-добре да се разглеждат като предмети а не като хора.

  190. Тралала
    23/05/2010 - 16:50

    Стига сте спорили за глупости, а отивайте да купувате антифриз и кайма.

  191. Келанвед
    23/05/2010 - 23:28

    “Вероятността едно куче да стане разумно същество е точно 0 ” — що бе емо? Нали маймуните вече са станали чрез еволюция на мозъка-що и кучетата да не могат да еволюират/мутират и така да станат разумни?
    Болните се лекуват от уважение към техните близки и заради уважение към нашия вид..не щото се надяваме да се оправят, уви 🙁
    Тралала тва е все едно да кажеш на любителите на свинско и пилешко да хванат брадвата и да си колят добитъка ръчно

  192. Тралала
    24/05/2010 - 12:54

    Аз не се ебавам, скоро ще стане по-голямо престъпление да риташ песове, отколкото да риташ тъпите кучкари. Толкова са глупави горките, не знаят как сами си копаят гроба. За дребна телесна повреда в най-лошият случай ще платя глоба и ще ми дадат условна. Ако наритам пес – до 5 години затвор. При това положение ще ги спукам от бой тия криворазбрани кучелюби. Ще ги пребивам където ги намеря. Само да ми паднат онези истерици от 4-те лапи лелееееее. Ще ги спукам от шамари.

  193. Келанвед
    24/05/2010 - 15:47

    пак ти казвам в България за убииство може да не те осъдят, камо ли за кучета. Всички тия работи са, за да се залъгва народа

  194. Еволюцията не е направила нито една маймуна човек, май не разбираш какво е еволюция.
    За болните и аз това съм писал – правим го от човечност.
    Аз държа на човечността, но и тя не е задължителна, много хора имат други приоритети.
    Към предметите не се отнасяме с човечност.

  195. Келанвед
    24/05/2010 - 17:10

    хайде обясни ми тогава какво е еволюция и как са се станали хора, хората? А иначе към предметите можем да се отнасяме с привързаност

  196. Тралала
    24/05/2010 - 17:25

    Пичове, четох нещо потресаващо – от 4 лапи се оплакват, че кучелюбите им налитали на бой задето ловят песовете с капани и ги хрантутят и маркират.

    Тези са много зле – хвани единия, удари другия. Дойде ми прекрасна идея – ще си направя фондация за защита на песовете. Ще паднат много пари. Имам няколко добри идеи. Единственият проблем са тия скапани немски фондации. Ще ги отстраня най-безцеремонно. Просто ще ги изхвърля от бизнеса. Аз и по-добър продукт ще предлагам – просто песове няма да има по улиците, всичко в приюта. Покрай другото ще се сдоговоря с няколко китайски ресторанта. Всичко става в рамките на статистиката – пукнали горките. Правим спешни мерки да подобрим санитарните условия, но нямаме пари за консумативи. Помооооощ….кандидатстваме по европейски програми.

    А баламите кучкари могат с добро чувство да хапнат в китайския 🙂

  197. Зелен Бетон
    24/05/2010 - 17:26

    Интересно защо сума ти хора несъзнателно се опитват да докажат, че животните могат – и трябва – да се считат за СУБЕКТ на ЧОВЕШКОТО законодателство. Това просто няма как да стане. Защото то е създадено за да регламентира взаимоотношенията МЕЖДУ ХОРАТА – САМО и ЕДИНСТВЕНО – и хората са неговите единствени субекти (т.е. тези, чиито права биват защитавани). От законова гледна точка роденият идиот, който е много по-неинтелигентен от един делфин, е СУБЕКТ – защото биологически принадлежи към вида homo sapiens и е член на човешкото общество; а въпросният по-интелигентен делфин е ОБЕКТ, част от пейзажа – като дървото, автомобила или чайника. Факт. И няма как да бъде другояче.

    НЕ Е РЕАЛНО да бъде другояче. Ако започнем да включваме като субекти “земя и небо, звяр и природа”, ще излезе, че пишем законодателство за природата. Малко твърде амбициозна задачка, бих казал… 😉

    Ако (недай боже) нещо друго освен homo sapiens влезе като субект в законодателството, това ще значи едно: че цялото законодателство отива на кино. Защото ако се създаде такъв прецедент, значи ПОЧТИ ВСЯКА сега действаща законова норма ще подлежи на принципно преосмисляне и ревизия. Дава ли си някой сметка за какво става дума?!

    Животните могат да бъдат споменавани в законовите алинеи единствено и само дотолкова, доколкото СЕ ЯВЯВАТ ЕЛЕМЕНТ ОТ ПРОЦЕСА НА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУ ХОРА. При което съответните алинеи имат за цел да регламентират именно взаимодействието между хората, всичко останало са технически подробности, които дават контекста. Животните включително.

    Ето един пресен казус, разправи ми го вчера един приятел ловец:

    Ловната им дружинка ходи да се грижи за дивеча в определеното им землище – правят хранилки, купуват и пускат малки фазанчета и т.н. През последните години обаче по къра вилнеят глутници бездомни кучета – които през периода януари-август изяждат яйца и малки на фазани, зайци, сърни (че и по-големи животни), освен което плашат и пропъждат дивеча от нормалните му местообитания. Плюс това разнасят и зарази: тения, бяс и т.н. В добавка, от години насам пастирите са свикнали да водят покрай стадата много повече кучета, отколкото е реално необходимо (напр. 5 кучета на стадо от 10 крави) – и, разбира се, не се грижат особено да ги хранят (няма да им е по джоба), а ги пускат по къра “на самоизхранване”. И ония ловуват на глутници и правят същите поразии като бездомните.

    Е, ако ще правим животните субект на закона, кои животни в случая имат повече право на законова защита: кучетата (било бездомни или “полубездомни”, т.е. полу-гледани от пастирите) или дивечът? м?

    (Само да не почне някой да ми разсъждава кучето ли е по-интелигентно или фазанът, плийз…)
    _____________

    Въпросът с жестокостта към животни е проблем НЕ НА ЖИВОТНИТЕ, А НА ХОРАТА. И трябва да бъде решаван като такъв. Без да се смучат от пръстите псевдообосновки от типа “правата на животните”. Това най-много да доведе до законова каша.

  198. Келанвед
    25/05/2010 - 01:48

    Зелен Бетон ако започнем всички да разсъждаваме рационално няма да имаме почти никакви проблеми. Прекаленото рационално мислене пък би ни превърнало в нещо като мислещи машини. Естествено , всеки човек се бори за неговите ценности и когато друг прекрачи границата му следва битка, въз основа на лични идеали. Какво странно има? Един си защитава кучетата, другия – дивеча

  199. Зелен Бетон
    25/05/2010 - 03:35

    @ Келанвед: Да ти кажа, понякога кански ми се иска да сме точно мислещи машини. Като гледам колко енергия прахосваме и какви глупости правим с това наше “немашинно” мислене. Ако някой седне да изчисли КПД-то на мисловните процеси на драгия сапиенс, я излезе 1%, я не >:[

  200. Келанвед
    25/05/2010 - 15:30

    което доказва, че смисълът на животът се състои в избора да правиш каквото искаш, включително и глупости, а не това,което е добре за теб/и за другите

  201. Зелен Бетон
    25/05/2010 - 19:07

    Пробваш ми чувството за хумор ли? 😉

  202. Келанвед
    26/05/2010 - 11:00

    При всички случай не ме взимай насериозно

  203. Пападнах на една готина статия по темата:
    Еколози нападнаха човек, непожелал да бъде ухапан от кучета – http://nenovinite.com/news.php.....038;ID=680

  204. Преди около месец май рано сутринта в квартала в който живея момче, гонено от кучета, падна от парапета върху пътното платно в тунел и загина.

    Къде са правата в случая ? Моето мнение, е че кучетата в квартала трябва не да се кастрират, а да се изтровят незабавно – човешкият живот е несъизмерим с всякакви права на животните. Но всъщност става дума за МНОГО ПАРИ. Толкова пари са хвърлени за кастриране на кучета в София, че не трябва да има нови и продължават да се хвърлят.

    Проблемът е като при пушачите – законите, ограничаващи пушенето защитават здравето на хората, а после с друг приоритет нарушават правата на пушачите, премахването на уличните кучета осигурява приоритетно здравето и живота на хората, което изобщо е несъизмеримо по приоритет с “хуманно” отношение към животните.

    А и всяко куче, което не е с верижка и намордник не е обект на защита от закон като собственост или като обект на хуманно отношение.

  205. Mixed Martial Arts News
    03/06/2010 - 14:56

    Животните и техните права е хубаво да се защитават. Но тук няма правила и не се спазват. Нужно е просто да има железни правила за това, как трябва да се гледа едно животно. Не си го хранил 2 дни – глоба и ти го прибират, пуснал си го без наморник – глоба и ти го прибират и т.н. До един месец след това няма да има нито ухапани хора, нито убити кучета. А докато стане това, бийте кучетата дето хапят с квото имате под ръка.

  206. Не, не трябва да има такива правила – защото те са пряко нарушение на правото на неприкосновена собственост!

    Какво правя с моята законно придобита собственост си е само моя работа, стига да не нарушавам правата на друг човек с нея.

  207. Андрей
    04/06/2010 - 10:25

    Правилата си ги има, но в този област сега у нас има “двойно” законодателство – от една страна е ЗЗЖ, който се подчинява на принципа на “animal rights”, докато цялото ни останало законодателство в тази област се подчинява на принципа на “animal welfare” – това противоречие е съвсем отчетливо и не може да се продължава така до безкрайност – ето защо аз се придържам към гледната точка за отмяна, или поне сериозно ревизиране на ЗЗЖ.
    Няма нищо неестествено да се регулират взаимоотношенията на животното с неговия собственик (както си има регулация на “взаимоотношенията”, примерно, на водомера с неговия собственик – веднъж на пет години е длъжен “да го води” за проверка, дали отчита правилно изразходваната вода) – неестественото настъпва, точно когато гледната точка за “animal rights” проникне в законодателната уредба – ние защитаваме животните не заради тях, а заради себе си; те, сами по себе си, като индивидуалности, не са ценност – само човекът е ценност като индивидулност (освен ако не се подхожда от религиозни или квазирелигиозни позиции, но то е друга тема).

  208. Андрей,

    Регулацията на отношенията между човека и неговия водомер няма нищо общо като формулировка с това, за което говорим. Държавата регулира водомера само доколкото той е свързан с държавната водопроводна инсталация и служи за измерване на услуга, която човекът получава и заплаща.

    Ако човек счупи водомера си, това ще резултира само върху доставката на услугата. Ако човек иска да си купи 10 други водомера и да ги счупи, изгори или изхвърли – никой няма право да му попречи.

    Именно защото човекът е ценност, а животните не, защото само човекът има права, а животните не – точно затова е последният абзац от статията.

  209. Същността на правата е в отговорността, които те носят. Имаш право да имаш куче, но си отговорен за него – за това как се държи, къде ходи, какво става с него. Имаш право да имаш кола, но си отговорен за управлението и поддръжката й. Не можеш да имаш само права без отговорност.

    Простичко е, но е някак толкова трудно да го проумеем. И да възпитаме децата си да разбират това. Много по-лесно е да се насъскват хората едни срещу други, да се плашат майките и бабите, да се стресират и нервират всички хора, които имат кучета, без оглед дали се грижат или не за тях. Без оглед дали и те имат деца /ами сигурно!/, дали помагат на ближните си, дали …

    Същата работа е като с евреите. Много по-трудно е да се проумее, обмисли, вникне в същината и много лесно да се бие тъпана на войната и да се крещи с омраза по някого.

  210. Искам да попитам автора,щом според него животните не са разумни,защо трябва да носят отговорност за действията си.Защо според него ,ако куче убие човек трябжа да бъде “приспано”,нали не е разумно същество.Къде е логиката като ние уж сме ,да издевателстваме над божиите твари както ни хрумне и да не носим последствията от деиствията си.Може ли човек отрязал краката на куче или счупил гръбнака на котка да бъде смятан за разумен.Често именно деца измъчват животни,но не ги виня,виня възрастните,че не са им обяснили,че това не е правилно.Мисля,че хора като този отрязал краката на куче плюе на фразата ,че видиш ли”Човк-това звучи гордо”.Гордост значи овереност в собственото достойнство.Какво достойнство има в това да измъчваш живо същество за удоволствие.Не,човек отдавна не звучи гордо.

  211. От твойте твърдения също следва,че психично болните хора ,загубили разума си нямат права,могат да се убиват и да се измъчват ,както някой болен мозък реши.А това с пилетата е смешно донякъде,в това отношение съм голям лицемер.Не искам да се убиват пилета и за мен не би трябвало,но в случея става въпрос за оцеляване.Ако толкова ти се хапва куче,заколи го,но поне не му режи краката преди това.

  212. Филми
    25/06/2010 - 23:44

    Когато някое куче нахапе дете се вдигне шум за един ден ,но когато човек посегне над животно веднага се сформират глупави групи комплексари ,които едва ли не ценят здравето на животните повече от това на техните деца……

  213. някой
    27/06/2010 - 06:20

    Напълно съм съгласна.Затова ме вбесяват разни законопроекти за закрила на животните от насилие.Разбира се,против съм да се измъчват животни ей така,за кеф,но чак да са защитени от закона…Смешно е просто.Правата на хората трябва първо да се спазват,животните идват после.Аз лично не бих причинявала болка на животно,но държа моите права и евентуално тези на децата ми да са на първо място.И не смятам,че има нещо лошо опасно куче да се приспи.Точно защото няма съзнание,хората трябва да решат вместо него.Или може би предлагате да бъде пуснато на свобода,докато не скочи на още някой?Но ако животните са ви по-мили,просто си признайте.
    И откъде-накъде ще се санкционира дали си нахранил кучето,а няма никой да те санкционира,ако пребиваш детето си?Отговорете ми на този въпрос-къде е логиката,къде е правдата?Или може би българинът така се е овълчил,че вече му е все тая какво причинява на децата си,та до кучетата опрял?

  214. Наско
    29/06/2010 - 13:24

    Здравейте, днес попаднах на една статийка, пак за някакво кученце, псенце – http://dnes.dir.bg/news/zastit.....ta-6644007. Там, на края на статията един господин от “Четири лапи” – Явор Гечев, казва: “Може би хората, които са обесили кучето в кв. Модерно предградие, трябва да обесят и дете, за да осъзнаят законотворците ни, че е важно насилието над животни да бъде обявено за престъпление…”. Стана ми интересно какво ще стане ако обърнем действащите лица в този въпрос. Получава се нещо такова – трябва ли да чакаме това бездомно куче да нахапе и може би умърви поредното дете, баба за да предприемем някакви действия срещу него и другите бездомни кучета? И тук, между другото има една съществена разлика – докато човека е разумно същество и много добре е наясно с разликата между това да убиеш куче и да убиеш човек, то кучето, както и всяко друго животно не прави такава разлика и за него е все едно дали ще наръфа мишка, котка или дете.
    Но има нещо, което за мен остава пълна загадка. Как може при толкова много хора, които обичат животните, все още да има бездомни кучета и котки? Аз например обичам парите и безпризорни пари на улицата не бих оставил, никога! Това е любов, драги ми зверо-защитници, а вашето са само празни приказки.

  215. хахаха а трябва ли хората, които ядат салата в ресторанти всеки ден, да започнат да ядат и деца, за да осъзнаят законотворците ни, че е важно яденето на салата да бъде обявено за престъпление?

  216. Stela казва:
    June 18th, 2010 at 4:01 pm
    От твойте твърдения също следва,че психично болните хора ,загубили разума си нямат права,могат да се убиват и да се измъчват ,както някой болен мозък реши.

    Аз, лично не съм съгласен само с едно твърдение тук – и то е “измъчването”, но иначе си мисля, че ако аз полудея поради някаква причина е по-добре да ме приспят завинаги, вместо да ме “лекуват” и да не бъда пълноценна личност. Мисля, че всеки разумен човек би поискал това

  217. Наско
    29/06/2010 - 15:16

    Ех, това теми за кучета, въобще животни и религия ..кефят ме. Много смях пада 😀

  218. Всеки имам мнение по този въпрос!!!Неможете да сравнявате куче с дете!Неможе да твърдите ,че хората нямат вина за това ,че има толкова бездомни жовотни в България-навсякъде по света има,но всяка една държава е намерила някакво компромисно решение по въпроса,но това животните да се малтретират,изтезават и умъртвяват по всякакъв възможен начин не е решение за този проблем!Отношението към животните до известна степен е въпрос на възпитание!Ако вашите деца са изродчета ,които вие така сте,възпитали,средата така им е повлияла и куп други фактори са ги оформили като (ако мога да нарека един изверг така-)ЛИЧНОСТИ и те си позволяват да имат лощо отношение към животните,нищо не би им попречило да се отнасят и така към хората!Ако днес те се ядосат на едно животно и си позволят да го нараанят,то утре ще си позволят да наранят вас!затова този проблем трябва да се разгледа обстоино не само от едната страна на нешата!Някои хора просто неразбират,че всяко съшество е създадено с определена цел,а животните със сигърност не са създадени с цел изтезания и изтребване!!!

  219. Да казваш, че са “създадени”, както и че създаването им има “цел” значи да твърдиш, че съществува някакъв Създател, който ги е създал… Чудно ми е как пък “със сигурност” знаеш каква точно цел е имал пред вид тоя Създател, като е създал животните (при условие че пътищата Му, както се твърди, са неведоми)?

    Всъщност не усещаш ли, че изказването ти е мааааалко под нивото на спора тук?

  220. Mariq, естествено, че няма нормален човек, който да иска да изтезава животните, авторът на статията също е против това…
    Тук говорим за политически права, а не за права изобщо, но тъй като българинът по природа е просто дървен философ, той не прави разлика между морал и политика

  221. Наско
    29/06/2010 - 19:04

    Марийке, браво на теб. Любимото ми – религия и животни в едно. 😀 Хайде няма да се спирам на твоята личност, че не е съвсем коректно да нападам личността, при положение че спора е за друго нещо. Ще кажа само – 3. Да, точно така, правилно се досети, липсва ти всичко от 3-ти клас нагоре. Затова ще пиша бавно, за да може да ме разбереш. Първо никой не твърди, че хората нямат вина за бездомните кучета, ама никой, не знам просто как го е родила главата ти това. Второ от къде на къде отношението на някого към животните трябва да е в причинно следствена връзка с отношението на този към хората? Не бързай да отговаряш, помисли си добре. Между другото ти без да искаш ме накара да се замисля върху един наистина интересен въпрос. Казваш, че животните със сигурност не били създадени с цел изтезания и изтребване. Дали? Как може да сме сигурни в това? Нима въпросният Създадел е оставил някъде упътване за тяхната експлоатация? Доколкото знам в една от творбите на Създателя се говори за “яздене на муле”. Нима това не е изтезание? Ако не вярваш може аз да те пояздя малко, да видим как ще дефинираш моите 115+ кг върху гърба ти. Също така се споменава за козе месце, рибичка, свински пържолки и т.н., е те това ако не е изтребване… Абе тая работа със Създателя ми се вижда малко нечиста.

  222. хе,не става въпрос да не можеш да си заколиш прасето или кокошката например.все пак това го правиш за да ядеш.:)а закона е насо4ен към проявата на ненужно насилие и прояви на хулиганство.т.е. да си въвиш по улицата и от скука да полееш котка с бензин и да я палнеш,или да режеш краиници на 4етириноги.това не мога да го нарека проява на разумно поведение.
    други 2 неща оба4е не са ми ясни…
    1.след като се отпускат субсидии от фондации за прюти…защо ку4етата не са там?там е само малка 4аст ж сравниние на коли4еството на тези по улиците
    2.защо след като толкова ги е грижа псевдо животнолюбците не са си прибрали кварталните любилмци вкъщи?:)

  223. Андрей
    29/06/2010 - 21:07

    QUI BONO? QUI PRODEST?
    (Кому е изгодно, кой печели от това?)
    Когато чуете за обесено безстопанствено куче, или за такова с отрязани крака, или за разчекнати, обезглавени, изгорени, и пр. безстопанствени кучета – търсете извършителите най-напред сред кучозащитниците!
    Кризата удари много силно техните доходи (западните донори свиха портмонетата) и те имат най-голяма изгода от непрекъснатото истеризиране в тази посока.
    И не е вярно, че Законопроектът за допълнение на НК, внесен в НС на 05.05 е само за рязане на крака, поливане с бензин, и пр. – според него, дори и за смачкана стоножка подлежиш на наказателна отговорност. Не приемам обяснения от рода на “Ама то идеята не е била такава” – гледам какво е написано – а написаното е точно така, както го казвам.

  224. Ауу, а по тази логика не бива ли да се забрани Райд-а??? Насекомите умират в мъки бе, това е садизъм!!!
    и да попитам, краваря на село, като удря с тояга кравата, не е ли садист??? Или пък докато впрягате впрегатно животно в каруцата, не нарушавате ли неговите естествени права…
    Ами докато яздите??? Щото да взема аз вас да ви обяздя…
    Или пък лъвовете в цирка, дето ги бият с камшиците?
    Както не съм стрелял по животни ще ме накарате да взема и да си купя пушка и да ходя и да стрелям по всички улични кученца и котенца

  225. Лонганлон е защо пък да не разполагаш с твоето живортно както си искаш.стига това да не вреди на околноте..:)

  226. P.S а ако сега и Бай Мангал спре да отглежда свине,коне и овце на терасата ейййй…:D

  227. Онзи ден имах интересен разговор с един чичка в близката черешова градина. Аз разхождам, за информация, доберман. Чичката, виждайки как кучето лае по птиците, накацали по дърветата, се вдъхнови да ми разкаже как едно негово куче на село убило 10 кокошки и той го убил с мотиката.

    Разказът беше поучителен, но краят ме наведе на интересна мисъл. Той каза:
    – Ще ми трепе тва псе кокошките, дето пари съм дал за тях, съм ги купил от пазара на …и… майка му и т.н.
    – Аз никога не бих си убила кучето, за това, че е удушило кокошки -казвам аз – в това няма нищо необичайно, то е куче, а не овца!
    – Естествено – отговори ми той- защото твоето куче е скъпо!

    Ахаааа… казах си аз. Ето къде бил ключа от палатката. Тъй като кучето е БЕЗПЛАТНО, то няма стойност.Не дава млеко, вълна, мас… То е някакъв инструмент, който в момента в който не ти трябва или не ти харесва го трепеш с мотиката. Готово!

    Или го изхвърляш от колата в движение ако не ти стиска да го заколиш. Или го оставяш в Изолатора /ако си по-културен/…или го даваш на първия срещнат да го върже в двора си и да го умори от глад и бой.

    Проблемът не е в кучетата драги сънародници. Те са животни. Нямат права. Нямат задължения. Но ние, хората и граждани на РБългария, би трябвало да имаме.

  228. бунак
    24/10/2010 - 14:28

    Точно затова законите срещу жестокостта към животните трябва да произлизат от правата на човека – правото да не бъдеш емоционално нараняван, сплашван, притесняван, като ставаш свидетел на издевателства над животни или техните резултати (безкраки кучета по телевизията). Така не насилието над животни, а публичното издевателство над тях ще е незаконно, а баба ти все още ще може да ти сготви пиле без да се притеснява от 5 години затвор и 30 хил. лв. глоба.

    По същество съгласен. И точно това е заложено в законопроекта за инкриминация на жестокост към животни.
    Едно уточнение относно публичността – считам, че имам правото детето ми да не пътува в асансьора с някой, който изнасилва кучето си абсолютно непублично.

    Имам следните бележки. Всички коментират словосъчетанието “права на животните”, без всъщност да знаят какво означава концепцията “animal rights”.
    Тази концепция съществено се различава от юридическите дефиниции на думичката “права” и почива на аксиомата, че всяко живо същество има едно-единствено право: правото на живот, свободен от експлоатация и страдание.

    Дали сме съгласни с тази концепция в случая няма особено значение, защото в цивилизования свят жестокостта към животните е инкриминирана преди изобщо да възникнат движенията за права на животните.

    Затова е спекулация и/или невежество обвързването на този законопроект с идеологията “animal rights”, каквито в България все още няма. Ще спомена, че в хронологичната последователност на възникването на движенията за защита на животните “animal welfare”, “animal rights” и “animal liberation”, родните защитници на животните са все още на синкретична фаза и дори не са се самоопределили, това предстои в бъдеще, но повечето са поддръжници на “animal welfare”, макар погрешно да плющят “права” наляво и надясно. Респективно, те допускат, че експлоатацията на животните от човека е допустима, стига да не им се причинява ненужно страдание. Също така, те са конформистки настроени спрямо законите, които регулират тази експлоатация, иначе в законопроекта нямаше да съществува думичката “който противозаконно”. За разлика от движенията за права на животните, които не винаги се побират в рамките на закона.

    Друга спекулация в публикацията е как щяло да е еднакво наказанието за жестокост към животни и непредумишлено убийство на човек. Нищо подобно. Според НПК всяко леко престъпление, което се наказва със затвор до 5 г., при първо провинение се наказва с пробация.
    Чисто прагматичната цел на упражнението е полиция и прокуратура да имат достатъчно правомощия да преследват жестокост към животни и да налагат наказания (дори глобите и пробациите), вместо да се разчита на мързеливи вкаменели структури като НВМС.

    Затова не се тревожете, граждани, няма нищо гнило в този законопроект и нищо емоционално, иначе това нямаше да е факт в наказателното законодателство на всички цивилизовани и прагматични държави.

  229. бунак
    24/10/2010 - 20:23

    А,и още малко да ви успокоя, защото прочетох и някои бисери, които ми се бяха изплъзнали.
    Законопроектите са два и този на Манолова наистина е недоносен. Така или иначе той не би могъл да мине в този си вид.
    Аз подкрепям законопроекта на МС, който ще обяви за престъпление само онези деяния, съставляващи жестокост към животни, които са едновременно умишлени и противозаконни. Второто ще рече да са вече обявени за закононарушения. Бабата на автора може да спи спокойно, не е противозаконно да заколиш кокошка.
    Който се е разтревожил за стоножките, нека потърси закон, обявил за противозаконно мачкането им. Няма да намери. Ерго, истеризирането на темата ми се види да е противоположната посока.

  230. “Едно уточнение относно публичността – считам, че имам правото детето ми да не пътува в асансьора с някой, който изнасилва кучето си абсолютно непублично.”

    Toчно това твое “малко” уточннение относно публичността прави вижданията ти за този закон и прилагането му несъвместими с правата и личните свободи на хората.

    Целият смисъл на законите, правото, общественият договор изобщо, е да се регламентира отношението на хората едни към други така, че те да могат да живеят в общество и да бъдат свободни в него. Именно това е смисълът и на законите срещу публично насилие над животни – да не бъдат стресирани и емоционално наранявани хора, които гледат, защото хората са емпатични същества и способността им за съпреживяване не може да бъде пренебрегната.

    Но когато инкриминираме насилието над животни изобщо, когато говорим за animal rights и animal welfare, вече бягаме от този смисъл на законите, задаваме една съвсем друга посока на правото. Правото се превръща не в начин да регулираме отношенията на хората едни към други, а нещо съвсем различно – начин да се регулира поведението на хората за други цели.

    И докато смисълът и моралната правилност на това да се регулират отношенията на хората едни към други е отдавна доказан (така се гради общество), то моралният смисъл на това да се регулира (от обществото) поведението на хората, когато това поведение не е свързано със самото общество, в името на някаква друга идеология или идея, също е решен, но съвсем не в посоката, в която се опитваш да ни убедиш.

    Най-добрият пример за това са законите за сексуалното поведение на хората, ограничаващи личният им живот и наказващи т.н. содомия (орален секс, анален, изобщо, в зависимост от конкретната държава и време, всичко с изключение на мисионерската поза при брачен живот) отдавна вече не са обект на правото, защото третират лични неща, които не касаят обществото – макар някои хора да намират подобни практики, дори извършвани в дома, за отвратителни и неморални.

    В този смисъл, ако използвам примера ти, напълно в реда на нещата е да не позволяваме на хората да си правят свирки на улицата, но безмислеността и абсурдността да забраниш свирките по принцип, защото не искаш детето ти да пътува в асансьора с жена правила свирки на мъжа си в къщи(примерно), мисля няма смисъл да обяснявам.

  231. Така че защитниците на идеите за animal rights и animal welfare наистина лесно печелят сърцата на избиратели и политици и са особено добри в лобистките кампании по света, резултат на което са и споменатите закони в различни държави… но пред тях все още оставя да стои нерешеният (и нерешим по начина, по който те се опитват да ни убедят) въпрос за нуждата, смисъла и най-вече моралността на тези идеи – проблеми, които ти, както и те, по ирония, засягат съвсем бегло с общи фрази от типа “експлоатация на животни“, “всяко живо същество има право на живот без болка” и т.н. – фрази, които погледнати в контекста извън човешкото общество и приложени за общество от животни, нямат абсолютно никакъв смисъл, тъй като животните не могат да разберат смисъла на понятията, нито да спазват подобни правила едно към друго.

  232. бунак
    25/10/2010 - 12:57

    О, не си ме разбрал.
    Аз не съм поддръжник на анимал райтс концепцията.
    Нуждата, смисълът и моралът са в живот с по-малко насилие като цяло.
    Дали това убеждава конкретно теб или мен не е толкова важно. Важното е, че има критична маса от хора, които считат така. Това показаха и социологическите проучвания, които отчетоха 54% подкрепа срещу 26% отрицание.
    Така че, предстои да видим дали подобен закон е в интерес на мнозинството към настоящия момент. Ако това отново не мине, аз не бих драматизирал – значи обществото ни не е готово за тази мярка. Ще мине време, ще се стигне отново дотам, ще се приеме. Всъщност, прогнозирам, че преди да стигнем дотам, ще ни го наложат отвън.

  233. бунак
    25/10/2010 - 13:20

    Съжалявам, късно прочетох първия ти отговор.
    Дори да го отричаш, връзката между насилие над хора и животни е доказана и точно тя е причината да се инкриминира жестокостта към животни във Великобритания преди век и кусур. Точно там намира своя смисъл определянето на животните като чувстващи същества – то е важно не от гледна точка на обекта на деянието – животното, а на характеристиките на субекта – извършителя. Способният да се наслаждава на страданието на чувстващо същество е опасен за мен и за моето дете дори като оставим настрана дали ми нанася морални щети.
    Така че първият ти отговор за мен е несъстоятелен. Аз изобщо не те занимавам с отношенията между хора и животни. Макар те да са важни за мен, нямам нищо против да са незначителни за теб. Визирам единствено отношенията между хора.
    Всъщност е доста просто. Законите са за това, за да наложат силово норми на поведение, които не всеки следва. Важният въпрос е дали насилието над животни е социално приемливо поведение или не. Ако не е, значи има място в законодателството. Дори не съм съвсем точен, в случая насилието над животни вече е обявено за закононарушение, важният въпрос е дали то е достатъчно обществено значимо, за да бъде обявено за престъпление. За мен и хората като мен отговорът на този въпрос е утвърдителен.

  234. Може би за твое разочарование, законите и принципите на демократичното общество не се базират на “критична маса” от хора, защото демокрацията не е просто управление на мнозинството, а управление на мнозинството при зачитане на индивидуалните права на малцинството.

    Така може 51% от хората да са убедени, че циганите трябва да бъдат всички кастрирани насилствено, защото така е по-добре за обществото, ще намали престъпността, социалните разходи и т.н. … но това няма значение, защото подобна практика противоречи на принципите на същото това общество и би го изродила в подтисническо.

    И докато нуждата, смисълът и моралът за “живот с по-малко насилие като цяло” може би са очевидни за теб, за мен изобщо не са очевидни. Очевиден е смисълът на по-малко насилие над хората, заради което и изобщо съществуват законите и правото като такова. Но фактът, че ти искаш да приложиш насилие над всички останали хора, несъгласни също като мен, за да ги принудиш да спазват твоето виждане за “живот”, без това да допринася за запазване на правата на другите хора (което е смисълът на законите), ти всъщност действаш сам срещу прокламираните от теб идеи за “ненасилие” – само че насилваш хора, за да спасиш животни от насилие – което е абсурдно.

  235. Андрей Куртенков
    25/10/2010 - 13:26

    цитат: “Който се е разтревожил за стоножките, нека потърси закон, обявил за противозаконно мачкането им. Няма да намери. Ерго, истеризирането на темата ми се види да е противоположната посока.”

    Глупости – ето ти чл.7, ал.2, т.1 от ЗЗЖ – “За жестокост се смята всяко действие или бездействие, което причинява продължително или повтарящо се страдание на животното, или трайно увреждане на здравето му или стрес” – т.е., ако изрежа с нокторезачка краката на една стоножка (едностранно или двустранно), ти директно ме изпращаш в затвора (квалифицирания състав в правителствения проектозакон се отнася и за ветеринарни лекари – т.е., за мен прошка няма – директно отивам з затвора, заради това, че изрязвйки с нокторезачка краката на стоножката съм й причинил предвидената в цитирания от мен законов текст жестокост).

  236. Андрей Куртенков
    25/10/2010 - 13:32

    цитат: “Така че защитниците на идеите за animal rights и animal welfare наистина лесно печелят сърцата на…”

    Всъщност уелфеъра сме го приели, така да се каже, като необходимо зло – той е официалната позиция на ветеринарните власти, както е прието да се казва, в целия цивилизован свят. Съвсем друго нещо е идеята за правата на животните – такива днес има само в три европейски държави (Германия, Испания, Швейцария), на път е към тях да се присъедини и още една (Нидерландия) – и толкова; така че е смехотворно да се твърди, че някой отвън ни натиска да приемаме тази концепция – при положение, че тя е изключение и в Стара Европа.

  237. бунак
    25/10/2010 - 13:37

    С тази разлика, че аз не приемам правото да извършваш ненужно насилие над животни за базово човешко право. Т.е, не желая да отнемам ничии права.
    За разлика от теб аз не деля насилието на такова и онакова, насилието си е насилие, щом е упражнено над чувстващо същество, няма разлика в неговите механизми и психология.

  238. Прочее, връзката между насилието над животни и насилието над хора я обсъдихме по-горе и има достатъчно причини тя да не бъде аргумент в спора – най-вече това, че доказателствата за такава връзка изобщо не са причинно-следствени. Не насилието над животни причинява насиле над хора, а насилието над животни всъщност честно е признак за психично разтройство, което в екстремни случаи може да се манифестира и чрез насилие над хора.

    Така с инкриминирането на насилето над животни всъщност не само не се постига положителен ефект (психично болният няма да се спре да убие човек, ако така е решил – независимо дали убиването на животни е законно или не – то и убиването на хора е незаконно…), но дори се постига негативен ефект – инкриминирането просто прави много по-трудно ранното манифестиране на склонността към насилие, защото психично болният ще се крие или ще таи желанията си без да ги привежда в действие, докато те не станат неконтрулируеми и не избият направо в насилие над хора.

    Да не говорим, че няма как да наказваш човек за нещо, което може би си мислиш, че той може да извърши, защото дава признаци на това. И глупаво би било да си мислиш, че като инкриминираш признаците, ще спреш някой от извършване на истинското престъпление. Това е все едно да направиш незаконно гледането през прозореца, защото връзката между гледането през прозореца и стрелянето със снайпер по хората през него е отдавна доказана – всички стрелци са гледали през прозорци… Надявам се виждаш абсурдността на такъв начин на мислене.

  239. бунак
    25/10/2010 - 13:39

    Куртенков, нали точно това обяснявам: инкриминацията на жестокостта към животните изобщо не е идея на анимал райтс философията, тя е идея на анимал уелфеър.

  240. Андрей Куртенков
    25/10/2010 - 13:42

    Ами не е вярно това дето обясняваш, съжалявам.

  241. бунак
    25/10/2010 - 13:47

    Лонгалоне, не знам защо си решил, че връзката между насилие над хора и насилие над животни е причинно-следствена. Както вече казах, аз не деля насилието на такова и онакова.
    Не ми се иска, но се налага да се повтарям – в случая важното е дали ненужното насилие над животни е обществено приемливо поведение.
    Куртенков, вярно е това дето го обяснявам. Чисто хронологично дори е невъзможно инкриминацията да е идея на анимал райтс.

  242. Ами трябва да се змаислиш какво е това човешки права и при какви условия би могло да се ограничават тия права. За да направиш това, трябва първо да си изясниш основата на която се гради човешкото общество и изобщо смисъла на законите в него – нещо което ти повтарям за пети път, но ти явно не си го направил.

    Обяснявам просто, дано ме разбереш. Човешките права не са ограничени до нещата, които някой смята, че е позволено да се правят. Не са ограничени до това какво е “обществено приемливо” или до това какво смятат за правилно мнозинството от хората. Няма списък с човешки права тъй направен, че в него да се включва убиване на животни. Човешките права са тъй да се каже ол инклузив – те включват ВСИЧКО, което изрично не нарушава правата на другите хора. В този смисъл, включват и неща, които може би не се харесват на някои други хора – като правото да се обличаш с крещящи цветове, правото да си продупчиш носа, правото да дялкаш камъни (въпреки че камъните може да изпитват болка ама ние да не знаем)… и да, правото да отглеждаш животни, правото да ги убиваш и правото да ги ядеш.

    Това, че “не приемаш насилието” е много добре – но си е твоя лична работа. Докато това насилие не касае негативно друг човек, а е ограничено във филми, компютърни игри, словесни нападки, садо-мазохистични игри между двама съгласни възрастни или е “насилие” над собственост (собствената ми кола, пирон или куче), това изобщо не е обект на правото, а на личния живот. И опитите ти за вмешателство в този личен живот са насилие над хора, защото нарушават техните права. На личен живот.

  243. бунак
    25/10/2010 - 14:03

    Ненужното насилие над животни ограничава мое човешко право да живея по определен начин.
    И не си прав за това, че нямало значение какво смята обществото за правилно и приемливо. Схващанията за приемливо и неприемливо се развиват, не стоят еднакви, респективно и законите се променят. В противен случай те щяха да са такива, каквито са били преди 5 века.
    Някога обществото е считало за приемливо насилието над деца.
    Така че, трябва да сложим на везната моето право да живея с по-малко насилие и правото на желаещия да се забавлява чрез ненужно насилие.

  244. Ако изказаното от теб в горния коментар виждане бъде приложено като правен принцип и за други аспекти в живота, бих могъл да кажа, че и ненужното споменаване на името божие ограничава моето човешко право да живея по определен начин. Или всяко друго действие, което не ми се нрави, ограничава правото ми да живея по определен начин – което сам разбираш до къде би довело и се надявам тоя прост пример да ти покаже колко нелепо е това, което казваш.

    Колкото до развитието на законите и разбирането за моралност и законност – да, те се развиват, но не виждам как това подкрепя тезата ти за мнозинството. Развитието на законите е именно в посока тяхната универсализация за всички хора и подкрепата на индивидуалните човешки права – и включването на деца в тази група, на жени, на чернокожи, отмяна на робството и т.н. са стъпки в тази посока.

    Някои от решенията за изменение на законите така, че да включват и споменатите членове на обществото са взети въпреки общественото неодобрение от страна на големи групи хора – дори войни са се водили. Но това не променя тяхната валидност, нито моралност.

    Отново ти давам примера с циганите – ако направиш едно допитване, сигурно 80% от българите биха подкрепили един добре формулиран и леко завоалиран с красиви фрази закон, който да ограничава циганите да имат деца. Тази подкрепа не би направила тоя закон по-малко насилствен и отдалечен от идеята за човешки права.

  245. бунак
    25/10/2010 - 14:46

    “Ако изказаното от теб в горния коментар виждане бъде приложено като правен принцип и за други аспекти в живота, бих могъл да кажа, че и ненужното споменаване на името божие ограничава моето човешко право да живея по определен начин.”
    Да, и ще бъдеш прав да го кажеш.
    Споменах ли, че двете хипотези трябва да се сложат на везна и да се прецени коя е от по-голяма обществена значимост? По-малко насилие или опция за забавление чрез насилие?
    Виж, при тази даденост, че в твоята понятийна система ненужното насилие над животни не съставлява насилие, ние с теб няма как да постигнем съгласие, така можем да въртим плочата до припадък. Поне се надявам изясних за теб, че не правата на животните са важното тук.

    На практика мен значително повече ме интересува моралната санкция от страна на обществото относно жестокостта към животни. В другите държави тя е истинският действащ фактор, защото за жестокост към животни не се влиза лесно в затвор никъде по света и нещата не стоят като в захаросаните филмчета на анимал планет.
    Дискутирането на темата инкриминация допринася за завишаването на моралната санкция, което е видно като процес и аз съм доволен към момента. Няма да скрия, че това е една от причините да поддържам подобна дискусия.

  246. Явно виждането ти за правото и начина на формиране на законите има сериозни празноти. Практически, законите се формират в известна степен по описания от тебе начин – с лобистки натиск, което резултира и в законите против насилието над животни, от които си така доволен. Но това не прави този начин на писане на законите правилен от гледна точка на философията на човешки права, на която правото и законите се базират. Това може да ти го каже всеки съдия, прокурор или академик занимаващ се с право и разбиращ от философия на правото.

  247. бунак
    25/10/2010 - 16:32

    Мнозинството не може да упражнява лобистки натиск, това е в противоречие със самата дефиниция за лобизъм.
    Уверявам те, на експертно ниво юристите, вкл. специализираните в наказателно право, нямат никакви възражения срещу инкриминацията на жестокостта към животни. Опасенията на властта са главно от популистки характер, гарнирани с голяма доза непознаване на текущото законодателство, свързано с животните.

  248. Ти може да ме уверяваш за мнението на юристите по наказателно право, но докато го правиш от позицията си на коментатор в блога ми, при това с прозвището “бунак” нямам никаква причина да ти вярвам.

  249. бунак
    25/10/2010 - 16:53

    Фактът, че се отклоняваш от съществото на темата към коментари на личността ми, е показателен.
    Все пак те уверявам. Аз съм един от активно действащите за тази инкриминация още от законопроекта Манева и съм присъствал на срещи в Правна комисия на два парламента, както и на среща в Министерство на правосъдието, коментирал съм въпроса с доста юристи, в т.ч. съдия от Върховен съд и съм изчел до последната запетайка всички стенограми от обсъждания. Наложи се да навляза в материята до степен, която ми е чак неприятна.
    Няма никакво значение дали ми вярваш. Относно текущата публикация няма да те притеснявам повече.

  250. Разбира се, че нямаш – хората ще продължават да правят каквото намерят за добре със собствеността си, животните ще продължават да са собственост, а този закон ще продължи да е кух, безсмислен и практически неизпълним.

  251. бунак
    27/10/2010 - 07:26

    Не страдам от илюзии, това е така. Но не защото законът има някакви проблеми, а защото ние си имаме генерални проблеми с практическото прилагане на законите.
    Относно теоретичната основа ти си възмУтен и огОрчен от две неща:
    Първо – че една нравствена норма (която не е част от твоята нравственост) прониква в правна. Но това си е обичайно явление, пък и по конкретната материя не се случва сега. Случило се е с влизането в сила на ЗЗЖ, а него ни го поискаха, за да пристъпим в ЕС. Нашият ЗЗЖ с нищо не е уникален, същият е като десетки други.
    Второ – възмутен си, че инкриминацията на жестокостта към животни ще даде права на животните. Не, тя не може да направи това, може да го направи само промяна на Конституцията, а напъни за таквоз чудо в България изобщо няма. Куртенков изброи горе къде такава промяна е факт или ще стане скоро факт, ще добавя Обединеното кралство. Този процес е в зародишен стадий в света и няма да ни засегне в обозримо бъдеще. Затова пък жестокостта към животни е престъпление в наказателното право на цяла Европа (не само ЕС) без 5 държави, една от които родната, а извън Европа – в САЩ, Австралия, Канада, ЮАР, Япония, Турция и мога да изброявам с километри. Масата от тези държави не признават животните за носители на права, но инкриминацията на жестокостта към животните не е проблем за техните юристи, така че правата на животните и инкриминацията на жестокостта към тях са две отделни теми.

  252. Права за животните! А кога ще има права за хората?Четох,че в един кучешки приют порциона е 6 лв на ден.Което прави 180 лв на месец.Куче да си в тая държава и циганин.Който иска да има куче да си го държи в къщи.Другите по пътя да се изтребят.Не,че мразя кучетата.Напротив.Имам 4,но са вързани.

  253. Случаен минувач
    16/12/2010 - 16:30

    Longanlon казва:”То и за мен Тери Пратчет не е просто писател, а бог, ама не изисквам закон, който да те задължи да му се покланяш”

    според ПРАТЧЕТ (ставам от стола, заставам на колене и се кланям няколко пъти в посока на Острова) цитирам:”човешкият мозък не е добре приспособен към мислене и вероятно отначало е бил предназначен за охлаждане на кръвта”. Така че, какво толкова му отдаваш значение на този разум и защо той ти дава повече права от съществата, които евентуално си ползват мозъка по предназначение (т.е животните)

  254. да четеш пратчет, също както и библията, предполага наличието на чувство за хумор – каквото, със съжаление се налага да ти кажа, не демонстрираш в момента.

    нямащите чувство за хумор рискуват при четене на пратчет да изпаднат в буквализъм подобно на силно религиозните…

  255. Случаен минувач
    16/12/2010 - 17:43

    Явно никой не ми разбира хумора. постоянно срещам такива каменни физиономии като разказвам виц. един ден заради това най-вероятно ще грабна една пушка и отида на оживено място.
    (ти още не си в списъка, добре че си усмихнат на снимката)

    😀 (<—това е за да стане ясно че се шегувам)

  256. това е абсурдно – ако куче нападне и похапне от дете то ти никой нищо няма да направи, но ако ти сблед това решиш да се “саморазправиш” ще лежиш в затвора
    първо трябва да се помисли за нас хората и чак тогава за животните – между другото обичам животните (е не и бездомните кучета след като едно такова ме ухапа само защото съм имала неблагоразумието да мина покрай него)

  257. Защо малоумните кучезащитници не приберат бездомните паразити в домовете си,за да няма бездомни кучета.

  258. Мирката
    20/04/2012 - 09:53

    Това е една от любимите ми теми , затова си позволявам да я вдигна.
    Питам се аз и нямам отговор :
    Герои ли са виетнамците в собствената си страна или престъпници ? Според мен те са си най обикновени хора в страната си .
    Пак ми идва един друг въпрос в главата :
    А бе дали ние , българите или виетнамците сме по нормални хора ?
    Ама нямам отговор, пък защо ли ми и трябва ….

  259. Ломски
    04/10/2012 - 17:56

    Да се вземе спример то “Анимал Планетс”! В цял свят/белият разбира се/ има зоополиция която се грижи за безопасността на животните-да няма животни по улиците,за да няма предпоставки за ухапвания и катастрофи.Просто трябва да има ред! Който иска животно -регистрирано и с чип! Безпризорни да няма!

  260. Браво човек, кратко и ясно го каза – хората са и винаги ще бъдат по-важни от животните

  261. Мария
    14/05/2013 - 11:36

    Всъщност ние нищо не знаем за животните. Не сме способни да обясним, например, как термитите постигат изумителните си архитектурни творения. Не сме способни да обясним миграцията на птиците. Затова пък знаем, че животните нямат разум, следователно нямат и права. 😉
    Ежедневно наблюдавам как на мен, разумната, ми става все по-трудно да излъжа неразумного си куче. След като съм минала два пъти с един номер, трети път не минавам. Значи нещо в тази рунтава главица мърда. Разбира, че от едно плюс две следва три и се сеща как да го избегне (три-то). 🙂
    Животните, особено бозайниците, изпитват същата болка и същия страх (не случайно говорим за животински страх), който изпитваме ние. И би следвало да имат същите права да не бъдат убивани и измъчвани, които имаме ние.

  262. Винаги ми е мило и леко тъжно, когато трябва да разочаровам някой по този начин и да разбия наивната му представа, че живее в приказен свят на (образно казано) феи и еднорози, а природата е пълна с нерешими загадки и тайнствени феномени.

    Науката е обяснила много повече неща, отколкото ти явно знаеш, включително ориентацията и миграцията на птиците, и как термитите строят гнездата си:
    http://en.wikipedia.org/wiki/B.....navigation
    http://en.wikipedia.org/wiki/Termite#Mounds
    а
    Което, мен ако питаш, иде да покаже очевидното – че ако имаш затруднения при надхитряването на кучето си, причината в това не е, че кучето е много умно… 😉

Leave a Reply

Задължителните полета имат *