Гледат ли се на харизан кон зъбите?


Кения претърпява поредната си суша и поради това е заплашена от поредния масов глад. Въпреки това, отказва предложения за помощи, защото били "храна за кучета", а преди години забрани вноса и отглеждането на всякакви ГМО култури...

Новината едва ли достига водещите наши медии, твърде заети да се чудят и маят как така десетте процента лумпен-пролетариат изостави Волен и гласува за Барека, но все пак може и да сте я прочели някъде. Кения, страна, която се намира, като че ли, в най-бедния и климатично прокълнат район на планетата  (тая част от Африка, която се намира под пустинята Сахара, там са главно черни мюсюлмани, но Кения е предимно християнска), е заплашена от масов глад на 4 млн. души, заради продължаващата суша (Сахара, duh...).

Не знам на "световната общност" писна ли й да сипва с големия черпак хуманитарни помощи без никакъв полезен ефект в бездънната дупка, която в момента представлява по-голямата част от Африка, но както изглежда, никой не се е засилил да спасява четирите милиона кенийци и като нищо половината от тях ще си измрат от глад.

Някаква фирма от Нова Зеландия, която произвежда кучешка храна, предложила да помогне, като изпрати храна на бедстващите - не кучешка храна, а част от съставките, които ползва - по-евтини меса и зърнени храни (които, не се съмнявам, са по-добри от тия, които слагат в саламите у нас). Кенийското правителство отказало помощта, с мотива, че подобно предложение било обидно и "проява на много лош вкус" (BBC news).

Съмнявам се, че умиращите от глад кенийци са особено заинтересовани от това на какъв точно вкус е проява предложението, както се съмнявам, че ще се чувстват обидени, ако някой спаси децата им от гладна смърт, па било то и с не толкова качествени продукти. Както обаче сме забелязвали и друг път, интересът на народа и хората рядко съвпада с интереса на политиците и правителството.

Какво искат хората и какво искат политиците

Както се вижда, в бананова държава като Кения, за политиците и управляващите е по-важно да покажат достойнство на международната сцена, отколкото да спасят няколко милиона от собствените си граждани. Прекалено са горди, разбираш ли, да позволят хората им да ядат "кучешка храна". Много по-добре е да мрат като кучета, нали.

Същия тип мислене всъщност доведе до тая криза - забраната на вноса на ГМО храни преди две години (Forbes), последвала тоталната забрана за отглеждането на ГМО култури няколко години по-рано. Нищо, че генномодифицираните царевица и жито са единствените култури, които могат да издържат на честите суши, да растат с по-малко вода и скъпи пестициди и торове и да дават по-голяма продукция в адския африкански климат.

Модифицираните култури могат да спасят милиони хора от глад, но видиш ли, кенийските управници и политици (които никакъв глад не ги заплашва, може да сте сигурни) чули, че били вредни и забранили на хората да го гледат. Като нямат хляб, да ядат пасти...

Политиците, не само в банановите държави, но и у нас, че и баш у цивилизацията, са много по-заинтересовани да изглеждат добре, отколкото народът им да е добре. Лошото е, че когато нещата не са точно на живот и смърт, народът често кълве на такива кукички.

Замислете се за това, когато следващият път някой предложи нещо, "в защита на националния интерес" или някоя друга подобна глупост. Дали трябва да се ориентираме за политиката и управлението си от сърцераздирателен символизъм, или да помислим трезво къде е нашият личен  интерес.

СПОДЕЛИ
Руският традиционализъм срещу “еврогейовете”
А сега господ бразилец ли е?

Коментари

  1. За съжаление на мен каузата ми изглежда изгубена. Народа яко лапа мухи и не виждам как ще се промени скоро това.

  2. Е, то политиците им сигурно предпочитат пари в брой, оръжие или нещо което може да се открадне и продаде…

    за сметка на глада се размножават като зайци:
    The country has a young population, with 73% of residents aged below 30 years because of rapid population growth from 2.9 million to 40 million inhabitants over the last century.

  3. Да, населенията, които живеят при лоши условия, парадоксално, се размножават много по-бързо. Това е комбинация от няколко фактора.

    При тоталната липса на социална и икономическа сигурност, единственият (и традиционен) вариант за осигуряване на бъдещето е създаването на деца, които после да те гледат, като остарееш.

    В условията на мизерия и висока смъртност, родителите се “презастраховат” и раждат повече деца, за да може няколко поне да оцелеят.

    Когато липсват разходи за облекло, училище, нормални условия и т.н.,отглеждането на няколко деца е практически безплатно (само храна), а и при липсата на контрацептиви, правенето не е никакъв проблем…

  4. Георги
    31/05/2014 - 12:12

    Негрите сами са си виновни за тежкото положение в което живеят. Не са им виновни белите християнски мисионери опитващи се да им помогнат с каквото могат, нито пък сме им виновни ние, че някакви си чернилки се избиват за удоволствие и след това се опитват да ни правят мили очи и да ни се молят да им помогнем с каквото можем, а след като получат помощ от запада отново да се хванат за оръжието и да започнат да се избиват едни други. Това е порочният африкански кръг и за съжаление трябва да заявим, че най – добре е за цивилизованият свят да изостави Африканският континент сам да се оправя с проблемите си.

  5. Ще се не съглася с последният ти пост – някак си не виждам нигерите да мислят толкова напред в перспектива, че да правят деца които да ги гледали като остареят – те в момента мизерстват, каква гаранция има, че децата им ще ги оправят?

    Не виждам логиката в условия на висока смъртност и мизерия да правиш още деца.

    По скоро е заради тоталната тъпотия на населението – не правят връзка между секса и получаването на деца (майтап) – мъжа се връща, мята се върху жената, прави си кефа, (защото друг кеф няма – гладен, беден, поне за 5 секунди да се оцъкли за малко от щастие, докато осигурява материал за бъдещото потомство).

    Дет са вика – тъп народ – слаба държава. Ние например сме така.

  6. както казах, комбинация от фактори е, а и не е задължително да е съзнателно това мислене, по-скоро е подсъзнателно и културни наслагвания (за пример гледам нашенските цигани)

    фактът обаче си остава – най-резултатният начин да се намали раждаемостта е да се повиши стандартът на живот, икономическата и социална сигурност.

    европа и япония толкова напреднаха в тия неща, че прирастът им е отрицателен от 2 десетилетия

  7. Не е логика а приспособяване на вида, оцеляване…

  8. Георги Генков
    31/05/2014 - 18:41

    Е кой друг вид при ограничени ресурси се размножава не контролирано, дайте един пример, за животно, което да го прави това, аз поне не знам!

  9. всички животински видове го правят, повечето имат поне по едно раждане годишно а някои раждат цяло котило.

  10. или както казах, размножават се като зайци 🙂

  11. Георги, при хората е различно именно поради причината, която споменах – децата се грижат за възрастните и им помагат.

    Точно поради това да имаш повече деца е печеливша стратегия за оцеляване при недостатъчни ресурси и несигурна икономика.

    Именно такива са били условията през огромната част от човешката история, поради което всички народи имат толкова силни традиции на положително отношение към семейството и майчинството – защото те са били единственият работещ начин да оцелееш.

    И при българите е било така – само преди стотина години, хората у нас са имали по 5-6, че и повече деца.

  12. Едва ли идеята на плоденето в Кения е – ‘да ме гледат на стари години’. Тази философия според мен е много българска и по-скоро има ограничено географско местонахождение, нежели да е имплантирана в хомо сапиенс като инстинкт.
    Едно време в България са се раждали по 5-8 деца “за да има повече работници на полето” – баба ми са били например 16 деца, от които са оцелели 5.
    При всички положения обаче – като знаеш, че шансът да оцелеят малко деца – наваксваш. Това като инстинкт за оцеляване на биологичния вид сработва, особено в общества, в които хората не могат да си напишат името.

  13. Предлагам като помощ да им изпратим нашите политици. Ще цъфнат и ще вържат, обещавам! Само след няколко години не само, че ще ядат български евтин салам, ами ще имат и производство и ще изнасят за у нас, та даже и ще са на печалба.

  14. Петров
    01/06/2014 - 02:35

    Лошото в такива изпаднали държави (тук слагам и нашата), че възможностите народът сам да промени по някакъв начин положението си са просто нулеви. Просто има едно равновесно положение, когато народът може да влияе на политиците си, но ако обществото падне под тази равновесна точка вече възможностите му за контрол над политическата класа рязко спадат. Тогава възможността да промениш нещо става само с външна намеса. Например някой прави ли си илюзии че севернокорейците могат да свалят сами Ким? Или либийците сами чрез избори да сменят Кадафи или пък ние нашите си дюмбели?
    И едва ли кенийците могат да направят сами нещо по въпроса с техните политици…

  15. plankov, ти май написа две напълно противоположни мисли – хем се съгласяваш, хем не се съгласяваш. Аз съм съгласен с идеята, че това оказва влияние на стремежа на представители на такива общества да се размножават толкова много (плюс това, което казва Lightmare в края си), но и друго обяснение е необразоваността. Като нямаш елементарни познания от това как се правят деца – както си имаш обикновено половия нагон – се получават тези деца отгоре на броя им, който се наблюдава в по-развитите страни.

    Колкото до климата, не бих се съгласил с автора за географското положение на Кения. Една бърза справка в Уикипедия потвърждава моето несъгласие: The Kenyan Highlands comprise one of the most successful agricultural production regions in Africa. Не бъркай източна Африка, където е Кения със северна-северозападна Африка, където е прокълнатата земя – в страни като Мали, Нигер, Чад, Судан, Либия и други.

    То и Южен Судан е в Сахара, но климатът му е различен от този на Судан и затова по-голямата му част е зеленина, а не пустиня, каквато представлява Судан.

  16. Кирил
    02/06/2014 - 22:43

    За ГМО-то не е толкова просто. Първо когато купиш гмо култури ти подписваш договор, че семената не принадлежат на теб, и че ще ги засадиш само един път. Ако искаш да садиш пак следващата година тогава трябва да си купиш наново – така е по договор. Влизаш в омагьосан кръг – всяка година се задължаваш да купуваш семена. Ако една година нямаш пари пак гладуваш.

    „Модифицираните култури могат да спасят милиони хора от глад“ ми звучи повече като рекламен лозунг на Монсанто, отколкото като факт. Все пак за да засееш гмо ти трябва първо да го купиш, а хората умиращи от глад си мисля, че са много бедни.

  17. гмо културите са като всичко друго, което се продава – ако искаш купуваш, ако не искаш – не купуваш.

    не знам защо думата “договор” в смисъла на производство на храни някак става магическа формула за гладуване…

    да не говорим, че представата за бедни фермери с по 1 декар нивица, робуващи на Монсанто или друга голяма корпорация е наивна глупост, на която не знам защо някой вярва.

    фермерите, които сключват договори за ГМО, както и у нас, така и по света, са едри земевладелци, с техника, голям бизнес и т.н. Ще се занимава корпорацията да сключва договори с циганина за 20 долара, да бе.

  18. Кирил
    04/06/2014 - 10:28

    Не точно договора, а какво пише в него. Ти ако нямаш пари не може да засадиш нищо. Ако видим гладуващите – това са хора, които са в бедни страни, където нямат никаква инфраструктура, никаква икономика и имат средна заплата от няколко долара на месец. Не виждам как ще изхраниш тези хора с гмо, след като не могат да си го позволят.
    Големите фермери не са задължени да даряват част от реколтата си за гладуващите и не виждам как това, че ползват гмо ще пребори световният глад.

  19. Ти ако нямаш пари не може да засадиш нищо.
    интересно в момента как се изхранват хората в бедните африкански страни (отговорът е трудно, но причината далеч не е само тази, че нямат пари)

    Големите фермери не са задължени да даряват част от реколтата си
    не виждам защо трябва да я даряват – достатъчно е да е по-евтина и да не се похабява когато има суша

  20. Кирил
    04/06/2014 - 15:53

    Не знам колко по-евтина могат да я направят храната.
    36.2% от населението на Африка живее с по-малко от 1 долар на ден (Източник: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Africa ). Толкова бедни хора ме съмнява да могат да си позволят храна, освен ако не си я отгледат сами.

  21. ами да, но имай предвид, че цените там са по-ниски отколкото в другите страни, понеже разходите им за работна ръка, земя, поддръжка на техниката и т.н. са по-ниски

    отгоре на всичко, дори продукцията да е за износ, все пак инвеститорът ще има нужда от работна ръка, ще дава заплати и т.н. което помага на хората да се изхранят, па било то и не от тази продукция

    и докато за ползите от отглеждането на гмо продуктите може да се спори (както правим ние), основното е, че забраната на им с нищо не може да помогне на населението – а е символ на като цяло рестриктивната политика на правителството (както на много бедни държави) която ограничава чуждестранните и вътрешни инвестиции и пречи на създаването на работни места. в Хаити е същото http://kaka-cuuka.com/2034

  22. Кирил
    05/06/2014 - 10:51

    За ползите от ГМО наистина си е спорно. За правителствената намеса наистина си е лошо в 99.9% от случайте, в това спор няма. Примери за това са регулациите колко криви да са краставиците, черешите да са с дръжки, ако ползваш вода от реката – да си инсталираш водомер, защото очевидно правителството е накарало водата да тече по реката, да имаш сертификат за селскостопанската продукция, иначе не можеш да продаваш. И още много фрапантни примери.

  23. Иван Мирчев
    10/06/2014 - 11:23

    Проблемът с глада много ми наподобява на ромската интеграция. Все пари отнякъде се наливат и все ефектът е нулев/или клони към нулата/. Колкото до това дали на харизан кон се гледат зъбите – ами гледат се. Кенийците като не щет тая храна – да ядат пасти.

  24. Калин
    26/06/2014 - 08:31

    Аре земете почнете да четете (по принцип), бе. Така половината безсмислени въпроси в коментарите ще отпаднат и Лонг няма да му се налага да образова всеки един поотделно в коментарите, а ще се пише по същество, баси.

  25. Стоян
    17/10/2014 - 17:49

    Жалка картинка, но тези хора едва ли биха могли да обърнат нещо в своя полза, …просто политиците им трябва да направят това, жалко че в различни държави, както и в нашата страна някои конфискувани стоки (хранителни) се унищожават, вместо да се даряват

Leave a Reply

Задължителните полета имат *