8 мита за глобалното затопляне


Това е корицата на списание “Тайм” от 1973 г. – броят е посветен на глобалното застудяване на планетата, което, сочели статистиките на температурите от последните 20 години, било неминуемо и заплашвало хората и природата в Аляска и Канада. Учените били единодушни.

Що ли ми е познат тоя стил на всяване на паника…

Днес, същото списание е един от най-големите медийни поддръжници на теорията за “глобално затопляне” и “климатични промени”. Просто отбелязвам. Аз много от нещата, които съм искал да ги кажа по въпроса, вече съм ги казал – примерно, че глобално затоляне всъщност няма, че паниката, създадена около тоя въпрос само налива вода в мелницата на тия, които искат все повече власт в ръцете си, както и че вече все повече хора отказват да вярват на тая пропаганда. А ето ви 8 от циркулиращите митове и легенди, които медиите представят като чиста истина:

8. Промените в климата за най-голяма заплаха за бедните държави. Регулирането на емисиите на СО2 е от полза най-много за тези държави.

Точно обратното.

Климатът наистина е една от големите заплахи за бедните страни и населението им. Но това е заплаха, с която хората се борят от началото на съществуването си – често успешно чрез техническа адаптация, а понякога с доста спорни методи като хвърляне на девственици във вулкани. Най-богатите общества винаги се адаптират най-добре и страдат най-малко от капризите на климата – защото имат екипирани институции за реакции в извънредни ситуации, добра инфраструктура, много пари, достъпна енергия и чиста вода.

Само че драстичното ограничаване на емисиите на “парникови газове”, което е основната мярка за борба с “глобално затопляне” вреди особено много на икономиките на бедните държави, защото те се базират основно на “мръсни” производства – просто не могат да си позволят да закупят модерни, чисти технологии. Спирачката върху тяхната икономика, която “екологичните” ограничения поставят обрича тези държави на бедност и ги вкарва в един жесток кръг: нямат пари за високи технологии – няма как да забогатеят – няма пари за високи технологии – и т.н.

7.Глобалното затопляне причинява по-чести и по-силни бури

Така ни се струва, защото днес има много повече медии от преди даже 20 години (43 пъти повече за да сме точни, ако изключим всички интернет медии от сметката). През 1990 г. в САЩ има 7-8 национални канала, днес са стотици. Когато преди години в Индонезия е станело наводнение – съобщавали са по новините и толкова. Днес от десетки вестници и тв канали седмици наред ни заливат със снимки на подути удавени индонезйци, а любителските снимки на цунамита в youtube получават десетки милиони хитове.

Даже силно политизираният и недостатъчно обоснован доклад на комисията на ООН по въпросите на климата (IPCC) “Summary for Policy Makers” не си позволява да заключи, че природните бедствия се увеличават – статистиките сочат, че рамките на броя на разрушителните хидроклиматични явления в световен мащаб не са се променили откакто има достоверни данни за това.

Разбира се, броят на човешките жертви е по-голям, а и сумите на които се изчисляват разрушенията от урагани и наводнения силно се увеличават през годините – защото от началото на миналия век населението на планетата е нараснало 5 пъти, а богатството му неимоверно повече. Това значи, че на пътя на едно природно бедствие вече има много повече хора, къщи и скъпи съоръжения.

6. Белите мечки ще измрат!

Само във филмите на Ал Гор белите мечки не могат да плуват но това е друга тема. Правителствата на Канада внимателно следи популацията на бели мечки и всяка година издават определен брой разрешителни за отстрела им на ловци като шефа на Бела. Парите от тия разрешителни се използват за опазване на териториите, в които мечките живеят, но мисълта ми е, че хората си ги броят и щом позволяват лова им, явно не са на изчезване.

Воплите на World Conservation Union, че “поради глобалното затопляне има опасност броят на белите мечки да намалее с 30% в следващите 3 поколения (45 г.)” нещо не се оправдават – на света има към 25 хил. бели мечки, броят им е стабилен в моемента и рязко се е покачил в последните 60 години след въвеждането на мерки срещу бракониерството.

5. Промяната в климата е причинява покачване нивото на световния океан

Това всъщност е вярно. Погрешно е да се смята, че човешката дейност е причина за това. Нивата на световния океан се покачват в междуледниковите периоди, в какъвто имаме щастието да живеем в момента (щастие, щото другият вариант е да живеем в ледников период, което не е голяма оферта, по мое мнение).

Даже доклада на IPCC не споменава статистически значима промяна в темпа на покачване на нивото на водата през последното столетие, въпреки усилията на “активисти” да ни убедят, че ледниците се топят като лански сняг и въпреки кадрите на рушащи се айсберги, с които по талавизията винаги илюстрират всяка новина относно глобалното затопляне.

4. Климатът на Земята е бил стабилен, преди намесата на човешката дейност

Температурните графики тип “хокеен стик” (показващи рязко покачване в последните години) бяха много плашещи и любими за използване на Ал Гор, докато не бе доказано, че ученият, който ги произвеждаше използва компютърен модел… специално направен за да произвежда такива графики независимо от това какви входни данни му задаваш.

Да повярваме, че климатът е нещо стабилно, означава да изгорим всеки научен и исторически текст по въпроса. Климатът се променя постоянно и непрекъснато – правил го е в продължение на приблизително 4 милиарда години (откак планетата има атмосфера и може да се говори за климат изобщо). Гренландия (Greenland) примерно се нарича така, защото когато през 13 в. викингите откриват тази земя, тя е зелена и разцъфнала и я наименоват съответно. Ерик Червенокосия даже се радвал колко хубаво грозде расте там и какво вино може да се направи от него 🙂

3. Засушаването на някои места на планетата доказва, че има глобално затопляне

По-високи световни температури биха означавали по-голямо изпарение на световния океан, повече водни пари във въздуха и съответно повече валежи. По времето на динозаврите (приблизително преди 200 млн години) температурите са били доста по-високи от сега (към 9С повече, което е много) и съответно климатът е бил влажен и топъл – точно какъвто е в тропиците сега.

Пустините са пустини не щото там е топло (всъщност там е яко студено нощем), а защото през тях не минават въздушни течения които влачат дъждоносни облаци. А говорейки си за пустини, ще спомена, че там се намират огромни запаси от нефт – а нефтът, да припомня, се е образувал от огромни количества растителна маса, затрупана под земята. От къде тая растителна маса в пустините ще се сетите сами като прочетете предната точка 🙂

2. Доказано е – СО2 предизвиква глобалното затопляне.

Ал Гор показва две графики – на температурата на Земята през различните исторически периоди и подобна на концентрациите на СО2 и там се вижда, че в периодите, в които СО2 е повече, температурите са по-високи. Защо не насложи графиките една върху друга ли? Защото исторически покачването на температурите предхожда повишаването на СО2 и ако насложи графиките това ще се види ясно.

Въглеродният диоксид влиза в състава на атмосферата с 387 ppm (части на милион), което е по-малко от 0.04% от въздуха (кислородът е 18%, азотът 70). Ако си представим състава на въздуха като дължина на футболен стадион, СО2 е с дължината на фас (даже не от цигари 100 мм, а от късите), хвърлен в края му. Как толкова малка концентрация на газ би променяла свойствата за задържане на топлина на земната атмосфера толкова много, колкото твърдят поддръжниците на тая идея, още никой не е успял да обясни в що-годе правдоподобна теория, камо ли да докаже с някакви експерименти.

1. Жега е!

Да се твърди, че световната температура се покачва може само, ако се вземе за отправна точка да речем 1970 г. (когато е било доста хладно, та е предизвикало паниките от картинката горе). Или примерно т.н. Малък ледников период между 13 и 19 в. Или Ледниковия период от преди 15 хил. г.

Ако си изберем коя да е друга начална точка, графиката вече не е покачваща се. Твърдението, че 90-те години на миналия век са били най-горещото десетилетие в документираната история на Земята е абсурдно, имайки пред вид, че все още Гренландия не е почнала да изнася вино. А фактът, че следващото десетилетие (туй дето свършва тая година) е значително по-хладно, като че ли хвърля малко пясък в колелото на тия, дето целят паниката по глобалното затопляне (и съответно даването на пари за това) да продължи.

СПОДЕЛИ
След изказването на “Дядо Фанатик” –
Кои министерства са излишни?

Коментари

  1. albert venn dicey
    08/09/2009 - 08:06

    Само мит № 2 не ми се струва опроверган напълно. В смисъл, аз по химия бях зле, но не виждам причина вещество в малки количества да предизвиква ефекти върху цялото, особено след като е разномерно разпределено. Това априори, понеже не разбирам от химия.
    За останалото си абсолютно право.

  2. Не е случайно, че списанието се казва TIME.

  3. Примерът ти за Гренландия е абсолютно грешен. Нарекли са островът Гренландия за да накарат исландците да се преселят там (естествено по политически причини)… Островът си е бил какъвто си е сега – леден!
    Но това няма как да го знаеш, ако не си учил скандинавистика 🙂

  4. Само “Генландия (Geenland)” поправи, че се губи ефектът 🙂
    а може би и тези скоби: “(към 9С повече, което е много)”

    Иначе чудесна е днешната ти провокативна статия 🙂

  5. albert venn dicey, това е въпрос на физика, не на химия. Ако беше химическа реакция, щеше да имаш право. Но не е.

    rossie, радвам се, че си учила скандинавистика, но:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland

    …Between 800 and 1300 AD the regions around the fjords of southern Greenland experienced a mild climate, with trees and herbaceous plants growing and livestock being farmed… Greenland have experienced dramatic temperature shifts many times over the past 100,000 years – which makes it possible to say that areas of Greenland may have been much warmer during the medieval period than they are now and that the ice sheet contracted significantly.

    http://www.agu.org/sci_soc/eismayewski.html

  6. Рядко имаш статия, с която съм напълно и 100%-ово съгласен. 🙂
    Миналата година точно беше скандалът с изкуствено завишаваните температурни статистики на НАСА.

  7. It is debated whether data from ice cores indicate that between 800 and 1300 AD the regions around the fjords of southern Greenland experienced a mild climate, with trees and herbaceous plants growing and livestock being farmed. What is verifiable is that the ice cores indicate Greenland have experienced dramatic temperature shifts many times over the past 100,000 years – which makes it possible to say that areas of Greenland may have been much warmer during the medieval period than they are now and that the ice sheet contracted significantly.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland

  8. Те затова толкова упорите подменят термина “глобално затопляне” с термина “климатични промени”. Така вместо да плашиш със затопляне което така и няма да дойде можеш да обвиниш всяка буря за последица от човешката дейност.
    Иначе филмът “Неудобната истина” е много хубав. Просто трябваше вместо Нобелова награда да му присъдят Оскар за главна мъжка роля и всичко щеше да е ОК. 😀

  9. Калин Стефанов
    08/09/2009 - 10:20

    Лонг, има право.

    Ама както се е втурнал да тръби, че Земята си е в ред и нищо тревожно няма наоколо, пак не е съвсем хубаво…. От едната крайност – та в другата! На мен не ми трябва да се заравям в информация (не че не съм го правил, де) за да знам, че нещата нито са така, както ги описва Лонг, нито така, както ги описва Ал Гор и другите, ламтящи за внимание(и пари) псевдоприродозащитници. Истината има две лица. Винаги!

    Лонг може и да каза и да ДОКАЗА дори, че глобално затопляне няма, но има ред други неща, които си ги има и няма как да ги отречем. Всякакъв вид замърсяване на околната среда, изхабяване на почвата, намаляване местообитанията на дивите животни в следствие изсичавне на гори, промяна на ландшафта в следствие открит рудодобив, ерозия и т.н. и т.н.

    Ще ви бъда благодарен, ако се ограничим САМО с признаването на факта, че НЯМА глобално затопляне. Това е предостатъчно. Много ми се искаше моята молба да е действително нужна. Но не е. Просто защото този блог не е масова медия и няма как една, да речем, некоректна информация да заблуди много хора и това да се окаже проблем…

  10. Николай
    08/09/2009 - 10:21

    btw, 2008 е първата година в която полярните шапки са “приключили” с по голяма площ (обем) в сравнение с началото (т.е. има увеличение, не голямо, но има).

  11. Калин Стефанов, точно това е тезата ми и от предишните статии по въпроса – че паниката около “глобалното затопляне” оставя на заден план истинските екологични проблеми, част от които си споменал!

  12. Николай, 2008 не е първата година в която има увеличение, 2008 е годината в която е поставен рекорд за най-голямо количество лед на Южния полюс откакто се извършват измервания.

  13. линкове, нещо?

  14. Дебелаците виновни за глобалното затопляне

    Ето я истинската причина – неуморните журналисти от Стандарт пак удариха джакпота.

    http://paper.standartnews.com/.....cle=275446

    Иначе напълно съм съгласен с теб.

  15. Както казваше Ал Гор в South Park, Manbearpig is on the loose! Доста добре се бяха изгаврили с неговите твърдения там. А и Крайтън добре беше разнищил митовете за “глобалното затопляне” в книгата си “State of Fear”.

  16. neuromantic
    08/09/2009 - 10:58

    Досущ като в икономиката 🙂 Прилича си с климата по това че е тъмна непредвидима сила създаваща идеална среда за развитие на спекула… Най-мъдрият шаман от всички използва момента и яхва вълната докато учените се надприказват с данни.

  17. Напълно съм съгласна 🙂

  18. Николай
    08/09/2009 - 11:07

    Колко ме радват такива статии 🙂 Както казват американците(цитирам по-памет): “Ако си бяла мечка и не можеш да плуваш – съжалявам, но това не е наш проблем.”

    Да не говорим, че “зелените регулации” водят до по-големи проблеми. Познайте как например производителите ще намерят пари за въглеродните такси(carbon taxes) – подсказка – по-високи цени, по-ниски заплати и т.н. Или пък – оправдано ли е да бъде забранен даден инсектицид, след като заради тази забрана много хора в Африка ще умрат от малария, защото няма с какво да избиват комарите?

    Единственото постоянно нещо в климата е това, че се променя та според мен тая истерия около глобалното затопляне не е необходима.

  19. Че истерията не е необходима и е тъпня, вярно е…
    но … интересите на различни групи, всяка от които прави всичко възможно да ни “информира” с “правилните факти” – съсвсем дезориентира обществото, което по правило би трябвало да определи кво аджеба да прави…
    Поради, което всъщност не се прави нищо във връзка с опазването на околната среда… и опитите за спасяването на квото й да е, са по-скоро част от инструментариума на определени групи – да наложат своята гледна точка.

  20. Георги
    08/09/2009 - 11:46

    Само за 2. не съм съгласен и по-скоро частта, в която говориш за концентрацията на CO2. Количеството отразена от атмосферата и задържана в долните слоеве топлина не е в линейна зависимост от концентрацията на CO2, а експоненциална – и то силно. За съжаление не мога да намеря линк…

    Друго интересно е, че CO2 не е единственият газ, който е виновен за парниковия ефект – той отговаря за max 26% от него.

    Още по-интересно ми е на мен пък, доколко човешката дейност повлиява на концентрацията на CO2.

  21. Калин Стефанов
    08/09/2009 - 13:22

    Не знам дали четящите този блог изведнъж ги обзе вълна на интелигентност, или просто се правят, но съм очарован от последните постове. Честно.

    Някакси, не знам… Лонг верно ги говори тия работи от много, много време. И… тогава хората не му се съгласяваха толкова без бой. (справка – Защо няма глобално затопляне?) Срамно ли е да кажеш –
    “не, не съм съгласен. Мисля по друг начин. Има си там квото си има… глобално нещо там. Не можеш да ме убедиш с тия хитри статистики и скорошни проучвания.”?

    Леле, човек да не изглежда тъп в очите на другите е способен да си плюе на достойнството даже…

  22. Миряна
    08/09/2009 - 13:25

    Мит номер 2.Нищо не споменаваш за плътноста на СО2 която при 25 гадуса по целзий е почти два пъти по голяма от въздуха.В случая това е процеса на насищане без обратно действие.Обуславя се от линейния характер на формулата…две двойни връзки без диполен момент.Та това е химия и в случая мисля че теза ти не издържа на този аргумент.Така или иначе парниковия ефект си е природен процес и без да съм гледала графиките на Ал Гор съм убедена че СО2 допуска слънчевите лъчи(топлина)които насищат атмосферара но в количества над допустимите не позволяват обратния процес.Сега ми кажи че СО2 е в допустими норми в атмосферата но недей моля в ppm a в % като цитираш и плътноста на СО2 която ако не се лъжа е около 1.90 kg/m3.Относно предния пост…как човешката дейност повлиява на концентрацията на СО2…избороявам без да навлизам в подробности….хранителна промишленост,оръжейна промишленост,тежка лека промишленост и много много други.А в България си имамме две предприятия които просто си бълват…но това си е друга тема.Свързана е с това как на документи всичко си е ок ама ние сме си куче марка и не ни влияе.

  23. Спас Колев
    08/09/2009 - 15:13

    @Георги: Газът с най-голям принос към парниковия ефект е водата.

  24. Нека да затопли малко, че вън е доста клинч в момента ;). Ще ни оправи и черноморския туризъм 🙂

  25. Longanlon, ето това имах предвид по-горе: http://www.climateaudit.org/?p=3066.

  26. Отдавна следя информациите за т.н. Глобално затопляне и досега извода ми е, че всичко това е един чудесен бизнес. Отскоро в това се превръща и т.н. Календар на маите и края на свата – 2012 г.

  27. Лонгалоне, това за Гренландия са само предположения. Фактите са други. Не бъди едностранчив!

  28. Майк Рам
    08/09/2009 - 21:32

    Този път си написал истинска научна статия! С толкова много аргументи, трудно е някой да те обори. Поздравления!

  29. Севдалина Пеева
    08/09/2009 - 22:12

    Тази статия е изключителна: позовава се на 5 авторитетни мнения, три от които са на самия автор!
    Респект!

  30. QNA PLATOVA
    08/09/2009 - 22:24

    Zdraveite!
    Radvam se mnogo na statiqta, oba4e predi nqkolko meseca se poqvi poznatiqt na vsi4ki draznitel “The youtube movie HOME”, tam glasut na Glenn Close samo ni povtarq kak NIE, povtarqm NIE, trqbva da si promenim na4ina na jivot, za da spasim Zemqta i da ne stane kato na Velikdenskiq ostrov (tam nqkoga cqloto naselenie e zaginalo, za6toto sa si izsekli gorite).
    Za primeri na zamursiteli tq dava (ili the movie makers davat)mnogo strani, kato NIKOQ ot tqh ne e strana na Izto4na Evropa, nito e Bulgaria. NIE ne sme spomenati nikude, vse edno ni nqma. Po4ti cqla Izto4na Evropa q nqma. Vupreki tova ni se buta replikata, 4e NIE trqbva da promenim jivota si, a ni dava direktni primeri s drugi durjavi i narodi, koito vredqt. Kakvo puk trqbva da promenim? V moqta rodina osven umi6lenite pojari i navodnenieto ot avtomobili drugo ne e koi znae kakva zaplaha za PLANETATA.
    TUK moeto mnenie e, 4e toq film e nqkakuv napompan ot mnogoto sponsori izli6uk, celq6t da vsqva panika. ZA6TO pak na obiknoveniq 4ovek biva napomnqno, 4e TOI e vinoven za glupostite, koqto nqkoi korporacii pri4inqvat na Zemqta?
    Za6to sme vse NIE gre6nite i vinovnite za polojenieto v Dubai ili Shanghai…AZ, ili NIE tam li jiveem?
    Mnogo iskam da 4uq ot vas kakvo mislite za porednata alarma, su6to tolkova kre6tq6ta kato “The inconvinient truth” na Al Gore. KAKVO iskat teq pak ot NAS?
    Za men HOME e film na ujasite, napravo mi se smrazi kruvta, misleh si kak taka 6te moga da spq kato takava gre6nica i ne se hvana da se promenq. Posle se setih, 4e ne stroq nebosturga4i, ne reja durveta, ne polzvam pesticidi, ne lovq riba ot ezeroto Viktoria…
    Pak nqkakvi kapitali4eski celi trqbva da minat prez glavite na ni6to ne podozira6tite!!!!!!!! Nadqvam se da ste razbrali nakude biq. Osven tova si napravih ravnosmetka, 4e edinstevniq “tui vreden” tehnologi4eski napreduk v moq jivot v poslednite 20 godini e, 4e vku6ti imame ne 1, a 3 televizora, edna sistema za doma6no kino, miqlni ma6ini i laptop. Zna4i ne sme koi znae kolko oburnali grub na MAIKATA PRIRODA, i znam, 4e s moite elektrouredi ne uveli4avam Ozonovata dupka.
    4akam reakcii. Longanlon, merci za mqstoto za izqva 🙂

  31. чудя се на кого да вярвам, на всички академии институти и университети занимаващи се с наука или на шепа хора каквито сигурно ще се намерят в подкрепа на коя да е налудничава идея, примерно, че Елвис Пресли е жив или че американците не са кацали на Луната

  32. Мдаа, сека като наскачат природозащитниците 🙂

    Всъщност кой е казал, че CO2 е вреден ? Напротив , доста е полезен, за растенията например.

    Ако температурата се повиши и настанат джунгли, та дори се появат и динозаври, може да сме сигурни, че не хората ще бъдат причина за това.

    Човечеството е твърде дребно и незначително, та да може да влияе върху климата на планетата.

    И бъдете сигурни, че плъховете и хлебарките ще ни надживеят като вид 🙂

  33. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    09/09/2009 - 08:17

    Абе, Логоне, тва ти ли си го писал или си го копи/пейстнал отнякъде? Вчера го видях на още място, ма не помня къде.

  34. Севдалина Пеева
    09/09/2009 - 08:52

    Балтазар Иванович, не подценявай личната война на Петър Стойков срещу Глобалното затопляне. Той отдавна е извадил томахавката и громи световния заговор по тази тема, кликни на връзките в началото на статията.
    А от коментарите се вижда, че има и голяма група последователи и съмишленици…
    Можеше да е смешно, ако блогът му не оглавяваше класацията TopBlogLog.

  35. Можеше да е смешно ама не е. Смешното е как някои хора безкритично приемат паниката насаждана чрез и от вечно гладните за сензации и трагедии медии. Смешно е как не тьрсят каквито и да е доказателства а само още апокалиптични статии по темата. Смешно е че отговорьт им на опитите за някъв логичен аргумент е не да докажат тезата си а да се направят на многоразвеселени…

  36. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    09/09/2009 - 10:12

    Не знам. Нямам категорично мнение за човешкия фактор по отношение на глобалното затопляне. Имало е и преди нас, периоди на температурни аномалии. Времена на толкова кислород, че да щракнеш с пръсти и става пожар.
    Може да влияем на климата, а може и да не влияем. Дори и да му влияем по някакъв начин, това е нормално. И кравите му оказват влияние, и динозаврите са го правили. Дори мравките отделят вредни газове, но кой решава кое е вредно?

  37. нищо не приемам безкритично, ето и едно от
    любимите ми клипчета на Карлин
    http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

  38. Радвам се че има мислещи хора като вас. Масовите медийни сензации като глобално затопляне, криза, 11 септ. и др. са за обществена манипулация и се представят по безкрайно изкривен начин.

  39. @ss7

    Човечеството е твърде дребно и незначително, та да може да влияе върху климата на планетата.

    А така. Да си го повтаряме, докато я унищожим окончателно!

  40. Торбалан
    09/09/2009 - 15:42

    Интересен е факта, че скоро ще има данък CO2, който ще бъде сабиран от държавите произвеждащи повече емисии (спрямо тяхните стандарти). Т.е. ако не купуваш нова техника, нови коли и технологии, ще плащаш данък. Да не говорим че много държави вече го плащат вкаран в цената на стоки и горива.
    Та разсъждавайки логично, ако създадеш достатъчно голяма паника, можеш да сложиш достатъчно голям данък. 🙂

  41. Емил Георгиев
    09/09/2009 - 16:37

    Едно несъгласие с мит № 1: Сегашното десетилетие /дето е по-хладно от десетата деката на 20 век, а не от 90-те години, които са м/у 1981 и 1990 г.:)/ ще свърши не тая година, а догодина, щото започна на 01.01.2001 г.:)
    Иначе всичко друго е вярно, а ето и още няколко факта:
    1) През 70-те години на миналия век(т.е. м/у 1961 и 1970 г.) BBC са имали специално предаване за новата ледникова епоха, един от авторите на което става адепт и на следващата теория за глобалното затопляне…;
    2) Аз самият си спомням, че по същото време имаше много повече сняг, а по улиците зимно време се движеха конски впрягове с шейни…;
    3) Наполеон губи битката при Ватерло, която е през юни, защото тежката френска артилерия затъва и не може да се разгърне с/у пристигналите подкрепления на Уелингтън. Французите си знаели дотогава, че земята е скована от студ и по това време – нали е била Малката ледникова епоха:);
    4) Достоверни и абсолютно унифицирани климатични данни имаме след 2СВ, а самата климатология е на не повече от 150 г.

  42. Това ми е любимото клипче по темата 🙂
    http://www.youtube.com/watch?v=2VV309lbB8c
    И хубаво, въвеждаме един куп еко-такси, но къде по дяволите отиват парите? Ако има някой еколог, нека ми разясни. Доколкото знам, таксата опаковки, които се плащат от нашата фирма, съвсем не са малки, мисля, че надминават 100 000 на година. И много ми е чудно, какво се прави с тези пари?

  43. Севдалина Пеева
    09/09/2009 - 19:14

    Милен, специално у нас в БГ нещата никога не са такива, каквито изглеждат. Би било логично таксите за опаковки да отидат за изграждане на съоръжения за рециклиране на отпадъци, в проекти за генериране на енергия от отпадъците и прочие. Но у нас те отиваха в разни обръчи от фирми. За оправдание селца с 2000 жители получаваха в пъти повече пари за канализация от градове с няколко десетки хиляди жители.
    Какво общо има с тази схема екологията?
    Точно обаче заради такива злоупотреби тук има 40 коментара на хора, които си мислят че винаги някой ги лъже. И продължаваме да живеем в нашия измислен свят…

  44. Да бе, заради някакви злоупотреби. И заради тоталната липса на научни доказателства. А иначе само зелените и комунистите вярват, че е възможно да се даде на правителството правото да събира огромни такси и после с тези пари да няма злоупотреби.

  45. “И продължаваме да живеем в нашия измислен свят…”

    Верно продължавате. Поне некои.

  46. Абе за Гренландия не знам, ама за северния полюс нещо да кажете 🙂

    http://www.gs-research.org/wordpress/?p=247

    дее и “глобалното затопляне” – така се е затоплил климата, че северния полюс вече е скован от ледове посред лято. И това благодарение на Човека . С главно Ч .

    Между другото, имате ли на представа каква ОГРОМНА енергия е необходима за да се промени само с части от градуса средногодишната температура на земята. Хм.

  47. Я сега да помислим малко сериозно по въпроса – т.е. от гледна точна на физиката.

    Температурата на едно тяло (Земята) зависи от получената и излъчената от него енергия.

    Получаваната енергия от земята е отностително постоянна и по никакъв начин не зависи от нас . Излъчената енергия също е относително постоянна и също не зависи от нас.

    Обаче излъчваната енергия зависи от температурата на тялото – т.е. тяло с по-вискока температура ще излъчва повече енергия.

    Така се получава т.нат отрицателна обратна връзка, стабилизираща температурата на тялото (Земята) . Ако Семята по някаква причина се загрее, тя ще излъчва повече енергия, от което пък температурата и ще намалее.

    Освен това, т.нат “парников ефект” е много спорен – СО2 ако намалява излъчваната енергия от земята, то той нямалява и получаваната от нея енергия. Т.е СО2 не влияе върху термофинамичния баланс на Земята.

    Температурата не Земята се вличе от едно единствено нещо – а то е разстоянието от Слънцето ! -> от получаваната енергия. Тъй като орбитата се променя с времето , от тук идват и промените в климата. А в далечна переспектива, земята ще изтива, поради забаването на орбиталната скорост и отдалечаването и от слънцето.

    Хайде последователите на Ал Гор да ходят да четат физика, по специално термодинамика.

  48. Ало ало г-це Пеева. По-полека с прибързаните заключения за погрешни и диспропорциалнолни инфраструктурни и пайплайн- инвестиции в селата и градовете. Факт е, че в много села канализационните системи практически буквално липсват или са толкова примитивни, че се налагат непрестанни ремонтни дейности. Факт е, че поради това населението по селата се нуждае от тези промени повече. Нуждае повече, защото произвежда реален продукт а именно храната на тунеядците, занимаващи се с топ мениджмънт, банкинг и други подобни псевдопродуктивни дейности, водещи света към регрес и размирни начинания.

  49. ss7
    май има някой, който е бягал от часовете по физика и това си ти!
    1. преди да се отрази по-голямата приета енергия от земята ще се наложи цялата материя предимно по повърхността и да погълне голямо количество енергия. Да не говорим пък, че функцията на Van Allen Belts също може да бъде повлияна в голяма степен от температурни промени. Така в комбинация с жегата ще си имаш (нали и ти си част от повърностната материя)и бомбардировки от неутрони, алфа частици и т.н. в засилен интензитет.
    2. Когато говорим за конвекция и топлинно излъчване е добре да подчертаем силната нелинейност на тези явления. (справка температурата участва на 4-та степен в определянето на излъчената енергия от нагретия обект).
    3. Нека пак подчертая, че парниковиет ефект се изразява във вторичното отразяване на топлинните лъчи от слоевете парникови газове, което само засилва нелинейността на проблема.
    4. Проблема не е в общия баланс на енергията, т.е. много ясно е, че нагрява само слънцето а земта отразява. Проблема се състои в забавеното отразяване и неколкократното такова, докато енергията напусне атмосферните слоеве. Точно това предизвиква т.нар. климатични промени и прекомерно затопляне.

    така че аре ти ходи да попрочетеш физика и термодинамика, че май са те пуснали по недоглеждане на изпитите.

  50. Fight fire with fire
    10/09/2009 - 06:09

    То ако беше просто физика или химия,ако щете, досега да сме разбрали какво става, а не да се метаме насам-натам във опити да разберем какво става…

  51. Светла (една от всичките)
    10/09/2009 - 06:53

    @Fight fire with fire
    “То ако беше просто физика или химия, ако щете, досега да сме разбрали какво става…”
    Ми там е работата, че не става дума нито за физика, нито за химия, нито дори за екология, а за едни пари. И пишата дивотии за климата и околната среда, плашат хората и раздуват само заради тия пари. А пътьом учените стават за смях в очите на другите хора.

  52. Малале , Ал Горци ще ти говорят за протони, неутрони и т.н. , а ще отричат директно законите на термодинамиката 🙂

    Пак питам аз, от какво ще се повиши температурата – от повече получена енергия, или от по-малко излъчена (излъчената енергия се увеличава с температурата , няма значение на коя степен и колко нелинейно – тя се увеличава)

    И няма електрони , няма протони – колкото по топло е едно тяло, толкова повече енергия излъчва.

    За съжаление (или пък за щастие) средногодишната температура на земята си е проста физика 🙂 . Както казва “колегата” по горе – прост баланс на енергия.

    И зависи от текущото разстояние до Слънцето.

  53. не е прост баланса а някой друг…
    пример – като повиши температурата си, казваш ще излъчва повече. ама дали ще излъчва толкова повече, че да се получи баланс, или малка по-малко от нужното за този баланс и ще продължава да се затопля и да излъчва повече, но да се затопля и т.н. а баланса да не се достига или да се достигне при една температура която не ни изнася?

  54. та така, с голи приказки не се води спор

  55. Йордан Янков
    10/09/2009 - 18:43

    Кеф ми става, че поне в България т.нар. скептици сме повече. 🙂 Или поне така ми се иска да бъде 🙂

    Относно Гренландия: Топлото време през средните векове там се потвърждава не само от приказките на Ерик Червения, а от археологически разкопки, които намират остатъци от викингските поселения и по-специално от къщи строени с дървени трупи. Потвърждава се и от много изследания на седименти в района. Така че точно приказката, че Ерик Червеният е правил PR акция е PR акция на сегашните еко-активисти, които се ужасяват, че балона за небивалото глобално затопляне може да се спука.

    Относно СО2 и парниковия ефект: спред различните оценки той е виновен за от 8 до 26% от сумарния перников ефект на нашата планета. Лъвската порция се пада на водните пари. Тук има два момента: Първо, самия факт, че има разлики от порядъка на 3 пъти в оценките за дела на СО2 в парниковия ефект сочи, че науката е много далеч от някакво стабилно знание по въпроса за климата. Второ (и тук ще корегирам Лонгалон) СО2 няма такъв мощен ефект сам по себе си, но теорията на алармистите е, че неговите малки колебания вадят от равновесие водните пари и всъщност чрез тях се проявява ефекта от увеличаването на СО2. Да, ама се появиха много силни доказателства, че СО2 няма такъв силен ефект върху климата. Първо, не се наблюдава характерната структура на вертикалните температури в тропосферата, която би трябвало да се наблюдава, ако имахме усилване на парниковия ефект. Второ, спътниковите измервания отгоре показват, че имаме покачване на излъчването в инфрачервения спектър на планетата в порядъци, спрямо това което би трябвало да се наблюдава, ако имахме усилване на нормалния парников ефект. С други думи, топлинния баланс на планетата си работи и всичко си е в нормите. Между другото Спенсър и Линдзи разработиха теория, според която всъщност СО2 върши точно обратното на това, което му се преписва – всъщност той играе роля за охлаждането на планетата, което съвсем точно се съгласува с наблюдението, че увеличаването на СО2 винаги следва, а не предхожда затоплянията в историята на Земята. Теорията е подкрепена със солидни инструментални наблюдения.

    Та така … ама тези неща няма да ги чуете в официалните медии.

  56. milenbog7a
    10/09/2009 - 20:07

    Според мен глупостите за СО2 (и не само те)са измислени от “Зелените”, за да оправдаят съществуването си, съответно да заработи икономиката на т.нар.развити страни.

  57. Ал Горци, не само, че говорят глупости, ами са измислили вече и перпетуум мобиле . Вижте тази картина :

    http://upload.wikimedia.org/wi.....Effect.svg

    Получената енергия е равна на излъчената (то и няма как иначе) = 235w/кв.м. , но въпреки това те твърдят, че температурата на затворената система Земя се увеличава !

    Е как става тая работа – температурата да се повишава без енергия ?
    Искам да си направя печка в къщи на тоя принцип 🙂

  58. Когато сложиш печката (Слънцето) извън къщата (Земята) , колкото и добра топлоизолация (парников ефект) да има, това ще доведе единствено до намаляване на температурните аплитуди (мека зима, хладно лято) , но в никакъв случай няма да повиши температурата.

    За съжаление топлоизолацията (парниковия ефект) работи еднакво и в двете посоки. Иначе щяхме да се греем без пари .

    И щеше да има вечен двигател.

    Да, ама няма нито вечен двигател, нито пък безплатно отопление. Нито пък може да отменим законите на термодинамиката.

  59. Захари
    11/09/2009 - 00:55

    професор ss7, можете ли да ми обясните следните точки във вашите науни трудове:

    1. ако “За съжаление топлоизолацията (парниковия ефект) работи еднакво и в двете посоки.” то вакуумът, който заобикаля земята е съвършенната топлоизолация (поне доколкото Вие се позовавате на термодинамиката (ку-ку…))следователно според вашата теория Земяте не може нито да приеме, нито да “излъчи” каквато и да е енергия?

    2. “ПАРНИКОВ” ефект – парник, идва от парник, не от топллоизолация. защо в парниците е топло? нали светлината колкото влиза, толкова и излиза?

    3. защо парниците ги правят от стъкло (което е много лоша топлоизилация – Коефициент на топлопроводимост примерно 3, даже и повече), а не от минерална вата или нещо подобно?

    4. да, една система не може да получава до безкрайност енергия, но това не пречи да се загрява (да натрупва енерги в себе си – това иска да каже картинката на “перпетуум мобилето”). Според вашата теория ако Вие си, след тежък наУчен труд, решите да си починете и сложите джезвето на котлона за да сварите едно кафе – пригответе се за изненада – то никога няма да се загрее. Просто колкото повече се заграява, толкова повече енергия ще излъчва във вашата кухня, нали това твърдите.

    Ако, щото съм физико-профан, нещо бъркам моля да ме извините.

    Поздрави, всичко добро и внимавайте къде си завирате термодинамиката

  60. Захари
    11/09/2009 - 00:58

    а за CO2 – не знам за Ал Гор, но на Мусала проблеми не виждам:
    http://beo-db.inrne.bas.bg/moussala

    естествено това не изчерпва темата

  61. Добре де, Пешко, съгласна съм, че темата се използва за крупни цели, но пък и не можеш да отречеш че в крайна сметка човечеството,както се е увеличило 5 пъти е увеличило и консумирането си от планетата 5,че и много повече пъти, увеличило е и замърсяването й с какво ли не още толкова пъти и дали глобално затопняне или нещо друго хората унищожават тази планета малко по-малко и ако не се прави нищо по въпроса или ще си умрем, или ще трябва да се изнесем от планетата. Вярно, че едва ли и 1/3 от парите събирани за целта се използват по предназначение, но поне с тия “фрапиращи факти” масата се позамисля, че все пак има някакъв проблем.

  62. Йордан Янков
    11/09/2009 - 11:52

    За съжаление много хора бъркат опазването на околната среда с т.нар. “борба с климатичните промени”. Всъщност двете нямат нищо общо. “Борбата” е активно мероприятие на големите корпорации за повече печалби на гърба на данъкоплатците. СО2 не е вреден газ – по-голяма глупост надали може да се измисли – растенията дишат СО2 и колкото по-големи са концентрациите му толкова по-добре те се развиват. Така че правете разлика между опазване на околната среда и борбата с тоя дето духа. Аз лично се вбесявам от безогледното изхвърляне на отпадъци, поголовното изсичане на гори, замърсяване на водоеми, но това са съвсем други неща. Също така обаче ме вбесяват и невежи “еколози”, които дори не са си дали труда да слушат какво им се говори в училище.

  63. Писал съм го и преди – темата за “климатичните проблеми” / “глобалното затопляне” / “CO2 емисии, отпечатъци” … последния да затвори вратата, освен бизнес е нещо, което е много близо до модерна лесно смилаема религия. И като такава има своите верващи.

    А споровете с верващи обикновено са безмислени и жива загуба на време

  64. Напълно те подкрепям. Това не ти ли напомня на една статия за световните конспирации, в която ти твърдеше че няма такова нещо. Е, няма, наистина, нищо конспиративно, то си е явно. Съвсем целенасочена международна политика, На основание “климатични промени”, даже вече не говорят и за затопляне, се продават права за въглеродни емисии (за милиарди), поставят се цели страни на колене и се изсича третата по големина тропическа гора (Борнео а.к.а. Калимантан), за да се садят маслени палми за биодизел. В който няма абсолютно нищо еко – замърсява точно колкото и обикновения дизел, и се произвежда от култури, за чието отглеждане се сече джунгла. Мисля че ако досега хората не са били виновни за климатичните промени, производството на биогорива с цел (how the fuck?) да се спрат тези несъществуващи промени, наистина ще доведе до необратими последици. Изсичането на гора за каквато и да било цел не е необходимо, но продължава. Между другото има една теза, според която през 1934г. марихуаната е била забранена от американското правителство именно под натиска на “хартиеното” и “полиестерното” и “дървеното” лоби. От 1дка Cannabis Indica/Sativa се произвежда 4 пъти повече хартия, отколкото от 1 дка дървета, и по-важното, догодина тревата пак си е там, а дърветата не. Но в случая става дума за опазване на околната среда и за мислене, а не за лумпенизацията на тема “белите мечки не могат да плуват, ко ши прайм ся?” Бели мечки има от хиляди години, и ще има. Но хилядите насекоми, птици, бозайници и влечуги, чиито хабитат се унищожава в Калимантан, за да се прави биодизел, никога няма да се възстановят. Лошото е, че някои от тях дори не са описани от зоологията и ботаниката, и са завинаги загубени от човечеството, в името на “борбата срещу климатичните промени”. В Бразилия пък се изсича селвата, за да се правят пасища. Лошото е, че най-важните за Земята гори се намират в ужасно корумпирани държави – Нигерия, Бразилия, Индонезия… Аз не мога да пиша добре като теб, но ако можех, щях да напиша една статия за биогоривата, екопростотиите и малоумието на ООН.

  65. Забравих да кажа, че за гореспоменатата дейност в Калимантан местните хора получават субсидии. Те не са виновни, защото първо че повечето от тях нормално нямат парични доходи, и добре им идват 50 долара, и второ, са много необразовани. ООН върши ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧОВЕЧЕСТВОТО, но тях няма кой да ги съди, защото това е организация, измислена и зачената от Чърчил, Сталин и Рузвелт в Ялта, за да изпълнява ролята на световен полицай. По дефиниция тя е безгрешна.

  66. Севдалина Пеева
    11/09/2009 - 17:23

    Минимала, биогоривата са съвсем друга тема. Те се произвеждат със цел да заместят петрола, който става все по-скъп и е на привършване. Зелените, които всички тук така ненавиждате също са на мнение, че да се секат девствени гори е престъпление срещу човечеството. Биодизел и етанол не се произвеждат за да се намалят парниковите емисии.
    Причината за огромното количество коментари, подкрепящи тази статия, както и за самата статия, е липсата на адекватна информация. Българите от години сме жертва на жестоко филтриране на информацията, което не е инспирирано от ООН, а от русофилите. Просперитета на руската държава и олигархия в момента се крепи на добива и продажбата на фосилни горива. БГ-властаимащите до скоро и васалните им медии нямаха интерес да информират хората за действително случващите се промени в света. Така че ние продължаваме да вярваме че светът се развива, така както е угодно на руската мафия, да…ама не…
    Доказателствата: цялата лавина от компетентни мнения на автора на статията и неговите читатели.
    Моята препоръка – ами информирайте се не от българските медии и от преведени от руски източници.
    Може да забележите, че никак не сме в час.

  67. Севдалина, ти сякаш не живееш в България и не четеш българските медии… Щото аз непрекъснато виждам безкритични статии, описващи “последиците от глобалното затопляне”, Дневник специално не пропуска да ни осведоми за поредната апокалиптична “прогноза на учените” и информация точно за другата гледна точка практически липсва.

    Покажи ми една статия в голяма медия, която да е “угодна на руската мафия”.

  68. Всъщност, най-хубавото нещо на цялата работа е, че има още една тема за конспиративното настроение на конспиративно настроените конспиратори

  69. Севдалина Пеева
    11/09/2009 - 18:45

    Хе-хе, може и така да се каже… Обаче конспирацията е започнала още преди повече от век от Сванте Арениус – първият химик, който установява парниковите свойства на СО2…всъщност не е точно първия, защото още в началото на 19-ти век има публикации от известни химици, но да приемем, че той го прави по неоспорим от научна гледна точка начин.
    Longanlon, живея в България и чета български вестници, гледам българска телевизия. Като изключим Дневник, Капитал и ReTV, за останалите български медии не съществуват нито климатични промени, нито глобално затопляне, нито се очертава край на петрола.

  70. Съществуват, съществуват, особено у някои по-“интелектуални”…

  71. Здравей Севдалина, никак не обичам руската външна политика. Знам на какво се гради тяхната хегемония, и да, наистина това са нефта и газа. Темата за биогоривата не е изобщо друга, защото на хорицата в Индонезия им се обяснява, че садят маслена палма защото така е по-еко, и защото така тяхната околна среда щяла да се подобри, щяло да има повече риба в морето и по-малко медузи, понеже щяло да се спре глобалното затопляне. И простият човечец от земята на Сандокан изгаря гората и прави плантация от маслени палми, с добро намерение в сърцето, и с пари в джоба. Не ни разбирай погрешно, ние не мразим зелените. Аз съм член на партия “Зелените” даже. Позицията, зад която заставам, е че опазването на околната среда е задължение на всички, и то трябва да се изпълнява, не под страх от “глобално затопляне”, а просто ей така, защото това си е нашата планета и друга няма. А всичко, което се говори за глобално затопляне, е инспирирано и финансирано от един кръг крупни собственици, политици и бизнесмени, известни като групата Билдерберг, и в това няма нищо конспиративно, явно е, но за този който се поинтересува. На останалите се дава възможност да не знаят. Идеята за глобално затопляне не е нова, сега съм на 21 и откак се помня се говори за него. Просто в последните няколко години ООН извади този коз от ръкава си, и го сложи на масата. А това че за производство на биогорива се получават субсидии от ООН, е нещото, което определено свързва двете неща. Субсидии, търговия с въглеродни емисии, конференции на загрижени костюмари (които идват на конференцията с S500, пълна с най-обикновен високооктанов бензин), всичко това просто много прилича на основание за правене на бизнес, отколкото на благородна кауза. Отдавна трябва да си разбрала, че когато ООН (и включвам и Русия в това число) се загрижи за нещо благородно, значи има нещо гнило. За справка: да освободим иракския народ (и нефт) от тиранията на Саддам, за да наложим нашата; да нахраним децата в Африка с адаптирано мляко Nestle, вместо да им купим крава; да посеем свобода, демокрация и пазарна икономика там, където смогнем, за да наложим после нашите фирми. Резолюция номер незнам си кой си, една след друга, а бедните хора пак нямат какво да ядат, пак никъде няма демокрация, а всъщност какво е демокрация и къде точно на света я има, че не се сещам? От организация, измислена от Рузвелт, Сталин и Чърчил в Ялта, друго не може и да се очаква. За мен това е една напълно дискредитирана туморна структура, и най-полезното нещо, което може да свърши тя за Земята, е да се саморазпусне, а не да определя точно как ще живея аз, и да ми слага акцизи на бензина, понеже вредял. Ами като вреди, парите от акциза да се вкарват за изследвания на термоядрената енергетика. Всеки знае, че тя вече е разработена, но се клампира от един куп лобита. Така че руснаците просто са част от цялата игра. Ще ти издам една тайна – за пръв път в историята си, светът е обединен около една идея, и тя е установяването на следния режим:
    1. Пазарна икономика, базирана на дълговата финансова система. Алфата и Омегата на цялата система. Приемане, че “друго по-добро не е измислено”.
    2. Свободни избори, партии които предлагат едно и също.
    3. Захранване на населението с достатъчно забавления, за да не се занимава с мислене – тук Холивуд играе своята голяма роля, тийн идолите издават нов хит сингъл всеки месец или седмица. От време на време по някой умен филм за залъгване и на мислещите. Също така, за политически и социално активните се осигурява материал за полемика, и по някой и друг скандал.
    4. Образователна система, която натоварва толкова много за да можеш да завършиш, че да не ти остане време и желание да разсъждаваш над това, което учиш. Другият вариант е да е толкова лесно да завършиш, че да не ти се налага да учиш много-много.
    5. Кредити и лизинги. Това е един доста сигурен начин да поробиш голяма част от населението, давайки му възможност да си мисли, че, ето видите ли, банките мислят за него, дават му пари да си купи къща и кола, и така правели модерните хора, теглели кредити, и цял свят живеел така. Това дали нещо е правилно или не, се определя единствено от това дали света го прави, или не. Че парите за лихвата по този кредит не съществуват във финансовата система, това основната част от хората просто не го разбират, защото е прекалено сложно. Обяснението на тази система с думи прости за хората, е за предпочитане да се избягва.
    6. Свобода. На словото – пей си Пенке, кой ли те слуша. На вероизповеданията – всички знаем докъде стигна Европа с толерантността си. На мисленето – основната част от населението не си прави труда да мисли над по-сложни задачи от това откъде да намери пари за вноската по кредита си. Аз съм свободен, но системата не ми дава право да изпуша един коз без да се крия, защото, видите ли, вредя си, а системата е загрижена и не иска аз да си вредя. Че това трябва да е само мое решение, на никой не му пука, те ме защитават от самия мен, приравнявайки ме с престъпник.
    7. Здравеопазване. Основно задължение на тази система е да те вкара в себе си, да те убеди че си болен от нещо, и да ти предпише хапчета (или операция). Например астма – лекува се с психотерапия, но кому ли е нужно, като има симптоматични инхалатори. Откриват се методи за лечения и лекарства за доста гадни болести, но цял низ от клинични изпитания и изисквания не им позволяват да се появят на пазара. Баба ми пие 14 вида хапчета на ден. Заболява я крака, отива по доктори, един ѝ вика херния (на крака?!) и ѝ предписва… хапче. Как се лекува херния с хапче (дори и да я има), аз още не съм разбрал. Втори вика остеопороза, и той хапче. Трети вика артроза, и той хапче. И жената пие и трите хапчета. Лекарствата ѝ за месец струват малко по-малко от пенсията ѝ. Всякакви източни тълкувания на проблемите на тялото и всякаква различна медицина се анатемосва като “бабини деветини”, “методи на традиционната медицина”. Западната медицина се приема за права и непогрешима по default.
    8. Технологии. Но само тези, които са удобни на системата. Тя няма интерес от прекалено рано появяване на термоядрените технологии. Нито от дълготрайните батерии. В областта на биотехнологиите се правят огромни открития, царевица която издържа на суша, НО семената са патентовани и затова трябва да се купуват всяка година, не можеш да посееш със семена от реколтата, защото са стерилни.
    9. Насаждане по мирен или военен път на горните 8 “ценности” във всяко общество, което до момента не ги е приело.
    10. Осигуряване на общ враг, срещу който всеки един да се бори: СССР, тероризъм, глобално затопляне, следващият, моля! Постоянно захранване на страха от въпросния общ враг по гореспоменатите медийни канали.
    Така всички заедно ще живеем в едно демократично-свободно общество, и ще ни управляват Банките.
    Отклоних се от темата, но главната ми идея беше, че глобално затопляне може да има, но може и да няма, а борбата с него, дори и да го има, изобщо не е адекватна. Вчера Саркози е решил населението да плаща данък въглерод, включен в цената на всичко, за чието производство са използвани Фосилни Горива. За биогоривата не се плаща данък въглерод, като че техния CO2 услужливо се изнася в космоса, в тон с френското законодателство и данъчна политика.
    Та така. Радвам се че поне в Интернет има свобода и хора, които мислят, като Лонги, като теб и като всички в този блог, та поне можем да си чешем езиците:)

  72. Севдалина Пеева
    12/09/2009 - 10:57

    Minimala, в твоя дълъг коментар търсих поне едно нещо, с което да се съглася и за съжаление не намерих. Аз съм на 41, пред очите ми израстна твоето поколение, адски ми е болно, за това, което се случи с голяма част от вас, макар и не с всички. На вас системата проми мозъците от самото ви раждане, в степен много по-голяма от това, на което беше подложено моето поколение.
    Искрено съм разстроена заради повечето неща, които изчетох дотук. Искрено съжалявам, че реших да участвам в дискусията.
    Извинявам се на всички ви, вие сте намерили всички отговори, които ви устройват и очевидно вашето търсене е спряло.
    Бъдете здрави!

  73. Съжалявам че си решила да напуснеш дискусията. Ти очевидно защитаваш тезата, че има глобално затопляне, и че то е антропогенно, и ми беше доста интересно, ако не си съгласна с мнението ми, да ми кажеш защо:(

  74. как защо? ЗАЩОТО – ето затова. Вярата в глобалното затопляне е като религията – бедна на доказателства и логика, но богата на апокалиптични предсказания и догми.

  75. Наистина, малко доказателства, много “as is” (не Азис!). Добре, нека за малко приемем антропогенното глобално затопляне и парниковия ефект на CO2 за факт. Ето някои конструктивни мерки, които да го ограничат:
    1. Световна забрана за строеж на ТЕЦ-ове.
    2. Субсидии от ООН за строеж на термоядрени централи, първата такава със съотношение вложена към изкарана енергия по-голямо от 1:1 вече е факт
    3. Субсидии за строеж на обикновени ядрени централи.
    4. Субсидии за развитие на технологиите за съхраняване на електрическа енергия. Изкарване на светло на технологиите, позволяващи да си зареждаме телефона веднъж месечно.
    6. Субсидии за строеж и развитие на технологиите за високоскоростни железопътни линии.
    7. Акциз, и то не малък, включен в цената на самолетните билети, ако между въпросните две точки има високоскоростен железопътен превоз.
    8. Малки квоти, и постепенно преминаване към пълна забрана на производството на биогорива от земеделски култури. Докато свърши нефта, трябва да сме измислили какво да правим, нефт има за още около 25 години. Не може да останем зависими от въглеводородни горива, каквито и да са те. Задължително да се събира метана, отделен от бунища и пречиствателни станции, субсидии за внедряването на такива технологии, и глоби при отказ.
    9. Улекотена процедура и по-ниски лихви при взимане на кредит с цел покупка на хибриден или електрически автомобил. С времето да се изхвърлят и хибридните автомобили, и да се премине изцяло на електро-базирани. Включвам тук и възможността за термоядрен синтез в малък мащаб.
    10. Забрана на употребата на крушки с нажежаема жичка, това вече го има. Но, трябват и субсидии за тяхната замяна. Ако не ви харева бялата светлина на енергоспестяващите, вече има и такива с цвят на светлината като този на нормалните крушки. Това всеки може да го направи с цел да си понижи сметката за ток, а и енергоспестяващите имат в пъти по-дълъг живот.
    А ако извинението за липсата на гореспоментатите субсидии е “няма пари”, отговора ми е “Да беее, а за войни има, а?!” Има и още куп мерки, ме мързи да ги изброявам.

  76. Севдалина Пеева
    12/09/2009 - 13:04

    Minimala, сега вече мога да се съглася с повечето неща, казани от теб – да бъда точна всичко от 4-та точка нататък, но не и с 1-4.
    Светът прави точно това и даже много повече, докато ние се правим, че няма нужда и това е капиталистически заговор,сякаш Големият брат винаги ще ни помпа самочувствие, любов и просперитет.
    Моите адмирации за смяната на тона, даже ме предизвика да се върна в дискусията 🙂

  77. Севдалина Пеева
    12/09/2009 - 13:06

    О, допуснах грешка – четвърта точка си е супер – даже може да намериш инфо по нея на сайта за зелени технологии Greentech-BG.

  78. озицията, зад която заставам, е че опазването на околната среда е задължение на всички, и то трябва да се изпълнява, не под страх от “глобално затопляне”, а просто ей така, защото това си е нашата планета и друга няма

    Това е единственото, с което съм съгласен, сякаш
    В смисъл – нали, ако приемем, че Земята е наш дом, ние по принцип уж сме цивилизовани, та уж би трябвало да си пазим дома от мръсотия и тн… Предполагам, че и вие не цапате хаотично у вас, а гледате да поддържате чисто…

  79. “An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming. A review of the literature suggests that, on the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists’ thinking as being one of the most important forces shaping Earth’s climate on human time scales.”
    http://ams.allenpress.com/perl.....&ct=1
    “When the myth of the 1970s global cooling scare arises in contemporary discussion over climate change, it is most often in the form of citations not to the scientific literature, but to news media coverage. That is where US Senator James Inhofe turned for much of the evidence to support his argument in a Senate floor speech in 2003 (Inhofe 2003). Chief among his evidence was a frequently cited Newsweek story: “The Cooling World” (Gwynne 1975).”
    http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/131047.pdf

  80. worldcitizen
    12/09/2009 - 14:29

    Въпреки, че съм на 51 (т.е. по-стар от Севдалина)и дори комунизма не успя “да ми промие мозъка”, аз съм умерен скептик относно глобалното затопляне. Смятам, че то е обусловено от нормалния ритъм на земните климатични промени. Човешкият фактор е пренебрежимо застъпен.
    Но съм поддръжник на мнението за световната Банкова конспирация! Няма по-големи лицемери от тези правителства, които се опитват да налагат на другите норми, стандарти и ДАНЪЦИ!
    В момента съм във Франция, където не можеш да ползваш WLAN, ако нямаш френски GSM за да се регистрираш!
    Същата Европа се опитва да прокара биодизеловото гориво, насърчава производството на палмово масло (то е най-евтино!) и на о-вите Калимантан и Суматра всяка година стават такива пожари, че затварят понякога за полети и летищата в Сингапур, поради лоша видимост. Естествено е концентрацията на CO2, сажди и други да да се увеличи. Това съм го виждал с очите си, тъй като съм бил в този регион 10 години. А ако не ми вярвате – погледнете Google Earth. Ще видите какво е останало от джунглите на Калимантан – повече от 50% прави редици Kelapa Sawit (Маслена палма).
    Така че, призовавам ви да мислите, преди да се съгласявате с Plug and Play мнения!

  81. Има една теория, че нефтът е несвършваем, щото се генерира от некви подземни истории. Та не бързайте с “като нефтът свърши”. Уж е засвършвал от 70-те, па още си има, май, че и все повече вадят…

    Колите на ток са добра идея, не само щото не са на нефт (голема работа), ами най-вече щото са по-ефективни – ако некой с такава кола мине два пъти по един и същ маршрут (на отиване и на връщане), който маршрут не е идеално хоризонтален, разбира се, то надолу по баира колата ще се зареди за изкачването на връщане, докато обикновеният двигател ще си лупа горивце и надолу и нагоре.

    Що се отнася до “ненажежаемите” лампи, въпреки че светят като жезъла на Гандалф, май нещо са на живачна основа – това не ми се вижда особено полезно, не знам що… В западна Европа може и да имат изградена система за събиране на технологични отпадъци, ама едва ли и у нас е така. Па даже и там едва ли е перфектна – а крушките са масово разпространена стока – май тая работа мирише на замърсяване с живак – много екологично, а?

  82. Какво не им харесваш на термоядрените централи? Вкарваш вода, използваш деутерия и трития от нея, изкарваш вода и хелий – водородна бомба, ама малко по малко, а не бум:) По-чисто няма накъде, на слънцето това става откак го има. И още повече, тази реакция се поддържа при точно определени условия – едно от тях да е нарушено, и тя се спира сама. Радиацията е много висока, но за сметка на това може да се изпусне в околната среда само нарочно. Най-радиоактивната част на реактора е самата му структура, използват се само няколко грама вода, практически никакво замърсяване.
    Нарочно не съм писал геотермалната енергия като възможна чиста енергия, защото още не е много изяснено дали изкуственото вкарване на вода под земята не предизвиква разместване на пластовете и съответно земетресения. Естествено, на места като Исландия разбира се че е решение. Вятъра също не ми е любим – тези перки първо са грозни, второ са неефективни. А слънчевата енергия е безкрайна, но още нямаме достатъчно добри технологии да я използваме. Друго, което трябва да се направи, е със социални методи да се намали населението на Земята. Почти седем милиарда сме, мамка му, нужно ли е?

  83. worldcitizen
    12/09/2009 - 17:47

    Izvinete me, 4e pi6a na “metodievica”, no prosto nqmam i nqmam admin prava da instaliram kirilica na office computer-a.
    Vijte tova: http://www.youtube.com/watch?v=YHki3EgGzdY
    v podkrepa na prinosa na svetovnoto “biodiesel” lobby,koeto syvpada s horata vdiga6ti 6um za globalnoto zatoplqne.

    I edno vmetvane: erno more e bilo sladkovodno ezero do predi 10000 godini, kogato vsledstvie na globalnoto zatoplqne i povi6avane nivoto na svetovniq okean se poqvqva Bosforyt.Kakvo 6te kajat za6titnicite na androgennia “Global Warming” za tozi fact?

  84. Именно за това говоря:)

  85. Онлайн
    12/09/2009 - 19:38

    Вярно ни промиват мозъците,но все пак и ние сме виновни за глобалните промени донякъде.

  86. worldcitizen
    12/09/2009 - 20:49

    Az kazah, 4e sym umeren pesimist. Donqkyde, no v malka stepen. Drugoto si e rabota na Kosmosa, vkl. na6ata Zemq.
    Vijte tova: http://www.scienceblog.com/cms.....22984.html

  87. Севдалина Пеева
    12/09/2009 - 22:21

    Worldcitizenр много хубава статия, която напълно НЕ доказва,че няма връзка между концентрацията на СО2 и повишаването на температурата. Точно обратното – потвърждава ролята му, но и повдига въпроси какви още фактори са допринесли за затоплянето – много вероятно това са били повишени концентрации на метан, отделяни от гниещата обилна растителност…между другото именно в разтапянето на вечно замръзналите почви в сибир, които съдържат голямо количество метан, се крие най-голямата опасност процесът на затопляне да ескалира с много по-бързи темпове, от тези, които са в резултат единствено на повишената концентрация на СО2 в атмосферата.

  88. Никола
    12/09/2009 - 23:15

    Когато някой се изцепи с това за 70-те, обикновено няма много надежда за адекватен разговор, но все пак да опитаме:

    http://www.youtube.com/watch?v.....potholer54
    или
    http://www.youtube.com/watch?v=4nTw0KneNLg
    – за тези на които не им се чете.

    За тези, на които им се чете:

    http://scienceblogs.com/illcon.....-1970s.php

    http://www.newscientist.com/bl.....-myth.html

    http://www.realclimate.org/ind.....ling-myth/

  89. Никола
    12/09/2009 - 23:30

    “Как толкова малка концентрация на газ би променяла свойствата за задържане на топлина на земната атмосфера толкова много, колкото твърдят поддръжниците на тая идея, още никой не е успял да обясни в що-годе правдоподобна теория, камо ли да докаже с някакви експерименти.”

    Отдавна е обяснено, нямам никакви планове да ти го обяснявам сега, защото си достътъчно интелигентен, за да си го свършиш сам.

    Но основата на аргумента ти е, че CO2 е прекалено малка концетрация, за да има значение. Ето ти още два примера:

    1. Колко точно ppm живак би искал да ти сипя в супата? Американската EPA твърди, че максималната допустима доза е 1 ppm (за хранителен продукт), което по твоите стандарти би било абсолютно незначително.

    2. 1 CFC молекула може да унищожи до 100 000 O3 молекули.

    Концентрацията на даден елемент не е достатъчна, за да заключиш колко е активен.

  90. Никола
    12/09/2009 - 23:42

    И само за протокола, не гледам телевизия, не чета български вестници, не съм гледал Inconvenient truth и нямам и планове.

    Отдавна се научих да чета само и единствено научни списания.

    Освен това Ал Гор е политик, не учен. Това, че обръщаш внимание на него, единствено показва, че аргументът ти не е толкова в науката колкото в популизма, за който пък обвиняваш останалите.

    А защо не обърнеш внимание на факта, че всички научни академии на всички развити държави са подписали така наречениете joint statements, които твърдят, че глобалното затопляне се случва, антропогенно е и трябва да се действа немедлено, за да задържим климата под +2 градуса през този век? Това да не би да е Inconvenient truth, който просто така изпусна да споменеш? Много е лесно да сочиш с пръст и да викаш “религия!!!”…

  91. Йордан Янков
    13/09/2009 - 04:18

    Никола, това с научните академии, подкрепящи теорията за антропогенното затопляне (AGW), е политичски аргумент, а не научен. В науката т.нар. консенсус (политически инструмент) е безсмислен. Всъщност историята на науката е история на опроверганите “консенсуси”. Става дума за наличието на БЕЗСПОРНИ научни доказателства (измервания, инстурмнтални изследвания), които опровергават AGW теорията. Освен това никак не са малко учените, които категорично заявяват че това е лъжа. Така че и в науката въпросът е кой какво му изнася да чете и казва – ако финансирането на института ти или на работата ти зависи от повтарянето на нещо, въпреки че то противоречи на фактите, ще го повтраряш и хоро ще играеш.

  92. Никола, това, че си прочел нещо в научно списание, не означава че то е истина. Преди 100 години хората са си мислели, че ако караш по-бързо от 60км/ч, ще умреш. 60 години по-късно вече хвърчат с SR-71, със скорост малко над Mach 4, а 10 години след това стъпват на Луната. Йордан Янков много добре го каза, става въпрос за политика и пари. И наистина, консенсусите в науката е най-добре да се избягват. Напоследък все повече набира скорост една теория, че Нютоновата физика е фундаментално грешна. Всички задачи по физика, които се решават в училище, лежат върху аксиомата “ако пренебрегнем въздушното съпротивление, и това, и онова…”. Ако се вземат предвид всички възможни важни фактори, пак остава нещо малко, което да се пренебрегне. Един компютърен модел, изчисляващ температурата на Земята, не е Земя. Той е компютърен модел, създаден от човек, и работи на компютър, създаден от човек. При този модел не се вземат предвид важни фактори, които най-вероятно все още не са открити. Съвременната наука е болна от една много лоша болест: мисли си че знае всичко, и отрича всичко, което не лежи върху нейните закони (някои от тях на по 400 години), обявявайки го за “свръхестествено” или “фикция”. Естествено си е, ама просто още тия умни глави не са разбрали как. Ето ти примери през годините: свръхзвукова скорост невъзможна – опровергано. Наличие на антиматерия – доказано, такава има произведена на земята. Скоростта на светлината максимум – докога? Според физиката шаолинският монах, който се върти на острието на копие, трябва да умре пронизан – ако се сметне плътността на кожата и мускулите, и напрежението което тежестта на монаха оказва, и площтта на върха на копието и разни други фактори, това е невъзможно. Но е факт, и е правено много пъти. А как не си изгаря краката нестинарят? Белтъците в кожата се пресичат при 125 градуса, а въглените са много по-топли. Съвременната наука е забила сама в себе си, и затова за някои неща аз просто не ѝ вярвам. Руските учени имат най-точният подход – взимат предвид разни неща, които на изток се правят от хиляди години, и ги комбинират със съвременна наука. Резултатът в повечето случаи е секретен… Баба Ванга е казала, че науката ще дръпне напред тогава, когато се отворят наново древните книги, типично в нейния загадъчен стил. Така че “учените казват че има AGW” просто не значи нищо. Кои учени, кой им плаща, къде са тия изследвания, къде са събирани данните, с какъв уред? Съвършен ли е този уред? Ами ако не е? С тази борба срещу глобалното затопляне, изрязяваща се в налози, сечене на джунгли, вдигане на шум и Глен Клоуз която е загрижена за белите мечки, вместо да изпишем вежди, ще избодем очи. И тогава наистина ще я закъсаме, защото просто няма да има какво да дишаме. Имам доста основания да се съмнявам във всичко, което излиза от Съединените Щати. Просто много им станаха лъжите за последните 10 години.

  93. И малко вода в мелницата на конспираторите 🙂
    http://www.youtube.com/watch?v=YuNLahhZFJ0

  94. Никола
    13/09/2009 - 11:48

    Да, щом заговорихме за баба Ванга и за “руските учени”…

    Та нестинарство викаш, така ли? –
    http://www.youtube.com/watch?v=-W5FRl0qhOM – Майкъл Шърмър е един от най-известните скептици.

    И да, ако науката мислеше, че знае всичко, щеше да спре да се труди, не мислиш ли ?

    Освен това, идеята че правителствата контролират науката не мислите ли, че е съвсем леко извън релсите?

    Ето какво се опитвате да ми кажете: правителствата на (почти) всички западни и развиващи се държави участват в интернационална коспирация да покриват доказателства и защитават мъртва теория, като това се случва в перфектен синхрон и се постига от хора от различни държави, контитенти, религиозни и политически убеждения.

    Това е дори по нагло от всичките 9/11 конспирации, а те са си откачани по начало.

  95. Никола
    13/09/2009 - 11:51

    “Mystical explanations are thought to be deep; the truth is that they are not even shallow.”
    ~ Nietzsche

  96. Севдалина Пеева
    13/09/2009 - 12:27

    “…и в науката въпросът е кой какво му изнася да чете и казва – ако финансирането на института ти или на работата ти зависи от повтарянето на нещо, въпреки че то противоречи на фактите, ще го повтраряш и хоро ще играеш.”
    Благодаря на Йордан Янков за точната диагноза на нещата – само трябва да уточним кой и какво финансира.
    По света, особено в развитите държави, капиталите, свързани с петрола,въглищата /спокойно можем да включим и ядрената енергетика/ са огромни. Не очаквайте тези хора да се оставят току така някакви си еколози, учени и правителства да им вземат доходния бизнес. Именно тези индустрии финансират научните изследвания и смелите учени, които “опровергават” глобалното затопляне, при това става въпрос едва зя няколко псевдонаучни организации, които нямат никакъв научен авторитет, но за сметка на това получават изключително горещо посрещане от страна на медиите.
    Около темата за глобалното затопляне наистина има много конспирация и пари, обаче те всичките са в лагера на неговите “отрицатели”.
    А Защо според вас Руската академия на науките и нейната по-малка сестрица БАН пък не са и чували за това животно “глобалното затопляне”? Дали не е защото Русия се крепи икономически на петрол и въглища? И някой от вас да е обръщал внимание какъв процент от търговския дефицит на България се дължи на вноса на изкопаеми горива от братска Русия? Хайде сега ми кажете, че си нямаме енергийна мафия, на която глобалното затопляне и мрънкането на учените и еколозите да не пречи на бизнеса…

  97. Севдалина, когато излезе The Unconvenient Truth, повярвах в глобалното затопляне. С времето видях, че хората, които изобщо не ги е било еня до този момент, изведнъж се загрижиха за белите мечки. Стана модерно да си еко и зелен. САЩ все още не са подписали дори протокола от Киото, ама иначе са много загрижени. Аз знам едно – зимата в Мадрид натрупа сняг, това отдавна не се е случвало, а лятото беше не по-горещо от всяко друго. А тук в София също изпукахме от студ през зимата. За Русия ти казах че съм съгласен, но, Русия е единствената държава, която притежава възможността да си затвори границите и да няма никаква външна търговия, и пак да оцелее. Това е заради огромната ѝ територия и ресурси. С времето се получава така, че рублата набира скорост. И докато американците и европейците се ослушват на вратата за глобално затопляне и си задушават икономиките с неадекватни мерки и въглеродни квоти, рублата и ренминбиюанът ще станат по-стабилни и ликвидни и от долара, и от еврото, и да, за това ще са виновни въглищата и газа. Защото каквито и въглеродни квоти да сложиш, който има пари ще си ги плаща, а който гори газ и въглища, продава енергия и има пари. Не е въпрос на квоти, а на замяна на технологии. Ако сложат 300% налог върху фосилните горива, дали няма да станат неизгодни и да спрат да се използват? Европа има капацитет да не е зависима от фосилни горива. Защо тогава е? Май някой се е наговорил с руснаците, алжирците и либийците. А норвежкия газ? Той да не е екологично чист? А това че в Антарктида има повече лед от всякога? Или това не се брои? Всички изследвания на климатичните промени са изключително тендециозни и самоцелни. И всички политици са боклуци, независимо европейски, американски или български. Корумпирани са, и това си е. И много малко са учените, които се занимават с нещо истинско, именно защото правителствата ги финансират и им казват какво и как да изследват. За пореден път казвам, НЯМА КОНСПИРАЦИЯ. Просто когато човек се загледа, вижда че през 10 години се появява нов обществен абстрактен враг. Факт! Какъв ли ще е следващият?

  98. За всички, които не вярват в това че хората се събират за да определят какво ще става в следващата година, разгледайте следният списък: http://en.wikipedia.org/wiki/L.....rticipants

  99. Вие нищо не разбирате. Всички сте промити мозъци и жертви на руско-еврейско-масонско-илюминатско-марсианската конспирация. Гадната петролна индустрия финансира научните изследвания които доказват, че няма глобално затопляне и за това те са лъжливи. Само научните изследвания финансирани от природозащитните организации са единствената и неоспорима свещена истина. Нищо, че въпросните организации генерират 100% от прихода си от пропагандата за глобалното затопляне, те не го правят за парите. Нищо че свети Ал Гор за малко не стана президент заради позицията си спрямо глобалното затопляне, той не го прави с користни цели, как може да си помислите подобно нещо. Разберете, че единственият начин да спасите душите си които сте продали на гадната петролна индустрия е да дадете на политиците пълен контрол над индустрията, така че те бащински да поемат грижата над нашата умираща планета и да ни накарат да плащаме в пъти по-скъпо електричество добито от неефективната вятърна и слънчева електроенергия. Жал ми е за вас за вашите заблудени души и промити мозъци.

  100. Йордан Янков
    13/09/2009 - 17:03

    Никола, по въпроса за конспирациите и причините за истерията около глобалното затоляне съм писал едно нещо преди време. Виж го тук: http://www.gs-research.org/wordpress/?p=8
    Ако имаш рационални аргументи срещу него, кажи ги.

  101. Йордан Янков
    13/09/2009 - 17:42

    Севдалина, това което говориш просто не е вярно.

    Първо, еко-движенията редовно получават в пъти повече средства от същите тези петролни корпорации отколкото някой от скептиците е получил от тях някога. Например, един от най-големите спонсори на Грийнпиис е фонадация Рокфелер, а зад фонадация Рокфелер стои Ексон-Мобил. Друг пример: един от най-добре агрументираните научно сайтове на скептици – http://www.co2science.org/ – беше окалян с аргументи като твоите, само защото Ексон били платили експретна оценка на хората, които стоят зад този сайт по някакъв конкретен проблем. Сумата която са платили е 30000 долара. В същото време университет, който провежда изследвания под надслов “хората са виновни за глобалното затопляне”, получава от Бритиш Петролиум и Форд 20 милиона долара за своите дейности. Къде са 30 000 къде са 20 милиона?

    Второ. Да оставим обаче кой колко на кого е давал (макар че ще се ужасиш от кой се спонсорира твоята кауза). Нека да поразсъждаваме кой какъв интерес има. Не знам защо си решила, че по някакъв начин печалбите на Русия, ОПЕК, Ексон, Шел, и т.н. са дори и най-малко заплашени от т.нар. алтернативни ВЕИ. В момента и в обозримо бъдеще фосилните горива нямат никаква алатернатива. Всеки опит те да бъдат ефективно заменени от т.нар. ВЕИ ще бъде равнозначно на цивилизационна катастрофа. Забележи – не икономическа, а цивилизационна. Усиленето промотиране на ВЕИ от страна на западните правителства прикрива очевадния факт че тези ВЕИ в момента и в обозримо бъдеще съществат само и единствено защото има фосилни горива, които да покриват тяхната технологична неефективност. Да, ама защо западните правителства промотират ВЕИ? Изненада – защото те зависят от омразните на теб компании от рода на Ексън и Шел. А същите тези компании знаят отлично че петрола свършва и ще трябва да се минава на друг вид енергоносители. Да, ама това струва пари, много пари и съотвтено намалени техни печалби. А те да не са луди да си намаляват печалбите? Много по-ефтино им излиза да направят една такава кампания която да плаши хора като теб, като вашия страх се използва от правителствата да ПРЕРАЗПРЕДЕЛЯТ парите на данъкоплатците като мен и теб за да спонсорират развитието на новите технологии. В крайна сметка Ексон и Шел и подобните на тях удрят с един куршум два заека – хем няма да се бръкнат от собствените си джобове, а ще бръкнат в моя и твоя джоб за да развият новите технологии, хем когато ги развият и петрола свърши те отново ще са монополистите които ще прибират пачалбата както го правят и днес. Ето това е истинската игра на големите пари, а ти ако искаш си вервай, че били много ужасени от това, че някой разобличава лъжите за глобалното затопляне.

    Между другото – правят го най-вече хора, които не зависят от фондации, университети и правителства – хора, които ги инетересува единствено истината и са възмутени, че правителствата така се гавярт с хората. Обикновено това са или пенсионирани учени или такива, които имат толкова голям авторитет в своята област, че никой не може току-така да им затвори устата. Правят го и такива като мен и Лонганлон – аз не съм взел и стотинка от някой, но повярвай ми – през последните 5 години съм изчел маса научна литература по въпроса, сравнявал съм аргументите и на двете страни и знам какво какво говоря. Жалко е, че все пак големите пари печелят – има толкова много хора като теб, които искрено си вярват че поддържат благородна кауза и дори не разбират, че всъщност големите пари не само ви бесят, ами дори ви ползват да си смазвате ентусиазирано със сапун собствената си примка.

  102. Йордане, поздрави. Прекрасен анализ, написан така, че дори и на човек да не му се чете книгата на Крайтън, да разбере каква е тезата му. Обаче не трябва да позволяваме на Шеврон и Шел да ни продават новите технологии, защото техните главни козове са биогоривата. Много по-лесно е да продават нещо, което дядо Стамат може да гори в москвича си, отколкото да го накарат да си купи новата супер електрическа кола, а те да му продадат термоядрен ток. За пореден път го казвам, с биогоривата трябва да се внимава, защото те могат да се превърнат в много по-голямо зло за Земята от петрола.

  103. Това се отнасяше за горния ти коментар и анализа след линка, но и дългият е ужасно точен. Аз нямам толкова дар слово, но се опитвам от три дни да формулирам тук точно това, което ти си казал: с един куршум, два заека.

  104. Йордан Янков
    13/09/2009 - 18:09

    minimala, аз не мисля, че те много залагат на биогоривата. В общи линии стана бързо ясно, че бигоривата вдигат изкуствено цените на храните, а това намалява наличните пари на хората за да купват каквито и да е било горива. А това е бизнеса на енергийните корпорации. Според мен в момента усилено се промотират по-сложни технологии като вятърните и слънчеви централи, от които същите енергийни корпорации държат лъвския пай. Те са с далеч по-голяма норма на печалба от биогоривавта. Също така се залага и на електрическите автомобили. Последното е много важно. Там печалбите са осигурени и за производителите на коли. Представи си колко ще им влезнат в джобовете от смяната на автопарка в развитите страни. В същото време обаче тези електромобили вървят с ток. А единственат алтернатива за производство на ток в такива мащаби днес е – познай какво – ТЕЦ-овете на въглища и евентуално атомните централи, които се държат от същите енергийни корпорации. Така че те се целят в по-фолеми и по-переспективни схеми на печалба от биогоривата. В общи линии те вече се отказаха да натискат в тази посока. И затова много хора в България изгоряха с инвестициите си в биодизел. Хем купиха скъпи инсталации, хем никой сега не иска да купва биодизел.

  105. Много ми хареса моментът с “извикването на духа на глобалното затопляне” в горната статия. : ]

    Човечецът все трябва да си мисли, че нещо зависи от него – че участва в нещо голямо – или ще прати SMS в тъповато телевизионно предаване, за да “определи” победителя, или ще псува лошковците, които не щат да се вслушват в идиотщината за “въглеродния отпечатък” (WTF!). Оказва се, че щом го казват често по новините и щом има за цел да плаши хората, обикновено не е вярно… Горе-долу същото е и с молитвите: Pray, v. To ask that the laws of the universe be annulled in behalf of a single petitioner confessedly unworthy. (http://en.wikiquote.org/wiki/A.....Dictionary)

  106. Калин Манолов
    14/09/2009 - 15:45

    Нещо смислено тук – http://www.youtube.com/watch?v.....&NR=1

  107. Йордане, това че никой не купува биодизел е хубаво поне:)

  108. Така глобално ще се затоплим, че не е истина. Както е тръгнало – тази зима може да се наложи да се топлим доста често под юргана…

    Глобално балгодарско към Longanlon за отзивът към щурата ми молба!

  109. петьо
    18/09/2009 - 18:45

    Longanlonе, когато пишеш подобен пост посочвай източниците, защото в този си вид писанието изглежда като поредната конспиративна теория за масите (не че не съм напълно съгласен с тебе!). Един тон инфо, без доказателства не са факти, а просто художествена литература.
    и си коригирай концентрациите на азота – 78% (не 70%), а на кислорода е 21% е, а в издишания от нас въздух е 18% 😉 (затова може да се прави изкуствено дишане, любопитен научен факт). друг път чети по внимателно, специално тези числа са от фундаментално значение за хората, които разбират. в твоята сметка остава голяма дупка в “стадиона” 🙂 която не съществува.
    общо азот и кислород правят 99%, около 0,003% е СО2, останалото са малко аргон и други благородни газове.

  110. благодаря за поправката! както може би забелязваш, рядко оставям на фактологическата прецизност да стои на пътя на будителския ми плам 😉

  111. петьо
    18/09/2009 - 20:41

    нп, Лонг, приятен уикенд 🙂

  112. Калин Стефанов
    18/09/2009 - 22:14

    Пепи, много те моля да кажеш една-две думи за тази статия.

    Искрено съм се смял като я четох. Човека рулира!

    http://vmir.blog.bg/drugi/2009.....eni.395909

    “ПОСЛЕДНИ ФАКТИ ЗА КЛИМАТИЧНИТЕ ПРОМЕНИ”

    Забележи – “последни ФАКТИ” 😀

  113. петьо
    19/09/2009 - 00:06

    Калине, кво каза онзи фотограф от ТЕД: we have problems with perception!
    Да, вече сме толкова тъпи, че да ни убедите в спекулативната си теория със снимки на естествени процеси.
    Аз вярвам на факти, които са научно(технически) и статистически доказани (последователно)от няколко незвисими един от друг научни ЕКИПА, при доказано отсъствие на конфликт на интереси. Така се практикува в науката.
    Презентацийките в ТЕД са голям хит сред средноинтелигентния слой на обществото, но са много далеч от good practice of science (изразявям се в арогантния стил на ТЕД). Елементарните презентации за дизайн, медии и лингвистика не трябва в никакъв случай да бъдат забърквани със сериозните насоки в природо-математичните науки. Противното е евтина пропаганда 😉

  114. @Захари

    1. Топлина се предава по два начина : конвекция и излъчване. Вакуума не пречи на излъчването.

    2.Както и да ги наречеш “парниковия” ефект – увеличаване на температура може да се получи само от допълнителна енергия. Откъде идва тя ?

    3. За съжаление патенти за вечен двигател не се приемат от доста време 🙂

    4. Кафето ще се загрее – до когато се получи баланс между получената и отдадената енергия. И няма да мръдне и градус нагоре. Може да пробваш с термометър.

    Физиката е просто нещо, ама не е за ……..

  115. И в крайна сметка, за да се увеличи температурата на затворена система, тя трябва да получи допълнителна енергия.

    Никой не казва от къде ще дойде тя. Ще подскажа възможните отговори :

    1. Слънцето да започне да свети по силно
    2. Излъчената енергия от земята да намалее (ма тя не намалява, а напротив)
    3. Да започне ядрена реакция в ядрото на Земята 🙂

    Много хора изпускат една от възможните причини за промяна на климата – Земята не е изстинала – топлина идва и от ядрото, и то доста топлина.

    Но дори да приемем, че излъчената от Земята енергия е намаляла. Просто температурата ще се увеличи с малко, докато се постигне нов баланс между получената и отдадена енергия.

    Нмяма идея как някой е стигнал до извода, че средната температура ще се повиши с ГРАДУСИ ! за следващите сто години. За това е необходима ОГРОМНА ЕНЕРГИЯ !!

    Досега температурата варира само с десети от градуса за последните 100 години. И все още не се е увеличила дори с един градус.

  116. Данните, с които работят защитниците на теорията за антропогенното глобално затопляне, са класически плод на т.нар. пинг-понг цитиране. То се характеризира с това, че ако в дадена метеорологична станция Юли е най-топлият в историята, а Август най-студеният, ще се вземат само данните за Юли през годините, ако се цели да се постигнат резултати, доказващи затопляне. Това е цяла наука, нарича се СТЪКМИСТИКА!

  117. Браво Петър, още една перфектна статия. А Зелените, продължават да ни плашат с глобално затопляне, поради огромното си невежество и глупост. Дори и на планетата марс, в момента учените наблюдават повишена слънчева активност…какво ще кажат простите еколози? И там има глобално затопляне…а пък Ал Гор, там не е правил филми…
    Имам един прост съвет към еколозите, нека проучат каква енергия използва къщата на Ал Гор, и тогава ще започнат да си задават смислени въпроси.Къщата му харчи повече от 10пъти, над средната Американска такава!

  118. еко.com
    27/09/2009 - 02:16

    Да се смея ли да плача ли. с 9 градуса било по топло някога, и понеже Ал Гор бил фотогеничен и живеел в къща 1200 квадрата нямало да има глобално затопляне

  119. ал гор не е фотогеничен, особено напоследък, като заприлича на свиня. а ти се смей или плачи, както ти е угодно – климатът няма да се повлияе даже от това… 🙂

  120. Въглерода в СО2, който отделят биогоривата е бил усвоен от растенията по време на тяхното развитие при фотосинтезата от атмосферния СО2 и ще бъде усвоен отново от следващата реколта, така че биогоривата не увеличават нивото на СО2 във въздуха дори го намаляват мъничко когато поради лошо изгаряне се отделя свободен въглерод, например черния пушек от аспуха на някой камион. Mисля че най-вредни за околната среда са неграмотните ,,природозащитници” които организират грандиозни акции за да спасят две дървета защото някой искал да прави метростанция на тяхно място и не им пука, че благодарение на тази метростанция хиляди автомобили ще си останат непроизведени и ще се спестят десетки хиляди тонове отрови от комините на автозаводите и още толкова от по-малкото аспуси по улиците. СО2 лесно пропуска слънчевото лъчение, но е сериозно препятствие за обратното лъчение от Земята заради много по-голямата дължина на вълната, ако това е единствения фактор трябва да има затопляне, факторите обаче са толкова много, че не е възможно да се даде категоричен отговор. А за политиците и корпорациите те са в естествен съюз обединява ги общата кауза да се налапат а пък планетата… Жалко е повечето екоорганизации им помагат, вярно че в повечето случаи поради глупост а не заради интерес ама за Земята е от значение само крайния резултат, а той е че с общи усилия и с най-добри намерения бавно и сигурно унищожаваме собствената си планета.

  121. Спас Колев
    30/09/2009 - 10:37

    Хехе, “комините на автозаводите”. Ходил съм в 1-2 автомобилни завода, но нямаха комини – за какво са им?

  122. За да се произведе 1 тон чугун в доменната пещ трябва да се вкарат (цитирам по памет) 2 тона руда 2 тона кокс 1 тон варовик и 4 тона въздух това е само част от целия технологичен процес нужен за производството на един автомобил, който започва много преди момента, в който в някаква лъскава сграда влизат лъскави камиони, натоварени с лъскави ламарини,лъскави двигатели, лъскави болчета и прочее лъскави джиджавки, ако проследиш производството на която и да е джиджавка до самото начало на технологичния процес неизбежно ще стигнеш до някоя мръсна дупка в Земята. И за да се превърне изкопаната кофа глина например в лъскав алуминиев радиатор за лъскавите “eкологични автозаводи без гадни комини” са нужни много труд, енергия, вода и мръсотия. Освен разбира се ако доставките за заводите, в които си ходил не идват от някоя далечна галактика.

  123. Спас Колев
    01/10/2009 - 08:31

    Донякъде е така (поне е било, в момента 70-80% от стоманата в развитите страни се произвежда чрез рециклиране на скрап, предимно в електропещи). В конкретния случай енергията идва от атомната централа на другия бряг на реката, което прави дупката значително по-малка (и пак няма комини). 🙂

  124. Всъщност около 15-20% от съвременната стомана се получава от скрап. Огромна част от ненужните железни изделия се преработват отново и това създава илюзията за циркулация на желязото с минимално добавяне на минимални нови количества. Просто времето за “пълен цикъл” е твърде голямо. Ако преди 20 години от един завод са излезли 20000 тона автомобили сега те са претопени и се връщат в същия завод, ама той днес има нужда от 60000 тона защото произвежда повече на брой и по-тежки коли (нали не мислиш, че някой е претопил стоте хиляди коли които бяха по улиците на София бай-тошово време и от същите материали материали е произвел днешните 700000) При това “цикъла” при автомобилите е сравнително кратък. Кога ще претопят арматурата дето я заляха с бетон миналата седмиса? Емпайър стейт билдинг е на 80 години и май още не нямат намерение да го режат за скрап, ами Айфеловата кула докога ще загрозява пейзажа на Париж? Всъщност дългия цикъл е нещо много хубаво. Вярно е че рециклирането на ръждясали тенекии е по-чисто от доменните пещи, ама пак e доста мръсен и енергоемък процес. Добре е че найлоновите торбички се рециклират ама ако ги използваме няколко пъти на практика ще намалим БРОЯ на прозведените торбички и ще бъде още по-добре.
    Аз много се дразня когато някой кретеноиден “eколог” започне да обяснява колко “екологични” били новите коли и какви отрови бълвали старите, (което е твърде съмнително, защото повечето стари коли са на газ, ама това е друга тема) ама пропуска да спомене тоновете отрови отделени при производството на супер екологичното возило(и при производството на старите трошки са били отделени пак толкова отрови, но е по-добре да се отделят веднъж на 20 години отколкото на всеки 5, както би се случило ако се сбъдне мечтата на ” природозащитниците” всички да караме новички и чистички коли.
    От 150 години насам повечето стомана се произвежда в бесемертов конвертор щото е най-евтино и екологично, а благодарение на АЕЦ имаме едни контейнери пълни с нещо си на отговорно пазене за следващите 100000години, а еколозите не дават да се строят водни ЕЦ щото зайчетата щели да се издавят и вятърни не може щото перките ще изтрепят птичките и пчеличките само ТЕЦовете на въглища не им пречат. Станах много подробен

  125. Йордан Янков
    02/10/2009 - 08:08

    Ааааа – грешиш – и ТЕЦ-овете им пречат защото бълвали “вредния” СО2. С еколозите няма оправия – идеалното за тях състояние е всички да станем пак диваци и по възможност да не надхвърляме 10 милиона на цялата земя.

  126. Спас Колев
    02/10/2009 - 08:40

    @ktamen: Чакай сега, аз изобщо не коментирам общия ефект върху околната среда, а само нуждата от комини в технологичния цикъл.

    По въпроса със стоманата: 15-20% е твърде занижена стойност дори в световен мащаб, а аз говорех за развитите страни. Нивата в САЩ през последните години са около 2/3, в Япония и Европа – повече. Специално в Северна Америка през 2007 рециклираната стомана от автомобили е 110% от използваната в ново производство.

    За армировката: При конструкции, по-големи от нечия вила, извличането на армировката е рентабилно и има технологии за това. Аз съм свидетел, че се правеше доста масово в България при разрушаването на неизползвани съоръжения след приватизацията преди десетина години (циментовите заводи, Пирдоп и т.н.).

  127. “Оставените за отговорно пазене” контейнери с отработено ядрено гориво според мен хич не са опасни (не знам горе-долу какво количество такива контейнери има), но вместо да изстрелват совалки до МКС, може да ги понабишкат в някоя ракета и право в космоса – извънземните да му мислят…

  128. Това с десетте милиона е добра идея. Предлагам като първа стъпка в тази посока да изтрепем еколозите.
    Единствения извод от тези 110%, e че американците претопяват много тойоти. Колко е този процент в Япония и Южна Корея? Предполагам, че в България този процент е 100000% (5000 москвича за скрап и 5 бъгита произведени от разни гаражни ентусиасти) и какво следва от това-че американците имат много хляб да ядат докато ни стигнат?!?
    Освен това в щатите мечтата на еколозите всички да карат нови коли е до голяма степен реалност, а и използват все повече алуминий и пластмаси.
    Рентабилно е да се извлича арматурата и от съвсем малки конструкции (например комбинацията бетонен стълб-голям чук-циганин) ама това не значи може да задоволим повече от 20% от търсенето на нова стомана с рециклиране на стара. Един пример-през 1960 са произведени 100 000 000т железни мостове, карфици, машини и отверки те са ни служили 50г, ама вече са амортизирани и затова решаваме да набутаме всичките 100 000 000т в печката и с рециклираната стомана да си направим нови мостове, карфици, машини и отверки, само че днес се нуждаем от 1000 000 000т затова ще се наложи да изкопаем една голяма дупка и да извадим недостигащите 900 000 000т от Земята.
    Електропещите също имат комини и в тях се слага кокс необходим за химическото редуциране на ръждата до метално желязо(много малко кокс).
    За да са по-ефективни електроцентралите са свързани паралелно така че енергията за пещите идва и от тецове.

  129. Ядрената енергия и без космически ракети е прекалено скъпа. Едно време е била по-евтина защото АЕЦ са произвеждали “отпадъци” от които се е извличал плутоний за атомни бомби а еленергията е била допълнителна екстра. Да ама нали сме в криза няма пазар за бомби и затова тока поскъпна.
    А дори да беше икономически оправдано аз съм сигурен че ще се намерят достатъчно, загрижени за душевния комфорт на космическите амеби “еколози”.

  130. Калин Стефанов
    03/10/2009 - 13:20

    анонимният ktamen казва: “Ядрената енергия е прекалено скъпа. Едно време е била по-евтина, защото АЕЦ са произвеждали отпадъци, от които се е извличал плутоний за атомни бомби, а ел. енергия е била допълнителна екстра. Да, ама нали сме в криза – няма пазар за бомби и тока поскъпна.”

    Значи в Иран енергията от АЕЦ би трябвало да е доста евтина 😀

  131. Затопляне има и продължава да се увеличава аз помня зимите преди 90-те тогава зимата си беше зима сняг като падне и се задържа дълго, 87-ма Дунава замръзна почти целия а сега дори коричка лед не хваща по краищата Дори и да падне някакъв сняг то той изчезва за 2-3 дни най много до седмица и после пак е топло.А това че преди 2-3 години в Америка в много щати мина без сняг а традиционно би трябвало да има, ледниците по планините и те изчезват изчезват .Да не говорим за летата които стават по-горещи и по-продължителни.Така че затопляне има а дали е виновен човекът/според мен да/ или нещо друго не знам

  132. БЕ, е аз помня, че детството ми беше по-щастливо, макар да нямаше компютри и тн, не означава, че наистина би било нещастно, ако съм имал компютър.
    Демек, това какво помниш, си е единствено през собствената ти призма на твоите собствени възприятия, и няма нищо общо с обективната действителност.
    А дали има затопляне, или има замръзване – трудно бихме могли да кажем, поради простата причина, че човечеството сравнително отскоро познава науката наречена климатология. И това, че от 1951 насам има затопляне(поне така пише в уикипедия), не значи, че и преди това не е имало затопляния.
    Освен това аз съм съвсем далеч от мисълта, че човек е виновен за това, щото пак според уикипедия още през 1824 година някъв пич открил “парниковия ефект”, когато пък съвсем не мога да кажа, че е имало квато и да е стабилна промишленост (с изключение на някви смешни емисии от влакове и параходи), та … може би причините за затоплянето може и да не са човешки

  133. tcvetelinka
    07/10/2009 - 16:14

    http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

    Заслужава си този филм…

    А, Земята е била преди , сега ще е и след нас , поне аз така си мисля.

  134. А последната зима нямаше ли сняг? И то стабилно – почти през цялото време? Много па кекаво това глобално затопляне…

  135. Всъщност, тук голямо “Благодаря!” трябва да кажете не на автора на статията, а на Йордан Янков 😉 Доста по-конкретен и насочващ е в коментарите си.

    И сега, като едни трудолюбиви и човеколюбиви синоптички, защо не обясните на хората, поради що преди 50 години, че дори и по-малко, зимите са били люти – истински зими, а сезоните 4 – не 2-3, както в момента … 😉

    По адрес на хората, които все пак си мислят, че човешкият фактор е незначителен – Като казвате Човекът, нали се сещате, че сме близо 7 милиарда вече ?! Нулите да ви ги списвам ли ? И докато бистрите е ли или не е, ви пожелавам приятни мигове под Софийския смог. Предполагам прилично количество от вас той ви вдъхновява с присъствието си да го отричате … 😉

  136. В предния коментар дадох прост и разбираем според мен пример че глобално затопляне има.Браво на Baluan който каза за 4 те сезона който вече не са толкова защо ли?Нека да си представим следната статия която може и да я има”8 мита за обезлесяването на амазонските джунгли” в която вместо да се пише за безразборната сеч постоянно намалящия им размер и последствията за тези “Бели дробове” както ги водят, се пишат платени глупости от рода на:тя е безкрайна,тя се самовъстановява и размера и всъщност расте а не намалява ,тя се е уголемила и заема територия колкото Юпитер и др. подобни глупости,простотии и тн. и съответно и такива дето пишат -ами да вярно е-.Е да ама не положението е съвсем различно а това че човек не може да влияе въобще не е вярно нарича се Тераформинг и е една от идеите за затопляне на атмосферата на Марс/тоест замърсяването на атмосферата с цел максимално задържане на излъчената от планетата топлина/а и сме 7 милиарда и се увеличаваме.И plankov недей да гледаш през розови призми а виж действителността а това че е открит парниковия ефект 1824 повярвай няма НИЩО ОБЩО С ЗАСИЛВАНЕТО МУ разликата е огромна а аргумента ти неуместен

  137. Тъп парников ефект! Никаква работа не върши, язък – егати студа е сковал! Колкото и да го плюете, аз бих предпочел една по-топла зимичка, за вас не знам…

    ПП: А що се отнася до “истинските” зими преди 30-40 години – да не би случайно да се окаже, че имат нещо общо с Цар Бомба и другите подобни мащабни експерименти с ядрени оръжия?

  138. ssv с какво смятат да замърсяват атмосферата на Марс, с CO2 ли?

  139. Владимир
    06/01/2010 - 11:52

    По номер 5 искам да изразя мнение. Повишаване на нивото на световния океан практически е невъзможно от гл. т. на физиката. Спомнете си закона на Архимед, който гласи, че всяко тяло, потопено в течност, измества токъв обем течност, колкото тежи тялото. В този смисъл дори ледникът да се разтопи, той не измества повече вода, защото масата му не се променя, а само обема. Без значение какъв обем има айсбергът, той си тежи пак толкова и измества един и същи обем вода. Съответно не се променя нивото. Дори и да има промяна в температурата, тя променя само обема, но не и масата на ледника (дори ако се разтопи). За да се уверите може да си направите следния опит. Сложете в 1 съд вода и кубчета лед. Отбележете нивото и изчакайте да се разтопят кубчетата, след което ще забележите, че нивото не се е променило. Елементарна логика.

  140. Спас Колев
    06/01/2010 - 12:07

    @Владимир: Айсбергът е плаващ леден блок. Ледникът е леден масив, разположен на сушата. Има разлика.

  141. Владимир
    06/01/2010 - 13:19

    Благодаря за забележката. Да си призная – мислех, че е едно и също. Но сега схванах.

  142. След всичко прочетено до тук,си давам сметка само за едно-независимо дали има или няма глобално затопляне, човек трябва да съзнава като разумно същество, че ресурсите (каквито и да са те) рано или късно се изчерпват.И ако от мен зависи аз да намаля поне малко своята консумация и един ден науча децата си да се замислят,че за да имат бъдеще те и после и децата им , трябва да пазят своят дом- Земята.И на друга планета да отидем в близко време,каквито и високи технологии да използваме съзнанието ни такова ли си остане-на консуматори, всяка следваща преселена от нас планета ще стане такава като нашата сега.Не е нужно да съм собственик на ТЕЦ,АЕЦ или каквото и да било друго замърсяващо предприятие,за да мърся,било то като изхвърлям боклула или фасовете си на земята,вместо в коша или да оставям зарядното или телевизора постоянно вклучени,дори когато съм навън. Ако правим малкото,което се изисква от нас като обикновени хора и научим децата си,които един ден биха били политици,управници,президенти,с наученото от нас те ще направят стъпки за спасяването от глобална разруха на планетата ни.Може да звуча идеалистично, но това мисля аз и не са ми нужни кой знае какви доказателства има или няма затопляне,замърсяване и т.н. Ако започнем да се замислям в по-малък план с какво да помогнем,един ден това малко нещо ще прерастне в нещо много по-голямо и значимо!

  143. Точно защото човекът е разумно същество, ресурсите никога няма да се изчерпят:
    http://kaka-cuuka.com/1152

    Бъдещето на човечеството ще се гарантира не с ограничаване на потреблението, а с изобретяването на нови технологии и научен напредък.

  144. Да, но докато ги измислят тея технологии..не ми се иска да живея в бъдеще в което гълтам някакви хапчета заместители на храна.А не говоря да стоиш вечер на тъмно,когато всички около теб светят като коледни елхи, а да се сещаме да ползваме когато е необходимо,с мярка!

  145. Науката е хубаво нещо, ама не е всичко!

  146. Какви заместители на храна ве, ти в какъв филм живееш?!?

    И ми кажи три неща в живота ти, в които науката не е била “хубаво нещо”. Щото аз не се сещам и за едно.

  147. Серго
    06/07/2010 - 17:05

    Съжалявам, че трябва да поспукам няколко балона, но мисля в това блогче поддръжниците на глобалното затопляне не сме достатъчно представени. Поздравления за статията, хубави факти, макар и не съвсем верни.
    1. Научните работници климатолози не твърдим, че преди хората климаът е бил стабилен, напротив, и това се вижда от всички известни и неизвестни графики на атмосферни газове.
    2. Ледниците се топят доста значимо. И по-важно, тези на южния полюс направо си изчезват.
    3. Не си съвсем прав за дъждовете. Да, висока температура=високо изпарявана= много дъжд. Но ние наблюдаваме изместване на дъждовете поради промяна на въздушните течения. Водата пада все повече върху океана, а не сушата. Мокра Сахара е имало, но поради аномалия в мусонната система, която е отнасяла Атлантически въздух над Африка.
    1. Жега е! Ами жега е. Не си избирайте безразборно точката за сравнение. В климатологията тя е една- средната температура за периода 1961-1990, когато е бил големият скок в потреблението на фосилни горива.
    Що се отнася до паниката и политизирането- и аз съм против. За съжаление всеки гледа да изкара някой лев без оглед на начина.

    Линкчета?:

    http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
    и няколко лекции от университета в Бремен:
    https://docs.google.com/fileview?id=0B_BhtqLa3JdMYzYwYjc4ZTAtY2RiMS00MjEyLTk4YTktZjg3MTcwZDU3MTIw&authkey=CLi8mrME&hl=en

    https://docs.google.com/fileview?id=0B_BhtqLa3JdMOWEyOTE5ZDItZWZmYS00MDRiLWJhYjctMTJlMmZkM2JkNmRl&authkey=CNTZypYP&hl=en

    https://docs.google.com/fileview?id=0B_BhtqLa3JdMMDY0NmI2MjAtYjc4My00M2M0LWI2MzEtNjA0YjVhOTBmNTEy&authkey=CLm28okB&hl=en

  148. И по-важно, тези на южния полюс направо си изчезват.
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
    Тва, зелените шматки, умора нямат.
    Факти нЕкви? А?

Leave a Reply

Задължителните полета имат *