Природозащитници ли?


* Днес гост-блогър е pi314

На този свят има много хора, които като мен милеят за природата. Хора, които не харесват разпиляването на боклуци по поляните, които никога не биха го направили, защото знаят, че е велика глупост. Хора, които искат да запазят природата на България и за идните поколения. Хора, които харесват животните, имали са и ще имат и в бъдеще домашни животни.

И, разбира се, има ги и тези задници

Първо, какъв човек трябва да си за да имаш едновременно и наглостта и глупостта да приравняваш (от статията) инвалиди, възрастни хора и деца към животни! Животните нямат права, не знам колко пъти това трябва да се каже и докаже, за да проникне в мозъка им, но съм готов да го повтарям поне дотогава.

Животните са животни – някои са пухкави като зайчета и котета и кученца и ти се иска да ги гледаш и да им се радваш, други са вредни, защото разнасят зарази, отнемат ресурски и представляват опасност за хората (плъхове, хлебарки, комари и бездомни животни). Колко наивен трябва да си, че да цениш повече животно, отколкото човек?

Второ, искам да отнема от тях правото да се наричат “природозащитници” и “еколози”. Аз и хиляди други хора сме природозащитници. Защо? Ами защото това, което ни обединява, е обичта ни към природата и желанието да я защитим от посегателство. Завършилите съответната специалност в университета са еколози. Защо? Защото екологията е наука, изучаваща разпространението и вързките на организмите със заобикалящата ги среда.

В контраст, гореспоменатата общност няма никакво право да се кичи с тези думички, понеже тя се крепи на следните

Обединяващи точки:

Защитаване на правото на кучетата да хапят хората. Какво общо имат градските песове с природата още не ми е съвсем ясно, но съм убеден че в еко-главите има стройна логика защо по-точно инвазивен вид с доказано агресивно поведение и нападащ редовно хора и домашни любимци е по-ценен за предпазване от, да речем,  гореспоменатите хора и животни.

Протести против ядрената енергетика, без да разбират какво е ядрена енергетика, без да осъзнават количеството радиоактивен материал, получен при оперирането на станциите, без да разбират процедурите по безопасност, и без да осъзнават колко чист и щадящ природата източник е в сравнение с ТЕЦ-овете и ВЕЦ-овете.

Протести против отглеждането и разработката на ГМО с каквато и да е цел, въпреки че 95% от тях не знаят какво е ген, протеин и аминокиселина, не разбират взаимодействието между организмите в природата, не разбират нито  потенциалните вреди при неконтролираната им употреба, нито реалните ползи от ГМО за нас и за околната среда, нито осъзнават колко миниатюрна е разликата между ГМО и конвенционалните практики за хибридизация.

Искане за увеличаване на дела на вятърната и слънчевата енергия, въпреки че производството на електростанциите е мръсно (с много токсични отпадъци), скъпо, неефективно, хаби огромни площи плодородна земя, пречи на миграцията на птици и води до други екологични катастрофи, разваля изгледа и най-вече, бърка много сериозно в джоба на всички ни с абсурдните субсидии.

Тези неща не са е единственото, което не знаят. Честно казано, ако трябва да изброявам какво не знаят, няма да ми стигне времето до края на света. Това, което ги обединява повсеместно е едно:

Незнанието

На какво основание по-точно гореописаните претендират, че дейността им е “защита на природата”? Само защото понякога излизат на протест и за нещо, което реално ще защити природата, като строежите в резервати, въпреки, че основната им дейности няма нищо общо с природата?

Това е все едно аз да се самонарека “олимпийски шампион по бягането на дълги растояния,” понеже понякога ходя да тичам 5-6 км. Никой няма да ме вземе насериозно, но по някаква необяснима за мен причина, все още разглеждаме въпросните като нещо повече от шайка психари (масова психоза).

Тези хора са неинформирани, първосигнални, наивни, и най-вече, не са природозащитници. Това са човекомразци – вътрешно неудовлетворени индивиди, които таят ненавист към себе си като хора, която избива в омраза към човечеството и цивилизацията като цяло.

* Автор на статията е pi314 , чийто блог, посветен на разума, науката и критическата мисъл отскоро чета с удоволствие. Самата статия е публикувана за пръв път там – а тук, с леки редакции от мен.

  

СПОДЕЛИ
Подарявам книги – трета серия
Една особено хубава книга…

Коментари

  1. “Затвор за убийците на животни”, а? А пилешки пържолки хапваш ли, мацко? А баба ти на село?

    СЕЛОТО – КОНЦЛАГЕР ЗА КОКОШКИ! ЗАТВОР ЗА БАБИТЕ – НАЦИСТИ!

    (смешно е, но организацията за “защита правата на животните” PETA отдавна твърди и тръби точно това, даже има серия “социални реклами” с тази тематика:
    http://www.google.bg/search?um.....038;tab=iw
    http://media.hamptonroads.com/.....278221.jpg
    http://www.divinecaroline.com/.....ocaust.jpg
    http://web.israelinsider.com/S.....Abig_1.jpg )

  2. Хората са откачени животни; природозащитниците са едно от очевидните доказателства.

  3. Стамен Василев Стаменов
    12/04/2010 - 09:25

    Офф 🙂 не си прав. Тоест прав си за себе си 🙂 какво ти пречи желанието на обществото 🙂

  4. Фладо
    12/04/2010 - 09:29

    Винаги съм изпитвал ненавист към смотаните, зелени, некъпани маси, които се въоръжават с малоумни банери и след като изпонапрегръщат (ех, мил роден език, как ми помагаш да се изразявам, а аз как системно те осакатявам) всички дървета в гората над Княжево, изпият всичката бира и изпушат всички еко-билки, отиват да трамбоват със сандали по жълтите павета и да вдигат шум без мисъл. Винаги съм ги смятал за социално-непригодни, неразсъждаващи, мързеливи резултати от съешаването на представители на утайката на обществото. Протестират за уникални глупости, без грам да разсъждават, поддават се на измислени статистики без да ги проверяват – абе неприятна пасмина са. Измислете си статистика, каквато и да е – въглеродния двуокис, който се отделя при отварянето на кенче Кока-Кола се усвоява от природата за 4000 години, като през това време убива 3 сини кита, 7 гигантски панди и 19 коали – много скоро фризерите с кенчета ще бъдат вандализирани, а еко-олигофрените ще са облечени като кенчета-убийци и пак ще тъпчат жълтите павета.
    И автора е много прав – никакви природозащитници не са това – това са олигофрени. Имаше един епизод на Саут Парк, в който Картман ходеше по таваните на хората и пръскаше против хипита – ако измислят подходящ еко-съобразен препарат лично ще ходя да напръскам паветата 🙂

  5. Стамене, пречи ми по същия начин, по който ми пречат и фанатиците на глобалното затопляне (те често са едни и същи де) – те вдигат врява за глупости и така изместват фокуса на общественото внимание от истинските проблеми на околната среда.

  6. Стамен Василев Стаменов
    12/04/2010 - 09:34

    Няма фанатици в България 🙂

    http://www.youtube.com/watch?v=myFuUG1ejvo

    Поне тези, които аз познавам не са фанатици.

    Правите грешка наричайки природозащитници организации тип НПО. Дано знаеш това 🙂 – те не се наричат Природозащитници – те са НПО. Обществото просто им сложи като калпак тази дума – природозащитници – неправилно.

  7. Според мен ти не разбираш какво точно е НПО – неправителствена организация. Да си НПО не изключва природозащитничество, даже напротив – НПО-тата могат да са правозащитни, природозащитни, всякакви.

  8. Стамен Василев Стаменов
    12/04/2010 - 09:39

    Точно всякакви 🙂 – едни защитават ледниците. Едни животните. Тези дето защитават ледниците, не наричат фанатици тези които защитават кучетата и обратно.

  9. те и Хизбула не наричат “Ислямски джихад” фанатици, ама…

    😛

  10. Аз няма да кажа нищо – само ще припомня това: http://vbox7.com/play:298d428e
    Мир на праха му.

  11. Фладо
    12/04/2010 - 09:52

    Добре де… не разбирам едно нещо – как по-точно защитават ледниците? Носят им лед с хладилни чанти ли? Или смятат, че като дават оправдание на правителствата да ти набиват всевъзможни открити или скрити данъци, правителството после носи лед с хладилни чанти?
    Тези симпатяги, които защитават песовете се лекуват (доста хуманно по техните стандарти) по следния начин: Събираш протестното шествие; Събираш за всеки един протестиращ, съответстващото му в килограми количество пумяри (може и само 1 по-едричък да е) и оставяш природата да свърши останалото.

  12. Стамен Василев Стаменов
    12/04/2010 - 09:56

    HuKokauH мдам има и такива течения 🙂 всеки анализира и пропагандира. Важно е да се върви напред.

    Фладо 🙂 ами седят в кораби около ледниците и като се опиташ да пръднеш близо до ледниците и те спират. Дават ти тапа 🙂 щото е опасно да се пърди около ледниците. Малко метафорично-шеговито казано 🙂

  13. За какви движения говориш @Стамен Василев Стаменов, повечето от нещата които казва са просто факти 🙂

  14. Стамен Василев Стаменов
    12/04/2010 - 10:07

    HuKokauH 🙂 факти на поредният истински Месия предавани от потребител на потребител в интернет. Само дето за да осъзнаеш, че са факти трябва да излезеш от факта, че това е просто един видео клип. Защото просто 95% от гледащите го го приемат като видео 🙂 а онези 5% знаят, че са факти – тях наричат природозащитници 🙂

  15. Бонбонов
    12/04/2010 - 10:11

    На мнение съм, че подобни прояви в никакъв случай не трябва да се коментират, тъй като допълнителната публичност ще доведе до акумулиране на по-голяма маса от упоменатите по-горе индивиди. Разбира се изхождам от впечатлението, което еко пичовете и пички са оставили в мен, а именно това, че каквито и доводи да им даваш, колкото и последователен да си в излагането на теза, противоречашта на тяхната, шанс да обориш мнението им не съществува.

  16. Тоя пост ме уби… Не мислех, че контроверзията ти ще стигне чак до тук 😀

  17. Това са фалшиви каузи.
    Защото всеки яде месо.И неминуемо ще си спомни че то идва от кланници където мръсни копои – касапи трепят по уникален начин животни.В това отношение филма на Кунен е уникален
    http://www.vbox7.com/play:f239822b

  18. А и да не ядем месо – ядем хляб (комбайните нарязват милиони малки животни, които живеят в нивите със жито). Караме коли – убити животни по пътищата. Тия перки на ветрогенераторите убиват прелитащи птици. Отровите за плъхове…

  19. Филип
    12/04/2010 - 10:34

    Не е лоша идея да се инкриминира насилието над животните. Нито бихме били първите, които да го правят. Ясно е, че животните не са равни с хората, но това не би трябвало да оправдава безсмисленото насилие. В крайна сметка всички закони са формирани на базата на морала.

  20. Всъщност е много лошо да се инкриминира насилието над животни – тъй като това инкриминиране става за сметка на хората.

  21. Затвор за убииците на животни?
    Затвор за рецидивистите, убийците и изнасилвачите на хора няма тя за убийство на животно затвор ще иска.Да се оправим нас си пък тогава да гледаме кучетата.Бездомните кучета са напаст, от която трябва да се избавим чрез изтребването им. Представям си след протеста тая кака от снимката как е хапнала два Биг Мак-а в Мак Доналдс :), защото много обича животните. 🙂
    Пък онзи мургавия дето написал БЕЗМИСЛЕНО на ,,таблото” какво да го коментирам?

  22. Филип
    12/04/2010 - 10:49

    Разбира се, че е за сметка на извършителя. Всяко престъпление е така.

  23. Още малко по темата за насилието – http://lydblog.wordpress.com/2.....d-nosa-mi/
    @Стамен – твърде много паразитен шум в постинга – не разбирам каква е тезата ти?
    Фактите на са мои, твои или нечии – затова са факти.
    Видео, текст, аудио – какво значение има формата за съдържанието?

  24. Филипе, не става дума, че ще има последствия за извършителя – а за това, че ще инкриминира практически всеки човек, което е абсурдно.

  25. амеро
    12/04/2010 - 10:11

    коментар от Свежо: 😉 (thumb up) (beer)

  26. Пламен Балинов
    12/04/2010 - 11:21

    Евала! Страхотна статия! И се чудиш после защо истинските проблеми остават скрити.

    Да ходят да защитават дивите животни. Насилието над горите, рибата и дивеча. Ето им по-смислена идея.

    http://www.monitor.bg/article?id=239890

  27. БРАВО! Ако можех да го напиша с по-големи букви, щях!

  28. Всъщност е много лошо да се инкриминира насилието над животни – тъй като това инкриминиране става за сметка на хората./

    Не да се инкриминира,а да се ограничи Лонгалоне,нали трябва да се почне от някъде…така е било и с правата на жените преди 100 години и тях никой тогава не ги е смятал за хора…а сега са президенти на водещи държави в света.

    А колкото до писаното от някои /без да се посочват имената/,
    те самите не знаят че са си неандерталци и такива ще си останат …

  29. коментар от Свежо: Съпоставката с осъкатяването на Огнян Стефанов е брутално очеваден пример за нелепостите, които се случват в обществото в което живеем.

  30. Един приятел много често използва думата “позьорщина”… то няма какво да се говори. Познайте колко от тези, които протестират за правата на някакво куче после си плюят дъвката на улицата. Щото може да го измъкнеш от селото, да го облечеш в лъскави дрешки и дори да му насадиш идейка, за която да се бори… ама селото от него няма да го измъкнеш. Нито пък ще успееш да му пресадиш мозък.

  31. коментар от Свежо: Не сте прави – не можем всички да огреем навсякъде, но това не означава, че е по-добре ˝всичко или нищо˝. По тази логика следващия път като наливате бензин в колата си трябва да си кажете – защо не ходя пеш, а тези пари да ги дам на някое бездомно дете или болен човек. Едната кауза не отрича другата и не виждам защо винаги трябва да има АМА. Същото мога да кажа и аз – значи за Огнян Стефанов имаше протест, а срещу Максим Стависки (примерно) никой не направи.

  32. Anna Moritz
    12/04/2010 - 12:35

    уффф, някой пак иска да се гледа по телевизията…

  33. Неандерталеца Джо
    12/04/2010 - 12:35

    А колкото до писаното от някои /без да се посочват имената/,
    те самите не знаят че са си неандерталци и такива ще си останат …

    Квооо?!

    😀

  34. амеро
    12/04/2010 - 11:37

    коментар от Свежо: comfort- ходя пеш.хапваш ли хамбургери. 😉

  35. коментар от Свежо: не, не хапвам – месо почти не ям, само пилешко от време на време (но доста рядко). а също не пуша и не пия.

  36. коментар от Свежо: освен това протестът беше за БЕЗМИСЛЕНОТО убиване (мъчително и садистично) и мъчене на животните – не са отглеждането им за храна.

  37. амеро
    12/04/2010 - 11:40

    коментар от Свежо: хубаво е и полезно от време на време да се хапва риба.

  38. амеро
    12/04/2010 - 11:42

    коментар от Свежо: пиленцето което отглеждам каза че е престъпление да се ядат пилета 😉

  39. Затвор за всеки, който убие хлебарка!

    Това, хлебарката продава хляб де…

  40. амеро
    12/04/2010 - 11:43

    коментар от Свежо: ходила ли си в завод за преработка на пилета аз да.НЯМАШ СИ НА ИДЕЯ КОЛКО ХУМАННО ИМ РЕЖАТ ГЛАВИТЕ МЕХАНИЗИРАНО.

  41. Овча глава
    12/04/2010 - 12:48

    Въпрос:
    -Трябва ли да се скопяват бездомните кучета ?
    Отговор:
    – Не. Трябва да им се извадят зъбите…
    Въпрос:
    – Защо ?
    Отговор:
    – Защото досега не ме е гонило ку4е да ме е*е, само да ме хапе…………

  42. Ясно, следва куче за президент – що пък не, поне няма да краде – по един кокал и това е…

  43. Подкрепям авторът. НЕ може да се живее природосъобразно, така, както не може да се спре убиването на стотици пилета, крави, телета, хлебарки, мухи, паяци – тия последните, те не носят ли душа ? Айде стига с тия глупости, слезте на земята, и обърнете внимание на убиването на деца – http://www.facebook.com/group......5249322159 – в групата има само 1000 човека, докато за кучето Мима има 160,000 и национални протести, което още веднъж потвърждава тезата, че на хората им пука повече за помиярите, отколкто за собствените им деца. Който има деца, знае. За какво иде реч – http://www.monitor.bg/article?id=238574
    Едно дете (и не само то) беше убито – заклано – а народа скочи за кучето Мима. Има ли нужда от коментар ?

  44. Утре ще се появят защитници на растинията и хората трябва да оцеляват на фитосинтеза.”Природозащитниците” са безобидните луди.пискат,пискат -като видят ,че не им се обръща внимание и като свършат парите(огладнеят)-спират.Мисля,че проблемът е в садиста който е мъчил животното.Предполагам,че му е доставяло удоворствие и каква е гаранцията че утре нама да го направи със човек?То от скубането на крилата на мухите се почва…

  45. tcvetelinka
    12/04/2010 - 13:11

    На мен ми се иска тези природозащитници да не си водят кучетата на детските площадки и да им чистят след това. Да ама не само им кажи и ще ти скочат на главата. Или пък да си изхърлят домашния любимец на улицитата след, като вече не ги радва или са решели, че им пуска косми в апартамента.

  46. коментар от Свежо: именно заради това избягвам от месеци да ям месо, но не мога да го откажа напълно. затова пък месо от бозайници по принцип не ям. 🙂

  47. коментар от Свежо: Ми кат не ядеш от бозайници,остават студенокръвните,горко им на змиите и гущерите… :Dех,заекооо…

  48. амеро
    12/04/2010 - 12:55

    коментар от Свежо: змия вкусно. 😉

  49. коментар от Свежо: Обичам месцето, цигарите и добрия алкохол.

  50. коментар от Свежо: Нали знаете че свинското е най-близо по състав до човешкото,свинската анатомия,също,ма мааме шишчета и пържоли от прасета,нали… 😀

  51. Едно допълненение за Филип, защото въпросът е наистина важен:

    Правото не е, както ти каза, въпрос на морал. Съвременното право се гради на права – то има за цел инкриминиране нарушаването на нечии права (право на живот, собственост и т.н.). Има много неща, които са неморални, хората не ги одобряват, но не са незаконни – изневярата, да не си миеш зъбите, да си купиш картина на Ван Гог и да я изгориш… Тези неща не се приемат от обществото, но тъй като не нарушават ничии права, не могат да бъдат инкриминирани.

    Точно затова въпросът с правата на животните е толкова важен – защото за да се инкриминира насилието над животни, трябва животните да са носители на права, а не собственост, както е в момента. Затова сега всеки закон, който “защитава правата на животните” противоречи на конституцията и правната логика, а освен това поражда двоен стандарт (фермерски и диви срещу домашни животни)

  52. амеро
    12/04/2010 - 13:01

    коментар от Свежо: да бе къде останаха правата на свинете 😉

  53. Фладо
    12/04/2010 - 14:03

    Хората живеят природосъобразно. Уличните песове трябва да се изтребят – ние изкуствено поддържаме тази популация. Никой не го вдява някак си, но тия животни, ако само спрат да ги хранят изкуфелите еко-менталисти, ще изчезнат. Те са наш продукт. Ние (хората, никой да не се обижда конкретно) ги храним, гледаме да не пукнат през зимата (тва дечицата го правят предимно, коват им къщички и тн) – ако спрем те няма да продължат да съществуват. Съществуването им не е природосъобразно – те са в тежест на екосистемата, в която съществуват и не допринасят с нищо за равновесието в нея. И нямат никакви, ама никакви права, колкото и на зелените кратуни да им се ще да имаха. Друг е въпроса, че садизъм, проявен към животно, което по никакъв начин не те е предизвикало си е сериозна червена лампа и някой, който реже краката на куче за кеф трябва да бъде наблюдаван. Може би направо институционализиран… или пък да бъде осъден от глутница кучета – това ми се струва справедливо.

  54. коментар от Свежо: Правата на свинете са у кочината… 🙂

  55. Григор
    12/04/2010 - 14:04

    От анти-ГМО “природозащитниците”, освен че 95% не знаят какво е ген, аминокиселина и пр., останалите 5% си мислят, че знаят. Но знанията им идват от някоя паралелна вселена.

    Извън това обаче, не съм съвсем съгласен. Според мен да защитаваме животните не е лошо – лошо е, че не защитаваме хората. Който е гледал животни, особено по-висши, знае – те имат своите радости, страхове и удоволствия, точно както и децата. Така че си струва да бъдат защитавани. Пък може това да ни научи в един момент да защитаваме и хората.

    Да, това влиза в противоречие с навиците ни да ядем месо, и т.н. (И аз ям.) Може би някой ден ще се научим да произвеждаме някак истинско месо и другите нужни ни животински продукти, без да трябва да убиваме животни, или да им причиняваме страдания. Но дотогава бихме могли да не убиваме или осакатяваме животни поне когато нямаме реална нужда от това.

    Отсеклият четирите крака на кучето нуждаел ли се е реално от това? Съмнявам се. Щеше да е по-лесно да го убие. За мен този човек е клиничен психопат (лекар съм, така че стоя зад диагнозата си). Ако измисли как да избегне наказанието (или реши, че е измислил), утре може да отсече ръцете и краката на някой познат или съсед. (Може би много гаден човек, ако това има значение в случая.) Мисля, че затова протестиращите са толкова много – усещат опасността и за хората. Ако и не всички да могат да я осъзнаят ясно.

  56. коментар от Свежо: аз и свинско не ям по тази причина 🙂

  57. коментар от Свежо: А човешко ядеш,щот всеки ден се ядем един друг без дори да го осъзнаваме… 🙂

  58. същите ‘природозащитници” забраниха екологичната крушка,която в никакъв случай не вреди на природата а вкараха екологични със живак и компоненти които не се разграждат хиляди години.освен това унищожават зрението и вкарват други болести.Геноцида идва от еколозите

  59. коментар от Свежо: е за това може би си прав 🙂

  60. коментар от Свежо: Глад му е майката,а глада се провокира от проблеми,за тва не пробвай…

  61. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    12/04/2010 - 14:39

    “Анонимен каза…

    Ако можех, бих те сритала за тази публикация!

    04 април 2010 23:16”

    А на бас, че и теб би сритала, Лонганоне 😀 😀 😀

  62. Както винаги съм казвал по въпроса за сритването, не е зле първо да се гледат снимките ми и тогава да се правят закани. Хем да ме познаят лесно като се видим, хем да няма изненади кой кого може да срита… 🙂

  63. коментар от Свежо: Така и не ми даде идея за пътеките,ша са яде тоа заек,нема начин…

  64. Григор,

    Няма никакво съмнение, че орязалият краката на кучето е психопат. Както и човек, който си реже собствената ръка е ненормален. Но да увреждаш собствеността или тялото си не е и не може да бъде престъпление – защото не нарушава правата на никой друг.

    Разбира се, хората са емпатични същества – те съчувстват на кучето и страданието му им причинява душевни страдания. Затова публичното насилие над животни може и трябва да се инкриминира. Но това инкриминиране произхожда от правата на хората (на които са причинени душевни страдания), а не от права на животното.

  65. Красен
    12/04/2010 - 15:19

    Цялата тая история с отрязаните кучешки крака показва колко наивен, лесно манипулируем и откровено прост е българският народ (или поне по-голяма част от него). Може ли въз основа на някакъв краен случай да се променя цял закон. Колко случая има на кучета с отрязани крака и колко на ухапани хора. Не бих се учудил дори някой “природозащитник” да е отрязал краката на кучето, за да си прокара глупавия закон.
    За мен разлика между куче и свиня няма. И двете са животни. Защо едното да е по-специално от другото.
    И да, наистина, всеки, който има поне базови юридически познания, знае, че кучетата нямат права. Ами дайте направо да променим конституцията заради някакъв пес.

  66. “Сметката изглежда проста: 150 000 са против насилието. Поводът е кучето Мима. Не пребитото до смърт дете Х , от което и да е произволно взето българско селище. Не залятите с киселина български жени (в Гърция хиляди протестираха срещу заливането с киселина на българката Костадинка Кунева). Не д-р Филип Филев, пребит в Ботевград. Не десетките майки и съпруги, пребивани като скотове в домовете им всеки ден. Не заради агресията и пребитите деца в училища, домове, градини. Какво искат да ни кажат тези 150 000 възмутени заради Мима? Че са спали, яли, уригвали се, пърдяли, гледали мач, правили секс, въртяли бизнес, играли карти, летували в чужбина докато са ставали останалите баталии, осакатили и усмъртили деца, жени, старци…? И са се събудили, когато са видяли репортажа за осакатеното куче? Съжалявам, но не им вярвам. Реакцията им показва само колко страшно и неспасяемо е продънена ценностната ни система. Което ни препраща автоматично към втората подписка.”

    Това го прочетох некъде из нета, на някъв журналист
    и мисля, че той казва просто и ясно всички по тоя въпрос

  67. коментар от Свежо: като няма викаш къде да го пуснем да тича….. 😀

  68. коментар от Свежо: Ма айде нека поживее още малко докат станат морковите,щот не иде да го задушим без любимия му зеленчук… 😀

  69. Филип
    12/04/2010 - 16:36

    Longanlon казва:
    April 12th, 2010 at 11:10 am
    Филипе, не става дума, че ще има последствия за извършителя – а за това, че ще инкриминира практически всеки човек, което е абсурдно.

    Защо да инкриминира всеки? Аз не убивам и малтретирам животни, така че как ще ме инкриминира мен? Пък и повечето нормални хора не убиват домашни любимци. Законът може да се направи да важи за домашни любимци само – кучета, котки, папагали… И не е нужно наказанието да е като за убийство на човек – и 1 месец затвор да е, пак е по-добре от нищо.

  70. Крайно време е да се отърсите от човешкото си самолюбие и да приемете, че освен нашия собствен, има и други биологични видове, чиито животи са вдъхнати от Него, досущ като нашите, човешките => те заслужават да живеят точно толкова, колкото и ние.

  71. Филип
    12/04/2010 - 16:39

    Пък и в крайна сметка в други страни го има това нещо.

  72. Д: Аз не вярвам в богове, но ако ти вярваш – в библията ясно пише, че бог е създал зверовете, за да властва човекът над тях. Тъй че аргументът ти е несъстоятелен от теологична гледна точка.

    Филип: Има го, но е правен абсурд. Виж следващия ми коментар адресиран до теб – след този, който си цитирал.

  73. Филип
    12/04/2010 - 16:44

    Longanlon: видях го. Но ако е чак тавък абсурд – правото не е спуснато от някъде, че да не може да се промени. И, защо не, ако трябва и конституцията може да се промени.

  74. ” Величието на една нация, нейния нравствен прогрес, може да се определи според начина, по който тя се отнася към животните.” Махатма Ганди

  75. коментар от Свежо: Естествено, че животните имат права! Имат право да живеят! Който убива животно без да има за цел прехрана е ИЗВЕРГ. Авторът е животно, но в лошия смисъл на думата!

  76. коментар от Свежо: Напълно съм съгасна с принципното мнение на comfort ! Защо винаги се противопоставя една кауза на друга и ако едни хора са активни по някаква тема то като че ли ще попречат на другите каузи за които няма много желаещи да излязат по улиците(защо не знам!)! А тези пък дето вадят подобни коментари обикновено се борят усилено над клавиатурата за всичките , по-точно против всичките каузи които някой е подхванал!

  77. Филип,

    За можене – може. Но както споменах, това може да стане само ако животните се разглеждат не като собственост (както е сега), а като носители на права – каквито по сегашната правна логика и философия са само хората.

    А животните да са носители на права е много спорен правен и философски въпрос, да не говорим какви практически импликации ще има – забраняваме фермерството и инкриминираме удрянето на птичка в стъклото докато шофираш.)

    (Или, както е сега положението, да има двойни стандарти в третирането на правните субекти и избирателно прилагане на закона, което е недопустимо за кое да е законово общество – за едни животни може, за други не може, с една цел може, с друга не може, от едни хора може, други не може… както е било едно време с робството – едни хора имат права, други нямат)

  78. коментар от Свежо: Мъ нищо не разбрах,дайте по-просто де кат за селенин кат мене…

  79. Няма такъв закон според който човекът, отрязал краката на кучето Мима, да бъде осъден. Толкова по тази тема. Насилието над животни е точно толкова жестоко, колкото и насилието над хора. Присъединявам се към всички, които смятат, че трябва първо да се научим да защитаваме хората и след това животните.
    А колкото до останалите изброени прояви на природозащитниците – истината е, че дори и да искаме да разберем повече за, давам за пример ГМО, е доста трудно начинание. За ГМО открих доста информация Против, но много малко факти за това какво точно е, с какво помага, какъв е изобщо смисълът от тези култури, освен мега-компании да печатат пари от тях…
    Та в крайна сметка, ако хората бяха по-информирани, нямаше да има толкова измислени и абсурдни протести. Друг е въпросът доколко ни се занимава да си потърсим информация и да се опитаме да помислим върху нея, вместо да изчакаме някой друг да го направи.

  80. Абсолютно права си. Информираността и знанието са ключът.

  81. Насилието над животни е точно толкова жестоко, колкото и насилието над хора.

    Мда, кучето на улицата също толкова е важно, колкото и майка ти, децата ти, и ти самия

    Абе я стига с тея глупости…
    Да поставиш знак за равенство между човек и животно е абсурдно
    А, и Д, в Библията Той е казал: че човекът е поставен над животните, да ги управлява…
    Така, че не ми говори за това, че видиш ли – били ценни колкото сме и ние….
    Те са животни
    Естествено, че това е шизофренизъм с рязането на крака на животното, и изобщо всякви такива изстъпления…
    Ама между другото да ви питам – кого бихте избрали – брат си или домашния си любимец, ако ви се налага да избирате

  82. Срам-несрам преди месец като видях някой приятел, че се е присъединил към групата, която е за затвор за човекът, който е осакатил Мима не помислих трезво и реших да се присъединя към тази група (нали се сещате – присъединяваш се, за да покажеш някаква позиция и толкова, все пак служи за лично описание като някой ти гледа профила). Наистина не знам колко трябва да не си с всичкия си, за да се отнесеш така с вързано куче. Само че оня ден като видях новинарската статия в Дневник си спомних, че групата всъщност призовава за инкриминиране на насилие над животни (дори да е само за този случай съм против) и се махнах от въпросната група. Никога не е късно да станеш за резил. 🙂 А тази жена на снимката наистина – сякаш месо не е хапвала през живота си и сякаш същото това месо расте по дърветата.

  83. Филип
    12/04/2010 - 17:24

    Plankov, що да избираме бе? Това че животът на животното е ценност не значи, че го приравняваме към хората. Баси заключенията. И едно е да “управляваш” животните, за да ти служат, друго е да ги палиш за удоволствие.

  84. ” Величието на една нация, нейния нравствен прогрес, може да се определи според начина, по който тя се отнася към животните.” Махатма Ганди

    В Индия, не знам дали знаеш, но кравата и мишката са свещенни животни. Мишка ако се качи на масата ти да яде, нямаш право да я гониш, камо ли да се опиташ да я убиеш.

  85. Филип
    12/04/2010 - 17:26

    А Лонгалоне, относно последния ти коментар към мен: аз казвам, че може да се направи нещо. Не казвам, че е лесно. Но мисля, че е правилно да имаме по-различно отношение към животните. Те може да не са равни с нас хората, но са нещо повече от вещи, според мен 🙂

  86. “Защо да инкриминира всеки? Аз не убивам и малтретирам животни, така че как ще ме инкриминира мен? Пък и повечето нормални хора не убиват домашни любимци. Законът може да се направи да важи за домашни любимци само – кучета, котки, папагали… И не е нужно наказанието да е като за убийство на човек – и 1 месец затвор да е, пак е по-добре от нищо.”

    Филипе, ако домашен любимец на твой приятел те нападне, ти какво ще правиш ако има такъв закон – ще стоиш и ще му се радваш?

  87. Филип
    12/04/2010 - 17:29

    Д.Н., а ако самият този приятел те нападне какво ще правиш? Ще му се радваш ли?

  88. коментар от Свежо: Уоти, напълно съм съгласна с теб . 🙂

  89. Както се спомена по-горе – за разлика от този приятел, животните нямат чувство за отговорност. Хората имат. С равни права идват и равни задължения, нали знаеш? Правиш същата фрапантна (даже това е слаба дума) грешка, каквато правят представителите на PETA и техни съмишленици – приравняваш действията на животното с тези на човека.

  90. амеро
    12/04/2010 - 16:37

    коментар от Свежо: Естествено, че животните имат права! Имат право да живеят! докато не ги сервират.свиквайте с мисълта че сте хищници.факт.и да не е хубаво да се измъчват животни.хуманно трябва.

  91. Филип
    12/04/2010 - 17:42

    Не ги приравнявам, а ти казвам какво ще правя ако ме нападне животно. Ще направя точно същото като това, което ще направя ако ме нападне човек – ще се защитя. Обаче няма да го прострелям от терасата за кеф или да го залея с бензин и да му драсна клечката.

  92. Хайде да погледнем малко и от другата страна – http://vbox7.com/play:cb237e95 и после най-трудното – МИСЛЕТЕ!

  93. Филипе, вие хубаво давате права на животните, дайте им и задължения бе

    Апропо, ще те гледам как ще се обясняваш на зоополицията, и ще доказваш своята самоотбрана
    щото в момента ако застрелям човек при самоотбрана тръгвам да доказвам, че наистина е било самоотбрана

  94. Филип
    12/04/2010 - 17:53

    Plankov, какви задължения да им даваме, те са животни. А за правата, ако според теб правото на живот, поне докато не са наранили никого, е чак толкова много, че да не можеш да го преглътнеш, не знам… Не твърдя, че животните трябва да са равни с хората, тва само вие си го мислите.

  95. коментар от Свежо: Затова пък много хора намаляват драстично местото (всъщност човекът не е създаден да яде толкова много месо, а по вида на зъбите му може да се твърди, че месото трябва да е минимална част от менюто), а някои дори стават вегетарианци. И все пак доста хора не се кефят да убиват храната си, макар да ядат месо. Всичко останало е суета (лов за трофеи, кожени палта и прочее) и жестокост.

  96. Plankov, според мен насилието, без значение над хора или животни, си е нещо гадно и жестоко.
    Освен това май не става въпрос точно за куче от улицата, ама както и да е, важно е спор да има 🙂
    Колкото до уличната превъзходна – голям страх имам от тях, ама и ми е жал. Така де – кой е виновен, че са на улицата – те или ние?

  97. амеро
    12/04/2010 - 17:01

    коментар от Свежо: И все пак доста хора не се кефят да убиват храната си.разбира се това го вършат едни други хора там откъдето зареждат магазините.човекът всъщност яде всичко което се движи по земята пълзи и лети.а някой животни си хапват хора без да се интересуват от правата им.льоши животни льоши.

  98. коментар от Свежо: Явно нямаш на горната челюст зъби, също като коза или овца…

  99. Както ти каза plankov – иди се обяснявай на зоополицията, че е било самоотбрана. Грешки стават и в правосъдната система. С други думи ти можеш да отидеш в затвора заради самозащита от нещо, което няма съзнание за действията си, а именно животното (в случая това, което те е нападнало). Също така при такъв закон тази самоотбрана ще е не само физическо, но и умствено бреме за теб. Когато човек напада човек, нападнатият поне за стотна от секундата се замисля дали пък няма да свърши зад решетките ако удари нападателя си на това или на друго място (за тялото говоря), колко да го рани евентуално или дали е необходимо да убие нападателя си като единствен начин да спаси живота си както в краткосрочен, така и в дългосрочен план (отмъщение в някаква форма). Сега си представи някоя немска овчарка да те нападне и същото това да ти мине през ума – тогава дори малкото шансове, които имаш срещу немската овчарка ще се изпарят.

    “Plankov, какви задължения да им даваме, те са животни.”

    Филип, какви права да им даваме, те са животни.

  100. Добре, няква девушка от Казанлък родила и нарязала бебето си
    накълцала го
    Някъв изнасилил двугодишното си дете
    Някъв изнасилил старица
    Някъв залял с киселина няква жена
    Тея всичките са някакви, никой не им помни имената

    Никой не протестира!

    За сметка на това, всички знаем името на тъпото куче “Мима”
    да, кучето е тъпо, то не е толково умно, нито толкова ценно, колкото един човек. Да, кученцето Мима ще си има протези… а децата инвалиди? да, заради кучето ще променяме закон, а за убийствата на новородени?!?

    Апропо, когато една циганка на 12 от Сливен роди, блоговете бълваха огън и жупел – как деца раждат деца
    Сега роди българка на 17, която не само, че не взе да се грижи за детето си (за разлика от 12 годишната циганка), българката дори не си помисли да го остави в дом. Тя го накълца. Било следродилна депресия. И всичко е супер наред…

    А за тъпото, щото не е умно куче, манифестации, викания, тука закони, фейсове, мейсове…
    Абе ще излезе, че циганите са по-хуманни от нас

    При все, че те често осакатяват децата си, за да може да просят по-лесно…

  101. HuKokauH, клипчето е много въздействащо. Истината е, че е по-лесно да рушиш, отколкото да пазиш. Но не мисля, че нещата са толкова фатални – със или без човечество, планетата се възстановява сама. Проблемът си е само наш 🙂

  102. Величието на една нация, нейния нравствен прогрес, може да се определи според начина, по който тя се отнася към животните

    Тука ще бъда леко циничен, ама Махатма Ганди изобщо не е критерий за умност… Ако живеехме по неговия начин, дося щяхме да сме измрели от самоубийства…

  103. Съгласен, ето и за защитниците на “ПРАВАТА” – http://vbox7.com/play:083a5e9c от същия автор.
    Правото е много хубаво, но за адвокатското съсловие!
    Къде ми е втория кораб!

  104. plankov, напълно съм съгласна, май и авторът на статията точно това иска да каже 🙂

  105. Филип
    12/04/2010 - 18:31

    Д.Н. ми работата на законотворците е да направят така закона, че да стават възможно най-малко грешки. Ся аз не мога да го обмисля отвсякъде, но все ми се струва, че някак си да измъчваш животно е различно от това да се отбраняваш. И при хората има престъпления с “особена жестокост”. Колко по-сложни неща са вкарани в законови рамки, ти ся се мъчиш да ми обясниш, че е невъзможно инкриминирането на жестокостта към животните ли? Взимаш частен случай и ми доказваш, че общият е невъзможен. Айде помисли малко.
    А това, че са животни не значи, че нямат право да живеят, нали? Поне не би трябвало да го нямат. Ама за да го осъзнаеш трябва да излезеш от рамките на сегашното ни право. Както и да е, приятна вечер.

  106. Красен
    12/04/2010 - 18:33

    И едно е да “управляваш” животните, за да ти служат, друго е да ги палиш за удоволствие.
    —————————————————-
    Хубаво, ами агнетата, прасетата и кокошките какво ще ги правим? Щото там е малко спорно дали заколващият изпитва удоволствие от акта на заколване.
    На всички “защитници” на животните им препоръчвам да се разходят по тъмно в студентски град в столицата, за да усетят в пълна степен любовта на животинките, наречени бездомни кучета. Явно Данчето Фандъкова ги обича.

  107. Филип
    12/04/2010 - 18:33

    Планков, абе заеби я тая логика “за онова не протестират, за това протестират”. Ми протестирай ти! По тая твоя логика: ще ида да си открадна домати, щото те онези с милионите не ги съдят, та мен ли? Това че някой иска да ограничи жестокостта към животните като го инкриминира не значи, че не му пука за хората. Ама хората си имаме закони.

  108. Щом се отнася до животни грешки не трябва да стават. А и що за глупост и лицемерие е да убиваме животни всеки ден, за да живеем, но иначе жестокостта към тях трябва да се инкриминира?! Жестокост към животните е имало, има и винаги ще има, само че за разлика от жестокостта към хората – тя не пречи на човечеството. Когато нещо не пречи на човечеството, изобщо няма смисъл да се пилее време за него. Достатъчно са проблемите в човешкото общество, че да се занимава с проблеми, които не го касаят.

  109. А дряновци говорят, че кучето е осакатено от капан за лисици, но никой не си направи труда да разнищи историята, защото е по-изгодно да е “изрод”, отсякъл краката на кучето.
    Хората са странна пасмина, а текстът е много верен 🙂

  110. Филип
    12/04/2010 - 19:30

    Не правите разлика между убиване на животни за храна, убиване когато животното е опасно за хората (все пак ние сме по-ценни), убиване за удоволствие и убиване за удоволствие с особена жестокост. Слагате всичко под един знаменател, щото е най-лесно. Това ви е проблемът. А грешки винаги стават – и с хора стават грешки.
    Иначе преди и роби е имало, и тогава е имало някой си Д.Н., който да твърди, че роби винаги е имало, има и ще има. После и жените не са могли да гласуват, а друг Д.Н. е казвал, че жените никога не са гласували, не гласуват и няма да гласуват. И тези две неща, които са били нормални едно време, не са пречели на човечеството. Обаче то (човечеството) се движи напред и се променя към по-добро 😉

  111. коментар от Свежо: Аз още имам зъби и на двете челюсти,ша маам месо докат дишам, и в момента ям,върви с уискито… 😀

  112. Абе, според мен, ако заколя един човек и го изям, та … ако го заколя и изям, дали е убийство или не е? ми яде ми се човешко месо, бе, бахти

    Ако обаче от друга страна съм психопат и реша да убия човек за удоволствие ? Хм, кво правим?

    От друга страна – напивам се, надрусвам се, или квото и да е там – вървя си по пътя и в един момент с колата, която карам инвалидизирам един човек…

    Та я ся поставете на мястото на човека някво животно и нека се опитаме да разберем – що е то убийство на животно
    Апропо – аз много обичам да късам трева, докато се разхождам из полята и да я дъвча. След стотина години по всяка вероятност за такова деяние ще бъда вкарван в затвора… за сметка на това пък, ако родя едно бебе и го заколя – може и да получа пробация.

  113. коментар от Свежо: Па некои и лайна маат даже… Всеки с вкусовете си.

    Впрочем и аз съм месояден. Но не съм изверг и не мога да мъча храната си както вас!

  114. Как извъртя спора, не е истина. Скоро и на животните ще им дадем да гласуват, защото в бъдеще сигурно ще се намери някой Филип, който ще каже, че всъщност има животински езици и така може да се разбере те за кого искат да гласуват на избори. 🙂 Разбира се говоря риторично. Още малко ще изкараш животните досущ като хората.

    Разлика между тези убивания има дотолкова дали те водят до изчезването на един вид и дали това негово изчезване може да доведе до дисбаланс в природата. Толкова!

  115. коментар от Свежо: Аааа,айде че почна листопад и почвам да пия 😀 (beer)

  116. А хъм … реципрочен закон за защита на хората от животни ще има ли?

    @Филип зарежи я тази работа с диференцирането на “домашни” и “диви” животни. Някои хора си гледат прасета за домашни любимци. А други пък крокодили. Може и да пропускам нещо, но ми се ще да намеря признак, по който да става разграничението и да е общовалиден. Неуспешно.

    Това с рязането на живо същество за кеф или назидание е за лудница, тук надали някой ще го оспори, само че от такива случаи да се генерализира е безумно.

  117. Тралала
    12/04/2010 - 20:15

    Стреляйте си на воля по шибаните песове и не слушайте тези малоумници. Само антифриз за тях.

  118. Маринов
    12/04/2010 - 20:16

    Наистина, истината е винаги някъде по средата. Не бива беззащитните животни да се убиват по такъв дивашки начин, но и не бива да бъдем нападани от глутници кучета .Вярвайте, ако някой помияр си позволи да ме захапе и ако няма наблизо хора, нещо ще се случи. Но винаги съм ненавиждал хора които се проявяват като садисти към животните или въобше.

  119. Келанвед
    12/04/2010 - 20:17

    “А и да не ядем месо – ядем хляб (комбайните нарязват милиони малки животни, които живеят в нивите със жито). Караме коли – убити животни по пътищата. Тия перки на ветрогенераторите убиват прелитащи птици. Отровите за плъхове…”
    Петре, още от онази темата с Гена кобрата опитах да ти го обясня-проблемът не е в това да се гнусим от убииството на животни или да не ги убиваме, ами да има някакъв резон в това. Ако на човекът толкова му пречеше кучето Мима-можеше да го убие с един куршум или камък и нямаше да се стигне до тук…но да му нарежеш четирите крака подсказва , че получаваш сигнали от кораба-майка директно в някое от полукълбата на мозъка. А хората мразят садисти и психопати, които дават израз на емоциите си. Това за което наистина си прав е, че и за Стоян Балтов не зная дали се събраха толкова хора. А извращенията спрямо човешки същества са нещо доста по-лошо, действително

  120. Келанвед
    12/04/2010 - 20:57

    Д.Н. Само да ти кажа, че се пише рЕторика
    и освен това не си прав..аз имам право да мразя един тип хора и да защитавам животните пострадали от подобно насилие, защото така защитавам ценностите, на които съм възпитан. Проблем е ако започна да мразя човешкия вид изобщо и/или себе си. Това за инкриминирането трябва да се реши на голяма дискусия, защото това е смисълът на демокрацията-хората да управляват (да бе, знам , че е утопия), ама за такава няма време нито средства в настоящето общество

  121. Келанвед
    12/04/2010 - 21:04

    лонганлон ще ми прости за третия пореден пост, знам го , че е пич
    ама така ми тече мизълта и започвам да се мисля за голям разяснител…та дайте ми шанс
    Планков-горе се чудиш , защо хората обръщат внимание на накълцаното куче, а не на другите жестокости-ами защото с другите са свикнали отдавна. Възмущението е реакция над действие което е нещо ново за обществото, после настъпва приемането на факта. Ако още на няколко кучета им нарежат краката в един момент на обществото ще спре да му пука. Сериозно – как не успявате да разберете елементарни неща или просто се правите на приятно завеяни?

  122. Стамен Василев Стаменов
    12/04/2010 - 21:10

    Цитирам: “Ако още на няколко кучета им нарежат краката в един момент на обществото ще спре да му пука.”

    Ами точно така ще стане. Защото просто както при всички други престъпления до сега полицията ще се задейства и ще замине оня с триона в затвора. АКО закона се промени. Така, че спокойствието на обществото е гарантирано 🙂 – защо няма протести за онези жестокостти 🙂 – ами има си полиция?

    Келанвед – точно това са елементарните неща в живота, за да е едно общество спокойно.

  123. Стамен Василев Стаменов
    12/04/2010 - 22:08

    Чакайте да дам една – още една идея за Блог-статия. Има едни пак млади хора седят и пазят гнезда на защитени хищни птици. Целегодишно. На смени и чрез доброволци. Седят в пущинака и пазят гнезда върху тополи. От БДЗП са или Зелени Балкани. Сериозни млади хора. Както всички вас според мен.

    Това е тяхната кауза. Местните наричат тва тъпотия. А птиците “кокошки” дето им пречели да си пасът козите мирно и кротко и т н…

    Това е тяхната кауза…или вашата 🙂 или моята 🙂

  124. Келанвед
    12/04/2010 - 22:11

    Стамене – тия статии дето си дал за пример обхващат човешки проблеми..а ние плюем животинските, защото права на животни не трябва да се дават и следва да се гаврим с гадинките както на нас ни изнася хъхъ

  125. Стамен Василев Стаменов
    12/04/2010 - 22:13

    Гаврете се (част от живота е гаврата с нещо). Гражданите искат да има закони. За да може тези дето се гаврят да лежът в затвора 🙂 – баланс!

  126. Келанвед
    12/04/2010 - 22:57

    Стамене-прекалено сериозно приемаш нещата, брат. В Ориента ще се оправим, ама когато цъфнат налъмите

  127. Лъчезар П. Томов
    12/04/2010 - 23:03

    Тази статия е интересна, но в нея няма нито един аргумент против инкриминирането на насилието срещу животни 🙂

  128. Стамен Василев Стаменов
    12/04/2010 - 23:04

    Келанвед – нещата са повече от сериозни. Кучетата нарастват ежегодишно, без значение определянето на типът им. Домашни – бездомни.

    Скоро положението ще стане неконтролируемо. До 5 години или 3 – ако нещата не се променят.

    Отиди в един парк. Всеки стопанин – дето и хабер си няма за какво има куче си го е пуснал сред деца и хора. И само слушаш фрази:

    – Ама спокойно то не хапе 🙂 – дреме ми хапе ли или не хапе. Не го искам пуснато около мен. А и аз имам куче, което е 35кг – далматинец. Достатъчно е да се навре в едно дете лигавейки се и да му скочи на игра изваждайки без да иска окото му с лапа.

    Аз да ви споделя направо ми се плаче. Просто инцидентите са въпрос на време.

    Увеличават се заразените с кучешка тения. Сигнали колкото искате има – десетки нахапани не съдят община или стопани.

    Тъжна история…

  129. Лъчезар П. Томов
    12/04/2010 - 23:08

    Тука много психопати са се сбрали, убивали били животните разни уникални касапи. Има си изисквания на ЕС животните да бъдат убивани без да им се причинява стрес. Вие не знаете ли, че стресираните животни отделят токсини, които отравят месото им и дори от гледна точка на консумацията трябва да избягваме да им причиняваме страдание? Всеки, който съзнателно причинява страдание на друго живо същество с цел удоволствие трябва да бъде обезопасен в затвора. Аз психопати в обществото не толерирам, дори ако трябва да ги задуша с корема си или да им счупя гръбнака със задник 😉

  130. Келанвед
    12/04/2010 - 23:26

    пичове проблемите на това общество са повече от много. Щом масово автомобили опитват да ти вземат предимството на пешеходна пътека и то на зелено за чии сме хванали точно кучетата като основен проблем?
    В темата става дума за излишна жестокост и да – на мен ми се вижда излишно брутално да режеш краката на едно куче, дори то да беше бясно и доказано опасно. Ест понеже животните нямат права този човек не трябва да бъде наказан, но как да ограничим действията на такива като него или да му теглим една майна, понеже е единичен случай

  131. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    12/04/2010 - 23:51

    Затова, Лъчезаре, половин кофа джибри и един хлебец >> попарата в лочника и чак после коледата. Хем прасето ще е диво и щастливо, хем месцето ще се е отпуснало 🙂

  132. smile_turned_down
    12/04/2010 - 23:56

    sevda казва:
    April 12th, 2010 at 4:54 pm

    ” Величието на една нация, нейния нравствен прогрес, може да се определи според начина, по който тя се отнася към животните.” Махатма Ганди

    Не искам да съм велика – искам да съм жива, цяла и не психически разстроена. Жестокостта (независимо дали към животни или към хора) няма нищо общо със самосъхранението.

  133. Това са упадъчни и ретроградни суб-култури целящи да спрат прогреса …

  134. sickdreamer
    13/04/2010 - 00:51

    За да се осъзнае, че експлоатирането на нечовешко живо същество е сходно с експлоатирането на човешко същество, е нужна солидна биофилия – да прекрачиш егоизма към своя вид и стойността на живота да започне да важи и за всичко друго, носещо живот.

    Хубаво е освен за осакатени животни, да мислим още за правата на убиваните заради месната им покривка техни събратя.

  135. “За да се осъзнае, че експлоатирането на нечовешко живо същество е сходно с експлоатирането на човешко същество”

    Точно от твоята уста това звучи не смешно, ами гротескно. Явно наистина голямо прекрачване отвъд егоизма е нужно, за да обявиш, че си против насилието над животни, при условие, че подкрепяш робството на хора…

  136. Петър Славов
    13/04/2010 - 09:12

    Защо бе, нацистите примерно са пионери в защитата на животинските права http://en.wikipedia.org/wiki/A.....zi_Germany

  137. коментар от Свежо: Ако трябва сама да убиват храната си, ще спра месото вероятно. Но аз и сега не ям много.

    @Каймански – научно доказано е, че повечето зъби на човека са от типа за растителна храна, а много по-малко са като тези на хищниците. Ако искаш ще ти цитирам проценти, но не мисля, че е толкова важно.

  138. коментар от Свежо: То от мойте зъби останаа сал тия за попарката,как ша си прая попарка от шишчет и пържолки,не знам…зоор.. 😀

  139. Пловдив
    13/04/2010 - 10:43

    Такива изверги като съдиста от Дряново трябва да бъдат наказвани с висока глоба, както и тези, които развъждат животни по улиците. Да храниш и създаваш живот за да бъде прегазен от интензивното движение в градовете е не по-малко престъпление спрямо животните. От всеки 10 улични котки се раждат нови 100 котета ВСЯКА година, помислете колко от тях оцеляват и колко от тях са размазани по улиците. Тъй, че тези които се обявяват за “защитници” разливайки тенджери с помия по тротоарите и демонстративно нареждаха тарелки с храна пред Общината, са виновни за смъртта на стотици хиляди животинки ВСЯКА година. Да създаваш живот и да го обричаш на смърт с оправдание, че го правиш от любов към животинките е пълно БЕЗУМИЕ. Като всичко останало в тази държава и защитниците на животните са ни ПСЕВДОЗАЩИТНИЦИ. Вместо да се борят за създаване на приюти или оградени терени, където животните да са защитени от интензивното движение на 21 век, се обособяват места в Пловдив и раздават сертификати на “зоодоброволци”, които да хранят и развъждат още животни по улиците, за да ги газят колите. За бълхите в мазетата, заразите и гнусните тарелки пред опиканите (маркирани) входове на сградите – не ми се говори. Това е неизбежната реалност с такива “защитници”. Те са толкова вредни за животните, колкото и извергът от Дряново. Ще доживеем ли да го осъзнаят поне управниците на града, за да спрат това безумие и превръщане на градовете в големи гета?

  140. Gradskata Samodiva
    13/04/2010 - 10:54

    Аз пък все си мисля доколко е хуманно да държиш живо куче без крака. Ветеринарят не е ли предложил евтаназия? За какво живее хайванчето- какво го грее медийната и интернет слава?

  141. Кучето ми, което живееше при баба на село, въпреки че вечер го връзвахме, беше намерило някакъв странен начин по който си извърташе врата и се измъкваше. Беше много умно куче.
    По принцип, въпреки че се освобождаваше си стоеше в двора, но понякога излизаше и на улицата. Никога не беше хапело човек, дори и не лаеше хората – много дружелюбно куче.
    Един ден обаче изчезна! И не се върна. Накрая разбрахме, че било влезло в двор на някакъв нещастник и той го пребил с лопата. Накрая го изхвърлил трупа му в контейнер за отпадъци…
    Е, как ви се струва подобно нещо?
    Да, кучето само си е виновно, по-скоро ние сме виновни, че е излязло и отишло в друг двор, но това означава ли, че трябва да го убиеш с лопата и да го изхвърлиш по този ужасен начин?!?!? И да не е криминално проявление, дори само да е морално, какво ме грее мен. Кучето го няма, а този мизерен пияница, продължава паразитното си съществуване!!!

  142. коментар от Свежо: То ако бяха моите зъби човешки…
    Затова пазете ме (се)!
    ПП Справка НИК-а.

  143. коментар от Свежо: Смешно е то,ама не е,ша минавам на алангле… 😀

  144. Не разбирам факта, че природозащитниците имат избирателност по темите , които коментират http://www.e-castig.com/index.php?r=B1xAH

  145. коментар от Свежо: то аланглето е по-трудно за дъвкане, че е жилаво, месоядец 😀

  146. коментар от Свежо: От младо зае не е :Dтревопасно 😛

  147. коментар от Свежо: моето не е младо – на почти 3 годин е 😀

  148. Абе то и аз съм хипар, ама не понасям бездомните кучета. Писнало ми е от тях. Нахвърлят ми се докато карам колелото си из града. Лаят през нощта и ме будят и после цял ден ме боли глава. И не само на мен ми е писнало. И аз пред си имах куче, пак един ден излезе извън двора и повече не се върна, вероятно някой го е убил, но проблема си е мой, не виня съседа си. Само аз съм си виновен, че първото ми куче беше прегазено от камион. Ако го бях държал на каишка нямаше да е прегазено. Ако някое куче влезе в двора ми и започне да гони кокошките примерно, няма да ме зарадва особено. А по селата хората така процедират с кучетата.
    И Лонги е прав за лицемерите. Когато човек има въшки, какво прави? Правилно се сетихте-трепе ги. Изобщо поправките в подобен закон са леко идиотски. Може ли да стане така, че да ме съдят задето съм убил въшките по главата си по особено жесток начин и с явно удоволствие от смъртта им?
    Малко за кучето от Дряново. Засега няма никакви доказателства че краката са му отрязани от човек, съвсем умишлено. Повече ме впечатлява това, че кучето си е загубило единия крак и стопанинът му нищо не е направил. После още един. Накрая е останало без крака и само стопанина обвинява негов съсед. Затова как по селата се обвиняват хората без нищо и на основа лична неприязън е съвсем друга тема. Никой нищо не е видял, никой нищо не е чул. Няма кървави следи по дворовете. Ветеринарят казва по телевизията, че краката са отрязани с нож, преди това по медиите – с брадва.
    Айде малко сега да задълбаем по детайлите и да направим възпроизводство на всичко.
    Медийната и кучкарска версия: Садист-психопат реже краката на кучето с брадва или нож.
    Недомислица 1: Преди да ги отреже, то трябва да хване въпросното куче. Чуждо куче не се лови лесно, бяга доста бързо и е невероятно пъргаво.
    Недомислица 2: Сам е отрязал краката. Дори да е хванал сам кучето е доста трудно сам да ги отреже. Може да го направи ако е използвал упойка или го е зашеметил с удар по главата. Кучето няма следи от удар по главата, а варианта за упойка е изключен – иска се образование и умения за това.
    Така, ако е действал сам, без упойка и зашеметяване, то кучето здравата ще го изпохапе и издраска. Инстинкт за самосъхранение. Опитайте се да обърнете домашното си куче по гръб и го напръскайте с мухозол срещу бълхите. Трудна работа е за сам човек. И тук не става въпрос за ужасната болка от рязане. Полицията просто може да прегледа ръцете на хората в махалата, веднага ще се разбере. Засега полицаите не са намерили никой.
    Според някои му е вързал устата. Ако беше вързана то щеше да е подута от стягането или да има някакви следи. А според мен не става лесно.
    Изобщо накрая може да се окаже, че кучето е падало на няколко пъти в капан (разхождало се е в гората, разрези като с нож) или е пострадало с някоя машина. Повтарям, засега няма доказателства, че това е направено умишлено от някой садист-психопат.

    Имам съмнения, че цялата работа с кучето от Дряново ще бъде нещо като с оная група във Фейсбук и после и петиция, дето пледираше за запазването на българския език, а после се оказа пълна дивотия. От там мярнах и словосъчетанието “първосигнален верижен идиот ли си си?”. Та затова съм скептичен към подобни прояви, движени от разни чули-недочули.
    П.П. Не ми излизайте с аргумента “абе ти какъв хипар си?”, аз искам велоалейки, усмихнати хора, чисти улици със зелена трева и цветя навсякъде, а не някакви помияри да ми валят и репродуцират мизерията. Ферщеест ду?

  149. Их ферщее. Само не ферщее как може да се сравнява домашния любимец с въшките?
    На един приятел му умря кучето от старост. И той ми сподели, че повече никога няма да си взима куче, защото не иска да преживее това отново. Демек – тъжно му е било за животното. 15 години го е гледал, отраснал е с него, обичал го е. Е, как да сравниш тези чувства с въшки или плъхове? Все едно някой да каже, че не обича педофилите и ти да го оплюеш, че мрази майка си!!
    И в този ред на мисли, ако някое чуждо куче ми влезне (теоретично)в двора, и ми подгони кокошките, ще отида при собственика му и ще се разберем човешки, щото сме хора, нали, а не кучета или кокошки примерно! То и това е разликата между видовете – водим се, че донякъде сме еволюирали повече в сивото вещество, отколкото животните! Така се говори поне…
    А относно целия този шум за “правата на животните” и т.н. По-скоро тези, които ги бръщолевят тези неща, не искат и ги е страх, някой да не им убие и на тях с лопата домашният любимец и после да го изхвърли в контейнер, както стана с моят.
    Т.е. това е по-скоро отново чисто човешко – демек егоистично поведение, прикрито с “хуманни цели”!

  150. Пич, а можеш ли да ми кажеш каква е разликата между куче и въшка? Просто едното ти е симпатично, а другото не е? И двете са животни като си помисли човек. Какво, да не би да ми е било кеф като първото ми куче го сгази камион, а второто изчезна безследно? Аз съм си виновен.
    Гледай ся, кучето няма работа в чужди дворове. Добра е идеята за пуснато куче да се налагат тежки глоби, опитът ми показва, че със стопани на кучета човек трудно се разбира човек. Ще ти вади от девет кладенеца вода, ще те изкарва тебе виновен, жесток човек, егоист, мразещ животните и т.н. Тъй че е най-добре съответните органи да си наказват, не мога да се разправям с всеки. И да мога да поговоря с някой по човешки, ама не е ясно дали той ще вдене. Затова хората са измислили полиция, глоби и т.н. Искаш куче – гледай си го у вас, отвън-само на повод, с намордник и с плика да събираш лайната. Иначе – глоби. Пак да повторя, ако му говориш човешки а той ти тегли една майна какво ще направиш?

  151. Между другото по едно време (за няколко месеца) живеех при един приятел, който обичаше хлебарките. У тях (студентски град, демек) беше пълно с хлебарки, при което аз естествено ги трепех. Той ми забрани, били живи същества и били супер велики, щото видиш ли издържали на радиация.
    Накрая разделихме стаята на две части: “свободна зона за хлебарки” – където аз нямах право да ги трепя, и “зона, където хлебарките бяха persona non grata” – където аз можех да си ги трепя на воля.
    Та, наистина каква е разликата между кучето и въшките, хлебарките и прочие?!?

  152. коментар от Свежо: Нищо,малко повечко огнец и ша стане.. 😀

  153. Келанвед
    13/04/2010 - 21:47

    Абе Планков, ти ще кажеш, че няма разлика между ден и нощ, защото аз виждам слънцето и за мен е ден, ама слепият не го вижда , следователно е нощ, а? Кой е прав в случая?

  154. Или не те разбирам правилно, или разбирайки те мога да ти отговоря по един единствен начин – няма значение как възприемам аз деня и нощта – важно е какво е наистина навън!
    А кучетата = хлебарките = мравките = мухи = въшки и прочие
    значи, ако ще забраняваме да се трепят кучетата, трябва да забраним и на децата да откъсват крилцата на мухите и да се ебават с тях

  155. Добра асоциация, plankov, но кучето, което ти имаш като стопанин ти е по-скъпо от хлебарката. Ти си привързан към него. В случая животните биха се разделили на домашни любимци и всички останали, разбира се с уговорката, че ти като стопанин знаеш, че твоят домашен любимец няма права… но все пак си привързан към него. Всичко е до привързаността и доколко разумна е тя. Разумна привързаност е тази, за която говоря тук. Неразумна е тази на Gr8, който таи омраза към убиеца на неговото куче без да знае и осъзнава мотивите на този убиец. Хипар е много прав за отговорността на стопанина към любимеца си – избягал е, стопанинът е виновен; извеждан е без каишка, стопанинът е виновен. Да имаше повече такива като него и може би нямаше да се налага pi314 да пише тази статия и Лонганлон да я пейстне с леки поправки в блога си.

  156. Тралала
    14/04/2010 - 00:27

    Те песовете не са виновни. Онези еко-шимпанзета, само да ми паднат, голям бой ще ги дъня.

  157. Келанвед
    14/04/2010 - 01:40

    plankov говорим за чист разум, сещам се за много ползи от кучето , но за нито една от хлебарката. ДЕфакто съквартиранта ти може да се е радвал и на хлебарките и на акарите в дюшека си, но последните две просто са вредни за нашия вид. Иначе ако следваме азиатското мислене “ин и ян”, на всяко черно може да му намерим нещичко бяло, това ми е ясно.
    Тралала – бе хубава идея , ама тия идиоти са много…а и не знаят за какво точно се борят (те не го и правят реално де, само си протестират срещу нещо си), така че кво да ги биеш?

  158. Филип казва:

    April 12th, 2010 at 4:44 pm
    Longanlon: видях го. Но ако е чак тавък абсурд – правото не е спуснато от някъде, че да не може да се промени. И, защо не, ако трябва и конституцията може да се промени.
    Значи за тези глупости конституцията ще променим ама за това да не може да се гласува без средно образование и без да се знае български няма да направим нищо.Всички тръгнали да спасяват тъпите улични кучета, а самата ни държава прогнива и никой не го е грижа.
    Лъчезар Томов ти откачи ли?Отделяли токсини а?И как се установи това?С убииства на животни в лабораторни условия? 🙂

  159. Келанвед
    14/04/2010 - 10:47

    Весо-този слух отдавна е плъзнал из медииното пространство, но за съжаление не мога да проверя дали е верен-ако някой разполага с повече инфо по въпроса , моля да сподели
    http://www.novinar.net/news/ev.....xNQ==.html
    http://www.purehealthandbeauty...../tips.html

  160. Филип
    14/04/2010 - 10:48

    Весо, ти го казваш това за гласуването, аз никъде не съм говорил за това. Грешна работа е да се следва логиката “ние големите престъпници не можем да хванем, тръгнали сме джебчиите да гоним”. Ама който разбрал, разбрал.

  161. @хипар
    Абе я да взема една лопата и да утрепя това куче! Няма работа в моя двор!! По-добре така, вместо да се разправям с разни кучкари дето не разбират от дума!!
    Даже си мисля, че е по-добре да взема кирката, че е по-остра, да не се мъчи животинчето! Какво е виновно, че стопанинът му не е човек, а … кучкар!!!
    Мисля си, че е по-разумно да взема бормашината! Да приключа бързо и безболезнено за милото животинче! Иначеее… разправии. Ще вземе да дойде оня кучкаря и да ми говори врели некипели! Не можеш да излезеш на глава с тия еййй! Не са хора!
    Защо не сме повече като мен – такива българи – човеци! Да изчистим всичко що не е човек от тая Земя и да приключваме! После – никви разправии с кучкарите!
    Айде, аз ще бягам, че трябва да ходя да изхъвля трупа на кучето в контейнера! Правя го от добро сърце, защото съм съвестен гражданин и си изхвърлям боклука на предназначените за това места!!!

  162. Четеш ми коментарите като дявола евангелието. Аз нали ти казах, че трябва да си има съответните органи? “Тъй че е най-добре съответните органи да си наказват, не мога да се разправям с всеки.” Виж, ако имаше задължителна регистрация, точни правила, според които не можеш да си извеждаш кучето извън двора без повод и намордник нямаше да се вайкаш повече. На мен също вероятно така са ми пречукали второто куче, но съвсем откровено заявявам, че вината е моя. Моето куче няма работа в чужди дворове. Ако бях оправил оградата, то нямаше да излезе и да го убият.
    Разликата между мен и теб е, че за тебе все другите са ти виновни и не искаш да поемеш отговорност за собствените си действия. На мен също ми беше тъжно за кучето, ама не съм тръгнал да обвинявам съседа си за това. Ти си виновен за смъртта на кучето си, а не съседа ти. Съседа ти вероятно е бил уплашен или поне разгневен за липсата ти на отговорност. Ако това се е случило в нормална държава е щял да се оплаче в общината и си щял да платиш глоба от 1000 евро нагоре. Кучето ти щеше да е живо, но нямаше да напуска двора ти, щеше да направиш всичко възможно това да не става. Ти си се държал безотговорно, кучето е пострадало заради теб. Съчувствам ти за кучето, но не те оправдавам.

  163. Филип
    14/04/2010 - 13:03

    Хипар, вярно е това, което пишеш, но това надявам се не е оправдание за изтезаване на животни (на кучета и котки, айде така да го напиша, че някой умник да не помисли, че за бълхи говоря).

  164. Не, не оправдам изтезанията на животни. За това казвам, че трябва да има ясни правила. Според мен проблемът е, че насилието и саморазправата с животни са отговор на насилието на собствениците на животни спрямо други хора. Някаква жена в Русе е хвърлила кучето на съседа си от 15-тия етаж. Напълно я разбирам, ако кучето е лаело денонощно и е пречело да спи, а общината не си е мръднала пръста за да глобява собственичката до фалит или да й конфискува кучето. Ако имаше ясни правила и задължения за собствениците на домашни животни нямаше да се стига до 99% от случаите на насилие над домашни животни. Останалия 1% е за полиция и психиатрия. Мисля, че нещата са ясни.

  165. Аз да си призная не съм много запозната със случая, щото телевизия не гледам и бягам от facebook като дявол от тамян, но все пак да си кажа.

    Мисля, че няма нужда от промяна в закона. Не съм юрист, но ми се струва, че деянието и сега си е достатъчно незаконно.

    Ако човекът, отглеждащ кучето наистина се води негов собственик по закон, то му е нанесена материална щета (осакатена е неговата собственост).
    Дори и да не е собственик, предполагам че пак може да претендира, че му е нанесена морална щета, понеже е бил привързан към кучето и видът му с отрязани крайници му е причинил ужасен стрес и т.н. Всъщност е причинил стрес на цялото село, така че доста може и други хора да поискат наказание за такъв вандализъм (или както се определя това сега от закона).

    Не съм сигурна колко е юридически издържано да се заведе дело по някой от тези параграфи и на колко би се оценявала щетата – но ако е възможно, или ако се промени закона по тази линия така, че да е възможно, то няма нужда от нов закон. И се избягват мъглявите дефиниции що е жестокост и за кого може и за кого не може.

    За дивите животни и лова си има вече едни други закони и ловците много добре си ги знаят.

    За нарушаването им чак затвор не е необходим. Солени глоби – да.

    Ще ми е интересно обаче дали съдът може да задължи някой психопат със сериозни противообществени прояви (стресирал цяло село, осакатавайки куче, примерно) да се лекува. Защото на такъв човек му трябва лекар, дори и да не го осъзнава.

  166. Вижте следното уравнение, мисля че говори само по себе си:

    Проблем + Медиен шум + Хора + Овце (хора без собствено мнение)= ПАРИИИИИИИИИИИИИ

    Без коментар!

  167. @Хипар:
    И ти четеш моите като дявола – Евангелието! :):)
    Никаква омраза не тая към никого. Смятам, че този човек, който ми е убил кучето, достатъчно го е наказъл живота (разбирай сам се е наказъл).. А аз, след като не съм предприел никакви действия срещу този човек, значи вината съм си я поел – и резултата е мъртвото ми куче в контейнера. Това, ако не е поемане на вината и страдане, в следствие на допуснатата грешка, то кое е?

    Относно кочината и липсата на контрол, аз съм с всички ръца “ЗА” да има глоби, да има контрол, да е чисто! НО! Това не означава, че съм ЗА да се избиват домашните любимци с лопати, да им се режат крайниците, да се хвърлят от 8мият етаж и т.н. 🙂 ! Такива, които са способни на такива извращения, съвсем спокойно щяха да си колят хора по улиците, ако закона не забраняваше това!

  168. Ми значи сме на една страна. 🙂 Ред и правила, всеки стопанин да знае какво може и какво не може.

  169. Точно така! И всеки да знае, че не може просто така да трепе домашния любимец на другите…

  170. Тралала
    15/04/2010 - 00:00

    Може може. Само да ми скочи нечие псе, ще го умъртвя. Без значение, ходенето на ваксинации за бяс, стреса и инфектираните рани те карат да ставаш злопаметен. Вярвай ми че ще го издебна пак това псе, защото стопанинът му очевидно е безотговорен и не може да се грижи за него като хората, щом хапе хората. Та ще го издебна пак и ще го убия. Или ще го напоя с антифриз, или ще му разбия главата с някое паве, или ще го залея със сода каустик. Така имаме едно агресивно псе по-малко, един вече съвестен и вече бивш собственик повече, както и потенциално спасени човешки животи.

    Щом стават агресивни и налитат да хапят, смърт.

    А щом някакви идиоти ги защитават и по този начин индиректно застрашават човешки животи – бой. Бой да им дойде акъла в кухата глава.

  171. В тоя ред на мисли, откога новината
    “В Белград бе открито куче, на което някой е отряза четирите лапи. Докато не бъде осиновено, ще бъде настанено във ветеринарна лечебница.”
    стана толкова невероятно важна, за да бъде съобщавана в централната емисия на БНТ в 11 часа ?! Сигурно до довечера ще стане топ новина на БТВ…
    И тия глупави “сензации” и “новини” вече направо се създават от медиите, вместо само да се отразяват.
    Бахти…

  172. Тралала, ще го пречукаш, защото никой не е научил собственика, че има и задължения. Гневът ти е точне пример за това как се акумулира омраза и има конфликти. Ако общината и полицията си гледаха работата нямаше изобщо да знаеш за това куче. Дразня се, че нещата са надолу с главата. Нека първо се уреди въпроса със спазването на правилата от страна на стопаните на кучетата, за после да вземем да ги защитаваме от крайни жестокости. Тука кучкарските организации не правят нищо за да окажат натиск за спазването на правилата като водене на повод и да не се притесняват другите граждани, а са супер активни в показни и хаотични акции. Пак да кажа, ако ме бяха глобили затова, че съм си изпуснал кучето извън двора, то нямаше после да изчезне безследно, вероятно убито от някой съсед. И аз щях да съм добре, и кучето да е живо и здраво.

  173. Хората на запад са си го измислили много добре!
    Когато хванат улично куче му дават шанс. Ако покаже агресивност и не иска да се учи – го приспиват и точка.
    Ако обаче кучето е добро, не хапе, не създава проблеми, го приютяват, ваксинират и го дават на някого който си търси куче за отглеждане.
    Елементарно!

  174. Стамен Василев Стаменов
    15/04/2010 - 16:14

    Белград намериха куче с отрязани лапи

    http://www.youtube.com/watch?v=C700rmxnmx4

  175. Anna Moritz
    15/04/2010 - 23:58

    “Серийният режач на кучещки крака се завърна”

  176. Anna Moritz
    15/04/2010 - 23:59

    “кучешки” извинете…

  177. Ivo Spasov
    19/04/2010 - 00:52

    аз съм против затвора за хора, които убиват животни 🙂
    неможе да се слагат правата на хора и животни под общ знаменател 🙂
    хората са висшата раса на тази планета – Земя!
    нека кучетата да си направят общество сами и да си изберат парламент, след това да си гласуват закони 🙂
    може да си направят и кучешка държава :)))))
    а след 5000г учене и просперитет може да успеят и да си построят някой град, завод, ..
    а след още 5000г може и в космоса да изтрелят ракета 🙂
    те са умни животинки.
    но засега живеят в нашите градове и ние ги гледаме и храним (макар и с боклука си)!
    някои казват, че не било ХУМАННО ?!
    тази дума е съставена от HUMAN = човек
    тя се отнася за хора!
    един човешки живот не е равен на един кучешки!
    хората неможе да си губят времето заради кучета в затвора!
    разбирам американците че имат смахнати закони ама те са 310 милиона човека. Ние сме само 7милиона от които 60% не са трудоспособни (пенсионери + деца + инвалиди)
    дали трябва да пращаме останалите в затвора че някое куче му било кофти нещо в нашия град. повтарям НАШИЯ ГРАД! НАШАТА ДЪРЖАВА!

  178. “хората са висшата раса на тази планета – Земя!”
    “да си направят общество сами и да си изберат парламент, след това да си гласуват закони”
    “а след 5000г учене и просперитет може да успеят и да си построят някой град, завод”
    #epic #win

    Иво, нека да позная, ти си на 12 години 🙂

  179. Филип
    21/04/2010 - 16:35

    “Затвор от една до три години и глоба от 5 до 15 хиляди лева ще бъде наказанието за гражданин, който умъртви или причини тежко трайно увреждане на животно. Това реши правителството, като прие промени в Наказателния кодекс. Промените са насочени към защитата предимно на кучета и котки и не се отнасят до ритуалното жертвоприношение на селскостопанските животни, както и до умъртвяването на животните, предназначени за храна, обясни министърът на земеделието Мирослав Найденов. По думите му наказанието може да нарасне до пет години затвор и 30 хиляди лева глоба, в случай че лицето е извършило престъплението при утежняващи вината обстоятелства.

    Мирослав Найденов обясни какви са аргументите:

    „По жесток или мъчителен начин, повторно или длъжностно лице, което трябва да осъществява контрол или професия, свързана с отглеждане или полагане на грижи; при присъствието на малолетни или непълнолетни лица; при начин и със средства, опасни за живота и здравето на други животни или хора. Става въпрос наистина за умишлени издевателства върху животни и то животни, които не са предназначени за храна”.

    Според Найденов причиняването на вреда на животно при самоотбрана ще се тълкува по различен начин от умишлената злоупотреба с животното.”

  180. Anna Moritz
    21/04/2010 - 19:33

    “ритуалното жертвоприношение на селскостопанските животни”?!!! a това ще ми го обясни ли някои?!!!
    Колим кози, ядем им сърцата и се мажем с кръвта им ли?…

  181. Не съм съгласна с тезата на автора, както и с мненията на голяма част от изказалите се. Да, аз също ям месо, обаче преди да си хапна печено пиле, не го оскубвам живо, не му режа краката, докато е живо, не го подпалвам живо, не го заливам с киселина и прочие извращения. И целта на приетият закон инкриминиращ жестокостта към животните е именно да се прекратят подобни неща. Защото някой, способен да причини нещо подобно на животно, няма да се поколебае да го стори и с човек. Отдавна е доказано, че садистите и масовите убийци, като деца са измъчвали животни. Ето, погледнете този сайт – http://www.city4people.eu/%D0%.....0%B8%D0%B8 – е, смятате ли, че подобно отношение е нещо нормално?

  182. На война ако отидеш и хора ще убиваш, ама в реалният живот това се брои за престъпление, нали ? 😉 Изобщо да ми правите глупави сравнения между безсмисленото причинаване на болка и смърт, и това за препитание е лицемерно, ама от ваша страна.
    Не е едно и също дали си дал милостина от сърце, или с користна цел. Макар, убеден съм, тука да има достатъчно дървеници, които да захапят кокала на “крайния резултат”.
    И, най-малкото, ако искаш статията ти да бъде възприета насериозно, вземи култивирай малко изводите си, като този : “Колко наивен трябва да си, че да цениш повече животно, отколкото човек?” Кой, по дяволите, е казал, че някой изобщо сравнява човекът с животното ?! Това е крайно абсурдно! При все това – А кой си ти, да казваш, че някой трябва да стои по-нагоре ?! Защо трябва да е човекът ? Защото може или защото трябва ?
    Дебилски разсъждения.

  183. S70RMBR1NG3R
    23/04/2010 - 12:08

    Напоследък се говори, че във Виетнам има недостиг на кучешко месо. Българското правителство, ако почне да лови бездомните кучета само от Студентски град и да им ги праща, за нула време ще напълни хазната. А като има пари за всички, хората ще са доволни и тогава на никой няма да му пука за правата на песовете, щото от тях идват парите. 😀

  184. S70RMBR1NG3R
    23/04/2010 - 12:17

    pacifier, нямаше да ти обърна специално внимание, ако сам не ми беше дал повод да се изгавря с тебе. Не знам какво имаш предвид с това “по-нагоре” и “по-надолу”, ама като прочетох коментара ти, останах с впечатление, че искаш да правиш див животински секс и ти да си отдолу. 😀

  185. Келанвед
    23/04/2010 - 18:41

    анна мориц – от турски, та на български-викаме му “курбан” на споменатото жертвоприношение

  186. S70RMBR1NG3R
    28/04/2010 - 20:50

    Замислих се и се сетих, че въпреки всичко животните наистина имат едно право – да бъдат вкусни. =)

  187. Филип
    18/05/2010 - 17:20

    “Разследване на убийство на куче от 9 май т.г. е започнала полицията в Шумен. Зверското убийство е документирано от природозащитници с много снимки, животното се е мъчило и се е опитвало да избяга до третия етаж на жилищен блок.
    Разправата с кучето станала на ул. „Кольо Фичето” 10 в кв. „Тракия”. Майки и баби били седнали на кафе в магазинче срещу блока, когато се появил 24-годишният Николай Каменов-Коко. Мъжът погнал 10-годишната любимка на блока Бера и започнал да я налага с ритници. Не става дума за агресивно куче, а за кастрирано животно с добър нрав, категорични бяха вчера обитатели на блока. Кучето лаело и пищяло, опитало се да се спаси и се вмъкнало във входа. Младежът го ударил първо с керамична саксия, после взел и метална тръба. Коко преследвал Бера до третия етаж и там довършил животното, скачайки с крака отгоре му. Природозащитничка повикала веднага лекар от Немско-българския кастрационен център, а съседи се обадили в полицията. Кучето е починало 30 минути по-късно. Аутопсията, извършена от управителя на кастрационния център д-р Милен Данков показала, че вътрешностите на кучето са били буквално смазани.”

    http://www.monitor.bg/article?id=244250

    Ето заради такива неща трябва да има закон срещу насилието над животните.

  188. Всъщност, не трябва.

    Кучето не е собственост на никого, а е бездомно. Очевидно на човека му е писнало да го прескача всеки ден в собствения си вход.

    Немско-български кастрационен център, полиция, аутопсия?!? Колко истински престъпления получават подобно внимание и разследване?

  189. Стамен Василев Стаменов
    18/05/2010 - 17:28

    Всяко истинско престъпление 🙂

  190. ех, искрено ти пожелавам да не станеш жертва на престъпление и да не ти се налага да видиш какво внимание се отделя…

  191. Стамен Василев Стаменов
    18/05/2010 - 17:36

    ех, искренно се надявам да не пишат за тебе новини, че си скачал по кореми на кучки и ала бала жестокости, дето всяка медия обича да ползва за “хоросан”…и блог автори де.

  192. Филип
    18/05/2010 - 17:52

    Лонганлоне, за теб нормално ли е тоя така да убие куче?

  193. Келанвед
    18/05/2010 - 19:49

    Всъщност, не трябва.

    Кучето не е собственост на никого, а е бездомно. Очевидно на човека му е писнало да го прескача всеки ден в собствения си вход.

    Всъщност -трябва-ако толкова му е пречило има си по-бързи начини да го убие. Мен такива изцепки ме депресират и ми влияят на психиката. И не ми пука какво мислите за психиката ми

  194. Филип, ти правиш ли разлика между ненормално и криминално?

    Всеки, който според теб е ненормален, трябва да лежи в затвора ли? На какво се базира дефиницията ти за “нормално”? За много хора примерно хомосексуалността е ненормална – смяташ ли, че гейовете трябва да са в затвора (или в трудово-изправителни лагери, както смята човек, който взе приблизително 30% от гласовете на последните президентски избори)?

  195. Филип
    19/05/2010 - 10:40

    Добре бе, аз те питам конкретно за това. Личното ти мнение искам – дали го смяташ за нормално или не. Не съм казал, че всеки ненормалник е за затвора. Просто ако кажеш, че за теб е нормално, няма да има смисъл да пиша повече. 😉

  196. Разбира се, че го смятам за ненормално. Но точно затова повдигам тези дискусии – за да се разбере, че не може всеки, който смята нещо за ненормално, да иска закон, който да го забранява.

    Сентенцията за свободата на словото “Може да не одобрявам това, което казваш, но защитавам правото ти да го казваш” с пълна сила важи и по въпроса за другите права. Може да не ни харесва как някой използва своите права, но те са права точно дотогава, докато важат за всички еднакво.

  197. Филип
    19/05/2010 - 11:40

    Радвам се, че и за теб е ненормално това да убиеш куче по такъв начин.

    Всеки здраво мислещ човек без сериозни психически отклонения може да прецени с лекота кои прояви са фрапиращо ненормални. Не визирам бръснати крака или сексуалната ориентация на човек, а например да излезеш гол по улицата, да крещиш на непознати, да риташ и да убиеш животно по жесток начин, въпреки че не те е нападнало… И когато за мнозинството хора тези неща са ненормални не виждам защо да не бъдат уредени със закон.

  198. Страннно, всъщност не е странно, доста често се оказва, че повечето не четат?!?
    Никъде, никой от нас, тези, които сме против такъв закон – не сме казвали, че подкрепяме садистичните методи на убиване на животни?

  199. Филип, защото законите не се правят съобразно това, което иска мнозинството, а се съобразяват и с основните човешки права, залегнали в принципите на правото и устройството на едно правово общество.

    Неслучайно дадох примера с хомосексуалността – за мнозинството хора тя е ненормална. И мнозинството ако питаш – циганите трябва да се избият. И турците заедно с тях. Това са много релевантни примери, защото нарушават правата на едно малцинство хора, заради желанията на мнозинството.

    По същия начин ти искаш да нарушиш правата на малцинството хора, които обичат да убиват кучета, заради желанията на мнозинството. Ясно е, че убиването на кучета не е особено полезно дело, но няма как да нарушиш правото на личен живот и собственост на някой, само заради мнението си, че това което прави “не е хубаво” – трябва да има доказана “обществена вреда” от това, което той прави, т.е. той да нарушава правата на други хора, за да му забраниш да го прави. А това, че не ти е приятно да знаеш, че такива неща се случват, не е нарушава никакви твои права…

  200. Аз съм прост – но те хората са го направили да го разбират и по-прости от мен:
    http://www.jonathangullible.co.....=Bulgarian

  201. Филип
    20/05/2010 - 13:33

    Не се занимавам с правене на закони, не са ми познати принципите зад законотворчеството, но това не ми пречи да видя, че явно има нещо нередно, нещо недоизпипано, щом според закона е позволено да убиеш животно по жесток и садистичен начин. Това няма нищо общо с избор на сексуална ориентация – двете са коренно различни и единственото общо между тях е, че са извън нормата (от което следва, че се практикуват от малцинството). Но аз не говоря да се забрани всичко, което е извън нормата, а да се забрани безсмислената жестокост към животните – конкретно и точно.

  202. Да де, именно – и фашагите искат да се избият циганите, конкретно и точно. С какво твоето предложение е по-различно?

  203. Може би не сте разбрал смисъла на посланието, а то е именно: да се наказва жестокостта към животни. Няма разлика между хора и животни когато става въпрос за причинена жестокост. Това е идеята според мен. Не мисля че някой иска да позволи на кучетата да хапят и да забрани на хората да се защитават, може би пак не сте разбрали идеята за жестокостта.
    Помислете над това и прочетета пак поста си, прекалено изпоачава нещата.

  204. много добре схващам за какво става дума, само че ИМА разлика между животни и хора и тя е, че животните не са хора и нямат права, следователно всеки закон, който защитава такива “права” е абсурден.

  205. всъщност
    18/09/2011 - 20:50

    няма как да е абсурден-ако искаме можем да им даваме права, за които те не подозират. Тъй като обществото ни е продукт на нашето развитие, то може да достига до екстреми, които ти не разбираш или не харесваш, но действителността е точно тази. Ако ние им разрешим животните може и депутати да станат. Мисли извън кутията!

  206. правата не се дават, ние се раждаме с тях. животните – не. правата са функция на разума http://kaka-cuuka.com/2438

  207. всъщност
    18/09/2011 - 23:33

    в ясно! А къде са били правата на индианците, когато колонисти от половин Европа са нахълтали в земите им?

  208. отнети?

  209. всъщност
    19/09/2011 - 11:45

    несъществуващи 🙂

  210. това че някой отнема права на хора не значи, че не съществуват. когато някой нахлува с взлом у вас, заплашва те с пистолет и ти взема имуществото, това не значи, че нямаш право на лична неприкосновеност и лична собственост. просто престъпникът ти ги нарушава.

  211. всъщност
    19/09/2011 - 11:54

    правата са продукт на цивилизацията. Силният и цивилизованият решава какво право имаш и какво не. Пещерните хора са имали правото да се тупат един друг, докато не им хрумва, че заедно ще са по-силни и оттам нататъка човечеството се изнежва и измисля права. Та и на животните можем да дадем, ако цивилизацията реши така

  212. това не е вярно според никое философско или правно определение

  213. всъщност
    19/09/2011 - 14:48

    но практически си е вярно

  214. не разбирам какво имаш пред вид. правата са философска и правна категория. практически, както ти дадох пример отгоре, могат да бъдат нарушени. но животно не може да ги притежава.

    не знам на остроумен ли се правиш или на глупав

  215. всъщност
    19/09/2011 - 16:38

    правата, философията или правото не ти падат от небето, освен ако не си креационист. Те са идея, измислена от хората , за да живеят по-лесно. Ще кажеш, че защото сме еволюирали по-бързо (от другите животни) имаме право да мачкаме, тези които не са достигнали нашето ниво. Откъде знаеш, дали еволщцията няма да направи някое животно разумно един ден? Нали сме били маймуни някога, а сега не оставяме неразвитите маймуни да имат права. Та защо не? И животни ли сме в крайна сметка?

Leave a Reply

Задължителните полета имат *