Барак Обама – социализъм с усмивка


Напоследък всички говорят за американската политика и по-конкретно за разгарящата се президентска надпревара там. Залозите са интересни - от едната страна са полумъртъв от старост ветеран от Виетнам и религиозна фанатичка с пушка, а от другата - нахилен черен социалист и безличния му солташак.

И двата лагера са безспорно атрактивни и забавни по своему, но Обама яко се набива в очи, бидейки любимец на цял свят...

Обама-манията, която е обхванала Европа обаче почва леко да ме дразни по две прости причини. Първата е, разбира се, че всякакви мании са ми леко непонятни и ги смятам за априори чужди на всеки, подслонил някакво сиво вещество под шапката. Втората причина обаче е по-интересна и именно затова смятам, че заслужава малко по-подробно обяснение, при това с няколко смешни и в някои случаи дори поучителни картинки, които ще намерите по-долу.

Обама е социалист

Скоро предвиждам да пусна тук един "Пътеводител в американската политика for n00bs", но за сега накратко - демократическата партия в САЩ са, икономически погледнато, американските социалисти. Какво е характерно за социалистите - спомняте си от предишния урок - неистовото желание да вземат парите от тези, които са ги спечелили (данъкоплатците) и безрезервно и безкористно да ги дават на тия, които не си правят труда да ги печелят (безработни, социално слаби). Ето картинка по въпроса:

Илюстрация на социализма: "Ще ми дадете ли малко стотинки?" - "Ама разбира се!"

Много е лесно да се харчат чужди пари, нали? Обама, естествено, не прави изключение: основните му идеи за реформи в здравеопазването и образованието включват премахване на ваучерната система, която позволява на родителите да ползват парите, които така или иначе плащат като данъци, за да запишат децата си в частно училище, както и безплатно здравеопазване за тия, които не си плащат здравните застраховки.

Освен това смята да повиши данъците на хората, които вземат по-големи заплати - разбира се, никой социалист не може да допусне някой да бъде поощрен, че работи повече и по-добре, нали всички трябва да са равни. Отново - много е лесно да се правиш на щедър с чужди пари, нали? Българското правителство (социалистическо, какво съвпадение) така добре се справя с това...

"Ще гласувам за Обама, защото той би свалил и ризата от неговия гръб за теб!" (сочи към данъкоплатеца)

Разликата между САЩ и у нас е, че докато у нас само червените баби гласуват за социалистите, там фенове на Обама и демократическата партия са традиционно по-младите. Това е така, защото в САЩ никога не са имали комунистическа диктатура и социалистическите и комунистическите идеи там още от времето на хипитата битуват като един вид екзотичен романтичен идеализъм, антикапиталистически неконформизъм (ама ги владея дългите думички, а? а?), доста популярен сред младите.

Това естествено, не пречи повечето от тия млади либерали-демократи да са относително безвредни смешници с дълги коси, редки брадици и китари, които ходят на антиглобалистки демонстрации, вегетарианци са, защото не искат да нараняват животни и откачат на тема глобално затолпяне. Но има и други от същата паплач, които имат могъщи месиянски комплекси и искат да спасяват човечеството от самото него, да изоставят лошия , виновен за всичкото зло, егоистичен капитализъм, който направи САЩ най-богата и развита страна в света и за целта са готови да прегърнат човеколюбивите идеи на Ленин, Троцки и тоя брадатия, дето Енгелс не му е брат:

И Барак е точно от тях - да се грижи му дай на него, да спасява. Верно, особено чаровно се усмихва, но се гласи да прави помен с чужда пита. Не, че републиканците успяха да я цъфнат и вържат икономически през последните години (а за това що за изкопаеми са те, ще си приказваме друг път), ама айде да не гледаме безкритично на алтернативата.


СПОДЕЛИ
Вчера:
Биг Брадър 4: Атаката на тъпите кифли

Коментари

  1. Интересен коментар за Обама! Аз, ако трябва да съм честен и откровен, предпочитам Обама пред МакКейн, но по принцип имам неприятното предчувствие, че който и от двамата да е –САЩ ще я закъсат във всяко едно отношение през следващите 4 години.

    А това, че Демократическата партия са американските социалисти, имаш право. Но… американски социализъм няма нищо общо с другите социализми – в най-лошия случай приликите са много малки. Същата тази Демократическа партия по платформа е по-дясна от десните партии в България… а може би и голяма част от Европа.

    Колкото до ваучерите, не съм се зачитал каква е позицията на двамата за училищната система, но тя не е важна в предизборната кампания. Не е важна, защото в последните няколко десетилетия училищната им система е била подпомагана главно на щатско и местно ниво. Федералното правителство почти нищо не е давало. Е, съмнява ме за 4 години тази тенденция да се промени. Така че по отношение на образователната система на САЩ който и да има по-добра програма едва ли ще му спечели някой щат. Далеч по-важни са позициите на кандидатите за войната в Ирак, икономиката, енергийната политика, здравеопазването, тероризмът и нелегалната имиграция. Това са впрочем най-важните въпроси за… разумните гласоподаватели. Неразумните ще гласуват само и единствено на принципа кой от тях е за/против абортите, за/против гей браковете и други подобни идеалистически тинтириминтирита.

    И само за финал да дам и още един пример защо Демократическата партия на САЩ няма нищо общо нито с комунистическите, нито със социалистическите партии в Европа и света! (Не е толкова добър примерът, ама карай!) “Социалистът” Бил Клинтън доведе федералния бюджет до $0 дългове и го направи много на зелено (на плюс), а икономиката на САЩ вървеше стремглаво нагоре. Така че хайде малко по-внимателно се изказвай за Демократическата партия. Да, по-лява е от Републиканската партия, но не я сравнявай с други социалисти! 🙂

  2. Светла (една от всичките)
    22/09/2008 - 08:08

    Няма да изберат Обама, мисля аз. Не са такива хора хамериканците. Толкоз млад, черен, че и хипарлив, – ами много ще им дойде. Ще си изберат фосила, както си преизбраха имбецила предния път.
    Чак ми е жал за тях – също както ще ми е жал за мен догодина. Ебаси избора, все едно да те карат да решиш как искаш да те убият – чрез разстрел или члез обесване.

  3. Д.Н., демократът Бил Клинтън имаше либерална икономическа програма (либерална в европейския смисъл на думата, т.е. свободна), за която бе много критикуван от собствената си партия, а освен това по негово време се случи и интернет-бумът, който изведе икономиката на САЩ много напред.

  4. Не знам колко е бил критикуван, тъй като аз тогава ходих прав под масата. Когато го избраха за първи път съм бил на около 5 години, следователно на 13-на години съм бил когато вече Буш стана президент. Да, точно така, защото ще съм на 21, когато следващият президент на САЩ положи клетва. Така че за критикуването от партията му не съм сигурен за тези твои думи. По същата логика трябва да не съм сигурен и за другата част на отговора ти, но все пак помня какъв бум имаше Интернетът.

    И дори да приемем, че Бил Клинтън е бил много критикуван от Демократическата партия – в крайна сметка го преизбраха. Тоест тогавашният му опонент (чието име не знам, а и не ми се проверява) от Републиканската партия не е успял да открадне част от демократическия електорат. Сега ще кажеш, че са го преизбрали, защото хората са живяли много добре по негово време. Да, съгласен съм. Обаче и ти, предполагам, ще се съгласиш, че когато членове на една партия критикуват съпартиец те малко или много разединяват партията, от което разединяване може да спечели най-вече… позна – опонентът му. Явно, че не е бил чак толкова много критикуван, съдейки по тази логика.

  5. Вътрешнопартийните критики съвсем не са нещо ново или рядко за САЩ, защото тяхната система е такава, че президентът има властта практически еднолично да задава общият курс на политиката на страната.

    Ако вземем за пример двамата сегашни кандидати, те и двамата търпят критики от собствените си партии, че прекалено се доближават към политическия център и бягат от “изконните” ценности на партиите си. Маккейн примерно подкрепя гей-браковете, а Обама не се изказва достатъчно негативно за големите корпорации, да речем.

    Точно това стана причина и двамата да си изберат за вицепрезиденти хора, които са “хардлайнери” – т.е. повече се доближават до типичните, крайни демократ и републиканец, за да могат по тоя начин да консолидират подкрепата в партиите си и да убедят съпартийците си, че няма да бягат толкова от партийната линия.

  6. Впрочем за това нещо не се бях замислил като писах горния коментар. Абсолютно съм съгласен с теб за отношението политик-партия в САЩ. А колкото до харлайнерите, Обама си взе Байдън освен за да присламчи работническата класа (Байдън постоянно тръби какъв представител на работническата класа е) и, за да затвори устите на тези, които го критикуват, че е неопитен. С други думи – “ето вижте, аз си хванах човек, който е много опитен в международната политика, шеф е също така на въпросната комисия към Сената, ха сега ми кажете, че не ставам за президент на международната сцена”. А МакКейн си хвана Пейлин, за да открадне женския вот, който е необходим, за да спечели Охайо – ключов щат в надпреварата. Поне аз така виждам нещата.

    И все пак като цяло вицепрезидентите не играят чак такава голяма роля, но имаш правилни наблюдения. А какво по-конкретно мисля аз за Байдън и Пейлин: http://dtnaydenov.wordpress.co.....ing-mates/

    Може да е на английски, ама какво да се прави. 🙂

  7. така е, разбира се – ролята на вицепрезидента е главно показна. а Байдън, разбира се, е виден представител на работническата класа – както подобава на социалист хехехе epistemic, къде си, да ме разбиеш с коментар 🙂

  8. Николай
    22/09/2008 - 10:44

    btw, презимето на Обама е Хюсеин – Барак Хюсеин Обама 🙂

  9. Аз предпочитам Маккейн, нищо че е изкопаемо, той е познатото зло, я непознатото, не се знае какво ще доведе.

  10. Идеите на Обама може да звучат много соц, но няма как да знаем как биха се реализирали те на американска земя (въпреки че ни е пределно ясно как се реализират те у нас). Съмнявам се дори самият Обама да има такива идеи, каквито ти му вменяваш 😉 Все пак обществото е друго, а ние се опитваме да го разберем от нашата си камбанария.
    Не мисля че системата там би допуснала един идеен човек като Обама да стане президент. Точно както не допусна Ал Гор да спечели.

  11. Чудно ми е как някой изобщо може да си прави илюзията, че има разлика кого ще изберат американците (доколкото става дума за избор изобщо). Еле пък за света.

  12. Лъчезар Ангелов
    22/09/2008 - 12:12

    Мисля, че Обама е добра алтернатива за САЩ, определено не съм фен на фамилията Буш, някак психично извратена ми се струва. Обама използва политическите инструменти умело и според мен е достоен кандидат за президент. Да не забравяме, че САЩ за президенстска държава и човекът застанал начело придобива огромна власт. Колкото до Маккеейн мисля, че няма шансове най-малкото заради възрастта си, не е рентабилно да се избира президент, който е на преклонна възраст. Ако нещо му се случи в началото на мандата, трябва да се насрочват нови избори, а това би предизвикало сериозен икономически потрес.
    Петре, прав си като казваш, че малко попрекалиха с рекламата от щаба на Обама, но все пак тяхната задача не е никак лека и се налагат подобни методи на действие. Определено симпатизирам на Обама, каквото и значение да има това.

  13. точно това попрекаляване с рекламата не прави услуга на Обама, защото той е млад, а тая масирана медийна кампания го кара да изглежда като медийна звезда без необходимата сериозност и опитност, нужни за президентския пост.

    Точно затова смятам, че Маккейн има добри шансове – той е алтернативата на тоя имидж на Обама: изглежда солиден и опитен, а едновременно с това е и толкова умерен, та му се наложи да си избере хардкор републиканка за вице, за да не отблъсне твърдите си избиратели.

    sunlight, според мен има значение кого ще изберат – още от сега двата щаба имат коренно различно виждане за справяне с икономическата стагнация, която ще последва финансовата криза – от тоя на Обама смятат, че данъците трябва да се вдигат, а на Маккейн – че трябва да се свалят.

  14. Някой би искал да вдига данъците в условията на стагнация.
    Това ще бъде забавно.

  15. Хахах, както винаги разцепваш 🙂 Ще чакам с нетърпение “Пътеводител в американската политика for n00bs”, че въобще не съм веща в темата, за това и няма да равя коментар.
    Искам само да изтъкна, че си гениален и че блога ти е гениален и че всеки път научавам по нещо ново от него, а казват, че за да живееш пълноценно всеки ден трябва да научаваш по нещо. Един вид – ти ме правиш по-пълноценен човек 😉

  16. Георги Д.
    22/09/2008 - 14:19

    Барак Хюсеин не само има мюсюлманско име, но и е израснал в мюсюлманска среда. И как да е иначе, след като баща му е мюсюлманин? Сега Б. Хюсеин се води християнин, но кои са най-важните години за формирането на един човек? Не са ли първите? Не напразно всичкото рязано по света иска да бъде избран техния Хюсеинчо за президент – за да напредне делото на Аллах по света, очевидно. Отдавна е забелязана близостта между левичарите и мюсюлманите както в Европа, така и в САЩ. Пресните събития от Кьолн са пример. От едната страна на барикадата бяха противниците на исляма, от другата левичарите и мюсюлманите. Левичарите бясно наричаха протестиращите срещу исляма “нацисти”. Но точно съзнателното избиране на позиция срещу исляма е сигурно доказателство, че не си нито нацист, нито фашист. Защото нацистите харесват исляма и обратното, мюсюлманите харесват нацизма. По съвсем проста причина – между нацизма и исляма има много общо. И двете идеологии се основават на насилието и подчинението (дори думата ‘ислям’ означава ‘подчинение’). И двете идеологии са против свободата и демокрацията. Разбира се, същият е и комунизма.
    Така че, ако американците изберат за президент Обама, значи съвсем са се побъркали.
    От друга страна Маккейн е здрав и енергичен, 72 години в Америка се равняват на 66 тук (там мъжете живеят 6 години повече), Рейган беше на повече години когато беше преизбран, и накрая Маккейн не е Буш (макар, че левичарите изкараха Буш доста по-черен отколкото е).

  17. Ислям – лошите, християнство – добрите. Това ли искаш да кажеш?

  18. По отношение на данъците е нормално това, което казваш. В САЩ като цяло демократите са за вдигане на данъците, а републиканците са за орязване на услугите. Аз съм по-скоро някъде по средата по този въпрос – нека има услуги от страна на правителството, но тези от тях, които са излишни да се орязват.

    Що се отнася до възрастта на МакКейн, той също така и не е добре със здравето. Но пък от друга страна – за тези, които не знаят – майка му е още сред живите. Правете си изводи какви гени може да е усвоил МакКейн и кога ще си ходи от този свят!

  19. Бубулина, туй твойто си беше чист удар под пояса…

    faso, и аз чакам с нетърпение да видя вдигане на данъците по време на стагнация… дано не дочакам, щото американската икономика повлиява света.

  20. Майк Рам
    22/09/2008 - 15:07

    Аз си мисля, че от цялата предизборна дандания, която тече вече цели 2 години, печелят само медиите. Барак Обама е тотално неизбираема личност и масата американци ще изберат този, който отговаря на традиционния образ на американски президент – МакКейн. Вярно, че за по-следващите избори ще става все по-трудно да намират кандидат – ветеран от Виетнамската война, но засега този образ върши добра работа.

    Няма абсолютно никакво значение ние или европейците какви предпочитания имаме. Американците ще заложат на МакКейн.

  21. хехе, както каза един от любимите ми блогове:

    Best argument for McCain:
    “The French support Obama by 94-6”

    🙂

  22. Надпреварата е много оспорвана, така че не бъдете толкова сигурни кой ще бъде президент. Плюс това там се гледа електоралния вот, а не общия. Много е важно как ще гласуват в Охайо, Флорида, Минесота и още 1-2 щата най-много. За останалите щати е ясно кой от двамата ще спечели.

  23. той, Делчев, още преди няколко месеца обяви, че МакКейн ще е следващия кръвожаден лъжец на поста Президент…лично аз съм съгласен с него, въпреки, че ми се иска да спечели Обама. И причините са ми много, ама много елементарни – искам да видя физиономията на средния реднек John Doe, когато трябва да казва ‘мистър президънт’ на екс-мюсюлманин негър, с придобито гражданство, който не е даже роден в САЩ 🙂

  24. размишльотини
    22/09/2008 - 17:08

    В момента най-големите социалисти са правителството на Буш, което точно as we speak налива огромни суми пари във фалирали банки. Пари, които взима не от данъкоплатеца, а от заеми, от Китай. Тоест, от неродените още данъкоплатци. Иначе алтернативата е друга, още по-Голяма Депресия. Явно пазарът не е магическа машина.

    А програмата на Обама за здравеопазването не е безплатно здравеопазване… Такива идеи са реализирани наскоро в щата Масачусетз под ръководството на друг кандидат-президент републиканец, Мит Ромни. Данъците смята да върне на нивото, на което са били по-рано. Даже Уорън Бъфет, който съвсем не може да бъде обвинен като социалист, се изказа, че според него той плаща доста малко данъци. Просто не може хем да харчиш на поразия, да почваш нови нерентабилни проекти (като например войни), хем да намаляваш данъците. Не работи, както се показа с поразиите на Буш. Тенденцията за баснословните дефицити е любим републикански подход, започнат от Рейгън, който се прочу с първите бюджетни дефицити и с изобретението си рейгъномика (изобретенето на Буш пък е faith-based economics, което много му гила).

    Всъщност Маккейн само “изглежда” солиден и опитен, и улегнал.

  25. И.Е. Станков
    22/09/2008 - 17:27

    Лонг, очевидно си абсолютно либерално настроен.
    Не виждам да коментираш пълният провал на либералните нерегулирани финасови пазари от тия дни, обаче. Нещо заобикаляш темата май!?

  26. Стойков, демагогстваш, макар и с добра техника на писане и добър набор факти(макар и изопачени). Обаче коментара на Bubulinka ме плаши, щото няма да хвърли поглед по-нататък от твоя пост. Та дано прочете и моя коментар.
    От много време политиката в САЩ защитава предимно корпоративни интереси и атмосферата на пазарна конкуренция насърчава само пазарни измами. Ти не се ли чувстваш прецакан, че храната ти е пълна с консерванти? Че виното ти се прави от стафиди? Е, ей ти резултата от глобализиране(окрупняване на производството) на доставките и унищожаване на локалното производство и задоволяване.
    Дай да почнем едно по едно. Социализма няма за идеална цел да обере хората, които работят и да направи равни с тях тия, които не го правят. Социалната политика освен всичко създава и заетост(макар и в неидеалния случай фантомна заетост от която няма печалба). И идеята за публични блага от данъци е стара колкото света. Факт е, че в САЩ богатите ползват публични блага пропорционално на доходите си. Когато съседи заподозрат конфликт в къщата на Бритни Спиърс биват ангажирани една пожарна, една линейка и няколко патрулни автомобила. Един тон нафта разход само за да се уверят, че въпросния данъкоплатец не си е нарушил маникюра. Е, съгласен съм да взимат по-големи данъци от нея. Щото за един беден негър няма да го направят това.
    Здравното осигуряване в САЩ е проблем и липсата на това което наричат Universal Healthcare всъщност лишава голяма част от американците от квалифицирани медицински грижи. И айде да не се лъжем, още от първия мандат на Клинтън(от кампанията му за първия му мандат, даже), американския Президент обещава Universal Healthcare. Всички го искат.
    И мога да ти кажа, че социална политика е точно това, което ще е ужасно нужно в целия свят, когато почнат да се усещат вълничките от това, което SEC направи 2004, ти вече видя 60% от тая глупост(Bear Sterns, Merill Lynch, Lehman Brothers… Goldman Sachs и Morgan Stanley се държат, но те не гарантират 100% прозрачност, нали?). Икономиката на САЩ колабира и с обема инвестиции, които Европа е направила в американската икономика май ще е по-хубаво да имаме работеща американска икономика и социално управление. САЩ вече се държат като социалисти бе човек, финансират губещо предприятие(AIG) за да не затъне народа. Обама е хитрец, той не е Моисей(да разцепи морето на капитализма), по-скоро е сърфист(на вълната на социалното време). Кефи ме хъса с който отстояваш позицията си, но понякога коментари като тия на bubulinka показват, че такива силни статии не ги обогатяват, а ги зомбират.

  27. Хермиона
    22/09/2008 - 17:46

    Аргументът с “демократите само дават пари на бедните” е някаква реликва от миналото.

    В момента не ми харчи Барак Обама парите. Харчи ми ги Буш, няколко стотин милиона от тях, за да купува дълговете на тоя и оня от финансовия пазар. Плаща от моя джоб, защото сульо и пульо си взели ипотека, която не могат да плащат.

    Да не говорим, че и преди това републиканците вече шеста година ми харчат най-голямата част от данъците, за да си играят на война в Ирак. Определено предпочитам да се харчи за здравеопазване и образование, социални услуги и инфраструктура, отколкото за война.

    Освен това в САЩ само на много, много богатите е гарантирана финансова сигурност. За всеки друг трябва да има система от помощи, щото обикновено само една голяма катастрофа на магистралата те дели от фалит и увреждане до живот. И тогава не че не искаш да работиш, просто все се намират по-добри кандидати.

  28. Никола Енчев
    22/09/2008 - 19:32

    Long, виж ся, преди да говориш за политика, гледай Douche and turd – от сезон 8-ми на SouthPark. (Превод: turd – говно, douche – уред за прочистване на вагината)

    И така – много е лесно да говориш така лековерно за социализма, но когато отидеш в щатите по някаква причина, заболи те гърлото, отидеш в болница и после ти поискат 2500 долара за “услугите” ще започнеш съвсем друга песен да пееш. Аз по никой начин не защитавам социализма или каквото и да било: за мен е пределно ясно, че не всички хора са равни и така нататък, но има някои услуги, които трябва да са или изцяло безплатни – здравеопазване, или с минимални цени – образование. Когато тези две простички условия не са спазени, се случват Щатите – най-развитата страна и така нататък, където да се появиш в болница може да струва между 1000 и 500 000, а ако не дай си боже нямаш толкова – мреш в кофите; а ако детето ти случайно е по-умно от останалите, но пък нямаш толкова пари – еми и то отива в кофите, защото свестните колежи започват от 40 000 нагоре и стигат до около 300 000. Така че преди да кажеш думата социализъм, по-добре замълчи и помисли дали това, което казваш е наистина толкова по-лошо от другата алтернатива – фанатикът Маккейн.

    Който не е разбрал за какво говоря – в Америка демокрацията се свежда до това: от едната страна – уред за прочистване на вагината (Маккейн), а от другата – говно в хлебче – Обама (да, гледайте South Park)…

  29. Енчев, здравната система в САЩ се вижда неправилна на някои хора… до момента в който се сетят, че тя произвежда най-качественото здравеопазване в света. Разбира се, че ще ти поискат пари в болницата – ако не си плащаш здравната застраховка с какво право ще искаш да те лекуват?!? Всичко на тоя свят се плаща, не ми е ясно защо смяташ, че на теб трябва да ти го плаща някой друг.

    Колкото до училището – именно на републиканците бе идеята да въведат ваучерите – т.е. да може да ги използваш, за да пратиш детето си в частно училище, ако не те кефят държавните. И именно на демократите идея е сега да ги отменят и бедните родители да нямат алтернатива.

  30. Е, чак 300 000 не съм срещал като такса за университет, но имаш право. Аз веднъж имах проблем със зъбите и отидох тук (в САЩ) да се прегледам и да ми кажат каква е цената на оправянето на проблемите. Прегледът ми струваше около 150 долара, като рентгеновата снимка не ми я дадоха. Казаха ми какви са ми проблемите ми – откриха ми два кариеса, но не ми откриха една киста, която трябваше да се оправи разбира се. Та за тези два кариеса оправянето им струваше около… 3000-4000 долара. Моля??? Върнах се в България да си оправям зъбите, оправих си ги и цялата цена на услугата плюс тази на самолетните билети излезна… не помня вече, ама доста по-ниска беше. Да не говорим, че бях при зъболекар, който се слави, че взима скъпо (но пък работи качествено и си струва). Представете си ако ми бяха безплатни тези самолетни билети за каква разлика говорим!

    Като стана въпрос за зъболекарски услуги, преди няколко месеца в сайта на Yahoo! имаше статия за евтини зъболекарски услуги в Сиудад Хуарес (мексикански град на границата със САЩ близо до Ел Пасо, Тексас) и в нея пишеше как американци масово ходили там да си оправят зъбите.

  31. размишльотини
    22/09/2008 - 20:23

    В САЩ, за да си плащаш здравната застраховка трябва да имаш такава. Тоест, да имаш късмета – такъв тип работа, при която работодателят ти да предлага групова застраховка. Но има и малка подробност – много застрахователи искат да направят проучване преди да ти дадат застраховката и ако имаш хронична болест или нещо друго съмнително в миналото не ти дават. Дори и бременността се смята за preexisting condition и не се покрива, ако е започнала дори и един ден преди да започне да тече застраховката. По този начин всеки, който наистина има нужда от застраховка заради продължителна болест лесно може да изпадне от системата. Ако имаш застраховка, но се наложи да напуснеш работа по болест или защото те е блъснало едно SUV на магистралата, а после се възстановиш, застраховката ти е плащала част от разходите до известно време. После отпадаш от системата и ако искаш да се върнеш, на врата ти тегне едно preexisting condition.

    Ако работиш за малък бизнес няма шанс да ти предложат застраховка от работното място, или ако работиш на непълно работно време. Ако сам си имаш малък бизнес, може да си купиш такава… ама най-евтината и най-базисната струва от $600 нагоре на човек от семейството, на месец. Тоест, ако в семейството са трима, това прави $21 000 на ръка само за премията, отделно от всички други разходи. Ако ти се наложи да се разболееш, плащаш допълнително лекарства и болнични престои, че и изследвания, най-малко 20% от всичко е за твоя сметка, а понякога и повече. Един здрав и прав, че и млад колега това лято получи сърдечна криза и всички изследвания струваха $10 000. Оказа се, че не било сърдечна криза, но това се разбра едва след като плати тези $2 000 с кредитната си карта. Половината от личните банкрути на американците са заради здравни дългове.

    Медицинското обслужване в САЩ е прекрасно! Но за тези, които могат да си го позволят. За 47 милиона души без здравна застраховка обаче то е то е същото като здравеопазването на Бангладеш. Тоест, за тях то не съществува. И за държавата е доста скъпо. По-евтино излиза държавата тя да плаща премиумите на бедните и на вече не толкова бедните, които не могат да си позволят високите премиуми, отколкото да покрива разходите за бърза помощ, когато техните болести не може да не се лекуват и трябва да бъдат приети в болница с финансова загуба за болницата. Затова и Мит Ромни, най-прославеният като бизнесмен сред всички кандидати за президент, по професия venture capitalist, въведе системата в Масачусетз.

  32. като почнат почитателите на църквата universal coverage да вадят такива цифри, смешно ми става. толкова струвало това, толкова онова… колкото струва – толкова. търсенето определя предлагането.

    а фактът е, че само 15% от американците нямат здравна застраховка, което е доста по-малко отколкото в много държави в Европа и двойно по-малко, отколкото в България.

  33. Не мога да се съглася, че търсенето е толкова нечовешки голямо, че да ти таксуват за една здравна услуга 10-на пъти повече отколкото в България. А в България такова търсене не е малко.

    Лонг, аз разбирам какво искаш да кажеш и съм на около 90% съгласен с теб. Обаче нещата не са чак толкова елементарни, колкото ти си ги представяш. Може и да греша, де – кой знае! Аз нямам точна статистика с това колко хора ползват здравни услуги, колко е предлагането им и как най-точно да пресметна истинската им цена (по каква формула). Така че тук не мога да говоря с категоричност.

  34. мунчо
    22/09/2008 - 21:06

    до Николай:
    А на Първанов е Седефчов: Георги Седефчов Първанов

  35. Хермиона
    22/09/2008 - 22:02

    В Чехия и цяла Западна Европа умират много по-малко деца, отколкото в Америка. Да не говорим пък за нива на заболявания от това и онова, трайни увреждания и прочие. Не виждам как е икономически изгодно, и то точно в САЩ, в този момент, да измират хора.

    Лесно ти е на тебе от България да ми обясняваш “колкото струва, толкова”. Като поживееш в Америка, и то не една-две годинки на гурбет, тогава можеш да имаш информирано мнение.

  36. В Чехия и цяла Западна Европа умират много по-малко деца, отколкото в Америка

    Ако подкрепиш наглед думите си с някакви статистики или поне обяснения какво точно имаш пред вид, може и да ги вземем на сериозно.

  37. Хермиона
    22/09/2008 - 22:22

    Следното имам “пред вид”:

    http://www.mindfully.org/Healt.....1may07.htm
    Няма нужда да обяснявам кои са Save the Children & UNICEF.

  38. няма как да не призная, че си права. но…

    In the industrialized world, these problems rarely lead to death. Children’s deaths are most likely the result of injury suffered in traffic accidents, intentional harm, drowning, falling, fire and poisoning.

    Throughout the industrialized world, children from poor or disadvantaged backgrounds are more likely to be injured or killed. Factors such as single parenthood, low levels of maternal education, teenage motherhood, substandard housing, large family size and parental drug or alcohol abuse increase the risks that a child will not survive to age 5.

    Among wealthy nations, Sweden, the United Kingdom, Italy and the Netherlands have the lowest rates of child deaths due to injury. In the United States and Portugal, the rates of child injury death are twice as high.

    не виждам нещо, което да свързва повишената детска смъртност в развитите страни и особено сащ със здравеопазването

  39. Хермиона
    22/09/2008 - 22:36

    Due to injury включва много неща, включително колко бързо пристига линейката и колко бързо ти обработят документите в спешното.

    Intentional harm? Ако детето имаше педиатър, много случаи щяха да бъдат предотвратени.

    Poisoning? Има ли нужда да обяснявам?

    Teenage motherhood, prenatal drug abuse… Всичкото това е провал на здравеопазването.

    Погледни и държавите с най-малък процент. Какви са им здравните системи?!

  40. хм, налага се да призная, че имаш право [емотикон с почесване по главата]

    освен, че Teenage motherhood, prenatal drug abuse са провал на здравеопазването де

  41. Хермиона
    22/09/2008 - 22:58

    Prenatal drug abuse включва алкохол, цигари и лекарства. Може би закоравелите потребителки на хероина не се влияят толкова от брошурки и посещения на мед. сестри, но си е ясно, че за нормалните хора колкото повече разясняваш, че не бива да се пуши и пие и да се взимат безразборно лекарства, толкова по-малко хора го правят. Дали американките без застраховка имат къде да идат, та да им налеят в главата, че две цигари на ден не са ок?

    Teenage motherhood – дали тийнейджърките могат да се сдобият с противозачатъчни по лесен и дискретен начин? А цените на въпросните хапчета достъпни ли са?

  42. Кувейт
    22/09/2008 - 23:44

    При демокрацията в изборите за президент се борят групировки от едри собсвеници с различни икономически интереси които искат да сложат на това място удобен на тях човек. Основния инструмент на борбата между тях е масираната тотална обработка на общественото мнение. Американците са довели това щоу с обработката на общественото мнение до върховете на изкуството. Хората от народа само си мислят че те избират президета. Кукловодите разбира се правят всичко възможно да ги убедят в това.
    За това американците много държат всички старани да имат демократична система на уравление защото тя е най-лесната за задкулистно манипулиране. Със своя перфектен опит в пропагандната обработка на населението американците на практика могат да сложат каквото си искат правителство на коя да е страна, ако искат и е изгодно за тях. Разбира се това манипулиране струва доста пари. Обаче една война за да свалиш един диктатор струва много по-скъпо и не е популярна. Погледнете как го направиха в България и в Украйна и сега в Грузия и в стотици други старни. Същата схема навсякъде.
    Разбира се в Щатите шоуто е най-атрактивно и доста по-културно. Така че ще победи този който е обещал по-добри условия на едрите собственици на световната икономика и в когото са вложени повече пари.

  43. “Чак ми е жал за тях”

    някои са луди по американската мечта, други мразят американците… ама чак пък да ти е жал за тях 😉 явно не си била там и не знаеш как живеят.

  44. СъПерник
    23/09/2008 - 00:12

    От статията разбирам, че наскоро си осъзнал, че демократическата партия са “американските оциалисти” и затова си против Обама за президент?

    Жалко, че американците не са толкова прозорливи, нямаше да се чудят толкова при избора си.

    Между другото и Блеър е “червен агент”. Въобще, в Лондон, а и с този кмет сега, направо ги върнаха в шейсетте…

    Виж, предрасъдъците са адски комунистически приом. Владееш ги!

  45. Аз пък харесвам Обама, защото е черен. 🙂

  46. >” че докато у нас само червените баби гласуват за социалистите,”

    де да бяха само те…

  47. Който и да стане президент в САЩ, забелязал съм – исторически погледнато – че в англоамериканската култура политиката винаги, ама абсолютно винаги, е основана на принципа: “Интереса клати феса”. Има и други разновидности на поговорката, но принципът е същия.

  48. “в англоамериканската култура политиката винаги, ама абсолютно винаги, е основана на принципа: “Интереса клати феса””

    хехе, ако сега ми кажеш и една култура, в която политиката да не е основана на тоя принцип, ще имаш бири от мене 🙂

  49. Светла (една от всичките)
    23/09/2008 - 09:51

    @cx
    “ама чак пък да ти е жал за тях 😉 явно не си била там и не знаеш как живеят.”
    Това май за мен се отнася.
    Била съм там и знам как живеят. Изглежда много лъскавко и, как да кажа… мащабно. Но не ми допада. Не ми харесват основният мотив и темпът. Но не за това ми е жал за тях, а за нелепия избор, пред който ще са изправени.
    Според мен, за самите америкаци (а и за останалия свят) няма да има кой знае каква голяма разлика който и от двамата да изберат.
    А същината на предния ми пост беше, че толкова млад, цветнокож, Хюсеин, новопокръстен, хипарлив – това ще постави масовия конформизъм на обикновените американци на твърде голямо изпитание и те ще си изберат дъртия хрип, защото ще сметнат, че ще им поднесе по-малко стряскащи изненади.

  50. Барак Обама умрял и се качил на небето.Пред райските порти го спрял Свети Петър.
    – Ти кой си?
    – Аз съм Барак Обама – президент на САЩ.
    – Да бе да! И кога те избраха ?
    – Преди по-малко от 10 минути.

  51. Longanlon, мнението ти, че здравната система в САЩ е най-добрата в света е дълбоко грешно. Преди около две години Seattle Times имаше една статия за здравеопазването:

    http://community.seattletimes......kamerica03

    Сравнението беше с Великобритания – държава, където здравната система е доказано калпава, а в България се опитваме да я копираме (защото е най-евтина за поддръжка). И в края на краищата се оказва, че заболеваемостта в САЩ е двойно по-висока, където за здравно осигурен се отделят двойно по-малко пари:

    Pick the disease — diabetes, heart disease, stroke, cancer, lung disease, high blood pressure — and Americans are much more likely to have it than their counterparts on the other side of the pond.

    Overall, the diabetes rate was 6.1 percent in England vs. 12.5 percent in the United States. The cancer rate was 5.5 percent in England, compared with 9.5 percent in the United States. The heart-disease rate was 9.6 percent in England, compared with 15.1 percent in the United States.

    Adding insult to injury, Americans pay more than twice as much for their medical care as the British: $5,274 a year per person in the United States versus $2,164 in England, the study notes.

    Да, здраве с пари не се купува. А и в статията се казва:

    Robert Blendon, a professor of health policy at the Harvard School of Public Health who was not involved in the study, said the stress of striving for the American dream may account for Americans’ lousy health.

    Оставям ти вратичка, като признавам, че парите, дадени за здравно осигурен в САЩ са най-много в света, както и че най-бързо се въвеждат новите технологии в здравеопазването. Ако това е критерий за най-добра здравна система, прав си. Но основната цел на здравеопазването е намаляване на заболеваемостта и увеличаване на продължителността на живота.

  52. Пет минути по-късно се задава към Свети Петър едър мустакат чалмалия, – а ти кой си, пита Светията, а мен току що ме застреляха от ЦРУ като убиеца на Обама.

  53. Дали Щатите са най-богатата и развита страна, вече хммм, не е чак толкова сигурно.
    Икономическата политика на републиканците леееекинко се попретакова, а в последните месеци направо се … и се наложи да си спретнат набързо един социализъм в действие, ама без усмивка. Следващите пък 2 години финансовото министерство ще може да си прави какъвто помен си иска с бая голямшката пита на данъкоплатците – и това ако не е социализъм, не знам какво е. Та в момента изобщо не е ясно, кой е социалистът в САЩ.

    После в духа на коментара на Кувейт, нали не си въобразяваш, че повечето американци мислят, сравняват платформи и после правят рационален избор?
    А колко от красивите предизборни приказки ще се реализират и по какъв начин, това пък е съвсем отделен въпрос.

  54. Енчев
    23/09/2008 - 16:03

    Много е лесно да се говори така: “Всичко на тоя свят се плаща, не ми е ясно защо смяташ, че на теб трябва да ти го плаща някой друг.”

    Интересно е как може още да не схващаш, че в едно обюество трябва да има интегритет: ако здравната система не е универсална и безплатна (под безплтна естествено се разбира платена от данъкоплатиците и отворена за всички), то неминуемо има огромна разлика между бедни и богати. Хората, които не могат да си позволят здравеопазване, което статистически в Щатите са 50 000 000 американци, очевидно имат по-нисък стандарт на живот, създава се нормаланата класова разлика и крайният резултат е, че се поражда една особена агресия.

    И все пак ми е странно, че не можеш да разбреш следното: примерно си богат и имаш застраховка и всичко ти е наред. Ок, блъска те кола, оправяш се (освен естествено ако не ти направят номер от застрахователната компания, както някой нагоре беше писал) и всичко е наред. Но, проблемът е следния – ти неминуемо си част от обществото, а в това общество има 50 000 000 души, които нямат здравна застраховка и живеят значително по-зле от теб, което е един от най-първичните фактори за престъпност. А сега сети се, какво трябва да се направи от страната на този въпросен богаташ в името на собственото му добро – да направи всичко възможно средата за развитие на децата му и на самия него да е максимално добра. Той естествено отговаря за себе си и децата си и жена си, но в тази отговорност влиза и социалната отговорност към всички просяци, бедняци, престъпници, които ходят по улицата и мразят богатите поради точно тази причина, че не получават същото абсолютно базово отношение (здраве), и единствената разлика и причина в това са парите.

    Всичко е свързано. Не можеш да имаш 50 000 000 души в страната си без шанс за оправяне или помощ в случай на болест и злополука и същевременно да твърдиш, че всичко е наред, защото имаш най-модерната медицинска технология и така нататък.

    Цитат: Everyone has the right of life.

    Американската здравна система е едно от най-големите нарушения на първия член на UDHR, по простата причина, че там правото на живота зависи в много случаи от това колко пари имаш в джоба. Ако не виждаш това значи или си сляп, или нямаш нищо против геноцида като политика.

  55. Енчев
    23/09/2008 - 16:05

    “Той естествено отговаря за себе си и децата си и жена си, но в тази отговорност влиза и социалната отговорност към всички просяци, бедняци, престъпници, които ходят по улицата и мразят богатите поради точно тази причина, че не получават същото абсолютно базово отношение (здраве), и единствената разлика и причина в това са парите.”

    и, да, в случай, че някой се заяде – това не е единствената причина за престъпност естествено, а просто една от многото.

  56. Енчев
    23/09/2008 - 16:12

    *извинявам се, че оставям коментар след коментар като идиот*

    300 000 е Harvard Medical School.
    Университетът на приятелката ми, Vassar University, e 44 000 $ на година, от които тя ест. плаща само 3 000, щото много я бива и е много умна :).

    GSAAP – Columbia University graduate school of architecture струва 18 000 за интернационални ученици без възможност за финансова помощ, като в сайта изрично пише, че ти трябват поне 36 000 на учебна година (от септември до май) за да оцеляваш.

    Съпоставка – CU e номер 1 в щатите за архитектура. Cardiff University Welsh School of Architecture (където съм аз) е номер 1 в UK. Цената е 1255 паунда на година, за които можеш да вземеш заем, който изплащаш след като завършиш и само когато изкарваш над 15 000 паунда на година.

  57. Виж, Енчев, тоя аргумент за класовото разслоение и повишената престъпност в резултат на липсата на зравни грижи за бедните никак не го бях вземал пред вид до сега, а той има много смисъл. Наистина, когато човек живее като животно, той се превръща в животно.

    Разбира се, аз не съм съгласен с твоето обвързване на правото на живот с безплатното здравеопазване – по твоята система всеки би имал и право на безплатна храна, дрехи и къща, освен това. Не, че не би могло да се осигури (и някои държави го правят), но това не е “право”, а привилегия. Ако се позова на собствения ти аргумент от по-горе, тия държави осигуряват бедните си не защото бедните “имат право” на това, а просто защото цената за това е по-ниска от цената за борба с престъпността.

    Прочее, това е първата дискусия на тема “здравеопазване в САЩ” в която успях да разклатя желязната си увереност в неговата правилност 🙂 а твоят аргумент ме кара да преосмисля част от ползите и постулатите на социалната държава.

  58. Интересна статия, само че и на американците не им е леко: по-нормалната партия издига някаква мумия (демократите му викат Буш на стероиди), докато по-симпатичния кандидат е от по-кофти партията – тия демократи само глупави идеи имат (освен че уж не искат да нападат Иран). В тая връзка се сещам за сентенцията на NRA – “If guns are outlawed, only outlaws will have guns.” Иначе е вярно, че по Клинтъново време САЩ беше в много добро положение, докато сега, след два мандата на “здравите” сили пейзажът се пооака…

  59. размишльотини
    23/09/2008 - 17:03

    И аз това се чудя, Лонги, как са направили изчислението, че американската здравна система е най-добра. По какви показатели. Обикновено изтъкват като аргумент факта, че целият свят идва да се лекува тук при сложни операции. Но не е целият свят, а само такива хора, които могат да платят за сложните операции, и отиват в големите университетски изследователски центрове, а не в блатата на Луизиана. Има доста щати, където на голямо разстояние няма лекар и където отиват чужденците-лекари за петте години работа в underserved area, за да си получат зелената карта. А няма лекари, защото при огромните заеми от медицинското училище няма сметка да работят в региони, където много хора са бедни, без осигуровки и не могат да им платят. Между другото, след Катрина имаше едно предложение на Кастро (който тогава бе в по-добро здраве) към Буш за хуманитарна помощ. Предлагаше му да помогне на медицинското обслужване, като приеме известен контингент студенти по медицина да учат безплатно в кубинската международна медицинска академия, като после се задължат да работят в бедни райони. Не знам какъв отговор получи тази кастрова гавра, но не мисля, че са били изпратени американски студенти.

    При положение, че в САЩ има повече хора с хронични заболявания, отколкото в Европа, независимо от причините за такъв дисбаланс, можем да се запитаме какво става с тях, ако нямат здравна застраховка, как се лекуват. Не знам откъде вземаш данните, че 15% от европейците са без застраховка – всъщност как е възможно да стане, след като е задължителна? В Италия например не е така. А и дори и да си минал между капките, ако ти потрябва да се лекуваш, понеже здравеопазването не се диктува от частни застрахователни компании, не могат да те отхвърлят ако искаш отново да се включиш в системата, ако си хронично болен. Аз не познавам хора в Европа, които да са си загубили къщата, защото някой от семейството има рак, нито отлагат лечение или не си купуват лекарствата. А в САЩ има доста такива, особено от последната категория.

    За образованието и ваучърите не ми се говори, прекалено е дълга темата, но и там преувеличават и извъртат. Ваучърите не са разрешили никакъв проблем там, където те могат да се прилагат. Писала съм в моя блог за училищната система. http://razmisli.wordpress.com/.....chilishta/

  60. Никола Енчев
    23/09/2008 - 17:44

    Ама, Лонг, виж сега, не съм казал нищо за храна и къща, а освен това съм напълно съгласен за разликата межу право и привилегия. А тя е много тънка – в случая със здравеопазването, правото си е право и толкова – ако се превърне в привилегия (т.е. – когато си платиш), се погазват моментално основните човешки закони. В повече други случаи обаче, правото има смисъл на “право на действие” в някаква насока – например, да изкараш пари за храна, къща и така нататък.

    Но това е друго нещо, не е логически правилно да не си съгласен с моето обвързване с правото на живот и бепзлатното здравеопазване, защото то не се намира в същата категория като твоя аргумент – разликата е между право на живот (което трябва да е unconditional, това, за което аз говоря) и право на действие в дадена насока (пари, храна, къща, за които ти говориш.)

  61. точно както казваш, правото е право на действие, а не право да получиш нещо. защото правото да получиш нещо би означавало задължение на някой друг да ти го осигури т.е. нарушава се неговата свобода, като го задължаваш да направи нещо. ти имаш право на живот и стремеж към щастие, но никой няма задължението да плаща за твоя живот и щастие.

    в тоя смисъл няма никаква разлика между здравеопазване и храна, да речем – именно защото тези двете са conditional т.е. зависят от други хора, които ги произвеждат за теб и очакват да им бъде платено съответно. и без храна ще умреш, но никой не е задължен да работи вместо тебе и да ти купува храна. и без здравеопазване ще умреш (по-рано), но никой не е задължен да работи вместо тебе и да ти купува здравна помощ.

  62. Жилов
    23/09/2008 - 19:11

    Добре, как ще коментираш случаите, при които не можеш да получиш застраховка заради минали (или хронични) заболявания, или когато ти бъде отказано да ти бъде изплатена?

  63. Лонг, здравеопазване трябва да се плаща според мен. Сега – за просяците и други бедняци е отделен въпрос. За тях наистина трябва някаква социална политика, но с граници, а не безкрайно много да се плаща за тяхното здраве.

    Друг е проблемът тук – погледни за какви космически (в САЩ) суми говорим, когато става въпрос за здравни услуги. Не смятам, че търсенето и предлагането са такива, че да трябва да е толкова висока цената. Да не говорим, че републиканците като са на власт гледат на възможно най-много големи фирми да им орежат данъци! Храната е съвсен друга тема, защото търсенето за нея е постоянно от абсолютно всеки по всяко време на денонищието. Здравеопазването е когато му потрябва на човек. Аз като съм здрав в момента не ми трябва да ходя да се преглеждам. Не знам защо изобщо започнахте да правите паралел между храна и здравеопазване. Да, от тях зависи нашият живот, но както споменах по-горе, не е удачно това сравнение от пазарна гледна точка.

  64. Хермиона
    23/09/2008 - 20:40

    Голяма част от здравеопазването е превенцията. Може и да си здрав сега (тоест се чувстваш здрав), но ако ходиш на редовни прегледи, каквато и болест да хванеш, шансовете да те излекуват по-рано и по-евтино са огромни.

    Пример. Рак на шийката на матката. Ако ходиш всяка година да ти правят петминутен тест за $100, шансът да хванеш рака в стадий “пет предракови клетки” е почти 100%. Лечението е десетминутна процедура за $300. Ремисията е под 20%.

    Ако ходиш само като те заболи нещо, ще се появиш пред гинеколога, когато ракът ти е разял всички детеродни органи. Дали ще се спасят не е ясно. Колко ще струва? Северно от $300,000.

    Има и други аргументи за приликчата здравеопазване и храна, ама нямам време да пиша ферман.

  65. Петьо, това което си написъл са пълни глупости. Сори за негативното начало, противник съм на интерент хейтърството, но просто нямаше как да се въздържа.

    Ще започна цитат с Гор Видал – в САЩ има две партии, и двете са десни. Понятие като ляво в САЩ се използва само от републиканците. “Най-левите” демократи се самонаричат прогресисти, а Обама не от тях – прочети Пол Кругмън от NYTimes, за да разбереш за какво става въпрос.

    Първо погледни икономическите съветници на Обама – всички са от чикагската школа (Милтън Фридмън). И Кас Сънстейн и Остън Гуулзби са толкова далеч от лявото колкото и Маргарет Тачър. Второ нещата, които казваш са просто неверни. Обама не иска премахването на ваучерите – в САЩ няма ваучери, освен до известна степен в DC, който е столицата на либералите. Той иска да въведе отговорност на учителите (merit based remuneration), за което имаше проблеми в синдикатите. Никога не е ставало въпрос за здравеопазване на хора, които не си плащат застртаховките. Става въпрос за това как системата да се направи по-ефективна – САЩ отделят 15% от БВП за здравеопазване, а Франция 11. Според ОИСР обаче френското здравеопазване е по-ефективно. Проблема в САЩ е, че ако си частно лице и за на 50, застраховката е толкова скъпа, че не можеш да си я позволиш. Може да ти излезе за цялото семейство около 2000$, което при заплата от 3000 е непосилно. Това което се опитват да направят е да премахнат тази дискриминация. Това в САЩ става с пуловете на работодателите – те застраховата много хора на веднъж и така застрахователите не могат да дискриминират. Това, което те предлагат е това да се направи на федерално ниво.

    Ще трябва да ти напиша ферман по повода, но си личи, че никога не си стъпвал в САЩ. Това разбира се не проблем. Но е непростимо, че не си прочел поне какво казват кандидатите, за да даваш мнения.

    Успех.
    ИР

  66. Ами навсякъде феса е намбър уан. Ама в УС офф А е най-така 🙂

    Да не се отклоняваме от темата обаче: ти сериозно ли си мислиш, че американската политика НЯКОГА ще се промени реално?! Ще се промени на кукуво лято. Били К. като гледам беше _типичен_ пример за промяна на политиката в демократичен план лол. Язък за сърбето – не че много ги обичам, ама го отнесоха (ги отнесоха – ракетите имам предвид) заради некав комуняга дърт (и тъп бтв). САЩ са си живи наследници на Великата (с главно В) британска империя. Да ти кажа – англичаните навремето са били много назаднала нация, много по-зле като дисциплина, военни сили/армия и икономика от гигантски конгломерати като Индия, Северен Китай, Япония, индонезийските султанати и един куп други. Ама са били големи дипломати (много големи). Бе какво да ти разправям, тези хора са гении :/ = прочети Шогун (за предпочитане в оригинал), (предполагам че си го чел, ако не си, ПРЕПОРЪЧВАМ ТИ ТАЗИ КНИГА !!! / сори за крещенето 🙂 ).

    Мисълта ми е, че при тях официалната държавна политика е все едно ти играеш Civilization 1/2/3/4 (ако не си я играл, горещо ти я препоръчвам игрицата =) ). Последователност, приемственост, постоянност… С две думи: държавниците си вършат работата (their statesmen do their job) … well… 🙂

  67. bandiuga, по точка първа си виж точка втора. Това е общо взето продължение на мисълта ми. Да, относително е като цяло, но може да се намери някаква мярка. Колкото до раково болните – неприятно, ама какво да се прави. При тях решенията може да са няколко:
    1. Ако не са много на брой, защо държавата да не покрие част от разходите им за лекарства? Не ми се вярва, че толкова ще пострада държавния бюджет, че да не можем да си позволим да харчим за друго.
    2. Ако държавата не помогне, има си банки. Отварят банкова сметка и се намира някакъв начин да се осведомят желаещи да подпомогнат дарители (най-вече бизнесмени, които жадуват да покажат хуманност и така да си вдигнат репутацията пред обществото, ако това им е дертът). Колкото се събере, толкова. Тук вече всичко е според зависи.
    3. Колкото до просяците, там е една дълга и широка и има много фактори. Не ми се занимава да ги разисквам тук.

    И само да те поправя в един твой предишен пост: азиатците народи (Индия, Северен Китай и които там още си изброил) по онова време са били точно много по-назад от европейците във военен аспект. Китай и Япония са претърпявали огромни поражения именно от Великобритания. Това е някъде по времето на Ренесанса, но не помня кой век и следователно дали става въпрос за италианския или другите ренесанси.

  68. Хермиона
    24/09/2008 - 03:59

    Тъжно е да се гледа как дискутират хора, които са уверени, че на тях никога нищо няма да им се случи. Рак, блъскане от кола, трайно увреждане – това се случва на другите, да си отварят банкови сметки…

  69. Банкови сметки за лечение?! Може и да свършат работа, ако доживее човек да види достатъчно пари в тях. Междувпрочем наистина някой не си ли спомня поговорката, че здравето е най-голямато богатство? И от бизнес гледна точка влошаването на здравето означава влошаване на производителността. Все пак хората със своя труд движат икономиката.

    От цялата тупурдия тук само не разбрах защо се смята, че е социализъм държавата да харчи пари? В САЩ парите сега се наливат за спасяване от фалит на големи корпорации. Ако беше социализъм, парите щяха да бъдат дадени за обезщетения на останалите без работа след фалитите.

    И в края на краищата съм привърженик на прогресивното подоходно облагане с изключение на средствата, дадени за инвестиции. Защо? Обикновено се случва така, че след като натрупа внушителна сума човек се отдава на дейности, които най-често може да бъдат определени като пилеене на пари. Така и така тези средства са прахосани, така че не би имал нищо против държавата да вземе част от тях, като има вероятност впоследствие да бъдат употребено полезно. По-високият данък няма да спре богатите да пилеят парите си, но добре ще им напомня да не го правят. Сигурно сега ще бъда обвинен в социализъм (което в този блог в мръсна дума явно и е равно на “виновен”), но истината е, че държа на максимално ефективно използване на ресурсите, за които всички знаят, че са ограничени.

  70. Така като ви слушам , ще реша, че Ю Ес Президента с главно “П” наистина управлява нещо…Хайде изразявайте се по-правилно бе хора! То , че цялата работа е театър, и то не много добър, се вижда отдалече. Някои американци не са сигурни, че гласът им има значение (същите дето вярват в конспирации де). А иначе от Ню Хемпшир масово искат да паркират безплатно на частна собственост (разбирайте човек отива на почивка в Мейн и не му се плащат 5 долара за цял ден за паркинг, примерно), че и други безплатни екстри им се щат. Редовно ги ебавах, че страната им не е комунистическа, ама май не загряха..

  71. Може да се спори по въпроса за военната мощ на ГБ сравнена с военната мощ примерно на Индия през 18-19ти век – говоря като абсолютна, кумулативна стойност (то че са били 2-3 милиона воюващи помежду си махараджи там, това е друг въпрос). Много учебници по история се скъсват да хвалят технологичното превъзходство на британците – как имали кораби, оръдия, пушки. Моето впечатление е различно – британците използват особеностите на индийската култура, нещо повече, те направо си стават част от тая култура (сахиб), успяват постепенно да се превърнат в господарския (и даже обичан, колкото и да е абсурдно) слой в Индия. Не случайно там няма революция, а просто мирно (крайно деликатно) искане за независимост след ВСВ.

    С две думи, всичко опира до много кадърна външна политика при англоамериканците. Президентите може дори да не ги помниш като име и лица – гледай действията. Абсолютно логична линия на поведение – Ирак е слаб (армия, технология), управлява се от страшно жесток диктатор, никой не е готов да се бие за тях, фрашкани са с oil, etc. Разгромяваме ги, разрушаваме половината сгради, после се почват едни реконструкции, едни “договорености”, и печелим еди-колко си милиарда – това би го направил и Обама, естествено. След 6-7 години се изтегляме, но не съвсем и продължаваме да “помагаме” на “легитимното” правителство – я бомбнеме някой “suspect”, я деликатно пехотинците ни избиват 200-300 “терориста” тук там. И даваме пример за целия Близък Изток, btw. (И това и ще стане – независимо кой ще спечели изборите).

    Всъщност, те самите са си го казвали – ние сме наследници на Римската империя, “разделяй и владей” и т.н. Дори английският език си е един вид имитация на латинския (особено разните му там специализирани понятия), макар че основата, естествено е древният англосаксонски+малко френски думи.

    И как се решава каква _логична_ външна политика да се води? На избори. За това и Обама ще спечели, макар че е цветнокож и баща му да е от далечна Кения.

    А за здравеопазването – след “Sicko” на Майкъл Мур и супер несправедливата ситуация в спешната помощ, вече няма как – трябва да се вземат мерки в Америка.

    Иначе до Д.Н.: Абсолютно съм съгласен с твоите мисли и изводи. Само че те се отнасят до България, малката, бедна, корумпирана държавица, където определено това което казваш, е резонно:

    [quote]
    1. Ако не са много на брой, защо държавата да не покрие част от разходите им за лекарства? Не ми се вярва, че толкова ще пострада държавния бюджет, че да не можем да си позволим да харчим за друго.
    2. Ако държавата не помогне, има си банки. Отварят банкова сметка и се намира някакъв начин да се осведомят желаещи да подпомогнат дарители (най-вече бизнесмени, които жадуват да покажат хуманност и така да си вдигнат репутацията пред обществото, ако това им е дертът). Колкото се събере, толкова. Тук вече всичко е според зависи.
    3. Колкото до просяците, там е една дълга и широка и има много фактори. Не ми се занимава да ги разисквам тук.
    [/quote]

  72. Гледам, че много хора тук пишат без да знаqт какво пишат.
    За тези дето хвалят Клинтон за икономиката: По негово време Конгреса и Сената бяха републикански и не позволиха клинтоновите желания да се осъществят. Балансът на бюджета никога не е бил нулев. Това е игра на цифри. В бюджета като “приход” е било включено Социалното Осигуряване, нещо, което е официално забранено да се прави. Осигуряването по закон трябва да е извън бюджета. По клинтоново време държавният баланс е бил на червено вече около 4 трилиона долара.
    Друго нещо, което е много погрешно да се смята, че здравната помощ в Европа е “безплатна”. Такова нещо като “безплатно” НЯМА! Парите идват от джобовете на тези дето плащат данъци.
    В щатите всеки който няма медицинска застраховка от работата може да си купи такава. Има местни и щатски, които започват от около 150-200 долара нагоре на месец. Отделно има “медицински спестовен влог”, където внесените пари не се облагат с данък.
    За зъбите има проблем, но за хора, които идват от други страни с вече развалени зъби. Ако зъбите се поддърват както трябва, разноските извън застраховката не са повече от 1000 или 2000 долара на година, които се заплащат с парите от медицинския спестовен влог. Ако този влог е от компанията, много компании слагат до 50% годишно към него за всеки застрахован.
    Федералните власти “почти” не давали пари за училищата. Проверете, преди да пишете. Парите (федералните)на глава (ученическа) са от около 600 долара на месец в повечето щати, до около 1200 долара на месец в столицата. За сравнение едно средно католическо училище струва около 3000 долара годишно.
    Финансовите проблеми, които имаме сега са следствие на прекалено бъркане на правителството в икономиката, а не обратно. Конгреса и Сената унищожиха преди 20-тина години т.н. “Спестовни и Заемни” банки, които имаха контрол над заемите отпускани за жилища. Същите тези Конгрес и Сенат наложиха банките да дават заеми за жилища на хора без достатъчни доходи (за малцинствата). Същите тези Конгрес и Сенат през 2005 г. (тогава демократите вече контролираха и двете камери) не одобриха закон, с който да се сложи контрол върху безразборно даваните заеми. Правителството е, което разреши ипотеките да се регистрират като “ценни книжа” и да се продават на борсата. Такива идиотщини никога досега не е имало.
    Шепа хора манипулират световните борси така, както манипулираха лъжите за “Година 2000”, инвестиране в “.cом” (инвестиции в “нищо”), инвестиции в ипотеки и това, което следва – продажби на “ценни книжа” за въглероден двуокис или с други думи пак печалба от НИЩО !

  73. А по време на управлението на Буш кой контролира конгреса и сената? И не е ли икономическото положение по-зле от това при Клинтън (не че разбирам много от политика в САЩ, но ми се струва, че е така)?

  74. Светла (една от всичките)
    28/09/2008 - 12:29

    Абе Лонги, в тая връзка все се каня да те попитам – ти как определяш текущия политически строй в България?

  75. някакъв баланс между пазарна свобода и социализъм, резултиращ, съвсем логично, в политическа корупция и разпад на социалната система. що?

  76. Светла (една от всичките)
    28/09/2008 - 18:01

    Лонги рече по-горе: “някакъв баланс между пазарна свобода и социализъм, резултиращ, съвсем логично, в политическа корупция и разпад на социалната система. що?”
    Абе не така описателно. с една-две думи – демокрация ли е някаква (сиреч, народовластие), диктатура ли, или пък е някаква -архия, нещо такова. Аз понеже не съм много веща в политическата терминология, та чак и не знам как да си задам въпроса.
    Питам, защото имам тука един хроничен дебат – от една страна с децата ми, от друга – с майка ми, относно като какво е то това тъдява, дето хич на нищо не прилича. Аз си имам думичка, де, ама те ме плюят – и децата, и родителката ми. Затова рекох и теб да питам.

  77. хех с една дума, ама не може с една дума

    все пак, бих казал, че въпреки многото си недостаъци, кусури и т.н. в момента имаме парламентарна демокрация като политическа система, а като икономическа – някаква форма на капитализъм, но с доста голямо държавно регулаторно участие.

  78. neuromantic
    29/09/2008 - 11:22

    Селски Олигархизъм се нарича нашият строй.

  79. Longanlon, на държавата ни й се иска да има голямо регулаторно участие, но реално няма. Неспазването на закони и неплащането на такси и данъци е масово. Затова държавните служители имат по-висок доход от работещите в частни фирми (според статистиката).

  80. Светла (една от всичките)
    02/10/2008 - 07:47

    @neuromantic
    Ами да, нещо такова е и моята думичка – углавен олигархизъм. Щото сигурно има и граждани олигарси.
    🙁

  81. Bubolechka
    13/11/2008 - 18:28

    Не съм много съгласна с коментара по отношение на Обама. Звучи така сякаш, трябва да оставим богаташите да правят каквото штат, а другите…да се спасяват. Нормално ли е в така наречената най-просперираща страна да не ти зашият отрязания пръст, защото нямаш здравна застраховка? Ами данъците при консерваторите отиват за войни. Това по-добър начин ли е да се бърка в чуждия джоб? Не е ли по-добре да помогнеш на хората? Клинтън остави огромен сърплъс (пари непохарчени от държавата) в края на мандата си. Какво оставя Буш? Опропастена икономика. С борсови игри и други трикове обраха пенсионните фондове и не само задължителните, а и личните, които също са инвестирани в акции. Ами сега с жилищната криза? Хайде да не бием по социалистическото чучело без факти. Не знам как ще се справи Обама, но е поне високо образован, ерудиран човек. Така, че има надежда.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *