Барак Обама - социализъм с усмивка
Публикувано в Разни неща — от Longanlon в 07:18 на 22 September 2008
Напоследък всички говорят за американската политика и по-конкретно за разгарящата се президентска надпревара там. Залозите са интересни - от едната страна са полумъртъв от старост ветеран от Виетнам и религиозна фанатичка с пушка, а от другата - нахилен черен социалист и безличния му солташак.
И двата лагера са безспорно атрактивни и забавни по своему, но Обама яко се набива в очи, бидейки любимец на цял свят…
Обама-манията, която е обхванала Европа обаче почва леко да ме дразни по две прости причини. Първата е, разбира се, че всякакви мании са ми леко непонятни и ги смятам за априори чужди на всеки, подслонил някакво сиво вещество под шапката. Втората причина обаче е по-интересна и именно затова смятам, че заслужава малко по-подробно обяснение, при това с няколко смешни и в някои случаи дори поучителни картинки, които ще намерите по-долу.
Обама е социалист
Скоро предвиждам да пусна тук един “Пътеводител в американската политика for n00bs”, но за сега накратко - демократическата партия в САЩ са, икономически погледнато, американските социалисти. Какво е характерно за социалистите - спомняте си от предишния урок - неистовото желание да вземат парите от тези, които са ги спечелили (данъкоплатците) и безрезервно и безкористно да ги дават на тия, които не си правят труда да ги печелят (безработни, социално слаби). Ето картинка по въпроса:
Илюстрация на социализма: “Ще ми дадете ли малко стотинки?” - “Ама разбира се!”
Много е лесно да се харчат чужди пари, нали? Обама, естествено, не прави изключение: основните му идеи за реформи в здравеопазването и образованието включват премахване на ваучерната система, която позволява на родителите да ползват парите, които така или иначе плащат като данъци, за да запишат децата си в частно училище, както и безплатно здравеопазване за тия, които не си плащат здравните застраховки.
Освен това смята да повиши данъците на хората, които вземат по-големи заплати - разбира се, никой социалист не може да допусне някой да бъде поощрен, че работи повече и по-добре, нали всички трябва да са равни. Отново - много е лесно да се правиш на щедър с чужди пари, нали? Българското правителство (социалистическо, какво съвпадение) така добре се справя с това…
“Ще гласувам за Обама, защото той би свалил и ризата от неговия гръб за теб!” (сочи към данъкоплатеца)
Разликата между САЩ и у нас е, че докато у нас само червените баби гласуват за социалистите, там фенове на Обама и демократическата партия са традиционно по-младите. Това е така, защото в САЩ никога не са имали комунистическа диктатура и социалистическите и комунистическите идеи там още от времето на хипитата битуват като един вид екзотичен романтичен идеализъм, антикапиталистически неконформизъм (ама ги владея дългите думички, а? а?), доста популярен сред младите.
Това естествено, не пречи повечето от тия млади либерали-демократи да са относително безвредни смешници с дълги коси, редки брадици и китари, които ходят на антиглобалистки демонстрации, вегетарианци са, защото не искат да нараняват животни и откачат на тема глобално затолпяне. Но има и други от същата паплач, които имат могъщи месиянски комплекси и искат да спасяват човечеството от самото него, да изоставят лошия , виновен за всичкото зло, егоистичен капитализъм, който направи САЩ най-богата и развита страна в света и за целта са готови да прегърнат човеколюбивите идеи на Ленин, Троцки и тоя брадатия, дето Енгелс не му е брат:
И Барак е точно от тях - да се грижи му дай на него, да спасява. Верно, особено чаровно се усмихва, но се гласи да прави помен с чужда пита. Не, че републиканците успяха да я цъфнат и вържат икономически през последните години (а за това що за изкопаеми са те, ще си приказваме друг път), ама айде да не гледаме безкритично на алтернативата и поне да се замислим дали да не кажем смело : NOBAMA! 
Tags: американска политика, либерали, обама, сащ, социализъм
September 22nd, 2008 at 8:07 am
Интересен коментар за Обама! Аз, ако трябва да съм честен и откровен, предпочитам Обама пред МакКейн, но по принцип имам неприятното предчувствие, че който и от двамата да е –САЩ ще я закъсат във всяко едно отношение през следващите 4 години.
А това, че Демократическата партия са американските социалисти, имаш право. Но… американски социализъм няма нищо общо с другите социализми – в най-лошия случай приликите са много малки. Същата тази Демократическа партия по платформа е по-дясна от десните партии в България… а може би и голяма част от Европа.
Колкото до ваучерите, не съм се зачитал каква е позицията на двамата за училищната система, но тя не е важна в предизборната кампания. Не е важна, защото в последните няколко десетилетия училищната им система е била подпомагана главно на щатско и местно ниво. Федералното правителство почти нищо не е давало. Е, съмнява ме за 4 години тази тенденция да се промени. Така че по отношение на образователната система на САЩ който и да има по-добра програма едва ли ще му спечели някой щат. Далеч по-важни са позициите на кандидатите за войната в Ирак, икономиката, енергийната политика, здравеопазването, тероризмът и нелегалната имиграция. Това са впрочем най-важните въпроси за… разумните гласоподаватели. Неразумните ще гласуват само и единствено на принципа кой от тях е за/против абортите, за/против гей браковете и други подобни идеалистически тинтириминтирита.
И само за финал да дам и още един пример защо Демократическата партия на САЩ няма нищо общо нито с комунистическите, нито със социалистическите партии в Европа и света! (Не е толкова добър примерът, ама карай!) “Социалистът” Бил Клинтън доведе федералния бюджет до $0 дългове и го направи много на зелено (на плюс), а икономиката на САЩ вървеше стремглаво нагоре. Така че хайде малко по-внимателно се изказвай за Демократическата партия. Да, по-лява е от Републиканската партия, но не я сравнявай с други социалисти!
September 22nd, 2008 at 8:08 am
Няма да изберат Обама, мисля аз. Не са такива хора хамериканците. Толкоз млад, черен, че и хипарлив, - ами много ще им дойде. Ще си изберат фосила, както си преизбраха имбецила предния път.
Чак ми е жал за тях - също както ще ми е жал за мен догодина. Ебаси избора, все едно да те карат да решиш как искаш да те убият - чрез разстрел или члез обесване.
September 22nd, 2008 at 8:12 am
Д.Н., демократът Бил Клинтън имаше либерална икономическа програма (либерална в европейския смисъл на думата, т.е. свободна), за която бе много критикуван от собствената си партия, а освен това по негово време се случи и интернет-бумът, който изведе икономиката на САЩ много напред.
September 22nd, 2008 at 8:28 am
Не знам колко е бил критикуван, тъй като аз тогава ходих прав под масата. Когато го избраха за първи път съм бил на около 5 години, следователно на 13-на години съм бил когато вече Буш стана президент. Да, точно така, защото ще съм на 21, когато следващият президент на САЩ положи клетва. Така че за критикуването от партията му не съм сигурен за тези твои думи. По същата логика трябва да не съм сигурен и за другата част на отговора ти, но все пак помня какъв бум имаше Интернетът.
И дори да приемем, че Бил Клинтън е бил много критикуван от Демократическата партия – в крайна сметка го преизбраха. Тоест тогавашният му опонент (чието име не знам, а и не ми се проверява) от Републиканската партия не е успял да открадне част от демократическия електорат. Сега ще кажеш, че са го преизбрали, защото хората са живяли много добре по негово време. Да, съгласен съм. Обаче и ти, предполагам, ще се съгласиш, че когато членове на една партия критикуват съпартиец те малко или много разединяват партията, от което разединяване може да спечели най-вече… позна – опонентът му. Явно, че не е бил чак толкова много критикуван, съдейки по тази логика.
September 22nd, 2008 at 8:36 am
Вътрешнопартийните критики съвсем не са нещо ново или рядко за САЩ, защото тяхната система е такава, че президентът има властта практически еднолично да задава общият курс на политиката на страната.
Ако вземем за пример двамата сегашни кандидати, те и двамата търпят критики от собствените си партии, че прекалено се доближават към политическия център и бягат от “изконните” ценности на партиите си. Маккейн примерно подкрепя гей-браковете, а Обама не се изказва достатъчно негативно за големите корпорации, да речем.
Точно това стана причина и двамата да си изберат за вицепрезиденти хора, които са “хардлайнери” - т.е. повече се доближават до типичните, крайни демократ и републиканец, за да могат по тоя начин да консолидират подкрепата в партиите си и да убедят съпартийците си, че няма да бягат толкова от партийната линия.
September 22nd, 2008 at 8:45 am
Впрочем за това нещо не се бях замислил като писах горния коментар. Абсолютно съм съгласен с теб за отношението политик-партия в САЩ. А колкото до харлайнерите, Обама си взе Байдън освен за да присламчи работническата класа (Байдън постоянно тръби какъв представител на работническата класа е) и, за да затвори устите на тези, които го критикуват, че е неопитен. С други думи – “ето вижте, аз си хванах човек, който е много опитен в международната политика, шеф е също така на въпросната комисия към Сената, ха сега ми кажете, че не ставам за президент на международната сцена”. А МакКейн си хвана Пейлин, за да открадне женския вот, който е необходим, за да спечели Охайо – ключов щат в надпреварата. Поне аз така виждам нещата.
И все пак като цяло вицепрезидентите не играят чак такава голяма роля, но имаш правилни наблюдения. А какво по-конкретно мисля аз за Байдън и Пейлин: http://dtnaydenov.wordpress.co.....ing-mates/
Може да е на английски, ама какво да се прави.
September 22nd, 2008 at 8:49 am
така е, разбира се - ролята на вицепрезидента е главно показна. а Байдън, разбира се, е виден представител на работническата класа - както подобава на социалист хехехе epistemic, къде си, да ме разбиеш с коментар
September 22nd, 2008 at 10:44 am
btw, презимето на Обама е Хюсеин - Барак Хюсеин Обама
September 22nd, 2008 at 11:00 am
Аз предпочитам Маккейн, нищо че е изкопаемо, той е познатото зло, я непознатото, не се знае какво ще доведе.
September 22nd, 2008 at 11:11 am
Идеите на Обама може да звучат много соц, но няма как да знаем как биха се реализирали те на американска земя (въпреки че ни е пределно ясно как се реализират те у нас). Съмнявам се дори самият Обама да има такива идеи, каквито ти му вменяваш
Все пак обществото е друго, а ние се опитваме да го разберем от нашата си камбанария.
Не мисля че системата там би допуснала един идеен човек като Обама да стане президент. Точно както не допусна Ал Гор да спечели.
September 22nd, 2008 at 11:45 am
Чудно ми е как някой изобщо може да си прави илюзията, че има разлика кого ще изберат американците (доколкото става дума за избор изобщо). Еле пък за света.
September 22nd, 2008 at 12:12 pm
Мисля, че Обама е добра алтернатива за САЩ, определено не съм фен на фамилията Буш, някак психично извратена ми се струва. Обама използва политическите инструменти умело и според мен е достоен кандидат за президент. Да не забравяме, че САЩ за президенстска държава и човекът застанал начело придобива огромна власт. Колкото до Маккеейн мисля, че няма шансове най-малкото заради възрастта си, не е рентабилно да се избира президент, който е на преклонна възраст. Ако нещо му се случи в началото на мандата, трябва да се насрочват нови избори, а това би предизвикало сериозен икономически потрес.
Петре, прав си като казваш, че малко попрекалиха с рекламата от щаба на Обама, но все пак тяхната задача не е никак лека и се налагат подобни методи на действие. Определено симпатизирам на Обама, каквото и значение да има това.
September 22nd, 2008 at 12:22 pm
точно това попрекаляване с рекламата не прави услуга на Обама, защото той е млад, а тая масирана медийна кампания го кара да изглежда като медийна звезда без необходимата сериозност и опитност, нужни за президентския пост.
Точно затова смятам, че Маккейн има добри шансове - той е алтернативата на тоя имидж на Обама: изглежда солиден и опитен, а едновременно с това е и толкова умерен, та му се наложи да си избере хардкор републиканка за вице, за да не отблъсне твърдите си избиратели.
sunlight, според мен има значение кого ще изберат - още от сега двата щаба имат коренно различно виждане за справяне с икономическата стагнация, която ще последва финансовата криза - от тоя на Обама смятат, че данъците трябва да се вдигат, а на Маккейн - че трябва да се свалят.
September 22nd, 2008 at 1:01 pm
Някой би искал да вдига данъците в условията на стагнация.
Това ще бъде забавно.
September 22nd, 2008 at 1:09 pm
Хахах, както винаги разцепваш
Ще чакам с нетърпение “Пътеводител в американската политика for n00bs”, че въобще не съм веща в темата, за това и няма да равя коментар.
Искам само да изтъкна, че си гениален и че блога ти е гениален и че всеки път научавам по нещо ново от него, а казват, че за да живееш пълноценно всеки ден трябва да научаваш по нещо. Един вид - ти ме правиш по-пълноценен човек
September 22nd, 2008 at 2:19 pm
Барак Хюсеин не само има мюсюлманско име, но и е израснал в мюсюлманска среда. И как да е иначе, след като баща му е мюсюлманин? Сега Б. Хюсеин се води християнин, но кои са най-важните години за формирането на един човек? Не са ли първите? Не напразно всичкото рязано по света иска да бъде избран техния Хюсеинчо за президент - за да напредне делото на Аллах по света, очевидно. Отдавна е забелязана близостта между левичарите и мюсюлманите както в Европа, така и в САЩ. Пресните събития от Кьолн са пример. От едната страна на барикадата бяха противниците на исляма, от другата левичарите и мюсюлманите. Левичарите бясно наричаха протестиращите срещу исляма “нацисти”. Но точно съзнателното избиране на позиция срещу исляма е сигурно доказателство, че не си нито нацист, нито фашист. Защото нацистите харесват исляма и обратното, мюсюлманите харесват нацизма. По съвсем проста причина - между нацизма и исляма има много общо. И двете идеологии се основават на насилието и подчинението (дори думата ‘ислям’ означава ‘подчинение’). И двете идеологии са против свободата и демокрацията. Разбира се, същият е и комунизма.
Така че, ако американците изберат за президент Обама, значи съвсем са се побъркали.
От друга страна Маккейн е здрав и енергичен, 72 години в Америка се равняват на 66 тук (там мъжете живеят 6 години повече), Рейган беше на повече години когато беше преизбран, и накрая Маккейн не е Буш (макар, че левичарите изкараха Буш доста по-черен отколкото е).
September 22nd, 2008 at 2:27 pm
Ислям - лошите, християнство - добрите. Това ли искаш да кажеш?
September 22nd, 2008 at 2:36 pm
По отношение на данъците е нормално това, което казваш. В САЩ като цяло демократите са за вдигане на данъците, а републиканците са за орязване на услугите. Аз съм по-скоро някъде по средата по този въпрос – нека има услуги от страна на правителството, но тези от тях, които са излишни да се орязват.
Що се отнася до възрастта на МакКейн, той също така и не е добре със здравето. Но пък от друга страна – за тези, които не знаят – майка му е още сред живите. Правете си изводи какви гени може да е усвоил МакКейн и кога ще си ходи от този свят!
September 22nd, 2008 at 2:49 pm
Бубулина, туй твойто си беше чист удар под пояса…
faso, и аз чакам с нетърпение да видя вдигане на данъците по време на стагнация… дано не дочакам, щото американската икономика повлиява света.
September 22nd, 2008 at 3:07 pm
Аз си мисля, че от цялата предизборна дандания, която тече вече цели 2 години, печелят само медиите. Барак Обама е тотално неизбираема личност и масата американци ще изберат този, който отговаря на традиционния образ на американски президент - МакКейн. Вярно, че за по-следващите избори ще става все по-трудно да намират кандидат - ветеран от Виетнамската война, но засега този образ върши добра работа.
Няма абсолютно никакво значение ние или европейците какви предпочитания имаме. Американците ще заложат на МакКейн.
September 22nd, 2008 at 3:26 pm
хехе, както каза един от любимите ми блогове:
September 22nd, 2008 at 4:02 pm
Надпреварата е много оспорвана, така че не бъдете толкова сигурни кой ще бъде президент. Плюс това там се гледа електоралния вот, а не общия. Много е важно как ще гласуват в Охайо, Флорида, Минесота и още 1-2 щата най-много. За останалите щати е ясно кой от двамата ще спечели.
September 22nd, 2008 at 4:47 pm
той, Делчев, още преди няколко месеца обяви, че МакКейн ще е следващия кръвожаден лъжец на поста Президент…лично аз съм съгласен с него, въпреки, че ми се иска да спечели Обама. И причините са ми много, ама много елементарни - искам да видя физиономията на средния реднек John Doe, когато трябва да казва ‘мистър президънт’ на екс-мюсюлманин негър, с придобито гражданство, който не е даже роден в САЩ
September 22nd, 2008 at 5:08 pm
В момента най-големите социалисти са правителството на Буш, което точно as we speak налива огромни суми пари във фалирали банки. Пари, които взима не от данъкоплатеца, а от заеми, от Китай. Тоест, от неродените още данъкоплатци. Иначе алтернативата е друга, още по-Голяма Депресия. Явно пазарът не е магическа машина.
А програмата на Обама за здравеопазването не е безплатно здравеопазване… Такива идеи са реализирани наскоро в щата Масачусетз под ръководството на друг кандидат-президент републиканец, Мит Ромни. Данъците смята да върне на нивото, на което са били по-рано. Даже Уорън Бъфет, който съвсем не може да бъде обвинен като социалист, се изказа, че според него той плаща доста малко данъци. Просто не може хем да харчиш на поразия, да почваш нови нерентабилни проекти (като например войни), хем да намаляваш данъците. Не работи, както се показа с поразиите на Буш. Тенденцията за баснословните дефицити е любим републикански подход, започнат от Рейгън, който се прочу с първите бюджетни дефицити и с изобретението си рейгъномика (изобретенето на Буш пък е faith-based economics, което много му гила).
Всъщност Маккейн само “изглежда” солиден и опитен, и улегнал.
September 22nd, 2008 at 5:27 pm
Лонг, очевидно си абсолютно либерално настроен.
Не виждам да коментираш пълният провал на либералните нерегулирани финасови пазари от тия дни, обаче. Нещо заобикаляш темата май!?
September 22nd, 2008 at 5:32 pm
Стойков, демагогстваш, макар и с добра техника на писане и добър набор факти(макар и изопачени). Обаче коментара на Bubulinka ме плаши, щото няма да хвърли поглед по-нататък от твоя пост. Та дано прочете и моя коментар.
От много време политиката в САЩ защитава предимно корпоративни интереси и атмосферата на пазарна конкуренция насърчава само пазарни измами. Ти не се ли чувстваш прецакан, че храната ти е пълна с консерванти? Че виното ти се прави от стафиди? Е, ей ти резултата от глобализиране(окрупняване на производството) на доставките и унищожаване на локалното производство и задоволяване.
Дай да почнем едно по едно. Социализма няма за идеална цел да обере хората, които работят и да направи равни с тях тия, които не го правят. Социалната политика освен всичко създава и заетост(макар и в неидеалния случай фантомна заетост от която няма печалба). И идеята за публични блага от данъци е стара колкото света. Факт е, че в САЩ богатите ползват публични блага пропорционално на доходите си. Когато съседи заподозрат конфликт в къщата на Бритни Спиърс биват ангажирани една пожарна, една линейка и няколко патрулни автомобила. Един тон нафта разход само за да се уверят, че въпросния данъкоплатец не си е нарушил маникюра. Е, съгласен съм да взимат по-големи данъци от нея. Щото за един беден негър няма да го направят това.
Здравното осигуряване в САЩ е проблем и липсата на това което наричат Universal Healthcare всъщност лишава голяма част от американците от квалифицирани медицински грижи. И айде да не се лъжем, още от първия мандат на Клинтън(от кампанията му за първия му мандат, даже), американския Президент обещава Universal Healthcare. Всички го искат.
И мога да ти кажа, че социална политика е точно това, което ще е ужасно нужно в целия свят, когато почнат да се усещат вълничките от това, което SEC направи 2004, ти вече видя 60% от тая глупост(Bear Sterns, Merill Lynch, Lehman Brothers… Goldman Sachs и Morgan Stanley се държат, но те не гарантират 100% прозрачност, нали?). Икономиката на САЩ колабира и с обема инвестиции, които Европа е направила в американската икономика май ще е по-хубаво да имаме работеща американска икономика и социално управление. САЩ вече се държат като социалисти бе човек, финансират губещо предприятие(AIG) за да не затъне народа. Обама е хитрец, той не е Моисей(да разцепи морето на капитализма), по-скоро е сърфист(на вълната на социалното време). Кефи ме хъса с който отстояваш позицията си, но понякога коментари като тия на bubulinka показват, че такива силни статии не ги обогатяват, а ги зомбират.
September 22nd, 2008 at 5:46 pm
Аргументът с “демократите само дават пари на бедните” е някаква реликва от миналото.
В момента не ми харчи Барак Обама парите. Харчи ми ги Буш, няколко стотин милиона от тях, за да купува дълговете на тоя и оня от финансовия пазар. Плаща от моя джоб, защото сульо и пульо си взели ипотека, която не могат да плащат.
Да не говорим, че и преди това републиканците вече шеста година ми харчат най-голямата част от данъците, за да си играят на война в Ирак. Определено предпочитам да се харчи за здравеопазване и образование, социални услуги и инфраструктура, отколкото за война.
Освен това в САЩ само на много, много богатите е гарантирана финансова сигурност. За всеки друг трябва да има система от помощи, щото обикновено само една голяма катастрофа на магистралата те дели от фалит и увреждане до живот. И тогава не че не искаш да работиш, просто все се намират по-добри кандидати.
September 22nd, 2008 at 7:32 pm
Long, виж ся, преди да говориш за политика, гледай Douche and turd - от сезон 8-ми на SouthPark. (Превод: turd - говно, douche - уред за прочистване на вагината)
И така - много е лесно да говориш така лековерно за социализма, но когато отидеш в щатите по някаква причина, заболи те гърлото, отидеш в болница и после ти поискат 2500 долара за “услугите” ще започнеш съвсем друга песен да пееш. Аз по никой начин не защитавам социализма или каквото и да било: за мен е пределно ясно, че не всички хора са равни и така нататък, но има някои услуги, които трябва да са или изцяло безплатни - здравеопазване, или с минимални цени - образование. Когато тези две простички условия не са спазени, се случват Щатите - най-развитата страна и така нататък, където да се появиш в болница може да струва между 1000 и 500 000, а ако не дай си боже нямаш толкова - мреш в кофите; а ако детето ти случайно е по-умно от останалите, но пък нямаш толкова пари - еми и то отива в кофите, защото свестните колежи започват от 40 000 нагоре и стигат до около 300 000. Така че преди да кажеш думата социализъм, по-добре замълчи и помисли дали това, което казваш е наистина толкова по-лошо от другата алтернатива - фанатикът Маккейн.
Който не е разбрал за какво говоря - в Америка демокрацията се свежда до това: от едната страна - уред за прочистване на вагината (Маккейн), а от другата - говно в хлебче - Обама (да, гледайте South Park)…
September 22nd, 2008 at 7:40 pm
Енчев, здравната система в САЩ се вижда неправилна на някои хора… до момента в който се сетят, че тя произвежда най-качественото здравеопазване в света. Разбира се, че ще ти поискат пари в болницата - ако не си плащаш здравната застраховка с какво право ще искаш да те лекуват?!? Всичко на тоя свят се плаща, не ми е ясно защо смяташ, че на теб трябва да ти го плаща някой друг.
Колкото до училището - именно на републиканците бе идеята да въведат ваучерите - т.е. да може да ги използваш, за да пратиш детето си в частно училище, ако не те кефят държавните. И именно на демократите идея е сега да ги отменят и бедните родители да нямат алтернатива.
September 22nd, 2008 at 7:58 pm
Е, чак 300 000 не съм срещал като такса за университет, но имаш право. Аз веднъж имах проблем със зъбите и отидох тук (в САЩ) да се прегледам и да ми кажат каква е цената на оправянето на проблемите. Прегледът ми струваше около 150 долара, като рентгеновата снимка не ми я дадоха. Казаха ми какви са ми проблемите ми – откриха ми два кариеса, но не ми откриха една киста, която трябваше да се оправи разбира се. Та за тези два кариеса оправянето им струваше около… 3000-4000 долара. Моля??? Върнах се в България да си оправям зъбите, оправих си ги и цялата цена на услугата плюс тази на самолетните билети излезна… не помня вече, ама доста по-ниска беше. Да не говорим, че бях при зъболекар, който се слави, че взима скъпо (но пък работи качествено и си струва). Представете си ако ми бяха безплатни тези самолетни билети за каква разлика говорим!
Като стана въпрос за зъболекарски услуги, преди няколко месеца в сайта на Yahoo! имаше статия за евтини зъболекарски услуги в Сиудад Хуарес (мексикански град на границата със САЩ близо до Ел Пасо, Тексас) и в нея пишеше как американци масово ходили там да си оправят зъбите.
September 22nd, 2008 at 8:23 pm
В САЩ, за да си плащаш здравната застраховка трябва да имаш такава. Тоест, да имаш късмета - такъв тип работа, при която работодателят ти да предлага групова застраховка. Но има и малка подробност - много застрахователи искат да направят проучване преди да ти дадат застраховката и ако имаш хронична болест или нещо друго съмнително в миналото не ти дават. Дори и бременността се смята за preexisting condition и не се покрива, ако е започнала дори и един ден преди да започне да тече застраховката. По този начин всеки, който наистина има нужда от застраховка заради продължителна болест лесно може да изпадне от системата. Ако имаш застраховка, но се наложи да напуснеш работа по болест или защото те е блъснало едно SUV на магистралата, а после се възстановиш, застраховката ти е плащала част от разходите до известно време. После отпадаш от системата и ако искаш да се върнеш, на врата ти тегне едно preexisting condition.
Ако работиш за малък бизнес няма шанс да ти предложат застраховка от работното място, или ако работиш на непълно работно време. Ако сам си имаш малък бизнес, може да си купиш такава… ама най-евтината и най-базисната струва от $600 нагоре на човек от семейството, на месец. Тоест, ако в семейството са трима, това прави $21 000 на ръка само за премията, отделно от всички други разходи. Ако ти се наложи да се разболееш, плащаш допълнително лекарства и болнични престои, че и изследвания, най-малко 20% от всичко е за твоя сметка, а понякога и повече. Един здрав и прав, че и млад колега това лято получи сърдечна криза и всички изследвания струваха $10 000. Оказа се, че не било сърдечна криза, но това се разбра едва след като плати тези $2 000 с кредитната си карта. Половината от личните банкрути на американците са заради здравни дългове.
Медицинското обслужване в САЩ е прекрасно! Но за тези, които могат да си го позволят. За 47 милиона души без здравна застраховка обаче то е то е същото като здравеопазването на Бангладеш. Тоест, за тях то не съществува. И за държавата е доста скъпо. По-евтино излиза държавата тя да плаща премиумите на бедните и на вече не толкова бедните, които не могат да си позволят високите премиуми, отколкото да покрива разходите за бърза помощ, когато техните болести не може да не се лекуват и трябва да бъдат приети в болница с финансова загуба за болницата. Затова и Мит Ромни, най-прославеният като бизнесмен сред всички кандидати за президент, по професия venture capitalist, въведе системата в Масачусетз.
September 22nd, 2008 at 8:32 pm
като почнат почитателите на църквата universal coverage да вадят такива цифри, смешно ми става. толкова струвало това, толкова онова… колкото струва - толкова. търсенето определя предлагането.
а фактът е, че само 15% от американците нямат здравна застраховка, което е доста по-малко отколкото в много държави в Европа и двойно по-малко, отколкото в България.
September 22nd, 2008 at 8:48 pm
Не мога да се съглася, че търсенето е толкова нечовешки голямо, че да ти таксуват за една здравна услуга 10-на пъти повече отколкото в България. А в България такова търсене не е малко.
Лонг, аз разбирам какво искаш да кажеш и съм на около 90% съгласен с теб. Обаче нещата не са чак толкова елементарни, колкото ти си ги представяш. Може и да греша, де – кой знае! Аз нямам точна статистика с това колко хора ползват здравни услуги, колко е предлагането им и как най-точно да пресметна истинската им цена (по каква формула). Така че тук не мога да говоря с категоричност.
September 22nd, 2008 at 9:06 pm
до Николай:
А на Първанов е Седефчов: Георги Седефчов Първанов
September 22nd, 2008 at 10:02 pm
В Чехия и цяла Западна Европа умират много по-малко деца, отколкото в Америка. Да не говорим пък за нива на заболявания от това и онова, трайни увреждания и прочие. Не виждам как е икономически изгодно, и то точно в САЩ, в този момент, да измират хора.
Лесно ти е на тебе от България да ми обясняваш “колкото струва, толкова”. Като поживееш в Америка, и то не една-две годинки на гурбет, тогава можеш да имаш информирано мнение.
September 22nd, 2008 at 10:07 pm
“В Чехия и цяла Западна Европа умират много по-малко деца, отколкото в Америка”
Ако подкрепиш наглед думите си с някакви статистики или поне обяснения какво точно имаш пред вид, може и да ги вземем на сериозно.
September 22nd, 2008 at 10:22 pm
Следното имам “пред вид”:
http://www.mindfully.org/Healt.....1may07.htm
Няма нужда да обяснявам кои са Save the Children & UNICEF.
September 22nd, 2008 at 10:27 pm
няма как да не призная, че си права. но…
In the industrialized world, these problems rarely lead to death. Children’s deaths are most likely the result of injury suffered in traffic accidents, intentional harm, drowning, falling, fire and poisoning.
Throughout the industrialized world, children from poor or disadvantaged backgrounds are more likely to be injured or killed. Factors such as single parenthood, low levels of maternal education, teenage motherhood, substandard housing, large family size and parental drug or alcohol abuse increase the risks that a child will not survive to age 5.
Among wealthy nations, Sweden, the United Kingdom, Italy and the Netherlands have the lowest rates of child deaths due to injury. In the United States and Portugal, the rates of child injury death are twice as high.
не виждам нещо, което да свързва повишената детска смъртност в развитите страни и особено сащ със здравеопазването
September 22nd, 2008 at 10:36 pm
Due to injury включва много неща, включително колко бързо пристига линейката и колко бързо ти обработят документите в спешното.
Intentional harm? Ако детето имаше педиатър, много случаи щяха да бъдат предотвратени.
Poisoning? Има ли нужда да обяснявам?
Teenage motherhood, prenatal drug abuse… Всичкото това е провал на здравеопазването.
Погледни и държавите с най-малък процент. Какви са им здравните системи?!
September 22nd, 2008 at 10:43 pm
хм, налага се да призная, че имаш право [емотикон с почесване по главата]
освен, че Teenage motherhood, prenatal drug abuse са провал на здравеопазването де
September 22nd, 2008 at 10:58 pm
Prenatal drug abuse включва алкохол, цигари и лекарства. Може би закоравелите потребителки на хероина не се влияят толкова от брошурки и посещения на мед. сестри, но си е ясно, че за нормалните хора колкото повече разясняваш, че не бива да се пуши и пие и да се взимат безразборно лекарства, толкова по-малко хора го правят. Дали американките без застраховка имат къде да идат, та да им налеят в главата, че две цигари на ден не са ок?
Teenage motherhood - дали тийнейджърките могат да се сдобият с противозачатъчни по лесен и дискретен начин? А цените на въпросните хапчета достъпни ли са?
September 22nd, 2008 at 11:44 pm
При демокрацията в изборите за президент се борят групировки от едри собсвеници с различни икономически интереси които искат да сложат на това място удобен на тях човек. Основния инструмент на борбата между тях е масираната тотална обработка на общественото мнение. Американците са довели това щоу с обработката на общественото мнение до върховете на изкуството. Хората от народа само си мислят че те избират президета. Кукловодите разбира се правят всичко възможно да ги убедят в това.
За това американците много държат всички старани да имат демократична система на уравление защото тя е най-лесната за задкулистно манипулиране. Със своя перфектен опит в пропагандната обработка на населението американците на практика могат да сложат каквото си искат правителство на коя да е страна, ако искат и е изгодно за тях. Разбира се това манипулиране струва доста пари. Обаче една война за да свалиш един диктатор струва много по-скъпо и не е популярна. Погледнете как го направиха в България и в Украйна и сега в Грузия и в стотици други старни. Същата схема навсякъде.
Разбира се в Щатите шоуто е най-атрактивно и доста по-културно. Така че ще победи този който е обещал по-добри условия на едрите собственици на световната икономика и в когото са вложени повече пари.
September 22nd, 2008 at 11:48 pm
“Чак ми е жал за тях”
някои са луди по американската мечта, други мразят американците… ама чак пък да ти е жал за тях
явно не си била там и не знаеш как живеят.
September 23rd, 2008 at 12:12 am
От статията разбирам, че наскоро си осъзнал, че демократическата партия са “американските оциалисти” и затова си против Обама за президент?
Жалко, че американците не са толкова прозорливи, нямаше да се чудят толкова при избора си.
Между другото и Блеър е “червен агент”. Въобще, в Лондон, а и с този кмет сега, направо ги върнаха в шейсетте…
Виж, предрасъдъците са адски комунистически приом. Владееш ги!
September 23rd, 2008 at 1:22 am
Аз пък харесвам Обама, защото е черен.
September 23rd, 2008 at 1:55 am
>” че докато у нас само червените баби гласуват за социалистите,”
де да бяха само те…
September 23rd, 2008 at 1:57 am
Който и да стане президент в САЩ, забелязал съм - исторически погледнато - че в англоамериканската култура политиката винаги, ама абсолютно винаги, е основана на принципа: “Интереса клати феса”. Има и други разновидности на поговорката, но принципът е същия.
September 23rd, 2008 at 8:50 am
“в англоамериканската култура политиката винаги, ама абсолютно винаги, е основана на принципа: “Интереса клати феса””
хехе, ако сега ми кажеш и една култура, в която политиката да не е основана на тоя принцип, ще имаш бири от мене
September 23rd, 2008 at 9:51 am
@cx
явно не си била там и не знаеш как живеят.”
“ама чак пък да ти е жал за тях
Това май за мен се отнася.
Била съм там и знам как живеят. Изглежда много лъскавко и, как да кажа… мащабно. Но не ми допада. Не ми харесват основният мотив и темпът. Но не за това ми е жал за тях, а за нелепия избор, пред който ще са изправени.
Според мен, за самите америкаци (а и за останалия свят) няма да има кой знае каква голяма разлика който и от двамата да изберат.
А същината на предния ми пост беше, че толкова млад, цветнокож, Хюсеин, новопокръстен, хипарлив - това ще постави масовия конформизъм на обикновените американци на твърде голямо изпитание и те ще си изберат дъртия хрип, защото ще сметнат, че ще им поднесе по-малко стряскащи изненади.
September 23rd, 2008 at 9:55 am
Барак Обама умрял и се качил на небето.Пред райските порти го спрял Свети Петър.
- Ти кой си?
- Аз съм Барак Обама - президент на САЩ.
- Да бе да! И кога те избраха ?
- Преди по-малко от 10 минути.
September 23rd, 2008 at 11:58 am
Longanlon, мнението ти, че здравната система в САЩ е най-добрата в света е дълбоко грешно. Преди около две години Seattle Times имаше една статия за здравеопазването:
http://community.seattletimes......kamerica03
Сравнението беше с Великобритания - държава, където здравната система е доказано калпава, а в България се опитваме да я копираме (защото е най-евтина за поддръжка). И в края на краищата се оказва, че заболеваемостта в САЩ е двойно по-висока, където за здравно осигурен се отделят двойно по-малко пари:
Pick the disease — diabetes, heart disease, stroke, cancer, lung disease, high blood pressure — and Americans are much more likely to have it than their counterparts on the other side of the pond.
Overall, the diabetes rate was 6.1 percent in England vs. 12.5 percent in the United States. The cancer rate was 5.5 percent in England, compared with 9.5 percent in the United States. The heart-disease rate was 9.6 percent in England, compared with 15.1 percent in the United States.
Adding insult to injury, Americans pay more than twice as much for their medical care as the British: $5,274 a year per person in the United States versus $2,164 in England, the study notes.
Да, здраве с пари не се купува. А и в статията се казва:
Robert Blendon, a professor of health policy at the Harvard School of Public Health who was not involved in the study, said the stress of striving for the American dream may account for Americans’ lousy health.
Оставям ти вратичка, като признавам, че парите, дадени за здравно осигурен в САЩ са най-много в света, както и че най-бързо се въвеждат новите технологии в здравеопазването. Ако това е критерий за най-добра здравна система, прав си. Но основната цел на здравеопазването е намаляване на заболеваемостта и увеличаване на продължителността на живота.
September 23rd, 2008 at 12:23 pm
Пет минути по-късно се задава към Свети Петър едър мустакат чалмалия, - а ти кой си, пита Светията, а мен току що ме застреляха от ЦРУ като убиеца на Обама.
September 23rd, 2008 at 2:33 pm
Дали Щатите са най-богатата и развита страна, вече хммм, не е чак толкова сигурно.
Икономическата политика на републиканците леееекинко се попретакова, а в последните месеци направо се … и се наложи да си спретнат набързо един социализъм в действие, ама без усмивка. Следващите пък 2 години финансовото министерство ще може да си прави какъвто помен си иска с бая голямшката пита на данъкоплатците - и това ако не е социализъм, не знам какво е. Та в момента изобщо не е ясно, кой е социалистът в САЩ.
После в духа на коментара на Кувейт, нали не си въобразяваш, че повечето американци мислят, сравняват платформи и после правят рационален избор?
А колко от красивите предизборни приказки ще се реализират и по какъв начин, това пък е съвсем отделен въпрос.
September 23rd, 2008 at 4:03 pm
Много е лесно да се говори така: “Всичко на тоя свят се плаща, не ми е ясно защо смяташ, че на теб трябва да ти го плаща някой друг.”
Интересно е как може още да не схващаш, че в едно обюество трябва да има интегритет: ако здравната система не е универсална и безплатна (под безплтна естествено се разбира платена от данъкоплатиците и отворена за всички), то неминуемо има огромна разлика между бедни и богати. Хората, които не могат да си позволят здравеопазване, което статистически в Щатите са 50 000 000 американци, очевидно имат по-нисък стандарт на живот, създава се нормаланата класова разлика и крайният резултат е, че се поражда една особена агресия.
И все пак ми е странно, че не можеш да разбреш следното: примерно си богат и имаш застраховка и всичко ти е наред. Ок, блъска те кола, оправяш се (освен естествено ако не ти направят номер от застрахователната компания, както някой нагоре беше писал) и всичко е наред. Но, проблемът е следния - ти неминуемо си част от обществото, а в това общество има 50 000 000 души, които нямат здравна застраховка и живеят значително по-зле от теб, което е един от най-първичните фактори за престъпност. А сега сети се, какво трябва да се направи от страната на този въпросен богаташ в името на собственото му добро - да направи всичко възможно средата за развитие на децата му и на самия него да е максимално добра. Той естествено отговаря за себе си и децата си и жена си, но в тази отговорност влиза и социалната отговорност към всички просяци, бедняци, престъпници, които ходят по улицата и мразят богатите поради точно тази причина, че не получават същото абсолютно базово отношение (здраве), и единствената разлика и причина в това са парите.
Всичко е свързано. Не можеш да имаш 50 000 000 души в страната си без шанс за оправяне или помощ в случай на болест и злополука и същевременно да твърдиш, че всичко е наред, защото имаш най-модерната медицинска технология и така нататък.
Цитат: Everyone has the right of life.
Американската здравна система е едно от най-големите нарушения на първия член на UDHR, по простата причина, че там правото на живота зависи в много случаи от това колко пари имаш в джоба. Ако не виждаш това значи или си сляп, или нямаш нищо против геноцида като политика.
September 23rd, 2008 at 4:05 pm
“Той естествено отговаря за себе си и децата си и жена си, но в тази отговорност влиза и социалната отговорност към всички просяци, бедняци, престъпници, които ходят по улицата и мразят богатите поради точно тази причина, че не получават същото абсолютно базово отношение (здраве), и единствената разлика и причина в това са парите.”
и, да, в случай, че някой се заяде - това не е единствената причина за престъпност естествено, а просто една от многото.
September 23rd, 2008 at 4:12 pm
*извинявам се, че оставям коментар след коментар като идиот*
300 000 е Harvard Medical School.
Университетът на приятелката ми, Vassar University, e 44 000 $ на година, от които тя ест. плаща само 3 000, щото много я бива и е много умна :).
GSAAP - Columbia University graduate school of architecture струва 18 000 за интернационални ученици без възможност за финансова помощ, като в сайта изрично пише, че ти трябват поне 36 000 на учебна година (от септември до май) за да оцеляваш.
Съпоставка - CU e номер 1 в щатите за архитектура. Cardiff University Welsh School of Architecture (където съм аз) е номер 1 в UK. Цената е 1255 паунда на година, за които можеш да вземеш заем, който изплащаш след като завършиш и само когато изкарваш над 15 000 паунда на година.
September 23rd, 2008 at 4:43 pm
Виж, Енчев, тоя аргумент за класовото разслоение и повишената престъпност в резултат на липсата на зравни грижи за бедните никак не го бях вземал пред вид до сега, а той има много смисъл. Наис