Научна ли е теорията за глобалното затопляне?


О, извинете ме, вече не се наричало “глобално затопляне”, а с новия термин “глобална промяна на климата” – защото планетата се затопля, но в някои периоди и на места се застудява, не само пустини се образуват, ами и наводнения имало. Глобалното затопляне отдавна вече не е удобно да се споменава – защото се оказа, че Земята всъщност не се затопля толкова много, а в момента (последното десетилетие) даже изстива. Сега на дневен ред е Глобалната промяна на климата – която, разбира се, пак е предизвикана от човека – тоз гнусен замърсител….

Преходът на реториката на алармистките и “еко”-движения от “глобално затопляне” към “глобална промяна на климата” наистина е много интересен. Разбира се, далеч не толкова интересен, колкото преходът от “глобално застудяване” към “глобално затопляне” преди двайсетина години, но все пак доста показателен. Предвид последните данни за температурите на планетата и отделните континенти, глобалното затопляне вече не беше удобно за използване – все пак малко смешно е да говориш за затопляне, когато температурите падат. Затова теорията бе развита така, че освен затоплянето, да включва застудяването, че и всичко друго, което се сетите. Ако забележите публикациите в медиите от последните години, ще видите, че навсякъде вече се говори за глобална промяна на климата – бури, наводнения, засушаване, валежи… само за земетресенията не се сетиха да обвинят СО2.

Научна теория?

Това изброяване на едро на всякакви природни бедствия винаги ми се е виждало подозрително. Дори практически, те са често несъвместими – примерно, как може затоплянето на Земята да причини суши, след като то повишава изпарението и резултатът е повече валежи, топъл и влажен тропически климат, какъвто е бил по времето на динозаврите (тогава дори сегашните пустини са били джунгли, затова сега там има толкова нефт)? Как може да причини масов глад и колапс на икономиката, след като всеки земеделец знае, че при по-топло време и повече дъжд насажденията растат по-добре и затова в Северна Африка и Индия събират по 2-3 реколти годишно?

Научната теория обаче, също ни предоставя чудесен инструмент, който поставя под сериозно съмнение цялата тази алабала. Той е описан от един от най-големите научни философи на 20 век Карл Попър с термина falsifiability и най-общо гласи, че всяка научна теория трябва да съдържа в себе си инструмента за своето опровергаване. По-просто казано, една теория трябва да предвижда и какво би доказало, че е невярна – иначе е ненаучна,  псевдонаучна и по-близка до религията, която има обяснение на всичко.

Примерно, еволюцията е една от научните теории, която, можем да кажем, е толкова близко до доказан факт, колкото една теория може да бъде. Но науката се базира на емпирични доказателства и всяка теория може да бъде оборена с доказателство. В случая с еволюцията, учените много добре знаят, че дори 1 находка на вкаменен бозайник, намерен в земните пластове примерно от епохата на Палеозоя (когато е имало само мекотели и някоя и друга риба) би обърнала тая теория с главата надолу. Но няма нито една такава находка – всичко намерено е в перфектен синхрон с теорията на еволюцията. Ричард Докинс много често цитира този аргумент при споровете си с креационисти.

Какво обаче би доказало, че теорията за глобалното затопляне… пардон, за глобалната промяна на климата, не е вярна? Та тази теория вече включва практически всичко! Температурите нарастват – парников ефект. Температурите падат – временни флуктуации на парниковия ефект. Бури и наводнения – глобална промяна на климата. Суши и липса на валежи – пак глобална промяна на климата. Празно няма.

Каквото и да се случи, то веднага бива обявявано за резултат и доказателство за глобалната промяна на климата. Това просто не е наука – един отговор на всички въпроси имат само религиите.

СПОДЕЛИ
Задължителна декларация за политици
Защо е по-скъпа българската ИКЕА

Коментари

  1. И още няма коментари ?! Не мога да повярвам. Алармистите сигурно спят.

  2. Кирил Кирилов
    13/09/2011 - 08:37

    Всъщност има много учени които по съвсем научни методи разглеждат промените в климата. Климата на земята е цикличен и се определя от много цикли насложени един в друг. Едни цикли са кратки като слънчевата активност, 11 г., други цикли са от няколко хиляди години. Земята е претърпяла поне 6 ледникови периоди редуващи се с глобални затопляния още преди човека да съществува, така , че човека няма пръст в тези изменения. И още нещо интересно, за миналата година активните вулкани са изхвърлили толкова парникови газове в атмосферата колкото човешката дейност за 30 години. Човека е все още толкова нищожен, че оказва нищожно влияние върху процесите в природата.

  3. Искаш да кажеш, че Глобалното затопляне е измислено и никога няма да ми е по-топло? УжасТно 🙁

  4. По-ясно от това не може да се обясни колко преекспонирана спекулация всъщност е глобалното затопляне.

  5. Ох.. тъкмо напишеш 2-3 интересни и смислени неща и прас, изсираш някакво такова миришещо.
    е.. явно като Бил Маер, не може да имаш всичко накуп. Просто трябва да се науча да не ти чета опитите за мислене по темата за времето.

  6. Lili Valkiri
    13/09/2011 - 10:33

    Много, много си прав, Стойков! Радвам се като чета подобни неща, това ме успокоява, че не всички са стадо 😉

  7. Imaginapolis
    13/09/2011 - 10:38

    Тази теория няма нужда от доказателства, че е невярна. Една статия в “Кака Сийка” и готово – оборена е до дупка.

    Мене би ми харесало следното доказателство против теорията – ние почваме да замърсяваме по-малко, “катаклизмите” си продължават и всички с доволни. Хем теорията оборена, хем природозащитниците доволни.

  8. voland, би ли ми казал кое точно от написаното е невярно? щото иначе единствения миришещ опит за мислене е твоят коментар…

    Imaginapolis, стига ли ти, че откакто има сведения за климата на Земята (не само човешки писмени сведения, а археологически и геоложки находки и изследвания), е винаги е имало катаклизми, някои от които много по-големи от сегашните, температурите са се качвали много повече от сега, имало е повече СО2… и всичко това много преди хората да започнат да замърсяват? колкото и да ни се иска да се правим на могъщи, наводненията и ураганите не са човешко изобретение.

  9. Imaginapolis
    13/09/2011 - 10:56

    И аз това казвам – катаклизмите ще си продължат така или иначе. Но това пречи ли да сме малко на по-чистичко, стига да не е свързано с огромни разходи? Някои от мечтите на “зелените” са страшно скъпи, неудобни и нереални, но други съвсем не.

  10. Рая (Пари и лични финанси)
    13/09/2011 - 11:11

    Моите баби и дядовци помнеха много по-големи аномалии от това, което виждаме днес (като например сняг през май и +20 градуса през декември).

  11. @Imaginapolis, пречи, защото “малко по-чистичко” обикновено значи унищожаването на някоя индустрия и изхвърлянето на десетки ако не и стотици хиляди хора на улицата. И защо? За да ни е “по-чистичко”?!

    Евтините мечти на зелените отдавна се правят, само че с тях си прокарват пътя за скъпите, като слънчевите ЕЦи, “за да е по-чистичко” (къде? на кой?)…

  12. http://en.wikipedia.org/wiki/S.....ate_change – Сериозно се излагаш. Първо прочети кой стои зад тази теория. Та тя е подкрепена от повече учени отколкото еволюцията. В Момента с тая статия ти реагираш като религиозен фанатик който на всичко има един отговор – световна конспирация м/у 100-те най големи научни инститиции с/у човечеството?

    И още един цитат от http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change :
    The scientific consensus on climate change is “that climate is changing and that these changes are in large part caused by human activities,” and it “is largely irreversible.”

    Задай си въпроса – кой печели от “измислянето” на климатичните промени и кой печели от потулването им. Мисля, че корпорациите с парите, който могат да си позволят инвеситция за едно от двете неща (всяване на паника или потулване) са предимвно във втората категория. Няма какво повече да пиша. Както сам казваш някой хора са като религията – винаги си имат аргумент за да не се съгласят. Хубавото е че мнозинството осъзнава проблема и работи за разрешаването му.

  13. Марин
    13/09/2011 - 11:28

    Аз съм “зелен” човек, но има зелени индустрии, които ме дразнят. Най-интересният пример са фотоволтаиците, чиято енергия в момента плащаме скъпо и прескъпо от джоба си. Водят се зелена енергия, но всъщност самото им производство хич не е зелено.

  14. Комитата
    13/09/2011 - 11:29

    Всеки инженер знае какво са преходни процеси – това са бурни процеси които съпътстват преминаването на една система (особено по-инерционна, като климата) от едно състояние в друго. Преходните процеси се характеризират с екстремуми и в двете посоки, докато системата стигне до крайно положение, при което се наблюдава постепенно затихване (псевдопериодичен процес). Подобно е поведението на топка, пусната от високо, която вместо да падне и да стои на едно място, подскача няколко пъти, като през това време се движи нагоре, абсолютно „против“ законите на гравитацията.

    Понякога преходните процеси са толкова трудно контролируеми (например в енергетиката), че отнема седмици да се пусне една електроцентрала в работен режим. Преходен процес е и отдръпването на морето при силна вълна цунами. Върви човек по брега и се чуди къде е водата и гледа дъното, по което щъкат рачета.

  15. Imaginapolis, борбата с климатичните промени няма нищо общо с “по-чистичко”. СО2 не е замърсител, а те именно с него се борят. Не със замърсяването на водата, не с отровните газове във въздуха, не с изсичането на гори и ерозията на почвата – борбата с климатичните промени не засяга нито един от ИСТИНСКИТЕ екологични проблеми.

    Чефо, ти пък прочети ето това:
    http://en.wikipedia.org/wiki/G.....ontroversy
    и запомни, че “консенсус” в научната общност не означава нищо пред доказателствата.

    относно това кой печели – финансирането, което световните правителства отпускат за изучаване на климатичните промени е стотици пъти по-голямо от всяко финансиране което компаниите могат да отпуснат. Работя в сферата на европейските проекти и ми е съвсем ясно за какви милиарди става дума. Научната общност е склонна да гони финансирането, както всяка друга.

    Комитата, тоя пример с пуснатата топка си ми го давал и преди – и тогава беше също толкова глупав. Процесът на трансформация на кинетичната и еластична енергия на една топка и взаимодействието й с гравитацията няма абсолютно нищо общо с една затворена за всичко друго, освен за топлината система, каквато е земята. А да се опитваш да даваш примери за неизмеримо сложна система като климата с топка е детинско.

  16. Комитата
    13/09/2011 - 11:35

    Понеже може би някой ще се заяде с мен, да поясня – примерът с вълната цунами се отнася за времето преди да удари вълната – тогава се наблюдава „отдръпване“ на морето.

    Преходните процеси биват три вида – апериодичен, апериодичен критичен и псевдопериодичен. Хипотезата, която разглеждам, е че при промяна на климата се случва псевдопериодичен процес, в които екстремното време играе ролята на временни екстремуми.

  17. Мммм интересно, преди цунами морето се отдръпва… защото водата отива в самата вълна. Къде отива топлината, когато земята се захлажда “преди да се затопли повече” и как това се връзва с теорията за парниковите газове, които не позволявали на топлината да напусне Земята?

    и продължаваш да даваш примери свързани с кинетична енергия и обем, за да обясниш проблеми на топлинната енергия и климата. като инженер не разбираш ли колко са различни двете? знам, че искаш да вярваш в климатичните промени, ама използвай малко рационалното си мислене, а не се опитвай да нагаждаш аргументи само за да укрепиш вярата си.

  18. И много интересно, никой (освен може би Imaginapolis) не се опита да даде отговор на основния въпрос, поставен в статията – какво би било доказателството, че няма глобална промяна в климата такава, каквато я описват алармистите? Какво събитие или процес биха могли да докажат, че това което твърдите, че се случва, не се случва?

    Както знаете, всяка научна теория трябва да е опровержима. Ако твърдите, че вашате е неопровержима, няма как да твърдите, че теорията е научна – тогава значи тя е свързана не с науката, а с вярата.

  19. Глобалното затопляне е факт, който се потвърждава с емпирични доказателства. Най-вече разтопяването на ледовете и то не само в Арктика, където някои се опитваха да “докажат”, че нямало топене, че то нали, не бил тоя ледник, ами друг и т.н. Лошото е, че и в Антарктида много са се отдръпнали ледниците, факт е, че и където е базата на нашите полярници, ледниците се топят, а там не се е показвала гола земя от хиляди години (не говорим за флуктоации от няколко десетилетия или столетия).
    В Хималаите също вековни ледове се разтапят.

    Друг е въпросът вече, дали това се дължи на човешката дейност, на изцяло природни процеси, или и на двете.

  20. Подобни статии са много полезни. Те убеждават хората че не трябва да се грижат за средата в която живеят, което от своя страна ще ускори изчезването на паразита homo sapiens. И не, не се шегувам.

  21. Комитата
    13/09/2011 - 12:04

    Климатичният модел не е толкова елементарен. Средната температура е само един от елементите му. Други елементи, които влияят на климата са морските течения, ветровете, способността на повърхността на земята да отразява светлина и да изпарява вода (т.е. залесяване, сняг, лед върху повърхността), наличието на аерозоли в атмосферата. Тоест, напълно е възможно, средната температура в глобален мащаб да се увеличи и чисто номинално да имаме „затопляне“, но промяната на океанските течения, отразяването и поглъщането на слънчевата радиация да предизвика климатичен хаос по цял свят, т.е. да предизвика драстична промяна на климата на отделни места както към застудяване, така и към загряване, а и а предизвика урагани и бури, което да продължи столетия преди да се установи ново стабилно климатично равновесие. „Губещата“ се енергия може да се преобразува в механична енергия, т.е. в бури и урагани, може да отиде в топене на полярните шапки или в промяна на океанските течения.
    Може и да нямаме „затопляне“ , може средните температури да си останат същите, но честотата и силата на бури и урагани да се увеличи драстично.
    Затова наистина, е по-коректно да се говори за „промяна на климата“, отколкото за „затопляне“.
    Това е единия въпрос.

    Другият въпрос – дали въглеродният двуокис е виновен за промяната на климата, това не мога да кажа и да се съглася с бюрокрацията управляваща въглеродните квоти, но ликвидирането на горите определено има значение за климата.

  22. @Longanlon точно линка който публикуваш говори в моя полза.
    Оше от първото изречение:

    The global warming controversy refers to a variety of disputes, significantly more pronounced in the popular media than in the scientific literature…

    In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases. No scientific body of national or international standing disagrees with this view,[3][4] though a few organisations hold non-committal positions.

    Отделно – Many of the critics of the consensus view on global warming have disagreed, in whole or part, with the scientific consensus regarding other issues, particularly those relating to environmental risks, such as ozone depletion, DDT, and passive smoking.

    Същите хора който отричат ефекта на озоновата дупка, която пак благодарение на учените и консенсуса по въпроса за първи път от 22-23 години се забелязва напредък – http://www.scientificamerican......ry-spotted

    Пасивното пушене няма какво д аго коментираме. Много ясно лъсват кои са спонсорите на потулването. Огромни индустрии на които им излиза прекалено скъпо на печалбите и притежават доста повече пари от правителствата за подобни кампании. Милиардите платени за изледвания за които говориш са капка в морето.

    Колкото на въпросати за доказателството което би оборило теорията, че ти отговоря така – Ако аз мина да те прегазя с един камион, какво доказателство да извадим за да оборим тази “теория”? Единственото е да обвиня всички свидетели/жертви, че са алармисти, и не ти/им се полага бърза помощ преди да се приложи “термина falsifiability” ?
    Просто фактите са толкова много, че вече никой не се занимава да ги оборва в научните среди – усилията са съсредототчени в/у решаването на проблема. Фаза едно с откриването и признаването е DONE.

  23. Sorry – примера е малко екстремистки – нямам намерение да газя никой 🙂

  24. “Ако аз мина да те прегазя с един камион, какво доказателство да извадим за да оборим тази “теория”?”

    уау, прекланям се пред теб, газителю с камиони. опровержението на твояте “теория за газенето” би била, че аз не съм сгазен с камион – ето ме, здрав съм си. значи теорията ти че си ме сгазил е невярна. примерно.

    ако следваме логиката на климатичните промени обаче, фактът, че нищо ми няма е само временен ефект на сгазването и всъщност утре ще съм смазан още повече. примерно.

  25. messire Woland
    13/09/2011 - 14:41

    Много добър текст, поздравления! А за вярващите – това няма да ги трогне, те си имат Вяра, с главна буква и никакви такива неща като съмнения или здрав разум не посещават черепната им кутия, даже не се отбиват и на по цигара …

    То това донякъде е и следствие от лесния достъп до Интернет на практически всеки, демокрация, с всичките си плюсове и някои минуси, като възможността на разни тролове да намират широко поле за изява 😉

  26. И да отговоря на заглавието:

    Научна ли е теорията за глобалното затопляне? – да няма научно “тяло” което да е отхвърля, а мнозинството е подкрепя.

    Научна ли е теорията, че глобално затопляне не е причинено от човешката дейност? – Не, това е “теория” без достатачно доказателства, популяризирана и лансирана от ненаучни институции, като популярните медии и други с недоказуеми цели, лично според мен финансови, като да си продават списанията и тн.

    Мога ли аз или някой друг да обори световната конспирация и съсществуването на бог – не немога, това са само едни теории подкрепени с много добри доказателства
    и няма как да запушим устите на конспираторите и религиозните общества.

    Спори ли се със стена – да ако имаш багер, но не е хуманно 😉

  27. Калин Стефанов
    13/09/2011 - 15:23

    Когато свърша с изчитането на поредната добра статия на Лонг, почвам да чета и коментарите. И днес, четейки тези… мнения се сетих една хубава мисъл на Bill Maher: “Това, че американският народ е избрал умен президент, не го прави умен народ.” Така че, това, че сте избрали да четете интелигентен блог, не ви прави и вас интелигентни. 😉

  28. Чефо, за съжаление от аргументите ти разбирам, че имаш понятие от наука дори по-малко от мен 🙁

    Това дали еднао виждане е научна теория или не, няма никаква връзка с броя на учените, които го подкрепят. Фактите в науката не се решават чрез гласуване, не се доказават чрез консенсус.

    Единственото, което има значение са емпиричните доказателства. 1 учен, представящ 1 доказателство, може да разбие господстваща в продължение на столетия теория сред всички учени – това е правено многократно и продължава да се прави в момента.

    именно затова теорията за глобалната промяна на климата е ненаучна – защото не допуска възможността да съществува такова доказателство.

    В науката “консенсус” не значи нищо. Фактът, че защитниците на теорията за глобалната промяна на климата продължават толкова често да цитират тази дума показва само дълбокото им неразбиране за същността на научния метод.

  29. >Спори ли се със стена – да ако имаш багер, но не е хуманно 😉

    Мислех да не коментирам, но не можах да се сдържа :D.

    “Теорията за причините за затоплянето” очевинно не е единна. За да се обори (или незнайно как – потвърди) трябва да се посочи тект, който да се приеме за меродавен. А такъв няма.
    Още една прилика с религията.

    Иначе отделни фиксирани елементи на “теорията” са НАПЪЛНО оборими. Вадиш доклад от 1995-та, което доказва какво ще стане през 2010-та, ако не се вземат някакви мерки. Например ако в доклада се казва “Ако емисиите не намалеят 3 поне пъти до 2010, остров Миндилокофтиция ще е целогодишно залят с вода”. Намираш и ти субсидия, с половината доказваш че емисиите НЕ СА намалели 3 пъти, изхарчваш другата половина за екскурзия до Миндилокофтиция и се връщаш с доклад за нивото на водите през туристическият сезон, качеството на пясъка по плажа и вкуса на океанската риба.
    Доказваш че вече пенсионираните или дори мъртви учени са грешали.
    Учените-затоплисти често правят изключително конкретни предвиждания за следствията от затоплянето през 2050. Правят и средно размити за след 5-10 години 🙂

    Единственото, за което не си прав е:
    “с една затворена за всичко друго, освен за топлината система, каквато е земята. ”
    Земята приема маса с метеоритите и губи с газове – в момента основно чрез водород и малко хелий. Тези процеси може и да влияят на климата, макар че лично аз се съмнявам.

  30. Георги Генков
    13/09/2011 - 17:01

    Някой по-горе го спомена, но да повторим, има конкретна причина поради която никой не се опитва да обяснява за глобано затопляне пред вулканолог, особенно ако последния е отвързан и чукче за вземане на образци в ръце.
    Причината е проста, земята изхвърля огромни обеми от почти всички парникови газове чрез вулканите, количеството е в от хиляди до милиони пъти повече от изхвърляните от човешката раса да векове.
    Та ето ти опровержението в теорията, има друг източник, не човека, който изхвърля тези замърсители и точка.

  31. @Longanlon това което казвам, че това е една теория подкрепяна от от повечето специалисти в областа. Това само по себе си е много по-достоверно отколкото опровърженията които си изброил поне за мен. Цитатите в статията ти нямат много общо с научните статии по темата. Освен това изказвания от сорта на по-топло растенията виреят по-добре са изключително неверни. Повечето растения имат подходяща температурна зона в която виреят добре и ако температурата е по-висока е точно толкова зле за развитието им колкото и ако е по ниска. Сами по себе си растенията са много по-издръжливи от животинските организми и се влиаят много по-малко, въпреки че промяна над 5-10 градуса в един изключително кратак период (10-50 години) най-вероятни би била фатална за много видове. Прегледай в интернет и ще видиш че например 2-3 градуса повишаване на температурата на водата е достатачна за измирането на коралите, което само по себе си е пагобно за всички животински видове който зависят от тях.

    Мисля си, че няма нужда който и да е да се убеждава, че 2-3 градуса промяна може да се окаже фатална. Тук спора е дали човечеството причинява тези промени.

    На всички представени доказателства, твоя отговор е – алармисти, тези доказателства не са достатачно добри. Но по никакъв начин не виждам как доказваш противното. Твоите изказвания в момента много повече наподобяват становище на папата отколкото тези на “алармистите”.

    На кратко ето фактите които ти изброяваш без сериозни цитати:

    1) колкото преходът от “глобално застудяване” към “глобално затопляне” преди двайсетина години
    – Става дума за доста по дълъг период – около 50-60 години а не 20 – погледни линковете които сам ми прати в коментарите

    2) как може затоплянето на Земята да причини суши
    – Разширяването на Сахара е факт – при тези температури и по твоята теория там трябваше да е джунгла

    3) всеки земеделец знае, че при по-топло време и повече дъжд насажденията растат по-добре
    – Това го обясних доста подробно, но ако не вярваш опитай се да гледаш домати на 50 градуса, пак ако искаш ги поливай и 5 пъти на ден …

    4) всяка научна теория трябва да съдържа в себе си инструмента за своето опровергаване.
    – Ако ледниците не се топяха и не намаляха поголовно всяка година то това би било едно добро доказателство, че всичко е ОК… няма смисал да изброявам
    тези 67 референции – http://en.wikipedia.org/wiki/C.....References
    – Теорията на еволюцията не е от вчера – ако смятаме за начало книгата на Дарвин от 1859 (а тя е по стара) съвсем нормално е тя да бъде много по-изчистена и да има много по-малко неотговорени въпроси.
    – На кратко – няма климатични катаклизми, няма необеснима промяна в климата – това би оборило теорията за глобалното затопляне.

    Освен това не се смятам за алармист, само защото вярвам повече на мнозинството научни организации отколкото на твоя блог

    5) Чефо, за съжаление от аргументите ти разбирам, че имаш понятие от наука дори по-малко от мен
    – аз не съм и имал претенции да съм по-голям специалист от теб, просто съм се научил да чета и за аргументи използвам трудовете които някой е бил така добър да събере и систематизира в интернет. И незнам, защо трябва да ме съжаляваш, че/ако разбирам от наука по-малко от теб, освен ако имаш .. не добро мнение за твоите разбирания в тая област.

  32. Това, че затоплизма е религия е бял кахър.
    Проблемът не е научен, т.е. разрешим чрез формулиране и проверка на хипотези, а политически. Затоплистите, като фундаменталистите във всички религии, се опитват да наложат “правилното” поведение и на хората извън религиозната си секта. Те вече са агресивни – съботират бизнеси, лишават от публично финансиране “неправоверни” научни изследвания, налагат затоплистка политическа коректност, опитват да превърнат религията си в държавна.

    Затоплизмът не е безобиден.
    Благодаря за добрата статия.

  33. Единствената “научна” теория, която се стреми не само да обясни, но и до промени живота хората се нарича … “научен комунизъм”.

  34. Чефо прощавай за малко острия език, ама не се сдържам – примерите ти са малоумни. Домати на 50 градуса? Сахара се разширявала поради високите температури? Ледниците да не се топят в неледникова епоха (в каквато живеем в момента)? Спри да говориш глупости защото ставаш смешен, а и ми се иска да запазя някакво ниво на дискусиите тук.

  35. коментар от Свежо: (thumb up) (thumb up) (thumb up) (thumb up)

  36. коментар от Свежо: напълно съгласна (thumb up) (thumb up) (coffee)

  37. Лонги, елементарно е, и изобщо не става въпрос за колебанията на температурата. Целият спор “има ли глобално затопляне” е едно ГЛОБАЛНА ПОДМЯНА НА ДИСКУРСА, който всъщност е “има ли човешкото влияние катастрофален ефект върху биосферата и климата”.

    Иначе температурите сами по себе си не са толкова важни, но когато изсечем горите например – губим топлинния и воден буфер. Ако зимите са с 10° по-студени, а летата – с 10° по-топли, то “глобално затопляне” няма, Лонги е прав, но всички ще трябва да се научим да ядем пясък. Ако средните валежи са същите, но се оттичат от планините под формата на наводнения – също не е добра новина.

    Истинските проблеми от човешкото влияние не са средните температури или СО2 в атмосферата, а загубата на биомаса, хабитати и видове, намаляването на чистите води и почвите; и като цяло – на способността на биосферата да буферира екстремумите на климатичните компоненти.

    А докато тук си чешим клавиатурите – резачките, багерите и бетоновозите си работят.

  38. Виерко
    13/09/2011 - 19:39

    Истинският въпрос не е дали има глобална промяна или няма, а ако има – какво следва от това и следва ли нещо изобщо. ‘Щото няма да е първата, нито последната. 🙂

  39. Gligi абсолютно съм съгласен! Цялята борба с глобалната промяна на климата просто пренасочва вниманието от истинските екологични проблеми. Внушава се, че няма нужда да се обръща внимание на изсичането на горите, замърсяването на водата и въздуха и т.н. – нужно е само да едни пари да отидат при едни хора, купувай-продавай карбонови кредити и всичко ще е наред с природата.

  40. Gligi, този дискурс е съживяване на онзи дискурс от преди повече от 200 години от Thomas Robert Malthus.

  41. Убеден съм, че има глобално затопляне, и че сред учените има съгласие по въпроса. Не ми дреме какво пишат вестникарите алармистите и петролните лобита.
    Обаче, това затопляне всъщност не е нещо страшно.
    Добивите на зърно в Канада щели да се увеличат с поне 25% 🙂
    Тъкмо ще стане по-нормална температурата в Северна Америка, Европа и Сибир 🙂
    Негрите и индийците да му мислят 🙂
    Само трябва да се отмени политиката на мултикултурализъм, че ще ни залеят 🙂

  42. Прочее
    13/09/2011 - 21:19

    Интересна теория е имал този научен философ Карл Попър, на мен лично ми прилича на Облога на Паскал, но с обратен знак: http://bg.wikipedia.org/wiki/%.....0.B3.D0.B0

  43. http://www.ipcc.ch/pdf/assessm.....1-faqs.pdf – перфектно отговаря на теорията ти, че видиш ли това си е регулярно очаквано затопляне, както и на някой от другите ти въпроси и неяснотии. Единствения проблем е че незнам, ще издържи ли на високото ниво тука, от * дето не са си направили труда да прочетат и 1% от доклада 😉

    – Сахара – http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Sahel_drought
    In the late 1990s, climate model studies suggested that large scale climate changes were also triggers for the drought.

    – Доматите, пример безумен, но не толкова колкото “при по-топло време и повече дъжд насажденията растат по-добре ”
    http://bg.wikipedia.org/wiki/%.....0%B0%D1%82 – На добива и качеството се отразяват отрицателно и температури над 30 градуса, особено ако са придружени от засушаване.

    За десерт http://en.wikipedia.org/wiki/I.....ent_Report
    http://en.wikipedia.org/wiki/I.....cil_review

    Ако пък случайно ти е скучно сравни този доклад с твоите източници и виж кое е по-достоверно.

    П.П. http://fc04.deviantart.net/fs7.....34lcku.jpg – айде чакам с нетърпение следващия пост 😉

  44. По принцип съм съгласен с това, което си написал.

    Само с това обаче не съм много съгласен:

    “и затова в Северна Африка и Индия събират по 2-3 реколти годишно?”

    Почти никак даже – конкретно за Африка. Езерото Чад, за което току що се порових заради горенаписаното сега си било възвръщало предишните размери, но пък за 35 години е успяло да загуби 95 процента от обема си. Отделно ако следиш какво става в Сомалия и останалата част на Рога на Африка – хуманитарната криза там не е само заради ал Шабааб, а и заради прекалено малкото дъждове.

    Не казвам, че за това е виновен човекът. Просто там винаги си е бил гаден климатът. В Индия също има суша, за която се говори, но там съм по-скептично настроен към това, което медиите ни поднасят, защото индийците всяка година имат излишък на храна, който излишък се принуждават да изхвърлят просто защото няма какво да правят с него. Това го четох някъде (не помня къде), но и индийци са ми го казвали.

  45. ахам, къде по-точно събират два-три пъти реколтата в Северна Африка? В Сахара ли? 🙂 Сигурно трябва да е по крайбрежието на Средиземно море,
    През палеозоя са се появили и влечугите, но айде да не издребняваме 🙂

  46. Добре де, специално за България някой прави ли си труда да сравни средните годишни температури отпреди стотина години и днешните. Доколкото знам има много точни метеорологични данни ден по ден откакто има БАН. По-старите поколения до един имат спомени, че зимите са били много по-сурови и то с подходящи за форум аргументи: през 50те год. в София веднъж е валял сняг на 24ти май; в Пловдив е замръзвала Марица и са карали кънки по нея (има го на картина, спомената в днешния брой на в. Сега от Д. Иванов); на село, където сега вали по-малко сняг отколкото в София, т.е. до 20 см., са прокопавали снега, за да могат да се придвижват…

  47. ами баба ми ми е разказвала как веднъж излезли по ризи да посрещат нова година щото било 20С… Твоето твърдение и това на баба ми вървят срещу логиката на “глобалната промяна на климата”, защото според нея сега трябва да има повече “екстремно време” (много студено и необичайно топло), отколкото преди няколко десетилетия.

  48. Преди две години на Нова Година в София също беше до 15 през деня, но това според наличния ненаучен материал вкл. баба ти, се е случвало и преди. С две думи приемам, че това е нормално веднъж на двадесет години. Не коментирам екстремното време изобщо, защото това е тема с повече емоции отколкот факти. Въпросът ми е: можем ли да кажем, че зимата вече не е толкова студена, колкото преди десетилетия. Т.Е. има ли локално проявление на глобалното затопляне? Сега някой трябва да изрови факти за 2000-2010 и 1930-1940 и да сравни.

  49. Глобално затопляне, глобално застудяване, климатични промени – всичко това съществува. Когато Земята се затопля се нарича глобално затопляне и т.н. Проблемът е като направиш от нищото слон – защото тези три явления постоянно се случват. mooner, аз си спомням една нова година, когато беше адски топло. Беше преди 10-на години. На следващия ден обаче – 1 януари – се изсипа много сняг – като за 1 януари. Ставал съм свидетел и на 7 април (точна дата), в който валеше сняг (пак някъде тогава). Несериозно е да се смята, че човекът е проблемът – още повече, че вулканите например са около буквално десетки пъти по-големи замърсители от нас. Ако енвиронменталистите са прави, исландският вулкан вече трябваше да е сложил край на живота в Европа.

  50. Всъщност, чак сега виждам колко добре написана и балансирана е българската статия в уикипедия:
    http://bg.wikipedia.org/wiki/%.....0%BD%D0%B5

  51. Не съм учен. Но наблюдавам, чета, разсъждавам.
    Домакинът се опитва да обясни на всинца ни, че проблемът “Глобална промяна на климата” не е предизвикан от човешката дейност, а по-скоро се измества фокусът от ефекта на човешката дейност.
    Вместо да спорите как ще изчезнат ледниците се замислете, че Земята е ЗАТВОРЕНА система или поне не е отворена както бутилка бира например. В тази система (ЗЕМЯ) нищо не се губи, нищо не изчезва и нищо не променя масата си – просто променя физическото си състояние “лед, вода, пара – пара, вода, лед”. Човешката дейност е гибелна за живите видове – алчността накрая ще ни накара да се научим да ядем пясък, но това не означава, че като измре всичко живо Земята ще спре да функционира. Просто всичките мръсотии, които сме натворили ще се върнат там от където сме ги взели (те пак са си там де, но са “непривични” уж за Земята). Общо взето – затопляне/застудяване няма как да се случат щото пушим повече или караме повече, но виж ако Слънцето реши да се активизира – ще ни е жежко, а ако реши да мързелува – десет пуловера няма да ни стигнат. Добре, че не можем да влияем на Слънцето 🙂

  52. мда това най-много ме забавлява – самочувствието за собствена значимост на тия, дето ще “спасяват планетата”…

    муцки, планетата е била тука няколко милиарда години преди човешкия вид да се роди и ще се навърта наоколо поне още толкова след като изчезнем в световна ядрена война или нещо такова. преживявала е катаклизми, каквито не можете да си представите, примерно когато парче от луната е паднали отгоре й.

    опитвате се да ме убедите, че изпускането на безвреден газ, който съставлява само 0.04% от земната атмосфера “застрашава планетата и климата”?!? да ви имам самочувствието…

  53. Джорж Карлин по въпроса 🙂
    http://youtu.be/eScDfYzMEEw

  54. голям както винаги!

  55. “Застрашава климата” е наистина много добро.
    Ако не вземем спешни мерки, климата може да изчезне напълно 🙂

  56. Прочее
    15/09/2011 - 15:34

    За аргумента с повечето реколти – съвсем правдоподобен си е: в Северна Африка и в Индия не знам как е, но в обедните новини по НТВ казаха, че в някаква част на България кестените и люляците току-що пак цъфнали. Е, ако не идваше зима, нямаше ли да има втора реколта от кестени?

  57. @Прочее: Ти какво се опитваш да ни кажеш с цъфналите люляци и кестени, че съм малко бавен. Нещо ненормално топло ли е за сезон като лятото, което на всичкото отгоре започна късно? Дърветата, а и изобщо растенията винаги са си били шашави – на тях им трябват милион години още еволюция, че да сколасата на динамичния климат. И ти не ходиш ли на работа, че успяваш да гледаш обедните новини???

  58. Прочее
    16/09/2011 - 12:00

    Аз дали ходя на работа тебе не те касае – новините ги има и в сайта на Нова, явно и ти не си се преработил щом пишеш коментари по блоговете.

    Работата е там, че с реален пример от нашата страна си проличава как при по-дълъг период топло време (който е нещо нормално в обсъжданите южни райони) растенията могат да започнат да правят нещо като “втора реколта” – в случая кестени. А лятото не знам по-късно ли е почнало, но е нормално да е доста по-топло след сибирската последна зима – дано идващата да е по-мека.

  59. Изместването даже не е в посока на климатичните промени.. то е изместване на посоката ни на мислене.. само се притеснявам дали няма да дойде момент, в който ще видя цялата картина.. =)

  60. Много интересно преди да слезнем от дърветата какво е причинявало климатичните промени, които са налице много преди първата маймуна да запали огън.

    Дали ако загасим всички лампи и отново се качим по дърветата вулканите ще изгаснат, слънцето ще се превърне в термоядрена крушка със стабилизирано и равномерно горене и колибритата ще пърхат необезпокоявани от промени на климата вечно?

  61. Светослав Антонов
    16/09/2011 - 17:32

    Прочетете само тази глава от книжката,
    мисля че на всеки може да му стане ясно колко сложен е за моделиране и изследване климата на Земята само от това.
    А също и колко резки промени могат да се получават, както и колко малко е известно за тях.
    От тази гледна точка да се редуцира всичко само до нивото на един газ в атмосферата е абсурдно от научна гледна точка.

    http://chitanka.info/text/3571/29#textstart

  62. Николай Талев
    16/09/2011 - 22:34

    Напълно подкрепям статията ето и още по темата
    http://nauka.bg/a/%D0%BE%D1%81.....0%BD%D0%B5

  63. Прочее
    17/09/2011 - 12:59

    И кво излезна от тая глава на книга – сега сме в ледников период???

  64. Раптор
    18/09/2011 - 17:04

    [quote]Дори практически, те са често несъвместими – примерно, как може затоплянето на Земята да причини суши, след като то повишава изпарението и резултатът е повече валежи, топъл и влажен тропически климат[/quote]

    Господин Стойков, да почна с това, че съм професионален метеоролог (но не се занимавам точно с климат). На база това дето съм учил + това което виждам и анализирам + разговори, които се обсъждат не точно пред публика в научната общност, теорията за антропогенно причинените промени в климата не е доказана теория. Коректно е да се каже точно така- че теорията за съществено антропогенно влияние върху климатичните промени е недоказана (и най-вероятно и невярна).
    Наблюдението, че се получи меко казано странна смяна на терминологията- от теория за антропогенно глобално затопляне, която е фалсифицируема по Попър т.е. вярна или не, тя е научна, към говорене за антропогенни глобални промени, което наистина е нефалсифицируема теория и съответно псевдонаука.
    Обаче това, че повишаваща глобална температура не може да предизвика засушаване и опустинване на определени райони от Земята не е вярно- предизвиква ги и още как. Това са доста сложен набор положителни и отрицателни обратни връзки, тъй че разсъждението в цитата не е вярно.

  65. Раптор
    18/09/2011 - 17:38

    А за всички, боравещи с аргументи като “баба ми какъв сняг видя” или “баба ми такива жеги не помни”, това не са аргументи. Климат по дефиниция не е метеорологично време, а е нещо, осреднено за 30 годишен период (еднакъв по цялата планета)а бабите ви няма как да имат каквато и да било представа за 30 годишни средни стойности, още повече за глобално осреднени такива. Да не говорим, че даже точната им представа за среднодневна температура е под съмнение.
    Климат по дефиниция е статистически ансамбъл от състоянията на системата атмосфера-океан-суша (климатична система) за период от 30 години и нищо за по кратък период НЕ Е климат. Големия сняг еди коя си година е метеорологично време и то няма общо с въпроса за климатичните промени.

  66. Доколкото аз разбирам от формиране на климата, тропическият пояс на Земята, където са най-високите средни годишни температури, не е никак сух, дори напротив – там има много валежи. Така е в Южна Америка, така е в тропическа Африка. Пустините не са сухи защото там е горещо – там е всъщност много студено нощем. Образуват се по комплексни причини, но най-общо от намаляване на разстителността и резултираща почвена ерозия, както и липса на дъждоносни ветрове, които да минават от там.

    Ще се радвам да поясниш, като метеоролог, къде греша в тия си разсъждения.

  67. Раптор
    18/09/2011 - 17:42

    И съжалявам за третия пореден пост, но аргумента “11 годишния слънчев цикъл влияе на климата” е напълно ненаучен- както казах, климата е средни стойности за 30 годишен период и съответно нещо с период 11 години априори няма никакво отношение към него още по дефиниция- то може да повлияе евентуално на разни средногодишни стойности (недоказано твърдение) но няма как да повлияе на климата- в един 30 годишен период има 2-3 минимума и 2-3 максимума на слънчевата активност, която дори не оказва влияние във видимия диапазон.

  68. Раптор
    18/09/2011 - 17:53

    Пустините наистина се образуват по комплексни причини, но основна такава е в липсата на валежи. А те липсват защото там където са има области на целогодишно високо атмосферно налягане и съответно липса на облачност (а даже и да има преминаващи циклони, то става дума за нищожна честота).
    По време на последния ледников период някои пустини не били такива, а някои части от Европа са били.
    Така че има значение не само, че при повишена температура ще има увеличено изпарение, значение има и промяната на географското разпределение на областите на ниско и високо налягане и на траекториите на циклоните, съответно някъде може да има опустинване, другаде поява на валежи над сухи сега райони.
    Примерно за България по-голямата част от значимите за водния баланс на страната валежи падат от Средиземноморските циклони. Ако по някаква Те минават главно по три траектории над Балканите и при увеличение на температурата е напълно възможно траекториите им да се изменят, което да доведе до засушаване в някои райони, а другаде даже увеличение. Ей това си струва да го видите (родно изследване, без авторите да си падат по затоплизма и алармизма)http://info.meteo.bg/novini/RegionalSimulationsOfClimate.pdf

  69. Раптор
    18/09/2011 - 18:13

    А иначе разсъждението, че липсата на растителност влияе много за процеса е вярно. Вярно е и това, че липсват “дъждоносни ветрове” т.е. циклони, примерно една от причините е в студените океански течения в Атлантика до Африка. Но първоначално причината за намаляване и изчезване на растителността си е в липсата на валежи след края на ледниковия период.
    Малко след края му пък едно застудяване за около 1000 години в Европа опустинва Балканите и цялото население изглежда е отишло по устията на реките около тогава сладководното Черно Море, но това вече са други теми.

  70. Трагикомично е да чета коментарите. Не мога да разбера защо хората избират да вярват в една теория и вместо да потърсят начин да я опровергаят (като по този начин, най-добре ще докажат дали е правилна или не), те започват да търсят още доказателства за това, че са избрали правилната идея. Като гледах The Inconvenient Truth за първи път – бях убеден, че всичко там е истина. Гор дори спечели Нобелова награда. След това разни учени почнаха да го опровергават. В началото бях неприятно изненадан. Започнах да се интересувам активно и от двете гледни точки. И ми засмърдя. Основните му тези не издържат НИКАКВА проверка. И сега 5 години по-късно – това е толкова лесно установимо. Всички графики и снимки са фалшиви. Той направи страшно много пари, въведоха данък CO2, и сега вече дискутират глобалното застудяване… Е как иначе да обясниш, че не е имало глобално затопляне… смях… смях и сълзи…

  71. А за Чефо (понеже повечето линкове са от уикипедиа) само мога да кажа – wikipedia не е толкова безпристрастна, колкото си мислиш. Графиката, която показва историята на температурата е много по-различна от тази, която беше преди няколко години. Яд ме е, че не пазя графиката от тогава, ама съм правил презентация по темата глобално затопляне точно след като гледах An inconvenient truth и графиките бяха доста по-различни…

  72. Николай
    23/09/2011 - 09:25

    Аз само си мисля, че ако всичко с глобалното затопляне се получи нивото на водата ще се повиши с 60 метра. Следователно, акохората с власт вярват на това, няма да инвестират в градове като Ню Йорк, Лос Анджелис, Шанхай и други.

  73. Преди 10 г. можеше да се спори по тази теория. Сега вече не. След като Антарктида вече не е изцяло покрит с лед. И след като Северния ледовит океан вече повече от половината не е ледовит. Но за някои разтапянето на хилядолетни ледници не е доказателство. Какво ли биха приели за доказателство?

  74. всъщност ледниците не се топят. това се оказа партенка, пусната от някакъв неизвестен индийски учен по телефона в интервю за научнопопулярното списание Ню Сайънтист, от там залегнала в отчета на IPCC без никаква проверка и после раздухана до неимоверност от заинтересованите организацийки и медии, докато не почна да отшумява:

    http://www.timesonline.co.uk/t.....991177.ece

    Този случай е емблематичен и много точно показва начина, по който оперира цялата индустрия “глобално затопляне”.

  75. Не се топели. Ново двайсе. Това не е пускавица на Индийски учен. При толкова много спътници да кажем че не знаем какво има на толкова огромни пространства е несериозно. И “глобално затопляне” не е индустрия. Индустрията вече сондира в размразените води.
    Статията, която си посочил касае само хималйските глетчери, а не полярните.

  76. Статията е достатъчно показателна. А индустрията “глобално затопляне” оперира с много повече пари, отколкото тази, за която говориш… то това е и нейната основна цел – парите. Защото в борбата с истинските екологични проблеми няма правителствени пари – замърсяването на водите, на въздуха с отровни газове и твърди частици, с почвената ерозия…

  77. Фейсбук група “Истината за глобалното затопляне”. Позволих си да публикувам статията. https://www.facebook.com/groups/294689847255492/

  78. engineer logic
    07/01/2015 - 17:35

    Цитирам един предодавател във ВМЕИ (сега ТУ): “Няма наука, ако няма доказана теорема”. Или, преразказано популярно, всички “логии”, независимо от преводното си значение, не са науки, защото не са доказали нищо. ЕкоЛОГИЯ, антропоЛОГИЯ (да процитирам и Уикипедия “Съвременното си развитие антропологията започва през 19-и век с откриването на неандерталеца…”… А липсващото звено? То се подминава с аристократично високомерие от “лозите”.) Доказателствата на всички “лози” са белетристични. Включително и на “еко” – “учените доказаха, че човешката дейност МОЖЕ да доведе до необратими промени в…”, а кои учени, как са го доказали и какво означава МОЖЕ – това са недостойни за внимание подробности. През един много студен ноември (на 2009 година, струва ми се) услужлива телевизийка интервюираше едно типично зелено създанийце (типично, т.е. грозно, но за компенсация впило се в някаква идея), което каза нещо наистина уникално: “Сега е студено, сега е много студено, но глобалното затопляне е факт!”. В унисон с този научен подход е и последното прозрение, което ни е поднесено напоследък “Големите студове са предизвикани от глобалното затопляне!!!”. ГЕНИАЛНО!

  79. engineer logic
    07/01/2015 - 17:38

    Пардон, коригирам неволната си печатна грешка – да се чете “преподавател”.

  80. Lord Dreadfort
    03/02/2015 - 14:54

    Ето още интересности – I’ll just put that here:

    Thaw point: Why is Antarctica’s sea ice still growing?
    http://www.newscientist.com/ar.....?cmpid=NLC|NSNS|2015-0129-GLOBAL

  81. http://www.skepticalscience.co.....ng-ice.htm От блога “скептична наука”

  82. Позовавания на горната статия( това са сериозни изследвания): https://scholar.google.bg/scholar?es_sm=93&um=1&ie=UTF-8&lr&cites=1870018407593821460

  83. http://www.pik-potsdam.de/~ste.....o_2008.pdf Цитат от края на горното: As a young physicist working on aspects of general relativity theory,54 I was confronted with a professor from a neighboring university who claimed in newspaper articles that relativity theory was complete nonsense and that a conspiracy of physicists was hiding this truth from the public to avoid embarrassment and cuts in their funding. (He referred to the “Emperor’s New Clothes,” as does Lindzen.) The “climate skeptics” often remind me of this “relativity skeptic,” and perhaps the existence of people with rather eccentric ideas is not surprising, given the wonderful variety of people. What I find much harder to understand is the disproportionate attention and space that are afforded to such views in the political world and the media.

  84. Накрая за грешките всред академичната общност- http://nauka.offnews.bg/news/%....._6216.html

  85. Специалитетът на заведението- цитат от последния материал: “Сега, нека зададем въпроса “грешили ли са учените в последните 100 години?” разбира се, че са грешили, при това за много неща. Последните 100 години са периода на най­-мащабния научно­технически прогрес в почти всяко поле на науката, като нови открития изцяло подменят много стари хипотези. Но нека не забравяме ­ “учените са грешили и преди” се използва като аргумент срещу научни теории и концепции, които са потвърдени от огромен обем доказателствен материал. Не се използва срещу конкретна кладограма на еволюционните взаимоотношения на някой биологичен род или семейство, а се използва срещу теорията на еволюцията в нейната цялост. Не се използва срещу някой конкретен модел на климатичните изменения, ами срещу самата теория на антропогенното влияние върху климата. Така че, въпросът би следвало да бъде такъв ­ “били ли са учените в рамките на последните стотина години в дълбока грешка за нещо много важно, за което са били категорично убедени (нещо на нивото на теорията на еволюцията или на ефикасността на ваксинациите в съвременната медицина)?”. Отговорът е не, не са били.”

Leave a Reply

Задължителните полета имат *