Социалистите се завръщат… като “еколози”


За глобалното затопляне вече съм казал какво мисля – че темата е силно преекспонирана. Защо е преекспонирана обаче, защо се подклаждат всички тия истерии на тема ‘промяна на климата’, при условие, че нещата са най-малкото спорни… това и до сега не мога да си обясня.

Ето ви една интересна и логична гледна точка за това…

Автор на статията е Чарлз Краутхамър *

Не вярвам в глобално затопляне.

И не го отричам де. Аз съм, може да се каже, агностик що се отнася до него – и агностик е много точен израз, защото ‘глобалното затопляне’ си е една организирана, модерна, с много фанатични последователи, религия. Та аз съм агностик спрямо тая религия: предполагам, че не е много добре да се помпа неограничено количество СО2 в атмосферата, но в същото време съм убеден, че тия, които разправят, че зная точно до какво води за природата, климата и Земята това помпане, приказват наизуст.

И това се превръща направо в световна епидемия – както каза чешкият президент Вацлав Клаус: “Най-голямата заплаха за свободата, демокрацията, пазарната икономика и просперитета в света вече не е комунизма. Вместо него надига грозната си глава амбициозната, арогантна, безскрупулна псевдо-екология“. И той е прав – все повече екологичните активисти, на които пригласят немного уважавани в своята област, но жадни за финансиране учени и множество опортюнистични политици, се застъпват за радикално икономическо и социално регулиране, което да предотврати ‘последиците от глобалното затопляне’.

Ако имате съмнения в това, че манията по глобалното затопляне е арогантна, не сте виждали примерно последното заглавие в Newsweek, което обявява дебата около глабалното затопляне за приключил – глобалното затопляне било вече абсолютно доказано, място за спор вече нямало – един вид всичко е ясно, да влезе убития. Замислете се: ако законите на Нютон за движението на телата, след 200 години експерименти, които ги потвърждават, можаха да бъдат отхвърлени от физиците-релативисти, какъв религиозен плам се иска, за да повярваш, че споровете за глобалното затопляне, материя хилядократно по-сложна, спекулативна и по-малко тествана – са вече приключили?

Но обявяването на въпроса за ясен има своите предимства, разбира се. Така не само биват маргинализирани всички скептици, които говорят срещу идеята за глобално затопляне и те биват представяни като кучета, лаещи покрай кервана. Също така, по този начин те захранват отново мотора на политическото ляво, на социализма.

За около стотина години, една амбициозна, арогантна и безскрупулна социална група – социални плановици, учени, интелектуалци, експерти и техните леви политически съюзници-социалистите – претендираха, че имат правото, даже задължението да управляват. Било от името на потиснатата работническа класа (комунизъм), било по силата на това, че точно те знаят какво е добро за хората и за постигане на най-голям социален и икономически напредък чрез средствата на държавното планиране (социализъм).

Преди две десетилетия, обаче, социализмът и комунизмът се сгромолясаха, а след това биват систематично погребвани от емпиричните демонстрации на превъзходство на пазарния капитализъм навсякъде: Тачър в Англия, Рейгън в САЩ, Денг в Китай (където само частично премахване на социализма помогна на повече хора, и намали бедността по-бързо, отколкото каквото и когато и да било друго в човешката история). Квази-социалните утопии в Европа – Германия, Франция, Дания и т.н. също се показват неспособни на висок икономически растеж и реална конкуренция с бързоразвиващите се страни със свободна икономика – дотолкова, че тези страни гълчат новоприетите членки на ЕС (Естония, Полша, България) за това, че видите ли, те били намалили данъците си прекалено много и така се развивали прекалено бързо (!?!).

Жадни за власт

Точно когато крахът на идеята за държавата като върховен регулатор на живота на хората изглеждаше мъртва и заровена, социалистите навсякъде по света получиха своето ултимативно спасение: екологията. Сега експерти, интелектуалци и политици ще имат перфектната причина да ви регулират и да се месят в живота ви – не в името на пролетариата, както правеха преди – а още по добре, вече в името на ‘спасението на Земята’.

Те са свещениците на новата екологична религия, които единствени могат да дават указания как да й се прекланяме, както и да отлъчват от църквата всеки, който й се противопостави. И с обявяването на най-висшата божа заповед – екологичното целомъдрие – те подготвят канонично законодателство, което ще ви казва колко може да пътувате, на каква светлина ще четете, и на каква температура е позволено да си нагласите климатика.

Този понеделник, британска парламентарна комисия предложи (слава богу – неуспешно) законопроект, според който всеки гражданин е длъжен да носи „въглеродна карта”, която трябва да бъде представяна, по силата на закона, при закупуване на бензин, при пътуване със самолет или ползване на електричество. Картата, представете си, трябвало да съдържа вашата годишна ‘въглеродна квота’, която намалява с всяко покупка, с всяко пътуване и когато се изчерпи нямате право да ползвате електричество, да купувате бензин и т.н.

Няма по-голямо социална власт от тази да разполагаш с правото да отпускаш квоти, да определяш дажби, да раздаваш купони. А, освен да разпределяш дажби храна, няма по-голям инструмент за социален контрол от това от теб да зависи разпределението на енергията – движещата сила на съвременното общество и икономика.

И така, видяхме, че истеричната мания, която сега съпровожда идеята за глобално затопляне не води до нищо добро – тя служи само като катапулт към властта за политиците със социалистическо мислене тези, които смятат, че държавата трябва да планира и ръководи нашия живот (и по-конкретно те в нейно лице).

Но какво би предложил агностик като мен като алтернатива?

Алтернативата

На първо място, повече изследвания – независими и надеждни – за да може да се определи с научни методи и с необходимите неоспорими доказателства дали емисиите на въглероден диоксид, произвеждани от човека имат някакво съществено значение за формирането на климата на Земята. И ако се окаже че да, дали планетата и климатичната й система нямат естествени хомеостатични механизми, чрез които да реагират адекватно и да компесират това.

На второ място, намаляване на емисиите на въглероден диоксид с изпълними мерки, вместо с радикални и разрушителни за икономиката (и дори за екологията – спомнете си ефекта на вятърните електроцентрали върху ятата мигриращи птици или ‘биодизелът’, произвеждането на който се оказа, че има повече негативни ефекти за природата, отколкото използването на бензин). Най-очевидна стъпка, според мен е постепенно да се увеличи делът на използваната атомна енергия, която дава най-чистото електричество и (при правилно използване разбира се) не замърсява нито въздуха, нито водата, нито почвата.

Но тези, които се имат за бъдещите господари на планетата, са предвидили и този вариант. Църквата на опазването на околната среда обявява и стриктно табу върху атомната енергия – защо, не е много ясно. Но е много удобно нали? Оплюйте идеята за единствения източник на енергия, който има потенциала да замени използването на основния замърсител – въглищата… и ще има да си играем на енергийни квоти до края на света.

Познайте кой се гласи да е на власт и да разпределя квотите…

*

Чарлз Краутхамър е уважаван журналист, носител на наградата Пулицър и дългогодишен политически и икономически анализатор за над 190 издания и други медии.

Статията “Carbon Chastity” е публикувана във Washington Post, а в този блог присъства, със съкращения, с изричното позволение на The Washington post Writers Group, чийто член е Краутхамър.

СПОДЕЛИ
Казах ли ви?
Големият брат те гледа

Коментари

  1. Човекът не отрича глобалното затопляне и това, че носи вреди на природата, които все още се проучват.

    С останалите му мисли съм съгласна. Подобно “социално регулиране” е изключително неефективна и недалновидна.

  2. Това за „въглеродна-та карта” сериозно ли е ?!?!
    Баси, а представяш ли “метанова карта”, която намалява при всяко ходене до WC-то. Когато стойността по картата стане равна на нула, не може повече да ходиш до WC-то 🙂
    Дишането също е вредно за околната среда и спомага за глобалното затопляне. Я си ограничете изпускането на CO2 бе мръсници. Предлагам да забраним и дишането ….

  3. Майк Рам
    12/06/2008 - 09:09

    Лонг, какви изследвания предлагаш, бе, човек? Ти не разбра ли, че въпросът е решен и няма място за съмнение вече?! 🙂

    Комунизмът е една от висшите форми на упражняване на власт над хората и всички властващи постоянно се стремят към него. Той е уникално съчетание на властта над тялото (диктатура, полицейски методи, въглеродни карти) и властта над ума (идеология и медийно промиване на мозъците). Съветският модел, казват, че бил неуспешен. Неуспешен за кого? Питали ли сте онези, които са управлявали 250 милиона души в продължение на 70 години дали им е било зле?

    Абсолютната власт опорочавала (абсолютно). Но в същото време изкушава абсолютно (като всеки истински порок). Така че новата (псевдо) екология и истерията по глобалното затопляне са наистина новия комунизъм и той ще бъде по-жесток и от стария. От нас се иска само да изберем на чия страна ще бъдем – на кервана или на кучетата.

  4. Тук искам да вметна собствените си скромни размишления по въпроса

    Аз от малък се интересувам от природата и опазването й, от екология. Когато тая мания по глобалното затопляне и ‘резките климатични промени’ започна, от тогава се чудя защо изведнъж бяха пренебрегнати другите екологични проблеми и наистина големите замърсители – с твърди частици на въздуха, замърсяването на океаните, изсичането на горите, канцерогенните замърсители и т.н. Та нали тяхното действие се вижда тук и сега, вижда се как умира природата, хората се разболяват? Защо еколози и политици не надигат толкова сериозно глас срещу тях? Защо се хващат с някакви недоказани и хипотетични твърдения за евентуални бъдещи заплахи за природата, когато си имат доказани и настоящи?

    Тази статия, лично за мен, отговаря на въпроса ми – просто колкото е по-глобално това, което се стремят да защитават ‘еколозите’ и политиците, толкова по-глобална ще е властта, с която ще се сдобият. Затова те практически изоставиха борбата срещу действителното замърсяване – защото тяхната цел не е екологична. Те просто се ориентираха бързешком към идеологията, която би им дала най-голяма власт.

  5. Ангел
    12/06/2008 - 09:55

    Глобалното затопляне наистина се използва с цел власт и контрол, но не разбрах защо не вярваш в него.

    Според мен тук става въпрос за много деликатен въпрос, по който имаме ограничена информация, а повечето анализи са купени, неточни и откровено лъжат. Никой няма право да обявява въпросът за решен, но това разбира се е един от начините по който учените-фанатици и икономическото лоби манипулират публичното мнение.

    Но срещу това могат да се покажат някои интересни факти – глобално затопляне има на всички планети в слънчевата система и не е явление само на земята. Няма категорични данни че СО2 е причина за покачване на темперетурите, дори много учени вярват че стойностите му са съпътсващ атрубит и следствие, а не причината. Замърсяване и глобално затопляне може и да са свързани, но никой не знае как и доколко.

  6. Повишаване на средните температури като тенденция е налице..

    Това, което мен ме интересува е следното:

    Затоплянето последствие от човешката дейност ли е?

    Ако приемем, че да, то кои са парниковите газове и кой е техният източник?

    Основно се обвиняват въглеродния диоксид и метана.

    Интересува ме каква част от емисиите са от промишлеността и автомобилите и каква част от оризовите полета и пърдящите крави.

    И най-вече ме интересува един съвсем нормален въпрос – на колко се оценяват общите средни емисии на парникови газове от човешката дейност и как се съотнасят те с емисиите на такива газове от среден вулкан от типа на Пинатубо.

  7. Веселин
    12/06/2008 - 10:38

    Всяка идея, която запленява хората, може да бъде яхната от властолюбци. Защитата на природата е точно такава идея. Това че се злоупотребява от кандидат-робовладелци не значи, че природата не трябва да се опазва.

    Капитализмът може да регулира процесите на замърсяване чрез данъци, глоби и контрол. Акцизът върху горивата е точно такъв механизъм.

  8. Ами да, природата трябва да се опазва. Но именно затова манията около глобалното затопляне е толкова вредна: защото заради нея не се прави нищо за да се спре истинското замърсяване – на него вече никой не му обръща внимание. Дори се налагат като панацея някави учени-недоучени технологии (като ‘биодизела’), които са откровено вредни за природата.

  9. Гонзо
    12/06/2008 - 11:33

    Интересна гледна точка, не се бях замислял за проблема от този ъгъл. Като цяло е много логично, но последните два абзаца съдържат доста невярна информация.

    Несъмнено перките на вятърните генератори убиват птици, но за времето на съществуването си са убили по-малко птици, отколкото са били блъснати от коли.

    Ядрената енергия определено не е най-чистата. Вярно, че няма пряко замърсяване, но я ми кажете какво става с отработеното гориво? Добивът на уран? И накрая – температурата на Дунава след Козлодуй е с няколко градуса по-висока отколкото преди централата, което променя тотално екосистемата.

  10. Отработеното гориво от ядрените електроцентрали е изключително малко количество. В сравнение с отпадъците от други производства на енергия, а и просто като ги погледнеш на око, са направо нищожни: един тон уран е един варел (като обем), a годишната ‘консумация’ на АЕЦ Козлодуй е малко над 200 тона. Сравнено с годишния боклук на София, това е практически незабележимо количество – съхранението му в хранилища за ядрени отпадъци не представлява никакъв проблем.

    Освен това, тия ядрени отпадъци се използват и за други неща, обедненият уран има приложения не само във военната промишленост, така, че не всичко трябва да се депонира в хранилищата.

    Увеличеното използване на атомна енергия, естествено, ще стимулира и развитието на нови технологии в тази насока – вече има почти завършени разработки на т.н. Фюжън реактори, които използват 300 пъти по-малко радиоактивно гориво и го оползотворяват така, че в остатъците няма радиоактивни елементи с дълъг период на разпад.

    За в бъдеще се говори за създаване на изкуствени радиоактивни елементи, които да се ползват за гориво (вместо тия, които сега се копаят) и отпадъците от които ще рециклират и използват наново.

  11. Astonished
    12/06/2008 - 12:05

    Темата за глобалното затопляне е вече доста демоде. Заради многото грешки в прогнозите и интерпретацията на данните,заради изкривената картина, дадена от платената журналистика,но най-вече заради нечистоплътните политически попълзновения.
    Поради липсата на убедителни доказателства, вече се смени дори ползвания термин – сега навсякъде се говори за “климатични промени”…
    Но пък ми е интересно, че във фокуса на вниманието ни тук в България тотално не попада нещо реално, измеримо и доказуемо като изчерпването на ресурсите и необходимостта от намиране на бързи решения и ефективни алтернативи на изкопаемите горива.Почти навсякъде разработването и налагането на алтернативните енергийни източници се свързва безусловно с “енергийната НЕЗАВИСИМОСТ”.Именно това би трябвало да е приоритетът днес.
    А цитираната статия е повече от очевидно платена от “ядреното лоби”…Което не я прави невярна, напротив в по-голямата си част твърденията на автора са правилни и убедителни. Но за съжаление в последните два реда става ясно, че слугува на “лош господар”.
    Историята ни показа многократно, че българските политици имат много верен усет кои са губещите каузи и съюзници. АЕЦ Белене ще бъде още едно тъжно доказателство за това.

  12. Astonished
    12/06/2008 - 12:14

    Longanlon, не ставай смешен – какво значи един варел уран? Това не е разговор за третокласници, че да привеждаш подобни визуални доказателства на твоята теза. Адски несериозно е. То и смъртоносните вируси са малки, толкова малки, че преди стотина години не можели да ги отделят с наличните тогава филтри. Което не ги прави по-малко опасни.
    А сега по-сериозно: технологията Fusion е нещо съвсем различно от технологията, която се ползва в сегашните атомни централи – при нея има ядрен синтез,т.е. сливане на водородни атоми и няма отделяне на никаква радиация, нито самите суровини са радиоактивни. Виж малко повече тук:
    http://greentech-bg.net/?p=641

  13. Знам ли аз разговор на какви е… 😉 Имах пред вид, че размерите на отработеното гориво са достатъчно малки, за да бъде то ефективно съхранявано в сигурни хранилища. За фюжъна – какво по-добро от това, което казваш?

    Колкото до ‘платената журналистика’… как да ти кажа, не, че я няма – ама купуването на журналист като Краутхамър е доста трудничко, да не кажа невъзможно. Просто репутацията, която известните коментатори изграждат, си я пазят ревностно, защото е единственото, което ги прави известни коментатори.

  14. Според маийка ми и баща ми промени в климата има, когато те са били млади зимите са били доста по люти. Или така им се е струвало? Аз като че ли съм склонен малко от малко да вярвам. А понеже видях за студения синтез, силно съм за. Не мога да разбера какво още се мъчат и занимават с глупости като хибридите и сякакви други методи за пестене на енергия. Предполагам че произведената от човека енергия няма пряк принос за затоплянето, т.е. много е малко да повиши температурата така, че няма проблеми. Някъде бях чел че чакат първия рентабилен(дава повече ток отколкото ползва) до 5 години.

  15. с две ръце, два крака и две уши ЗА атомната енергия. кресливите еколози, които са Против – STFU! а отпадъците можеш да ги изстрелваме в Космоса, по възможност към Слънцето.

    ама е много по-печелившо да правиш атомни ОРЪЖИЯ, вместо да подходиш практически….

    като цяло, това с глобалното затопляне ми мяза много на постановка от вида ‘изсмукахме си теория от пръстите, сега въртим фактите, за да паснат на теорията’….

  16. Astonished
    12/06/2008 - 14:06

    Понеже темата за глобалното затопляне ми се струва просто повод да се насочи вниманието към атомната енергетика като панацея, докато изграждането на нова АЕЦ по руска технология и с руска помощ е по-скоро поредното национално предателство, ми се иска да дам още малко информация за размисъл на привържениците на АЕЦ-технологията:
    “Франция се радва на солидната репутация на световен лидер в областта на ядрената енергетика. Тя изнася повече електроенергия в рамките на ЕО в сравнение с всяка друга страна от общността и има дял от 16 % от ядрената електроенергия добивана в света.
    Франция е инвестирала над 100 млрд. Евро в ядрената си програма през последните 20 години. В момента 59-те атомни електроцентрали в страната дават около ¾ от френското електропроизводство.
    През 2005 г. Франция беше избрана да „приюти” ITER – Международния термоядрен реактор /International Thermonuclear Experimental Reactor/ – в проекта участват 34 страни, сред които са ЕО, САЩ, Русия, Япония, Китай, Южна Корея и Индия…” http://greentech-bg.net/?p=605
    Хайде сега да си зададем въпроса: защо Франция търси алтернатива на традиционната технология? Дали пък натрупаният опит не ги е навел на мисълта, че тя има “известни” несъвършенства?
    А сега един друг въпрос: Дали българите помнят най-много и особеният отговор на Дзвер: http://dzver.com/blog/?p=1352
    Смятате ли, че трябва да позволим на Русия да ни освободи за трети път, този път от енергийната криза и Глобалното затопляне?

  17. Човече, не знам защо обръщаш дискусията към атомната енергия, след като за нея има точно 8 реда в статията.

  18. Браво за статията.

    Глупавото си е глупаво (и преобладава) и няма да може да разбере 🙂

  19. Павел Танков
    12/06/2008 - 15:14

    Съгласен с Лонг на 100%. Ето и една щуротия да се посмеете:
    http://news.netinfo.bg/?tid=40&oid=1208298

  20. От физическа, химическа и статистическа гледна точка, въглеродниq двуокис няма никакво влияние вьрху климата на земята. Количеството на СО2 е следствие на климатичните промяни, а не обратното.
    В атмосферата има 400 молекули СО2 на всеки 1000000 молекули вьздух. Когато питам “еколози” какво е разпределението на СО2 – хаотично или слой, никой от тези фанатици не може да отговори. Вторият ми въпрос – какво е топлинното съпротивление на СО2 (количество на пропусната топлине навън) – реакцията е сьщата.
    Сега да направим сметка – 400 молекули СО2 в 1000000 молекули вьздух представлява 0.04% от атмосферата. Има статистическа наука наречена “Проектиране на Експерименти”. Такьв малък процент на променлива не се приема като фактор. Не се приема дори като “шум” в системата.
    Цялата тази дандания е да се ограничи индустриялното развитие на света като цяло и това на САЩ в частност. Правителствата и ООН искат да приберат повече данъци, а банкерите и борсите да изкарват пари от продажба на “нищо”.
    Тъжното е, че много млади хора вярват на тези глупости, така както подобни личности са вярвали в комунизма.

  21. Жилов
    13/06/2008 - 12:18

    Сега остава да си кажеш мнението и за
    “Sicko”
    и
    “Who killed the electric car”

  22. за sicko и изобщо за майкъл мур отдавна съм се изказал. гнусен комунист – лъже, маже и си служи отлично с най-силното оръжие на комунизма: пропагандата, за да пълни главите на лумпените с идеята, че държавата трябва да регулира живота им.

  23. Жилов
    13/06/2008 - 13:29

    Мен ме интересува конкретния казус за здравеопазването.

    А филмът за електрическата кола е доста интересен – аз не виждам как каквато и да е технология би се наложила над вече съществуващите навици.

  24. Жилов
    13/06/2008 - 13:43

    *интереси имах предвид.

    Намерих къде си се изказал 🙂

  25. Айде,айде,
    “Цялата тази дандания е да се ограничи индустриялното развитие на света като цяло и това на САЩ в частност.”-как пък не. Защото тези, които печелят от цялата дандания със затоплянето, промените и апокалипсиса са същите онези, които подкукоросват еколозите да реват за него.
    И ще ви кажа защо-седя си аз спокойно в офиса онзи ден и изведнъж при мен влиза един намазан италианец.Пъхва ми визитката си(написана на италиански)в ръцете и почва да ми обяснява колко много обичал природата и в частност птиците и щото, видите ли, знаел, че през България минава миграцията на птиците искал да го посъветвам къде да си изгради перките.Чист ток, голяма работа ей, ще спрем замърсяването, глобалното затопляне, от новите перки, дето сега ги произвеждат в Америката – по 80 метра перката.
    И защото, откак сме в ЕС, правителството е задължено да купува този вид енергия по-скъпо-всичко е наред за тях.Да не мислите, че някой го е еня на какво пречат тия перки.Важното е, че като кажат-чист ток, природосъобразен и хоп-вратите се отварят
    А за биогоривата-другата голяма простотия, с която в Европа има проблем.Ама вместо да вземем да се поучим и да не допускаме същите грешки-йок-като магарета ще минем по същия път.
    Така че всичките тия приказки, срещи по върховете, споразумения за превенция на глобалното затопляне.Пълна глупост.Всичко е икономика.Това е като да седне някой да ми обяснява, видите ли, колко печелим от заменките на територии по морето като ги заменим с двойно повече територии в Криводол.Направо се пръскаме от печалба.Чак не знаем къде да си я заврем. Айде няма нужда.

  26. Много добре ми дойде този пост, имайки предвид, че вчера ме обвиниха във всички световни злини. Игнорирайки проблема съм била още по-виновна за него… и след това винаги идват фанатичните лекции за това как всички ще си платим… Еколозите са ми като религиозните фанатици… А ние сме грешници!!!!

  27. За съжаление вековни проблеми като енергийната ефективност не се решават с ура. Че какво тогава са правили последните 300 г. инженерите, та сега идват надъхани екохунвейбини и със замах и ентусиазъм на неофити се опитват да решат всички цивилизационни проблеми !?

    Авторът повдига много верни въпроси, за които в атмосферата на масов ентусиазъм почти не се говори.

  28. На новите комунсти, сега преименувани на “еколози” им липсват елементарни познаниq по физика, химия и подобни науки. Тяхната задача е да спрът или ограничат капитализма по света.
    Всички тези ненормални крясъци за края на света са обосновани на компютърни модели, които нямат нищо общо с дейсвителността.
    Климатични промяни на Земята винаги е имало и ще ги има, но не по вина на човека, а свързани с промяна на слънчевата активност.
    Което ме учудва е, как може толкова много обикновени хора да вярват на тези глупости. Примерно, много хора вярват, че повишената температура (с части от един градус) ще доведе до засушаване. Точно обратното. Повишената температура ще доведе до повече водни изпарения в атмосферата и оттам – повече дъждове.
    Като се стопявал леда, новото на океаните щяло да се вдигне. Това е друга глупост. На Южният Полюс дебелината на ледовете се увеличава. На Северният Полюс ледовете са повечето във вода. Там земя няма. При стопяване на ледовете водното ниво ще намалее, тъй като обема на лед е по голям от количеството на вода в него. Не забравяйте, че всички селища по бреговете на моретата все още съществуват даже след 4-5000 години. През тези векове е имало смяна на климата но както виждате никакви повишавания на водно ниво не е имало.

  29. Всъщност много от градовете по крайбрежията в древността сега са потопени, но това е станало доста по-рано от индустриалната епоха.

    Иначе за останалото съм силно съгласен – много логично звучи и се чудя що не се бях сещал сам за това, че всъщност топенето на ледовете няма да се отрази на нивото на океана, защото така или иначе по-голямата част от леда и сега е под водата…

  30. За пореден път виждам как с пробутването на дадена идея се постига разделение.

    Че глобалното затопляне е преувеличено с пъти е ясно, самоче да слагате под една шапка всички хора защитаващи природата е леко глупаво. Винаги съм мразил слагането на щампа “враг” на цяла група хора. Това че определен крък псевдо “еколози” опитват да придобият власт над масите е лошо. Но да отричаш всичко за което се борят природозащитниците е доста прекалено и безотговорно.

    Най-явния пример е тук в нашата мила родина. Говоря за застрояването на черноморието. Ако твърдите че това е правилно и добро моля ви докажете го с факти. Няма да изпадам в подробности за конкретния случай, но ще ви попитам как са представени в случая природозащитниците? Представениса като лошите, спиращите прогреса. А защо е така? Отговора е колкото лесен, толкова и банален: Пари!

    А тази статия е твърде крайна, твърде насочена само към един проблем на екологията.

    Колкото за твърденията на доказан журналист…извинявай но за жалост в този свят сичко е пари. А за да има смисъл от подобна статия ти трябва доказан журналист, никой няма да повярва на кака Сийка от махалата, но на един известен журналист…

    Хубаво е човек да прочете статията, твърде глупаво е обаче да и повярва и да се ръководи от нея. Човек трябва да има свое мнение изградено след като се е запознал с максимален брой мнения по въпроса.

    Лично аз съм подкрепял доста акции на природозащитници (засаждане на дървета, протести срещу застрояване и други) но съм против спирането на строежа на АЕЦ Белене. Все пак за да не изпаднем в криза при увеличаващото се потребление на ток ни трябва нов источник на електроенергия, а за момента това е най-добрия баланс м/у ефективност и цена. За разлика от САЩ в България няма безкрайна пустиня с постоянен вятър където да наслагаш 10000 перки и да добиваш ток така.

  31. Всъщност, ти явно си под погрешното мнение, че бидейки противник на истерията около глобалното затопляне, авторът на тая статия, както и аз лично, сме противници на опазването на природата като цяло. Което изобщо не е вярно.

    Ако се зачетеш в един по-стар материал, ще видиш какво мисля по въпроса:
    http://kaka-cuuka.com/226

    Затова аз не съм склонен да се поддавам на масовите медийни истерии и предпочитам да посъветвам да се обърне внимание на екологични проблеми, които изобилстват и опасностите от които, според мен, са много по недвусмислени – изсичането на горите и повсеместната почвена ерозия в резултат от това, смога и общото замърсяване на въздуха (но не с СО2, а с твърди частици и с токсични вещества), заплашващи здравето ни, замърсяването на океаните и намаляването на живота в тях. Нерешаването на тия проблеми е опасно, защото за разлика от имагинерните теории за затопляне, няма да резултира евентуално, може би, ако сме познали след 200-300 години (ако изобщо има такова нещо), а вече резултира върху нас, лично, защото имаме и ще имаме все по-мръсни въздух и вода, все по-малко растения и животни на планетата.

  32. Мирчо
    02/07/2008 - 17:23

    Чак ми се доплака, особено от представите на автора за социализъм. Много зле.

  33. Гарантирам, че още повече им се плаче на тия (т.е. на всички нас), на които им се налага да плащат двойно повече пари за литър бензин само заради безсмислено високите данъци и акцизи за петролни продукти в Европа.

    А да не говорим колко ще ти се доплаче, като ти издадат Метанова карта и всеки път като пръднеш ще трябва да отбелязваш това… до достигане на метановата си квота, и тогава вече няма да е позволено да пърдиш.

  34. МНОГО МРАЗЯ ЕКОЛОЗИ!

  35. Много ми хареса тази статия, ето ти още една идея да громиш тия мизерници: напиши нещо за това така проникновено клипче: http://www.storyofstuff.com/

  36. някъде в някакъв коментар тука бях писал нещо за клипчето, щото някой беше сложил линк. типичните наивистични антикорпоративни глупости, кво да му коментирам толкова.

  37. Милен
    21/09/2008 - 16:21

    Ето и едно интересно интервю по темата.
    http://www.youtube.com/watch?v=YuNLahhZFJ0

  38. Към Милен: Този същия тип направи филм – Endgame: Blueprint For Global Enslavement – http://www.imdb.com/title/tt1135489/
    Към Петър:
    [quote]някъде в някакъв коментар тука бях писал нещо за клипчето, щото някой беше сложил линк. типичните наивистични антикорпоративни глупости, кво да му коментирам толкова.[/quote]
    Тук изобщо не съм съгласен, аз твърдо вярвам в термина корпоратокрация, намекнат /всъщност направо натъртен/ в един друг филм с подобна тематика и вече ясно виждам как се размиват границите м/у висшите етажи на властта и корпоративните интереси дори тук в България. Разбира се на едно доста по-различно равнище.

  39. Моля, някой да ме светне как се цитира, за да не правя неуспешното [quote] форумно упражнение следващия път 🙂 Извинявам се за по-горе, нека това м/у скобите се чете като цитат.

  40. Лъчезар Томов
    31/01/2009 - 15:16

    В един отбор сме по тази тема 🙂

Leave a Reply

Задължителните полета имат *