Смешният дебат за гей-съжителството


Изпитвам силни затруднения даже да дефинирам темата на това писание и тия ми затруднения са симптоматични за абсурдността на проблема, който ми се ще да обсъдя. Не мога да напиша, че в обществото ни има дискусия дали да се разреши на гей-двойки да живеят заедно, защото спорът не е за това – те си живеят и никой (освен тоя на картинката де), не може да им забрани това. Не мога да напиша, че спорът е за узаконяване на гей-браковете, защото всъщност в момента борбата е само за фактическо съжителство.

Както и да е, ето какво мисля по въпроса и по-конкретно за дебата в Сеизмограф оня ден между Пламен Чернев от Атака и активиста на Джемини

>линк към въпросното предаване<

Пояснявам за неразбралите (макар едва ли да останаха вече такива): цялата патаклама е, дали да се позволи на еднополови двойки да се ползват от разпоредбите на новия семеен кодекс. Самият “дебат” можете да видите при Сталик на видео горе в линка, а моето мнение за съответния закон е известно отдавна. Както се видя обаче, дебат като че ли не се получи, но пък цялото предаване, благодарение на всички участници в него, бе тъжно-смешно. Като че ли повече тъжно, отколкото смешно, ама нека гледаме на живота с усмивка, па била тя и крива:

Смешна беше водещата, която изобщо не можа да инициира никакъв смислен диалог. Тя ми е противна отдавна де, още откакто се подигра толкова очевадно в ефир с Петър Берон, който й бе гост, че нямаше как да не са й платили за това. Тогава той за шеф на СДС май се кандидатираше, внимавай Мартине, тая игра е мръсна… макар пък че като знам твойто мнение за гей-съжителствата, по-добре да те оставя да си чукаш главата.

Смешен беше защитникът на гей-правата, защото искаше много да каже, ама от нервност и припряност не можа нито да представи добре тезата си, нито да скалъпи някакви аргументи. Изказът му бе разпокъсан, непоследователен и човек, който не знае за какво се бори тва момче там по талавизора, нямаше и да разбере. На Джемини определено им липсват хора, опитни в публични дебати, самоуверени и подковани срещу прояви на просташко невежество, с каквито, ясно е, главно им се налага да се справят в дискусии по медиите.

Смешен беше и Чернев, който почти не приказва, само гледаше лошо и на два пъти излая някакви агресивни прикрити обиди, ама то от него друго и не очаквахме. Тоя човек, представете си, а депутат и участва в две комисии, отговорни за обсъждането на новия семеен кодекс…

А най-смешно (и най-тъжно) ми стана от изказването на човек от публиката, когото не познавам. Той се възмути, че не бил чул от Чернев никакви правни аргументи срещу гей-съжителствата. Че какво очакваше да чуе? Правни аргументи, ясно е, няма – насоката на законите и разпоредбите на ЕС, всякакви там харти за права на човека и за защита от дискриминация, вкл. нашите български, е пределно ясна – всички граждани са равни пред закона, никой закон не може да важи различно за мъже и жени. Съпротивата срещу узаконяване на хомосексуалните семейства е в разрез с всички законови принципи на обществото ни и почива само на социална и религиозна, не на правна основа.

Прочее, ще ми на края се да изразя стъписването си както от президента и мишката станишев, така и от иначе долюбвания от мене Бойко относно публичната им позиция по въпроса. Май сред педерасите има повече мъже, отколкото в политиката, ако ми простите туй сексистко вмятане.

СПОДЕЛИ
нещо странно се случва с Technorati
Политическото говорене по талавизора

Коментари

  1. Светла (една от всичките)
    17/11/2008 - 08:45

    О, ама разбира се! Всички хомосексуални мъже, които познавам, а те не са никак малко, до един са истински мъже. Във всеки един смисъл на думата – изглеждат като мъже, държат се като мъже, миришат като мъже, кавалери са (което е валидно само за малка част от хетеросексуалните индивиди от мъжки пол), сърцати са, верни и предани приятели са, абе мъже са – както и да ги анализирам аз като жена. И дори това, дето не щат да спят с мен, може да им бъде простено заради всичко изброено по-горе.

  2. “Правни аргументи, ясно е, няма – насоката на законите и разпоредбите на ЕС, всякакви там харти за права на човека и за защита от дискриминация, вкл. нашите български, е пределно ясна – всички граждани са равни пред закона, никой закон не може да важи различно за мъже и жени.”

    Че защо забраната на гей съжителството да е дискриминация, и то още повече по полов признак?

  3. Госпожица Светла, вие очевидно очаквате от мъжа да се държи, да изглежда, да мирише като гей! Предефинирайте си понятията, и прочетете в предишен пост на Лонги как трябва да се държи истинският балкански мачо. Поста е хумористичен, но подобно поведение е печелившо у нас.

  4. Vanko:
    Че защо забраната на гей съжителството да е дискриминация, и то още повече по полов признак?

    Aми, както знаеш, дискриминация е, когато само защото не си от правилната религия, цвят на кожата или пол, не ти е позволено да правиш нещо, което на всички останали хора им е позволено.

    Така, по нашите закони, на една жена не й е позволено да се ожени за друга жена, само защото… е жена. А ако беше мъж, щеше да й е позволено.

  5. Уф, да бе, тая последната бира снощи май не трябваше да я пия 😉

  6. Бирата е напитка богоугодна и трябва да се пие в обилни количества, чадо 🙂

  7. много дипломатично си се изказал, тези раними душички се чудят също като глуповатите феминистки къде да намерят нещо да чоплят, ебаси съжителството безсмислено, още по- и от брака, ма разни се натискат с принципите за равенство, все едно тва равенство на хартия се постига

  8. Калин
    17/11/2008 - 11:10

    Видя се че така нареченото острие на лезбииките и педалите е един фъфльо който не може да върже една смислена теза. Но по-важното е че се разбра че това е само подготовка за по-далечната и истинска цел – узаконяването на възможеността им да сключват брак и осиновяват деца. Досега тази тема срамежливо се подминаваше и не се говореше за нея. Чудно защо направо не се започне да се дискутира крайнатацел и не се поставят нещата на масата.
    Що се отнася за дискриманцията може да прочетеш мнението на Пеьио: http://blog.peio.org/?p=2663

  9. Хората си имат план за това и го изпълняват стъпка по стъпка. Не виждам нищо лошо в това. Аз обаче също не съм изобщо възхитен от представителя им в тоя телевизионен дебат.

  10. Светла (една от всичките)
    17/11/2008 - 11:19

    voxy, бумажката е важна. Когато двама хомосексуални живеят заедно, имат общо домакинство, реално представляват семейство в социално-икономическия смисъл, но не могат да консумират правата, дадени на семейните от Семейния кодекс (задълженията те така или иначе си ги изпълняват), това е дискриминация и е много лесно тази дискриминация да бъде премахната.

    Mooner, не съм госпожица, а съм госпожа с мноого голям стаж, майка и баба на фамилия. И знам доста точно какво е мъж – както от биологично, така и от чисто женско гледище. А ти недей да си мислиш, че сред хомосексуалните няма мъжища – има, но едва ли е уместно по чисто технически причини да ги наричаме “мачовци”. Пък то мъжището не подбира точно къде стъпва и какво треска, но в края на статията на Лонги май ставаше дума за мъже, или нещо бъркам?

  11. Калин
    17/11/2008 - 12:26

    Добре де защо тогава се хабят излишни време и пари (на хората в народното събрание им се плаща от нашите данъци) и вместо да се говори за фактическо съжителство не започне да се дискутира темата за брака. Досега Джемини отричаха това да е тяхна цел, но от вчера се разбра че целта е сключване на брак и осиновяване на деца.
    Защо от дискусията се изключва случаите на инцест след като решението за това се взема от възрастни и разумни хора и е доброволна. Все пак това ще е “реално представляват семейство в социално-икономическия смисъл” ако цитирам.

    Пейо показва че юридически подобни претенции са неоснователни и не се нарушават никакви закони, харти и предписания, но интересно че този факт не се коментира.

  12. Пейо гледа буквата на законите, а не техния дух. Тези европейски директиви не са задължителни само заради страни като Полша и Португалия, където католиците щяха да се вдигнат на антиевропейско въстание, ако бяха. Освен това е изпуснал няколко важни документа, както и европейската практика.

  13. @Светла (една от всичките), като казваш важна (социално-икономически) кажи с кое, къде, как и кога? … а и дали си заслужава, струва ли си

  14. Гледах го въпросния дебат в Сеизмограф. Наистина беше жалка картинка. Аз лично очаквах много повече. Много си прав, че всички бяха жалки – и водещата, и Чернев, и защитникът. Беше ме яд, че изобщо съм го гледал, но изцепките на Чернев не бяха за изпускане 🙂

  15. Христо
    17/11/2008 - 14:49

    Според мен всичко ще си дойде на място след време, ама много време…

    Най-жалкото в цялата история е количеството агресия, което е съсредоточено срещу нас.

  16. Аз съм демократ по убеждение и мисля, че го прилагам и на практика, но когато става дума за узаконяване на хомосексуалното съжителство /брак/, ставам малко фундаменталист. Не е нормално да се хаби толкова обществена енергия – преса, телевизия, фотуми, за да се коментира и едва ли не да се изкара нормално нещо противоестествено, каквото е хомосексуализма. Никъде в природата го няма. А когато става въпрос и за осиновяване на деца, нещата излизат извън всякакви разумни граници. Каква ще е психиката на това дете дето баща му е мъж и майка му е мъж (или жени).
    То без друго почти цялата стара Европа се е изпедерасчила тотално и затова я превземат всякакви източни народи съвсем официално и за постоянно и то без войни или друго насилие. Сега с тия дебати някои искат насила да влезем и в тая “обратната” Европа. Аз не искам.

  17. Павел Николов
    17/11/2008 - 15:31

    Дебат ли? Или сме ортаци с оня най-отгоре на снимката, или сме хора, живеещи в двадесет и първи век. Къде е тук дебатът?

  18. Абре, Петре, тая тема не я ли обсъждахме скоро….няколко пъти???

  19. Съгласен съм с Лонганлон на 100%. Просто тази дискусия беше жалка откъдето и да я погледнеш. Фактически нищо ново не се каза в нея, освен това накрая, което каза активистът – пак се пееше старата песен за някакви ми ти ценности и дрън-дрън та пляс. Най ми е смешно обаче като гледам такива като Чернев и оня от публиката с коженото яке, които като питат каква е следващата цел на гейовете едновременно с това се опитват да се намръщят максимално – демек “вижте ме колко съм смел, як, мъжествен, велик, пич”.

    @petroff: “Никъде в природата го няма.” То и никъде в природата го няма да живееш в апартамент с мебели и техника. Също така и никъде в природата няма пари, супермаркети, че ако щеш и втора сигнална система. Също така в природата най-често срещания полов акт е изнасилването. Сега разбираш ли колко ми е смешен този аргумент? И по принцип само да ти кажа, че хомосексуалността, макар и много рядко, я има в природата.

  20. Валя, ами важна е, дееба.

    И на мен не ми се ще да се занимавам толкова с тия работи (най-малкото, щото практически нито един гей не познавам), но напоследък обществените и медийни настроения в страната никак не ми харесват – лумпенизират се, фашизират се, опростяват се.

    Все повече радикални хора се изказват с откровено глупави мнения и медиите ги слушат. Затова си мисля, че либералната позиция (по всякакви въпроси) трябва да бъде заявявана колкото се може по-често и по-силно.

  21. Христо Атанасов
    17/11/2008 - 17:42

    Съвсем отделно от дискурса по темата, искам само да отбележа, че според мен въобще не трябва да даваме думата на хора като г-н Чернев… За мен е безсмислено да се създава възможност за изява на хора, с които нито може да се спори, нито може да се научи каквото и да било от тях по простата причина, че това ще те направи безумно тъп, освен ако не си се родил природно тъп. Е, нека кажем стига на тези трибуни на демокрацията, злободневието и общественото мнение като цяло. Дори бих предложил те да не влизат в дневния ред на блогърското пространство, но пък ние затова сме блогъри… за да си пишем каквото си искаме.

  22. Христо, работата е там, че България е демокрация по държавно устройство, а Чернев е избран народен представител. Т.е. същите либерални принципи, според които гей двойките трябва да имат равни права с останалите, повеляват мнението на другата част от обществото, тая, която представлява Чернев, да не бъде изключвана от дебата.

  23. Христо Атанасов
    17/11/2008 - 18:08

    Аз не подлагам на съмнение факта, че България е демократична държава. Разбира се, че всеки има право да изрази своето мнение, както го правим и ние тук. Освен това въобще не искам да засягам темата за този дебат. Аз не говоря конкретно за него, а давам ракурс към простащината. Въпросът е да не се тиражират определени прояви. Защото единственият начин при наличието на всеобщи и равни права, за да покажеш на някой къде му е мястото – е – като го маргинализираш демократично 🙂 Тоест – просто не му обръщаш желаното от него внимание. Нали свободата на еди-кой си свършва там, където започва твоята според либералната логика, е тогава нека си представлява когото иска, но да го прави по подобаващ начин, а не с плоскоумие.

  24. според изборната логика, хората гласуват да бъдат представлявани от хора, с които те се отъждествяват – т.е. лумпените гласуват за кандидати, които имат съответното лумпенско излъчване и поведение.

    много е трудно политически да привлечеш тази група избиратели да гласува за теб, ако имаш по-различно политическо излъчване – затова примерно саркози и берлускони се държат по тоя начин, затова в Европа навсякъде има устати крайнодесни партийки (другата причина е, че Европа е прекалено лява, но за това друг път). В САЩ брилянтно са се справили с проблема, ама те имат много повече политическа традиция от европата, въпреки, че са държава само на 200 г. – като че ли само там и двете основни партии са успели да привлекат своята част от необразованите и радикалните.

  25. Бре, мааму стара, ние с жена ми живеем сума ти години незаконно, като тя дори адресната регистрация не си е сменила, пък не се чувстваме дискриминирани.

    Пък “борците” против дискриминацията не гъкват изобщо за най-дискриминационното предпожение за промяна на ЗДП – това водачи под 25 години да не могат да карат коли над 1300 кубика.

    Явно вдигат шум, само когато нещо на тях не им изнася (тука вкючвам както хората с ляв уклон, така и разните феминистки)

  26. Ако гледаш предаването, ще ти се изясни защо е важно това със законовата регистрация (и брака, според мене) – за данъци, посещения в болница, съгласие при операции, общо попечителство над деца и т.н.

    колкото до колите:
    http://sulla.blog.bg/viewpost.php?id=254701

  27. Да, Сула доста добре се е аргументирал. Даже няма смисъл да преразказвам какво е написал. 🙂

  28. @long

    Тези неща за болници , операции могат лесно да се уредят с пълномощно.
    За данъците е все тая .

    Основния въпрос е осиновяването на деца – за него вдигат врява. А деца не трябва да се осиновяват от подобни “семейства” . Я си представете какво ще се случи с подобно осиновено дете в училище . Дете с двама бащи или две майки. Ами детето ще получи толкова тежки психически травми, че не ми се говори.

    Надявам се, че в родните законодатели е останала капка мозък, че да не разрешават подобни осиновявания.

    И стига с тая дискриминация , аз имам правото да се оженя за жена, същото право имат всички мъже. Аз нямам право да се оженя за мъж, и останалите нямат право.

    Къде тука е дискриминацията ?

  29. Тая тема наистина се предъвка вече достатъчно.Не знам какво още може да се добави към нея в момента.Но и аз ще се опитам да подкладя огъня.
    Не видях в постингите някой да е обърнал внимание на нещо,което младежът-философ-активист-хомосексуалист, каза-че въпросът за тях е ПОЛИТИЧЕСКИ!?Че въпросът за хомосексуалните става политически още при раждането им.Може би това ще се окаже българския принос за световното гей-движение-политизирането на проблема.
    Оказва се,че на днешно време да си хетеросексуален,средностатистичен, бял и мъж (жена)е крайно неприятен факт(каквито са болшинството от българските мъже и жени).Уж на пръв поглед всичко в това общество е направено по-твой тертип..Законите са това,което обществото е извадило напред като национални и общочовешки ценности,и ти като част от обществото би трябвало да си защитен от тях.
    Не ни стига сегашното политическо разделение-селяни и граждани,либерали и консерви,комунисти и антикомунисти.Колко БЗНС-та,БКП-та,БСП-та,СДС-та,ДСБ-та и ДПС-та са ни нужни?След като политизирахме етносите,сега върха на сладоледа-ще политизираме и сексуалността!Ами тогава да караме наред:има и бисексуални-тях какво да ги правим?Те не са ли дискриминизирани?Що не им даваме на тях да си правят легални семейни тройки щом се обичат и искат да се вземат?Ами ако една жена обича двама мъже или обратното?Що да не?Нали се обичат и са съгласни?Ами причината е много проста.Привелигеровано положение се дава на хора и прослойки, за които обществото е узряло за идеята, че си заслужават.От векове моногамният тип общество е възприело този модел на възпроизводство и социално общуване:един мъж и една жена образуват двойка която се нарича църковен ли граждански брак с цел раждането и отглеждането на деца.За целта обществото дава привелегии-в наши дни отпуск по майчинство или бащинство,детски добавки,данъчни облекчения за семейства,наследяване, финансова закрила на жената при разпадане на брака.Не бъркайте любовта с брака,много моля.Както се казваше в стария лаф-“Стига сме се обичали,хайде да се оженим.”Извън това бракът като институция е изпразнен от съдържание.То не че сега не е изпразнен от съдържание.Много хетеросексуални мъже и жени не сключват брак или нямат деца по редица причини.Но никой от тях не се оплаква че, са му нарушени правата(макар,че плаща по-големи данъци-поне в повечето демократични държави е така,дори да си разведен).А всички други отношения м/у хората се уреждат лесно-има завещания пълномощни и т.н.
    Т.е. накратко-при демокрацията мнозинството определя дневния ред на обществото, а не обратно.Ако търпят някакъв тормоз относно сексуалната си ориентация-отказ на работа,враждебно отношение и др. О.К.С пълно право могат да си търсят правата и съм на тяхна страна.Но не съм съгласен да ме занимават с тема,която не тема на обществото, още по-малко да политизират такава тема.Може би след време обществото ще узрее за тзи тема достатъчно,че да я постави на дневен ред. Сигурно тогава ще получат така желаното им право да сключват брак, да осиновяват и да отглеждат деца,ако все още има деца за гледане.
    Аз смятам,че българското общество е достатъчно толерантно към проблема и нямаме нужда от изострянето му.

  30. Светла (една от всичките)
    17/11/2008 - 22:59

    За тези, които се чудят като как ще е дете да се отгледа от двама бащи или две майки.

    Моята майка беше болна от туберкулоза. Докато се излекува и изтече карантината, гледаха ме баща ми, брат ми (9 год. по-голям от мен) и дядо ми. Това продължи между 2-та и 10-та ми година. Не двама, а трима бащи са ме гледали – и аз като обект на техните грижи нямам никакви забележки.

    Трийсетина години по-късно останах с две деца без съпруг – това в мизерните години в началото на 90-те. И една съседка с три деца, и тя така остана без съпруг. И близо 10 години двете си гледахме заедно общо петте деца и си ги отгледахме. И всяко от тях си има точно по две майки – поне те така твърдят.

    Не ми се вярвя сексуалните отношения, които липсваха при тримата ми бащи и при мен и съседката ми, но които се предполага да съществуват в едно хомосексуално семейство, да са чаааак толкова важни, че да променят същината на нещата.

    Някои от коментиралите тази статия на Лонги просто не могат да се отърсят от дивотията, конформизма и предразсъдъците на 20-и, че и на 19-и век. И дори не се опитват да мислят, а се давят в собствените си емоции.

  31. “И стига с тая дискриминация , аз имам правото да се оженя за жена, същото право имат всички мъже. Аз нямам право да се оженя за мъж, и останалите нямат право.”

    Допускаш обаче същественото, а то е, че гейовете и лесбийките искат да се женят/омъжват (използвайте който от двата глагола искате) за сексуалните си партньори, а ти не искаш да се жениш за мъж. Сещаш ли се къде е разликата и колко огромна е тя? И само не ми идвай с аргумента, че некрофилите искат да се женят за трупове, а педофилите искат да се женят за деца, защото не е същото. Хомосексуалната двойка не пречи на обществото с нищо, докато некрофилията и педофилията пречат. Последните две не са секс между двама пълнолетни хора вследствие на взаимно съгласие, докато при еднополовия секс и двамата участника го правят по своя собствена воля.

  32. Христо
    18/11/2008 - 01:30

    [i]Основния въпрос е осиновяването на деца – за него вдигат врява. А деца не трябва да се осиновяват от подобни “семейства” . Я си представете какво ще се случи с подобно осиновено дете в училище . Дете с двама бащи или две майки. Ами детето ще получи толкова тежки психически травми, че не ми се говори.[/i]

    Не мисля, че обществото ни е дорасло за това и проблема е по скоро в обществото от колкото в хомосексуалните родители. Въпреки всичко в България има не едно и две осиновени и/или отгледани от хомосексуални родители деца.
    Незнам за какви тежки психически травми говориш, но смятам че това са пълни клишета. Следвайки логиката че децата отгледани от хетеросексуални родители са винаги хетеросексуални, сигурно може да заключим, че и тези деца, чиито родители са хомосексуални, ще са задължително хомосексуални… Как съм се пръкнал аз тогава гей, след като майка ми и баща ми са стрейт?

    [i]Надявам се, че в родните законодатели е останала капка мозък, че да не разрешават подобни осиновявания.[/i]

    Рано или късно ще се приеме и то не въз основа на стъпките на родните представители, а под натиска на Европейския Съюз, така както стана със закона против дискриминацията.

    [i]И стига с тая дискриминация , аз имам правото да се оженя за жена, същото право имат всички мъже. Аз нямам право да се оженя за мъж, и останалите нямат право.[/i]

    Аз съм гей. Нямам право да се омъжа за партньора си. Примера ти е лош, защото ти си хетеросексуален и не искаш да се омъжиш за мъж.
    В същото време, обаче, аз също имам право да се оженя за жена. Но не искам. Защото съм гей, а и освен това не искам да ми се налага хетеросекссуален модел на подражание /апък и какво подяволите да я правя?!/. В случая тебе никой не те кара да се омъжваш за мъж, обаче ти решаваш вместо мен, че аз не мога да се омъжа за приятеля си. Аз не ти забранявам да се ожениш, но за сметка на това ти ми забраняваш. Струва ми се малко нечестно, а?

  33. коментар от Свежо: Тоя ли е виновен за широката педерастия?

  34. петьо
    18/11/2008 - 13:08

    сещам се за една снимка в един вестник и коментара под нея – “Майката на Дим Дуков се забавлява в компанията на снаха си (Красимир)”

  35. коментар от Свежо: борбата е за това да направят децата ни Гейове… и да имат право да ни скачат по главите без да можеш да им кажеш нищо! В Щатите много родители се оплакваха, че Сексуалните програми в училищата са създадени от Обратни, и карат децата не само да гледат филми с обратен секс, но и да пробали, че да разберат дали и те не са обратни. А то с преживяването се става обратен. 95% от Хомосексуалните са били изнасилени в детството, обикновенно от роднина или близък от същия пол.

  36. Трябваше Аксиния да участва.
    Тя говори много точно и ясно.
    Абе направо щеше да ги срази.

  37. Сори за спама .

    @Д.Н

    Съзнателно се правя ла луд с написаното, че няма дискриминация, ползвам същите похвати както и борците против нея 🙂

    Сега , разните там желания на някой си нямат значение в правото. Аз написах, че всички мъже имат равни права , и ти не ме оборваш по същество, а ми говориш за желания 🙂

    Да ти подскажа един изход от ситуацията . Ако някой толкова държи да се “ожени” за мъж, има лесно решение – смяна на пола. какво ? На някой не му изнася ? . Ми за каква дискриминация ми говорите 🙂

    Предпочитам да се въздържа от коментар дали хомодвойката пречи на обществото, пък и по принцип не ми пука за обществото.

    @Христо
    За децата имам в предвид, че ще са обект на такива подигравки и отхвърляне, че не знам каква психика трябва да имат, за да няма последствия.

    Абе хора, вие на училище не сте ли били. Не живеете ли сред т.нар “общество” . Обществото не харесва различните, това си е инстинкт. Животните дори убиват различните и болните сред тях. А хората не са чак толкова далеч от животните, колкото ни се иска.

  38. всички мъже може да имат равни права, но докато правата на мъже и жени не са еднакви, това е явна дискриминация

  39. Не е въпросът на теб дали ти пука. Идеята на законите е да са такива, че да предотвратяват действия, които пречат на обществото. А това колко ти пука за обществото е толкова отделен въпрос от тази тема, колкото е отделен въпросът за това дали ще напишеш коментар в този блог или ще го направиш това в друг блог.

    Затова ти говоря и за желание. Всеки, който има желание да направи нещо, което не пречи по никакъв начин на обществото – не трябва да бъде възпрепятстван от закона. Сега схвана ли за какво говоря?

    В някои щати в САЩ например еднополовият секс е забранен. С други думи следват наказания за тези, които го правят (дали ще е затвор, дали ще е глоба, дали ще е нещо друго). С нещо да са навредили на обществото гейовете в тези щати? А ако гледаме на този случай от твоята логика, то тогава единият от тези партньори трябва да си смени пола, за да прави секс. Моля? Хайде стига глупости!

  40. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    19/11/2008 - 09:51

    Хванах само част от дебата и ми се видя абсурден. Прекалено много хора взеха да решават кое е по-добре за другите. Що не ги оставят на мира и да се приключи с абсурда. Така или иначе който си е хомо, си е хомо и не ме интересува дали си е решил сам или е по рождение, както единия обясняваше, а и не мисля, че има голямо значение при положение, че всеки сам има право да решава за собствения си задник.

    И дядо Вазов го е казал 😀 “Задника всеки сам да си го варди”

  41. Спорът наистина е абсурден – жалкото е, че много хора все още не осъзнават колко нелепо е да отказваш права и свободи на останалите. Дискриминацията води до дискриминация, както насилието води до насилие, ако искаме да живеем в спокойно и хармонично общество толерантността и уважението са ключови понятия. Да си гей няма нищо общо с качествата ти като човек, които от своя странна са най–важната предпоставка да бъдеш и добър родител, добър и полезен член на общността в която живееш,и изобщо добър и достоен човек…Фактът че толкова много хора в България все още се опитват да наложат средновековните си схващания над всички е доказателство, че като общество имаме да извървим път в размерите на светлинни години.
    Що се отнася до предаването – у-жас…други думи нямам…Абсолютна снизходителност и подигравателност от едната страна, почти пълна пиар некомпетентност от другата страна и водеща без никакъв авторитет…Но всъщност няма нищо за чудене тъй като това е обичайния начин по който се правят нещата в България.
    На 10 декември между другото се навършват 60 години от създаването на Международната декларация за човешките права, та какъв по подходящ начин да отбележим “прогреса” в нашето богато на претенции,и абсолютно бедно откъм всичко останало общество?Аз не се сещам за нищо по добро…

  42. коментар от Свежо: yuliuts, ти не си добре, човече… май ти си бил изнасилен в детството от роднина и близък…

  43. Георги Фурнаджиев
    26/11/2008 - 12:01

    Само да вметна – човека от публиката го познаваш. Или поне би трябвало. Гаранция 99/100 …

    Напомням – казваше се Добромир Добрев.

  44. Труден
    27/11/2008 - 18:34

    Longanlon,

    Забраната за еднополови женитби не може да се квалифицира като ДИСКРИМИНАЦИЯ по много елементарна логическа причина: в живота има НОРМАЛНИ и НЕНОРМАЛНИ проявления.
    Нормално е да се женят мъже за жени, и твоето присъствие в живота го доказва.
    Ненормалните неща и проявления с отсяват с различни норми (морални, правни, социални…)
    Когато следваме морални, правни и социални норми ние не сме дискриминатори.
    Но когато се опитваме да променим тези норми влизаме в списъка на криминално проявените, не моралните и анти-социалните.

    В този смисъл и в тази посока на разсъждение всеки който е съгласен да се легализира НЕНОРМАЛНОТО се обявява срещо морала, социалните правила и обществени закони на обществото.

    Ако е демократично ти да пледираш за еднополово бракосъчетание, то толкова демократично е аз да не съм съгласен с теб и с опитите ти да подронваш морала и правилата в обществото.

    И ако си съгласен с горното, нямаш право да ползваш думата ДИСКРИМИНАЦИЯ.

    Просто като фасул, а?

  45. @Труден

    Просто като фасул, а?

    Е, като е така защо усложняваш нещата? Ако логиката, на която толкова държиш е твое верую ето ти още един поглед на нещата:
    Хомосексуални има! В лабораторията на зъл магьосник ли са създадени? Не, Природата (или Бог – според предпочитанията) са се погрижили по свой промисъл да има и такъв цвят в палитрата.
    От вчера ли съществуват? Не, от векове.
    Тези хора с какво се различават от останалите? По едно – кого предпочитат да видят в постелите си, в свя дом.
    А по какво си приличат с останалите? По всичко останало – растат, възпитават се, образоват се, работят, плащат данъци, участват в общественото развитие според възможностите си.
    А любовта? Какво тя?! Нея я има както при едните така и при другите.
    Ама плодовете! Плодовете на любовта къде са? Ами налице са за некъсогледите – любовта дава взаимност, сигурност, крила, сили на двойката да постига общите си цели и с това да са обществено полезни. То е предпоставка дори при наличието на пречки пред репродуктивността да се намери смислено решение.
    Обратното мнение ни предоставя избора на спартанските традиции.

    труден, аз разбирам кое поражда съмненията ти и твърдото ти убеждение в аксиоматичността на тезата ти. Ако за миг обаче свалиш призмата на базовите си разбирания за “морал, ценности и обществени закони” и опиташ да смениш ракурса ще съзреш и други разумни и логични позиции. Това ще те откаже така чевръсто да се катериш по амвона и пламенно да заклеймяваш “Това е нормално а това НЕ!”. Опитай да си повече Човек, отколкото Доктринер.

    Та това е моята логика – ако еднакво допринасяме за обществото защо ти да можеш да узакониш връзката си с Пенка и да ползваш всички произтичащи от това законови защити, а аз да не мога да направя това с Пенчо?

  46. Труден
    29/11/2008 - 22:56

    @Faeton,

    Мисля, че не усложнявам нищо, но за теб ще го опростя до твоя предел 😉

    Нормално е да има репродуктивност на вида.
    Сексуалното желание е част от репродуктивната машинка (щото трябва да имаме някакво желание, за да се продължи вида)
    НЕНОРМАЛНО е това желание (сексуалното) да бъде насочено към същия пол.
    Ако не ти харесва думата НЕНОРМАЛНО, ще го наречем ОТКЛОНЕНИЕ (от нормалното).
    Всяко отклонение от нормалното се третира по определен начин и с определени норми, за да остане НОРМАЛНОТО водещо.
    Иначе НЕНОРМАЛНОТО започва да води и да се изражда вида.
    В животинския свят ненормалното бив изхвърляно от групата, пребивано или изядено од друг вид (а може и от същия).

    При човеците се ползват морални, социални и правни норми.

    Вярно е, че не си направен от зъл магьосник, но и психически болния също е рожба на природата.
    С какво неговото отклонение е ПО-ЛОШО от твоето, че той е третиран като болен, а ти като здрав?

    Щом си отклонение от нормалното, значи не си ЗДРАВ или поне не си като нормалните.
    От което следва, че не можеш да се ползваш с всички права на нормалните.

    Ако моето сексуално желание е част от машинката за възпроизвеждане, то твоето е единствено израз на лъст.
    Не е позволено да се проявява лъст на обществени места.
    А вие искате да се узакони.

    Аз не съм против съжителството на хомосексуалисти, но легализацията на това съжителство е против най-елементарните морални норми.
    Свободното афиширане на сексуалната извратеност е аморално.
    То влияе на подрастващите, на обществото на културата, на социалните структури и ценности.

    Пак питам: какво може да ни спре да апелираме за свобода на кръвосмесителните връзки, ако се ползват противозачатъчни.

    Хомосексуалните по-нормални ли са от бащите, които спят с дъщерите си?

  47. “нормално” и “ненормално” са чисто субективни понятия, зависят от разбирането на всеки отделен човек. Те не са нито философски, нито правни термини, тъй че може да престанеш да ги пишеш с главни букви и да се опитваш да ги ползваш като аргумент.

  48. “Вярно е, че не си направен от зъл магьосник, но и психически болния също е рожба на природата.
    С какво неговото отклонение е ПО-ЛОШО от твоето, че той е третиран като болен, а ти като здрав?”

    Ще използвам думите на faeton, защото явно не си ги запомнил като си му прочел писанията: “растат, възпитават се, образоват се, работят, плащат данъци, участват в общественото развитие според възможностите си.”

    Психически (пише се психично, ама нейсе) болният не може да прави поне половината от тези неща – поне!!! Защото в зависимост от болестта му той може и никое от тези неща да не може да прави.

  49. ““нормално” и “ненормално” са чисто субективни понятия…”

    @Труден, усещаш ли как си губиш времето..?

  50. @труден

    Това е последният път, когато си губя времето с теб. Видно е, че си типично олицетворение на лицемерието – тръбиш наляво и надясно за морал, а сам потъпкваш основни християнски ценности – любов и смирение. Позволяваш си да влизаш в ролята на съдник, хем знаеш сам, че това е отредено само Нему. Отхвърляш очевидното – обществото и отношенията в него са претърпели развитие, но за теб явно още горят кладите на Джордано Бруно и Галилей. Самодоволно и надменно си позволяваш да определяш нечии предели. “Горко вам фарисеи, които обичате първите столове в синагогите!” са думите Му.
    Твоята норма не е нито моя норма, нито Негова, защото до Божия промисъл простосмъртният досег няма. Щом самото Естество упорства в ранообразието си, то от самосебе си е ясно, че понятието “нормално” е далеч по-пространно от ретроградната ти представа за това. Човечеството в цивилизационния си поход отдавна е отредило на сексуалните отношения много по-широка роля от това да бъде продължен родът. Но за теб е трудно да проумееш това, както се вижда, и сравняваш човеците с животински видове. Ако сам не можеш да откриеш кардиналната, очевадната разлика между един хомосексуален и един психичноболен, то не аз съм човекът, който да набавя недостигащото ти знание.
    Не за гордост, за съжаление е, ако свеждаш сексуалното си желание само до “част от машинката за възпроизвеждане”. Или поредното велзевулско твърдение.
    И толкова жалко звучи от моралната ти уста да свеждаш съжителството единствено до “лъст”, до това, което се случва в леглото.
    Последните ти изречения не заслужават коментар. Те са толкова безпочвени и копиращи стилистиката на Атака и БНС, че единствено там биха им се зарадвали.

    Бог е Любов, труден, не Омраза!

  51. Труден
    30/11/2008 - 14:08

    За “нормално” и “ненормално”:
    Това не са субективни понятия.
    От чисто научна гледна точка тези понятия са строго определени.
    Пр: нормално е мъжките и женските индивиди да се привличат и съвокупляват за да има продължение на вида.
    Ненормално е обратното.
    Нормално е да има естествена селекция и не приемане на отклоненията от нормалното, и тази селекция не може да се нарича дискриминация.

    От морална гледна точка нормално е да се ползва истината, защото тя е отражение на действителността.
    Ненормално е да се лъже.

    Има стотици примери за ТВЪРДО определени критерии ползвани за “нормално” и “ненормално”.

    @Faeton, аз също нямам време за губене 😀
    Благодаря ти за разбирането и стремежът ти да ми спестиш малко от него.

    Оценявам патоса в изказването ти като опит да хвърляш от “моите камъни в моята градина”, но аз камъни не ползвам, приятелю, и тази тактика при мен не върви.

    Не мразя хомосексуалистите.
    Как стигна до този извод?
    Все едно аз да ти кажа, че ме мразиш, защото имаме различия в разбирането си по спорния въпрос.

    Не съм намесвал Бог в тази дискусия и ако ти си решил да го ползваш като маша за разръчкване на огъня, внимавай да не се опариш.

    Ако си съгласен с някои неща от християнството, а други отхвърляш, ти си просто един лицемер, който ползва удобното за себе си, а неудобното обявява за отживелица.

    Бих искал да ти дам един съвет: не поставяй в устата на опонентите си идеи, които те не са изказвали.
    Това е признак на интелектуална слабост и липса на доводи в защита на идеята ти.

    Не съм твърдял, че секса трябва да се вижда единствено като средство за размножаване.
    Примерът бе ползван, за да изведе основата, от която се определят отклоненията.

    Не съм определял съжителството като лъст, а основата на хомосексуалното желание като такова.
    И не ми излизай с литературни изцепки за близостта, която се изпълва в секса.
    Аз също имам приятели мъже и ги обичам, но любовта ми към тях не се нуждае от близостта, която секса дава.

    Не се спасявай, сравнявайки ме с Атака.
    Те стоят по-далеч от мен отколкото ти.
    И какво му е на въпроса!?
    Просто питам – ти по-нормален ли си онези които се радват на кръвосмесителни връзки.

    И връзвайки горното с твърдението ти, че трябва да се вижда разлика между теб и психично болен, бих те помолил да ми покажеш тази разлика.
    Приликата е в хормоналните отклонения и натрапчиви не естествени идеи и желания.
    В какво е разликата?

  52. “За “нормално” и “ненормално”:
    Това не са субективни понятия.
    От чисто научна гледна точка тези понятия са строго определени.
    Има стотици примери за ТВЪРДО определени критерии ползвани за “нормално” и “ненормално”.”

    Говоря си веднъж моя съсед Ангел. Оказа се, че за него е нормално човек да става всеки ден в 5:30, както прави той. За мен това е ненормално – смятам, че е нормално човек да става в 8:30, както правя аз. Или в 8, или в 9, даже 7, но в никакъв случай толкова безбожно рано (5:30).

    Значи за мен е нормално едно, за Ангел – друго. А сега кажи, коя е строго научно определената и обективна истина в случая? Или нормалното време за ставане си е просто субективно?

    Ако твоят железен “научен” довод, че “нормално и ненормално са обективни понятия“, не може да се пребори даже с такова просто негово опровержение в една проста битова ситуация, защо мислиш, че можеш да го прилагаш за нещо толкова сложно, като човешките отношения и правото?!?

  53. Труден
    30/11/2008 - 15:04

    Оооо, моля ти се, Longanlon!
    Очаквам повече от теб.

    Не говорим за предпочитания.
    Не ми давай детски примери.
    За теб може да е “нормално” да си буден през нощта а да спиш през деня, но нормално е обратното, защото човешкото око вижда на светлина и е нормално да се работи на светлина.

    Нормално е да си светнеш, за да видиш.

    Има правила, норми и същности, които стоят в дефиницията “нормално”. Отклоненията са “ненормално”.

  54. Аха, значи който не спи през нощта, а когато си иска, е ненормален и обществото трябва да го отхвърли?

  55. От чисто научна гледна точка само ще ти кажа, че Световната здравна организация е определила хомосексуализма като нещо нормално. Като толкова искаш да си играем на нормално и ненормално – ето ти една истина. Това го потвърди Румен Бостанджиев. Само не ми се изнизвай като Боян Расате, че Световната здравна организация е притежание на евреите масони, световния империализъм и разни такива тъпотии.
    И между другото германците до скоро време за ненормален смятаха всеки, който не е германец и не е от арийската раса.

  56. Труден
    30/11/2008 - 20:24

    Longalon написа:

    Аха, значи който не спи през нощта, а когато си иска, е ненормален и обществото трябва да го отхвърли?

    Предполагам, че само се заяждаш (тролваш моите мнения).
    Нали казах, че не трябва да се бъркат предпочитания с нормално и ненормално.
    Макар, че и предпочитанията могат да се разграничават на нормални и ненормални.

    Ако режимът ти налага да работиш нощно време, това не значи, че си ненормален, но ако задиряш бабички, а пренебрегваш млади момичета, със сигурност си ненормален.
    Още повече това е вярно ако задиряш мъже 😀

    @Д.Н.
    Световната здравна организация не е авторитет който може да обяви хомосексуализма като НОРМАЛНЕН.
    Очевидно не е, защото не е нормално и се квалифицира като отклонение стремемжът към еднополови сексуални връзки.
    Не знам дали са евреи и защо евреите трябва да поддържат хомосексуалността.
    Предполагам, че или са нелогично мислещи смотаняци, или повечето от тях са хомосексуалисти.

    Това за германците си има своя резултат.
    Не трябва да видим подобен резултат с обявяването на хомосексуализма за нормален, за да отчетем грешаката си, нали.

  57. “Световната здравна организация не е авторитет който може да обяви хомосексуализма като НОРМАЛНЕН. Очевидно не е, защото не е нормално.”

    Значи, ако мога да синтезирам думите ти, СЗО не е авторитет по въпросите на хомосексуалността, защото становището й не съвпада с твоето.

    и се квалифицира като отклонение стремемжът към еднополови сексуални връзки

    “се квалифицира” от кого?

  58. Труден
    01/12/2008 - 00:49

    В другата тема казах, че коменттирам за последно в твоя блог, но трябва и в тази тема да затворя участието си.

    От кого се квалифицират отклоненията?
    От логиката.

    Нормално е онова, което дава живот.
    Сигурно се сещаш, че хомосексуалността не е репродуктивна сила.
    За твой късмет баща ти не е бил хомо.
    И ако трябва да благодарим на някого за тази дискусия, то това са баща ти и майка ти.
    Благодаря им, че са били НОРМАЛНИ хора.

    И сега вече мога да обещая, че това е последния ми коментар в твоя блог.

    Със здраве.

  59. Логиката е 2+2=4, а не кое е нормално и кое е ненормално. 🙂 Това кога трябва да ставаш (по примера на Лонганлон) – различните хора имат различни часове на събуждане, които те наричат нормални. Следователно представата ти за логика е силно изкривена. 🙂

  60. Свирките не дават живот, значи са ненормални, така ли? Презервативите пък направо предотвратяват живот…

  61. @Труден, предупредих те. 😉

    Longalon, ““нормално” и “ненормално” са чисто субективни понятия…”, също така и за разните му там -фили, като на полвината от тях нагона им е насочен в правилната посока.
    Но още са малкооооооооо…….споко, не се знае до кога. 🙂

    p.s.Сега аз започнах да си губя времето.

  62. Ами да, No One, така е – повечето от “разните му там -фили” си имат психологически причини за наклонностите си. Хомосексуалността, казват, била вродена, ама няма как да повярвам, че в древна Спарта всички мъже са се раждали така – т.е. има го и факторът избор при някои хора.

    Въпросът е да решим, като общество, кои прояви да определим като опасни за другите хора – работата с даването на права е дотам, докъдето някой не нарушава правата на останалите:

    Един педофил, разбира се, е опасен, защото няма друг начин да задоволи страстите си, освен измама и изнасилване – той очевидно нарушава правата на други хора, затова постъпките му не могат нито да останат безнаказани, нито да бъдат узаконени.

    Една лесбийка пък обаче, не виждам на кого пречи и чии права накърнява и защо някой трябва да се занимава с това, което тя прави в спалнята и с това за кого да се ожени.

  63. Именно, @Longanlon, трудното е да се отсее кое в едно поведение е неприемливо и подвеждащо 😉 Какво прави една лесбийка в личния си живот, с кого го прави, или как – не пречи на никого … важното, обаче е – “къде” го прави. Важното е как се екстраполира тази тема в обществото, важното е как хората я възприемат – като нещо нормално или като нещо “модно” – просто, като още едно развлечение. В първото не намирам нищо лошо, за второто, обаче, не съм никак сигурен дали е така 😉

  64. Владимир
    30/04/2009 - 18:01

    Изразявам съгласие с Baluan, така че го подкрепям вместо да повтарям същата мисъл.

  65. Мария Димчевска
    02/12/2009 - 00:32

    За съжаление влизам в дискусията,когато тя може би вече затихва,но все пак ще споделя някои мои мисли,най- вече доколко тези хора са нормални.Нашият бивш вожд и учител-Георги Димитров-има някои мисли,които са много мъдри.Една такава е,че трябва да наричаме нещата с истинските им имена.Досега никъде не съм срещнала нормално обяснение защо изведнъж инвалидите станаха “хора с увреждания”,защо слепите хора сега са “незрящи”,защо хомосексуалистите станаха “хора с различна сексуална ориентация”.Да не говорим за циганите-били роми.Какво му е обидното да си си циганин.При тях има други проблеми(всички ги знаем),но това е друга тема.Що се отнася за другите изброени по-горе от мен групи хора-те са ненормални.Искаме или не има норми,които от векове са налагани в обществото и срещу това нищо не може да се направи.И когато някой с нещо излиза извън тези норми,то той естествено,че е ненормален.Това обаче съвсем не означава,че той е лош,непълноценен,подъл,лъжец и всичко друго за което можете да се сетите.Напротив-в процентно изражение едва ли има дори и нищожна разлика в категориите добър-лош в сравнение с нормалните хора.
    Сега малко повече за хомосексуалистите.Доколкото ми се простират познанията по този въпрос,една голяма част от тях се раждат с този дефект,други,гонейки кариера,някакво място под слънцето- стават такива(Един много искал някаква си работа,но нещо все не се получавало.”Ами така е,за да ми я дадат трябва да съм или евреин или гей.И сега какво ми остава,след като не съм евреин?”).Третите минават на другата страна насилствено и това е наистина много жалко.Много години между колегите ми имаше гейове,много добри професионалисти,талантливи,чудесни приятели,умни, забавни.Една лоша дума не мога да кажа за нито един от тях.
    И забележете- това ставаше по татово време.Гледаха си хората работата, както всички останали и всичко си беше наред.Не разбирам защо сега решиха,че могат да претендират за какво ли не.Нямали достатъчно права,както може би в Швеция.Да,сигурно е така,но и децата и пенсионерите също нямат толкова права,колкото същите групи хора в същата тази Швеция.Е,чии права е по належащо да бъдат задоволени?Освен това тези “хора с обратна сексуална ориентация”защо в днешно време толкова изпростяха(не знам как иначе да се изразя),та не могат да разберат,да усетят,че техният дефект-проблем щат-нещат е много,
    много деликатен и за тях самите е по-добре да си траят повече ,че току- виж се появил някъде пак някой Хитлер.Но не,те не само,че не си живеят живота нормално(защото съм видяла с очите си,че това е напълно въжможно),ами поискаха да сключват бракове.А това пък за осиновяването на деца….?!Направо си го просят.Освен ако няма чисто медицински причини,както се случва и при хетеросексуалните хора,всички гейове и лесбийки МОГАТ да имат деца.Нека си ги създадат,да си ги родят,децата остават при хетеросексуалния родител,а другият ще ги вижда без проблеми,както е при разведените хетеросексуални двойки.Иначе да се женят да се развеждат-тяхна си работа.Само да не закачат децата,защото това вече не е само тяхна работа.Точка по въпроса.
    Труден и Балуан имат пълната ми подкрепа.

  66. Мария Димчевска
    02/12/2009 - 01:07

    Подкрепа и за ss7 ,a също и за mon.За съжаление според мен има между коментиращите,а и вън в обществото и такива,които само от снобизъм се представят като много модерни,разкрепостени,незадръстени,широко скроени.И видите ли те стоят над такива неща като хомосексуални бракове,демонстрация на хомосексуална любов на обществени места,искания за осиновяване на деца,паради.Ама това е то демокрация.То хубаво си го е казал Чърчил,че демокрацията е най-голямата гавра с човечеството,но за съжаление не е измислено нищо по-добро за сега.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *