Ценз за гласуване – не, благодаря!



Тук смятам да изложа някои разсъждения по въпроса за това трябва ли хора които ….(тук сложете каквото искате)… да могат да гласуват.

Да погледнем от едната гледна точка, присъща на всеки що-годе мислещ млад човек – за да се упражнява някакъв избор, трябва да е на лице определена информираност, която да определи този избор. Т.е. информираният, интересуващият се гражданин може да упражнява избирателното си право добре, докато инертният, незаинтересован, неинформиран – зле. (под добре и зле не визирам конкретен избор, а само възможностите такъв да бъде направен). Гражданинът с ниско образование, с елементарно мислене, с първични реакции е много по-податлив на демагогия, на плоски популистки тези и съответно много по-лесно може да бъде излъган

Именно това са причините много хора да са на мнение, че е необходим ценз при гласуване (освен възрастовия, който съществува) – образователен. Дали става дума просто за грамотност, за средно образование или даже за тест за интелигентност – варианти много. Но дали картинката би станала по-розова така?

Помислете

Всеки прави избора си въз основа на информацията и знанията, с които разполага. Един елементарен и необразован човек разполага и с малко знания, и с малко информация (тъй като не се интересува и не разбира поднесеното му), поради което изборът му е силно стеснен и повлиян от елементаристки послания. Това безспорно е така, но само погледнато през нашите очи – очите на млади (донякъде), образовани (кой колкото можал) и интелигентни над средното (някои и повече ) хора. Ние смятаме, че въз основа на по-високата си обща култура, интелигентност, знания и информираност можем да направим по-добър избор от гореописания примерен субект. Сега обаче помислете – каква информация получаваме, какви знания имаме и според какво ги интерпретираме?

Не изглеждат ли нашите, над средните безспорно, познания за политика, икономика, дипломация и другите теми, касаещи избора на държавно (местно или каквото там искате) управление направо жалки в сравнение с компетенцията на специалистите по тях? Професори, дългогодишни дипломати, професионални политолози и др.? Нима и ние не сме в техните очи толкова некомпетентни да изберем, колкото неграмотния? Нима ние не можем да бъдем заблудени от който и да е политик с празни думи, макар, че те ще са по-различни и по сложно звучащи?

И какво – да оставим избирателното право на специалистите?

Че кога голямата политика е имала нещо общо с написаното в учебниците, с икономиката, с енергетиката, здравеопазването? Политиката е мръсна и се крепи основно на подмолни интереси, с които никой специалист, който не е вътре в нея (т.е. политик) не може да е запознат в цялост. И след като не е запознат с действителните намерения и интереси на политическите фигури, как може специалистът да направи избор? Та нали и той толкова лесно може да бъде излъган – само че с още по-сложни фрази. Не с безплатни кебапчета, а с априорната определеност на битието или неоплазмохромов гайгерофиксатор, което, общо взето, е същото

Просто няма смисъл да се ограничава правото на гласуване

Така или иначе, основната част от политическите решения в държавата се взимат на момента, под натиска на “общественото мнение”, изразено в различните медии или на лобиски групи. Силата на гражданското общество не е толкова в броя на избирателните единици – глупавите винаги ще са повече от умните. Силата на гражданското общество е в способността му да въздейства на управляващите с достъпните му лостове, които са в неговите ръце защото то е заинтересовано и информирано и поради това – активно.

СПОДЕЛИ
Shortbus
Исторически аквариум

Коментари

  1. Мдаа…много добре казано и естествено проблема идва, че в повечето случаи гражданското общество не е това, което споменаваш накрая на своята публикация. Вместо заинтересовани, повечето хора предпочитат да хлопнат кепенците и да се правят, че нищо не са чули, видели и т.н. Вместо да са информирани, нехаят за важната информация и предпочитат да пълнят главите си с глупости, слухове и клюки. И респективно – поради тези фактори, вместо активно, обществото е пасивно. Това за съжаление е реалността на нашето гражданско общество – като се изключат някои редки проблясъци.

  2. относно избирателния ценз – против съм;

    но от сегашната политика(от която се учим) излиза, че не е толкова важно, кой е избран, а как е контролиран след избора. когато не се изпълняват обещанията е все едно какво обещаваш. активността на гражданина е необходима не само по време на избори, а постоянно. няма кой да е коректив на властите, освен гражданското общество.

  3. Бих казал, че от средата нататък се обърка яко :).
    Дипломати, политици и политолози разбират от науката, как тя работи и т.н. бла бла. НО ти си този, който им казва в каква насока да работят и накъде да развиват обществото и държавата в която работят. Т.е. те ти предлагат идеи, ти решаваш дали да ги подкрепиш.

    Не знам, дали ме разбра, но това е все едно фирма. Ти(Ние) сме шефа, те са изпълнителите. И е важно те да могат да си вършат качествено работата, а ние да сме един умен и мъдър шеф. Аз лично подкрепям ценза за гласуване.

    Това, че в Б-я управляващите са заели позиция над хората е точно заради гласуващите без ценз.

  4. Да, apal, липсва контрол над действията на политиците след избора им. Коректив на политическия живот обаче трябва да е не постоянната активност на гражданина, а законите. Такива закони, които да вършат ефективно контрол над политическия живот, в България, за съжаление няма.

    Караме я според както още Вазов го е описал за думите на Иванов (който е наясно с политиката) към кандидат-политик:

    “Ти можеш да не изпълниш ни едно обещание, но доста е, че си ги дал.”

    Тъжно е, но е факт, че освен голи обещания, друго избирателят в България не получава реално.

  5. Съгласен съм с Shogi.
    И друг интересен факт: в България гражданско общество не е имало(или поне не скоро),НЯМА,и в обозримо бъдеще няма да има.
    пп Преди време нашия президент беше казал:”Илия Павлов е спомогнал много за създаването на гражданско общество в България”.
    ХАХА

  6. Много лоша статия. Не разбрах изобщо аргументите. Ако си неграмотен и не можеш да четеш изобщо не трябва да ти се дава право да гласуваш – ти не можеш да прочетеш етикета в магазина, ама ще можеш да различиш посланията на различните политици…

    Иначе аз съм против ценза за гласуване. Просто трябва гласовете да са с различна стойност :] – примерно ако можеш да четеш – 1/3 “глас”, средно образование – 1/2 “глас”, висше образование – 3 “гласа”, да кажеме професор и пр. – 5 “гласа” и така…

    Освен това – не виждам защо пенсионерите трябва да гласуват? Ами ако умрат след няколко дни/месеца и са гласували за некой изрод – кой ще им сърба попарата? Непълнолетните не могат да гласуват, защото не им стига акъла. А защо пенсионерите могат? Също и тия, които не си плащат данъците/живеят на социални помощи – те не допринасят с нищо за държавата, а освен това са и “зависими” от парични стимули във вид на разни “премии”.

    Трябва само образованите, печелещи и плащащи данъци хора в активна възраст да гласуват.

  7. а, виж сега, това, че не си разбрал арументите съвсем не значи, че статията е лоша. означава просто, че… не си разбрал аргументите.

  8. Не точно. Може да имам противоположна позиция и ако аргументите ти са смислени да нямам избор и да се съглася. В случая обаче не така – “Политиката е мръсна и се крепи основно на подмолни интереси, с които никой специалист, който не е вътре в нея (т.е. политик) не може да е запознат в цялост.” – това е така точно защото “тоя, който е вътре в нея” се е озовал там по неподходящ начин… Една от причините за което е липсата на ценз.

  9. Иво Ангелов
    06/10/2008 - 17:52

    “Политиката е мръсна и се крепи основно на подмолни интереси” …Камък ми падна от сърцето…. бях се притеснил, но сега съм спокоен, защото нашите политици са отлични специалисти 🙂

  10. “Иначе аз съм против ценза за гласуване. Просто трябва гласовете да са с различна стойност :] – примерно ако можеш да четеш – 1/3 “глас”, средно образование – 1/2 “глас”, висше образование – 3 “гласа”, да кажеме професор и пр. – 5 “гласа” и така…”

    Искаш ли да разбереш какво става при такава “система”? Сред нашите професори има такива неграмотници, че не знам откъде накъде трябва вотът им да струва 5 гласа. Представете си само Вучков като пуска вота си – 5 гласа за Атака (той веднъж каза, че единствената що годе свестна партия в Парламента е Атака). Освен това има професори (и други хора с висока степен на образование), които не се интересуват от политика и също така нищо не разбират от политика. Значи техният вот ще е на стойността на 5 вота, въпреки че имат информираност равна на тези с 1 вот на човек например. А пък да не говорим, че ти с това си мнение раздели хората на петорни човеци, тройни човеци, получовеци и 1/3-човеци. Я сега си представи някой, който е роден в бедно семейство и е израстнал в бедно семейство, в резултат от което неговият вот е 1/3. Накратко казано този бедняк остава вечно нечут от когото и да е и неговата интеграция става невъзможна, защото и да иска да се интегрира ще среща безброй пречки. Какво следва от това? Такива като него се обединяват на протести, а ако не стане тяхното има опасност от гражданска война, която да доведе до сепаратизъм. С други думи ти искаш няколко Косовота на територията на Република България.

  11. Примерът с Вучков не става – мисля по-нагоре споменах, че пенсионерите изобщо не трябва да гласуват –

    Ами ако умрат след няколко дни/месеца и са гласували за некой изрод – кой ще им сърба попарата? Непълнолетните не могат да гласуват, защото не им стига акъла. А защо пенсионерите могат?

    Нали тия, които се изберат после най-вече разпределят парите, събрани от данъци. Защо тия, които не плащат такива да гласуват? Стига да имат някаква гарантирана пенсия и т.н те нямат друга нужда от намеса в политиката.

    Тия, които не разбират от политика – разбират ли как да пресекат улицата и да не ги сгази кола? Е, това е същото. Щом могат да четат и пишат, да не говорим пък ако са професори, значи могат и да пресичат улицата…

    За бедняка – независимо по каква избирателна система са избрани управляващите, те винаги ще гледат да няма такива, които да им протестират и да правят подобни щуротии, щото най-малко ще спрат да са на власт, да не говорим, че примерно ще ги изколят. Различното в случая е, че гласовете им (на “бедните”) не могат да се купят, което да изкриви резултатите от изборите. Така хем се получава по-истинско управление, хем то по-ефективно ще ги “нормализира” тия бедните – иначе има интерес да си ги държи бедни, за да си се купуват на избори за по две кебапчета… Прочее, това, че той гласува, че е “чут” и т.н. – намалява ри риска от описания от теб сценарий? Даже напротив, шансът да си остане беден е много по-висок.

  12. Ама той все пак е професор. Сега нали виждаш и каква дискусия би създала подобна система на гласуване? Дали ще измрат или не, аз не вярвам всичките старци да измрат след няколко дни/месеци, че да им сърбаме попарата за това. По същата логика никой не трябва да гласува, защото всеки е възможно да умре след няколко дни/месеци. Това, че съм млад не значи, че утре няма някой по една или друга причина да ме гръмне или нещо подобно, нали се сещаш?

    “Тия, които не разбират от политика – разбират ли как да пресекат улицата и да не ги сгази кола? Е, това е същото. Щом могат да четат и пишат, да не говорим пък ако са професори, значи могат и да пресичат улицата…”

    Тук не ти разбрах мисълта. Моята беше следната: професор по биология е възможно да не разбира нищо от политика и даже от всичко извън биологията (да не разбира имам предвид). Има хора, които не могат да говорят по никаква тема извън специалността си.

    Това за купуването на гласове от бедните съм съгласен, но пък ако професорите имат глас равен на 5 вота, нали се сещаш, че те (професорите) са малко. Със същите пари, с които купуваш гласовете на всички бедни можеш да ги разделиш поравно да ги дадеш на професорите. Така пак вълкът ще е сит, а агнето ще е цяло, но въпросът с купуване на гласове няма да се реши. Но да се върнем на бедните: техният вот е 1/3, а моят е 1 примерно. С други думи се налага общественото мнение, че те са различни, а защо не и нежелани. Те (бедните) не са тъпи и ще си помислят същото, от което ще започнат и демонстрации и дори сепаратистки настроения, създали се от омразата между бедни и небедни. Подобна омраза малко или много има между софиянци и несофиянци и ако тази омраза (между софиянци и несофиянци) се умножи х100, хората няма да се чувстват българи, а ще се делят на софиянци и несофиянци и в близко бъдеще ще се получи… точно две Косово-та – едно голямо (провинцията) и едно малко (София).

  13. Ако ще да е полубог – като е стар не бива да гласува. Няма значение докога ще е жив – той не участва активно в обществото – не работи, не плаща данъци – с какви очи ще се меси? Ами тогава нека и новородените да гласуват – на тях що не им дават? Нали старите хора лека-полека им изчезва акъла – не е ли същото като с децата, които не могат да гласуват? А тоя, който бил млад и можели да го гръмнат – ами може, то и извънземните може да дойдат, нали?

    По мое мнение (не съм професор :]) по-добре да подкупват умниците – професори да кажем, отколкото разните “бедни”, “малцинства” и други подобни – поне по-умно ще изхарчат парите… Майтапът настрана – те би трябвало да имат повечко съвест и така нататък, пък и ако вземат парите как ще се разбере изпълнили ли са “поръчката”? А ако им дават парите след това – как ще са сигурни, че ще си получат парите? При алтернативните “продаващи” – изядат ли кебапчето вече са доволни и ще задраскат някакво имагинерно квадратче в някакво листче (на което не могат да прочетат какво пише, а и да могат нямат никаква идея какво значи) и даже няма и да разберат за какво става дума.

    Тия, които не разбирали от политика – сега, като всички гласуват, те разбират ли? От друга страна, никой не ги кара насила да гласуват – ако са толкова над нещата – да се въздържат – да пуснат задраскана изцяло (а не празна, щото после лесно някой ще огради квото си иска) бюлетина и готово. И пак не разбираш какво ти казвам – не разбирали от нищо извън специалността си – ами плащат ли данъци? Това го разбират – значи имат правото и да гласуват. Много ясно, че едни ще разбират повече, а други по-малко…

    А че хората са различни, е очевидно. Пак казвам, при такива, по-истински избори би имало и по-истинско управление, които би взело мерки за да подобри стандарта и на т.нар. “бедни”, защото би имало интерес и те да плащат данъци, а не да крадат, от което всички ще са доволни и ще гласуват пак за същите и така… От друга страна дали са тъпи няма да кажа, ама за това, че живеят лошо, познай кой е виновен… И пак те питам – сега те оценяват ли, че могат да гласуват? Чувстват ли се по-еднакви с оня, дето набива кайзер за 100 лева килото, а те ядат пастет?

  14. Не можеш да ми идваш с аргумента “дай и на новородените да гласуват”. Единствените две критерии, които определят дали ще гласуваш или не са гражданството и възрастта ти.

    А това за малкото повечко съвест – моля те. Ние сме си го казали – интересът клати феса. Дори да имат малко повечко съвест, тази малко повечко съвест далеч не е достатъчна да се избегне купуването на гласове на това ниво. А за начинът плащане (преди, по време, след) не се притеснявай! Това е най-малкият проблем ако може изобщо да се нарече проблем. При изборите за европарламент Нова телевизия хванаха например как в един завод в Перник им даваха по 10 лева на човек срещу вот за ДПС, а ако откажеш да гласуваш за ДПС – можеш да си търсиш нова работа. Та ето ти само един механизъм-показно за това колко е “трудно” да намериш метод на събирането на подкупи срещу вот. При професорите разлика няма да има, повярвай ми.

    “Тия, които не разбирали от политика – сега, като всички гласуват, те разбират ли? От друга страна, никой не ги кара насила да гласуват – ако са толкова над нещата – да се въздържат – да пуснат задраскана изцяло (а не празна, щото после лесно някой ще огради квото си иска) бюлетина и готово.”

    Там е работата, че те не са “над нещата”. И защо да пускат задраскана изцяло бюлетина? Защото ти си казал така? Хората си намират какви ли не поводи да гласуват и какви ли не поводи да гласуват за определен политик или определена партия. Това кой колко разбира не може да се прецени – много е относително. Плюс това демокрацията е 1 човек = 1 вот. Този модел, който ти предлагаш, ако не се лъжа, е бил използван някъде в началото на съществуването на САЩ. До какво довежда то? Ето ти – гражданска война, разни там движения за права и свободи и т.н. Тоест ти намираш решение на въпроса с купуване на гласове като връщаш България на нивото на САЩ преди 15 години и я обричаш на бъдещи конфликти. И да не забравяме, че България е на Балканите – терминът балканизация предполагам ти е познат.

    “И пак не разбираш какво ти казвам – не разбирали от нищо извън специалността си – ами плащат ли данъци? Това го разбират – значи имат правото и да гласуват. Много ясно, че едни ще разбират повече, а други по-малко…”

    Има хора, които плащат данъци и хал хабер си нямат от това за какво се използват денъците като цяло. Това, че някой си не плаща данъци не означава, че няма право да гласува. Може би същият този човек иска да плаща данъци и да работи, ама в момента да не му се е дала тази възможност, сещаш ли се? И какво значи “плащам данъци”? Аз ако съм си купил книга от някоя книжарница, току що съм платил ДДС. ДДС-то е данък. Тоест аз автоматически имам право да гласувам, сещаш ли се? Да, може този данък да е в размера на 2 лева (примерно), но съм го платил.

    “И пак те питам – сега те оценяват ли, че могат да гласуват? Чувстват ли се по-еднакви с оня, дето набива кайзер за 100 лева килото, а те ядат пастет?”

    Отговорът е и да, и не. Оценяват, че могат да гласуват дотолкова, доколкото им е ясно, че техният вот има стойността на твоя вот. Не оценяват, че могат да гласуват дотолкова, че някои от тях (не всички, подчертавам) не ги интересува общо взето за кого са гласували. Такива обаче винаги ще има във всяка прослойка на нашето общество (българско, американско, британско, японско и каквито общества се сетиш). Дали се чувстват по-еднакви с когото и да е? Поне по отношение на гласуване – да. Подобен въпрос би звучал по следния начин: Момчето от село Волуяк, което учи в Английската гимназия чувства ли се по-еднакво с момчето, до което седи (на един чин), което е родено и израстнало в центъра на София?

    Адски много сегрегираш различните подгрупи в обществото и не знам кое те е накарало да мислиш така.

  15. Ааа, не привеждай глупави аргументи. Надявам се, че нарочно ги привеждаш, де, щото иначе е лошо. Става дума за данъци от активи – дават ти заплата, плащаш 10% плосък данък, имаш дивиденти от акции – плащаш (не съм сигурен, ама и върху това май има данък). Освен това – тия ги накарали целия завод да гласува за някой си. Чудесно. Как ще разберат кой за кого е гласувал? Поне един сигурно е направил напук. Ако от резултатите после са разбрали, че 30% са си питали ушите (задраскана бюлетина или квото си искат там), как ще разберат кои са точно, за да ги уволнят? Ама така е, стадото се страхува и се подкарва лесно в нужната посока. Така че наистина е трудно да се намери “метода за подкупването” – ако има желание обаче, има и начин.

    Това мое виждане не е само насочено към махане на купуването на гласове – те са малка част от голямата картинка – не всички трябва да гласуват. Ако този, на когото не му се работи, иде да гласува, без да е получил пари, за да избере някой, които да му увеличи социалната помощ, това хубаво ли е?

    Задрасканата бюлетина беше просто пример. Това кой колко разбира от политика е относително, да, и затова нямаш право да кажеш – този разбира пвоече, а онзи – по-малко. Това, което аз предлагам, е основано не на това кой колко разбира от политика, а на това кой колко допринася на обществото – примерно изобретателят ще изобрети някаква нова технология и ще има голяма полза, а онзи, които не му се работи, няма да допринесе хич.

    Гражданската война в САЩ започва по други причини – Северът блокира водните транспортни коридори, по които Югът изнася земеделска продукция за Европа и така монополизира този износ, но това е друг въпрос – няма нищо, ама нищо общо с темата.

    Не знам как се чувства момчето от Волуяк, но ти не ме разбираш – няма значение дали е от Волуяк, а дали получава заплата/дивиденти/наем – нещо, от което печели, някаква добавена стойност, която реализира, нещо върху което плаща данък, който се преразпределя от държавата – защото този, който плаща трябва да поръчва музиката. Или да дадем на пенсионерите сами да си избират колко да им е пенсията? Или ония на социални помощи да кажат колко социални помощи да получават?

    Тая цялата идея цели парите в държавата да се разпределят по смислен начин и държавата да се управлява от тия, които я поддържат – предполагам ще се съгласиш, че без данъци няма държава, нали?

  16. А и да речем, че на ония са искали да снимат с мобилен телефон отбелязания вот – ами ще снимат отбелязаното квадратче и след това ще удраскат цялата бюлетина – доказателството добре, ама резултатът – никакъв го няма… И критериите хич не са гражданството и възрастта, а главно икономическата активност.

  17. Гражданската война просто я вметнах. Да, лош беше примера, но у нас такава гражданска война може да се получи именно заради това, което даваш като пример за това как да се гласува. Хубава ти е идеята за това кой да гласува, но обществото е по-сложно отколкото на теб, мен и който още се сетиш ни се иска. И ДДС колкото и глупав аргумент да е, толкова е и на място, защото този, който си купи книга от книжарницата – ще, не ще – плаща това ДДС, което отива в държавата (доколкото ми е известно, то е на държавно ниво). Както и да е! Не ми се продължава темата за ДДС-то, защото така или иначе знам за какво говориш и съм съгласен.

    Това с мобилния телефон хубаво си се сетил, че е един от методите, за които говорих. Ами хубаво тогава – задраскай я бюлетината после. Лонг веднъж в една тема сподели, че е видял, че бюлетините са били прозрачни поне малко – нали като си пускаш бюлетината не си сигурен, че тези, които седят зад чиновете не са също хора на някоя партия. Дори да не са тези, които броят, те ще знаят кой си и ще хвърлят едно око на вида на твоята бюлетина. Успех! 🙂

    Така или иначе аз перфектно те разбирам какво говориш и какво искаш, но това слага край на демокрацията и създава един друг ред, който няма да се хареса на много хора – впрочем само професорите ще го харесат истински.

  18. Радвам се, че стигаме да нещо подобно на коненсус… 🙂 Нека не забравяме, че примерно Гърция дърпа напред точно при военните хунти. И тия лошите военни като стабилизират държавата връщат демокрацията. Така че нещата не винаги са бели и черни и с общ знаменател…

Leave a Reply

Задължителните полета имат *