Против ядреното разоръжаване


От десетки години датират усилията за т.н. ядрено разоръжаване. Непрекъснато се правят конференции, “срещи на високо ниво”, конгреси и преговори между различните държави, за да се убедят колко се обичат една друга и колко не им е нужно ядрено оръжие. Сега антиглобалистите са заети с други глупости, но доскоро стотици “мирни демонстрации” и шествия се правеха за да бъдат убедени политиците да унищожат ядреното оръжие на държавите си.

Само че ядреното оръжие  сега е по-нужно от всякога…

Идеята за разоръжаване, особено ядрено разоръжаване, е особено популярна кауза за много политици и държавници, които обожават да ги снимат медиите докато важно се ръкостискат с други държавни глави на поредната “мирна конференция”. Милионите пацифисти и изобщо борци за мир пък, обожават да се къпят в светлината на моралното превъзходство на вижданията си и да се чувстват по-морални, по-добри и по-човечни от противниците на разоръжаването.

Защото те се борят не просто за разоръжаване – те се борят за мир. А щом те се борят за мир, значи техните противници (които не са фенове на разоръжаването), желаят война! Що за изрод би желал война? И именно за изроди биват обявявани противниците на разоръжаването, рисувани в най-грозни краски на аморални, платени от военно-индустриалните корпорации марионетки, които се противопоставят, представете си, НА МИРА!!!

Как точно разоръжаването създава мир обаче, неговите поддръжници някак пропускат да обяснят. Очевидно смятат, че се разбира от самосебе си – щом държавите нямат армии и оръжие, няма да се водят войни. За съжаление обаче, нещата не са толкова прости.

Втората световна война и Студената война

В края на 30-те години, когато Хитлер е на власт в Германия, пацифисткото движение, подхранвано от скорошните ужаси на Първата световна война, в световен мащаб е по-силно от всякога. Хората масово се обявяват против войната и въоръжаването, подписват се междудържавни мирни споразумения, провеждат се множество мирни конференции … на които видни гости, наред с други държавници, са Хитлер и Мусолини.

Усмивките за пред фотоапаратите и подписаните хартийки не са пречка за Германия, Италия и Япония да продължат въоръжаването си и в последствие през 1939 да се впуснат в най-кръвопролитната война, която светът е виждал. Нещо повече – началният им успех е подпомогнат в голяма степен от разоръжаването и силно намалените военни бюджети и подготовка на другите западни държави.

Спорен е въпросът дали двете атомни бомбардировки на Хирошима и Нагасаки са имали решаващо значение за края на войната, защото по това време европейските съюзници на Хитлер са вече разгромени. Но именно тогава става напълно ясно, каква огромна сила крие ядреното оръжие и това дава началото на ядреното въоръжаване. Което именно е причината Студената война да се нарича така, а не “Трета световна война”.

Защо ли? Защото точно огромната разрушителна сила на ядрените бойни глави, които и двете страни в Студената война имат и фактът, че една ядрена война практически би унищожила земното кълбо буквално за часове, кара и САЩ, и СССР, и Китай да са много, ама наистина много внимателни. И въпреки Кубинската криза и зъбенето на територията на други държави, в продължение на 50 години великите световни сили не размениха и един изстрел помежду си, което е прецедент в световната история.

Въоръжаване за мир

Разоръжаването няма как да донесе мир – защото мирните конференции и усмивките няма  как да попречат на този, който планира война.  Мъдра е старата поговорка “Ако искаш мир, готви се за война“. Да си по-силен и по-добре въоръжен винаги е било добра гаранция да живееш без страх от нападение. А ядрените оръжия са ултимативните възпиращи всякакви агресорски намерения оръжия.

Колкото и да се разоръжаваме и колкото и добри намерения да демонстрираме, винаги ще има държави с деспотични режими, ненормални диктатори с мания за величие, религиозни лидери или безскрупулни политици. На такива хора не им пука за нашето разоръжаване и добри намерения – тях само страхът, може да възпре. Именно затова ядрените оръжия са най-добрата гаранция за световен мир. И именно огромната им мощ гарантира, че никога няма да се наложи да бъдат използвани.

Съдът се подиграва с полицията?
И все пак, тя се върти

Коментари

  1. Ако “винаги ще има държави с деспотични режими, ненормални диктатори с мания за величие, религиозни лидери или безскрупулни политици”, то защо приемаш за даденост че те няма да са в “ядрените” страни?

  2. Не приемам. СССР беше комунистическа диктатура и разполагаше с най-големия ядрен арсенал в света – и въпреки това не го използва и никога не нападна страна, която има ядрено оръжие.

  3. Което не означава, че Северна Корея или Великобритания няма да го направят. Особено като се има предвид как се е пило (и продължава да се пие) в атомните подводници (и надводници) на Беликобритания (вж. http://ivanianakiev.multiply.com/journal/item/537)

  4. И какво те навежда на мисълта, че “не означава че няма да го направят”? Исторически примери за това? Логиката? Или погледна в тавана и така ти хрумна? А ако трябва да сляза до твоето ниво на разсъждение, смяташ ли, че в съветските подводници се е пиело по-малко?

  5. В бъдеще ще напишеш същата статия, само че за антиматерията. А според мен постоянното въоръжаване също не води мир, а точно обратното – става точно както Първата световна война. Колкото повече армии имаме, толкова повече напрежение между отделните държави. Ако се появят и някакви други обществени конфликти, етнически и пр., тогава става мазалото.

  6. Пламен Балинов
    10/08/2010 - 08:59

    Хахахаха! Може би алкохолът е спасил света 🙂

  7. Основната ти идея е правилна, но подхождаш към проблема с презумпцията, че ръководещите парада действат винаги рационално и разумно. Имайки предвид кого избраха американците предните си два мандата, аз вече съм малко скептичен към електоралната им хигиена. Да не говорим пък за близкия изток, Израел и останалите ядрени сили, там разумът никога не е бил водеща сила.
    На практика патовата ситуация е много нестабилна – нито можем да си осигурим спокойствие чрез разоръжаване (поради причините които изтъкваш), още по-малко можем да си осигурим спокойствие чрез усърдно въоръжаване, поради очевидния nonsense.
    Интересно ми е според теб какъв е изхода от тая ситуация.

  8. коментар от Свежо: Автора, до някъде е прав, но има едно ,но´,че при евентуална грешка (на човек или на компютър)адът ще се отвори,и няма да има спасение. 🙁 🙁 🙁

  9. @Longanlon: Да се качиш до моето ниво на разсъждение :-), защото:
    а) исторически примери за бъдещето не могат да се дават, а единствено може да се гледа тавана (лесно е да се каже, че СССР не е започнал ядрена война, но много трудно че Русия няма да я започне);
    б)точно логиката казва че “ядреното оръжие никога не е водило до ядрени войни” не означава че “ядреното оръжие никога няма да доведе до ядрена война” (досущ като логиката на “черния лебед”)

  10. Майк Рам
    10/08/2010 - 09:30

    “Въоръжаване за мир” ми звучи като “ядене за отслабване” и “секс за девственост” 🙂
    Не съм съгласен, че ядреното въоръжаване е гаранция за световния мир. Идиоти има много и сред военните, и сред политиците, и ако имат ядрено оръжие, все някога ще се изкушат да го използват. А после няма да има кой да се смее последен.

  11. Виждам, че никой не е съгласен с мене, но… някак никой не успява да каже точно защо. “Не можеш да си сигурен” ли е най-добрият аргумент, на който сте способни в защита на тезата си?

    Майк, играта ти на думи би била много убедителна, ако бяхме в 5 клас 🙂 Но кой смяташ, че е по-вероятно да бъде нападнат и набит посред нощ – слабичък смачкан човечец, който по морални съображения не носи оръжие, или грамаден тип със свиреп поглед, от сака на който се подава кимоно с черен колан?

  12. Прасунсен
    10/08/2010 - 09:40

    @Иван, а как точно ще ти помогне липсата на ядрено оръжие в тебе срещу това някой друг да ти метне някоя бомба?

  13. коментар от Свежо: то при евентуална грешка и ти може случайно докато ядеш да си бръкнеш с лъжицата в мозъка и да умреш, ама това не те спира да ползваш лъжица все пак, нали 🙂

  14. Именно!

    Едната от двете основни идеи на статията и на примерите е, че се разоръжават само the good guys. А който иска война винаги ще намери начин да се въоръжи, тайно или не. Така само ненормалниците имат оръжие – с какво това помага на мира?!?

  15. Longanlon, а този със свирепия поглед и черен колан, какво му пречи да набие другите дребни и хилави момченца? Морални задръжки ли? Мисля, че Ирак доста бой изядоха последните 20 години от “побойниците на света”, ако трябва да цитирам Бил Хикс/

  16. Интересно, вие ли не можете да четете, или аз на санскритски пиша… Частта за Студената война прочете ли я изобщо?

    Причината за мира по време на Студената война е, че просто ядрените оръжия правят цената на една война прекалено висока. Цената в жертви, имам пред вид.

    Войната, както знаем, не е стремеж за унищожение. Войната е стремеж към завладяване и подчинение. При една ядрена война, независимо кой я започне и кой победи, и от двете страни няма да е останало нищо за завладяване или за подчинение. Т.е. ядрените оръжия с мощта си правят войната съвършено безсмислена.

  17. “Въоръжаване за мир” ми звучи като “ядене за отслабване” и “секс за девственост”

    Глупости. Въоражването си има чиста превантивна функция. Никой не тръгва да се заяжда с надусан със стероиди мутант. Докато някой клечко ще има доста проблеми при нарушаване на лчината му свобода.

    По време на студената война е имало американски учени, който добровлно са пмагали на комунистите, с единствена цел Америка да не е ядрен монополист.

  18. Кирил Кирилов
    10/08/2010 - 10:04

    Големия кошмар за съвременните световни политически лидери е не официалното ядрено оръжие, процедурите за използването му са достатъчно строги, ядрените копчета са само в ръцете на президентите на съответните страни. Проблема идва от там, че колкото е повече и в повече страни контрола на това оръжие става все по-сложен и опасността да попадне в ръцете на частни организации и атентатори самоубийци е по-голяма. В ръцете на фанатици самоубийци оръжието няма как да има възпираща сила.

  19. И коя война е предотвратило ядреното въоръжаване? Трета световна? Ако аз кажа, че космическите програми са предотвратили третата световна? Истината е, че със и без ядрени глави, хората ще се бият колкото си искат.

  20. “Истината е, че със и без ядрени глави, хората ще се бият колкото си искат.”

    Истината, както я виждаш ти, може би. Фактът обаче е, че до сега никои две държави, които притежават ядрено оръжие, не са влизали във въоръжен конфликт една с друга.

    Кирил, и как точно фактът, че не-фанатиците се откажат от своите оръжия, ще накара фанатиците да се откажат от техните?

  21. А, аз си мислех, че тези разсъждения са common sensе!

  22. Кирил Кирилов
    10/08/2010 - 10:36

    @Longanlon
    Колкото са по-малко официалните ядрени оръжия, толкова контрола върху тях е по-голям и възможността да бъдат обект на кражба и нелегална международна контрабанда на оръжия е по-малка. За щастие все още технологията не позволява частни организации да проектират, разработят и произведат ядрени оръжия, единственият им шанс да се сдобият фанатиците с него е нелегалната международна контрабанда на оръжие.

    По време на преговорите за СТАРТ 3 политическите лидери официално преговаряха за контрола на ядрените оръжия и недопускане на възможността за международна контрабанда на ядрени оръжия.

  23. Да, виждаме колко е успешна борбата с контрабандата – още Римската империя има закони срещу нея и до сега борбата упорито продължава… както и продължава да има контрабанда и контрабандисти.

    Съгласен съм, че повечето ядрени оръжия повишават риска от контрабанда. Но да се направи атомна бомба всъщност изобщо не е кой-знае колко сложно и само технологията за обогатяване на урана е скъпа и трудна. Съгласи се обаче, че няма да трае вечно това технологично затруднение… И какво правим тогава?

  24. коментар от Свежо: и все пак става въпрос за огромна сила, която може да срине цялата човешка цивилизация. макар че биологичното оръжие е не по-малко опасно.

  25. коментар от Свежо: Сравнението със лъжицата е смехотворно,пък и да стане нещо най много аз да пострадам а при другия вариянт ще има много повече жертви. 😛 😛 😛

  26. Кирил Кирилов
    10/08/2010 - 10:56

    @Longanlon

    О да, само въпрос на време е ядрената технология да стане достъпна и за частни организации. Но защо да не се възползваме от това време?

    Ядреното въоръжаване по времето на студената война имаше и друг, политическо-икономически аспект. Докато на САЩ и техните съюзници им костваше 3-4% от БВП за да се въоръжават на СССР за да поддържат военен паритет им костваше близо 20% от БВП. Това изтощи икономически СССР и беше една от основните причини за падането на социализма. Веднага след края на студената война тази функция на въоръжаването вече беше безсмислена и точно затова се подписаха договорите СТАРТ 1 и СТАРТ 2. Не е необходимо да поддържаш стотици хиляди ядрени бойни глави за да има ядреното оръжие възпираща роля, и няколко хиляди ядрени бойни глави вършат същата работа.

  27. @Кирил Кирилов: Кириле говориш пълни глупости. Технологията ПОЗВОЛЯВА всеки един кретен да си направи ядрена бомба. Уменията необходими за това ги има един образован малко над средното ниво гимназист. Проблема в случая е с материалите (да речем обогатен уран макар че има и по интересни материали).

    Всичките умници които си говорят по тези “велики” конференции реално се опитват да прескочат статуквото и все си мислят че са по “умни” от останалите по тях. За наш късмет това е довело до защитните устройства по “бомбичките”. Може би ще ви е интересно да се поровите http://nuclearweaponarchive.org/

    А колкото до възпиращият ефект да съществува и е бая възпиращ. Наличието на такива количества ядрени оръжия може да бъде доста депресиращо и възпиращо (погледнете го от гледната точка на всички засегнати)

  28. Az po princip sum suglasen obache istinskiat problem ne e li v kolichestvoto iadreni orujia. Ako ne se luja i 1/3 ot teia deto gi ima sega sa napulno dostatuchni da se likvidirame dovolno, a puk poddrujkata na iadreno orujie e skupa. Zashto triabva da se troshat greshni pari za drugite 2/3 ot iadrenite orujia kato realno ot tiah niama poveche kiar?

  29. Васил Колев
    10/08/2010 - 11:03

    Амааа, такова, аз съм чел по темата различните споразумения, и ядреното разоръжаване не води до махане на всички ядрени оръжия (и никой с целия си акъл не би се съгласил) а само на толкова, колкото да бищожат противника _веднъж_. Цялата работа идва от това, че арсеналите са големи, трудно се поддържат и трябва да се вкарат в нормални граници, само че ако го направи само едната страна, ще изглежда зле политически.
    Останалото са приказки на идиоти.

    Nothing to see here, move along, както се казва 🙂

  30. “Истината, както я виждаш ти, може би. Фактът обаче е, че до сега никои две държави, които притежават ядрено оръжие, не са влизали във въоръжен конфликт една с друга.”

    Ха, толкова малко време е изминало от Първата и Втората световна война и откакто има ядрено оръжие. Само 10 години откакто Индия и Пакистан си демонстрираха ядрените сили. Все повече страни се стремят да се сдобият с ядрено оръжие. Единственият начин САЩ да спре Иран да се сдобие с такова е война. Това вече съвсем не би било въоръжен конфликт, нито просто марш на американската армия на чужда територия като в Ирак. Пакистан има непрекъснато проблеми с терористи, докога ли САЩ ще удържи положението там? Въпросът е кога ще започне следващата война, а не дали. След това дали ще се използва ядрено оръжие? Зависи дали имащите го преценят ситуацията като необходимост. Да се осланяме на морални задръжки или здравия разум на хората, за съжаление, е просто наивно. Дали страхът, че противникът има ядрено оръжие и също може го използва би бил достатъчен? Този страх може да предотврати война, но дали ще предотврати използването на ядрено оръжие по време на война? Една ядрена война няма да доведе до унищожението на човечеството. Просто ще намали населението с няколко десетки милиона.

    Пожелавам си да си прав и никога да не избухне друга голяма война между хората. Защото, ако това стане, използването на ядрено оръжие би било неизбежно.

  31. коментар от Свежо: Да бе, всеки незначителен ненормалник, който няма вече какво да губи може да стане достатъчно значим и да направи така, че всички да загубят.

  32. “Фактът обаче е, че до сега никои две държави, които притежават ядрено оръжие, не са влизали във въоръжен конфликт една с друга.”

    Не е съвсем така. СССР и Китай водят погранична танкова война, въпреки че имат ядрени оръжия. Индия и Пакистан също са се сблъсквали след като се сдобиват с такива. Факт е, че засега нито един конфликт не е ескалирал дотам, че да оправдае използването им, но това далеч не е невъзможно.

  33. Така както го виждам, повечето коментари се свеждат то това: да бъдеш смачкан човечец vs. надрусан със строиди мутант. Аз си мисля, че почти всеки от нас е направил личния си избор и той (слава Богу) е по-близко до смачкания човечец отколкото до мутанта (no offence). Иначе щяхме да сме във “фитнеса” вместо да коментираме. Което ми напомня за мисълта на Джон Стюарт Мил “по-добре недоволен човек, отколкото доволна свиня”.

    Не оправдавам никого, но понякога смачканите човечета използват собствените самолети на мутанта за да бутнат кулите му. Не искам да мисля какво ще стане, ако решат да бутнат този мутант (или някой друг), използвайки собствените му а-бомби.

  34. =================
    А който иска война винаги ще намери начин да се въоръжи, тайно или не.
    =================
    След войната в Косово, САЩ и Русия се споразумели да унищожат всичките си оръжия, за да не се повтарят подобни неща за в бъдеще. Клинтън обаче си запазил тайно 30 самолета. Минала половин година и решил да нападне Русия. Летели си самолетите над нива в Русия, а долу си орали трактори. Изведнъж паднали всички плугове и сеялки, появили се оръдия и картечници, и свалили самолетите. Клинтън позвънил на Елцин:
    – Елцин, продай ми 20 трактора от твоите!
    – Хе, ти още малко ще поискаш и комбайн с вертикално излитане!
    ====================

  35. вицът е много на място!

    🙂

  36. > “Въоръжаване за мир” ми звучи като … “секс за девственост” 🙂

    Някой да знае различен от секса начин за производство на девствени индивиди?

  37. коментар от Свежо: (thumb up) (thumb up) (thumb up)

  38. Gradskata Samodiva
    10/08/2010 - 12:45

    Единствено Сара Пейлин може да реши да използва ядрено оръжие, защото си мисли, че това ще докара Второто пришествие.

    Май има хора, дето си мислят- дайте да изпържим голяма част от земята, та да викнем Спасителя, който ще долети като Батман, за да раздава небесни награди и да прати враговете в преизподнята.

    Всъщност неизползването не е само рационално- може и да е емоционално, хората ги е страх от невидими и гадни неща като ГМО, радиация и Е-330.

  39. Досега никой не спомена инцидентa със съветския офицер, на чийто екран се изписала фалшива тревога за щатски междуконтинентални ядрени балистични ракети или отново съветският (каква изненада!) проект за огромен кораб, направен изцяло от уран и плаващ в открито море, който да се детонира и да ликвидира планетата ако СССР изчезне от картата. С малко повече внимание и сериозност по тая тема нещата ще са в рамките на разумното… Ядреното разоръжаване само по себе си е чиста глупост.

    Вижте ЮАР – развили си хората ядрени оръжия и си били добре. Разоръжили се (доброволно!) и сега пропадат. Уж не изцяло по тая причина, но и тя несъмнено допринася.

    Освен това какво ще стане ако дойдат извънземни, ядящи хора или настъпи зомби-апокалипсис? Може дори те да са измислили ядреното разоръжаване? 😀

  40. бай Кольо
    10/08/2010 - 13:48

    Попитали Радио Ереван:
    – Ще има ли трета световна война?
    Радиото отговорило:
    – Не, но ще има такава борба за мир, че малцина ще оцелеят.

  41. Комитата
    10/08/2010 - 14:16

    Лонги в стихията си! Браво!

  42. коментар от Свежо: (thumb up) (thumb up) (thumb up)Нямам никакви възражения към статията – ясно и точно. Само ще добавя, че с официалното разоръжаване, веднага започна неофициалното въоръжаване от всякакви големи и малки групировки. 🙁 Вече не се знае къде какво има. 🙁

  43. Попитайте чичо Google как (образно)изглежда peacemaker 🙂

  44. От къде научи санскритски?
    😛

  45. rottenroll
    10/08/2010 - 19:24

    Ще комбинирам думите ти, Longalon, с тези на Alterin:

    Да се осланяме на моралните задръжки и/или здравия разум на ненормални диктатори с мания за величие, религиозни лидери или безскрупулни политици е просто наивно.

  46. albert venn dicey
    10/08/2010 - 22:38

    Лонги,
    бях останал с впечатлението, че интеректуалното ниво на коментиращите в твоя блог е мъъъничко по-високо от обикновено, но предвид коментарите по тоя пост…

    П.П.
    Формулата “секс за девственост” не работи.

  47. за оня бъг в руската система и офицера който отказа да ескалира тревогаа и да изстреля на ответен удар…
    ако онзи руски офицер си беше изпълнил заповедите щеше друго да си говорим сега в някоя пещера…

  48. ядреното оръжие е грешна концепция, само виж кои се домогват да се сдобият с такова тепърва – Северна Корея и Иран…

  49. Всъщност известно намаляване на ядрените бойни глави няма да е лошо. До сегашният им брой се стига през студената война, когато благодарение на паниката у населението от големия лош враг правителствата безконтролно са си раздували военните бюджети. Поддръжката на ядрените оръжия е скъпо. а сегашният им брой – тотално ненужен.

  50. QNA PLATOVA
    11/08/2010 - 02:46

    Zdraveite!

    Radvam se mnogo, 4e nai-setne Longanlon se zavurna i propisa, ne samo v twitter 🙂

    I tazi tema mi e mnogo interesna – Studena voina, drugite voini, posledstviq. Suglasna sum s mnogo ot mneniqta. No sled kato znaem kolko mnogo i mo6tni orujiq ima “okolo nas” na planetata ni, i su6to taka znaem, 4e zasega nikoi ne gi izpolzva, za6to ne se poradvame na tova? Ta kolkoto i otka4en da e svetut, sled bombite v Qponiq vse pak se e ukrotil i tova vse o6te e pod kontrol.

    Az su6to smqtam, 4e v skoro vreme e vuzmojno da se slu4i ne6to extremno, da ima nova voina ili nqkakvi kataklizmi, koito da dovedat do nov na4in na jivot za mnogo hora… A nqkoi ot vas zamislql li se e dali priroden kataklizum moje da dovede do aktivirane na nqkoi ot tezi “zaleji”, “boini glavi” i kakto se nari4at? Te imat li 100% za6tita ot vun6ni promeni?

    Sega Moskva tune v jegi, horata sa dovedeni do ot4aqnie – Avstriiskite vestnici tvurdqt, 4e su6testvuva opasnost za pone 3 AEC-a v Rusiq da budt obhvanati ot pojarite. Qvno e, 4e az ne razbiram mnogo, zatova pitam. Ima li nqkoi, koito namira vruzka mejdu tezi ne6ta?

  51. Маркуча
    11/08/2010 - 03:12

    Да разчиташ на здравия разум на иранските попове не ми се вижда особено разумно 🙂 Дванадесетият имам се връща с по две атомни бомби под мишница и току-виж изпуснал някоя (примерно в Израел).

  52. Ангел Грънчаров
    11/08/2010 - 06:56

    Напълно прав е Петър в статията си. Точно така е. Обосновано е и исторически, и логически. Казва една истина. Има и още нещо: докато демокрациите на Запада (и в Америка особено) доминират на световната сцена, дотогава те са гарант за световния мир. А за да са такъв гарант те трябва да са въоръжени включително и с огромен арсенал от ядрени оръжия.

  53. Казвате, че ако фанатици се сдобият с ядрено оръжие няма да се поколебаят да го използват – и сочите за пример Северна Корея и Иран.

    Забравяте обаче един факт, изключително характерен за всякакви фанатични религиозни лидери, юбер-националистични завоеватели, комунисти-тоталитаристи и прочее нарцистични вождове с месиянски комплекси:

    Всички тия смело изпращат подчинените си войници, вярващи и т.н. на смърт, на война, на самоубийствени атентати… но никак не бързат да заложат собствения си задник на карта – само стоят в удобните си резиденции и палати, сочат с пръст и крещят “Търчете, тамо са раите!”.

    Тази тяхна тактика действа безотказно с конвенционалните оръжия – пращат простия народ да мре, а те се изживяват като богове. Но ядрените оръжия променят правилата на играта – при ядрена война резиденцията или палата няма да са защитени, след понесен ядрен удар удобството им няма да продължи, даже може да умрат. A дори да оцелеят в бронирания си бункер, после над кого ще господстват? Tакива хора само страхът за собствената кожа и собственото им положение на месии, може да спре, а ядреното оръжие прави точно това.

  54. Фладо
    11/08/2010 - 12:16

    Нещата наистина се свеждат до това колко силен си в очите на агресора. Аз съм съгласен с автора, че ако и СССР и САЩ нямаха ядрено оръжие, третата световна щеше да е факт и щеше да е порядъчно разрушителна. Не виждам защо въобще спорите с него, при положение, че ако изключим някакви смешни терористични атаки, никой не се закача открито с големите. То е ясно и защо не се закача с тях – няма да пожъне успех. То и смачкания тип може да издебне в тъмното големия и да му изшие един във врата, но идеята за разоръжаването предполага всички да са смачкани. Защо? Защо да не са всички говеда? Ако всички са смачкани едно говедо е достатъчно, че да ги отупа набързо. А ако всички са говеда? И “всички” го ползвам съвсем условно.

  55. Лонг, напълно съм съгласен с теб. Преди около година писах в блога си една такава статия, след като видях едно изказване на бившия министър на отбраната на САЩ (по времето на Ричард Никсън и Джералд Форд) Джеймс Шлезингър: http://online.wsj.com/article/.....25407.html

    “Интересно” как съвпадат мненията ви. 🙂 Просто неговото мнение добавя и малко политическа краска – да предпазим съюзниците си.

  56. Калин Стефанов
    11/08/2010 - 19:52

    Някой да ме осветли бях ли писал тука коментар или не, или съм бил писал и е изтрит?

  57. изтрих го щото беше само с главни букви

  58. Калин Стефанов
    11/08/2010 - 22:40

    Та, да завършим: Ядреното оръжие има ВЪЗспираща сила. Това е нещо от сферата на военнополитическото дело. Нищо чудно, че обикновения (мислещ се за необикновен, естесвено) интернет-блог-четец няма да се сети, че тука нещата са тънки.

  59. Чичо Гошо
    11/08/2010 - 23:02

    Във филмa Iron Man глваният герой казва: “My old man had a philosophy: peace means having a bigger stick than the other guy.”

  60. Красен
    12/08/2010 - 02:07

    Според мен единственият вариант при който може да се стигне до използване на ядрено оръжие от страна на аутсайдери като Иран или Северна Корея е озоваването на лидерите им в ситуация, в която в личен план няма каквo да губят и изглежда “неизбежно” залавянето им. В този случай може да им падне пердето и да посегнат към копчето. По-вероятно обаче т.н. лидери ще се пробват да избягат от народната любов като онова врабче Чаушеску, което не пречи в крайна сметка да си получат заслуженото.

  61. Светослав Бацоев
    12/08/2010 - 17:28

    А ти какво предлагаш? Всички страни да разполагат с ядрено оръжие? Това е малко като тото – шанса някой идиот да го използва е доста голям, така че по-добре да не пробваме. Не се знае кой ще се докопа до него, всякакви сценарии има. Ако никой не е въоръжен това би било идеално, но това, както се спомена, няма да се случи. А сега какво става – великите сили си играят на котка и мишка – постоянно се въоръжават, после се обезоръжават , после произвеждат още ядрени оръжия и така. Така се поддържа напрежение и тези държави имат страх една от друга. Но така има само няколко държави, които разполагат с ядрено оръжие.
    Така че за мен сегашня вариант е най-добър.

  62. Хайде да го разгледаме от следната гледна точка

    Годината е 1995, страната е Република България.
    Ако съм силен и въоръжен – оцелявам, ако ли не – не оцелявам
    Имам ли право да живея… всеки индивид, респективно всеки режим на управление счита, че има законното право да съществува и тея права, произтичат от неговото въприятие за добро и зло. Мислите си, че мутрата-изнасилвач-обирджия възприема себе си като лош??? Или вие възприемате себе си като лош… Да си лош – признанието на едно такова качество от обективна гледна точка, означава, че ти си индивид второ качество, или индивид с отклонения, който следва да бъде изтребен.
    Ислямистите считат, че Западът е лош, Западът счита, че Ислямистите са лоши… Кой има правото да съществува?
    Уви, не съществува обективен съд, с решенията на който да се съгласят и Ислямистите и Запада? И комунистите…
    и диктаторите…
    След като няма кой да отсъди, как вие мислите, че ще се реши един такъв спор – Лош ли съм аз, или съм добър??? С аргументи и приказки – вижда се – не става…
    Следователно аз, ако считам себе си за по-добър от ислямския терорист, мутрата-изнасилвач-обирджия би следвало да се подготвя… и да МОГА да се предпазя от него – къде с оръжие, къде с тренировки по джудо, къде с платена охрана… АЗ възприемам себе си като по-добър индивид от другия…. мутрата ме възприема като лош индивид, щото съм по-слаб за него, щото съм плячка…. а пък ислямиста счита, че съм грешник-развратник… пък аз тях ги мисля за нарушители на моето право да живея ….
    побеждава по-силният… това е

  63. След като няма как хората да живеят в мир без ядрено оръжие,
    явно единственият начин е да запазят мира благодарение на него…
    Понякога се налага да се мисли и за защита, не само за нападение.
    Само да не стане някоя грешка.

    Както казах и преди – всички обществени проблеми от този тип могат да се решат само с по-висок морал на обществото.
    Което, за жалост, граничи с утопия… 🙁

  64. plankov, неправилно определящ хората на добри и лоши.
    Самото ти определение за добър и лош е неправилно.
    Оттам и теорията ти е неправилна, според мен. 🙂

    Най-доброто определение, което съм чувал до сега за добър човек:
    “Добър човек е този, който кара хората край него да се чувстват добре.”
    Иначе минаваш към лошите.Това е.

  65. Толкова слабо аргументирана статия отдавна не бях чел. Чак се чудя как си им взел страха на всички коментиращи, че направо се съгласяват с абсурдната ти теза.
    Факт е, че ядрените оръжия вече са използвани в една война, което логично води до извода, че могат пак да бъдат използвани отново.
    Факт е, че държавата, която се води радетел за световния мир – САЩ вече е използвала ядрено оръжие във война.
    Когато сметнеш, че си извършил нещо неправилно и грешно се извиняваш или поне се чувстваш виновен. Домомента, вече 65 години след Хирошима и Нагазаки, САЩ не се извинла за случилото се. Което логично води до извода, че не смятат това което са направили за грешно. А когато не смяташ, че си направил нещо грешно, вероятността да го повториш е много голяма.
    Факт е, че вече болни мозъци са използвали ядрено оръжие. Нима Япония нямаше да капитулира само след първата бомбардировка? 140 000 души явно са били малко, та е трябвало още 80 000.

    “Фактът, че една ядрена война практически би унищожила земното кълбо буквално за часове, кара и САЩ, и СССР, и Китай да са много, ама наистина много внимателни.” Тука вече много се смях. То и една авария в атомна електроцентрала би погубила живота на хиляди и естествено всички, които отговарят за атомните централи са много внимателни, ама грешки стават, нали така? Аз междудругото съм сигурен, че ако не се бе случила чернобилската трагедия, сега щеше да обясняваш, че атомната енергетика е най-безопасна, защото дефакто тя е най-опасна и всички ще са много, ама много внимателни да не стане гаф.

  66. heselinh, целият ти аргумент се гради на “щом са го ползвали веднъж, ще го ползват пак” – твърдение, което даже не си правиш труда да докажеш или аргументираш, преди да заговориш за извинения за бомбардировките, което не знам каква връзка има с темата.

    Да, бомбардировките над Япония най-вероятно не са били необходими – направени са с една цел – да се види всъщност какво може ядреното оръжие. И всички са видели точно тогава какво може. Целият свят. И от тогава, откакто е ясно какво може, никой не го е използвал – поради описаните от мен причини.

    И да, атомната енергетика е най-безопасният, евтин и чист от известните ни начини за промишлено добиване на енергия. Една авария, на фона на стотици атомни централи, работещи няколко десетки години (вкл. една под центъра на Париж) – това ли ти е “доказателството” че не е така?

  67. Между другото американците са целели Киото или някакъв друг такъв големшък град, ама погрешка са хвърлили бомбата над Нагазаки. Иначе жертвите са щели да са повече.

    От друга гледна точка – ако американците се бяха придържали към конвенционална война – колко японци щяха да погинат от обикновените “бомбени килими”? И ако бяха направили десант колко японци са щели да бъдат убити? Сигурно пак толкова, ако не и повече – единствената разлика е липсата на убити американци. И японците си имат проблеми с презастрояване и огромно население – не е като да са ликвидирани половината с тия атомни бомби… Може да звучи цинично, но това е положението.

  68. М/у другото при килимените бомбардировки над Хамбург за една нощ са убити 50 000 германци, а над Дрезден – 30 000
    http://en.wikipedia.org/wiki/B.....rld_War_II
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dresden_bombing

    Но ядрената енергия просто създава някакъв алогичен, първичен, параноичен страх от неизвестното, сложното, “научното” – също както ГМО-то примерно…

  69. “Добър човек е този, който кара хората край него да се чувстват добре.”

    Това като твърдение е абсурдно, аз не живея заради хората, и нямам никакво намерение да живея така, че да ги карам да се чувстват добре
    Логично е всеки човек да счита, себе си за добър, а неговият враг за лош.
    ЛОгично е ако аз съм радетел на капитализма да приемам, че комунисти, диктатори и разни фанатици за лоши…. Респ, те също считат, че аз съм лош… Щото ако аз осъзная и призная, че съм лош – би следвало да се самоунищожа… Нали? Аз нали съм прост човек – деля хората на добри и лоши, а нещата на черно и бяло… (“Защо да са сложни нещата след като могат да са прости”)

    heselinh, викаш да ходя да се разхождам невъроъжен, незащитен в джунгла от недоволюирали човеци, които аз бих нарекъл канибали… Мда, да седя и да гледам как Корея си прави ядрени опити, и Иран и те … и в един момент аялатолахът не реши да поведе своите муджадахини към Свещена война в името на Аллах… и аз щото съм миролюбив да оставя да ме гръмнат, да изнасилят жена ми и тн
    Интересна логика

  70. човек, който снима детска порнография, също кара педофилите около него да се чувстват добре. може би дори децата също, залъгвайки ги с бонбони и електронни игри. значи той е добър, а?

    много мразя такива едноредови сентенции, претендиращи да събират дълбока мъдрост и да обобщават “истината”

  71. Това въобще не е вярно.
    Извърташ ми думите на 180 градуса.Един педофил кара МНОГО хора да се чувстват ЗЛЕ – меко казано.
    Самите деца като пораснат и осъзнаят какво се е случило ще се чувстват ужасно.
    Как ще продължи животът на техните родители?
    Това че някой психопат като него можело да се зарадва… 99% преживяват нещо ужасно, 1% изпитва удовоствие.
    -> че едноредовата сентенция е правилна в този случай.
    Дай ми друг пример и пак ще ти го докажа.

    plankov:
    “аз не живея заради хората и нямам никакво намерение да живея така че да ги карам да се чувстват добре”
    това говори много лошо за тебе…
    И накрая кой строй излезе по-лош – комунизма.Мисля че е достатъчно ясно защо.
    Значи кой е бил прав и кой е бил заблуден?

  72. Давам ти пример –
    некъв мюсюлманин пич … самовзривил се… убил десет човека….
    самовзривяването е в пакистан…. убитите са християни… техните роднини са 1000 души.
    хората, които се чувстват добре в резултат на неговата саможертва са милиони мюсюлмани
    ти, сега, не ми казвай, че си се почуствал зле… може и да не разбереш за това… и ако повече одобряващи неговото действие разберат, отколкото неодобряващи – това по-добър ли ще го направи, този КОНКРЕТЕН МУХАММАД АЛ-ИСЛЯМ ИБН ДУРШ?

  73. всъщност не разбирам що продължавам да се разправям с етатист

  74. “щом са го ползвали веднъж, ще го ползват пак” – напълно аргументирано и с логични връзки доказвам това твърдение. Виж логическата връзка, която съм използвал след мотива за извинението на САЩ, за да разбереш защо го споменавам.
    А твоята цяла статия звучи така – “щом не са го ползвали 50 години, значи няма да го ползват никога”. Напълно неаргументирано, като през цялото време въртиш около думата “внимателни” и никъде не даваш солиден аргумент, защо Хирошима и Насаки няма да се повтори.

    По пътя на твоята логика веднага бих те попитал как стигна до този извод – “винаги ще има държави с деспотични режими, ненормални диктатори с мания за величие, религиозни лидери или безскрупулни политици. ”
    Веднага мога да ти дам пример от човешката история, в който ги няма.

    “Да, бомбардировките над Япония най-вероятно не са били необходими – направени са с една цел – да се види всъщност какво може ядреното оръжие.” – какво може ядреното оръжие вече е било видяно при опита “Тринити”. Единствената разлика между “Тринити” и Накасаки е в жертвите. Така, че светът е можел да научи за мощта на ядреното оръжие и без невинни жертви. Което отново показва, че няма значение коя е държавата, щом болни мозъци я ръководят, всичко може да се случи.

    Относно ядрената енергетика се усеща много ясно как се опитваш да изместиш тезата ми. Напълно съгласен съм, че е чиста и евтина, но не и безопасна. Казваш една авария, че е малко. Не знам за друга авария, която според статистиката да е засегнала пряко 0.1% от населението на земята и около 1% косвено.

  75. аз чакам с интерес този пример от историята
    🙂

  76. plankov, веднага ти отговарям. 🙂

    Първо –
    Защо си мислиш, че всички мюсюлмани одобряват терористичните актове?Американците си мислеха преди 90-та, че в България всички сме за комунизма и диктатурата, ама май не беше точно така :)(В момента повечето американци все още не харесват руснаците…и то без конкретна причина)
    Второ –
    Роднините на убитите са 1000 души – те ще преживеят нещо ужасно, на някои животът им ще се преобърне.

    Питаш – колко мюсюлмани ще се зарадват и ще одобрят атантата, ще се почувстват по-добре и ще им се промени живоата към по-хубаво?
    Няма как да не го кажа, защото е така.Щом намесваме целия мюсюлмански свят, значи трябва да сравним с целия християнски свят и всички останали.

    С една дума примерът ти е почти същия като с педофила 😉
    Само че процентите са 95% на 5%.

    Какво искаш да ми докажеш?
    – че този човек се мисли прав? – най-вероятно се мисли за прав – да
    – че този човек е прав? – ами не е и ще накара много хора да се чувстват зле.
    Следователно към коя група спада?

    Давай друг пример, по-различен. 🙂

  77. Всъщност, доста се отклоних от темата.
    Исках да кажа, че ако това общество не стане по-морално и само не сложи край на войните (което, както казах, няма и да стане явно), целият този спор е излишен.
    Няма смисъл да се разоръжава ядреното оръжие,
    след като все още то е единствения пазител на мира…

    Те и да се УНИЩОЖАТ ВСИЧКИ ядрени глави – пак може да се намери НЯКОЙ, който да направи нови,ако смята да ги използва за други цели…Въпросът е да няма такива, които да ги използват.

    Не знам как по-просто да го обясня от това.
    Исках да го обясня по най-простия и разумен начин.
    Защо пак се хващате за отделни думи не мога да разбера.

    Следващия път ще цитирам Сартр и идеите за екзистенциализма 🙂

    Искаше ми се и авторът на статията да ми отговори, защото той каза че мрази такива еднотипни, мъдри цитати. А сега не казва нищо.

  78. парите ми са кът
    14/08/2010 - 03:12

    mutually assured destruction

  79. Ядреното разоражаване не клати ничия сигурност и не е угроза за никоя страна. Има достатъчно оръжия да се изпепелят всички планети в Слънчевата система, какво остава за малката Земя. Разкарването на ядреното оръжие е продиктувано от една проста причина – безсмислеността му да се ползва. Няма файда да гръмнеш съседната страна и да направиш земите и отровни близките 1000 години, а до няколко часа да ти се довеят радиация и мор. Кой видя логиката в това? И тук дистанциите са нищо. Чернобил не е в България, но в България бяха трикраките пилета и двуглави телета. Извадете си статистика що народ измря от рак, за аномалиите при раждане и тогава ми говорете, че трупането на гориво за гръмването на 1000 планети като нашата е стабилна гаранция за свобода. Апропо, още през миналият век имаше атомни бомби за унищожаването на над 100 планети като Земята. Това е по официални данни. На печелившите честито.

  80. Не съм съгласен с думата мир. По-добре би стояла думата равновесие. Мирът е някаква утопия. Дори в личен план да кажеш, че си в мир със себе си би означавало да кажеш, че си на финала на житейския си път. Животът е битка и в нея оцеляват по-приспособимите. Но животът е преди всичко игра и хубавото на играта е, че не винаги трябва да има победител.

    Неоспорим факт е, поне така знам от новините, че САЩ и Съветския Съюз намалиха ядреният си арсенал. Не са го унищожили напълно, но са го намалили, т.е. налице е ядрено разоръжаване до по-ниски нива на запаси. Явно това е равновесната точка в момента. Съгласен съм с тезата на един от коментиращите, че от определен момент нататък, надпреварата в ядреното въоръжаване е имала чисто икономически измерения и САЩ са изтощили съветската икономика. В днешно време това е безсмислено.

    Новата суперсила Китай така или иначе завзема икономически света, защо им е да имат ядрени глави, освен за престиж.

    От друга страна, какво би възпряло някой идиот терорист да взриви ядрена глава в някой голям град. Имаше и такъв филм “24 часа”. Тогава какъв трябва да е отговора на САЩ? Кого да нападне? Много по-важно за сигурността са превантивните действия и разузнаването, отколкото да държиш на склад хиляди ядрени глави. Друго важно нещо за световната сигурност, докато САЩ са световен лидер е тяхната външна политика, която според Кисинджър през XX век е загърбила баланса на интересите и е прегърнала идеята за налагане на американските ценности едва ли не като модел за всяка една прохождаща демокрация без да отчита местната култура и традиции. В тази връзка САЩ сигурно ще трябва отново да поемат по пътя на баланс на интересите за да бъдат припознати като партньор, а не като по-силната страна.

    Финото побеждава грубото.

  81. Благодарение на ядрените оръжия, вече се мисли доста преди да се започне голяма война, така че са спасили доста повече животи, отколкото са отнели. Теорията за възпирането гарантира така наречения “мир” благодарение на страха от пълно унищожение на човечеството


  82. Тези, които изковаха от мечовете си рала, сега орат за тези, които запазиха мечовете си.


    древна сентенция

  83. Виждам логиката в този пост. Ядреният баланс и неразпространението на ядреното оръжия играе възпираща роля в ескалацията на въоръжаването.

    Ще дам пример как въвеждането на въоръжение в Русия на мобилни балистични ракетни комплекси на практика блокира плановете за американска противоракетна отбрана в Европа (Полша, Чехия).

  84. На коментиращите в темата препоръчвам сериалът ‘Jericho’ – макар и с не най-добрата поука, проблемът с ядрените оръжия е разгледан обстойно.

  85. ядрените оръжия са пряко следствие и необходимо зло – косвено те дърпат ядрената енергетика, която ще спаси света и – надявам се – ще ни прати сред звездите.

    а Лонг е прав – доктрината МАД е важи в пълна сила дори и днес и само повече бомби в световния арсенал могат да спрат пускането на една бомба наистина 🙂

    от слухове съм чувал, че беге е имала няколко ракетки с ядрени глави, с които да опукаме капиталистическите говеда около нас при заповед от Бащицата в Кремъл. чудя се, ако това беше вярно, и ако още си ги пазехме, как ли щяха да се отнасят околните, че и великите, с нас 🙂

    има една приказка – бог направи хората неравни, докато не дойде Колт и ги изравни.

  86. Атаката е най-добрата защита :).

  87. rottenroll
    11/11/2011 - 13:29

    Мисля, че ядрената програма в Иран е точно превантивна мярка срещу окупаторските амбиции на САЩ. Притеснителното, и то дълбоко притеснителното в случая е, че Иран е точно с деспотичен теократичен режим, а Махмуд Ахмадинежад е именно ненормален диктатор с мания за величие, религиозен лидер и безскрупулен политик.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *