Дори Земята да се затопляше…
… (макар тя очевидно да не се), възможността да може да се промени нейната температура чрез използването на енергоспестяващи крушки е приблизително толкова вероятна, колкото и възможността ацтекските жреци наистина да са карали слънцето да изгрява, като са изтръгвали сърцата на хората.
За съжаление на “скептиците на човешкото жертвоприношение”, ацтекските жреци обяснили, че има “научен консенсус” относно ползите от ритуалните убийства.
Eneya
08/01/2010 - 09:24
Да бе. На Нова Година в София е 20+ градуса.
Глобално затопляне няма…
Неее, никакво.
Съвсем нормална температура за средата за зимата е това.
Ако живееш на Канарските острови, може би. Последно като гледах на картата обаче, България не е там.
Филип
08/01/2010 - 09:37
За мен предимството на тези крушки е
Филип
08/01/2010 - 09:38
За мен предимството на тези крушки е, че уж издържат по-дълго и уж в дългосрочен план били по-евтини. Ама ще видим.
Иван Димитров
08/01/2010 - 10:06
Не знам обаче ми се струва, че датите на постнатите коментари не отговарят на истината.
Иван Димитров
08/01/2010 - 10:07
Точно с един час напред са.
albert venn dicey
08/01/2010 - 10:37
Замята наистина се затопля, обаче с толкова малко, че привържениците на глобалното затопляне са принудени да фалшифицират доказателства, за да го направят да изглежда повече.
Че с енергоспестяващи крушки няма да се промени, това е просто ясно.
akolev
08/01/2010 - 10:54
дали има или няма затопляне ще се разбере. в момента и ти, и всички останали черпим впечатления от интерпретациите на фактите, поднесени от разни медии, сайтове и т.н. самите данни никой не ги е виждал, така че споренето по тях е безмислено.
а енергоспестяващите крушки дали имат или не връзка със затопляне на планетата няма значение. самия факт, че енергийно са доста по-ефективни би трябвало да е достатъчен мотиватор за повечето хора да ги ползват.
voxy
08/01/2010 - 10:59
много е забавно как някои си правят предположенията има/няма затопляне на база – ама вижте колко е топло посред зима, хахахаха и значи – има затопляне
nixonixo
08/01/2010 - 11:11
ами те затова се казват “енергоспестяващи”, а не “планетоохлаждащи”. :))
mname.org
08/01/2010 - 11:12
Хубаво е човек да мисли за алтернативи, но не и да е фанатик.
Имаше една книга на Майкъл Крайтън, не помня името, в която еко-шматки организираха атентати, приличащи на еко-инциденти, за да привлекат внимание върху себе си и да съберат финансиране. Сигурен съм, че дори това ще срещне подкрепата на ‘редовите’ талибани в редиците им, щом става въпрос за “бъдещето на децата им”, които имат голям шанс да заченат по повечко, бидейки ежедневно на хипи протести и неходещи на работа. Общо взето, много по-релаксиращо е някакси да ходиш по протести в центъра на София и да те дават по телевизора, който ти иначе като елитен не гледаш де, отколкото да си нормален ‘заслепен’ бачкащ човек.
И, о Енея ли се намеси тук, give me a break хахаха. Ако трябва да коментирам в стил коментиращ в блог на еенко:
“Смея да твърдя: splendid!”
лумпен
08/01/2010 - 11:30
Проблемът е съвсем друг – в начина по който се добива ел. енергия и преноса и. Дали ще бъде включен даден ел. консуматор или не за него се произвежда и транспортира ел. енергия. Което от своя страна води до изгаряне на огромни количества енергоносители. Това е като да ти е развален акумулатора на колата и да я държиш винаги запалена защото може да ти дотрябва. Иначе не виждам причина да не се ползват енергоспестяващи осветителни тела – жената им вече е колкото на кутия цигари. Мисля че скоро светодиодните ще започнат да стават масово достъпни.
По мое мнение има неоспорими факти за промяна на климата. Age of stupid е филм който дава добри примери. Лошото е че такива каузи се защитават от хора като Енея които ги обезсмислят.
“Eкстремистите, в която и да е кауза в крайна сметка винаги работят против хората, чиито права защитават.” (оригиналът тък: http://www.nicodile.eu/2010/01/04/womenomics/)
Eneya
08/01/2010 - 11:34
Енергоспестяващите крушки са пълна глупост.
Дали има глобално затопляне или не, това е безпредметен спор, защото за всяко доказателство може да се използва ултимативното “ама то е фалшифицирано” и до там.
Аз обаче искам някой да ми обясни (от всичките експерти дето тук сте се събрали и така… експертно… раздавате присъди) защо, ако няма никакви екологични проблеми, температурите са такива?
Да кажем, че глобалното затопляне е мит и причините за раздухването му са, за да се печелят пари с цялата галимация и морална паника.
Това пак не обяснява невъзможните и нетипични температури.
dzver
08/01/2010 - 11:48
Дори да нямаше глобално затопляне, енергоспестяващите спестяват енергия => спестяват ресурс, който може да не е възобновяем. Пестят и пари. Важи за всички останали инициативи за енергийна ефективност.
Търговията с парникови газове, ако вярваме на Майкъл Мур, е глобалистки шит.
gezatop
08/01/2010 - 11:51
@eneya
Какво им е на температурите? /невъзможни????/
Иван
08/01/2010 - 12:14
Критичното (и достойно за уважение)отношение на Longanlon (и хората като него) към съвременните митове може да се сблъска или с невяра/присмех (в толерантно общество като нашето) или с ритуално убийство на критика (при по-нетолерантни общества като ацтекското).
За съжаление, много рядко хората задаващи смислени въпроси или критикуващи безмислени ритуали (пример от тези дни: българското некроложене) са способни да променят обществото. Защо ли? Дори и да са влиятелни, те са твърде малко. По тази причина ацтекското общество е смогвало да накара главите им да се търкалят по стълбите на ацтекските пирамиди.
zhelez
08/01/2010 - 12:15
“…възможността да може да се промени нейната температура чрез използването на енергоспестяващи крушки…”
До колкото съм запознат, никой не иска да променя температурата, а просто да се запази такава каквато е (т.е да не се покачва, никой не твърди, че крушките ще застудят планетата).
Николай
08/01/2010 - 12:21
А може би не е хубаво да си вадим за ключениея за състоянието на климата като вземаме предвид само температурите в България от последния месец.
Може би тук има някакви местни особености, които са довели до тези температури, а и да не забравяме, че това не е първият топъл януари в историята.
Който е гледал новините вчера знае, че в Швеция е -40, а в Англия летищата са затворени и децата все още не ходят на училище заради студа. Следвайки твоята логика, Eneya, можем да кажем, че след като в Швеция е -40 значи глобално затопляне наистина няма.
Ники
08/01/2010 - 12:25
“Вижте колко е топло, има глобално затопляне”. Бухахахаха… Питайте ги англичаните, колко им е топло. След 2 седмици като настане студ и мраз, пак ще е заради глобалното затопляне….
mapto
08/01/2010 - 13:23
Ето едно място, където двете гледни точки се срещат в открит сблъсък. Можете си да изградите собствено мнение според източниците:
http://en.wikipedia.org/wiki/G.....ontroversy
http://en.wikipedia.org/wiki/C....._consensus
http://en.wikipedia.org/wiki/S.....ate_change
mapto
08/01/2010 - 13:25
А за Англия: http://en.wikipedia.org/wiki/S.....irculation
HellMan
08/01/2010 - 13:28
Абе вие нямате ли си процесорно време за нещо по-полезно?!
В Англия в момента има сняг до подметката на кубинките ми. Това, че тия не са свикнали и че разумно си го признават, не прави ситуацията катаклизъм.
Освен това http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming всички знаем, че това е част от световната масова конспирация за…?! Паника у неразбиращите маси? За срутване на нечий имидж?! За връщане към първобитната ера, преди да започнем да горим каквото и да е?!!
Хайде да намесим и изменящите се магнитни полюси и земната ос, което също води до аномалии, а защо да не направим сензация: “2012 извънземните отвличат египетските пирамиди през Видин – Калафат”
А промяната на сезоните от последните години и всякакви наводнения и покачване на морско равнище и подобните АНОМАЛИИ са ей така – да плашим хората. Той Торбалан ги е пратил…
Японците отделят пари от бюджета си за укрепване на острови, защо? Защото си нямат друга работа!?
Направо сте се разбили от аргументи. А по-голяма глупост от енергоспестяващите крушки на килограм не съм чувал. Никой не се замисля за производствените им разходи и това колко пари покрай тях минават само заради имиджа им. Глобални дрънканици правим тук, внасяйки още няколко С° към глобалната глупост.
Longanlon
08/01/2010 - 13:54
За тези, които казват, че енергоспестяващите крушки не са предвидени да “застудят” планетата:
В ЕС от 2012 и в САЩ от 2014 се забранява производството на обикновени електрически крушки. Очаква се всички да използват енергоспестяващи. Посочената причина за тези забрани – борба с климатичните промени.
Точно тук не мисля да обсъждаме дали има или няма глобално затопляне, климатични промени и т.н., а дали една такава рестриктивна мярка има някакъв смисъл, освен самата рестрикция и какво се очаква да постигне.
Това е все едно да се забрани пикането в морето, за да се пребори “покачването на нивото на световния океан, предизвикано от човека”.
gendarme
08/01/2010 - 14:21
Охааа, дано се позатопли малко тоз климат, че това зимата си не е работа… А Гандалф и да свети, и да не свети от крушката, си е все тая.
E40
08/01/2010 - 15:47
Основно пробутват енергоспестяващи крушки щото хабели по-малко ток, а като следствие от това ТЕЦовете ще намалят капацитета си и ще се преборим (?!?!) с климатичните промени. Това, че неконсумираният ток отива в ПАВЕЦ а не води до намаляване на мощността на производство някакси се пропуска в сметката.
Biliana
08/01/2010 - 16:46
Ей, Стойков, какво говориш. Разбира се, че няма глобално затопляне.
Тичай в Сицилия на плаж – точно в този период е около 24 градуса.
Eneya
08/01/2010 - 18:03
Мда, по една случайност съм в спомената ледена Англия…
Мога да ви кажа, че тук за сковаващ студ минава всичко, което напомня дори дистанционно за скреж. Така че цъ, примерът не става.
Задавам конкретен въпрос. Защо в България, която по принцип е в умерено-континентален климат и годишно на теория би трябвало да има 4 сезона, последните няколко години сезоните никакви ги няма, зимите стават все по-топли, а летата все по-дъждовни?
Каква е причината зад това?
Ок, приемаме. Не е глобално затопляне.
Какво е обаче? Съвсем сериозно съм заинтересована, очевидно е, че тук всички освен мен са експерти по темата, така че все някой трябва да може да ми обясни.
П.П. Енергоспестяващите крушки как точно са свързани с глобалното затопляне ако не е тайна? Май все още не могат да се рециклират, производството им все още е доста замърсяващо… така че кое им е полезното, освен, че пълнят джобовете на разни хора, не ми е ясно.
А такава глупост със спирането на произовдство на обикновени крушки просто е уникална.
Светла (една от всичките)
08/01/2010 - 19:11
А мен най-много ме е яд, че не ги затрупа снегът умниците в Копенхаген, ама така да ги затрупа и охлади, че да не могат да мръднат от там поне една седмица. И през това време да седнат да си прочетат букварите по география, физика или астрономия – не помня къде точно го пишеше, за особеностите на въртенето на Земята, за да забележат очевидните неща.
Искам също да помоля всички притеснени от глобалното “затопляне” да ми обяснят защо Гренландия е наречена точно с това име, а не, да речем, Айсландия, Вайсландия или друго подобно. И дали тогава, в не толкова далечното минало, когато тази днес скована от лед и затрупана със сняг земя е била зелена и тучна, топлият климат по онези географски ширини е бил следствие от човешката дейност, или може би все пак си е бил природно явление?
eldred
08/01/2010 - 19:14
Eneya, значи когато в Англия е необичайно студено за местният климат, това нищо не означава, защото “тук за сковаващ студ минава всичко, което напомня дори дистанционно за скреж”, обаче ако в България е необичайно топло за местният климат това вече е много сериозно. Къде е логиката?
Пък и не знам откъде реши, че в България е необичайно топло. Само северна Българие попада област с умерен континентален климат. Останалото е с преходно континентален климат, континентално-средиземноморски и черноморски (без да броим планинския). За последните две средните температури зимата са над нулата. Преходно континенталният зимата температурите са около 0°С.
Всичко със сезоните си е съвсем наред има си и есен, и пролет.
Изключение правят големите градове в които действа локален ефект предизвикан от урбанизацията и който много хора погрешно възприемат като глобален ефект предизвикан от C02. Като се има предвид масовата миграция на хора в градовете е ясно защо много хора си мислят, че има някакво особено затопляне на климата.
Накрая трябва да отчетем и слънчевата активност и влиянието му върху климата в България. Повече по въпроса тук: http://www.gs-research.org/upload/sc07d.pdf .
“Дали има глобално затопляне или не, това е безпредметен спор, защото за всяко доказателство може да се използва ултимативното “ама то е фалшифицирано” и до там.”
По тази логика трябва да спрем всякакви научни спорове, защото някой си можело да оспори резултатите. Всеки си има глава на раменете, преценява си фактите и кои имат по голяма тежест и решава в какво да вярва.
ktamen
08/01/2010 - 21:46
На мен ми се струва, че не е особено демократично някакъв високоИНТЕЛИГЕНТЕН чиновник да задължава всички да си купуваме такива крушки, каквито той самия е решил, че трябва да си купуваме.
Цената на енергоспестяващите крушки е по-висока защото защото за производството им е нужна много повече енергия, така, че какво всъщност спестяват не е много ясно.
Логиката днес е жега значи е от глобалното затопляне е доста наивна. Глобално затопляне има от 10 000 години ама каква е заслугата на човека за това е твърде спорен въпрос.
Константин
09/01/2010 - 02:05
Проблемът е, че повечето хора, поради ужасяващо ниската си интелигентност не могат да си измислят сами какво да правят и имат огромна нужда да бъдат част от нещо голямо, да се борят за спасението на планетата или някаква друга идиотска кауза. В това число попадат и зелените малоумници, които не могат да направят разлика между средна температура за даден период и температура в момента, но са готови да прегризат гърлото на всеки, който се осмели да се усъмни във величието, правотата и важността на тяхната кауза./да не говорим, че докато се борят с вредите, които нанася цивилизацията на природата, те продължават да използват всички блага на тази цивилизация, но това е друг въпрос/
И така малоумниците се борят за някаква глупост, политиците са доволни, че вниманието на народа е отклонено в безопасна посока, производителите си увеличават печалбите, защото като технология и вложени материали една енергоспестяваща крушка е два пъти по – скъпа от обикновенната, а се продава на десетторно по – висока цена.
Е, аз пък съм бесен, защото ми отнемат свободата на избора, защото осъзнавам, че тези крушки на практика не пестят нищо, защото мразя да слушам навсякъде олигофренично – апокалиптични безумия за умиращата планета, защото новата нощна лампа на дъщеря ми не може да работи с обикновенни крушки, а новите имат живак в тях и не ми се мисли какво ще стане, ако се счупи и…айде стига толкова, че започнах да се ядосвам още повече
GM
09/01/2010 - 04:46
Че енергоспестяващите крушки няма да решат проблема с глобалното затопляне е ясно, това е твърде малка част от общото потребление на енергия
От това обаче по никакъв начин не следва, че не трябва да се забрани производството на енергоспестяващите крушки, виж да тръгнат да се сменят всички крушки, които все още работят може би не е разумно тъй като тогава това, EROEI калкулациите съвсем няма да излязат.
По никакъв начин и не следва, че понеже никакви мерки, които средностатистическия човек може да си представи за допустими не биха решили проблема, никакви мерки не бива да се вземат. То между другото си е точно така, работещите решения са напълно извън сферата на политически постижимото, затова по-долу. Това, което трябва да се разбере е, че ако това, което хората са готови да направят за да се справим с глобалното затопляне, не е достатъчно, то промяната трябва да се търси у хората, а не в това доколко считаме климатичните промени за проблем. На природата не и пука особено за нашето мнение и какво е политически коректно и какво не.
А ако авторът на този блог иска да чуе нещо политически некоректно, ще го получи веднага под формата на единствената работеща рецепта за излизане от ситуацията, като държа да уточня, че тази рецепта не се харесва по никакъв начин на пишещия тези редове, но това заключение се налага по абсолютно безмилостен начин когато човек събере пъзела на всички кризи, които са надвиснали над нас (климат, енергия, суровини, колапс на екосистемите, и т.н.). Та като се вземе предвид колко време имаме за решаване на тези проблеми, а те трябва да се решават всички заедно накуп, и това време е от порядъка на десетилетие, две максимум, но по-вероятно по-малко, планът за измъкване включва най-общо следните стъпки:
1. Пълна забрана на ражданията в целия свят освен някакъв минимален брой деца, необходим за поддържане на вида, в образованието на които да бъдат инвестирани много реурси, така че да не се получи пак планетата да бъде населена от 7 милиарда полу- и пълни идиоти, и така до края на века популацията да бъде сведена по един контролиран начин до около 200 милиона. Тя така или иначе ще бъде сведена до толкова, само че ако не го направим контролирано, в процеса на редуцирането и градената толкова векове цивилизация и култура, както и голяма част от биосферата ше си отидат заедно с нея, което е нежелателно. Проблемът с такава забрана е, че няма да се спазва доброволно, поради ужасяващата екологична неграмотност на почти всички човешки същества на планетата, така че ще се наложи да се поупражни малко репресия, което няма да е красиво в някои ситуации, но няма как.
2. Прекратяване на не жизненонеобходимата консумация на каквото и да било, за да се консвервират максимално каквито все още ресурси са останали
3. Насочване на всички налични ресурси към разработване на нови технологии за добив на енергия и за заместители на редките елементи, от които тенологиите ни зависят, както и за реална колонизация на други планети. Като за начало алтернативните ядрени реактори, които вече са разработени може да помогнат, но даже и с тях плюс ядрен синтез, си купуваме няколко хиляди до няколко десетки хиляди години. Това означава, че трябва да се търси нещо друго, но за съжаление няма никаква гаранция, че такива технологии изобщо е възможно да се разработят, нито пък, че ако е възможно, то няма да отнеме десетки хиляди години усилен труд.
Твърдението, че планетата не се затопля изобщо няма да го коментирам, понеже противоречи на данните, а с данните не може да се спори. Може да се спори с интерпретацията им, но в случая не говорим за интерпретация, говорим за факти.
ss7
09/01/2010 - 12:44
Уф, аман от глупости с това “затопляне” .
Масата на Земята е 6*10^24 кг., за да се затопли с един градус е необходима около 10^28 калории енергия . 1 с 28 нули .
Откъде ще дойде така необходимата енергия ? Или по скоро какво ще попречи на такава колосална енергия да се излъчи от Земята в космоса, щото енергия няма от къде да дойде , освен ако Юпитер не стане звезда (дори и това няма да е достатъчно).
За да се загрее Земята само с един градус за една година е необходимо тя да не излъчва никаква енергия обратно в космоса за тази една година !!! Абсолютно черно тяло.
Някой е спал в часовете по физика и си мисли, че човечеството може да влияе върху такива колосални енергии , необходими за загряването на цяла планета.
ss7
09/01/2010 - 13:37
И съвсем няма да е далеч времето, когато някой политик ще прегърне идеите на GM (колкото и безумни да са).
Открай време питам – след като планетата се загрява безплатно (т.е. без влагане на енергия) , кажете как да се отоплявам зимата безплатно.
Пробвах с CO2 , ама не става 🙂
@GM , как се “добива” енергия ? Щото един от основните закони на физиката казва, че енергията нито се създава, нито се унищожава.
И хора, които говорят за “добиване” на енергия, ще ми разправят за загряване на цяла планета. Чудно как още не сме взели да загряваме и космоса.
ss7
09/01/2010 - 14:36
На борците срещу “затоплянето” и С02 ще им предложа много ефикасен начин.
Засаждайте дървета, вместо да “редуцирате” 7 милиарда човека , или пък вместо да забранявате обикновените крушки.
Едно дърво “изяжда” около 15 ТОНА СО2 годишно , освен това преобразуват енергия във вещество, т.е. охлаждат.
За съжаление, обаче не съм чул такава международна инициатива, чувам единствено как искат да ни вънат в пещерите.
begemot
09/01/2010 - 14:51
позволявате ли линкове в коментари? http://www.youtube.com/watch?v=VS9MlCgtpMU 😉
GM
09/01/2010 - 18:20
Масата на Земята е 6*10^24 кг., за да се затопли с един градус е необходима около 10^28 калории енергия . 1 с 28 нули
А аз да те попитам как така ти имаш достатъчно акъл в главата за да работиш със степени на десятката, а нямаш необохдимия акъл за да схванеш какво се има предвид когато се каже че средните температури на повърхността на планетата ще се повишат с 1,2,3,4,5 и пр. градуса.
Иначе поздравления за иначе оригиналното ново попълнение в списъка с неграмотни безумия, които “разкриват” каква “глупост” е затоплянето, на този етап си е цяло постижение да се измисли нещо ново
На борците срещу “затоплянето” и С02 ще им предложа много ефикасен начин.
Засаждайте дървета, вместо да “редуцирате” 7 милиарда човека , или пък вместо да забранявате обикновените крушки.
Едно дърво “изяжда” около 15 ТОНА СО2 годишно , освен това преобразуват енергия във вещество, т.е. охлаждат.
За съжаление, обаче не съм чул такава международна инициатива, чувам единствено как искат да ни вънат в пещерите.
Към пещерите ще се върнем точно ако не направим нищо от онова, което написах по-горе. Изрично споменах, че и на мен самия тези мерки не ми харесват, но те се налагат като извод от безпристратния анализ на фактите и тенденциите за бъдещето. Ако искаме да опазим цивилизацията и да не се връщаме към пещерите, то тази цивилизация няма как да наброява милиарди, елементарната аритметика го показва – количеството налични ресурси на планетата е или константа ако са възобновими, или върви надолу ако не са, следователно и произведението на броя на популацията и количеството ресурси, които един индивид от тази популация консумира е константа или намалява с времето, т.е. или ще увеличаваш популацията и намаляваш консумацията на глава от населението (и ще се върнеш в пещерите накрая), или обратното. Не виждам какво има да се спори по този въпрос, аксиоматично е.
Дървета трябва да се садят и не трябва да се секат, проблемът е, че ако и в момента обезлесяването да допринася за около 25% от емисиите на СО2, даже и да го спреш напълно, при положение, че емисиите растат с 3-4% на година, само след няколко години този ефект ще е изчезнал напълно. А ние трябва да спрем да емитираме напълно в рамките на 2-3 десетилетия за да предотвратим много лошото.
ss7
09/01/2010 - 18:55
Виждам, че разбираш малко от физика, та ще ти напомня, че излъчената от Земята енергия е право пропорционална на температурата.
Което означава, че при повишаване на температурата на *повърхността* , ще се увеличи и излъчваната енергия, което ще възстанови равновесието. Предполагам няма да отречеш и топлопроводимостта на земната кора , която също ще помогне.
Енергии от порядъка на затопляне дори само на повърхността на цяла плането може да осигури само Слънцето (разстоянието до него). Не надценявай хората .
Напомням ти, че Земятя е в края на ледников период и дори да има затопляне то е нормално. Скоро (в геологичен аспект) ледниците са стигали почти до екватора. Надявам се няма да твърдиш, че ледниковия период е свършил благодарение на хората.
По нашите ширини навремето е имало джунгли. Евентуално затопляне не би било необичайно.
И един въпрос : ти за хората ли си загрижен или за природата ?
От коментара ти съдя, че не си загрижен за хората (искаш да “редуцираш” 7 милиарда, с “малко” наложителни репресии.
Та за природата не бери грижа. Навремето са изчезнали над 80% от видовете , но природата се е възстановила. Тя (природата) няма да забележи и изчезването на хората , та дори с нас отново да изчезнат 80% от видовете.
ss7
09/01/2010 - 19:22
По отнощение на “изчерпаемите” ресурси.
Автора на блога не еднократно е казвал, че ресурсите не могат да се “изчерпят” и аз го подкрепям напълно.
Кой ресурс ще се свърши ?
1. Енергията ? – Закон за запазване на енергията – тя нито се създава нито се губи. Как ще се “свърши” . Цялата налична енергия на Земята е дошла и идва от Слънцето. Докато то свети няма да има проблем с енергията. И да се свърши например нефта, какво от това – просто няма да има ДВГ , или те ще използват олио например. Олиото няма да се свърши със сигурност.
2. Веществата ? Има същия закон – Нито желязото е/ще стане по-малко, нито който и да е елемент. Нищо не изчезва , в най- “лошия” случай веществата се превръщат в енергия или обратното. Най-много да “изгорим” наличния уран и ще минем на термоядрен синтез.
3. Храната – не съм забелязал липса на храна, а ти ? Точно напротив – храната е в изобилие и никога не е била толкова евтина за цялото съществуване на човечеството.
Е , кое точно ще се “свърши” ?
GM
09/01/2010 - 19:32
Виждам, че разбираш малко от физика, та ще ти напомня, че излъчената от Земята енергия е право пропорционална на температурата.
Което означава, че при повишаване на температурата на *повърхността* , ще се увеличи и излъчваната енергия, което ще възстанови равновесието. Предполагам няма да отречеш и топлопроводимостта на земната кора , която също ще помогне.
Енергии от порядъка на затопляне дори само на повърхността на цяла плането може да осигури само Слънцето (разстоянието до него). Не надценявай хората .
Напомням ти, че Земятя е в края на ледников период и дори да има затопляне то е нормално. Скоро (в геологичен аспект) ледниците са стигали почти до екватора. Надявам се няма да твърдиш, че ледниковия период е свършил благодарение на хората.
По нашите ширини навремето е имало джунгли. Евентуално затопляне не би било необичайно.
А аз виждам, че ти изобщо не разбираш нищо от това как климатът на планетата се регулира, и не е зле да си попълниш пропуските, понеже не искам да те обиждам, но говориш абсолютни глупости, да не говорим, че не ми е ясно на какво основание си мислиш, че разбираш повече по въпроса от хората, посветили живота си на изучаването на тези неща.
И един въпрос : ти за хората ли си загрижен или за природата ?
От коментара ти съдя, че не си загрижен за хората (искаш да “редуцираш” 7 милиарда, с “малко” наложителни репресии.
Та за природата не бери грижа. Навремето са изчезнали над 80% от видовете , но природата се е възстановила. Тя (природата) няма да забележи и изчезването на хората , та дори с нас отново да изчезнат 80% от видовете.
Изобщо не съм загрижен за “природата”, това дали белите мечки ще оцелеят или не, видовете рано или късно измират, имало е няколко големи масови измирания в исотирята на планетата и можество по-малки, и пак ще има такива. Даже съм на мнение, че прекомерният фокус върху пухкавите сладки видове-символи повече вреди отколкото да помага, понеже ни отмества вниманието от наистина сериозните проблеми. Загиржен съм за нас, тъй като ако разрушим природата, ще си отидем и ние, и само в резултат наистина титанично невежство и неграмотност може да се отрича тази проста истина
Поведението на всеки един от нас е движено от една върховна еволюционна “повеля” – възпроизведи максимално много копия на своя геном. Тази повеля обяснява и голяма част от нещата, които правим, от раждането на прекалено много деца до безсмисленото трупане на много повече материално “богатство” отколкото ни е необходимо, и фактът, че въпреки, че тези неща са в крайна сметка саморазрушителни, ние не само не разбираме това, но ги считаме за желателни.
Моето поведение се движи от абсолютните същите подбуди, просто аз и малката група хора, които виждат малко по-далеч в бъдещето от следващите 3 месеца, разбират, и инстиктивно, и на по-рационално ниво, че ако и тези практики да увеличават броя копия на гените ни в краткосрочен план, в дългосрочен план те ще го намалят драстично, даже могат и да ги заличат от лицето на планетата, а няма никакъв смисъл да имаш 10 милиарда човешки същества на планетата, от тях 1 милиард да живеят в относително благоденствие за около 100 години и след това или да останат няколко милииона редуцирани до канибализъм и първобитно пещерно съществуване без никакъв шанс да се издигнат пак до по-цивилизовано ниво понеже всички ресурси са изчерпани, или пък изобщо да изчезнем като вид. Можеш да го разглеждаш като много абстрактизирна форма на кин селекция.
Глобалното затопляне е само част от проблема. Ако и да приемем, че няма проблем с глобалното затопляне, ацидификацията на океана си остава сериозна заплаха и решението е пак да се спред да се емитира СО2. Ако пък решим че и това не е проблем, фактът е, че вече сме минали Peak Oil, като газът и въглищата ще го последват след две-три десетилетия, а без да увеличаваме продукцията им, икономиката се сврива за вечни времена, а нея и социалния ред, а пък ако паднат под определено ниво, хората почват да мрат от глад. И списъкът продължава. Можеш да отричаш, че има проблем с едно от тези неща, макар че няма никакво основание за това, но ако тръгнеш да отричаш всичките, това означава, че или си напълно луд или малоумен, или си движен от идеологически съображения, които ти пречат да анализираш фактите рацонално, или всичко това накуп.
GM
09/01/2010 - 20:08
По отнощение на “изчерпаемите” ресурси.
Автора на блога не еднократно е казвал, че ресурсите не могат да се “изчерпят” и аз го подкрепям напълно.
Това, че авторът на блога ки трвъди тези неща означава, че авторът на блога е некомпетентен, нищо повече
Кой ресурс ще се свърши ?
1. Енергията ? – Закон за запазване на енергията – тя нито се създава нито се губи. Как ще се “свърши” . Цялата налична енергия на Земята е дошла и идва от Слънцето. Докато то свети няма да има проблем с енергията. И да се свърши например нефта, какво от това – просто няма да има ДВГ , или те ще използват олио например. Олиото няма да се свърши със сигурност.
По-правилно е да се мисли за ентропия, не са енергия. Иначе си прав, че енергията не се губи, това, което се губи е енергията, която можем да използваме. Нещо за EROEI (Energy Return Of Energy Invested) да си чувал някога? Явно не си. Фосилните горива са ни осигурявали EROEI от порядъка на 50-100:1 и това е позволило развитието на цивилизацията, EROEI на възобновимите източници е от порядъка на 5-20:1 за вятър и слънце, и около 1:1 или даже негативен за биогоривата в повечето случаи. Че Слънцето е единстения източник на негативна ентропия, на който можем да разчитаме е вярно, но слънчевата енергия е много дифузна, и за да оползотвориш еквивалентно на световното потребления на енергия количество от нея ти трябват около 500,000 квадратни километра слънчеви панели, а потреблението на енергия на 10 милиарда човека живеещи на нивото на средния европеец днес би било над 6 пъти по-голямо от това. Тия слънчеви панели, обаче искат един куп редки елементи като телур и селен (може би ще се разработят такива, които не изискват, но това не е сигурно), а ако не са базирани на тях, то площта скача двойно, тъй като ефективността им намалява двойно. И между другото цялата операция ще струва няколко квадрилиона долара. Реалистично.
2. Веществата ? Има същия закон – Нито желязото е/ще стане по-малко, нито който и да е елемент. Нищо не изчезва , в най- “лошия” случай веществата се превръщат в енергия или обратното. Най-много да “изгорим” наличния уран и ще минем на термоядрен синтез.
Пусни един гугъл за “минералогична бариера” после ела да ми говориш тия неща
3. Храната – не съм забелязал липса на храна, а ти ? Точно напротив – храната е в изобилие и никога не е била толкова евтина за цялото съществуване на човечеството.
И от това следва, че ще бъде така и в бъдеще? При положение, че всяка година 10 милиона хектара обработваема земя се застрояват, опустиняват, ерозират и пр., а глобалното затопляне само ще ускори този процес и популацията ше продължи да расте. Екстраполирането на настоящето не е добър начин да се предскаже бъдещето.
Е , кое точно ще се “свърши” ?
Ще се изчерпи времнно раздутия от фосилните горива и концентрираните минерални ресурси поддържащ капацитет на средата на планетата. След което популацията ще се приведе в съответствие с новия поддържащ капацитет. Както става с всяка популация.
ss7
09/01/2010 - 20:25
Съгласен съм единствено с последните две изречения, в които не виждам нищо лошо 🙂 Но няма да се свие до 200 милиона.
По отношение на “затоплянето” . На Земята има живот от около 3 милиарда години. по това време количеството СО2 в атмосверата е било ОГРОМНО – венера и марс имат по около 95% СО2 в атмосверите си.
—
Атмосферите на съседните планети на Земята – Венера и Марс са много богати на CO2, докато в земната атмосфера е само 0.03 %. Земната атмосфера е много богата на азот и кислород. Тези два елемента по съдържание са в отношение 4:1. Първичната атмосфера на Земята, подобно на планетите Венера и Марс е била много богата на CO2, но той се е разтворил в океаните и в скалите като лимонит и мрамор.
—
И въпреки огромното комичество СО2 в атмосверата, температурата на Земята не се е променила ЗНАЧИТИТЕЛНО (че да изчезне живота) през последните 3 МИЛИАРДА години. Защото за това са необходими ОГРОМНИ енергии.
През всичките 3 милиарда години е имало невъобразими катаклизми и температурата пак не е мръднала значително (че да изчезне живота).
А разни хора се опитват да ме убеждават, че поради изгарянето на някакви си органични горива и отделения от тях СО2 , температурата ще се повиши “невъобразимо” , че чак живота ще стане невъзможен.
Почти съм сигурен (не ме карай да смятам), че ако наведнъж се изгорят ВСИЧКИ горива на земята СО2 няма да стане повече от 1% в атмосверата и това я промени с 0.5 градуса температурата, я не. Общо взето високо количество СО2 ще докара други проблеми, а температурата ще бъде последната грижа.
За ентропията си прав – тя е единствения “враг” , но докато има слънце няма да я мислим 🙂 А какво те кара да мислиш, че човечеството не може да се приспособи към 10, 100, дори 1000 пъти по малко енергия ? Само до преди 200 години е било така .
GM
09/01/2010 - 21:33
Борбата с невежеството не е лесна, но въпреки това ще се опитам да поясня някои неща, които би трябвало да са ясни, но неизвестно защо не са
По отношение на “затоплянето” . На Земята има живот от около 3 милиарда години. по това време количеството СО2 в атмосверата е било ОГРОМНО – венера и марс имат по около 95% СО2 в атмосверите си.
—
Атмосферите на съседните планети на Земята – Венера и Марс са много богати на CO2, докато в земната атмосфера е само 0.03 %. Земната атмосфера е много богата на азот и кислород. Тези два елемента по съдържание са в отношение 4:1. Първичната атмосфера на Земята, подобно на планетите Венера и Марс е била много богата на CO2, но той се е разтворил в океаните и в скалите като лимонит и мрамор.
Значи ясна ли ти е разликата между концентрация и абсолютно количество? Понеже парниковият ефект зависи от количеството на газовете, не просто от концентрацията, използваме концентрацията за да ги измерваме единствено защото имаме само една планета и общото количество на атмосферата е константно. И ясно ли ти е, че климатът се определя не само от СО2, а от много други фактори, и то нелинейно?
Атмосферата на Марс може да е 95% СО2, но е стотици пъти по-тънка от тази на Земята, а планетата е и по-далеч от Слънцето, затова е студено. Не можеш да правиш такива елементарни сравнения. Климатичните модели включват много повече от СО2, и същите кллиматични модели обясняват srawnitelno добре климатът и на Венера и на Марс
—
И въпреки огромното комичество СО2 в атмосверата, температурата на Земята не се е променила ЗНАЧИТИТЕЛНО (че да изчезне живота) през последните 3 МИЛИАРДА години. Защото за това са необходими ОГРОМНИ енергии.
СО2 е бил много по-висок преди. Обаче в същото време и Слънцето е греело по-слабо, еволюцията на звезда от този тип се характеризира с увеличаване на интензитета с времето. Затова климатът е бил сравнително стабилен – Слънцето е ставало по-ярко и СО2 е намалявал в резултат на дейността на биосферата и геоложките процеси на Земята. Затова е и толкова опасно да се мисли, че примерно 500ppm не е никакъв проблем, понеже е било толкова и преди. Било е, ама и никога Слънцето не е било толкова ярко.
През всичките 3 милиарда години е имало невъобразими катаклизми и температурата пак не е мръднала значително (че да изчезне живота).
Климатът изобщо не е бил стабилен, минали сме през периоди на екстремно заледяване (Snowball Earth ситуации) и екстремно затопляне (Пермското масово измиране). И никой тук не говори за изчезване на живота, макар че и това е възмжно, и рано или късно ще стане именно поради екстремно затопляне тип Венера, говорим затова, че в момента има 7 милиарда човешки същества на планетата и те вече са прехвърлил капацитета на планетата да ги поддържа, а такава климатична промяна каквато ни предстои ще намали този капацитет още повече
А разни хора се опитват да ме убеждават, че поради изгарянето на някакви си органични горива и отделения от тях СО2 , температурата ще се повиши “невъобразимо” , че чак живота ще стане невъзможен.
Възможно е, и както казах, рано или късно ще стане, тъй като Слънцето става все по-ярко. Ако нас ни нямаше, щеше да стане след около 500 милиона години. Макар и малко вероятно да стане сега, фактът е, че Земята никога не е била в такава ситуация, и ако успеем да качим СО2 достатъчно много и освободим клатратите, има шанс позитичните feedback механизми да ни докарат до състоянието на Венера; не е невъзможно
Почти съм сигурен (не ме карай да смятам), че ако наведнъж се изгорят ВСИЧКИ горива на земята СО2 няма да стане повече от 1% в атмосверата и това я промени с 0.5 градуса температурата, я не. Общо взето високо количество СО2 ще докара други проблеми, а температурата ще бъде последната грижа.
С 0.5С температурата вече е променена, от промяна на нивата на СО2 от 280 части на милиона на 350 части на милион. За какъв 1% говориш не ми е ясно, толкова въглерод под формата на фосилни горива няма
За ентропията си прав – тя е единствения “враг” , но докато има слънце няма да я мислим А какво те кара да мислиш, че човечеството не може да се приспособи към 10, 100, дори 1000 пъти по малко енергия ? Само до преди 200 години е било така .
Наясно ли си че за всяка калория, която слагаш на масата си, 10 калории фосилна енергия са били изразходени? 10 пъти по-малко енергия означава 10 пъти по-малко храна, може би повече ако спрем да караме коли и лети със самолети, но при всички положения ще е в пъти по-малко.
А допреди 200 години хората са били 1 милиард, не 7 или 10, почвите не са били изтощени, в морето е имало риба и екосистемите не са били пред колапс.
ss7
09/01/2010 - 23:33
СЛънцето светело по-силно преди милиарди години , айде бе.
Пишеш като абсолютен политик. Ти му казваш, че 3 милиарда години температурата не е мръднала съществено, то си измисля оправдания.
Сам признаваш, че няма 1% СО2 във всички фосилни горива. 1% няма да мръднат съществено температурата, щото СО2 е бил поне 30-40% в атмосверата на Земята преди милиарди години, и колкото и нелинейна да е зависимостта от него (глупости) , и температурата пак е била приблизително същата.
Всички процеси в природата се стабилизират от отрицателни обратни връзки – такава е и зависимостта на излъчването на Земата от температурата и. Регулирането на популации и каквото още се сетиш.
Вероятността следващите 500 милиона години да ни тресне астероид е в порядъци по-голяма от това човеците да “затоплят” Земята.
И преди 200 години ли всяка калория на масата е отнемала 10 калории горива ? Щот май тогава не са се използвали изобщо.
Липсата на естествен подбор ще ни види сметката , далече преди всичко останало. Точно в милиардите бедни и гладни и “глупави” индивиди ни е надеждата. Там се пазят важните за човечеството гени.
И що Ал Горци не престанете да се правите на Господ и да “спасявате” света от “злината” на “глобалното затопляне” . Природата ще се справи и без вас. Човечеството така или иначе е обречено (но не от затопляне или свършване на ресурсите).
@Longanlon – сори за спама, спор с човек като GM е безсмислен и аз като по-умен се отказвам 🙂
ss7
10/01/2010 - 00:00
@GM
Хайде да кажа нещо за последно, също политически некоректно.
Защо не виждаш основната заплаха пред човека като вид ? Това е липсата на естествен подбор, която ще ни види сметката като вид след има-няма 1000 поколения.
Да си виждал котка или куче с кариеси ? А колко човека познаваш без пломби ? Това е най-елементарния пример. Деградацията вече е започнала. Здравеопазването, вместо да ни помага, прави враговете (бактериите) ни по силни. Старите антибиотици вече не действат. Микробите са резистентни.
Човека няма естествени врагове (освен микробите и болестите) . Не оцеляват по-силните , нито по-умните. Оцеляват и имат поколение всички. Дори и тези с некачествен генетичен материал. Хората вече дори не се “бият” един друг, както повечето видове.
Един катаклизъм би бил добре дошъл от еволюционна гледна точка. Независимо дали глад, затопляне, застудяване, метеорит, война, чума или каквото там се сетиш.
Точно здравеопазването ще ни затрие – имаш ли смелостта да предложиш премахването му 🙂
Невен Боянов
10/01/2010 - 01:21
Естествен подбор има, но не е в наша (човешката раса) полза. Не оцеляват по-добрите, ако за по-добър може да се даде лесна дефиниция, а оцеляват по-популярните което пък е част от демокрацията – нали в нея управляват най-популярните, а не най-добрите.
Ама много сте се разгорещили тука, я вземете да нарушите малко “закона” и смъкете от торентите ето този филм http://www.imdb.com/title/tt0387808/ Idiocracy. Не е шедьовър, но не е и загубео време да го гледаш.
GM
10/01/2010 - 01:37
Хайде да кажа нещо за последно, също политически некоректно.
Защо не виждаш основната заплаха пред човека като вид ? Това е липсата на естествен подбор, която ще ни види сметката като вид след има-няма 1000 поколения.
На твое място не бих вадил такива аргументи срещу хора, на които това им е специалността. Естественият подбор по принцип е играл неголяма роля в еволюцията на хората понеже ефективния размер на популацията е бил малък. Затова и фенотипът ни е пълен с неоптимизирани и неадаптивни белези.
Иначе че няма смисъл хора с неизлечими вродени заболявния, които им пречат да фукнционират нормално, изобщо да се раждат, е вярно
GM
10/01/2010 - 01:58
СЛънцето светело по-силно преди милиарди години , айде бе.
Като професионален учен не съм научен да лъжа, така че не е зле да се опитваш да ме оборваш с факти и аргументи, а не с голо обвинение в лъжа
http://en.wikipedia.org/wiki/Sun#Life_cycle
Ако искаш peer-reviewed статии, търси си ги сам, не смятам за нужно да цитирам такива за нещо толкова добре известно
Пишеш като абсолютен политик. Ти му казваш, че 3 милиарда години температурата не е мръднала съществено, то си измисля оправдания.
A aз ти обяснявам, че температурата е мърдала и то много съществено
http://www.gps.caltech.edu/~jk.....owball.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/P.....al_Maximum
и пр.
а преди 3 милиарда години температурите и климатът най-вероятно са били съвършено различни понеже не е имало кой знае колко живот и атмосферата не е била оксигенирана още
Сам признаваш, че няма 1% СО2 във всички фосилни горива. 1% няма да мръднат съществено температурата, щото СО2 е бил поне 30-40% в атмосверата на Земята преди милиарди години, и колкото и нелинейна да е зависимостта от него (глупости) , и температурата пак е била приблизително същата.
Откъде точно си я чул тая глупост, че СО2 е бил 30-40% от атмосферата? Може да е бил толкова, но през Хадейската епоха, не и по което и да било време след това. Спри да си измисляш
Всички процеси в природата се стабилизират от отрицателни обратни връзки – такава е и зависимостта на излъчването на Земата от температурата и. Регулирането на популации и каквото още се сетиш.
Регулира се, но това не пречи на климата да се променя достатъчно драстично за да причини масови измирания. Мисли преди да пишеш. Фактът е, че между Палеоцена и Миоцена температурата е скочила с 6 градуса. Къде са били твоите feedback механизми, които да предотвратят това? В крайна сметка температурата се е понижила, но е отнело десетки хиляди години. Това нас не ни устройва.
Вероятността следващите 500 милиона години да ни тресне астероид е в порядъци по-голяма от това човеците да “затоплят” Земята.
Ставаш смешен
И преди 200 години ли всяка калория на масата е отнемала 10 калории горива ? Щот май тогава не са се използвали изобщо.
Не са ги използвали, затова и са били под 1 милиард, средната продължителност на живота е била 30-35 години, грамотността е била много под 1%, от Лондон до Токио се е стигало за една година и такива благинки като телевизия, компютри, интернет, климатици и пр. са били непознати.
Липсата на естествен подбор ще ни види сметката , далече преди всичко останало. Точно в милиардите бедни и гладни и “глупави” индивиди ни е надеждата. Там се пазят важните за човечеството гени.
И що Ал Горци не престанете да се правите на Господ и да “спасявате” света от “злината” на “глобалното затопляне” . Природата ще се справи и без вас. Човечеството така или иначе е обречено (но не от затопляне или свършване на ресурсите).
@Longanlon – сори за спама, спор с човек като GM е безсмислен и аз като по-умен се отказвам
http://en.wikipedia.org/wiki/D.....ger_effect
Климатици
10/01/2010 - 12:07
Ти и миналата година беше писал, че няма глобално затопляне, когато ноември месец ходих навънка по джапанки и риза с къс ръкав.. не може да се глобално затопляне, когато малък по това време на годината, снега беше висок колкото мен, а сега трябва да ходя със слънчеви очила :/ Не мисля, че си прав в случая 😉
E40
10/01/2010 - 12:59
И по едно време Лонги разправяше колко високо мнение имал за читателите си …
Келанвед
10/01/2010 - 14:18
е нали таковото…науката с аргументи и факти работела…толкова ли не можете да се аргументирате фактологически, че да се разбере кой е по-прав?
Не, че ме бърка особено темата, ама да си флъд-на малко
Steliyan
10/01/2010 - 17:57
А аз не мога да разбера защо спорещите страни дават като примери статии от википедията? Все пак това е най-недостоверният източник, щом и аз мога да бъда редактор там. В случая GM е взел за панацея наличието на “научни” аргументи и трактовки във википедия и ги насипва на килограм. Място, което е отворено за сульо и пульо е всичко друго, но не и авториет.
А аз ще дам един пример за ходенето по елече или потниче – преди 30 години във Варна най-големият сняг беше не повече от 2 сантиметра, а само преди 5 години имахме бедствена ситуация при която 2 дни нямаше ПЪТИЩА заради сняг дълбок на места по 3 метра – имам снимки на ЗАРОВЕНИ коли пред блока ми. Предвид този пример аз мога да кажа, че имаме глобално застудяване.
На 16км. от Варна си купихме къща – там четирите сезона са особено силно изразени, като през зимата обикновено няма ПЪТИЩА за поне 2 седмици.
Gr8
11/01/2010 - 12:28
9-ти Януари, Събота:
– София, България -> +12 градуса по Целзий
– Кий Уест, САЩ (Карибски басейн, най-южната точка на щата Флорида) -> -8,5 градуса po Целзий!!!
Антон Тенев
26/05/2010 - 07:38
НАСА обеща най-горещото лято откакто свят светува.
По телевизията го казаха.
Longanlon
26/05/2010 - 08:47
А Нострадамус обеща светът да свърши през 1800, 1900, 1950, 1999, 2000 и 2012 г. – по телевизията го казаха.
Светослав Бацоев
28/10/2010 - 18:06
Не съм убеден че целта на енергоспестяващите крушки е да намалят температурата на земята, а по-скоро да пестят енергия (както показва името им), но така или иначе въпреки забраната на ЕС старите крушки пак се продават в страните в които са забранени, само под други наименования , вместо крушки – “светещо кълбо”, “топлинно кълбо” и разни такива.