Какво е “противоестествено”?


Където и да се натъкна на спор относно хомоскесуалността, винаги едни думички се използват като ударни и тоя, който ги изрича като бомби доволно замълчава, чакайки унищожителното им въздействие върху противника, смятайки ги за свой несъкрушим аргумент. Тия думички са “противоестествено” и “противоречи на природните закони”.

Само че аз не знам какво означава “противоестествено”, нито успях да намеря някъде тия “природни закони”, за да ги прочета и да видя какво им противоречи и защо не трябва да го правим…

Търсения

Опитах се да потърся информация по въпроса. Търсенията ми доведоха до информацията, че “содомия” и “престъпления срещу природата” са термини от правото през средновековието, обозначаващи доста широк спектър от сексуални практики – мастурбация, анален секс (мъж с жена или мъж с мъж), орален секс (всички комбинации), хомосексуализъм (и двата пола), някои сексуални пози (в зависимост от трактовката – почти всички, освен мисионерската). Аз така и не разбрах как точно тия неща вредят на природата дотолкова, че да са престъпления срещу нея. Явно и никой друг не е разбрал де, щото те вече нямат никакво правно значение и смисъл в наши дни.

Горното обаче касае човешките закони, а на мен по-интересни са ми “природните закони“, които някак успяват хем да не са написани никъде, хем да забраняват на две жени да се… правят каквото там правят жените, когато правят секс една с друга. А те определено никъде не са написани – не и така, както се опитват да ги представят много хора. Търсенето ми нито на “закони на природата“, нито “природни закони” доведе до намирането на каквото и да е, свързано със секса.

Първият термин – Закони на природата, е еквивалентен на “физични закони” (закон на Нютон и т.н.), които не са закони в смисъла на правото, които трябва да се спазват и е възможно да бъдат нарушени – всъщност те са описания на принципите на физически възможното в нашата вселена. Примерно Законът за гравитацията не налага санкции за нарушителите на гравитацията – просто е физически невъзможно той да бъде нарушен – а ако бъде, физиците ще измислят нов закон, който да описва новото явление.

Природните закони пък са философска категория, която също няма нищо общо със секса и се различава по определение във всяка философска школа. Те се отнасят основно до т.н. “естествени права”, които някакси произлизали от самото естество на човека като разумно същество – правото на живот, свобода, собственост и т.н. Точно на тая философска категория се базира съвременното разбиране за “човешки права”.

Недоумение

Tъй че за мен остава чуденката какви са тия “природни закони”, които подхранват убеждението на толкова хора, че определено поведение е “противоестествено”. Щото не знам за вас, ама на мене свирките ми се виждат съвсем естествени. Ще се радвам много ако някой ми обясни с две думи за какво иде реч, за да не съм и аз безпросветен и противоестествено глупав що се отнася до тия въпроси. Щото иначе ще продължи да ми се струва, че Stalik е на прав път в разсъждението си, че:

…както противоестественото, така и нормалното са доста субективни понятия, сиреч нямат стабилна, универсална дефиниция. А прилагането на подобни определения в ролята на аргументи е близко до демагогията. То е заблуждаващо и представлява присвояване на авторитет за определяне на действителността и допустимостта на явленията в нея.

Т.е. с прости думи казано (като за да мога аз да го разбера), тия “природни закони” и противоестествености, според както ги използват разните му там религиозни фанатици, пишман-националисти и т.н. не са нищо повече от алабала, чиято единствена цел е да ни “убеди”, че той мрази евреите/ негрите/ гейовете/ защото, видите ли, има некаква по-възвишена, природна, причина за това, a не щото той самият е тъпа шовинистична свиня, която я мързи да мисли.

  


Важно допълнение от 9 часа сутринта:

Лято е, искам да си гледам мацки на компа до следобяд, после да отида на плаж, а до тогава ми се ще да си се излежавам лежерно, без грижи на сърцето и душата пред компютъра.

Затова, за да си спестя безсмислени спорове за глупости, ще трия всички коментари, които не отговарят на въпросите в статията, а само дават мнение относно гейщината като цяло.

One strike policy applies. Честито 🙂

СПОДЕЛИ
Препоръчайте ми телефон
Какво му е лошото да си продадеш детето?

Коментари

  1. То тез перверзии се срещат и сред жувотните…

  2. хахаха свирката перверзия ли е ве хахахах

    освен това фактът, че “се срещат и при животните” какъв аргумент е изобщо? животните и се изяждат едно друго, тва значи ли, че ние трябва да го правим също? а да си виждал животно с очила? с кола? животно да пише на компютър?

    ако почнем да се ръководим какво е правилно и какво не по това какво “се среща и при животните”, ще започнем да живеем… като животни.

  3. Samurai Jack
    21/07/2009 - 08:44

    Въпроса опира не толкова до естествеността, колко до границите на толеруемост на девиантното поведение, каквото хомосексуализма е. Не е необходимо човек да мрази гейовете за да намира поведението им за отклонение и да смята че то може да бъде търпяно само в определени граници.
    Естествени неща са и вируса на едрата шарка и туберколозния бацил, но при все това полагаме сериозни усилия да ги заличим завинаги, нали? Не приравнявам патогенните микроорганизми с хомосексуализма и не мисля, че той трябва да бъде заличаван. В същото време, обаче, нека не отказваме да разпознаем едно отклонение като такова, само и само да угодим на гейовете и да минем за добри хора. Именно легитимирането на девиацията като нормалност е това което крие опасност за обществото.

  4. сега и ако обясниш какви точно “опасности за обществото крие”, цена няма да имаш

    щото аз лично опасност в гейовете не съм видял – точно обратното, именно противниците им (религиозни маниаци, юбер-националисти, обикновени чичари) са си бая опасна пасмина отвсякъде

    oсвен това, “девиантно” по определение е “поведение, което нарушава моралните и обществени норми”. твоите морални норми може да са нарушени от гейщината, ама моите не са. тъй че това си е чисто субективен критерий не виждам кво толкова му се радваш, та го повтаряш два пъти 🙂

  5. Лъчезар Томов
    21/07/2009 - 08:52

    сексът между еднополови индивиди е отклонение в смисъл, че не продуцира никакъв резултат – не допринася за оцеляването на вида чрез размножение. Това е от биологична гледна точка. От духовна гледна точка може да се разгледа като сексуална дискриминация спрямо жените :Д

    Всъщност истински противоестествен секс е:

    1) Междувидов

    2) Човек – предмет.

    3) Некрофилия

    4) Социофилия (това го правят социалистите – ебават се с обществото)

  6. в тоя смисъл и 99.9% от секса между мъж и жена е отклонение, щото не продуцира размножаване 🙂 за щастие.

    освен това, като си изброил “противоестествения” секс, няма да е зле да отговориш на въпроса в статията – КАКВО аджеба означава “противоестествен”

  7. Samurai Jack
    21/07/2009 - 08:58

    Окей, нека разгледаме два гранични случая: 1. чисто хетеросексуално общество и 2. чисто хомосексуално такова. Нали се сещаш каква ще е жизнеността на второто? Ясно е че това са нереализуеми гранични условия, но ни дават добра отправна точка и показват защо хомосексуалистите са девианти и съществуват въпреки естествения отбор, а не благодарение на него. Сега остава да определим и къде минава границата на здравословна толерантност към девиантите. Ама това ще е спор който няма да приключи скоро 😉

  8. Стойчо Кръстев
    21/07/2009 - 09:02

    Една протестантска позиция за гейове – доста умерена, в сравнение с православната…

    http://www.apostolos.bg/cafe/b.....5035163105

    Противоестествено от религиозно-правна гледна точка е:
    Бог сътворява всичко в природата.
    Затова Той е законотворец на природните закони.
    Той създава Ева за Адам, а не Еван за Адам.
    Бог подканва хората към плодене и множене, а това едва от скоро възможно с неконвенционални методи.
    Неконвенционалното размножаване се върши с техника, затова не е природно, т.е. извън естеството на природата – противоестествено.

    Кажи нещо за фреските горе с коня? Кви са тия народи – конелюбители?

  9. Samurai Jack
    21/07/2009 - 09:03

    Опа, вече има развитие на дискусията. Казваш 99.99% от секса не продуцира поколение, а? Дори и само 0.0000000001% да продуцира такова, то това е безкрайно по-голямо от НУЛАТА която продуцират гейовете. На нула както може би знаеш не се дели и място за съпоставка няма.

  10. естественият отбор не е закон в смисъла, че трябва да го спазваме. той не е по избор. природните закони обхващат всичко във вселената.

    да кажеш, че някой съществува “въпреки естествения отбор” е все едно да кажеш, че за някого Закона на Нютон не важи – пълна безсмислица.

    Стойчо Кръстев, боговете, честно казано, много слабо ме интересуват. а какво “са казали” – съвсем никак 🙂

  11. Лято е, искам да си гледам мацки на компа до следобяд, после да отида на плаж, а до тогава ми се ще да си се излежавал лежерно, без грижи на сърцето и душата пред компютъра.
    ———— !!!!! —————-
    Затова, за да си спестя безсмислени спорове за глупости, ще трия всички коментари, които не отговарят на въпросите в статията, а само дават мнение за гейщината като цяло.

    One strike policy applies. Честито 🙂

  12. Според мен “противоестествено” е малко като “свръхестествено”. И двете думи нямат никаква практическа тежест в природата. И двете са абсолютно събективни понятия създадени от хората за да опишат нещо което не разбрират или да забранят нещо, което си мислят, че не трябва да се прави.

    Ако е физически възможно значи не е противоестествено! 🙂

    Що се отнася до хомосексуалността аз винаги съм се чудил няколко неща.

    1. Защо аджеба със същия пол като кефа с противоположния е особено голям?
    Ама това е малко като с религията за мен. Просто няма да го разбера и толкова. Да правят каквото им харесва.

    2. От чисто биологична гледна точка и така наречената еволюция би трябвало такива “мутации” да изчезнат от самосебе си. Такива хора не се възпроизвеждат и “проблема” сам се решава след Х поколения. В природата всичко що е излишно или не спомага за оцеляването на вида рано или късно изчезва. Тук е мястото и на твоето вмятане че ние не сме животни. Нямаме проблеми с оцеляването на вида. И не разчитаме само на инстинктите си.

    Туй е от мен. Аз мисля, че дими като “противоестествено” сме си ги създали ние, докато градим стени около собственият си ограничен свят. Няма такова явление в природата.

  13. Светослав Антонов
    21/07/2009 - 09:15

    Аз през целия си живот съм видял (на живо) не повече от 10 мъже, които с поведението си или по някакъв друг начин да показват недвусмислено, че са гейове.
    (Е, да, не съм бил на гей парад както повечето анти-гей шовинисти 🙂 )
    И нито един път не съм се чувствал засегнат или по някакъв начин тормозен от въпросните гейове.
    Срещал съм също само една лезбийка, тогавашната ръководителка на “Джемини”, която познах единствено от снимката й във вестника. И от нея не се почувствах засегнат…
    Та интересно ми е, какво е това поведение, дето гейовете и лезбийките го показвали, и с което застрашавали толкова много неща?
    Колко са случаите на сексуален тормоз от гей?
    И дали всичките им противници са били обект на такъв тормоз, та сега се чувстват толкова засегнати?
    Иначе довода, че ги мразим щото съществуват, го знаем, и не е никакъв довод.

  14. Samurai Jack
    21/07/2009 - 09:21

    Добре, на теб свирките ти се виждат съвсем естествени. А вижда ли ти се естествено някой да ти го подаде отзад? Ама честно? Самата мисъл за интимна близост между мъже, дори и да не включва ебане също ли е “естествена” в твоята собствена глава? Не дали е естествено някой друг да го прави. Задавам ти тези въпроси, за да си дадеш сметка, че за теб самия това е неестествено, но в желанието си да утвърдиш идеология на толерантност всеобща свобода загърбваш собствените си представи за нормалност.

  15. какво значи “естествено” бе?

  16. Светла (една от всичките)
    21/07/2009 - 09:28

    Груба грешка и насилване на “природните закони” (LOL) е да се приписва на секса само една функция – репродуктивната – и с нея да се изчерпва приносът му за оцеляването на вида. Сексът е достатъчно сложна физиологична активност и има множество функции, иначе би било истинско прахосничество. Всички видове животни – от едноклетъчните до синия кит, както и повечето от бактериите, гъбите и растенията се чифтосват и с други цели (размяна на генетична и друга информация, комуникация, социализация, защита, рекреация, приятно забавление и т.н.). Затова би било крайно “противоестествено” да се твърди, че при висшите бозайници половият контакт има само една природна функция – размножаването. Това просто не е вярно и всички го знаем. А за да обявиш нещо за “противоестествено” е добре първо подробно да се запознаеш с природните явления, нали така? Значи, изказванията на посочените от Лонги теоретици и активисти на борбата с всички “девиации” просто са плод или на некомпетентност, или на злонамерено изкривяване на истината.

  17. Преслав Ганев
    21/07/2009 - 09:33

    Самурай Джак, На мен не ми се вижда естествено и някой да си яде сополите например, но постоянно ми се случва да гледам такива хора и не мисля, че те противоречат на някой естествен, природен или юридически закон. Просто ги кефи, както теб може да те кефи да ти го подадат отзад, да кажем.

  18. Ако живеехме по законите на животните, нямаше да има убийства – Животните убиват друго животно САМО ЗА ДА СЕ НАХРАНЯТ!

  19. Даниел Панев
    21/07/2009 - 09:57

    @Нина – пълни глупости. Животните убиват за да се хранят, ама не само за това.

  20. Нина, значи щеше да е законно да се убиваме един друг и да се ядем, така ли 😉

  21. Ангел Грънчаров
    21/07/2009 - 10:10

    Колегата Петър Стойков е написал – в своя си неподражаем стил! – едно любопитно разсъждение, наречено Какво е “противоестествено”?. Съветвам ви да прочетете тоя текст, също интересни са и коментарите под него. Разбира се, вълненията на тия хора са свързани с доминантата на лятното човешко светоусещане: сексът. Понеже моя милост в своите психологически проучвания отдавна е мислила и писала по тия въпроси,неизбежно вълнуващи особено младите хора – но и няма жив човек на тази земя, който да не се интересува от секс! – то ми се наложи и аз, в своята патриаршеска възраст, да кажа там нещичко.

    Но понеже П.Стойков предупреждава, че ще трие коментари, които не са по темата, а пък и тъй като моите изказвания винаги с нещо не уйдисват някому, та за да не ми изтрие коментара, се наложи да го сложа и тук. Та белким не се загуби за любознателните бъдни поколения: За секса при човеците – и за “ненормалните” и “неестествени” неща в него

  22. Ще си позволя една забележка – гейщина не е много приятна дума, даже звучи грозно, същото като например “хетеращина”, как ви се види :)? Ако мо’е да не я използвате, please. Също така индивидът, който пише “леЗбийка”, да си вземе бележка, да не го налети някой “педераЗ” 🙂
    На въпроса: много резонно питане “какво е противоестествено”. Моят опит показва, че повечето хора смятат за противоестествено това, което не е масово, често срещано или обичайно. Щото нали което е масово, т.е. го правят всички или 90% от всички например, си е естествено. Това пак е масово схващане :)Според мен също няма еднозначно определение кое е естествено, всеки си поставя сам границите кое за него /! не за другите/ е или не е естествено /или нормално/, но защо пък да бъде естествено? Масовото не винаги значи добро и ценно, то просто се налага в обществото поради нагласите на мнозинството.

  23. приятна – неприятна, тва е положението 🙂

  24. Канев
    21/07/2009 - 10:23

    @Нина
    Годишно в Африка умират повече хора от атака на хипопотами отколкото от крокодили. Хипопотамите са тревопасни. Животните убиват понякога, само защото могат и си им влязъл в периметъра.

    По темата:
    Всички подхванаха това за сексуалната ориентация, но то естественото е бая прехвалено и в други области от битието. За някои е естествено да си вегетарианец(тия хора пробвали ли ли са да ядат суров ориз или пшеница?), за други е крайно неестествено да пиеш мляко(в природата само бебетата го правят). Ако живеехме по естествен начин, щяхме да оставяме болните хора да умират, защото господ така е решил, пък и звучи в крак с естествения подбор. От къде на къде човешките диабетици ще оцеляват и проказата(според някои библейски текстове е божие наказание) ще се лекува. Естествено в днешно време май е синоним на консервативно назадничаво.

  25. Хм, авторитарен тип си ти 😛 , на това му се вика враждебна реч.

  26. не. прочети определението за “враждебна реч”.

  27. “Естествено” е това, което СИ. То е различно от това, което аз СЪМ и това, което всеки друг Е. Това, което чувстваме, е естествено.

    “Противоестествено” е всяко действие/поведение/мисъл, обратни на това, което ни идва отвътре. Обикновено хората се държат противоестествено, защото ги е страх да покажат какво чувстват.

    Аз не се страхувам и съм естествена. Противоестествените мислят, че съм луда, а аз мисля, че те са луди 😉 😉 😆

  28. Предполагам, че “Сифилис” и “Божието наказание” са били бъркани сериозно последните векове. Така и методите за лечение – някой средновековен поп е обявил, че ако правиш само мисионерски секс само с 1 човек през живота си, шансът да получиш “Божие наказание” спада драстично.

    В по-хедонистичните времена съвременните болести още не са били разпространени.

  29. Николай Цветков
    21/07/2009 - 11:05

    Няма противоестествено. За всичко си има оправдание и обяснение.
    Чакам следваща тема – хубаво ли е в дупето?! 😀

  30. Не съвсем, но има негативна нотка. Peace.

  31. Longanlon, а пък моето жУвотно пише на компа, нищо че обикновено писанията и се свеждат до “хнвббббббббббббббхэнваямммммммммммфэЬЯАП”. но като се замислиш, има много дълбок смисъл.
    иначе – и хората се изяждат един друг. на места дори е било практика и традиция.
    ще кажеш сега, че в едно съвременно общество не е така, ама на.. вече двама-трима германци са известни с канибализма си. може още много да има.

    иначе “противоестественото на природните норми” е всъщност само и единствено заради ограничеността на мисленето на обществото. и просто защото се среща по-рядко.

    аз искам да попитам Стойчо Кръстев нещо.. Бог естествено или противоестествено е сътворил Адам и Ева и какви точно методи е ползвал? и ако са били неконвекционални, а той в божествената си същност все пак е опрял до тях, защо ние трябва да го обявяваме за неправилно и “извън естеството на природата”?

    п.п. да не споменаваме чисто природни неща, като женския клитор, който представлява рудиментирал пенис или пък факта, че мъжката половина от човечеството намалява постоянно и има теории, че до около 200 години ще са останали единични екземпляри, а жените ще се оправят сами. а това последното си е чист пример за естествен подбор, щото никой умишлено не се старае да заличи мъжете. поне не още.. 🙂
    а стимулирането на простатата и точката там, която, както твърдят, доставяла огромно удоволствие на престрашилите се да опитат? интересен пример за извратено чувство за хумор на така спряганата Природа ще е това да прави нещо противоестествено приятно.

    п.п. Како Сийки, извинявам се за разпокъсания коментар, ама това земетресение днес ми разката фамилията на кондицията:)

  32. Любомир Попов
    21/07/2009 - 11:32

    Противоестествен – неестествен, ненормален, анормален, необикновен|перверзен, извратен|неправилен, необичаен|свръхестествен, чудовищен, ужасен

    Обаче, когато мъж иска от жена анален секс за да му е кеф, какво е? Когато жена поиска анален секс, защото това й доставя удоволствие какво е? Какъв е проблема мъж да прави анален секс с друг мъж на който му доставя удоволствие това? Щом и на двамата им харесва и не е против волята им, значи всичко е наред. Другото са пълни глупости.

  33. Минувач
    21/07/2009 - 12:03

    В биологията отклонение от общото(над 90% примерно), се нарича мутация и е основен двигател на еволюцията. Малка част от отклоненията могат и се оказват полезни за вида- приспособимост и т.н. Следователно са необходими и напълно естествени.

    Проблема тук е, че обсъжданото различие няма как да бъде полезно, а по-скоро би довело до изчезване на въпросния вид. От малкото ми познания по биология знам, че дела му в дадена популация нараства при беден генофонд.

    Противоестествено дотолкова, че се стреми да затрие вида, и съвсем естесвено като явление.

    Относно това, до каква степен хомосексуалистите са “нормални”: от научна гледна точка няма как да са такива, нормално е да ги има. 😉

  34. Христо Радичев
    21/07/2009 - 12:07

    “Природните” закони, валидни за нашата, християнската цивилизация, според мене са служели като бариера пред отклоняващото се поведение. Големите религии са масови, униформени, те не обичат и не подкрепят различието, затова им е бил нужен механизъм, който да индоктринира (брей, че сложна дума) въздържането от всякакви криволичения от “правия” път. При исляма е същото, там отклоненията, особено сексуалните се наказват жестоко, въпреки че и те си имат хомосексуалисти. За будизма не знам, не съм специалист… Неслучайно в Библията, още в Петокнижието е записано “Не лягай с мъж като с жена, това е мръсотия… И жена да не ляга под добитък…” (цитат по памет, май беше от “Левит”). Така че налагането на сексуалните норми е имало за цел да превърне хората в овчици, в “стадо” (то затова духовниците ни се наричат “пастири”). А доколкото знам, напоследък все повече се налага мнението, че гейството си е заложено по рождение, така че това си е природен закон, та дрънка:)

  35. В първия си коментар Samurai Jack го е описал много добре. Бих добавил към него само това, че обикновено в споровете и разсъжденията относно хомосексуалността изразите като “противоестествено” и “противоречи на природните закони” се използват по-скоро като синоними на думичката „неморално”. Но тук не става въпрос за морала на определен индивид, а за морала на преобладаващата част от обществото. И тук не става въпрос за субективна оценка, а за разбиранията на по-голямата част от членовете на обществото за това какво е морално и неморално, нормално и ненормално, естествено и неестествено. „Моралът” е съвкупност от правила за поведение т.е. съвкупност от определен вид норми. Тези норми приличат на правните норми, които също се създават от преобладаващата част на обществото (индиректно – от мнозинството в съответния парламент), но за разлика от тях не са обективирани в нормативни актове и не са санкционирани от държавата (в повечето случаи). Санкцията идва директно от обществото под формата на неодобрение, отричане, което безпроблемно може да бъде облечено в изрази като “противоестествено” и “противоречи на природните закони”, разбира се може да придобие и много по-груби форми.

  36. Аз пък седя и се чудя как така никой не се е замислил колко много сме продукт на собственото си общество.
    В нашето общество хомосексуалните връзки са нещо различаващо се.
    И съответно разни хора го използват като довод “ама видите ли, отвращава ме, отвътре ми става гадно като си го помисля, значи не е нормално”.
    При което ми иде да ги питам ядат ли сирене. Защото в Япония преди век, два (може би повече вече), два са били доста погнусени дори от самата представа да пипнат разлагащо се мляко (но пък набивали стогодишни яйца, при вида и миризмата на които бая европейци зеленеят).

    Та, след като видяхме, че вкусът и яденето са въпрос на обществено формиране, да зададем по-сложния въпрос.

    Ако хомосексуалните връзки са такова отклонение защо съществуват общества, в които това е било напълно нормално и приемливо?
    Така де…
    Логиката, че всички са били ненормални не важи (защото ако всички са ненормални, значи ненормалното е нормално и такива разни игри на думи), все пак, нали точно така се аргументират нацистите, фашистите, религиозните и пр. хора. Мнозинството винаги е право (според тях), е, да, ама е имало куп мнозинства, които не са били на тяхното мнение.
    И тогава какво става???
    Мълчи се или почват да се вадят от десет кладенеца вода как ама то това не било точно така, било изключение и т.н.

    За религията мнението ми е просто: тя е масов продукт, тя не е нещо константно, а се е изграждала бавно векове наред.
    Съответно, правилата й са на ниво най-тъпия, комплесиран и назадничав мозък в групата.
    А точно заради него е създаден и принципа на моркова и пръчката. Ако слушкаш… ще ти се случват хубави неща.
    Ако не слушкаш (и защото е имало екстремно глупави… и умни индивиди, които са могли да заобиколят твърде общото “не слушкаш”, са били дефинирани и конкретни изстъпления, които се наказват)… ще те боли.
    Защото всяко същество го е страх от болката (ок, почти всяко), то тази заплаха резонира някъде надълбоко и предизвика спомената реакция.

    Толкова. :)Поне за мен.
    П.П. Какво толкова сте се загрижили за човешкото оцеляване като вид бе хора? Ние 7 милиарда ли наближаваме или какво?
    Аз съм твърдо убедена, че трябва да се редуцираме, а вие “размножаване, та размножаване… их значи.
    Дайте да застреляме всички мъже и жени в момента, в който преминат възрастта, в която могат да създават потомство.
    🙂

    И какво излиза, че дефиницията на тази думичка “противоестествено”, е изцяло обществен конструкт. А обществения конструкт е нещо, което е изкуствено създадено, целенасочено или не, т.е. което само по себе си, на първо място не е естествено. (Защото както разбрахме по-горе, ако е противоестевено наистина, то просто не би съществувало, като левитиращите картофи например)
    От това по-философско здраве му кажи. 🙂

  37. Бррр, твърде много грешки има този коментар.

  38. “Логиката, че всички са били ненормални не важи (защото ако всички са ненормални, значи ненормалното е нормално и такива разни игри на думи), все пак, нали точно така се аргументират нацистите, фашистите, религиозните и пр. хора. Мнозинството винаги е право (според тях), е, да, ама е имало куп мнозинства, които не са били на тяхното мнение.
    И тогава какво става???”

    Тогава те ти казват, че такива мнозинства са или юдео-масонски, или юдео-масоните са успяли да им промият мозъците и техен (на нацистите, фашистите, религиозните и пр.) дълг е да им помогнат. А дали помагането е с бой или с някакви други средства – това няма голямо значение. 🙂

  39. Иначе казано, нагласяне на доказателствата.
    Което е big FAIL поне по отношение на споровете, в които има дори помен от логика.
    За съжаление това не са спорове на разума, а на емоцията и преубежденията, такива, в които няма никава мисъл, а просто първосигнална реакция.

    Което е някак си тъжно.

  40. Както винаги за всичко е виновна религията.:D Десет века средновековие дотолкова са изкривили съзнанието на обществото, че и до ден днешен не можем да се отърсим от догмите и предразсъдъците.

  41. Двама “Робинзоновци”,на самотен остров ,успели да се справят с житейските несгоди ,но когато им се приискало секс,не се сетили ,че взаимно могат да се “унодят”,а си направили по една дъска с дупка и всеки си вършел работата с дъската ….След години , кораб приближил острова и заварил само единия “Робинзон” и гроба на другия .Когато го попитали какво е станало с другия, той отговорил ,че го е убил….не от глад , а го хванал да “уножда” неговото дърво….Та това ми дойде на ума, след като прочетох статията и коментарите-просто стар виц…нищо повече .

  42. Лъчезар Томов
    22/07/2009 - 09:48

    Против кое естество е? Въпросът е основателен. Хомоексуализмът съществува и в природата, но това не го прави естествен, тъй като той няма цел в оцеляването на вида.
    АКо приемеш естеството, както е обяснено в Библията, той за теб ще е престъпление. Ако не го приемеш – няма да е. Доста е относително и зависи как дефинираш естеството.

    За изброените от мен секс-практики, върху тях има консенсус от няколко типа естества – природно, морално (със или без религия), психологическо (такива сношения имат травмиращ ефект върху психиката). Това не вкл. хомосексуалните а без хомо сексуалните – без човешко участие

  43. Galina_Dim
    22/07/2009 - 10:46

    Естествено е да има и сексуални практики, които не водят до продължаване на човешкия род, както е естествено да има и контрацепция, защото хората отдавна са надскочили Естествения подбор, при който от 7 родени деца оцеляват 2, примерно, а средната продължителност на живота рядко надхвърля 50г. отдавна не важи за хората, затова, дали ще се нарече перверзия, мутация или още нещо, съществуват и гей общества. Явлението не е ново, напротив, но тъй едва от няколко века насам обществените разбирания не са нормирани от налаганите религиозни правила, все още е трудо да се даде официална гласност и признание, че тези хора съществуват и не са по-ралични хора, а имат свои предпочитания, точно както и всички останали.

    Тези, които говорят за естествено в секса, нека си отговорят на въпроса колко пъти са правили секс и колко деца имат в следствие на това. Без противоестествени предпазни мерки, разбира се, твърде нехуманни са.

  44. Гадньо
    22/07/2009 - 12:30

    Значи, аз започвам от отдавна. Много отдавна, всъщност, преди около N милиарда години, когато на Земята е постигнато първото перманентно “засяване” с

    живот. По каквъв начин няма значение, важен е резултатът – и до днес има разни мърдащи гадинки. Ние също влизаме в кюпа. Сега, N-те милиарда години, са

    прекалено дълъг срок за съществуването на който и да е биологичен вид, познат нам. Май някъде тука беше редно да спомена какво се счита за живо, за да се

    разграничим от камъните, които ги има от, ами, доста по-отдавна от разглежданата отправна точка. Животът е нещо, което изпълнява определени функции

    (върти ми се нещо като 10 на брой в главата, не помня точно колко бяха), като например хранене, отделяне, и, разбира се, размножаване. Та така, преди N

    милиарда години, когато на земята са дошли първите амеби, зелени еуглени, чехълчета и други изключително интересни видове, се е започнало такова едно

    размножаване, че покрили цялата планета. Значи, ако се бяха съвукоплявали, представяте ли си какво огромно количество секс е трябвало, за да може нещо,

    което можеш да го видиш само с микроскоп, да покрие нещо толкова необозримо голямо, като земята. Та така, те са се размножавали и размножавали и по едно

    време, като станали на близко едно до друго и нямало на къде да бягат, трябвало да се обединяват в конгломерати и примерно така са се зародили

    многоклетъчните форми на живот, сред които водораслите, пъпеша, както и висшите форми на живот, като хлебарките, антилопата гну и хората. В процеса на

    тая еволюция (да ме прощава Господ Бог) някои неща били надарени с “чеп и жлеб”, като пъпеша. Други, като хидрите и червеите, не им трябвали подобни

    измислици, за да произвеждат потомство, достатъчно било само да ги разрежеш на две, за да получиш един червей повече. Красота. Трети пък, като

    хлебарките, можели и така и така – ако им е кеф и наоколо има хлебарки, ги налазват, ако ли пък не, клякат, напъват се и хоп-появяват се малки сладки

    хлебарченца, които си гледат с любов и умиление. Антилопите Гну и хората, обаче, били дарени или само с чеп, или само с жлеб, което значително

    усложнявало процеса на възпроизводство – трябвало да се търси индивид от същия вид, но с противоположната дарба, за да си имат малки. И се почнало едно

    търсене… Само ако погледнете количеството ресурси, които човечеството влага (както и отделните индивиди от него) за решаването на тоя проблем, ще се

    изумите – толкова много, само и само да имаме потомство. Това идва от факта, че някъде, много на дълбоко, в нас е закодирано поведение,

    продължаващо потомството. Ето ТОВА е “природосъобразно”, “естествено” държание. Всяко отклонение от принципа “прави каквото си искаш с живота си, но трябва да оставиш потомство” се смята за “противоестествен” и “неприродосъобразен”, “против законите на природата”. Това е едно множество от всички тези хора (да го кръстим Омега), които съзнателно или не, са се провалили в задачата си да оставят потомство. Забелязали ли сте как се гледа на хора, които са загубили/не са имали никога деца, дори и да не са обратни? Гейовете и лесбийките са една много малка част от Омега-та. Фактът, че го правят съзнателно, обуславя отношението на останалите хора към тях, което се задава обикновено с формулата [негативно отношение] = A.[снизходителност] + B.[отвращение] +

    C.[склонност на индивида да смята, че неговите възгледи са единствените правилни] – D.[съжаление] + W, където W е случайна величина, а коефициентите A,

    B, C и D са строго индивидуални и в общия случай зависят от човека, формиращ негативното мнение, както и от обекта, върху който това негативно мнение се

    прилага. Трябва изрично да се спомене факта, че въпреки всички положени усилия, Християнството не е успяло да заличи стремежа към другия пол – инстинктът за оцеляване е надделял.

  45. коментар от Свежо: Пецкай се с мъж и като ти роди дете (без намесата на науката) тогава ще призная, че мъж с мъж или жена с жена си е естествено. Или пробвай с крава да видиме дали ще имате поколение. Та това е простото обяснение на “що е то противоестествено”. Просто така Бог е създал природата и опитът показва, че нарушаването на тези природни закони, води до разпад в обществото и появата на все повече болести, социални сблъсъжи т.н.

  46. Петко Фенерски
    22/07/2009 - 18:28

    Samurai Jack,

    В поредица от изследвания мнгократно излъчвани по телевизиите се показва, че привличането между мъжете (аналогично жените), не за секс, но в крайна сметка за някаква близост (приятелство и т.н.), е прородна закономерност която се подчинява на подобни закономернсоти както това на мъжете мъм жените.

    Седни на една пейка на оживена улица и наблюдавай минаващите, в частност групи еднополови “приятели” или познати” и се опитай да ги сравниш по външна красота, (за вътрешната трябва друг експеримент, но резултатът е еднакъв).

    Ще се учудиш ли от факта, че контрастиращо грозни с красиви не ходят заедно?

    Един хубав експеримент, НАРОЧЕН, в Англия. Пускат 20 момчета на кънки които имат задача всеки да си избере партньор (абстрактно, за отбор). Условието е да хванеш за ръка(ва) този който харесаш. Ако той се съгласи, веднага излизате от леда, иначе те отблъсва и 2и път не опитваш с него.

    Познай резултата….

    На друг пост за:
    “продължаващо потомството. Ето ТОВА е “природосъобразно”, “естествено””

    Глупости? Защо изобщо да продължава вида? Смесвате прородното, което просто се случва и не е планирано с желанието то да съвпадне с отделна гледна точка.

    И ако наистина го искаш (ме), как протестира(хме), когато хиляди деца останаха без детска градина?

    10 деца ли имаш(м)?

    За какво “продължаване” говорим, след като 2 деца вече е много или трудно, особено у нас?

    Глупости, ама на търкалета…

  47. Прощавайте но наистина нямам време да чета повечето от коментарите тук, а някой дори съзнателно ги и отбягвах та да пристъпим на темата.
    За мен лично няма нищо “неестествено” каквото и да значи думата в еднополовите сексуални взаимоотношения. Хората практикуващи ги са плод на същите еволюционни сили и природни закони на които са плод и хетеросексуалните. Колко и да не искате да си го признаете тези които не одобряват такива взаимоотношение да те са от същия биологичен вид както и вие. Нямам намерение да навлизам в това как определни индивиди са се развили по този начин има достатъчно научно обосновани хипотези по въпроса, които иска да си чете.
    Относно въпроса за това какви са тези природни закони според мен аргумента е горе-долу следния: без хетеросексуални взаимоотношения няма потомство видът изчезва ужас! Но реално ако хипотезата, че такова поведение е подтикнато на генетична основа то тогава да го заклеймяваш значи да заклеймиш палеца, мозъка и всички други адаптации придобити от човека. Винаги има мутации понякога спомагащи оцеляването понякога не… Ако хипотезата не е вярна ще измисля нешо друго :Р

  48. Зелен Бетон
    22/07/2009 - 19:16

    На въпроса “Какво е “противоестествено” – ами, различаващото се от това, което се смята за естествено. Тоест, “не/естествеността” на нещо се определя от системата от устойчиви (неоспорвани за момента) представи за устройството и функционирането на нещата.

    Иначе казано – от НОРМИТЕ. С пояснението, че една норма е валидна в рамките на дадена човешка общност, за даден исторически момент.

    Тоест, определението “противоестествено” (“ненормално”) е плаващо. Обикновено като аргумент го използват тези с по-консервативни нагласи; съответно са склонни да го оспорват тези, които имат по-ясно съзнание за неговата условност и променливост във времето.

    Преди по-малко от век у нас е било “противоестествено” да целунеш гаджето си на улицата. А днес в други едни общности е “противоестествено” една жена да допусне каквато и да е част от тялото й да се вижда от индивиди от мъжки пол, различни от собствения й съпруг.

    По отношение конкретно на хомосексуалността: вече е ясно, че тя нито е вид престъпност, нито е физиологична или психическа малформация. И хората с по-свободни съзнания са наясно, че не след дълго ще престане да бъде смятана за “противоестествена”.

    Същинският дебат обаче е около друго: може ли хомосексуалността да се причисли към НОРМИТЕ.

    Тоест, може ли от феномен, преди отричан категорично от нормите, не само да престане да бъде отричана (т.е. да започне да се смята за допустима), а и САМАТА ТЯ да се превърне в норма.

    По-просто казано: ще дойде ли ден, когато гледката на двама целуващи се мъже или две целуващи се жени ще ни изглежда ТОЧНО толкова естествено (сиреч – НОРМАЛНО), колкото и целуващи се мъж и жена.

    Мисля, че не. Но ако си изложа доводите, ще ме изтриеш, щото няма да е по темата 😉
    _______________________

    Обобщение: колкото и условни да са определения като “противоестествено” и “ненормално”, и колкото и да се възмущаваме на масовото демагогстване с тях, все пак те са израз на оценка от страна на една система от устойчиви представи, във/със/при/въз основа на която живеем всички. Тук и сега. Така че винаги си имат смисъла, дори когато той да е на подсъзнателно ниво. Друг въпрос е дали самите ние винаги можем да си дадем сметка какъв е.

  49. Мислех да коментирам за това, което е противоестествено от хияди години и погледът ми се спря на снимката…
    Дай повече инфо за снимката, мяза ми на китайска 🙂

  50. Светослав Антонов
    22/07/2009 - 19:59

    “ще дойде ли ден, когато гледката на двама целуващи се мъже или две целуващи се жени ще ни изглежда ТОЧНО толкова естествено (сиреч – НОРМАЛНО), колкото и целуващи се мъж и жена”

    Ми на мен в момента ми изглежда горе-долу толкова нормално.
    Харесва им на хората – целуват си се… повече не ми влиза в работата.

    А що се отнася до нормите – тези неща се считат за ненормални само в християнското общество. Интересно защо никой не направи връзката досега.

    Достатъчно е да прочетете текстовете на някой гръцки философ, и няма начин да не попаднете на препратки към “мъжка любов”, за която се говори като нещо съвсем равностойно на отношенията мъж-жена.
    За остров Лесбос и леСбийките да не говорим.

    Римската империя няма да я споменаваме – там не е имало ненормални неща 🙂

    В Япония през феодалния период не е имало никакви сексуални задръжки – някои малки момченца са правели кариера като гейши. (То задръжки там и сега няма)

    При повечето племена американски индианци мъжете с хомосексуални наклонности са били почитани като свещени, и им е било разрешено да се женят за мъже и да изпълняват женски задължения.

    В Индия Камасутра дава много подробни указания как да се прави орален и анален, и изобщо всякакъв вид секс.

    За сексуалните обичаи в Близкия Изток и “Анадола” всички сме чували…

    Забелязваш ли тенденция?

  51. Християнското общество, юдаизма и мюсюлманските общества.
    Да бъдем конкретни с религите, които са на въпреки с хомосексуалните връзки.

  52. Зелен Бетон
    23/07/2009 - 02:05

    @ Светослав Антонов:

    Всичко изредено от теб са примери на ДОПУСТИМО (за дадената общност и период) поведение. Но допустимото поведение още не е синоним на норма. Напротив, разликата е съществена.

    Ако се ограничим до контекста на сексуалността, във всичките споменати от теб общности нормата е била “класически” секс между мъж и жена. Всъщност, тази норма е универсално валидна още откак са се формирали първите представи на човека. Без значение на сменялите се през вековете господстващи религии и философии. Това е случаят, който гарантирано никому никога не би хрумнало да нарече “отклонение”. Това имам предвид под “норма”. Именно от тази норма хомосексуалността няма как да бъде част.

    Съвсем отделен е въпросът доколко дадено общество или общност са били толерантни към различни отклонения, и към кои точно; и доколко тази толерантност впоследствие се е оправдала във философски и исторически план или не. Както и да е, подобни дебати “за” и “против” приемането на едно или друго отклонение за допустимо са текли във всички епохи – и нашата не е изключение.

    Тезата ми е, че въпросът за приемането на хомосексуалността би следвало да се дискутира и решава на ниво толерантност, а не на ниво промяна на нормата. Тоест, хомосексуалността спокойно (и с право) може да претендира за правото да съществува, без да бъде считана за нещо негативно и скандално; но не може да претендира да бъде норма – сиреч, пълен еквивалент на сега съществуващата устойчива представа за нормална сексуалност.

    А определения като “ненормално”, “противоестествено”, “неестествено”,”непротивоестествено” 😉 , “допустимо”, “приемливо”, “в реда на нещата”, “естествено” или “нормално” (без претенции за изчерпателност) са скала на нюанси в отношението, които в процеса на дебата полека-лека се изместват от единия полюс към другия. Не смятам обаче, че ще го достигнат. Между “това е нормално” и “това е норма” има една граница, която е много трудна за преминаване. И ненапразно е така.

  53. Ангел Грънчаров
    23/07/2009 - 09:12

    Представите на мнозинството за “норма” и “нормалност” неоснователно биват обявявани за всеобщи, което е некоректно. Оттук идат всичките ви трудности. В рамките на това противоречие се въртят всичките ви спорове…

  54. neuromantic
    23/07/2009 - 10:58

    Всичко което се случва във нашата вселена е естествено. Природни закони са създали обратните, пак те са създали мнозинството от необратни които са наложили своята норма според обичаите на времето си – огън, меч, камъни и т.н (въпреки че Марк Аврелий споменава, че е учен от малък да не се влюбва в момчета, да го има предвид Светослав който спомена римляните), природни закони впоследствие са допуснали хомоверсията на битието за допустима и сега ни остава да разберем до какво ще доведат в бъдеще въпросните неразбрани закони. Аз залагам на мирна анихилация на обратните. 🙂 Как? Ами ще им се разреши да сключват бракове за да спрат да се чувстват длъжни да се чифтосват с жени и така да продължат безмисления ген. Именно силовата норма приложена към тях ги е направила силни и витални и до днес, не е ли иронично. Същата схема е направила евреите едно от малкото древни племена оцеляли до ден днешен и носещи идентичност на възраст няколко хилядолетия. Звучи малко нехуманно, ама кой каза че вселената е хуманна? Тя се интересува единствено от развитие на реда. Гей-парадите са просто една цветна искра изгубена в безкрайността.

  55. Светослав Антонов
    24/07/2009 - 01:50

    @ Зелен Бетон

    Естествено, никой не спори че хомосексуалността трябва да бъде норма. Хомосексуалните не се опитват да се налагат като норма. Аз поне никога не съм чувал някой да го прави.
    Още повече, че идеята някой да ти налага неговите сексуални възгледи е леко абсурдна.
    Точно това имам предвид – хомофобите се държат така, сякаш хомосексуалността е нещо заразно, и тия гейове ще изпозаразят целия свят (заедно с невинните им дечица).
    В действителност тях винаги си ги е имало, и ме съмнява броят им да е бил кой знае колко по-различен. Просто сега обществото е по-толерантно, и за това не крият ориентацията си.

  56. Светослав Антонов
    24/07/2009 - 01:55

    А за Марк Аврелий – само факта, че се е налагало един аристократ да бъде учен да не се влюбва в момчета трябва да ти говори нещо 🙂

  57. Зелен Бетон
    24/07/2009 - 04:13

    @ Ангел Грънчаров:

    Разбира се, понятията за “норма”, както и за “нормалност” (и други подобни) не са всеобщи: те са преобладаващи – което е достатъчно. Освен това, както съм споменал на няколко места, те са променливи в зависимост от конкретната общност и конкретния исторически период. Но това ни най-малко не влияе върху тяхната безспорна валидност В РАМКИТЕ НА съответната общност и период. В тези рамки тези понятия са константа – тоест СЕ ВЪЗРИЕМАТ КАТО всеобщи.

    Що се отнася до нормата за сексуалност, няма как да не се отбележи, че тя е една от малкото, просъществували толкова векове практически без изменения. Именно това ме кара да смятам, че не подлежи на промяна току-така (дори и хипотетично да се допусне такава възможност)
    ______________

    @ Светослав Антонов:

    Съгласен съм. Въпросът е в това, че хомофобите СЕ СТРАХУВАТ, че хомосексуалността може да бъде наложена като норма. А този страх се подхранва от всяка демонстративна проява на хомосексуализъм – която, от своя страна, има за цел да покаже липса на страх от хомофобски реакции. И става нещо като ДПС и “Атака” пред избори: реакциите на едната страна втвърдяват реакциите на другата.

    Хомосексуалистите не щат да заявят само “ние не сме опасност”, защото го приемат като унизително оправдаване. Те казват “ние сме същите като вас” – което в ушите на хомофоба (пък и дори на неутралния) звучи като “и ние сме норма”. И реакцията се втвърдява; и дори неутралният реагира като хомофоб. Особено с исканията за еднополови бракове и отглеждане на деца от еднополови двойки – все социални действия, които по дефиниция са “запазени атрибути” на нормата.

    Не казвам, че трябва да бъде така. Но нямам и решение. Склонен съм да отдам това взаимно преливане на негативна енергия на незрелостта на самия дебат. Единственото, което ми идва наум, е че ако защитниците на хомосексуалността по някакъв начин успеят да покажат, че не искат да променят нормата “мъж + жена” – тоест, ако дебатът се концентрира на ниво толерантност, той би тръгнал по-леко и би приключил по-бързо. Или поне така си мисля.

  58. Светослав Антонов
    24/07/2009 - 09:01

    Ами те няма какво да доказват, защото промяната на нормата мъж-жена просто не е възможна.
    Не е възможно някой друг да ти наложи какво трябва да харесваш.
    Ако не обичаш да ядеш патладжани, колкото и да ти обясняват че трябва да ти харесва, пак няма да ги обичаш, нали? 🙂
    По същия начин на един хомосексуалист не е възможно да му наложиш да харесва човек от другия пол (сексуално).
    Може да се ожени от немайкъде, но това няма да е нормална връзка.

    И стигаме до същината. Излиза, че не хомосексуалистите са заплаха, а че хомофобите се страхуват от тях…
    Тоест една група комплексирани хорица се страхуват да не падне небето.
    Колко са случаите в които един гей е налагал на някого своите виждания? Колко са случаите един хетеросексуален да попадне в гей среда и да стане гей?

  59. neuromantic
    24/07/2009 - 11:37

    Исторически много са случаите в които един гей е налагал на някого своите виждания, с което го е превръщал в себеподобен. Естествено става дума за въздействие над неоформени личности, над непълнолетни. Чувал съм, че първият път е определящ за ориентацията на човек, ако приемем че няма генетична тежест в една от посоките. Преди няколко години избухнаха мега-скандали заради любовта на свещениците в църковните училища към момченца. Вече пораснали жертвите, обявили се за гей, твърдяха че тази им реалност е формирана от учителите им, които се възползвали от тях докато са били невръстни… А не е ли очевиден пример за налагане на еднополовост споменатата древна Гърция? Там е било обичай старите мъже да въвеждат младите в правия път, като освен грижи за развиване на личността и помощ при издигане в обществото, както знаем е имало и други нюанси във връзките им. Колко от тия млади после са решили да променят обичая и да вземат под крилото си млади момиченца? 🙂 Един от неумолимите закони в природата е този за причинността – нали не мислите че гейовете падат от небето? Опитът им се записва в памет, която се предава през поколенията и колкото повече избори на лявата посока, толкова по-ясен запис в нея т.е. днешните обратни са следствие на поредица избори във времето.

    Някак автоматично животът е избрал междуполовата посока за масова, явно с цел да се самосъхрани. Като се замисля сега, макар наистина да е доста вероятно хомосексуалните да изчезнат когато им се отвори вратата водеща към техния си път, когато им се дадат права да бъдат себе си и когато генът им по свое желание избяга от размножението, едно високоразвито общество като нашето (не говоря за България) може да намери добро приложение на тези хора. В следващата тема авторът предлага да продадем децата. А няма ли да е по-добре да ги дадем за осиновяване на въпросните желаещи? Така всички ще са доволни, е, освен хомофобите разбира се. 🙂 Тънкият момент при този обществен ъпгрейд ще е да се определи възпитание в каква сексуална насоченост трябва да получат осиновените. Сложна работа е т’ва хуманизма…

  60. Зелен Бетон
    24/07/2009 - 14:06

    @ neuromantic:

    “Сложна работа е т’ва хуманизма…”

    Точно. И всички се учим в движение, и никога не можем да смятаме, че сме се научили докрай.

    Ти направо сложи точката 🙂

  61. Тъй като няколко човека питат откъде е снимката – това е релеф от храмовете в Каджурахо, Мадя Прадеш, Индия. Правени са, естествено, преди нашествието на мугалите-мюсюлмани… http://en.wikipedia.org/wiki/Khajuraho

  62. Светослав Антонов
    24/07/2009 - 21:36

    Сексът с непълнолетни, както и сексът по принуда, са противозаконни.
    В случая въобще не говорим за това.
    Ако тези свещеници бяха правили секс с момиченца, скандалът пак щеше да е такъв, просто са хванали каквото са имали подръка… 🙂
    Първият път наистина е определящ, но по презумпция си говорим за секс по взаимно съгласие.
    Ако някой наебе някого в затвора, той едва ли е борец за хомосексуални права 🙂
    Изнасилването на жена от мъж (пък и на мъж от жена 🙂 ), сексуалният тормоз и т.н. са все в тази категория.
    Ако един гей те тормози сексуално, това не е по-различно от хетеросексуалният тормоз, нито закона, нито обществото прави някаква разлика.

  63. Маркуча
    24/07/2009 - 23:24

    Лонг, понякога си мисля, че нарочно се правиш на ударен. Виждал ли си магаре да оножда мечка, а? Няма и да видиш, що то е противоестествено. Кон — може, муле — също. Вероятно и зебра може. Мечка — не. Е, по тая логика магаре да оножда жена е противоестествено. И зарежете най-после гейския въпрос ƒ шимпанзетата понякога чукат братята си по банан, да не говорим, че и мастурбират. Значи тия две работи не са противоестествени. Просто понятието е разтегливо.

  64. Маркучa, само че аз и магаре с очила не съм виждал – тва значи ли, че и очилата са противоестествени?

  65. Професор Макарони
    25/07/2009 - 22:33

    Аз съм на същото мнение.

    Много хора гледат с лошо око на канибализма и то заради разни религиозни предубеждения.

    Преди няколко години в германия, един човек сложи съобщение в интернет, че иска да изяде някой…и наистина се оказа, че има желаещ. Първо са правили секс ( и двамата са от мъжки пол). После отрязват пениса на съзнателната жертва, почват да ядат от него, но “жертвата”, “вечерята” вече припада от загубата на кръв. И канибала го доубива и изяжда част от него. Между другото има и песен на Рамщайн вдъхновена от случката.

    НО и двамата са искали това, така че защо да е подсъдимо?

    Някой ден детето ти, вече 18 годишно може да ти каже, искам да бъда изяден. И ти не можеш и не трябва да го спираш, всеки решава какво да направи.

    А за това кое е естествено, уважаемите “чудещи се”, трябва да разберат, че ако почнем д аправим всичко, което ни идва отвътре ще сме много далеч от хората, и много по ниско от животните.

    Ще има канибализъм, хомосексуализъм, майката ще може да си изяжда децата, жената да изяжда мъжа след сексуалния акт, зрели екземпляри да правят секс дори с по малки и крехки едвам почващи съзряване създания.

    :-).

    Противоестествени неща на човешката природа има, колкото и да си затваряте очите. Както и за отделните видове животни има такива неща и те не ги правят, всеки вид има законите си и ги спазва.

  66. Маркуча
    26/07/2009 - 02:14

    Тц, не значи, че очилата са противоестествени. Значи, че на магарето е противоестествено да носи очила.

  67. и след като хората носят очила, значи е естествено за тях да ги носят, така ли?

  68. Всичко опира до манталитета на хората. Това, че хомосексуализма е извращение, ни е заложено в съзнанието още от векове, така са възпитавани пра-дядовците и бабите ни, дядовците и бабите ни, родителите ни, ние самите, а ние (някои от нас) възпитаваме така децата си, те ще възпитат така техните деца и така…. Просто, когато нещо ти е втълпено от дете, при това – без да ти се даде логично обяснение, е много друго да започнеш да мислиш по друг начин. От тук и елементарните обяснения за “природните закони” и “извращенията”.

  69. …е много трудно да започнеш да мислиш по друг начин…. – извинявам се за грешката в горният текст.

  70. Професор Макарони
    26/07/2009 - 15:24

    Не е естествено хората да носят очила. Това е заради проблем със зрението. По добре е да не носят, аз не познавам един човек, който да има добро зрение и да желае да си сложи.

    Или един ходещ човек, който да желае патерици.:-).
    И важното е какво е естеството на човека, и така лесно, ще се разбере, кое е противоестествено за него.

    Понеже, ако се сравняваме с животните, едно от най-смешните и абсурдни неща е да има хомосексуализъм при тях. (само да спестя репликите, да чел съм за тези неща, доста съм чел и за жалост нямат научна обосновка, а тези правени от хомосексуалисти, за жалост не са търсили как са нещата, а да си докажат теорийките…хахах).
    Първо, че при тях не може и дума да става за сексуалност, каквато е при нас, поради нашите възприятия и съзнание, второ че при тях някои неща са свързани с доминиране и много други (най-идиотското е, за птиците хомосексуалисти, ще ми е интересно да видя как женски чайки правят секс например…просто само абсолютни идиоти може да твърдят такива неща, които нямат грам познание по биология…)..

    За да се разбере кое е естественото в човека, трябва да се разберат неговите архетипи, понеже тези първообрази в човека са и основата на всичките му действия, както и чисто психологически, нарушената връзка между образ и първообраз причинява много психични смущения, болести и т.н. Разбира се това са много сложни неща…И най-важното е, че тези архетипи са ИЗВЪН всякакъв светоглед, независимо дали е религиозен, атеистичен, това няма никакво значение…и по този начин може да се разберат много неща свързани с поведението,а именно, че не понеже е било забранен хомосексуализма и за това хората трудно го възпитават, по скоро хомосексуализма е забранен и отхвърлен поради тези норми, които са и на подсъзнателно ниво. Много неща може да се напишат, има много книги, статии на тази тема…..Да не говорим , че дори въпросните хомосексуални семейства пак архетипно се базират и се опитват да вземат порядъка на нормалното семейство, което е съюз между двата пола, мъжки и женски…и т.н. и т.н….

  71. Ами има ги тези неща в природата.Запитал ли си се защо доминиращата мъжка горила редовно натяга задниците на всички мъжкари от стадото? – ами по този начин показва кой е шефа.По младите или напускат стадото или търпят и си траят(между другото канибализмът при приматите е често срещано явление…) та така.

  72. По своята същност човек е бисексуален и полигамен, и това е естествено. Противоестственото са наложени догми.

  73. Аз съм чел за едни делфини /т.е. изобщо, че делфините/ са склонни да правят секс и с хора 🙁 Възприема ли ни като сексуален обект … брех. Дали ся е верно, немам идея, щото дося делфин не ми е предлагал секс. Обаче – определено съм вижда бик, който отива да прави секс с друг бик. И им е интересно, и правят секс. Виждал съм и кучета. А какво е природно-научното обяснение – е, още не сме разбрали идеята. Та, според мен – еретична мисъл – но може би природата по този начин регулира възпроизводството. а може и друга да е идеята, но определено природата регулира възпроизводството, щото въпреки че не съм сикх, считам че всичко в тази природа е яко вързано… Иначе такава голяма система нема как да може да се развива без да се получи хаос.

  74. Професор Макарони
    07/08/2009 - 12:19

    Като в същността си човек е бисексуален и т.н., защо в най-примитивните племена, както и най-древните предания и традиции достигнали до нас има такова разделение и всъщност хомосексуалността не присъства, нито е приета, винаги става дума за хетеросексуалност. Не би ли трябвало хора, като индианците, като много племена, които живеейки в синхрон с природата, голи, разбирайки законите й, бидейки много по близо до животните, като начин на живот да са без никаква сексуални ограничения, а те всъщност като ред и дисциплина имат дори по голяма дисциплина дори от християните относно това кое е правилно и кое грешно, и то не по лицемерен начин, а просто като нещо естествено за тях.

    За какви догми говорим?

  75. Мда, те щото индианците са нямали гейове за шамани…

  76. професор Макарони,
    сляп ли си? Я, разгледай картинката по- внимателно, пък белким забележиш оставените нагледни стенописи……
    Дали си осъзнал или не, своята същност е друг въпрос, но това никак не означава, че не я притежаваш…наложените догми са спомогнали да закърнеят усещанията и нагласата ти, но…както да го въртиш, гъзо ти е все отдире,за който го пожелае…Не знам дали е хубаво или не, ама казват, че който е почнал не е спрял и това е естествено, защото точно там се намират най- чувствителните нервни окончания, които реагират, въпреки твоето съзнание…някои хора, умират от срам, други се отдават на удоволствието, но това го решава умът, а не гъзът…Извинете за стилът.

  77. Професор Макарони
    08/08/2009 - 13:45

    Това е, някои хора, освен със задните си части, с друго не могат да мислят.

    Въпросните стенописи не са ЕДИНСТВЕНИТЕ стенописи, дори са изключение, което само ще потвърди правилото. Разбира се, всяка цивилизация си има своя пик, и след това стремглаво западане, както знаем много добре от историята и обикновенно свързано със западането на ценностите. Но въпреки това, пак, исторически погледнато ценностите са били едни и същи. И винаги в началото са били добрите ценности, с течение на времето хората,затъпявайки почват да губят смисъла на нещата и да се блъскат във всякакви ненормалностти. Което е интересното, че не са първо животинските, а “догматичните”, дори още се виждат, както казах по-горе в много примитивни племена, където живеейки толкова близо до природата и животните, не би трябвало да ги има, но изглежда тези ценности не са просто прищявка на една или друга религия, а просто са част от нас, която в последствие е записана и като “Религиозна догма”.

    Иначе този “стенопис” може да го закачиш да го показваш на детето си, да му разчупиш мисленето, ако искаш, има и други как хора изяждат други хора, може и тях от най-ранно възраст да му ги показваш, после “Разчупения” ефект ще е доста интересен и патологичен. :-). И…нелечим.

    Разбира се бих ви извинил за стилът, стига да го имахте…

    но ме радва и че нещата, които пиша ви провокират, щом и на лични нападки го докарвате…хахахахах. (обикновенно когато доводите липсват).

  78. Не считам, че човек изобщо е естествен с действията си. НАй-малкият “грях” на човечеството е хомосексуализмът, ако изобщо е грях. Това, че нито една религия все още не е “анатемосала” нашите разрушителни действия спрямо околната среда, не означава, че това не е най-големият ни грях.
    Извинявай, ама ако Джон е гей, с неговите действия най-много да си причини еднолично пребиваване в ада, обаче за това, че ти професор Макарони всеки ден ядеш, сереш и изхвърляш куп боклуци – осигуряваш ежедневно съкращаване на бъдещето на тази планета, т.е. убиваш хора в бъдещето /неродени все още/. Спонсорираш и изтребването на редица животински и растителни видове /не просто убиването, а изтребването им/.
    Караш кола, с която замърсяваш околната среда, това убива много биологични единици, употребяваш нефтени продукти /които често изтичат в морето/ и така спонсорираш избиването пък на други видове.
    Бе, изобщо кво да си говорим. Жена ти сигурно е фенка на лисичи, заешки и нам си кви кожи, и убийството на тези животни е единствено с цел “русата метреса” да се покаже колко е сексапилна.
    Та заеби за противоестествените хомосексуалисти /ако изобщо това е противоестествено/, щото според мен – писал съм по-горе за това, че съм виждал бикове и кучета /Язък, че нямам снимки/, чел съм за делфини, дето “свалят” хора с цел да ги “вкарат” в леглото… Та това според мен е механизъм природата да си регулира популацията.
    И да не забравяме, че ние сме единствените, дето нямаме естествен враг, и добре, че сме ние едни такива – военолюбци – иначе досега да сме станали 15 млрд.
    И се размножаваме почти със скоростта на бактериите. Или както във филма “Матрицата”, оня агент Смит каза – Вие сте вируси.

  79. Професор Макарони
    10/08/2009 - 12:12

    Не знам защо хората се хващат толкова за този хомосексуализъм.

    Планков, тогава какво правиш пред компютъра, хващай си багажа и заминавай в тундрата да живееш природосъобразно.

    Проблемите с природата са проблеми в самата природа на човека: алчност, консуматорско мислене…неща отречени от почти всички религии. Природата ни е на това дередже, защото мисленето на хората е на това дередже. Но нали искаме научно общество, презираме всичко духовно и невидимо. Ето нека сега се къпем в мърсотия.

    Иначе това с делфините, ХАХА, браво пич, така е, това е естествения подбор, който иска да развъди хора-делфини в океаните, защото няма място на сушата.ЛоЛ.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *