Не е глупава Меркел, не е ….


Новината разтърси агенции, икономисти и обикновени чесачи на езици – Ангела Меркел, лидерът на уж дясната партия, която в момента управлява Германия, възнамерява да въведе задължителна минимална заплата в цялата страна. Това се разглежда като отстъпка пред социалдемократическата опозиция и всички се надпреварват да чертаят бъдещите политически позиции в Германия. Моето мнение е да не бързате да отписвате Меркел, защото тя доста добре знае какво прави. Не, че имам някакви задълбочени познания за германската политическа обстановка. Просто знам за базисните икономически принципи, които имат връзка с минималната заплата и подозирам, че Ангела Меркел и съветниците й също са отлично запознати с тях...

Всеобщо е мнението, че минималната заплата е нещо хубаво, защото така гарантира един минимален доход на най-ниско квалифицираните хора. За съжаление, както толкова много други неща, всеобщото мнение не отговаря на научната истина. Като идея, минималното заплащане звучи добре, само че добрите намерения изобщо не е задължително да водят до добри резултати, дори често е точно обратното. Икономическите закони и практиката сочат, че когато бъде въведена минимална работна заплата, това не повишава заплащането на тези, които преди това са вземали по-малко.

Тъкмо напротив – задължителната минимална заплата силно затруднява намирането на работа от страна точно на нискоквалифицираните и нискообразовани хора. Тъй като никой работодател няма да плаща на някого повече, отколкото той изработва, фактически минималната заплата се превръща в един вид летва, която човек трябва да прескочи, за да си намери работа. Преведен на всекидневен език, на езика, на който говорят не политиците и кабинетните социолози, а хората, предлагащи и търсещи работа, законът за задължителното минимално заплащане гласи:

Достатъчно умел и квалифициран ли си, за да изработваш по 7.79 евро за час? Законът забранява да ти се плаща, ако не си.

Наясно ли са с това икономическите анализатори на партията на Ангела Меркел? Сигурен съм, че да. И именно затова се съгласяват на въвеждането на минималната заплата в Германия за тия сектори, в които все още няма такава, договорена с профсъюзите. Защото огромната част от неквалифицираните и необразовани работници в Германия просто не са германци.

Германските и изобщо европейските настроения през последните 2-3 години срещу масовата имиграция на неинтегрируеми чужденци  не са тайна за никого, а Ангела Меркел е един от първите европейски държавници, които признаха погрешността на мултикултурния обществен модел.

Християндемократическата партия в Германия отдавна търси начини да намали имиграцията и да насърчи вече установилите се имигранти да се образоват и интегрират. А какъв по-добър стимул да се обезкуражат чужденците да идват в страната, от това да им се постави висока летва за образование и квалификация, за да могат да си намерят работа?

Разбира се, подобен подход има и своите рискове и те са свързани именно с вече установените, неинтегрирани имигранти. Намаляването на възможностите за работа за тях, до което законът за минималната заплата неминуемо ще доведе, създава големи рискове от задълбочаване на маргинализирането на тези групи – то ще допринесе за самоподхранващата се бедност и изолация, живот на социални помощи, престъпност и т.н. следствия на безработицата, които виждаме отдавна у някои групи у нас нас.

СПОДЕЛИ
Идеалистите – в лудницата
Мнението ми за Окупирай Уолстрийт…

Коментари

  1. Митко Василев
    02/11/2011 - 08:16

    Смятам, че грешиш основно и мотивите на Меркел са чисто популистки, без никакво отношение към имигрантите. Имигрантите могат да бъдат спрени по много други начини, като най-лесният е с бюрокрация 😀 😀 😀

  2. “Имигрантите могат да бъдат спрени по много други начини, като най-лесният е с бюрокрация”

    Така е, но опозицията на Меркел ще се бие до последния човек срещу всяко подобно предложение …

  3. Ако това беше у нас, просто щяха повече хора да работят без договори и да си взимат под минималната – на ръка.

  4. Ами то точно така става на много места. Докато имах чистачка й плащах точно по този начин.

    Всичко зависи от корупционния мотив. Ако се вдигне достатъчно високо минималната заплата, дори законопочтителните германци ще започнат все по-често да използват тая практика.

  5. Митко Василев
    02/11/2011 - 10:55

    Крайно-либералната форма на глобализма, т.е. да пуснеме всеки, щото нали …. е тъпа и води до такива смешни решения на иначе простичките проблеми.
    Стандартите са хубаво нещо, но още по-хубаво е да се прилагат само към този, който ги признава, прилага и спазва. Казвам го в контекста на идеята за свободното движение на хора, стоки и капитали.

  6. Добре казано, трябва да се повтаря нон-стоп:
    МИНИМАЛНАТА РАБОТНА ЗАПЛАТА Е ОГРАНИЧЕНИЕ НА РАБОТНИКА, А НЕ НА РАБОТОДАТЕЛЯ!!!

  7. Комитата
    02/11/2011 - 12:57

    Всичко си има цена. За съжаление, и въвеждането на минимална заплата си има икономическа цена, която някой трябва да плати. В момента тя изглежда по-ниска от тази, която трябва да се плати за интеграция на имигрантите, но не се знае какво ще се случи утре. Както и с бойковщините, всичко си има цена.

  8. Б.Величков
    02/11/2011 - 13:12

    Има една голяма тояга в тази идея и тя е, че въвеждането на минимална работна заплата ще натовари доста здраво социалната система. Като не си намерят работа, ще останат на социални помощи и тогава мизерните пари, които в момента дават работодателите, ще трябва да ги дава простият германец от данъците си. Тоест – прехвърля се издръжката на неинтегрируемите питекантропи от бизнеса към гражданите. А аз не съм сигурен, че тази опция особено ще ги изкефи, когато я осъзнаят.

  9. В мултикултуризма аз не виждам нищо лошо по принцип. Просто имплементацията нещо куца 🙂 Да обвързват гражданствата с научаване на език, интерграция и примерно минимална професионална квалификация. Тогава така сами ще секнат реките със забрадките към ЕУ.

  10. хех, че той нали точно това е мултикултурализма бе Цеко – всеки да си говори на неговия си език и да няма нужда да се интегрира, защото неговата култура, каквато и да е, не била (според мултикултуралистите) по-лоша от всяка друга

    нещо повече, мултикултуралистите измислиха ново понятие – колективни права – които имат определени групи с различна култура (разбирай малцинства и емигранти) и заради които на тези групи трябва да се дават държавни пари, за да опазват и съхраняват културата си.

    и като се говори за култура в тоя смисъл, не си мисли че става дума за изкуство и фолклор – в цивилизационен и социален смисъл “култура” е целият набор от традиции, обичаи, възгледи и начин на живот.

  11. netexplorers247
    02/11/2011 - 17:09

    коментар от Свежо: (thumb up) (thumb up)

  12. Това мултикултурализъм не беше ли да имаш примерно царевица, боб и тикви в една и съща леха :):):)
    Те в тази комбинация си помагат, но виж, ако имаш царевица, троскот и татул – това вече е заплевяване и се оправя чрез процеса “култивиране”. От лат. “култ” – нож за подрязване.

  13. гравитон
    03/11/2011 - 01:36

    За Германия не знам, но у нас с повишаване на минималната работна заплата, не се ли повишават приходите в бюджета? Нали се увеличават събиранията от данъци, глоби и такси, свързани с минималната работна заплата!?

  14. @гравитон

    Вдигането на данъците (или основата) работи за увеличаване на данъчните приходи точно колкото вдигането на цени работи за увеличаване на продажбите.

  15. “…Достатъчно умел и квалифициран ли си, за да изработваш по 7.79 евро за час? Законът забранява да ти се плаща, ако не си…”

    Лонгалон, май не си наясно за какво говориш:-)
    Законът забранява наемане на труд под тази цена и санкционира нарушителите. А това осигурява наистина минимум заплащане за непривлекателен ръчен труд.
    Тъй като винаги има тарикати, които да не искат да платят реалната цена (минимумът осигурява просто възпроизводство), затова и наказанието трябва да е неколкократно по-високо от спестеното.
    Това, че няма кой да те санкционира(и след признанието) за използването на труд под определената минимална цена, е грешка на закона тук или институциите, а не на идеята.

  16. Провокира ме да се размисля повече по въпроса и го обобщих в един материал:

    “Да се махне ли минималната работна заплата”

    http://kadebg.com/da-se-mahne-.....a-zaplata/

  17. коментар от Свежо: (thumb up) (thumb up) (thumb up) (thumb up) (coffee)

  18. коментар от Свежо: (thumb up) (thumb up) (thumb up)

  19. ivo_isa, коемнтарът ти звучи като репликата на индианец, на който някой току що е обяснил, че не може да уцели слънцето със стрелата си, а индианецът споделя “Ти май не си наясно какво говориш – аз съм точен с лъка, а слънцето ей го къде е.” Разбира се, този, който не е наясно си ти и това личи от всяко твое изречение в коментара.

    Законът за минималната заплата, казваш ти, “осигурява минимално заплащане”. Законът обаче, не осигурява нищо подобно – той само казва каква е минималната заплата на човек АКО работодателят реши да го наеме. Това АКО означава, че ако човек просто не може да изработи тези 7.79 евро на час, никой работодател няма да го наеме – да не е луд да му плаща повече, отколкото печели от него?

    Относно “тарикатите”, които “не искат да платят реалната цена на труда”, бих те запитал – коя цена е реалната и кой определя това? Ти ли? За икономическата наука, отговорът е ясен – цената на една стока (вкл. труда) е точно тази, която някой е съгласен да плати за нея. След като работодател и работник са се споразумели за дадена цена на труда (заплата), значи именно тя е реалната. А не тази, която някой трети, който изобщо не участва в споразумението (държавен бютократ, политик, коментатор в блог) си мисли, че трябва да е тя.

  20. “…За икономическата наука, отговорът е ясен – цената на една стока (вкл. труда) е точно тази, която някой е съгласен да плати за нея…” Разбира се,ако другият е съгласен да я продаде на тази цена. Ако не иска, то или работодателят трябва да си свърши сам работата, или да намери друг който да се съгласи, ако не по собствена воля, то поради принуда. А принудата може да приема различни форми – физическа, икономическа, както и натискът ѝ да бъде по-голям или по-малък… А ако се прекали с натиска? Знаеш ли какво се получава? Ако притиснеш кое да е животно без възможност за отстъпление, то ще се хвърли върху теб.
    Тази картинка трябва да ти покаже, че не е много умно да експериментираш с намаляването на заплащането на труда.
    Алчността не се различава много от глупостта 😉

  21. Предложената от Меркел минимална работна заплата няма да спре никой да емигрира. След облагането с данъци МРЗ в западните провинции е под 1000 евро. Така или иначе не знам кой ще се съгласи да работи за по-малко, тъй като разходите за живеене, особено наемите, са високи. Цените на основните хранителни стоки спрямо 2009 са се дигнали с около 10-20%. 1000 евро месечно са недостатъчни за издръжката на едно тричленно семейство. Поради това в Германия, особено в градовете, където наемите са по-високи, не могат да се намерят работници дори и за по-голяма заплата от обявената от Меркел.
    От друга страна в редица отрасли (пощи, железнци, металургия и т.н.) си има установени минимални заплати и това не им пречи особено да се развиват и да са печеливши. А който иска да работи нелегално в Германия има възможности, особено по строежите. И едва ли установените от Меркел минимални заплати ще спрат това (както и липсата на минимална раб. заплата не го е спряло).
    А продължавам да се чудя защо социалдемократите когато са били на власт не са въвели минималната заплата? И какви са мотивите на Меркел си е загадка за мен. Предполагам, че иска да спечели част от избирателите на SPD, особено след като ХДС загуби изборите в Северен Рейн-Вестфалия. Едва ли го е направила заради турците, тъй като са най-малкият проблем на Германия. Абе изобщо не ми е ясно за какво го прави. 🙂

  22. Минималната заплата е нещо лошо, когато е значително над равновесната цена на труда. В Германия е възможно да се получи някакво съкращаване на производство (на услуги по-скоро) при 8 Е/час.
    У нас положението е по-комплицирано. Преди 3-4 години общаците на строеж в София взимаха по 25 лв/ден чисто, т.е. три МРЗ. Тогава, а предполагам и сега, МРЗ получават хора, които не са реално на пълен работен ден. Ролята на МРЗ уж изпълняват осигурителните минимуми, които не надвишават минималните заплати за съответните браншове.
    Най-важното е, че у нас равновесието на пазара на труда не зависи толкова от производителността, колкото от наличието на висока безработица вече 20 години. С две думи работодателите не питат “можеш ли да изработиш твоите 300 лв.”, а казват “мога да намеря някой като тебе за по-малко”. В много от отраслите разходите за труд са малък процент от общите и дори при непроменени други условия могат да си позволят тяхното рязко увеличаване, но нямат причина да го направят. Там пристъпва и държавата като работодател-монополист и доутвърждава реалното прилагане на минималните заплати на най-ниското ниво в ЕС!

  23. Всъщност, това “мога да намеря някой като тебе за по-малко” се случва навсякъде и е основата на ценовото договаряне на пазара на труда. Случва се и с общите работници и с програмистите. Дали цената на труда за една и съща работа спада или се качва, зависи от търсенето и предлагането – както на всяка друга стока.

    Колкото до трудовите разходи и че “при непроменени други условия могат да си позволят тяхното рязко увеличаване” това може би е вярно, но води до изменения както на пазара на труда, така и на мотивацията за инвестиции и производство:

    Ако разходите за неквалифицирана работна сила станат по-високи, логичната реакция на работодателя е да наема по-малко хора, но по-квалифицирани, защото те хем ще произвеждат колкото е нужно, хем ще им се плаща същата обща сума. Вместо 100 човека по 200 лв. ще остави 84 човека по 240 лв. – и или тия 84 ще са нови, по-производителни, или ще са старите, но ще ги гърби да работят повече. И в двата случая, ще имаш 16 безработни повече – точно ефекта, за който говоря в статията. Това не съм си го измислил, ефектът го пише в учебниците по икономика.

  24. А не е ли възможен друг сценарий:

    Един работодател със 100човека х 200лв = 20 000лв само за техните заплати (а вериятно има и други работници, и други разходи). Тоест ако 20 000лв са му за труд вероятно общите му разходи са 100 000лв (материали, наеми, оборудване, кой знае какво още). Да им вдигне на всички 100души с по 40лв = 4000лв повече. На фона на предполагаемите 100 000лв това са 4%.

    Ако тръгне да ги съкращава, ще си има сложни процедури и обезщетения.

  25. А не е ли възможен друг сценарий:

    Един работодател със 100човека х 200лв = 20 000лв само за техните заплати (а вериятно има и други работници, и други разходи). Тоест ако 20 000лв са му за труд вероятно общите му разходи са 100 000лв (материали, наеми, оборудване, кой знае какво още). Да им вдигне на всички 100души с по 40лв = 4000лв повече. На фона на предполагаемите 100 000лв това са 4%.

    Вместо да съкращава и да си отваря работа, може да ги напъне да работят ВСИЧКИ повече (а не само 84 човека от другия случай).

    А ефектът описан в учебниците по икономика на теория излиза перфектно, но на практика няма доказана пряка зависимост между МРЗ и безработицата. Се оказа.

  26. не знам що смяташ, че “се оказа”, но зависимостта е пряка и видима. само че не става дума за безработицата като общ %, а само за безработицата на най-нискоквалифицираните и нискообразовани хора.

  27. Комитата
    04/11/2011 - 12:45

    Отчайвам се, че през 10 години трябва да откриваме топлата вода. Нещата са в учебниците и отдавна са проверени във всякакви ситуации – кризи, растеж. Няма как да се правят пари от въздуха. Ако не ти е изгодно да наемаш работници, не ги наемаш. Там, където е социалистическо законодателството, като в някои страни на Западна Европа, работодателите мислят 20 пъти преди да наемат някого и после има чудене защо била толкова висока безработицата при младите. А в САЩ, много чудно, безработица при младите, КОИТО ИСКАТ ДА РАБОТЯТ, няма. Даже има свободни работни места, които се запълват от студентски бригади и прочее.Там наистина има минимално заплащане, но то е ПОЧАСОВО и пазарът на труда е много по-гъвкав.

  28. “Се оказа”, защото досега друго мислех. Има ли документиран случай от практиката, когато повишаването на МРЗ е довело до трайна безработица сред получаващите МРЗ?

    Освен това МРЗ не я свързвай само с най-ниско-намквоси, ти може да си си образован ама ако в твоя град няма работа ще работиш на минимална.

  29. “ти може да си си образован ама ако в твоя град няма работа ще работиш на минимална”

    от кога наличието на автобуси е тайна за безработните? хората ходят в САЩ да работят, ти искаш да ми кажеш, че някой ще стои образовано но безработен, защото го мързи да хване автобуса?!?!

  30. Митко Василев
    04/11/2011 - 13:59

    Комитата ме подсети за предложението на Тотю Младенов. Не го разбрах съвсем, но ставаше дума за защита от уволнение в предпенсионна възраст.
    За мене това е равно на гарантирана безработица за “защитените” 😀
    Просто ще ги уволняват малко преди да станат неприкосновени, щото после няма отърване от тях.

  31. мда, добрите намерения изобщо не са необходимо и достатъчно условие за добри резултати…

  32. А ти да не би да слагаш равенство между “образован” и “предприемчив” 🙂

    Пък и докато си млад е лесно, после обаче човек става все по-малко гъвкав. Въпрос на личен избор, но понякога и на обстоятелства.

    Има ли документиран случай от практиката, когато повишаването на МРЗ е довело до трайна безработица сред получаващите МРЗ?

  33. Мислих още по въпроса и досега виждам само един извод: МРЗ гарантира на държавата и на работника някакви минимални осигуровки и по-”бяла” икономика. Май в това се заключава цялата й роля.

    Защото ако нямахме официална МРЗ, сигурно щяхме да видим случаи на сключени трудови договори с фиктивно заплащане 1ст. на месец. При съкращение работникът ще получава и такова обезщетение.

    И тъй като на всички е ясно, че горното ще е само на хартия, се приема – добър или лош – някакъв минимум с презумпцията, че този минимум ще е близо до естествената минимална заплата.

    Така държавата и работникът си имат осигуровките, има доказани доходи, част от порочните практики се пресичат.

    (Макар че и без МРЗ може да има въведен праг на осигуровките, но това ще е частично решение – осигуровки ще има, но ще има и черно счетоводство.)

    Така че според мен ролята на МРЗ е именно тази, а не жест на хуманност към работника.

  34. т.е. начин за изцеждане на повече данъци

    бахти социалната политика…

  35. Забраната за наемане на евтин труд (под МРЗ) е забрана за производство на евтини стоки и пряко насърчава на износа на работни места. От където и да го погледнеш – глупав популизъм с лоши последици.

  36. Да се доизкажа… У нас има наследени ниски заплати отпреди 1989, когато цените бяха дотирани, и сериозна безработица вече 20 години. Поради това винаги има чакащи, които “will work for food”, а страната ни е последна по доходи на населението.
    Работодателите нямат “твърди” разходи за труд, а завишени такива могат да се компенсират с: 1. повишаване на мотивацията, 2. на възможностите за наемане на по-квалифициран персонал, 3. на вътрешното търсене на нац. ниво, 4. съкращаване на печалбата. В учебниците по икономика за първи курс нямат модел с толкова променливи. Повишаването на разходите за труд не е правопропорционално с намаляването на заетостта. Чисто технологично, ако съкратиш някого може да се окаже, че другите забавят работа или въобще спират (вицът за тримата, които садили фиданки, но единия отсъствал, е верен при по-сложни дейности).
    Иначе аз съм последния човек, който има ляв уклон. Има цял тон десни мерки за облекчаване пазара на труда, които също трябва да се имплементират: премахване на 1% добавка за стаж (води до бумащина) и на привилегиите на предпенсионерите, по-лесно уволняване, възможности за почасова работа с пълно осигуряване, намаляване на рекордния брой неработни дни (болнични +празници +отпуски).

  37. Митко Василев
    04/11/2011 - 16:34

    АК, високата цена на труда е вратичката към високия жизнен стандарт и благосъстоянието по принцип. Вземи за пример ДРКонго, Зимбабве и други места с евтин труд. Друг е въпроса, че цената на труда не може да се определи с регулации. Ето ти по темата – http://kololoto.blogspot.com/2011/11/072.html

  38. @Митко Василев
    Ако утре всички заплати се удвоят, това ще повиши ли жизнения стандарт или само ще удвои цените на всичко?
    Благосъстоянието е резултат на усилието, уменията, въображението и мотивацията на хората – ако те не се увеличават, не се увеличава и благосъстоянието.

  39. Митко Василев
    04/11/2011 - 18:03

    АК, да не би да видя и бегъл намек за подобно нещо от моя страна?

  40. АК казва:”…Благосъстоянието е резултат на усилието, уменията, въображението и мотивацията на хората…” и експлоатацията на другите 🙂

  41. в голяма част от историческите периоди и на някои места в света дори в момента е така – но там, където трудът е доброволен (а не робски) забележката ти няма никакъв смисъл

  42. Може би имаш предвид доброволния детски труд в Индия?

  43. @ivo_isa, явно “доброволния” детски труд в Индия не води до просперитет, което само затвърждава тезата на Лонганлон.

  44. Митко Василев
    04/11/2011 - 19:41

    Приказвате глупости. Първо – Longanlon не е споменавал такива работи сега. Второ – къФ просперитет ви е подгонил в тъпата Индия, де го, дайте го насам 🙂 Трето – Иво, като че ли слага равното между наемен труд и експлоатация, щото спомням си и при мен беше направил подобна забележка. Иво, ако не плющи камшик по гърбината и не дрънка винкел по прешлените, и ако никой не му казва, че ше го утрепе, ако не работи, значи не е насила. А това, че има цели народи, които продават труда си за байдива е съвсем отделна тема. Не е изненадващо, че са бедни, гладни и жадни.

  45. Пи по-малко от истинското, води до просперитет, както и слабо платения труд в Китай, Индонезия, Румъния, България…
    Само, че просперитетът е за корпорациите. Има източване на принадена стойност към развитите държави, и то с много голям дебит. Що не виждате цялата картинка?

  46. детския труд в Индия и Пакистан не е доброволен, а основан на измама и принуда:
    http://english.aljazeera.net/p.....erm=tweets

    Относно доброволния детски труд в други държави, той е резултат от крайна бедност и аз го подкрепям – виж дискусията в коментарите тук:
    http://kaka-cuuka.com/3102

  47. А некомпетентно-претенциозният труд тук никой не го засяга. Хм, може и да съм пропуснал – надценени възможности му се вика, другояче. Е няма как една кифла да ми каже “аз с тоя софтуер не мога да работя, защото не съм свикнала”… Ми като не можеш – бягай си у дома. Или “ама тоя принтер не мога да го ползвам, щото е на английски”, е какво като е на английски? Тоя принтер има точно една функция – да печата…
    Общо взето МРЗ-то си е чист популизъм, поне според мен. Как ще ми каже някой, че трябва да плащам на русата (псевдо-русата) кифла ХХХХ пари, след като тя не може да изработи дори ХХХХ-ХХХ???

  48. Georgi Stoilov
    07/11/2011 - 19:32

    Много приказки, много нещо. Не знам колко от вас са работодатели, но искам да ви кажа, че опитът ми говори в полза на тезата СРЕЩУ МРЗ. И Лонганлон много добре го е казал

    “Достатъчно умел и квалифициран ли си, за да изработваш по 7.79 евро за час? Законът забранява да ти се плаща, ако не си.”

    Абсолютно е така. Пазарът на труда, като всеки друг пазар, би трябвало да определя нивото на заплащане, а не някой зализан бюрократ, който гледа някакви таблици съставени от друг зализан бюрократ.

  49. gospodinov
    08/11/2011 - 15:41

    Рая .. детенце убаво.Куца ти теорията , девойко.
    Ся първо батко да ти обясни. Между работната заплата и безработицата има директна връзка. Няма значения как я постулиране или наричаме , или регламентираме… Важно е, че говорим за заплащане на труда. Връката е в следната обвързаност:
    – Работната заплата, безработицата, склонността към инвестиции и лихвеният процент са в постоянна зависимост. Демек голям лихвен процент = ниска склонност към инвестиции = висока безработица = ниска стойност на работната заплата. И по обратният път. Това се учи по макроикономикс първи курс, първа част :). Иначе може и да стигнеш емпирически до същият извод, ако размислиш. Така. А относно примера ти с онези 40 лева. Въобще не е практически издържан вярвай ми. ПО скоро бих постъпил, както казва Петър Стойков …/ и съм постъпвал / .. и това винаги води до безработни. Във времена, като тези е важно да си конкурентен. Твоя пример не върви от много години. Така както предлагаш ти се работеше при бай Тошо. Важно беше всички да имат работа / да се водят на работа. А относно въпроса , който задаваш дали има случай “когато повишаването на МРЗ е довело до трайна безработица сред получаващите МРЗ?” …. има разбира се … как . Нали ако аз съм те назначил на минимална заплата и утре я вдигнат , то аз може да реша , че не си заслужава да плащам повече и да те уволня. Това има конкретно отношение към безработицата .. Извинявам се, ако съм звучал обидно или поучително , но мисля , че си ..как да кажа … неподготвена за една така тема … Рано ти е да пишеш статии … сега учи и се подготвяй …. Успех.

  50. Възможни са и двата сценария. Това че ти си постъпил еди-как си нищо не доказва.

  51. gospodinov
    08/11/2011 - 17:34

    Кои са двата сценария?

  52. Този със съкращенията и този с оставянето на хората при теоретично вдигане на МРЗ с малка сума. И двата са възможни, зависи от много неща.

  53. gospodinov
    10/11/2011 - 13:04

    Да ги вдигаш “теоретично” казваш!? Бе ти днес теоретично ли ще се храниш или практично? Ти от нямане разбираш ли.? Цт… ниското потребление, води до свиване на пазара … и намляване на заетоста, високи цени и ниски заплати… Е хватката е да стимулираш потреблението … Ей тука требе да си поблъскат къртуните тези , които ръководят държавата. Понеже те определят правилата. МРЗ е едно от тези правила. Всъщност държавата , като най големият суверен, се я вява и най голямата фирма. Тя може да използва това си положение като балансира в плащания, разходи, и в приходната част. Туй му са вика Бюджет. ЛОшо е кога нема никой у бюджето. Или и тогава ще предложиш “теоритично” да увеличим пенсиите примерно. Да си измислим по едни 40 лева, да ги напечатаме и да им ги раздадем а? Щото пенсионерите примерно няма как да ги “съкратим” / требе да ги трепем /. От друга страна ако им измислим по 40 лева дето ги нямаме .. наливаме веднага вода или в дълг, или в инфлация. Демек нищо не сме им дали щото нали се сещаш , че тези 40 лева веднага ще влезнат като процент увеличение на основните стоки и услуги. Увеличаването на общите блага по правилният начин се постига , чрез по голяма производителност, или с други фискално, икономически подходи , като данъчни ставки, по уредено разпределение на постъпленията , съпращени и оптимизация на определени разходи и т.н. Или ако някой ти подари/ даде на заем/ много пара 🙂 , като византийците примерно :).Западните цивилизации достигайки определени нива на производителност и привиквайки с постоянното увеличаване на стандарта, започнаха да присвояват блага .. понеже няма друг начин. След като и това не им се стори достатъчно си измислиха дълговата схема .. И така до един момент. Лощото е, че в тази схема обикновенно най много плащат, тези които имат най малко. Най лошто на тази схема е обвързване на с единна разплащателна единица… като еврото , долара и т.н. Това обвързване води до обща финансова зависимост и в момент когато стандарта на човек който получава 100 евро на ден в Британия падне с 10 евро, В България човек който получава 15 евро на ден , губи също 10 евра. Аз съм за националната държава, за търговската свобода регулирана от конкретният интерес на всяка държава.
    Някой да говори за няква голяма криза в Русия? или в Китай?
    Не ме разбирай погрешно аз не харесвам политико-социалното устройство в тези страни, но тук говорим за пари … Тези две, примерно държави .. в момента печелят от факта , че тяхните парични системи са необвързани и самостоятелни. Те не са някакъв пример за стандарт на живот .. но в момента са много по независими в този аспект. Външният дълг на Русия е около 2% от техният брутен вътрешен продукт, и в това отношение е несравним с Щатите, Британия, Германия и т.н. Там говорим за проценти около 100% до 1500% ..
    Естественно това не се дължи замо на фискална политика и парична независимост :), когато сме докарали нещата до там , че да ни плащат и внуците … трябва нещо да се промени. Трябва цялата икономическа постановка да бъде променена. Ясно е че това води до изменения в обществото. Да не се правя на Малтус ама такива кардинални изменения им викат : войни, революции и прочее неприятни работи. Това много лошо … Ся тука е голямото предизвикателство пред Западните цивилизации!Как да направят така , че да умрем без да охкаме .. Аз обаче не виждам те да се занимават активно с този проблем. Няма лечение което те да прилагат. Виждам , че гърците са с счупени крака, а те им дават да пият по полвин аналгин и 2 хапчета витамин Ц .. на 3 дена, виждам че Ирландия е с температура около 40 градуса и лежи болна доста време, а те са и дали една мокра кърпичка да си я държи на челото 🙂 Виждам , че някой от тези западни демокрации / каквото и да означава това/, за започнали да се консервират в себе си… и все по рядко пеят за мултикултуранта интеграция.:) Аз съм само един дреебен неук, и неосведомен наблюдател и нямам резепти за тези състояния, иначе щях да се казвам МИлтън Фридман примерно.. Но разбирам, че в икономическата библия, в конституцита на съврененните икономически взаимоотношения, някой негласно е записал , че баланса не е правило. Тва е кахър … особено за нас … особено сега!По отношение на сегашната политика на държавата, .. на нашата държава .. смятам , че при тази ситуация се справят прилично .. То па да му еб..а и късмета от една схема излизаме и друга се набутахме … Няма как когато живеем в един дом и в къщи е студено на трима да им е студено а на един да му е топло, даже и да е сравнително по добре облечен.

  54. Еми теоретично, при вдигане на МРЗ с малка сума е възможно както да има съкращения, така и да няма.

    А ти какво се хвана за думата и къде се заби изобщо с печатането на пари…

  55. Да, Рая, при вдигане с малка сума е възможно да има ефект и да няма. Проблемът е, че ако има ефект ще има съкратени, а ако няма никакъв ефект – няма да има и съкратени…

  56. gospodinov
    10/11/2011 - 14:25

    Миии акъла ми толкоз .. къде са “забих” и аз :)То наистина ко общо има печатането на пара и липсата на пара, нали?

  57. gospodinov
    10/11/2011 - 14:37

    Фискалната политика в голямата си част от нормативи е обвързана с минималната работна заплата, ръйшли .. Примерно еди си кое плащане на работодателя се равнява на 35% от МРЗ, осигурителните плащания се равнават на нам си къв процент от МРЗ и така нататък. Така че, тя е компонента на бюджетното планиране, социалните разходи и приходи в хазата, ръйшли..Това представлява Тя, мръсницата у назе .. С нея се оперира най вече в това и качество на “мярка”. Тука вече стой гадният въпрос .. колко бихме могли да променяме тази мярка нагоре или на долу без да умъртвяваме пенсионери, или бизнеси..

  58. gospodinov
    10/11/2011 - 14:43

    Демек ,когато я бутаме надолу казваме на пенсионерите да го духат, като я бутнем на горе викаме на бизнеса ” – ей ся ти е..ах мамата”.

  59. Тоест ти си съгласен с мен, че МРЗ няма социалната функция да осигури благоденствието на работника, както се спекулира?

  60. gospodinov
    10/11/2011 - 15:46

    Язък , че говорихме до сега.

  61. @Рая

    Вдигане на цената на млякото с 5 стотинки според теб теоритично може да намали продажбите, а може и да не ги намали. Да, повечето хора няма да си намалят консумацията на мляко, но някои ще го направят, същото е и с работодателите, някои чаши са на една капка от преливане. Ефекта трудно ще го различиш в данните за безработицата, защото там влияят и 100 други фактора.

  62. Ами да.

  63. @Рая

    Хубаво “да”, ама не знам дали си стигнала до същия извод, а именно, че със сигурност ще има уволнени, т.е. повече безработица при по-висока минимална заплата и равни други условия.

  64. Ами нали ти пишеш: “Вдигане на цената на млякото с 5 стотинки според теб теоритично може да намали продажбите, а може и да не ги намали. Да, повечето хора няма да си намалят консумацията на мляко, но някои ще го направят” На това казвам ДА, че всъщност не се знае.

    Дори при равни други условия (което го няма в практиката, но карай) няма доказателство, че увеличаването на МРЗ ще доведе до съкращения.

    То по тая логика и увеличаването на тока / бензина / водата би трябвало автоматично да води до съкращения, щото нали работодателя за да ги вземе тея пари трябва да икономиса от някъде…

  65. @Рая

    е неам думи… как не се знае бе, пиле шарено, нали 1 на 10 като не си купи днес мляко, щото 5 стотинки му пречат и общите продажби падат. И това е азбучна истина в икономика, чак се нервя, че трябва да я обяснявам. И с 0.0001 ст. да поскъпне, пак ще паднат продажбите, само е трудно да се измери с колко. Като при 5 ст. не падат, при колко падат според теб? 7, 10, 50, 1000? Това да не ти е копче on/off, цената на млякото към продажбите е нямаляваща крива, както и тази на минималната заплата към заетостта.

    Това, че в практиката няма “равни други условия” не означава, че даден ефект съществува само в теорията, а че е трудно да бъде отделен от другите при измерването.

    И вдигането на другите разходи абсолютно води до съкращения, щом и това трябва да ти се обяснява…

  66. gospodinov
    11/11/2011 - 23:20

    mrvip е прав.Имам идентична позиция. Докато тя .. МРЗ е това , което е, то тя работи така.

  67. gospodinov
    12/11/2011 - 12:00

    Днес чета в нета, че в Холандия , дясна партия иска да проучи възможностите за връщане на страната към гулдена / паричната им единица, преди Евро-зацията/? . В допълнение искат и разглеждане на въпроса за членството си в евросъюза. 🙂

  68. “И с 0.0001 ст. да поскъпне, пак ще паднат продажбите, само е трудно да се измери с колко” ХАХАХА

    Защо не погледнете малко по-далече от носа си? Както има стоки, при които дребно увеличение няма да им промени купуването, така има работодатели, при които дребно увеличение на МРЗ няма да им промени нуждата от труд и няма да доведе до съкращения.

    Впрочем нямам намерение да дискутирам повече темата, понеже се въртим в кръг. Оставете книжките и вижте малко реалния пазар.

  69. Не знам за носа, но според икономическата наука всяка промяна на цените променя и потреблението. Промяна с 1 стотинка може да не промени ТВОЕТО потребление, но като цяло някакво малко количество клиенти ще предпочетат друг продукт.

    Разбира се, има продукти, при които повишението на цената предизвиква повишено търсене – парадоксално, това са някои луксозни стоки и … някои най-евтини стоки от първа необходимост. За луксозните – повишението на цената повишава ексклузивността и престижа, който носи стоката. За най-евтините – това е феномен, който забравих как се наричаше точно, но се обосновава с факта, че когато на един много беден човек му поскъпне стока от първа необходимост, той ограничава ДРУГИТЕ си харчове – примерно ако си купува 1 хляб и 1 кисело мляко за 50 ст. + 1 лв., и хляба стане 75 ст., същия човек ще си купува вече 2 хляба, защото няма да има пари за кисело мляко. Това е много частен случай разбира се.

  70. Моме, аз съм работодател и търговец на реалния пазар от 12 години, а по твоята логика продажбите на жабешки бутчета са 0, щом аз не ги ям и не познавам хора, които да ги ядат.

  71. Рая, проблемът ти е че искаш да оправдаеш като полезно действие, което или няма да има ефект (“повишаването е толкова малко, че няма да има уволнени хора”) или ефектът ще бъде отрицателен (“повишаването е достатъчно голямо за да има икономически ефект от него” влече “хора ще бъдат уволнени, тъй като работодателя няма да може да им плаща заплатите”).

  72. Нищо не заклеймявам като (без)полезно. Казвам просто, че има 2 варианта, а вие виждате само 1. Има стоки, чието търсене е с малка или нулева еластичност, тоест при промяна на цената търсенето търпи малки или нулеви изменения. За някои работодатели такава стока може да е и труда, съответно повишаването на МРЗ да НЕ доведе до съкращения.

    Като тук не става въпрос че това е така ВИНАГИ и НАВСЯКЪДЕ, а просто че го има като възможност.

    Обърнете внимание, че освен цената на труда (която впрочем не се изчерпва с МРЗ!) може да се повишат и цените на други ресурси като ток, вода, суровини. Тогава какво правим – “съкращения” на ток ли?

  73. Митко Василев
    16/11/2011 - 23:16

    Ахчиева показва колко струват правителствените мерки за МРЗ, от една страна и от друга, че минималната заплата е пълна дивотия.
    Дават го в момента по БНТ.

  74. много добро есе на Томас Соуъл за младостта му в Харлем и изводи за минималната заплата:
    http://www.youtube.com/watch?v.....grec_index

  75. Сталин
    20/12/2011 - 01:37

    Момчета и момичета, чета и си мисля, че повечето, ако ли не и всички сте с икономическо образование. С такова се вземат и много от управляващите в БГ. Или другата крайност – юридическо. Та въпросът ми е – като учите/сте учили тая материя, нея са учили и вашите предшественици – Защо, бе джанъм само глупости се сътворяват от въпросните люде? Аз съм техничар – няма да уточнявам степента на образование – в случая е без значение 🙂 При нас в техниката няма неточности, визирам електротехника и производните и. В математиката няма неточности. Има варианти на решения, но водят до един резултат – визирам верните/правилните. Е, тогава защо според вас няма технократско общество/управление? Наясно съм със значението на думата 🙂 Но акцента ми е върху техократско, в смисъла на ясно, точно, кратко, достъпно … полезно? Икономисти и юристи прилагат всевъзможни ажиотажи и въртележки, само и само да не е 1+1=2, ами нещо друго … Защо? Все едно- в края няма полза и пак, и пак, и пак се уж променя нещо в горепоменатите науки, а резултата е все глупав 🙂

  76. ами до известна степен си прав – икономиката и правото не са точно науки – те са дисциплини. като “техничар” знаеш каква е разликата – научният метод се заключава в емпирични доказателства и повторяеми експерименти, които дават неоспорими резултати. в химията, математиката, физиката всичко може да се изолира, наблюдава измери – точно. такова нещо не е възможно да се направи в дисциплини като история, социология, философия, право – поради което на английски те не се наричат науки (science).

    в тези дисциплини “истината” е наистина въпрос на гледна точка – те нямат независим измерител и поради това в тях няма факти, а само теории. теории, които не могат да бъдат доказани с факти – за тях могат да се дават само аргументи (т.е. да се спори до припадък, което и става във философията – от векове се прелива от пусто в празно…).

    икономиката е нещо средно между двете – за нея има точни статистически измерители, но за значението им може да се спори до припадък – което и правят икономистите от различните “школи”. икономиката всъщност не е дори, според мене, самостоятелна дисциплина – тя е прекалено обвързана с математиката, историята и психологията, за да се разглежда отделно от тях.

  77. Митко Василев
    20/12/2011 - 23:23

    Икономиката е трудна за повечето хора, щото нищо не е всеки път, както е било предния. Винаги има нещо променено, което променя цялото уравнение. Математиката, че еднозначно може да бъде наречена наука и има точни правила, което предполага, че 2+2 винаги е равно на 4, се оказва, че половината от хората не могат да решат правилно една задача за 2-ри клас, като тази, която намерих в бука и сложих в блога – РЕЗИЛ.
    Какво да се очаква, когато при икономиката най-просото изискява да се мине през множество подбни прости задачки 🙂
    Да не забравяме и че икономиката на микро ниво често е в противорвчие на с тази на макро.
    Абе, весело е и както казва батето – измихме срама, има място за нов 🙂

  78. Мито, я дай пример за кое по-точно в икономиката на микро ниво е в противоречие с икономиката на макро ниво?

    И в дефиницията на наука никъде не се споменава “точност”, каквото и да означава това – науката изисква предвиждания и проверка дали съответстват на реалността.

    Та по твоята дефиниция еволюционната биологията не е наука, понеже не може с никаква точност да предвидим в какво ще еволюира един див организъм. Обаче можем да предвидим, че ако изложим бактерия в отровна за нея среда, тя ще развие резистентност.

    @Longanlon, какво те кара да мислиш че социологията, психологията и историята не са науки?

  79. Митко Василев
    21/12/2011 - 02:16

    в 90% от случаите, което е в интерес на микро ниво, е в ущърб за макрото и не ме митосвай, че ше те таковам 🙂
    И историята е псевдонаука, в най-добрия случай е квазинаука – това го знам от личен опит и по образование 🙂

  80. Знаеш ли, Лонг, струва си да видим с годините, дали ще се потвърди една теза, че силата на Германия днес в ЕС, решенията на Меркел и разни други неща са израз на националното желание на германците за компенсация на болката им от всичко, свързано с Втората световна война, с родовата им памет, с непреработената вина, със старият имперския импулс и т.н.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *