Кой ми сра в гащите?


От началото на мандата си президентът Обама, заедно с идейния си подръжник, шефа на федералния резерв Бернанке, “спасяват САЩ от кризата”. Виновни за кризата бяха “банкерите”, “алчността”, “уолстрийт” и т.н. и планът беше да регулират всички тях и да харчат пари, докато почне да се вижда светлина в тунела.

Но светлината, вече и негрите в гетото разбраха, е от идващ влак…

Планът на двамата велики мислители за излизане от кризата беше типичния кейнсиански метод – правителството да взема назаем пари и да харчи здраво т.н. стимулиращ пакет, с надеждата това да помогне на икономиката. Две години “стимулиране” и 14 трилиона долара дълг по-късно обаче, резултатите никак не са обнадеждаващи – БВП и износа не се покачват, а безработицата усилено катери към двайсетте процента.

До скоро администрацията на Обама се опитваше да прикрие това чрез креативна статистика и пиар – но вече стана доста трудно да пробутва тия номера даже на най-верния си електорат, пред лицето на действителността. Затова наред е изпитания метод – обвини някого. Сега, видите ли, Европа им била виновна:

Дневник:

Вашингтон заяви, че не достатъчно категоричните европейските политики са виновни отчасти за бавното възстановяване на САЩ от дълбоката рецесия през последните две години. Съединените щати взеха някои твърди решения за стабилизиране на нашата финансова система и за да дадем тласък на икономическото възстановяване. Европа не направи, честно казано, толкова много. И това без съмнение възпрепятства нашия растеж, както и световния растеж, подчерта говорителят на Белия дом

Ако си спомним началото на икономическата криза, тогава всички социалисти от САЩ и Европа направо получиха полюции в гащите си от кеф – “провалът на капитализма” им даде възможност да правят това, за което си мечтаят – да харчат чужди пари “за общото благо”. И ЕС и САЩ планираха и започнаха да изпълняват политики за “стимулиране на икономиката”, състоящи се от нови регулации, нови данъци и харчене на много пари от правителството. Фактът обаче е, че такива “стимулиращи” политики всъщност задушават икономиката и бизнеса, а не ги стимулират. Бавното възстановяване от кризата, въпреки изхарчените трилиарди и зилиони е доста показателно.

Въпреки енергичните опити на Барозу и онова рипащо джудже Саркози обаче,  ЕС като никога, беше малко по-резервиран в това отношение – проблемите на Гърция и Испания, породени от безобразно държавно харчене бяха прекалено очевадни, за да бъдат пренебрегнати, а и в ЕС действат доста повече политически сили, така че най-лудите идеи за “стимулиране” не бяха приети. Резултатът е налице – еврото е стабилно и макроикономическите показатели на ЕС са … не добри, но да речем приемливи.

В САЩ обаче демократите свободно си разиграха коня, приеха огромния “стимулиращ пакет”, приеха държавния здравния план и успешно вкараха страната в дългове за следващото столетие – защото в момента са мнозинство и в конгреса, и в сената, че и президента е от тях. Това обаче означава също, че няма как да обвинят другата партия, когато нещата се сговняха. Затова сега… Европа им била виновна.

Дето вика един от коментиращите под статията в дневник “По стара червена традиция първа стъпка е да лъжат със статистиките, втора стъпка виновен им е някой друг, трета стъпка ще е да търсят врага в своите редици“. Ама разбира се, някой ги саботира и затова се провалят – че политиките и идеите им са тотално погрешни, никога няма да признаят, колкото и да е очевиден тоя факт.

Вирус
Специализирана полицейска операция…

Коментари

  1. Angel Grancharov
    02/08/2010 - 08:18

    Напълно верен, правдив и уместен коментар; приветствам!

  2. Фладо
    02/08/2010 - 08:55

    С немигащ поглед гледах няколко сенатски разпити на Бърнанке и общо взето все ми се струваше, че реалните икономически познания на тоя човек се свеждат до това да гледа като насрано хлапе. Рон Пол един път му зададе 5 въпроса и после откровено му се смя на всеки от отговорите.
    Не, че съм фен на конспиративни теории, но наистина ми се струва нелогично да се хвърлят така пари по отбрани компании. Според мен целите на това “стимулиране” е да се извадят от лайната разни неразумни инвеститори.

  3. Понеже съм абониран за ютюб канала на Рон Пол, и понеже той е член на финансовата комисия към сената, всяка седмица имам съмнителното удоволствие да гледам как Пол задава конкретни въпроси, а Бернанки се гърчи в опитите си да е възможно най-неясен и да не каже нищо конкретно, но да изглежда твърд и спокоен.

  4. Фладо
    02/08/2010 - 09:17

    Трябва да ти кажа, че спокоен му се получава, но твърд, поне в моите очи – никак. С едни леко вдигнати вежди преди всеки неуверен отговор, а ла “то само се счупи”. Рон Пол просто ме кефи жестоко – задава смислени, рационални въпроси, които буквално съдържат правилния отговор, а срещу него седи един льольо, който точно както казваш, иска да е неясен и просто да не отговаря. Понякога си мисля, че ако изслушванията не бяха ограничени на 5 минути, Бернанки щеше да плаче и да иска мама като Пол приключи с него.

  5. Ia kaji sega zashto dolara se digna tolkova (sled kato evroto uj e stabilno) i koga shte padne che sum reshil da si kupuvam nova video karta i procesor 🙂

  6. Георги
    02/08/2010 - 10:49

    не че доларът се вдигна – еврото падна заради гърците

  7. E nali uj bilo stabilno?

  8. Мислех, че ще стигнеш и до последната им идея за спасение (която рядко влиза в реализация при демократите,но….)В момента си търсят причина да нападнат Иран – една война гарантирано ги вади от кризата…

  9. Георги Генков
    02/08/2010 - 12:18

    Пич, това не ти е валутен борд, валутите се движат, това, че нещо пада не означава, че е нестабилно.

  10. Nikolay,

    Честно казано, не виждам как една нова война ще ги извади от кризата. Първо, кризата е световна, а не американска (макар да бе предизвикана в САЩ) и второ няма как още по-големи разходи (за война) да им помогнат, при условие, че проблема им са точно големите разходи.

    Войната наистина мобилизира обществената енергия, но не създава богатство.

  11. btw Тотю Младенов учудващо много прилича на Бернанке.

    И идеите му са също толкова тъпи:
    http://www.dnevnik.bg/bulgaria.....ef=miniurl

  12. бойкоСтефанов
    02/08/2010 - 11:52

    коментар от Свежо: да, но никъде не е казано, че като се правят на отрепани и обвиняват поред статистика, враг и вътрешен враг, те се отказват от нещо си и преотстъпват места на надеждни хора.

    Напротив, това е пътят към изпълнение на целта.

    А целта, специално на САЩ, англо-саксонска държава на робовладелския строй е, да държи собственото си население като роби и чуждото население като потенциални роби.

    Това е основната задача на Федералния резерв, и от няколко правителства, ФР свободно борави с властта в САЩ.

  13. бойкоСтефанов
    02/08/2010 - 11:55

    коментар от Свежо: Така че на онези там хора, освен че лошо им се пише, защото са обречени на робство под гнета на собствения си елит, но и са задължени да бъдат пушечно месо срещу нас, целият останал свят. за да може политическата експанзия на робовладелска САЩ да се осъществи навсякъде.

    Доскоро не знаех, но предполагах, че от 190 държави в света, в 130 има американски бази и 1/4 от същите държави се водет постоянни военни действия, продиктувани и ръководени от САЩ. Ние сме една от 130-те държави.

  14. бойкоСтефанов
    02/08/2010 - 11:57

    коментар от Свежо: САЩ се падна едно огромно зло на земята и както беше писал онзи френски поет:
    Трудът на мравките е черна линия
    И недоумението ни я насърчава

    Аз н съм в недоумение. моите илюзии вече не живеят в мен. Нямам съмнения, че САЩ е държава на робството и че е абсурден зъл гений на човечеството.

  15. коментар от Свежо: Поразително глупава статия, впечатлението от която се засилва от коментарите на ей тоя отгоре.
    САЩ в момента са единствената истинска надежда за свобода. Но кой да мисли… То не се иска да гледаш само сериалчета…

  16. Longanlon, схемата на печалба на САЩ от война е много очевидна, и доказана с времето:

    1. Набелязваш ‘врага’ и подгряваш обществеността с подходящ ПР. За Иран е ясно – искат енергийна независимост (ядрени централи, ама не американски), и да печелят от (своя) нефт. Направо възмутително! Я да ги обявим за “ядрени терористи”.

    2. Лепваш им етикета и смело нападаш. Изпотрошаваш каквото може. Хем новите пушкала ще тестваш, хем герой ще се изкараш пред света. Междувременно имаш отличното оправдание пред своите избиратели да откраднеш щедри суми от обществените средства, които да раздадеш на ‘свои хора’ от военно-промишления комплекс – нали затова са те избрали!

    3. Придобиваш ексклузивното право (като ‘победител’), да ‘възстановиш страната’, естествено, за сметка на самата страна. Крадеш каквото има, колкото може по-нагло, докато не остане камък върху камък.

    Схемата Ирак е напълно приложима и към Иран, пък и войската е отдавна в района, свикнала е с климата. Направо се чудя защо още се мотаят, ами не нападат. Сигурно ония ‘алчни комунисти’ от Русия пак им се бъркат, та им развалят купона. Мамка им комунистическа!

  17. Честно да ти кажа, направо съм изумен от елементарния ти и алогичен възглед за войната.

    1. Възмутителното в режима в Иран е не че искат енергийна независимост, а че намерението им да създадат ядрено оръжие е отдавна известно, а желанието си да изтрият Израел от лицето на земята го изразяват всекидневно.

    2. Това общо взето е така, но не виждам как помага на икономиката. Насочването на обществени средства към военни компании не създава блага, а само ги разхищава. Именно огромните разходи за двете последни войни са отговорни за голяма част от дупката в бюджета на САЩ.

    3. Крадеш каквото има?!? Какво крадеш ве? Това да не е средновековието дето победителите изнасят сандъци със злато и това е то националното богатство? Смяташ че САЩ са откраднали някакви неща от Афганистан и Ирак? Какви неща? Как?

    За да съм по-ясен – как именно една война би помогнала на икономическото възстановяване на САЩ?

  18. Извинявай, не намерих по-подходяща дума освен “кражба” за следното действие: цената, на която нефтът се изкупува от Ирак е 8$ за барел, но и тях не получават, защото с тези пари си плащат сметката за присъствието на американските войски на тяхна територия.

    Ти бил ли си в Ирак или Иран?

  19. А ти бил ли си в Исландия?

    😛

    Продължавам да се учудвам на елементарния ти поглед върху въпроса. Какво означава “САЩ изкупува нефта евтино и така плаща за престоя на воиските там”?!?

    САЩ не изкупува нефт. Правителството на САЩ не е нефтена компания, та да изкупува нефт. Компаниите изкупуват нефта и прибират печалбите, но правителството плаща за войната с парите на данъкоплатците.

  20. Бре човек! Ти в кой свят живееш? Поне изгледай филмчето, което ти пратих. Зарежи ме мен – не съм нито интересен, нито важен – от мен нищо не зависи. Използвай си разума.

  21. Юлиян
    02/08/2010 - 16:24

    🙂

    Компаниите изкупуват нефта и прибират печалбите, но правителството плаща за войната с парите на данъкоплатците

    Ето тук е тънкостта, която ти дава отговор как войната помага за икономическото възстановяване на САЩ. Разходите са от обществени средства (данъци), а печалбите са за частния капитал. Частния капитал от своя страна пък развива икономиката.

  22. Фладо
    02/08/2010 - 17:07

    Петрола е стока от първа необходимост. Ниската му цена е определяща за търсенето му дотолкова, доколкото потреблението му не е наложително и/или няма достъп до заместителни продукти (Е-85 примерно). Дори и 1-2 години цената на барел да е висока значителен спад в потреблението няма да се наблюдава – ще има чак когато тази цена произведе някакъв технологичен прогрес от сорта на по-икономични автомобили, таксита на газ и тн.
    Може и да бъркам, ама все си мисля, че петрола е борсово търгувана стока с ясна борсова цена, а ниска цена на горивата в щатите се дължи не толкова на ракетите изгърмяни по близкия изток, а на ниската данъчната/акцизна тежест в сравнение с Европа.

  23. Фладо
    02/08/2010 - 17:20

    Опа… видех си глупоста – имах предвид 1-2 месеца, а не години. За две години хората ще си подкарат колите на картофи ‘баси

  24. Кирил Кирилов
    02/08/2010 - 18:40

    Днес един американец го каза най-точно и ясно:

    The nine most terrifying words in the English language are “I’m from the government and I’m here to help”

    http://theeprovocateur.blogspo.....t-all.html

  25. Martin Stoyanov
    02/08/2010 - 19:05

    Those who claim that the U.S. invaded Iraq in 2003 to get control of the country’s giant oil reserves will be left scratching their heads by the results of last weekend’s auction of Iraqi oil contracts: Not a single U.S. company secured a deal in the auction of contracts that will shape the Iraqi oil industry for the next couple of decades. Two of the most lucrative of the multi-billion-dollar oil contracts went to two countries which bitterly opposed the U.S. invasion — Russia and China — while even Total Oil of France, which led the charge to deny international approval for the war at the U.N. Security Council in 2003, won a bigger stake than the Americans in the most recent auction. “[The distribution of oil contracts] certainly answers the theory that the war was for the benefit of big U.S. oil interests,” says Alex Munton, Middle East oil analyst for the energy consultancy Wood Mackenzie, whose clients include major U.S. companies. “That has not been demonstrated by what has happened this week.”

    http://www.time.com/time/world.....87,00.html

  26. Кирил, това са думи на Роналд Рейгън

  27. коментар от Свежо: ти пък си абсолютен идиот, ама кво да правиш – съдба 😛

  28. бойкоСтефанов
    02/08/2010 - 19:01

    коментар от Свежо: Longanlon, просто имам малко повече жизнен опит, който ми пречи да имам илюзии, че меркантилните хора не са достатъчно безчовечни и не са предостатъчно на брой за нашия все пак малък свят.

    Това не е опит за извинение. По-скоро за разяснение. (thumb up)

  29. Кирил Кирилов
    02/08/2010 - 20:10

    @Longanlon – Не знаех, че са на Роналд Рейгън, но това не е и важно.

    Всяка намеса на държавата води до държавна регулация, тя от своя страна води до бюрокрация а бюрокрацията води до неефективност, дефицит, корупция и още много много проблеми… Изпитано е на всякъде по света действа само и единствено по този начин.

  30. коментар от Свежо: като гледам колко коментари цвъкаш всекидневно тук в свежо, как пускаш по няколко един след друг, питаш и сам си отговаряш, май имаш малко повече свободно време отколкото е здравословно и малко по-малко акъл отколкото е нужно за да го оползотвориш за нещо смислено, или поне да вденеш колко нелепо изглеждат безкрайните дрънкацини дето ги пишеш 🙂

  31. Ами да, той Рейгън точно с тия идеи два пъти спечели изборите. И затова ми е любимият американски президент 🙂

  32. бойкоСтефанов
    02/08/2010 - 19:20

    коментар от Свежо: Съжалявам.
    Не желая да ти преча.
    Не коментирам хилядите теми, които излизат всеки ден в Свежо.

    По твоята имах мнение. Но нека това не пречи на темата ти да се развива.
    Излизам смирено от тук.
    Моите уважения.

  33. Колкото повече, толкова повече, и смърди, та не се трае:

    Принципно съм опозиция на конспиративните теории, но взаимовръзките стават прекалено очевадни, дори и за скептици като мен.

    http://www.youtube.com/watch#!.....re=related

  34. Martin Stoyanov
    02/08/2010 - 20:29

    Помня преди няколко месеца четох за някакъв лобист (било on condition of anonimity, но пък източникът беше окей), който присъствал на среща м/у Обама и CEO на голяма компания. CEO-то обяснявал на Обама точно тези неща, които си написал, а оня го гледал като теле. Цитирам по памет: “He just doesn’t get it”.

    Което не изненадващо. Все пак Обама на практика не е имал дето се вика “a real job”. Той самия нарича краткото време прекарано в частния сектор (някаква кантора) “being behind enemy lines”. Едва 7-8% (седем или осем!!!) от хората в Кабинета му са работили в частния сектор… какво друго да очаква човек от такива (често откровени) комуняги.

  35. Само да поправя Лонганлон (колкото и педантско да изглежда) в две неща. Конгресът всъщност е и двете камари на законодателната власт на САЩ. Той се състои от долна камара (Камарата на представителите) и горна камара (Сенат). Също така Рон Пол (който аз също много уважавам) не е член на финансовата комисия на Сената, защото той е конгресмен/представител (от долната камара). Рон Пол е член на подкомисията на камарата на представителите отговорна за международната парична политика и търговията: http://republicans.financialse.....;Itemid=66

    Иначе доста точно като цяло написана статия, но не съм напълно съгласен с нея. Прочети тази статия в един консервативен, при това, тинк-танк, чийто президент Arthur Brooks наскоро написа една книга, The Battle, която много ще ти хареса (на мен лично доста – защитава свободната търговия като двигател на американското общество още от създаването му): http://www.aei.org/outlook/100971

    Или по-конкретно прочети някъде към края следния абзац:

    “The G20’s shift toward rapid, global fiscal consolidation–a halving of deficits by 2013–threatens a public sector, Keynesian “paradox of thrift” whereby because all governments are simultaneously tightening fiscal policy, growth is cut so much that revenues collapse and budget deficits actually rise. The underlying hope or expectation that easier money, a weaker currency, and higher exports can somehow compensate for the negative impact on growth from rapid, global fiscal consolidation cannot be realized everywhere at once. The combination of tighter fiscal policy, easy money, and a weaker currency, which can work for a small open economy, cannot work for the global economy.”

    С други думи все някой трябва да харчи. Републиканците като пък са толкова “пестеливи” къде се бутаха 8 години за войни да харчат, че и сега дори с тяхна помощ по-скоро удобриха още харчове за войната в Афганистан?

    До angel: Порови се малко за външната и вътрешната политика на Иран, включително и най-вече в периода 12 юни 2009 година до днес. Коренно ще ти се промени мнението.

  36. Прав си за конгреса, разбира се, набързо го написах това една вечер без да гледам много 🙂

    За долното… никак не можа да ме убедиш. Честно казано нито в цитирания текст, нито в статията като цяло, виждам какъвто и да е валиден аргумент – само празни твърдения че нещо било така, а онова не било иначе.

  37. “3. Крадеш каквото има?!? Какво крадеш ве? Това да не е средновековието дето победителите изнасят сандъци със злато и това е то националното богатство? Смяташ че САЩ са откраднали някакви неща от Афганистан и Ирак? Какви неща? Как?”
    Това е война, бе Лонги 🙂 Първо минаваш и еб*ш всичко дето мърда /е ако те гепят те съдят и те … връщат у дома!/ после събираш всичко от врага дето може да се пренесе /демек не е закрепено. Ако е закрепено вземаш багер :)/
    НА 3 минаване обясняваш на всеки който още може да слуша да не се е*ава с американците/ това ми ти политици, фирми, бизнесмени – който не слуша го копат/ и на 4 етап ако някой дава пари ги прбираш и тях. За справка:

    http://www.washingtonpost.com/.....02053.html

  38. Лъчезар Богданов
    03/08/2010 - 14:28

    В статията във Вашингтон Пост всъщност става въпрос за пари на американския данъкоплатец, т.е. (дори ако е вярно), американци крадат от американци.
    Крадеш ако има какво. Пясък от пустинята? Панелки, строени от Техноекспортстрой преди 40 години? Лади и москвичи?

  39. wellcome back longi 🙂
    най после да видя отново на бойната линия
    радвам се че си оздравял
    липсваше ми интелектуалното удоволствие от четенето на твоите статии / както и на коментарите хехе/

  40. баси, още малко и да ти повярвам 😛

  41. Лъчезар Богданов
    Е, аз също съм я чел статията. тя е в подкрепа на точка 4 от коментара ми. И понеже и мен ме мързи да ровя линкове сега само давам няколко бързи примера за неща за крадене: златен резерв, валутен резерв, национален музей, всички други музеи, купчина с уран и други ценни метали и прочее.
    След което слагаш верни хора на всички постове и те организират някой и друг търг за разпродажба на това което не им е необходимо да влачат вкъщи – примерно някоя и друг концесийка за нефт. разбира се ако наште поискат нефт за тях търг няма щото той си е техен така или иначе 🙂

  42. Николай
    03/08/2010 - 21:14

    Здр пак 🙂

    дай да го препечатам това в новини.нет ? Че нямам време за писане и не съм писал нищо много дълго време ?

  43. давам, стига да спазиш условията 🙂

    http://kaka-cuuka.com/290

  44. парите ми са кът
    04/08/2010 - 02:31

    longanon, статиите ти за национализма бяха добро четиво. но след като прочетох тази статия се разочаровах, защото установих няколко неща : икономиката ти е чужда(не защото съм застъпник на анти-теза на твоята контра-кейнсианска теза) , американската политика също (най-малкото защото в предпоследния параграф на текста ти(въпреки че дори е трудно човек да разграничи параграфи след като не са спазени стилистични изисквания за започване на нов параграф) довежда читателя до състояние на размисъл, че конгрес и сенат са две отделни законотворчески камари, като това е най-елементарната грешка. констатираните забележки водят пък към въпроса дали предишните ти статии са твоя израз на осъзнато състояние на материята или просто добър набор от терминология и няколко прочетени книги ?? но това последното си е само спекулация :)))

  45. За последния параграф се разбрахме още в предния коментар, а това че икономиката ми била чужда така и не стана ясно защо го мислиш.

  46. И тази статия много ми хареса!Съгласен съм с всичко.

    “Сега видите ли Европа била виновна”
    Как ще обвиняват Eвропа, като всъщност цяла Европа имитира тях?!И като икономика, и като начин на мислене.
    Не случайно Rammstein изпяха “We all livin in america” 😀

    Моето мнение по въпроса:

    Кризата не е заради проста икономика.
    Проблемът е и в самото общество.
    В объркания начин на мислене на хората.

    Откъде дойде основният проблем? – от масовото раздаване на кредити и лизинги.
    btw, много ми е интересно как банките продължават да се мъчат да отчитат печалби, като вече няма хора, от които да вземат…
    Как са си мислили, че всяка година ще отчитат по 200% печалба не ми е ясно.:)
    Но това е друга тема.

    Въпросът е защо 90% от хората са с лизинги и заеми, при положение, че преди няколко години никой не умираше от глад – нещата бяха закрепени и се развиваха добре.

    Всичко почна от добрата стара Американска икономика – шопинг терапията.
    Всичко подредено, направено,така че да ти се прииска да си го купиш. Реклами, реклами, реклами…
    Накрая се стигна до там, че когато имаш по хубава кола значи си повече.
    Хората от средната класа взеха да не се задоволяват с коли средна класа.
    И всички масово почнаха да теглят кредити – за коли и телефони.

    Ето още примери за изкривени ценности:
    Какво значи да си умен – да имаш пари, да можеш да правиш пари.Защо за къде са тези пари?
    Да се стремиш да си добър човек – лошо.или най-малкото, никой няма да повярва на твоята добронамереност – ще си помислят, че нещо искаш.

    На фона на цялата тази ситиуация, Китай и Русия водят много правилна политика.
    Не е далече денят, когато американците сами ще признаят че вече на са номер 1.

    Да оставим икономиката настрана.
    Какво голямо научно откритие има през последните 6-7 години?
    Къде е големият технически прогрес, който се очакваше?
    Само един тъч скрийн. Компютрите, като принцип на работа не са мръднали от 30 години.Само се увеличават паметите.
    Това е принципът на “Гърлото на бутилката” – колкото и силно да се опитваш да наливаш, гърлото е тясно…

    Когато науката и изкуството не се развиват – значи и обществото не се развива…
    Няма как и парите да се въртят.

    “Да търсят врага в сворите редици” –
    Стигнат ли дотам, това е сигурен начин да тръгнат още по-рязко надолу.

    Ако американците наиситна се надяват с война да направят печалба и да излязат от кризата, значи са по-глупави и от нас 🙂

  47. Лонг, то е ясно, че няма как да те убедя дори с тази статия, след като вече си си изградил твърда представа за икономиката. Да, статията като цяло наистина не е нещо невероятно, но не е лишена от логика и разум. В нея се дискутира (доколкото си спомням, не ми се занимава пак да я чета) бюджетната политика и въпроса с цената на валутата. Коя валута е по-добра – скъпата или евтината? Тук универсален отговор няма. Един икономист – независимо дали е с леви или с десни убеждения – ще ти покаже 10 плюсове и минуси както за скъпа, така и за евтина валута. Ако скъпата валута е по-добрата, тогава трябва да си зададем въпроса защо Китай изкуствено държи цената на валутата си евтина. Обратният случай е каква е ползата на България да си държим лева в борд с еврото, като ако излезнем от борда ще стане евтина валутата ни и ще е по-евтино да се инвестира у нас.

    А дали пък няма смисъл от печатането на долари (което печатане е от много преди Обама да дойде на власт, а за последно САЩ имаше бюджетен излишък по времето на Бил Клинтън), за да демотивира страни като Китай – които притежават милиарди долари – от това да ги продават (в случая на по-ниска цена поради обезценяването на долара) или да купуват с тях каквото се сетиш?!

    Честно казано и аз винаги съм знаел, че в момент на криза е по-добре правителството да ореже харчовете си, но и е вярно, че почти никой не смее да харчи тогава. А когато парите не се движат, това е проблем, от който никой няма полза. Проблемът обаче при повече харчове на правителството е откъде после да се изплати дълга от дефицитното харчене: въпрос, на който не знам някой досега да е намирал отговор.

    Интересно впечатление обаче ми прави, че авторът на статията пише за консервативна организация (American Enterprise Institute), чийто президент (Артър Брукс) наскоро написа книга (http://dtnaydenov.wordpress.co.....he-battle/), в която разсипва от критики Барак Обама по същия начин, по който ти го правиш – и с право – но разбира се е вкарал в книгата си и доказателства за това.

    Ето и между другото интересна дискусия по статията във форума на либерала Пол Кругман: http://krugman.blogs.nytimes.c.....s-on-fire/

  48. Калин Стефанов
    04/08/2010 - 22:48

    Много добра статия.
    Мисля си, че ако нашто си правителство спре да се “бори” с кризата, ще е по-добре за всички ни. 🙂

  49. Знам, че не е много по темата, но пак става въпрос за пари. Да се посмеем заедно на тази жена: http://www.youtube.com/watch?v=Jg0pDPK56Ys

  50. Още от самото начало на спасителните планове се замислих за това защо, по дяволите, спасяват въобще някакви фирми. От типа на Дженеръл Мотърс или Опел в Германия. Германците някак си ги разбирам, те не се кълнат всеки ден в пазарната икономика и за злото, наречено “социална държава”. Но ГМ трябваше да ги оставят да фалират. Както и другите компании, които се хвърлиха, за да ги спасяват. С милиардите, дето им ги дадоха част от тях щяха да ги похарчат за социални помощи и преквалификация, останалите щеше да ги спести бюджета. ГМ само са си виновни за това, че колите им ги купуваха само идиоти и нашенските мутри. Няма за какво да бъркат в джоба на американския данъкоплатец за да спасяват компания, която е добре да си отиде.
    Не знам с какво точно Европа пречи на Обама. Сигурно защото не са толкова загазили като САЩ ли? По-скоро некадърниците в САЩ са виновни за кризата в Европа. Не знам как не са се сетили да обвинят Япония за проблемите в САЩ. А имат пълно право да обвиняват Тойота за мизрното състояние на ГМ. 🙂
    А относно Иран. Трябва Обама да е луд, за да тръгне да напада Иран. Ирак беше изтощена и смазана от санкциите страна, чиято армия и особено въоръжение бяха почти унищожени при първата война в Залива. Иракчаните не искаха да се бият, май доста си бяха намразили Садам, още повече, че повече от 10 години не си дояждаха, пак заради санкциите. Ирак нямаше как да си закупи ново оръжие, и да е закупувал малко, то не е могъл да си възстанови армията и унищоженото преди това въоръжение.
    Още повече, че Обама изтегля бавно войските от Ирак, цялата му кампания беше обратната на републиканците, които започнаха цялата авантюра в Ирак. Започването на война и намесата в някакви локални конфликти си е специалитет на републиканците, изключение правят само Кенеди и Линдън Джонсън.

  51. Не претендирам, че всичко от теб съм прочела, но това определено е най-доброто, за което се сещам.
    Поздравления!

  52. Васил Даков
    09/08/2010 - 17:22

    Страхотна статия!

    Може и да бъркам, ама все си мисля, че петрола е борсово търгувана стока с ясна борсова цена

    Фладо, точно защото петролът е борсово търгувана стока цената му изобщо не е ясна 🙂

Leave a Reply

Задължителните полета имат *