Убиват ли хуманитарните помощи?


Това, че много хора по разни затънтени краища на света гладуват и даже умират от глад, не престава да ме шокира. Явно и не само мен, защото колкото има гладуващи, почти толкова има и инициативи за тяхното спасяване, за осигуряване на храна, хуманитарни помощи и т.н.

Струва ми се обаче, че те не вършат никаква работа, а напротив – правят положението още по-лошо…

Знам, че е много модерно да си холивудска звезда и да използваш благотворителността като кауза да се показваш по телевизиите и кориците на списанията. В което не би имало нищо лошо, стига цялата патаклама от лицемерие и звездомания, в която се превърнаха кампаниите за набиране на средства в помощ на гладуващите в държавите от третия свят (и главно в Африка), все пак да имаше някакъв положителен резултат. Но няма. Стотици милиони всяка година се набират с благотворителна цел, множество хуманитарни организации се трудят от години, пращат мисии, доставят храна и помощи… и бедността, незнайно защо, не намалява, положението на хората не се подобрява, а напротив – непрекъснато има нови и нови гладуващи.

Защото т.н. “световен глад” не е проблем, той е просто симптом.

Не, проблемът не е в “консуматорското ощество“, нито че “капиталистическите държави са изсмукали ресурсите на колониална Африка“. Забелязали ли сте, кои са държавите и регионите от света, в които хора умират от глад? Това никога не са нормални държави, в които има мир. Напротив – където има граждански войни, където самозвани диктатори си играят на богове с населението, където има геноциди… там има и милиони бежанци, епидемии, глад.

Хората, даже тия, които живеят в най-осраните дупки на вселената, наричащи себе си държави, не са глупави. Е, може да са глупави (поне колкото хората навсякъде другаде по света), но не са дотам тъпи, за да гладуват, ако имат някакъв друг избор. Ако можеха, щяха да се изхранват така, както са се изхранвали хиляди години – нивички, стада, а постепенно и инвестиции, работа, макдоналдс (ебати прогреса 😉 ). Проблемът обаче е, че не могат да го направят, защото там, където живеят няма условия за това – някой ги преследва, убива, ограбва труда им.

Именно затова световният глад не намалява – защото всички се опитват да лекуват симптома, а не проблема. Опитват се да нахранят гладните, като им дават храна, но каква е ползата, ако войната около тях продължава и те не могат да започнат да работят, за да се изхранват сами? След няколко дни/седмици храната свършва, но положението им не се е променило.

Дори напротив

Това далеч не е само мое мнение, а на много политически анализатори – хуманитарните помощи всъщност нанасят повече вреда, отколкото полза. Защо ли? Защото практически легитимизират управленските режими в тези държави.

От една страна световната общност практически признава управниците, които и да са те, за легитимни, като им поверява разпределението на хуманитарните помощи. Колко от тях се използват по предназначение и колко всъщност отиват при приближени на съответния диктатор или биват продавани, за да финансират войната му никой не се наема да определи. Отгоре на това, получаването на хуманитарни помощи се превръща в основен популистки коз за тия корумпирани правителства, с който те убеждават населението да ги търпи – “Тая година аз ще изискам от международната общност повече помощи, повече лекарства, защото мисля за вас, народа на Уганда” (примерно) казва диктаторът и в същото време продължава да разорява страната си, поддържайки гражданската война.

Грешната цел

Именно затова смятам, че макар да гушнат изгладняло африканче и да му дадат баничка да изглежда много добре за публичния им имидж, усилията на всички радетели за благотворителност за гладуващите страни са по-скоро вредни и тотално разхищение на средства и обществена енергия. Средства и обществена енергия, които могат и трябва да се използват за създаване на мир в проблемните региони (само да кажа – не чрез бомбардирането им, какъвто е опитът на сащ до сега), защото с мира идват икономиката, търговията и просперитетът – може би бавно, но неизбежно.

СПОДЕЛИ
Супер…
Противно на …

Коментари

  1. Павел Николов
    16/02/2009 - 07:51

    Споделям това мнение. Благотворителността много често е с мисълта за тези, които я осъществяват, а на за тези, за които е предназначена.

  2. Лавината
    16/02/2009 - 09:16

    Пътят към ада е постлан с добри намерения!

  3. Ами аз мисля, че “световният глад” си е голям проблем. Трябва сериозно някой да наблегне на него, защото е много голям проблем.
    Като цяло съм съгласен

  4. …and world peace.

  5. Ами то големият проблем, май, е в това: възможно ли е и как “създаване на мир в проблемните региони” “не чрез бомбардирането им”…

  6. Дай на човек риба и ще го нахраниш за един ден. Научи го да лови риба и ще го нахраниш за цял живот”

  7. Много читава статия, Петре 🙂

  8. World peace can’t be done!
    World peace!
    It just can’t exist.
    World peace!
    World peace can’t be done.

  9. Стефка
    16/02/2009 - 10:45

    А кои са страните от втория Свят ?:)

    В Африка има достатъчно ресурси и условия, страната да има един много добър ход в икономиката ако политическите общности постигнат съгласие и започнат да работят в интерес на хората.
    Истината е, че този политически смут е изгоден и добре платен.

  10. Страните от Втория свят сме ние, Стефке 🙂

    Всъщност обаче, политическият и икономически смут в Африка не е добре платен и не е изгоден на никого. Не е изгоден, защото никой не печели от него. Както казваш, в Африка има много ресурси – природни и човешки и от там, при стабилна икономика, могат да се извлекат много печалби…

    НО при подобна политическа несигурност никой не си залага парите и главата, за да инвестира и да прави бизнес там. Златни и диамантени мини стоят затворени от десетилетия, даже нефтените компании започнаха да се изтеглят от Нигерия по времето, когато петролът беше $180 за барел (!).

    Печелят само доставчиците на оръжия, но в сравнение с печалбите, които биха донесли няколкостотин милиона потребители в Африка, в сравнение с печалбите при една работеща икономика, парите от оръжията са трохи – защото африканските режими не купуват изтребители, самолетоносачи и танкове за милиарди, те купуват евтини калашници и гранатомети.

    Представи си Китай – кое би било по-печелившо за големите световни икономики: Китай-военна зона или Китай-работилницата на света?

  11. По повод на тази тема \а и ситуацията в африканските държави като цяло\ книгата на Матю Грийн “Магьосникът от Нил” за конфликта в Уганда е едно много добро “свидетелство”, търсене и обяснение на причините и проблемите с бежанските лагери, гражданската война и т.н.

  12. http://www.pe-bg.com/?cid=3&pid=28281

    Ще я взема при следващата си поръчка. Изглежда интересна.

  13. Ам то целта е точно тази – да не се оправят народите в Африка, затова им се отпускат хуманитарни помощи и поддържат режимите

  14. Добре де, ама както се запитах два коментара по-нагоре, защо му е на някой да държи Африка в такова положение?

    – За да не може да реализира печалби, като си продава стоките там?
    – За да не може да печели, като използва природните и човешки ресурси на континента?
    – За да се чуди какво да прави с милионите бежанци, които не искат да стоят там?

    Парите въртят света, знаеш – затова кажи ми къде точно са парите в една разорена и бедстваща Африка, от която никой не може да печели?

  15. Ами аз не съм съгласен! Бедността винаги е целенасочена в нашият объркан Свят! Те са бедни и гладни, за тях никой не е чувал и никой не го интересува, а и да го интересува, е толкова, колкото да напише нещо някъде! Хората ги заразяват умишлено със спин там. Умишлено няма антибьотици да се лекуват от болести, които отдавна са лечими! И това е така, защото някой го кефи да е така… Утре, ако същите тези хора решат, че ще е супер готино България да е в третия свят никой не може да направи нищо… Ще плюем и ще говорим и това е… Ситуацията много бързо излиза от контрол с правилната провукация. На хората с пари не им пука за бедните, но определено се радват да ги има и да го определят. Световната криза е била преди няколко години на тефтера на някой с намерения и днес е факт примерно…

  16. С тия прозрения ще вземеш да промениш света ве, Лонги.

  17. Gabfest, за трети път някой ми казва, че бедността и войните в Африка “са умишлени” и аз за трети път питам – на кого и по какъв начин би могло да е изгодно това. Да се надяваме, че поне тоя път някой ще защити твърдението си с някакви разсъждения…

  18. Gabfest, я ми обясни аз ако бях собственик на фармацевтична фирма защо няма да произвеждам антибиотици от които мога да спечеля милиарди? Ей тъй, само за да мрат разни хора ли? Че на мен каква мие ползата? Или според теб собствениците на Актавис да речем са въплъщение на злото?

  19. Виктор Минковски
    16/02/2009 - 12:39

    Основния проблем там, според мен, е човешкия потенциал. На всеки няколко стотин хиляди малоумници се пада по един с акъл, който обикновенно бързо осъзнава колко добре би си живял ако другите са зле и ако успее да си намери примерно 1000 човека дето да могат да стрелят с калашник работата заспива. А колкото до цивилизования свят – когато няма местен потенциал за развитие няма и кой да привлича инвестициите, от което се е заформил непукизмът на развитите държави към Африка. Милионите хора са просто статистика(както е казал онзи велик хуманист). Идват ми на ум още доста причини, особено икономически…

  20. “…не са глупави. Е, може да са глупави…”
    Бих казал, доста повече от необходимото. Затова са на този хал, не е случайно. Положителното в цялата схема е, че популацията им, въпреки безконтролното им размножаване, се самоограничава.
    Гадно, но факт.

  21. искате да кажете, че негрите са по-глупави от останалите хора? нещо ме съмнява да е така…

  22. Практически е необходим нов колониализъм. Т.е. да дойдат хора с по-напреднала цивилизация и насила да наложат мир под своя власт. Нещо като Pax romana или мирът под властта на Британската империя.

    Доколкото никой в момента на Запад няма желание да се занимава с това, че и не се чувстват с морално право да го правят, а пък на Китай още не му позволяват, то районът си остава обречен на войни.

    Значи ефективна власт няма да има, а ако има – това ще е властта на най-жестокия диктатор. При това положение – по добре палиативи като пращането на някой и друг тон жито, отколкото да гледаш как измират милиони, а неизмрелите с десетки хиляди да щурмуват с лодки, бидони и автомобилни гуми бреговете на цивилизования свят

  23. Longanlon, говоря за населението на конкретните(описвани от теб) страни.
    Разможават се с темпове и без оглед на необходими условия така, както доста видове животни не го правят. Мисля, че от това започват всичките им проблеми.

  24. Ариман
    16/02/2009 - 13:39

    Не може да има мир в държави очертани с прави линии на картата на континетка, в една държава са събрани кръвни врагове в друга няма и едно цяло племе в границите й, това рзапокъсване и умишлено окрупняване, ще се плаща още стотици години, няма как някой да дойде да ги оправи, не могат и сами да се оправят, вежте в една цивилизована Европа какво стана с Югославия, всяка коза за свой крак, нали така…

  25. Long, гледаш доста оптимистично на Африка, едва ли не някой ако щракне с пръст и всички ще цъфнат, аре кажи ми къде е ползата от една Албания или един Афганистан за света, че нещо не се сещам или Пакистан, ами че там самата инвестиция е ужасно дългосрочна, поне няколко поколения само за да се промени манталитета, кой смяташ че трябва да е плати – големите компании, щатите??? изобщо как си го представяш – и кои са толкова големите ресурси на Африка??? които ще я изхранват и всички мангали там дали няма да започнат едно безумно размножаване ако се видят с някой долар повече

  26. Елементарни са разсъжденията! Ти си супер добър фармацефт, трябва да разработваш и тестваш лекарства. Отивате група мисионери в афрека и тестове ама с каквото си искате… След, което им оставяте лекарства с изтекъл срок на годност. Бизнес е да има бедни и това е истината. Бизнес е и да умират хора от глад докато други тънат в охолство. Ти разглеждаш нещата от положението на “как ще печелят пари !?”. На теб ще ти трябва ли да печелиш пари, ако можеш да пройзвеждаш пари? От къде идват парите? Как се получава инфлацията? Защо има световна криза? Защо има трети свят? Аз не мога да го приема това, че някъде има хора, които умират от глад, защото нямат пари! Случва се обаче и в България… Не знам какво обяснение искаш на нещата и какви доводи… В африка са бедни и примерно за едно кило сухо мляко там можеш да вземеш диамант да кажем и след това да направиш скъп пръстен за някоя телевизионна звезда. Това не е ли далавера примерно… Отговора обаче не е, че те са там гладни защото не могат да се оправят… Там са гладни, защото съвецкия съюз примерно не е направил там заводи или пък америка. В Китай да не са много добре или в Индия? Имаше документален филм на скоро как примерно на Найк им шият етикетите 10 годишни дечица в завод!!! Както и интервюта със семейства, които продават децата си за по 30 долара за роби и това се случва сега… Отговорите са пред очите ни, но е по-приятно да живеем с мисълта, че всъщност тези неща не се случват! Не знам какво разумно обяснение искаш на нещата при положение, че такова няма!!!

  27. Виктор Минковски
    16/02/2009 - 14:12

    Силно казано е да са по-глупави, а и със сигурност грешно да се обобщава за стотици милиони хора. Но пък според мен е вярно, че не са се развивали през вековете с темпото на другите цивилизации, което си им личи.
    П.С. Чудя се как някой от феновете на световната конспирация не се е сетил че големите компании нарочно ги държат бедни и гладни за да тестват върху тях лекаства, бомби, болести и т.н. 🙂

  28. Виктор Минковски
    16/02/2009 - 14:14

    Грешка, сетил се е, явно бавно пиша…

  29. Препоръчвам ти да прочетеш книгата на William Easterly “The White Man’s Burden”. Много ще ти хареса.

    А относно Африка – те в последно време в лицето на Кадафи започнаха да обсъждат създаването на САЩ – Съединени африкански щати, което на мен ми се вижда много налудничава идея.

  30. voxy, то баце и от нас май полза никаква… 😉

    Gabfest, долу ръцете от фармацията, изкуството иска жертви (повечко, неброени, без интеУект, бързовъзстановяващи популацията си… и изхранвани с хуманитарни помощи). Имай милост към лабораторните мишки, кът са и са симпатични.

    Абе я майната и на Африка. 🙂

  31. Д.Н. каквото и да е ще е по-добро от сегашното положение… (с изключение на фундаментален мюсюлмански емират де)

  32. Стефка
    16/02/2009 - 15:42

    Обединението прави силата, края на конфликта носи началото на глобализационни и интеграционни процеси, посредством които страната да се приобщи към останалата част от света – хората ще придобият по-висок жизнен стандарт, възможностите за печалба от инвестиции ще са огромни…защо обаче, това да се прави така, когато и сега печелят толкова много пари, без да плащат за извършен труд, данъци или каквото и да е.
    Само търговията с диаманти е достатъчен пример за сериозни злоупотреби, на частни организации спрямо местното население.
    Войната, носи повече печалби и възможности за злоупотреби, отколкото мира. Човешкият живот няма значение в тези части на света.

    П.С. Кои са другите страни от 2 Свят?
    От първия кои са ?
    :)))))))))))))))

  33. Т.н. развити страни се приема, че са “първия свят”. Развиващите се страни са втория (т.е. ние, другите балкански страни, повечето в латинска америка и др.), а Третия свят са тези, в които няма стабилно управление и шестват бедност и войни.

    Войната, носи повече печалби и възможности за злоупотреби, отколкото мира” – всъщност не е така. Ако говорим за война на две развити държави – може би да, възможностите за злоупотреби са огромни. Но какви злоупотреби могат да се правят с държави, които са толкова бедни, че даже не могат да изхранят собственото си население?!?

    сериозни злоупотреби, на частни организации спрямо местното население.” – най-големите злоупотреби с местното население ги вършат неговите собствени управляващи. Някои по-смели инвеститори се опитват да оцелеят в хаоса, използвайки достъпните им средства. Когато си в Рим, държиш се като римляните, нали?

  34. Стефка
    16/02/2009 - 16:05

    Прав си, трябва да почета повечко за да мога да се аргументирам както трябва.

  35. искам да кажа, фирмите и частните организации са задвижвани от най-човешкото качество – алчност. те действат по всички възможни начини, за да печелят.

    в една законова държава те се съобразяват със закона. в държава, в която властва насилието, разбира се, за да оцелее и да работи, фирмата също ще използва подобни методи.

    пример за това е да речем Нестле, която тук и в цял свят се държи като образцова компания, а в Африка използва лъжлива реклама и подкупи на лекари и държавни лица, за да пробутва продуктите си (даже има световна кампания против нестле заради това). т.е. кучето скача според тоягата и не кучето, а липса на тояга е проблемът в Африка.

  36. Най-неприятна беше рекламата на Памперс “Пакет-Ваксина”. И отдолу, със ситен шрифт написано, че компанията дава по 0,07 цента за тази благотворителност. Ако трябва да се доверим на Памперс за 50 млн. души ще са необходими $35,000 за закупуването на ваксините.
    Но с подобни кьорфишеци лесно се лъже обществото. И купува ли пелени, купува…

  37. Стефка
    16/02/2009 - 17:12

    Може би се цели точно липсата на закони ?
    Хората са само неизчерпаем ресурс за извършване на определен обем работа, взаимно заменяйми.
    Хората са подходящата почва, за отглеждане на конфликти, разпространяване на пропаганда.

    Освен Нестле, съм забелязала и разни други фирми, които рекламират продуктите си пълни с оцветители и консерванти, като значително по-качествени и трайни от натуралните продукти – плодове, мляко и др.

  38. пак казвам, в мир се печелят много повече пари, отколкото във война

    а за нестле става дума не за некачествени продукти, а за факта, че използват незнанието на хората, за да пробутват заместители за кърма с твърдението, че са по-добри от млякото на майката. а на места, където водата (с която се разрежда заместителя) най-често е заразена, това е смъртоносно за бебетата.

  39. Стефка
    16/02/2009 - 17:26

    Относно Нестле, знам за кампанията и аз това имах в предвид, просто имам наблюдения и за други фирми които имат недобросъвестни рекламни кампании с цел по-голям пазаред дял.
    Да, в мир се печели повече, ама печалбата трябва да се дели:)

  40. Thank you Mr. obvious. 😉
    Да, това, което каза е вярно. Само че… какво предлагаш да се направи?
    Да се хванат за ушите всички диктатори, да се натирят по затворите, да се сложа правителства (външни управници) или да има много стриктен конрол над дейността на правителствата?
    Питам най-сериозно, какво е твоето предложение по темата, защото досега никога не съм чувала смислено такова.

  41. ми ако не друго, поне да не се фукат толкова, че “помагат”…

    и изобщо, защо ги харчат всички тия пари, след като полза не само няма, ами даже вредят? и ми се правят на много благородни при това

  42. Ти по-добре попитай някой от гладните, дето са успели да вземат храна за 5 дни напред, дали тя им вреди, а не мене, дето съм обядвала току що печена риба във фолио и салата от моркови и магданоз с лимон и в момента си пия кафето.

    А и работата е там, че проблемите, за които говориш са два различни: единият е глада, а другият е печалбата от режимите в някои държави в Африка. И макар да е възможно втория да предизвиква първия, те пак си остават два различни проблема, които изискват съвсем различни подходи и мерки.

    ООН е благотворителна и хуманитарна организация и се занимава с първия проблем. Не и е работа да се занимава с втория. И не, не смятам, че тя вреди, само защото никой не успява да се справи с режимите в Африка.

    А кой се занимава с втория проблем, не мога да кажа, а и се съмнявам някой да може да каже въобще нещо смислено по въпроса, можем само да гадаем какво точно става и да слушаме БиБиСи Уърлд Сървис :).

  43. Алекс
    16/02/2009 - 19:49

    Кому е нужно? На новият световен ред. На тайното правителство, което се състои от най-богатите хора на Земята и около две хиляди магнати. Те решават кой, кога и къде ще бъде избран; те определят кога ще има война и кога не. Те контролират оскъдицата на храна по Земята и фиксират инфлационните дългове на отделните валути. Като цяло се стремят да не променят мизерията в повечето държави с корумпиран и отвратителен режим. Основният проблем обаче е нарастването на населението. Още през 80-те години на правителствата, предимно в Африка и в мюсюлманските държави, бе заявено, че трябва да решат проблема си с раждаемостта. Те не го направиха. Сега се прави вместо тях. Разработени са и оръжия, т. нар. „етнически оръжия”, които отключват генетични проблеми и така улесняват премахването само на определени части от населението, т.е. раси.
    В техните очи народите на Африка например са само „безполезни лапачи”, които не произвеждат нищо, а само вземат, и при това продължават „да се множат като зайци” Разглеждат народните маси като животни, защото и поведението им било такова. Считат, че на човечеството трябвало да се гледа като на стадо и отношението към него да е като към стадо. А какво се прави с добитъка? Маркира се! Затова хората в бъдеще ще носят подкожен чип. “И позволи му да даде дишане на зверовия образ, така щото зверовият образ да продума: също и да направи да бъдат избити ония, които не се покланят на зверовия образ. И принуждаваше всички малки и големи, богати и сиромаси, свободни и роби да им се тури белег на десницата или на челата им; за да не може никой да купува или да продава, ако не носи за белег името на звяра или числото на неговото име. Тук е нужна мъдрост; който е разумен, нека сметне числото на звяра, защото е число на човек; а числото му е шестотин шестдесет и шест.” Откровението на Йоан, гл. 13

  44. Смятам,че биб е права,ООН се занимава с проблеми,които са в юрисдикцията му.Има международни закони,с които страните от “Първият” и “Вторият” свят трябва да се съобразяват.Затова например е голяма дискусията какво може и най-вече какво има право да направи ООН за Зимбабве например и коя е най-правилната стратегия за да се отърват от Мугабе.Въпросът не е просто как да се спаси света,а как да се направи всичко това без да се прибягва до средновековни методи на колонизация и крепостничество.Да се мисли за цялостната картина не е лесно,това е ясно,затова смятам,че решението наистина е да се решават проблемите един по един.Не да се игнорират,а да се степенуват.Честно казано мисля,че ако аз умирам от глад днес,за мен ще е по важно да получа нещо за ядене и ще ми е общо взето все едно как мислят западняците да ми помогнат ин дъ лонг рън дет се вика!Трудно е да мислиш за глобалната картина докато получаваш заплитане на червата например и знаещ почти със 100 процента сигурност,че за тебе утре реалността е Six Feet Under…

  45. Благодаря, че ни светна.
    Подкрепям bib напълно.
    Нещата са различни. Различни организации се грижат за тях.

  46. “Т.н. развити страни се приема, че са “първия свят”. Развиващите се страни са втория (т.е. ние, другите балкански страни, повечето в латинска америка и др.), а Третия свят са тези, в които няма стабилно управление и шестват бедност и войни.”

    Всъщност Вторият свят са бързо развиващите се страни от индустриална гледна точка. Третият свят е развиващите се страни (developing world), към който спадат много африкански държави и дори Китай – и има още един, Четвърти свят, който е съставен от страни, които жестоко са затънали в дългове, нямат достатъчно ресурси, тресат ги войни, много им е неуко населението и т.н.

  47. Алекс, май гледането на малоумни филмчета като zeitgeist не ти се отразява добре 🙂 Поеми си въздух и се върни в реалността, където теориите на конспирацията са просто занимание за дървени философи 😉

  48. А сега , zeitgeist че е тъп филм – тъп е – така и не успях да го догледам докрай. Обаче във филма има доста истини, особено това за финансовата система. А пък и за историята на САЩ . А че филма е манипулативен и предназначен за средностатистическия американец е ясно.

    Защо не направиш една филмова критика и не кажеш с какво не си съгласен във филма.

  49. Прасунсен
    16/02/2009 - 22:41

    Брей, тоя път нямам за какво да те захапя, съгласен съм. Даже наскоро някакви известни африканци призоваваха да се спрат помощите, защото само ги учат на мързел и зависимост (почти като нашите цигани, само дето от тях не съм чул да искат да им спират помощите)

  50. Помощите не пречат. И на едно дете само там да се помогне, пак е нещо.
    А това, че и не помагат, е факт в огромния брой от случаите. Проблема е в това, че тези африкански държави (примерно Намибия) са богати на природни ресурси и в тях се наливат ужасно много оръжия… Сложи и известни политически интереси и наследени колониални интриги и става страшно. Но пък е прекалено изгодно да продаваш железа и да ти ги плащат с диаманти…

  51. “Либийският лидер Муамар Кадафи беше избран за ротационен председател на Африканския съюз на среща на държавните глави на страните-членки.

    Кадафи присъства на сесията облечен в бродирана със злато роба и придружен от седмина мъже в екстравагантно облекло, които се представиха като “традиционните крале на Африка”. Миналата година Кадафи се обяви за “крал на кралете” сред традиционните крале на Африка.
    Африканските лидери отложиха предприемането на конкретни стъпки в посока създаването на обща държава, обхващаща целия континент. Беше договорено учредяването на нов орган, който да замени съществуващата в момента Комисия на Африканския съюз и да се заеме с разработване на въпроса за обединение на всички страни в Африка. Той ще пристъпи към работа в средата на 2009 г. и ще има по-широки пълномощия от сегашната комисия. Освен традиционни проблеми като борбата с глада, инфекциозните заболявания, хуманитарните проблеми и др. новият орган трябва да усили работата си по създаване на обща панафриканска държава.
    Въпросът за създаването на обща държава, обхващаща целия африкански континент, се проучва отдавна, но редица африкански лидери са скептично настроени към тази инициатива. Най-големият привърженик на идеята е либийският държавен глава Муамар Кадафи”.
    Краля на кралете на Африка ще уреди всички проблеми:-)
    Longanlon, по принцип си прав.И това ти го казва човек който е посетил повечето африкански страни.На юг от северна Африка няма страна където да не настръхнат косите на човек от беднотия, глад, болести, нечовешка мизерия и т.н Най-пресният пример е Зимбабве-прекрасна страна унищожена от диктатора Мугабе и разбирасе за това са виновни англичаните и американците.

  52. Алекс
    16/02/2009 - 23:59

    Когато се появи голяма инфлация и реалните пари започнат да се заменят с виртуални, си спомни, че га го чети ни рива!

  53. Алекс, хапчетата…..Алекс!

  54. Момчил
    17/02/2009 - 00:58

    Нали знаеш лафа, че ако китайците открията вилицата и ще настъпи световен глад. Егоистично или не но е факт, че ако всичките 6+ милиарда жители на Земята, докарат примерно българския стандарт на живот, много бързо ще се изчерпят ресурсите на планетата, ако въобще може да произведе толкова много храна накуп.

  55. Алекс, виртуални пари се ползват практически от момента, в който държавите изоставят “златния стандарт” на валутите си през 70-те. Просто на света няма толкова злато да обезпечи всички пари, необходими за покриването на неимоверно нарасналия БВП. И доколкото виждам, се справяме доста добре от тогава 🙂

    Момчил
    , това изобщо не е вярно. Запознай се с теориите на Малтус, който преди 200 години твърди същото – че ако населението продължава да нараства храната ще свърши и всички ще измрем от глад. Тогава населението на целия свят е било под 800 млн души и 2/3 от тях едва са се изхранвали. Сега населението е почти 7 млрд и нивото на бедност е по-ниско от всякога – както казах в статията, глад има практически само в държавите, в които има постоянна война и то не във всички.

    Технологиите, производството и развитието на земеделието вървят напред, както се увеличава и човечеството. Хората винаги ще искат да ядат, затова производството на храна винаги ще е добър бизнес и много хора ще се занимават с него – учени, бизнесмени, изследователи, фермери. Земеделието не стои на едно място – Малтус не си е и представял неща като трактори, комбайни, торове, препарати за растителна защита и затова предсказанията му днес са смешни. След 100 години твоите страхове ще изглеждат смешни на фона на тогавашните технологии.

    Именно затова ресурсите на планетата са неизчерпаеми – защото какво е “ресурс” зависи от технологичното развитие на човека. Каменната ера не е свършила поради изчерпване на камъните. Днес един от основните ресурси е нефтът, но кой знае как ще бъде след 50 години? На какво ниво ще са технологиите и какъв ресурс ще изискват?

  56. И.Е. Станков
    17/02/2009 - 13:16

    Лонганлон, отговорът ти към Момчил е привидно много логичен, но замислял ли си се защо и по времето на Малтус и сега има хора дето се чудят какво да си правят парите и мноого повече хора, които буквално няма какво да ядат?! И след 100 години пак ще е така.

    Технологиите на производство и ефективно ползване на ресурсите могат да се развиват колкото си искат, важното е, че разпределението никога няма да е поравно.

    Тези, кото днес имат коли и могат да летят със самолет реално не са навити всички останали да могат същото сега, защото днес няма петрол за колите и алуминий за самолетите за всеки африканец.

    След сто години, може би повечето свят ще може да лети със самолет, заради развитието на нови технологии, но пак тези, които ще имат повече от другите тогава, пак няма да си дават привилегиите.

    Защото, за да имаш повече, друг същевременно трябва да има доста по-малко.

  57. И.Е. Станков, разбира се, че разпределението няма да е по равно – и това е най-хубавото. Тези, които произвеждат, потребяват – а тези, които не произвеждат, не потребяват. Точно в това се състои стимулът за развитие.

    Сега знам, че ще ми излезеш с аргумента, че работниците, които произвеждат не забогатяват, а забогатяват бизнесмените, които нищо не произвеждат. И грешката ти ще бъде, че смяташ ръчния труд за “произвеждане”. Производител е този, който притежава средствата за производство, който осигурява капитала и технологиите, необходими за това производство – човека, без когото производство нямаше да има изобщо.

    Защото, за да имаш повече, друг същевременно трябва да има доста по-малко.” Нима искаш да кажеш, че за да забогатява един, друг трябва да обеднява – това е изключително погрешен възглед. Икономиката създава блага – именно по тоя начин хората, които в каменната ера са имали само камъни и тояги, са се развили до самолети и плазмени телевизори – не, защото са ги взели от някой друг, който е обеднял, а те са забогатели за негова сметка, а защото се е намерил кой да ги изобрети и произведе, като превърне неизползваните до тогава природни ресурси в блага.

  58. “Eneya казва:

    February 16th, 2009 at 5:46 pm
    Thank you Mr. obvious.
    Да, това, което каза е вярно. Само че… какво предлагаш да се направи?
    Да се хванат за ушите всички диктатори, да се натирят по затворите, да се сложа правителства (външни управници) или да има много стриктен конрол над дейността на правителствата?
    Питам най-сериозно, какво е твоето предложение по темата, защото досега никога не съм чувала смислено такова.”

    Реално това е изхода.

  59. >”От една страна световната общност практически признава управниците, които и да са те, за легитимни,”

    То от там идва проблемът. Понеже в едно или друго време дадено диктаторско правителство е било изгодно за една или друга велика сила. Още някои режими се подържат от вън. Обаче в последствие се наблюдава ефектът на мутрите – навремето партийните пари бяха раздадени на разни борчески фирми, като тия, които ги раздаваха очакваха да имат постоянен контрол върху тия фирми. Да ама те станаха силни и се откачиха от предишните си благодетели и заживяха свой живот.

    Така и с бившите марионетни правителства.

  60. Ами да именно – то това става и сега у нас. ЕС дава пари, а разни групировчици, свързани фирми и т.н. ги прибират, а правителството, което прави това възможно, се бие в гърдите, че ни е вкарало в ЕС и драпа за втори мандат…

  61. @Longanlon – абсолютно. Сценарият се повтаря до безкрайност.

  62. хм, сега си прочитам коментарите отново… и изпадам в потрес – никой не е несъгласен с мен. Ебаси – всички смятат, че хуманитарните помощи убиват.

  63. Le_Grand_Elf
    17/02/2009 - 18:26

    Пълни глупости!

    Ето – не всички са съгласни 🙂 Не е нужно да се потрисаш 🙂

  64. И.Е. Станков
    17/02/2009 - 18:31

    Лонганлон, прогреса си е прогрес. Него никой не го оспорва.
    Но всяка развита цивилизация, от Египет насам, базира на експлоатация. Сега дари го наричаш експлоатация е друг въпрос, но без да имаш хиляди и хиляди работници (средства за производство), които работят за много малко и биват организирани от притежателя им, няма как да построиш хеопсовата пирамида за фараона.
    Колко околни народи се е наложило да бъдат военно победени и изсмукани от ресурси за развитието на египетската цивилизация е допълнителен въпрос.

    А като знам либертарианските ти възгледи, би трябвало основната ти теза, защо Африка е бедна, да е, че никой не им пречи просто са некадърни и нямат достатъчно желание и мотивация сами да се оправят.

  65. Има една огромна разлика между строителите на пирамидите и днешната цивилизация и икономика – пирамидите са построени от роби и крепостни селяни. Т.е. хората насилствено са заставяни да работят. Така никоя икономика не може да просперира.

    Един поглед в историята на Европа показва, че огромният скок в икономиката и технологичното развитие настъпва едва след като наследствената аристокрация охлабва хватката над търговците и предприемачите – защото те са тези, които създават блага.

    Там е голямата разлика – тези, които ограбват, изсмукват и т.н. други народи или собствения си народ не създават нищо – те правят себе си богати, но ограбените от тях обедняват. Но търговците и предприемачите не ограбват никого – те не заставят насила никой да им работи, не вземат насила парите на никого – те инвестират, създават условия за умножаване на благата.

    Военните победи в новия свят са просто начин на икономически развитите държави да се домогнат до нови пазари и ресурси – но да кажеш, че Британската империя е “ограбила ресурсите” на Африка примерно означава просто да забравиш факта, че за да съществува един ресурс като такъв, човекът трябва да може да го използва като такъв. Т.е. за африканците “ресурсите” не са били никаква ценност – нито златото, нито дървесината, защото не са ги ползвали, а няма как някой да ти заграби нещо, което не притежаваш.

  66. коментар от Свежо: Да научим голтаците да работят! Иначе, нас ще чака.

  67. Хм , хм,

    Икономиката, погледнато в краткосрочен план е ли е “Zero sum game” , или не е ? . Дългосрочно погледнато – не е , защото както казваш тръгва от тояги и стига до самолети.

    Обаче нас ни интересува в краткосрочен план . Да вземем например България. И да говорим за “богатство” само в пари и то в брой. Съмата на пари в обръщение за последната година почти не се е променила , следователно , който е забогатял през последната година е забогатял за сметка на друг(и) , които са обеднели .

    В краткосроен план икономиката е zero sum game , или почти такава, и може да поспорим доста по въпроса 🙂

  68. коментар от Свежо: ей, много ме дразни някой като добавя мои статии и не си прави труда да добави картинката!!!

  69. коментар от Свежо: Циганите вземат над 1000лв помощти всеки месец.Не плаштат ток и вода.И живеят по мизерно от българите кото се счупват от работа за 300лв.

  70. Лонги, пак не съм съгласен с теб.
    1. При каквото и да е ниво на технологиите, някои ще консумират повече, други по-малко, а в обозримо бъдеще някои и ще продължават да измират от неравенството. Съответно развитите общества “експлоатират” по-неразвитите чрез технологичния си монопол. Например, стойността на едно ново лекарство е най-вече в монопола върху формулата му. Т.Е. двама американци измислят нещо и 20000 африканци работят, за да си го купят.
    До тук все пак по-добре за Африка, защото един вид толкова си могат.
    2. Усложняваме задачата. Част от парите, внесени в САЩ (или ЕС) от монопола върху технологиите, чрез данъците отиват за субсидии на конкуриращите Африка производители-земеделци. Което оскъпява технологиите от САЩ за Африка и поевтинява продуктите от Африка за САЩ.
    Пример: камион (или куп лекарства) от САЩ се заменя за 10 контейнера банани. Чрез данъци и субсидии единият контейнер банани се озовава собственост на US производителите на банани, които за да го продадат, намаляват цените. И догодина срещу един камион, от Африка идват 11 контейнера банани.
    3. Подължаваме да усложняваме. Чрез политически и военни лостове по-развитите политически и военно общества налагат още по-неравнопоставени отношения. У нас политици от по-силните държави убеждават Ники Василев да купува за администрацията Windows по цени на дребно, Софиянски да концесира Софийска вода, Овчаров да купува газ на завишени цени и др.
    Пример: ние купуваме нещо високотехнологично и уникално (като новите лекарства, компютри, и то с 300% печалба), но за сметка на това абсолютно ненужно за нас – няколко stealth корвети за 1-2 млрд. евро. За да платим тях обаче, строим и продаваме десетки хиляди апартаменти на англичани, и продаваме няколко БТК-та (пак при “много изгодни” условия).
    Същото, ама доста по-лошо се случва и в Африка.
    4. Съответно, без да има тайно световно правителство от reptilian freemasons, развитите общества изкупуват собствеността и труда на по-неразвитите. Нео-колониализъм за начинаещи!

  71. 1. Господ мрази Африка. (това съм го казвал).
    2. Човекът е конкурентно животно, не е … състрадателно животно. А Белият Човек е два пъти по-конкурентен от другите и не спира пред нищо, за да постигне – какво? – власт. Затова и негрите са по-‘глупави’ – защото нямат тази настървена жажда да трупат повече и повече власт. защото не мислят с поквареното съзнание ‘да му взема душичката на тоя’ и подхождат с някакъв вид наивност към всичко.
    3. Еволюцията е измислила механизми да защитава оцеляването, един от които е измирането (или изтребването) на цели видове, популации, за сметка на други. Гладът убива слабите. Силните заменят камъните с медни стрели и оцеляват (и свършва каменната ера).
    4. Господ мрази Африка (май това го казах).
    5. 20% от хората ползват благата, произведени от остналите 80%. Май на това му се вика разпределение по Парето (20-80) и е доказано природен закон.
    6. Баланс има в Природата и Физиката, не в Обществото. За да си добре ти, някой друг трябва да е зле. “Икономиката създава блага’, my ass, икономиката прави богатите по-богати и бедните по-бедни, тя е просто още един еволюционен механизъм да се отлюспят неспособните.
    7. Life’s a bitch, then you die.
    8. Аз нямам нищо против робовладелството, някои хора просто са си родени, за да стъпват по главите на други. И слава богу, защото щяхме да се замеряме със съчки още.
    9. Хората рядко постъпват логично.
    10. На кого му дреме, като след 50 години няма да сме тука всички?

    Та, базирано на тези 10 точки – на кого му пука за Африка, гладът и измиращите негативи? Ама наистина? Колко ти пука, Лонг, за кристалите, които фармиш на Старкрафт? За теб те са просто източник на ресурси. Каквато е Африка, by design. Хората там са просто случайност 🙂

    ПС. Африка **никога** няма да се оправи, просто защото е под ботуша и властта на Белия Човек, а той няма никога, при никакви обстоятелства, с никакви средства да се откаже от собствеността си. Ще трябва да изтръгнеш континента от студените му мъртви пръсти за целта…както правят азиатците и Китай (най-вече) в последните десетилетия. Моите симпатии са за тях, африка можете да я нюкнете, ебал съм го в глупавия континент 🙂

  72. Явно заблудата, че икономика означва просто ограбване на бедните от богатите е пуснала дълбоки корени в умовете на много хора.

    ““Икономиката създава блага’, my ass, икономиката прави богатите по-богати и бедните по-бедни”

    Добре, как тогава човечеството се е отлепило от каменната епоха, ако бедните стават все по-бедни? Нима някой от тогава става все по-беден? Та това е безсмислица! Колко по-беден можеш да станеш от това да живееш в пещера и да чукаш камъни?!?

    През средновековието селяните са били бедни – ама са били по-богати отколкото праисторическите хора, нали? Сега в България също има бедни – но я ги сравни със средновековните селяни и ми кажи по-бедни ли са от тях?

    Да, винаги ще има богати и бедни. Да, богатите стават все по-богати. Но бедните също стават все по-богати (т.е. по-малко бедни де). И стават все по-малко. Границата на бедността непрекъснато я увеличават (т.е. човек се класира за беден дори да има повече, отколкото са имали хората преди 20 години да речем) точно заради това.

  73. Лонг, абсолютизираш думите на tL_, а той по-скоро говори за отношения – бедните стават по-бедни, а богатите по-богати, което не пречи по-бедните днес да живеят в абсолютни стойности по-добре от бедните вчера

  74. по-бедните днес да живеят в абсолютни стойности по-добре от бедните вчера

    е тогава как можеш да казваш, че стават все по-бедни, след като живеят по-добре от вчера?!? ебаси дефиницията за обедняване…

  75. вчера
    богат е имал 1000 нещо си
    беден 20 нещо си
    съотношение 1:50

    днес
    богат 1000*2 = 2000
    беден 20*1.5 = 30
    съотношение 1:67

    и двамата са станали по-богати абсолютно, но относително бедния е станал по-беден – цели 67 пъти по-беден, а преди е бил 50 пъти само

    това разбира се не се опитвай да го тълкуваш буквално към икономическите модели, а само като съвсем просто примерче

  76. какво значение има съотношението, щом като всички живеят все по-добре? предпочиташ всички да са еднакво бедни и да няма богати ли?

    съвсем нормално е икономически активните слоеве на обществото да забогатяват по-бързо, защото те са тези, които поемат риска и инвестират в производството на блага. без тях никой нямаше да става по-богат и всички щяха да си седят на ниво нивички и работилнички, в които всеки работи за себе си. хубавото е, че с това си забогатяване те дърпат цялата икономика напред, така че и всички останали забогатяват.

  77. е аз не го твърдя дали това е вярно или не 🙂 и дали е хубаво или лошо така както се случва в момента

  78. Ами след като и най-бедните в света имат все по-вече, а и като % от населението намаляват, според теб хубаво или лошо е? И средната класа пак си е средна класа, ама живее несравнимо по-добре от средната класа преди?

  79. Лъчезар Томов
    18/02/2009 - 14:36

    Има фундаментален trade-off между равенство на шанса и равенство в резултата. Взаимоизключват се, просто защото ХОРАТА НЕ СА РАВНИ и не само, че не са равни, но и имат тенденцията да се групират по едни хубави Гаусови криви (камбанките). Това обаче не бива да означава, че солдиарността в обществото е лишена от смисъл, просто трябва най – ефективната форма на солидарност да се практикува. Както правилно отбелязва тук Петър Стойков, даването на крайния продукт като помощ е наливане на масло в огъня, трябва преструктуриране на самите общества, за да се постигне трен успех. Тук имаме известна разлика в мненията, защото аз лично смятам, че понякога се налага да водиш война, за да донесеш мира, колкото и абсурдно да звучи, защото тази война ти я натрапват разни побъркани фундаментални типове, които няма да отстъпят. Както и авторът на този блог сам знае, има определени типове хора, които нищо освен бой не може да ги спре да бият, в световен план има цели такива общества и държави. Отделен е въпросът, че и самият бой трябва да е точен и ефективен, а не да набиеш и невинни и виновни.
    По темата за социалните помощи – аз не съм крайно консервативен, защото не смятам, че най – добрата социална помощ е оръжие за преследваните – най – добрата помощ е ОБРАЗОВАНИЕ 😉

  80. Прочетох повечето от коментарите и съм съгласен с висчко, което е написано. Хора умират от глад всеки ден и да може би помощите, които се събират не винаги достигат на правилното мясно, но това означава ли че трябва да спрем. Само мнения колко нечестно е събирането на помощи и лицемерието на богатите, но никой поне веднъж не каза как да оправим нещата. Нали се смята, че ние сме хората, които градат бъдещето. Не че повечето от нас имат възможност да спасят света, но…
    Говорехте за Нестле и кампанийте, които организират и колко е нечестно и бла бла и след това със сигурност поне едно 20% от вас са си купили продукт на Нестле и са ги направили с 0.20 ст по-богати.
    Нужно е малко повече от писане. Аз самият се ядосвам, че съм като всички останали – изказвам мнения, плюя по организациите и после отивам да се наям като бял човек. Нещата са такива, защото ние го позволяваме.

  81. Ами има общества, в които пазарът е основен регулатор, както и други, в които не е.

    Пазарът е просто възможността хората да осъществяват доброволна честна размяна един с друг, даже на най-ниско ниво. В едно племе хората си разменят храна, сечива, труд (един работи за друг, а другият му плаща). В развитите държави си разменят пари, коли, фючърсни облигации и пак труд.

    Когато някой пречи на хората да разменят честно и доброволно пари, труд и собственост, имаме ограничение на пазара.

    В тия системи, в които пазарът е ограничаван, някой друг е основният регулатор – в такива страни държавата, владетелят или някой друг с власт определя какво и как хората могат да разменят и притежават. Такива системи са социализмът/комунизмът, в които държавата решава, както и диктаторските режими, в които диктаторът решава.

  82. Извинявам се за офф топика, но имам предвид, че пазарът е регулатор, доколкото размяната е анонимна (в едно племе принципът е различен). А доколко е “честна” може да се спори.
    Идеята ми е, че в нашия свят регулатори в различни периоди са били традицията, религията, а в момента пазара…
    Така че за мен тезата, че диктаторите в Африка са “виновни” за ограничаването на “доброволната честна размяна” е противоречива. Дори и да няма диктатори, може би има места, където предпоставки за такава размяна просто липсват. И затова диктаторите са възможни.

  83. ваня, извинявай, но нещо става с блога и предишния ти коментар нещо се загуби 🙁

  84. няма проблем 🙂 Все пак ми е интересно дали можем да погледнем нещата от друга гледна точка…

  85. Защо да им спират помощите? Няма ли да е по-добре да ги изтровят с помищи примерно? Дайте да ги изтрепем всичките!! Много расистко тръгнаха нещата май! Аз искам да попитам, кое точно във филма цайтагайст не ти хареса и кое е малоумното? От теб ще се роди чудесен диктатор, ако политиците започнат да ти четат блога…

  86. neuromantic
    19/02/2009 - 16:07

    Хуманитарните помощи убиват не повече отколкото морфинът убива раково-болни пациенти. Африка е изцяло неестествен процес, вследствие на колонизацията, и като такъв бъдещето и неизбежно води до летален изход. Наистина правите линии не могат да са естествени граници на човешки общества и пречат за установяване на природна хармония, а войната ще се разрастне из целия континент при първата по-сериозна бяла криза, когато свърши петрола например. И евентуално ще намести пластовете в по-витална конфигурация. Дотогава така ще е положението. Хубаво би било за всички Африка да стане модерна и развита, но не е открит цивилизован метод за постигане на целта. По същия начин и високоразвити извънземни могат да мислят добро за нашата планета и да приложат социалните си конструкции върху нас. Стивън Хоукинг казваше по този въпрос да не се мечтае за такива контакти, защото земната история достатъчно ясно показва че ефектът от срещата на две цивилизации с голяма разлика в развитието си винаги е катастрофален. Ето какво мисли и един известен ДНК учен: http://www.timesonline.co.uk/t.....677098.ece

  87. В известен смисъл си прав, но метафората ти не е правилна – морфинът не задълбочава рака и не пречи на излекуването му.

  88. neuromantic
    19/02/2009 - 16:42

    Не е правилна само ако смяташ че помощите са пряко свързани с основният африкански проблем 🙂 Морфинът е токсичен, но и помага.

  89. Ами да, смятам – виж статията след подзаглавието “Дори напротив”

  90. Gabfest казва:
    “Защо да им спират помощите?”
    На кого, на диктаторите ли?

    Като сме тръгнали да опростяваме за онагледяване, да пробвам с това:
    Аз съм похитител и съм ви взел за заложници – бия ви, държа ви гладни, принуждавам ви да ми задоволявате нуждите и прищявките, мога да се гавря с и да унижавам всеки от вас(и го правя).
    Тия от вън не ви освобождават, за да не пострадате при нападението, дори ви изпращат храна и т.н. За кого всъщност е храната? И ако аз, похитителят, ви давам нещо от нея, то не е ли само за да продължават да пращат, т.е. за да продължавам да имам заложници?
    Алтернативата – не пращат храна, ресурси (и аз съм наясно, че няма да пратят). Ще си изморя ли от глад заложниците или ще опитам да разменя свободата им с възможност да се измъкна от част от отговорността?
    Заложниците чакат помощи чрез похитителя – разделени са, някои се опитват да спечелят благоволението му и т.н.
    Заложниците са наясно, че никой няма да даде на похитителя каквото и да е – или ще чакат да умрат в унижение, или ще опитат да направят нещо сами.
    Нещо такова. Преговарянето с терористи поражда ли тероризъм?
    Билдерберг, конспиративни теории – не, благодаря. Макар те да не опровергават “честността” на пазара, а напротив: потвърждават безчестието на намесата…
    И аз харесвам Джоли, дори и в благотворителността. И не се съмнявам в искреността й. Но както Лавината казва:
    Пътят към ада е постлан с добри намерения!
    Ех, че дълго стана, оспамих блога… Sorry, Long’ 🙂

  91. КОСАН
    22/02/2009 - 01:28

    Единственото спасение на такива клети народи е истинската демокрация. За жалост вместо това разни сатрапи изцеждат силите и ресурсите на народите си в името на собственото си благополучие или в името на маниакални космополитни теории.

  92. Браво ти за поста. Мнооо тъжна тема; не знам какво да кажа още след всичките коментари дотук. Да, мисля си, че в мирно време се печели по-добре, но по-трудно, това 1, а друго – че винаги една част от хората ще изпитват непреодолимо желание да се чувстват богоизбрани, без значение каква точно е представата им за Бога. По-скоро въпрос на психика, отколкото на социални групи, според мен, но все едно – ефектът е еднакъв. Човеците развиха технологиите, но не си подчиниха психиката. И така – от дребните неща се отива към едрите. Ето например търговията с оръжия – тя е не само сравнително лесен начин за печалба (толкова по-голяма, в колкото по-голям мащаб се провежда), но и дава някакво допълнително усещане за власт и божественост, измамни, разбира се, но кой ти гледа тва. А оръжия се продават в задоволителен мащаб само в страните от 3я, 5я или който и свят да го наречем. После, всичките тия дивиденти, които наистина се печелят от благотворителност, уж – колкото и да са смешни, те са от полза за някого. И ей така, дребни и по-едри неща се събират, и на никой не му дреме, че логично нещата трябва да бъдат съвсем различни. Но понеже светът се движи в конкретиките, не мисля, че благотворителността трябва да спре. Някой беше казал по-горе, че дори 1 човек да се спаси, все е добро. По същия начин не мога да не се обаждам на БГ Коледа, независимо че знам, че пари политиците имат. Просто начинът не е да се спре малката – и некачествена – помощ, която се дава; начинът е да се променят много и много други неща, което почва да не ми се вярва, че ще стане. Не знам.

    …Не мога да повярвам, че все още има хора, които поддържат идеята не само за неравнозначност на расите, но и за доминантност на бялата. Кво ви става, бе хора. Я да видим, коя благословена раса докара най-големите, истинските беди на тая планета?? Или тия беди по същата логика ги считате за прогрес? Дали е голям прогрес, че индианците са на изчезване? С какво сме по- от тях, с машинациите и техниките ли?

    Та така. Извинявам се за дългия коментар пак.Обаче… мноого тъжна тема.

  93. Гадньо
    27/02/2009 - 12:47

    Малко странно ‘едностранно’ подхождат повечето хора, когато говорят за глада в Африка – континентът, в който 1/3 е пустиня и повечето от останалата част са джунгли. Държавите, които нямат излаз на море, са меко казано най-прецаканите, понеже като няма производство (различно от банани и то там, където няма пясък), няма как да разчитат на възвръщаемост на капитала. Там каквото се налива, отива в една голяма черна дупка без никакви шансове за орпавия.

    Мислете реално, хора. Африка НЕ е мястото, където можете да инвестирате. Хората там се движат само с джипове, понеже няма пътища. И с военен ескорт, ако искат да останат живи. Повечето сгради са от дърво и тръстика, много рядко с по повече от ЕДНА стая. Населението е необразовано и гладно. С какви ресурси може да се прави бизнес там? За да има бизнес, трябва да има инфраструктура. Трябва да има квалифициран персонал. Трябва все пак суровините да са под ръка. А там, освен, че доставките са скъпи (поради военния ескорт, непроходимите терени), няма как да си продаваш продукцията, понеже хората нямат с какво да я купят. И какво се оказва? Безумни разходи за доставки, проблеми с персонала за производство и после трябва да се насочим към експорт, понеже няма кой да купува. Колко по-скъпо идва на един предприемач да направи нещо смислено там? Нека гледаме реално на нещата, единственото, което може да се изнася за Африка, е нематериално, като религия например. Това е идеалното място за последователи на Светиите от последния ден, Свидетелите на Йехова, сциентолозите. И бананите. И евтината военна продукция. С други думи, радвам се, че не съм се родил там и нямам никакво желание да ходя да си блъскам главата там, като има къде-къде по-реални възможности за реализация.

  94. “Хората там се движат само с джипове, понеже няма пътища. Повечето сгради са от дърво и тръстика, много рядко с по повече от ЕДНА стая.”

    хахахахаха човече, я се осъзнай… в развитите държави има и шитоки пътища, има грамадни хотели, небостъргачи. Има ги и в някои от държавите, които сега са зле, защото са останали от преди, когато икономиката е работела. Това е континент с огромни възможности за развитие.

  95. Гадньо
    27/02/2009 - 13:21

    Мм, там, където френските/испанските/английските колонисти са строили и не всичко е потрошено, наистина има възможности. Аз говоря за Централноафриканската република, например, и разните държави, които освен пясък, друго не могат да произвеждат. А той по принцип гладът е в тези държави, не в развитите. Никой не говори за ЮАР, например, където наистина има цивилизация от някакъв тип.

  96. armyofaboy
    09/03/2009 - 10:23

    lol, не се обиждай, обаче някои от хората, коментирали тази статия са си за разстрел…

  97. е, те някои, коментирали други статии мислят, че ти си за разстрел, ама ние не им обръщаме внимание 🙂

  98. armyofaboy
    09/03/2009 - 21:01

    Правилнo, таквиз людe не заслужават трибуна 😀

  99. айсайдер
    15/04/2009 - 20:51

    може би ще ме обвинят за националист-какъвто съм си-но проблемът на Африка е,че няма изградени нации нито общества.Ако отделните хора,не са обединени от нещо-някаква национална идея,език,общо минало,обичаи,те не могат да изградят общество,а си остават на семейни,племенни или кланови групи.Държавата не работи,защото държавата е форма на съществувание на нацията…Държави има,нации няма!

Leave a Reply

Задължителните полета имат *