Атом от ляво, атом от дясно


Живея в Белене и докато тук ми се разхождат всякакви журналисти и  навират надървени микрофони в лицата на дядовците, насядали по пейките на връщане от къра, разпитвайки ги за тяхното експертно и обществено значимо мнение за приоритетите в развитието на  българската и световната енергетика, в Япония се случи и вече отминава най-голямата авария на атомна електроцентрала след Чернобил...

Та какво стана във Фукушима? Една 40 годишна атомна електроцентрала бе подложена на комбинация от най-мощното земетресение и в последствие на най-големите цунами в човешката история. Резултатът от това беше практически една кръгла нула – централата се повреди, но издържа, хората продължиха да живеят спокойно на 30 км. от нея и даже не бяха евакуирани. Нека повторя – една стара атомна централа издържа най-страховитата комбинация от бедствия, която дори създателите й не са си представяли.

Атомната енергия още веднъж категорично се доказа като най-чистата и най-безопасната, въпреки безкрайните помийни порои медиен шум и паника, подхранвани от еко-фанатиците, които бълваха глупостите си за “атомна бомба”, “деца с 4 ръце” и неизбежния апокалипсис, който обаче и тоя път пропусна да се случи.

Белене

Имайки всичко това пред вид, да си поговорим за “атомната електроцентрала” в Белене. Знаете ли защо слагам кавичките? Не знаете, защото не сте “я” виждали. Когато Бойко Борисов дойде да “я” огледа, от устата му се изпусна репликата “че това е само една дупка” (цитирам по памет) и той беше напълно прав – атомна електроцентрала в Белене няма – няма нищо построено, освен 2-3 административни сгради и малък бетонов завод, който в момента продава бетон на който иска да си купи. Няма реактор, няма бетонови конструкции… Нищо. (виж линка в първия коментар) Каквото имаше останало от преди 1989 г. бе разрушено наскоро, щото се прецени, че е остаряло и няма да отговори на изискванията за сигурност. Теренът е ограден и … абсолютно празен.

Така, че такова нещо като атомна електроцентрала в Белене, не съществува. Съществува само идеята тя да бъде строена. Което си е чисто икономически въпрос и не виждам какво му се обсъжда толкова. Частни инвеститори, които искат да строят централа в Белене липсват – руските полу-мафиоти, които искат държавни гаранции на наш гръб не ги броя. Ако голяма енергийна компания прецени, че би имала печалба да построи такава централа – нашият кмет, както сам казва, е напълно подготвен – има приготвено менче с вода, лента и ножица, за откриването.

Дотогава, спрете с глупостите за държавни гаранции и 51% държавно участие, моля.

СПОДЕЛИ
Утре ме слушайте…
Bullets are real, your god is not

Коментари

  1. Кирил Кирилов
    07/04/2011 - 16:55

    За да не цитираш по памет…
    http://www.youtube.com/watch?v=lyW3A8IyfIQ

    Иначе си прав ако частник се наеме да я строи, нека я построи. Но не искам да се заробвам икономически с един криминален и нерентабилен проект за милиарди.

  2. Все още не мога да разбера как може да се дискутира толкова дълго въпрос, чиито отговор има цифрово изражение.

    Да вземат да си седнат на задниците и да изчислят има ли смисъл от тая централа – България ще спечелили от изграждането на АЕЦ Белене, или ще се налага да облагат с акциз и електричеството та да може да се закрепи бюджета.

    Ако не могат да отворят сайта на ИПИ и да прочетат тяхното мнение, което не е базирано на денатурирана русофилщина или русофобщина,а на чисти и прости сметки.

  3. ееее дочакахме …къде пропадна ве човек
    мислех вече да пускам запитване в Интерпол:)
    по темата
    аз вече се уморих да споря с идиоти от офиса по въпроса
    пускай ги да пасат
    нещата следват неизбежния си ход,нека си мучи добитъка.
    ако дебилите вземат та вложат парите дето се харчат за “зелени” симпозиуми и конференции във АЕЦ сигурност следващата катастрофа ще стане най малко след 300 години

  4. то ако можеше да се изчисли, да го изчислил някой и сега да имаше тумби инвеститори, юруш на сигурната печалба.

  5. Кирил Кирилов
    07/04/2011 - 17:21

    @emo

    Те са го изчислили и точно затова няма тумби инвеститори.

  6. Ангел Грънчаров
    07/04/2011 - 17:36

    Беленският патриотизъм е взел надмощие у автора 🙂 Предполагам същият патриотизъм също е бил налице когато в Белене не се подготвяше да се стои атомна централа, а си е имало концлагер. Все пак и концлагерът, и атомната централа са давали и ще дават препитание на местния народ, а у нас, всеизвестно е, местният патриотизъм стои по високо от оня, другия…

  7. а г-н грънчаров, както винаги, е чукча писател, не читател…

  8. Прасунсен
    07/04/2011 - 19:30

    Е, време беше да напишеш нещо 😀
    Под това се подписвам с всичките си крайници, браво.

  9. Лонги, и от мен едно уелкъм бак 🙂

    По темата: не бих бил толкова смел в сравненията с Фукушима – на японците не им падна нито една сграда, пак при най-силното земетресение и т.н. Да не ти обяснявам с нашето качество и спазване на нормите какво би се случило при наполовина по-малък сакатлък с 90% от родното строителство.
    Иначе, “нищото” в Белене струва дотук 730млн евра с тенденция за покачване, платени от мене и тебе. Вече. На 1-ви Юли договора е факт – пени се, не се пени, шъ го ядем.
    И последно, вземи редактирай края – например кмета е приготвил лентичките за рязане за Него, щото по правилото “всичко с цена над 100 хиляди се открива само и единствено от Него”, кмета да не влезе в беля.

  10. абе ако цялата работа стане, рязане на ленти ше има колкото и от когото се сетиш, тва е ясно.

    за земетресението – погледни картата на земетръсните зони – в България не само 2 пъти по-слабо от япония, ами даже 200 пъти по-слабо е невъзможно да се случи. скалата на Рихтер е по некаква логаритмична прогресия, не линейна.

  11. “Атомната енергия още веднъж категорично се доказа като най-чистата и най-безопасната”

    А бре, Пешо, да ме светнеш какво аджеба правят с отработеното ядрено гориво? И колко години му трябват на едно такова, че да го броим за ‘чисто’. А комарите, дето живеят покрай АЕЦ-а в момента, не светят ли в тъмното 😉

    Башка пък, да ми сравняваш японските строители с бай Мангал е най-малкото смехотворно.
    Всички видяхме какво се случи при земетресението в Турция преди години, а както е видно в България са доста обектите строени именно от тамошни фирми и вероятността тук да използва пак евтината работна ръка и материали е доста голяма.

  12. Кирил Кирилов
    07/04/2011 - 21:08

    @Longanlon
    Може земетресенията в България да са 200 пъти по-слаби, но рисковете с АЕЦ “Белене” са даже по-големи, какво имам предвид:

    Последната построена ядрена централа която построиха руснаците, тази в Иран заради небрежна работа и лош контрол има проблеми с охлаждането и без каквито и да е земетресения и цунамита.
    http://www.nytimes.com/2011/03......html?_r=3

    А вчера работници от руският ядрено-енергиен сектор написаха писмо до техният президент в което пише:

    “Обектите от ядрената промишленост на Русия цари престъпна небрежност, като десетки милиони рубли държавни пари свършват в джобовете на заинтересовани лица, в ущърб на техническата осигуреност и безопасността на предприятията. Ръководствата и компаниите-подизпълнители правили всичко възможно, за да скрият мащабите на нарушенията и да принудят всички свидетели на случващото се да мълчат.”
    http://zonabg.info/Other.30_37.....Armagedon/

    Не можеш да очакваш надеждна и качествена техника от държава която е в челните места на всички международни класации по корупция. Да не говорим за енергийната мафия.

  13. Лонги,
    Дай да не изпадаме в детайли какво точно е “сила на земетресение” и как се котира локален трус като в Стражица в цялото това. Не съм противник на атомната енергия, но съм наясно с качеството на работа тук.

    Откакто стана онова в Япония, друго нещо не ми дава мира. Ония там намериха веднага 200 (май стигнаха 500) “камикадзета”, дето отидоха на сигурна смърт да предотвратяват взрив и да спасяват нацията… Е ако недай си боже стане нещо такова тука, дали един ще се намери? Срам ме е, ама и аз няма да съм… Ще се избием на летището и по ГКПП-тата, с истински човешки жертви. Просто не сме готови за такова нещо, съмнявам се дали някога ще станем.

  14. коментар от Свежо: Най-после някой да каже истината !
    Не беше дупка, а ˝гьол˝ 😀 😀 😀
    Трябва да се премине час по-скоро на възобновяеми енергийни източници, но до тогава АЕЦ си остава с най-чистата енергия.
    И още нещо – доколкото знам аварията стана не от самото земетресение, а от цунамито. В Белене няма как да има цунами 😉

  15. коментар от Свежо: Проблем е съхранението на ядрените отпадъци, трябва да се измисли за тях по-добра технология, и ако може и те да се използват повторно, докато не свършат всички ядрени реакции докрай, така и ще се спестят ресурси, както и говиво – би паднала и себестойността на електроенергията (beer)

  16. хайде да сме наясно – това, че не съм писал отдавна, не значи, че коментарите в блога ми трябва да са на ниво дир.бг (или даже тия в Дневник) – не пишете глупости моля. тва особено се отнася за тебе Gabo и светещите комари.

    отработеното ядрено гориво е нищожно като обем в сравнение с останалия боклук, който човечеството произвежда и е сигурно за съхранение, да не говорим, че ще е ценна суровина за бъдещите фюжън реактори когато урана в мините се изчерпи

    линдбул, когато говориш за стотици “камикадзета”, “отиващи на сигурна смърт” не е зле да подкрепиш думите си с доказателства, щото доколкото си спомням нито един работник от тия, ремонтирали централата в най-критичния момент, не е умрял от лъчева болест, и само един е получил по-висока доза.

  17. Пламен Балинов
    07/04/2011 - 23:17

    Алекс, ходи се удави в Черно море да си спестиш мъките.

    “Атомната енергия още веднъж категорично се доказа като най-чистата и най-безопасната”

    +1

    Не искам да виждам ТЕЦ, ВЕЦ и т.н. Един ден, дай боже, термоядрен синтез, но и тогава ще има мрънкалници.

  18. Безопасност:

    1. Скалата на Рихтер е логаритмична. Логаритмична значи, че най-силното земетресение, което се очаква в Белене е поне 100 пъти по-слабо от това в Япония.

    2. Ядрените реактори НЕ МОГАТ да гръмнат като ядрена бомба. Дори в Чернобил имаше парна експлозия, предизвикана от неконтролиран моментен скок на мощността. Тази газова екслозия изхвърли горивото извън реактора. Само РБМК реакторите (чернобилските) нямат containment building, т.е. защитна структура около реактора, която да ограничи изхвърлянето на радиоактивни материали при инцидент. От всички реактори от РБМК тип, в момента са останали работещи само няколко в Русия и дори при тях след Чернобилската авария има направени подобрения, които правят чернобилски инцидент малко вероятен.

    3. Проблемите в Япония дойдоха не от земетресението, а от цунамито, което повреди резервните дизелови генератори, захранващи охлаждащите помпи и другите системи. Сходно цунами по Дунав е абсолютно невъзможно.

    4. Реакторите във Фукушима са на 40 години. Оттогава досега ядрената безопасност се е развила неимоверно. В съвременна централа инциденти като във Фукушима не биха се случили, както и втори Чернобил е невъзможен. (не ми се навлиза в детайли по отношение на дублиращи охлаждащи системи системи, графитени върхове на контролни прътове, липса на containment building, разположение на отработеното гориво и т.н.)

    5. Реалните радиационни рискове нямат нищо общо с това, което внушават медиите. Постоянно се бъркат естествена норма и максимално допустима норма, вредни са нива над втората, а между двете може да има хиляди и милиони пъти разлика. Цифрите, които са цитират са максималните стойности които са отчетени, часове по-късно спадат с порядъци (до следващия пик).

    6. Всеки който го е страх от радиация, “излъчвания” от клетки на мобилни оператори и т.н. би било хубаво да научи така наречения средноквадратичен закон. Иначе казано, ако на един метър разстояние от източника радиацията е X, на 2 метра е X/4, т.е. 4 пъти по-ниска, на 4 метра е 16 пъти по-ниска и т.н. Така например прословутите 7.5 милиона пъти радиация над нормата, от 2.75 километра разстояние вече са под нормата. Разбира се това не пречи вятъра да довее на 200-300 км радиоактивни частици, които да вдигнат радиоактивността близо до тях, преди да се разсеят из атмосферата и океана.

    7. Работниците във Фукушима ходят с дозиметри. Освен тримата, на които им влезе радиоактивна вода в ботушите, никой друг не е надминал (аварийно увеличената, но все пак в размуни граници) норма от 250 милисиверта на час.

    8. Крайния резултат от цялата история вероятно ще са 5-10 човека, починали от рак след много години. Сравнено например със 28000 загинали и изчезнали при цунамито или със 10000, загиващи всяка година при пътни катастрофи в Япония. Да забраним колите?

    9. Правилно сметнато железобетонно строителство ще издържи на земетресението, за което е проектирано. Трябват много сериозни грешки и пропуски от проектанта и строителя, за да се понижи земетръсната устойчивост. Дори и при крадливо и корумпирано българоруско изпълнение, който си мисли че при ядрен обект за милиарди ще има компромиси със сигурността на построеното живее в реалността от жълтите вестници.

    10. Трайното решение на проблема с отработеното гориво е дълбоко геологическо складиране. Доказателство за ефективността му е открит през 1972-ра естествен “ядрен реактор” в уранова мина в Габон, “работил” преди 2 милиарда години. Продуктите от реакциите му не са помръднали от мястото си за тези 2 милиарда години.

    11. Бъдещето на енергетиката са АЕЦ и ВЕИ. Всичко друго е на свършване и/или замърсява

    Икономика:

    1. Ръстът на потреблението на електроенергия в България силно изостава от всички прогнози, правени през последните 15 години. Против ръста работят намаляващо население, газификация, твърдо гориво, енергоспестяващи крушки, климатици, дограми, саниране, икономии в промишлеността и всякакви други енергоефективни упражнения.

    2. Противно глупостите на Бойко, 5-ти и 6-ти блок в Козлодуй няма да ги затворим след 5-6 години, а след 30-тина, че може и повече години. Става въпрос за рутинно удължаване на лиценза след преглед на състоянието. ВЕИ централите растат главоломно (подкрепяни от безумни изкупни цени).

    3. Щом вътрешния пазар го няма, значи остава външния. Но румънците и турците се готвят да строят общо 4 АЕЦ-а със обща мощност близо 10 Белене-та. Дори и в малко вероятния случай да имаме пазар за тока от Белене, наистина ли трябва да поемем риска с инвестиция от 20 000 000 000 лв (толкова са със всичките прилежащи салтанати), само и само за да сме “енергиен център на балканите” ?

    4. Централата ще се строи със държавногарантиран заем. Има рискове за надскачане на бюджета, на срока за изпълнение (няма приходи, а вноските и лихвите си текат) и всичко това ни тежи на кредитния рейтинг, а оттам пряко или коствено на лихвите на всички заеми – държавни и частни.

    5. “Закопали сме милиард в гьола, затова трябва да продължим”. Don’t throw good money after bad – не хвърляй добри пари след лоши, е много важен урок в икономиката. По-добре да прежалиш похарченото, отколкото да продължиш да инвестираш в грешно начинание.

  19. След глупостите за светещи комари и 500 камикадзета е удоволствие да се прочете последния коментар.

  20. Прасунсен
    08/04/2011 - 09:55

    @mrvip +1
    Единствената ми забележка е, че скалата на Рихтер сама по себе си не е толкова важна, едно земетресение с по-малък магнитуд може да нанесе много по-големи поражения в зависимост от това колко е дълбоко.

    Иначе ето една статистика, която показва колко “опасна” е ядрената енергия в сравнение с другите: http://nextbigfuture.com/2011/.....ource.html

  21. Абе – някои малко известни факти:
    НАй-голямата катастрофа (7-ма степен) – Чернобил
    Втората е в Маяк 1957 година – 6-та степен
    Третата е в Япония – 5 степен
    Следващите са едва от 2-ра степен
    АЕЦ Козлодуй, както и АЕЦ Белене са ВВЕР-и, какъвто е бил и Чернобил (ВВЕР – водо-воден енергетичен реактор)
    ВВЕР има разположени само в страни от Източния блок + Иран, Финландия, Индия
    ГДР планира да отвори 2 АЕЦ-а от този тип, но след обединяването си с ФРГ се отказва от плановете.
    ВВЕР-ите имат един сериозен недостатък: при намаляване на охлаждането – нараства тяхната мощност – с думи прости, един сериозен проблем с помпите за охлаждане и Белене ще трябва да се побратими с Припят.
    АЕЦ Козлодуй между другото е регистрирал авария от 2-ра степен, което означава, че е изпуснал неконтролирано радиоактивен отпадък извън защитената зона. Първоначално Румен Овчаров класифицира аварията като 0-степен (демек нищо все едно не се е случило), но после от МААЕ му бият каченчето, та той си признава, че всъщност е било от 2-ра
    По-лошото е, че при спирането на 3 и 4 блок през далечната 2003 година отново възниква проблем в АЕЦ Козлодуй, за който никак, ама никак не се знае нищо в обществеността.

    По отношение на сеизмичността – в София например е регистрирано през 1858 година – нещо между 8,5 и 9,2 по скалата на Рихтер.
    Иначе редовно са регистрирани и такива с магнитуд над 7.
    Пита се – доколко няма да ни се такова таковато, в случай на едно земетресение, в резултат на което някоя помпа се повреди, или има напукване на защитния филм.
    АЕЦ – е все едно да си мислиш, че управляваш бясно куче

  22. “По-лошото е, че при спирането на 3 и 4 блок през далечната 2003 година отново възниква проблем в АЕЦ Козлодуй, за който никак, ама никак не се знае нищо в обществеността.”

    ама ти понеже не си обществеността, знаеш от някъде а… 😛

  23. Ми знам я, учил съм КПМПЦ на стандартно и нестандартно оборудване за АЕЦ, ВЕЦ и ТЕЦ, та там ни обясняваха колко е малоумно да правиш комплектовка за ВВЕР-и, и изобщо вместо да си говорим за ценообразуване и прогнозиране на тея оборудвания, си говорихме за аварии 😀 😀 😀 😀 😀

  24. @mvrp – колко язовирни стени има по поречието на р. Дунав, и скъсването на една от тези язовирни стени дали не би потопила Козлодуй ???

  25. Резките надигания на нивото на Дунав се поемат от ниските диги и големите равнини в Румъния, а не от българска страна. Специално Козлодуй пък е допълнително укрепен за целта. Това ясно се видя преди 2-3 години, когато в няколко български града по Дунава имаше разливи и голяма паника настана, докато половин Румъния бе направо потопена.

  26. Марин
    08/04/2011 - 11:03

    Трябва да направя някои предложение за корекции в писаниятата по-горе.
    1. Има разлика между скалите на Рихтер (9-степенна на енергията в центъра на земетресението) и MSK (12-степенна в мястото на въздействието, отдалечено от центъра). Очакваното земетресение в Белене (съгласно българските сеизмични норми) е около 3 пъти по-слабо от очакваното земетресение в най-силно сеизмичните зони в Япония.
    2. Чернобилската АЕЦ е РБМК тип.

  27. Марин, това, което казваш изобщо не е вярно – и факта, че го казваш показва колко малко разбираш от материята. 3 пъти разлика ?!? Та това е разликата между 9.5 и 9.2 по рихтер.
    http://en.wikipedia.org/wiki/R.....e#Examples

    Ти имаш ли представа изобщо каква е земетръсната опасност у нас?!?!?

  28. Славо
    08/04/2011 - 11:28

    Проблема не е нито със строежа на централата, нито със земетресенията, нито с чистотата на ядреното гориво. Проблема е кой ще купува тока и на какви цени.

    Разбира се това ще е НЕК, на цени определени от руснаците. А парите за НЕК ще са от моя джоб…

    Тая централа се строи против всички принципи на бизнеса и пазарната икономика, защото няма търсене, особено след като турците (на които продаваме ток) си правят и те АЕЦ.

    Иначе съм съгласен за безмислените медийни възгласи колко било опасно.

  29. Toчно това е и моята теза.

  30. @Славо,
    “Иначе съм съгласен за безмислените медийни възгласи колко било опасно.”
    Ич биля не мога да се съглася, че е безопасно…. Вие какво очаквате – ежедневно/или поне веднъж годишно да става по една Фукушима, за да го наречете опасно ли?
    Действали са и/или действат около 600 АЕЦ-а в световен мащаб – 3 от тея са аварирали, поради една или друга причина
    3/600 = 0,5%
    Пораженията са уникални – Маяк в момента е саркофаг за складиране на отпадъци от ядрено гориво… /ако беше в някоя западна страна щяха да са го погребали, но тъй като говорим за любимите ми руснаци – те са му намерили по-добро приложение/
    Припят още е “Забранен град” – За Фукушима – последиците и следаварийното обезопасяване на района все още не се коментира нищо

  31. Нека не забравяме и още нещо – строеж на АЕЦ – 10 години /барабар с проектиране и получаване на лицензиите от МААЕ/
    Погребване на АЕЦ – между 10 и 15 години
    Полезен живот – демек експлоатационен между 40 и 60 години.

    Кое му е готиното на тоя АЕЦ – 1/3 от времето на АЕЦ-а е строеж и погребване…
    Най-безмислената инвестиция, която може да съществува е строежът на АЕЦ – никога не се избива.

  32. Спас Колев
    08/04/2011 - 11:45

    Държавното участие не е хипотетична глупост. Фактът е, че НЕК (100% държавна собственост) е поела задължения за няколко милиарда (спори се за това колко точно), платила е част от тях, а за остатъка дължи неустойки. По тази причина НЕК в момента е на ръба на фактическа несъстоятелност (= нулев собствен капитал), само не е ясно от коя страна на ръба.

    В известен смисъл този дълг е по-неприятен от пряко задължение на държавата, защото е гарантиран с конкретни активи – няколко електроцентрали, основната електропреносна мрежа и т.н.

  33. “Най-безмислената инвестиция, която може да съществува е строежът на АЕЦ – никога не се избива.”

    Планков ако не спреш да говориш глупости, ще те банна. Това дали една инвестиция е смислена или не, си преценява инвеститора, много добре знаеш. Приказките ти за аец-ите са типичен пример за религиозно мислене по даден въпрос – иначе умен човек пренебрегва фактите и изведнъж почва да приказва и да вярва на тъпотии. Същото наблюдавам когато някой лекар почне да ми обяснява за хомеопатията примерно.

  34. @plankov

    Чернобил са РБМК, Козлодуй са ВВЕР. ВВЕР-440 каквито са старите блокове в Козлодуй наистина са зле откъм безопасност, затова и ги спряха. ВВЕР-1000 каквито са 5 и 6 нямат проблем, иначе и тях щяха да ни накарат да ги затворим.

    В Козлодуй е имало два инцидента, като малко си ги смесил. В първия от 2003-та има изтичане на вода от заваръчен шев в първичния кръг на охлаждането на реактора. Втория през 2006-та наистина е ниво 2 по скалата на МААЕ, въпреки че при него няма изтичане на радиация. При тестов SCRAM 22 от 60-те контролни пръта не са влезли, което по принцип е опасно. Ако повечето пръти не влязат мощността на реактора може да нарастне неконтролируемо, но срещу това също има лек и са го приложили – вкарване на борна киселина. В случая ниво 2 е дадено заради потенциалния риск от дефекта, а не заради изтичане на радиация. Причината е промяна в упралвяващия механизъм на прътите.

    @Longanlon

    Имаше шум по битивито даже заради случката, ето повече информация – http://www.nirs.org/mononline/nm647.pdf

    @Марин

    MSK не е втора скала на Рихтер, а е Медведев-Шпонхоер-Карник скалата. Рихтер е логаритмична, така че разликата между 7 и 9 си е 100 пъти отвсякъде. Иначе разстоянието от епицентъра наистина е от голямо значение, но пак искам да подчертая, че проблемите във Фукушима нямат нищо общо със самото земетресение, а със цунамито. Заради скъсани електропроводи и повредени дизелови генератори остават на батерии, когато и те свършват всичко остава без ток – охлаждането, системите за контролирано изгаряне на водорода и изобщо всичко – дори осветление няма в контролната зала. Ако примерно генераторите бяха монтирани по-нависоко, вероятно нямаше и да сме чули за Фукушима.

    Нещо, което пропуснах в първия ми пост – всички експлозии във Фукушима не са ядрени, не са парни (чернобил), а са от натрупан водород във сградата. Като не охлаждаш реактора, водното ниво пада, образува се водород който гори (гърми). Има системи, които би трябвало при такава ситуация контролирано да го изгарят, но и те са на ток, а ток няма.

  35. Славо
    08/04/2011 - 12:05

    “Най-безмислената инвестиция, която може да съществува е строежът на АЕЦ – никога не се избива.”

    А тези 600 построени по света за които говориш са докарали до фалит инвеститорите си, така ли? Избиват се, Планков, избиват се – затова и ги правят.

    0.5% е никакво число. Чернобил е трагедия, спор няма. Но колко пари са спестили и колко блага са донесли тези 600 централи, никой не обсъжда.

    А това, че нищо не се коментира за Фукушима, как го направи аргумент подкрепящ пораженията, така и не разбрах.

  36. Естествено инвеститорите обикновено са правителствата, така че … Малко са частните инвеститори, които могат да изкешират толкова пари
    @ Спас Колев – ами на консолидирана основа към 31/12/2009 НЕК ЕАД има собствен капитал 3,994,773 хил лева, демек близо 4 млрд лева, дори да не вземем под внимание бележките на одиторите по отношение стойността на някои активи, които са отразени в баланса на въпросното дружество, спокойно можем да кажем, че НЕК не може да плати АЕЦ Белене.
    Освен това, одиторите на Групата “НЕК” заявяват, че
    (превод на чист български език) Предстоящите плащания на цялата група превишават активите, с които може да се плати. Одиторите се съмняват, че Групата може да продължи да съществува без финансовата подкрепа на едноличния акционер, който в тоя случай е Държавата.

  37. @plankov

    Маяк и Чернобил са случки, които на практика не могат да се случат отново поради 100 причини, поне не и в цивилизования свят (вкл. Русия). Помни ми думите, след като приключат с инцидента във Фукушима, карантинна зона около централата ако изобщо има, ще е много малка. Там няма изхвърляне на тонове гориво, пръти, графит и други подобни лайна като при Чернобил, има една радиоактивна пара, дето ветровете ще я отвеят и една радиоактивна вода, дето ОГОРМНИЯ ОКЕАН ще я разреди до безкрайност (повечето хора изобщо не се замислят колко голямо е това нещо и в каква степен може да поеме няколко тона радиоактивни лайна, без да остане и следа от тях). Разбира се известно време ще трябва да внимават с риболова и в по-малка степен със земеделието.

  38. @Славо, и какъв е делът на инвеститорите-неправителства???

    Аз на правителствени инвестиции, дето се избиват ич биля не вярвам.
    Първом АЕЦ Козлодуй не се знае изобщо колко е струвал. Убеден съм, че когато построим АЕЦ Белене, пак няма да знаем колко точно ще струва, най-малкото защото т.нар. провизии за погребването на АЕЦ-а, което трябва да стане след около 40-60, макс 80 години, никой не може да ги изчисли. А тези разходи по извеждането на АЕЦ-а от експлоатация, са между 20 и 35% от стойността на цялата АЕЦ. Ако някой успее да ми каже, че може с точност да ми изчисли, колко ще платят инвеститорите на АЕЦ Белене след 80 години, ще го обявя за баба Ванга /демек за лъжец/.
    Сега с удоволствие ще наблюдавам отчетите на японския оператор, колко точно ще му струва извеждането от експлоатация на Фукушима.
    По отношение на това какви точно ще са последиците – не знам, знам само, че в България сме си супер добре, никак не вярвам в България някой или нещо да усети тази радиация. За Японците – не знам… чакам МААЕ.

  39. Кирил Кирилов
    08/04/2011 - 12:41

    Всички знаем за независимата оценка на АЕЦ “Белене” от ИПИ, ни не знам дали знаете, че има ще две такива независими оценки на проекта:

    Първата е на БАН от 2009 г.
    https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0ByBYwKf1-qMlMTMxMTljN2QtYTA5YS00NWNhLThkMmItMWU5NWQ3ODJjNjMx&hl=en

    И втората е на CANDOLE RESEARCH от 2010 г.
    https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0ByBYwKf1-qMlMmY0MjdhZDEtOGRmYy00NDM3LTkwZjQtMmM4ZjgxM2E1M2Y4&hl=en

    И трите оценки са негативни като икономически и финансови параметри.

  40. @Лонги,
    Правя последно включване в този безмислен спор.
    Понеже споменаването на “камикадзетата” стана повод за подигравки, надявам се поне Financial Times да е достатъчен източник за тебе:
    http://www.ft.com/cms/s/0/acd8.....z1IvOJeZxw
    Иначе потърси в нета “Fukushima 50” и се поинтересувай за актуалния им брой към момента.

    И лафове като “кой досега умря от лъчева болест”, при условие, че не е минал и месец от експозицията, не ти правят чест.
    Аз пак да си питам – при авария колко такива “специалисти по спасителни операции във високорадиационна среда” (тази формулировка ок ли е?) ще се намерят в България? Аз няма да съм, а ти? Някой, когото познаваш?

  41. Че спорът е безмислен е от ясно по-ясно
    Едната фракция защитава тезата, че АЕЦ Белене не трябва да се строи, поради икономически причини
    А другата фракция, че АЕЦ Белене не трябва да се строи, защото е опасен
    В крайна сметка, дискусионните групи стигнаха до извода, че АЕЦ Белене не требе да се строи

    Иначе Славо обясни как това е печеливша инвестиция, само дето не разбрах, що не ще да стане инвеститор в тая печеливша инвестиция

  42. @linbul

    Oh the drama!

    Дали ще са Фукушима фифти, седморката на блейк, или друга медийна сапунка, фактите са че има трима с радиоактивна вода в ботушите и един облъчен от радиоактивна пара, докато отваря клапа. 2-ма от тримата ги пуснаха от болницата на 28-ми, за този с парата не съм сигурен. Други хоспитализирани няма, а лъчева болест се развива бързо и се кара на легло.

  43. @mrvip
    Аз да попитам какво изплющяхме в млякото, зеленчуците и тн
    некъв йод и плутоний май беше …
    Какви са последиците от консумирането на заразени храни
    Кога се виждат последиците от това??? В кой момент се развива рак на щитовидната жлеза?
    Веднага, след месец, след два???
    Изобщо не искам да звуча като религиозен фанатик
    Просто допреди малко си мислех, че авариите са три (над 2 степен) оказва се, че за последните 30 години са 9, като на Японците изобщо не им е за първи път.

  44. споко, не звучиш като религиозен фанатик

    звучиш като потребителка на бг-мама уплашена от летящи ГМ-домати вампири

  45. @plankov

    Йода не го мисли, той се полуразпада за 8 дни. Плутония е кофти, но само един от реакторите е с MOX гориво, и само от него може да излиза плутоний. Само че е много тежък и трудно ще стигне далече от централата, така че ако не смяташ да садиш краставици в двора й, проблем няма. Цезия си пропуснал, там също нещата не са добре.

    Но най-важното в цялата работа е, че твърде малко радиоактивен материал е излязъл извън централата, за да имаме голямо радиоактивно замърсяване. Тук-таме ще има по някой зеленчук с надномена радиация, но след случилото се контрола ще е сериозен и едва ли много заразена храна ще стигне до масата. Да, ще има 5-10-100 човека, развили рак от цялата работа. Но пак питам – да забраним ли автомобилите, защото 5-10 МИЛИОНА човека загиват ВСЯКА ГОДИНА в катастрофи по света? 45 000 са само в щатите… Каква е алтернативата? На ТЕЦ-овете пушеците или ще ползваме ток само когато е слънчево или духа?

  46. хъ, хъ
    сериозно ли сравняваш автомобилната катастрофа с ядрена авария???
    Стига с тоя лозунг за “мирно съжителство с атома”
    щом на Запад взеха да се притесняват сериозно, и да спират програмите си за развитие на ядрената енергетика … и щом Италия съвсем си затвори всички АЕЦ, не виждам ние на кви се правим
    че японците са свикнали на радиация, ясно…
    това обаче не значи, че корейците трябва да свикват на радиационните облъчвания от японските аец, които са аварирали 5 пъти за последните 30 години.
    “Катастрофа в експериментален завод за преработка на използвано ядрено гориво в Токаимура (североизточно от Токио), предизвикана от човешка грешка довежда до смъртта на двама техници. Над 600 души – работници в завода и местни жители – са радиационно облъчен”
    Застраховка от човешки грешки няма, ама едно е да ме блъснат с кола, или сам да сезабия в стълб, друго е да облъча радиационно още едно село. И на не знам колко още колко да им повлияя, без това да доведе до смърт.

    Много се подценява въздействието на радиационните елементи, защото повечето от последиците не настъпват на момента. Иначе защо Чернобил и Припят са затворени. Аз не знам как изобщо Хирошима и Нагазаки не са обявени за Градове на смъртта

  47. може би защото 25 години след катастрофата в чернобил, изследванията на местната флора и фауна показват мутационни изменения единствено в някои видове земни червеи… всички останали животни в зоната си живеят съвсем нормално

    заплахата от радиация изобщо не се подценява – напротив, надценява се многократно, както можеш да видиш от всички медийни истерии и от споменатите от тебе планове на много европейски страни да ревизират ядрените си енергийни програми заради инцидента във Фукушима, който практически не доведе до никакви вредни последици

  48. @plankov

    АЕЦ Козлодуй, както и АЕЦ Белене са ВВЕР-и, какъвто е бил и Чернобил

    Ми не 🙂
    Чернобилския е тип РБМК (реактор с висока мощност канален) .
    Такива има само на територията на бившия СССР, защото са били забранени за износ, понеже са по-ефективни, макар и с недостатъци. Примерно от реактори тип РБМК често има изтичане на радиоактивни газове, при режим на нормална експлоатация, а не при авария.

  49. @plankov

    ако няма да сравняваме риска за хората от нещо по обективни критерии като броя убити и ранени/заболели, по какво да го сравняваме, по ирационалния страх от него, щото е невидимо ли? Тока е полезен поне колкото автомобилите. От статистиката се вижда, че да произвеждаш ток убива и ранява по-малко хора, отколкото ползването на коли. Статистиката също показва, че по-малко хора на тераватчас загиват в следствие производството на ток от ядрена енергия, отколкото от другите източници.

    Страха от АЕЦ е като страха от летенето със самолет – статистически по-безопасно е, но като стане инцидент и целия свят научава. Добави страха от височини, от липса на твърда земя под краката и от невидими неразбираеми зловещи неща. Разбира се всичките напомпани от сензационни медии…

    P.S. Дори Чернобил не може да стъпи на малкия пръст на автомобилните катастрофи в Украйна, както и 9/11 се равнява по жертви на катастрофите в САЩ за месец.

  50. А, пропуснах.

    ВВЕР има разположени само в страни от Източния блок + Иран, Финландия, Индия

    Мдаа. Русия строи ВВЕР, Щатите и Франция PWR, като
    “Russia’s VVER reactors are similar to U.S. PWRs.” – http://en.wikipedia.org/wiki/P.....er_reactor

  51. Да де, ама последиците за икономиката /изключвайки деня за траур и бла бла/, та последиците за икономиката при една ядрена авария са по-брутални, отколкото 100 автомобилни катастрофи за един ден.
    Сега, ако кажеш, че не е вярно!

  52. Божо казва:
    April 8th, 2011 at 3:06 pm

    А, пропуснах.

    ВВЕР има разположени само в страни от Източния блок + Иран, Финландия, Индия

    Мдаа. Русия строи ВВЕР, Щатите и Франция PWR, като
    “Russia’s VVER reactors are similar to U.S. PWRs.” – http://en.wikipedia.org/wiki/P…..er_reactor

    similar не значи еднакви…

  53. Значи, че принципът им на работа е същия.
    Ясно, че като ги правят различни фирми ще има разлики.

  54. @plankov

    Защо само за един ден? Ми тогава да вземем 9-ти март например – 0 ядрени аварии и сума ти катастрофи 🙂 В случая трябва да се гледа дългосрочно и на база дори по-голяма от държава – например целия свят.

    Икономическите последици от загубен живот по спомен се оценяват на около 1-2 милиона долара и има защо, всеки е винтче в системата и произвежда стойност. Само че катастрофите са ежедневие, което дърпа всеки ден БВП леко надолу и трудно може да се изолира. Но да, твърдо смятам че отрицателния икономическия ефект от ядрените аварии е по-малък от този от автомобилни катастрофи в Япония за последните 40-50 години (откакто има ядрена енергия). И това е за Япония, в която за този период има сериозен инцидент. Ами за Франция? Или средно за света?

  55. Понижени акции, загуби от забрана за износ, застрахователни обезщетения, карантина на определени зони за производство на продукция, риболов и тн, самите разходи по извеждане на реакторите от експлоатация …
    Една автомобилна катастрофа предизвиква – разходи за застраховки.
    Т.е. ако имаме 600 човека, които са катастрофирали днес в Европа, и 600 човека, които са пострадали в резултат на ядрен инцидент – последиците за икономиката във втория случай (загубите са много повече)

  56. Божо казва:
    April 8th, 2011 at 3:15 pm

    Значи, че принципът им на работа е същия.
    Ясно, че като ги правят различни фирми ще има разлики.

    Все едно да сравнявам обезопасеността на един мерцедес с жигула. Принципът им на работа е еднакъв, и двете имат двигател, който движи четири колела, и резултатът е еднакъв – от т. А до т. Б

  57. При катастрофите: Ранени, материални щети, ангажиране на полиция, пожарна, съдебна система, застрахователи, емоционални щети на близки, намалена производителност, ранени, инвалиди непроизвеждащи стойност, инвалидни пенсии.

    И пак не мога да разбера, защо трябва да сравняваме жертвите и икономическите ефекти на технологията САМО И ТОЧНО В ДЕНЯ когато има инцидент при САМО ИЗБРАНАТА ОТ ТЕБ от двете технологии, а не средно за целия период на употребата им?

  58. Ами гледам икономическите последици, като сравнявам показателя загуба за икономиката при равен брой жертви.

    И защото в света няма 442 действащи автомобили. Какъв е % на катастрофиралите автомобили??? 0,015?
    Все едно да сравнявам смъртността между пчелите и морските костенурки… Респективно тяхната популация

    Един загинал в автомобилна катастрофа и 1 загинал в резултат на ядрен инцидент. Какви са последиците.
    Инвалидите ги зарежи, и в двата случая ги слагаме 0, емоционалните щети за близките са еднакви, обезщетенията от Държавната хазна са еднакви, дай да видим какви са материалните щети….
    За АЕЦ-а, в който е аварията и за автомобила, който се е блъснал в уличния стълб, или в дървото…
    Ако в света имаше 442 действащи автомобила, едва ли точно толкова щяха да са пострадалите, в резултат на тяхната експлоатация – на автомобилите.

  59. Марин
    08/04/2011 - 16:04

    Лонганлон,
    Има голяма разлика между 2-те скали за земетресения. Скалата Рихтер изразява енергията в центъра (дълбоко в земята) на земетресението.
    Другата скала MSK (Медведев-Шпонхойер-Карник) изразява последствията в конкретното място на повърхността на земята, което е отдалечено от епицентъра (намира се на повърхността над центъра) на земетресението.
    Всички сеизмични норми работят с предполагаеми параметри на земетресения по скали подобни на MSK. Няма директна връзка между 2-та вида скали, защото една изразява отделената енергия в точката на земетресението, а другата отразява последствията на място отдалечено от тази точка.

  60. Славо
    08/04/2011 - 16:06

    Само да поясня.

    Мнението ми по-горе е в подкрепа на ядрената енергетика по принцип и против строенето на АЕЦ Белене. Да не се стори Белене, не защото по принцип ядрената енергетика е лоша, а защото точно този проект не е издържан икономически. Да няма заблуди.

    @Планков – Не искам да ставам инвеститор на нищо, включващо Бойко и руснаци. Виж в някой френски АЕЦ бих инвестирал.

  61. коментар от Свежо: ˝Национален суверенитет˝ е изискване за достатъчност и резерв от енергийни източници.Някой да си е купил апартамент с предварително ограничение до колко вата ще иска да плаща?А ако сложи по-мощен хладилник,апартамента ли ще сменя?

  62. Именно планков, то проблема с автомобилите е, че са много.
    трябва да ги забраним.

  63. Спас Колев
    08/04/2011 - 17:14

    @Марин: Както сам казваш, МШК отразява последствията, затова не може да бъде основа на сеизмични норми – последствията зависят точно от нормите. 🙂 Това, което се нормира, са максималните сеизмични ускорения на земната повърхност, спектрите на реагиране, а на места като Япония – и цели акселерограми.

    За сравнение най-големите измерени ускорения при земетресението в Тохоку са над 2g; на площадката на Фукушима 1 – до към 0,6g. По нашите норми IX степен по МШК съответства на 0,27g и това е най-високата стойност за страната (за Белене и Козлодуй нормите предвиждат съответно 0,15g и 0,10g, но те не са пряко приложими за съоръжения като АЕЦ – за тях се прави индивидуална сеизмологична оценка).

  64. plankov, сравненията ти са смехотворни. По тази безумна логика и самолетния транспорт трябва да забраним понеже един катастрофирал самолет има повече жертви от един катастрофирал автомобил.Абсолютно безумие е да сравняваш щетите при равен брой жертви, защото жертвите не са равен брой. От автомобилни катастрофи загиват много повече хора от АЕЦ-и – факт. И като си тръгнал да сравняваш един автомобил с един АЕЦ, я да видим кое е по полезно. Един автомобил или електричеството произвеждано от един АЕЦ. Първото може да превози максимум 4-5 човека, второто – да захранва с електроенергия милиони потребители.

  65. Кирил Кирилов
    08/04/2011 - 17:21

    @mrvip

    Всяка технология е опасна ако не се спазват стандарти за безопасност, технически норми и т.н.

    Проблема на АЕЦ “Белене” е, че не само зелените и редовната аудитория на “бг-мама” са разтревожени за нейната безопасност.

    Ето мнението на ядреният експерт и бивш шеф на агенцията за ядрено регулиране (АЯР) Георги Касчиев.
    http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14939361,00.html

  66. @eldred

    Тъкмо бях запретнал ръкави да напиша почти същото, бахти 🙂

  67. Прасунсен
    08/04/2011 - 17:35

    @Планков, присъединявам се към eldred,

  68. Прасунсен
    08/04/2011 - 17:37

    @Планков, присъединявам се към eldred, сравненията ти са безумни. Смъртните случаи при производството на енергия има смисъл да се сравняват само на база получена енергия. Не “една централа – 100 убити, един автомобил – 2ма убити”. Няма никаква логика в това.
    Виж по-нагоре линка, който съм пуснал, показващ брой на смъртни случаи за терават произведена енергия.

  69. @Кирил Кирилов

    Прочетох няколко интервюта на Касчиев – вижда се че човека е сериозен специалист, но май нещо е поизперкал напоследък… В едно от интервютата плаши хората, че в момента в България валят опасни радиоактивни дъждове заради Фукушима, което определено не говори добре за него.

  70. Кирил Кирилов
    08/04/2011 - 17:55

    @mrvip

    Не е само той, много специалисти са предпазливи или директно негативно настроени около АЕЦ “Белене”.

    Ето мнението на Проф. П. Цветанов от Института за ядрени изследвания на БАН. Проф. П. Цветанов има над 140 публикации и 8 книги по моделиране и анализ на взаимодействия иконимика-енергетика-общество, енергийна ефективност и енергийна политика.
    http://frognews.bg/news_23024/.....Balgariia/

  71. Да бе, смехотворни са ми сравненията – друг път
    как оценяваме нивото на опасност на едно изобретение, ако в 50% от случаите когато то се използва, умират хора какво правим
    Значи ето по обективен показател:
    Брой загинали хора, в резултат на катастрофи/Брой автомобили
    Брой загинали хора, в резултат на експл на АЕЦ/брой АЕЦ
    кое не ви харесва на един такъв показател???????
    Няма как абсолютния брой на жертвите да бъде по-малък от абсолютния брой на жертвите на АЕЦ, ако беше така то това е все едно да е станал катаклизъм некъф…
    И да, самолетите не са по-безопасни от автомобилите. И не ми говорете за КПД на дадено изобретение и от другата страна на кантара да ми слагате човешките жертви.
    Ако утре изобретим, нещо което да ни реши всичките проблеми, но за сметка на това, една авария на това нещо и цялата земя потъва…вие ще подкрепите ли създаването на това изобретение или не?

  72. В тая връзка съвсем да не си забравя любимия виц:
    Блондинка и брюнетка гледат новини. По новините дават репортаж как един мъж иска да скача от един небостъргач.
    И … брюнетката казва на блондинката:
    “Муцка, айде на бас, че ще скочи”
    “На бас, че няма да скочи” – отвърнала русокоската.
    След малко дават как пича скача и се самоубива.
    Брюнетката казва:
    “Не беше честно, аз бях гледала сутрешната емисия и знаех, че ще скочи”
    Блондинката: “И аз я гледах, но не вярвах, че пак ще скочи”

    Тъ, нема начин у нас АЕЦ Белене да пострада, той е хипер мега, турбо безопасен ВВЕР-ец, единственият руски проект извън граница след перестройката. Уникат… Не ми се вадят статистиките за авариите в Русия, за някои от които даже не може да се определят жертвите – информационно затъмнение.
    Нищо лошо няма в едно информационно затъмнение в една такава ситуация, еле като се има пред вид каква паника ще настане. Но поне следващият път да не се опират на стари лаври, че като обществото не знае кво е ставало, значи не е ставало.

  73. plankov, избрал си тъпа метрика. Нека да ги сравняваме на базата на брой жертви/произведена енергия. Делим на произведената енергия защото тея АЕЦ-и не ги строим ей тъй на бройка, ами за да задоволят някакво определено потребление.

  74. @Кирил Кирилов

    Ти май покрай всичките ми приказки на тема ядрена безопасност не си обърнал внимание, че аз съм ПРОТИВ Белене заради икономическата му нерентабилност, точно както и проф. П. Цветанов. Той и дума не казва за земетръсни рискове и ядрени аварии.

    @plankov

    WTF?!

  75. TAfricanski
    08/04/2011 - 19:04

    Напълно съм съгласен с plankov, вие просто отказвате да го чуете! Човекът е напълно прав. Шансът АЕЦ Белене да избухне е 50%! Чувате ли, 50%! Това е супер много!
    Ето сега ще ви обяснява защо е 50% – или ще избухне, или няма да избухне!

    Защо цял ден обръщате внимание на и спорите с някого, който твърди, че типът реактори на Козлодуй и Чернобил е един и същ? И после този някой твърди, че бил учил нещо свързано с това?! WTF?! Баси трола.
    Основният проблем с Белене е, че руската мафия намери държава, чието правителство може да купи. Напълно съм съгласен с поста на Лонганлон.

  76. alexander, аз метрирам опасност, а не КПД, понятно?
    Освен това, не аз тръгнах да сравнявам колите с АЕЦ…
    По вашата логика – оръжията са супер безопасни, с високо КПД. празно нема!
    и за разлика от медиите и разни други учени – аз не се опасявам от последиците върху моето здраве от Фукушима, просто се опитвам да обясня, че това е като – не карай пил. Шансът да се претрепеш е по-голям, отколкото ако караш непил (Демек бичейки на ТЕЦ, ВЕЦ, ПАВЕЦ и тн)

  77. @TAfricanski

    Защото същия човек е съвсем адекватен по други теми и още се чудя какво му става, та се е запънал като магаре на мост…

  78. подобно поведение се нарича псиохоза и се наблюдава доста често
    http://zabludi.zavinagi.org/in.....0%B7%D0%B0

    http://www.gatchev.info/blog/?p=1159

  79. Честно да ви кажа ич билям не ме е страх да се блъскам в радиация. Напротив, с интерес бих нахълтал в дадена АЕЦ, дори в аварирало състояние
    Просто трябва да се поддържа спорта със спора.
    Ако всички защитават еднаква гледна точка – щяхме да сме приключили с писането още на обед
    Въпреки всичко, твърдя, че е твърде рисковано в България да се строи АЕЦ, но на референдума бих гласувал против, най-вече заради губенето на пари.

  80. @plankov, ще се опитам да ти го обясня по-простичко, само не се захващай за цифри, просто илюстрирам. Да речем, че имаме 10 000 души, които трябва да прекараш от точка А до точка Б. Можем да направим това с автобус, във всеки пътуват по 50 души и катастрофират 2 от тях. Умират общо 100. Можем да го направим и с леки автомобили – в тях има по 3 души, катастрофират 40 от тях и умират общо 120 човека.

    По твоята логика излиза, че е по-добре да използваме леки коли, защото умрат само по 3ма, а пък в автобуса мрат по 50.

    С ел. енергията е същото, имаме потребление от примерно 100 единици ток, може да ги произведем с ТЕЦ и да тровим бавно и неусетно хората. А може и да използваме АЕЦ, да има супер силно земетресение и цунами и трима от работниците, които обезвреждат АЕЦ–а да си напълнят без да усетят ботушите с радиоактивна вода и да получат локални изгарания на краката. Ясно е, че с атомната енергия трябва да се действа много по-отговорно и внимателно, но with great power comes great responsibility.

    И още нещо, не екстраполирай с авариите в АЕЦ, защото числата са малки и ще получиш нещо такова: http://xkcd.com/605/

  81. Марин
    08/04/2011 - 23:06

    @Спас Колев: Не посмях да пиша за ускоренията на земетресенията, да не стряскам хората 🙂
    Намерих в usgs.gov информация за земетресението от 11.03.2011, наистина е имало ускорения по-големи от 0.6g. Намерих и карта на сеизмичната опасност (seismic hazard map). Съгласно нея в околноста на Фукушима очакваните ускорения са около 0.24g, т.е. истинското земетресение е надхвърлило значително прогнозните данни. Както ти писа, за Белене прогнозите за ускорение са 0.15g.

  82. Е как да се съглася с теб, че АЕЦ е безопасна??? Въпрос на гледна точка е, значи Японците специално, които се хвалят като супер сила, изплющяват 5 аварии за последните 30 години, като едната от тея аварии се определя като най-тежката след Чернобил (и тая авария не е във Фукушима)и са с най-много АЕЦ на глава от населението в световен мащаб.
    Как да им вярвам на Японците, пък на Руснаците да не говорим… и там се самооблъчват без нищо да казват…
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant
    Тук можете да прочетете повечко, колко струва една авария в млн $ ))) Чернобил например е струвал колкото годишния бюджет на Република България

  83. На мен лично ченето ми удари клавиатурата като прочетох постовете по темата. Аз все си мислех, че като оценяваме безопасността на един транспорт да речем, оценяваме процента успешно транспортирани хора. Сега се оказва, че хората не били важни. Важни били бройката машини които ги превозват.

    Покрай събитията в Япония някой наскоро беше написал, че проблема с атомната енергия е като самолетните полети. Колкото и да показваш статистики и да убеждаваш е безполезно, защото гледката на един катастрофирал самолет поп ТВ-то има много по-голям ефект от всичките загинали в автомобилни катастрофи за които никой не показва нищо.

  84. Ще има естествено, ако аз карам колата й се блъсна в стълб – виновен съм си аз.
    Ако инж Първанов утре вземе та заспи и нещо стане с АЕЦ, отиват на заколение един куп хора, които нямат никаква вина.
    При самолетите е същото – броят на “пасивните” участници (тези, от които нищо не зависи) е пъти по-голям, отколкото са активните.
    Докато при автомобилния транспорт съотношението в най-лошия случай е около 1:8 (активни:пасивни)- катастрофа, при която един разсеян шофьор с трима пасажери блъска друга кола с четирима пасажери и всички загиват.
    Не виждам нормален човек, който да не се притеснява от фактора човешка грешка… еле пък като се знае колко сме “брежни” в България

  85. Косьо
    09/04/2011 - 08:46

    Мъчно ми е за Планков – пишеше готини коментари

  86. @plankov, на тая логика най-опасното нещо е вървенето по улицата – може да падне метеорит и да те убие, тогава коефициента активни/пасивни клони към безкрайност.

  87. e не клони към безкрайност, а си е точно нула
    НУЛА делено на какво да е число, дава нула

  88. Никой нормален човек не е против ядрената енергия, а против заробващия проект на руските мафиоти.

    Много е интересен проекта за 7-ми реактор в АЕЦ Козлодуй- има западен интерес, и така ще можем да разнообразим доставките, да не зависим само от дъртия руски атом.

  89. Борис
    10/04/2011 - 12:03

    абе поизтече там в Япония, но за Япония си е баш така. А за рубладжиите – хептен

  90. kilikanzer
    10/04/2011 - 11:40

    коментар от Свежо: Каквито и мощности да се изграждат, първо се калкулира ефективноста на преносната мрежа!При скапаната ни българска електро-преносна мрежа загубите , тежат на производителноста на реакторите с цели 20 %!Това е един от факторите за ниската печалба на евентуална инвестиция.В случая -колкото по близо до потребителя е енергопроизводствената мощност ,толкова по-малко загуби има.Има технологични решения естествено на тези проблеми….Изграждане на- до 100 мегАватови ядрени реактори по области близо

  91. kilikanzer
    10/04/2011 - 11:41

    коментар от Свежо: Каквито и мощности да се изграждат, първо се калкулира ефективноста на преносната мрежа!При скапаната ни българска електро-преносна мрежа загубите , тежат на производителноста на реакторите с цели 20 %!Това е един от факторите за ниската печалба на евентуална инвестиция.В случая -колкото по близо до потребителя е енергопроизводствената мощност ,толкова по-малко загуби има.Има технологични решения естествено на тези проблеми….Изграждане на- до 100 мегАватови ядрени реактори по области близо

  92. kilikanzer
    10/04/2011 - 11:50

    коментар от Свежо: до достатъчно обемни водоизточници, служещи за охлаждането на реакторите.Бъдещето е в собствени енергийно -преносими, областни- енергийни мрежи.Така биха били достатъчно гъвкави за поемането и на алтернативните енергийни мощности от слънчеви и вятърни електроцентрали.

  93. kilikanzer
    10/04/2011 - 11:57

    коментар от Свежо: Националната ни енергийно преносима мрежа прилича на Хрушчовите обединени совхози.Или побългарено на ткзс-та.

  94. kilikanzer
    10/04/2011 - 12:15

    коментар от Свежо: Ако се разглежда въпросът за сигурноста на една АЕЦ в предвид сеизмично опасни райони това са глупости…От земетресението в Япония жертвите са причина на придошлото в последствие цунами.И също то е причина за спирането на охлаждането на реакторите в Фукушима.Не се сещам къде в България може да възникне цунами, освен в района на черноморския басейн.Иначе има достатъчно технологични защити в съвремените АЕЦ при земетръси.

  95. Калин Стефанов
    10/04/2011 - 16:35

    Супер се радвам, че Петър ъпдейтна блога си! 🙂
    Много хубава статия, споделям мнението ти.

    Само не ми харесва, че толерираш едни определени драскачи (като Геле – чучка писател, не читател), които всеки път пишат бахти глупостите в коментарите, но предполагам, че и те имат своята функция като “другото мнение”…

    Ти си знаеш най-добре. 🙂
    Още един път – радвам се, че се върна!

  96. Хубаво де, аз не че живея в Бг и не че имам намерение да се връщам, но тази дискусия около АЕЦ Белене просто ми е любопитна. Не мога да следя естествено всички новини и нещо не разбирам:

    Хубаво, руския проект е неизгоден и така нататък… иначе, като цяло мнението е (освен на някакви кукувици, нали), че АЕЦ е добър източник на енергия като цена и екология; т.е. един вид не че не искаме АЕЦ /независимо белене или нов козлодуй/, но не искаме да го строят руснаците.

    Но ако се откаже този проект, каква е алтернативата? Имало ли е по-добри оферти, които са отхвърлени в полза на руската, и очаква ли се ако руския проект се отхвърли, да дойдат по-добри?

  97. @plankov

    НУЛА делено на какво да е число, дава нула

    Да си припомним матИматиката, а?
    Нещо там Лопитал, ала-бала 😀

  98. begem0t, както съм казал в статията:

    Частни инвеститори, които искат да строят централа в Белене липсват.

  99. Аз, че не съм матИматик, не съм
    ама калкулатора казва НУЛА
    И ексел казва НУЛА
    0/5 = 0,
    Но 5/0 е малко дискусионно – и калкулатора и ексел се затрудняват

  100. Но 5/0 е малко дискусионно – и калкулатора и ексел се затрудняват

    Щеше да е забавно, ако го бяха “сметнали” 😀

  101. ПП,разбирам, че не си математик, тогава едва ли си чувал за теоремите на Лопитал, но за неопределености, включително от типа [0/0] и в училищния курс по математика се споменава. (Или вече не? :roll:)

  102. @Longanlon

    Частни инвеститори, които искат да строят централа в Белене липсват.

    Бе що си мисля, че имаше и то няколко кандидати, ама се разбягаха, защото нещата около централата си бяха явно нагласени.

  103. Та в крайна сметка 0 делено на какво да е число – колко дава? Да вярвам ли на калкулатора или не???

  104. Окей, явно смяташ реципрочните. Ето коефициентите: ходене по улицата: 0/1 = 0, автомобил: 1/8 = 0.125, самолет – 1/50 = 0.02. Т.е. по твоята логика най-лошото от всичко е ходенето по улицата.

  105. @plankov – какво преподават вече в тия училища, бе хора!
    През който и даскал по математика да сме минали, едно изречение ни е набивал упорито в главите така, че и най-завеяните да го запомнят: “делението на нула е невъзможно!”

    каквото и да делиш на нула води до неопределеност, така че alexander е напълно прав като казва “тогава коефициента активни/пасивни клони към безкрайност.”

  106. Я пак се прочети
    Активно участващи /предизвикващи/метеорите = 0
    Пасивни – 7 милиарда
    Резултат – 0
    Т.е. нивото на опасност, в резултат на човешка грешка (действие бездействие) е НУЛЕВА, поради простата причина, че нито един човек не е повлиял на ш..ания метеорит.
    По моята логика изобщо не е най-лошото да ходиш по улицата.

  107. Чакай малко, нали автомобилите (коеф. 0.125) бяха за предпочитане пред самолетите (коеф. 0.02)? Значи излиза, че колкото по-голямо е числото, толкова по-малко невинни хора загиват (или какъвто замисъл си вложил в тоя коефициент, аз още не мога да разбера каква му е логиката). Разходката на улицата обаче е с коеф. 0, т.е. далеч по-лошо от автомобилните или самолетните катастрофи или пък авариите в АЕЦ. С което исках да ти покажа, че метриката ти е неподходяща.

  108. Само 1 дотук коментар обръща внимание на проблема доколко нашата енергетика ще стане зависима при руска АЕЦ.

    Да не стане като с бабата, дето копала за кабели и прекъснала интернета на 90% от потребителите в Армения? Какво правим, ако рашките каквито са непредсказуеми решат, че нещо не ги кефим и ни врътнат кранчето? Доколкото разбрах, към този тип АЕЦ не вървят други марки гориво.

  109. А вярно ли е, че по закон държавата е задължена да изкупува всичкото електричество произведено от възобновяеми източници; т.е. един вид който и да построи каквато и да е вятърна, слънчева и пр. централа, пак ще сте длъжни да му купувате тока?

  110. да, при това на цени няколко пъти по-високи от пазарните цени на електроенергията

  111. Чета и не вярвам на ушите си. Планков, когото смятах за не чак толкоз задръстен счетоводител, всъщност … ме оборва. АЕЦ като енергийни източници са си ОК. Да не споменаваме, че и ТБ са на ниво. Това, че земетресение с кажи речи нечувана мощ удари Япония, а след това я трясна същата тая Япония и цунами (цуна ми? кво?) не означава, че и в България, особено по Дунава ще излезе толкоз много вода, че да дигне едни ми ти вълни (не, че не съм виждал придошла река, как се качва 6 метра). Проблема поне за мен не е колко сигурна/несигурна е тази (или онази) АЕЦ, а колко ще ми скочи данъчното бреме и с колко ще ми се занижи месечният жизнен стандарт. Щото дори да я построим преко сили за следващите 10 години тази АЕЦ – ще я плащат и децата ни до пенсия…, а тока вероятно “аха” и да е поевтинял. Тъй, че Планков, ориентирай се коя поза защитаваш – шъпичка върху дупарата или портфейла. Аз открито си пазя кинтите за мен и за дневната порция плод-зеленчук-ферменти за масата. Ако има и за пържолки – ще съм щастлив.

  112. А в руската оферта на каква цена се задължаваме да го изкупуваме, по-висока или по-ниска от тази на алтернативните източници?

  113. plankov Разсъжденията ти ми напомнят за ефекта на пеперудата. Що не опиташ да намериш повече материал за ползтите от атомната енергия или от автомобилния транспорт. Щото ако се основаваме само на страх от евентуалните аварии май е по-добре да си седим вкъщи и да не излизаме изобщо (макар, че земетръса няма да ни пожали дори когато сме вкъщи)

  114. строежа на аец белене, доколкото знам, не е обвързан със задължението на държавата да изкупува електроенергията от него на определена цена

    обвързан е с 51% държавно участие на България, а другите 49% се финансират от взети от фирмата-изпълнител заеми, които са… гарантирани от българското правителство (т.е. то се явява попечител на заемите и ако фирмата не ги връща, ще ги връща държавният ни бюджет)

    което значи, че строежът на аец белене в сегашния вид на идеята е изцяло обвързан с нашите данъци – а на мен никак не ми се иска първо да платя за електроцентралата, а после да плащам и за тока от нея…

  115. Аха, аз бях останала с впечатлението, че протестът е защото държавата се задължава да изкупува тока;

    Хубаво де, но дори и с включените разходи по строежа, тока от аец не излиза ли пак по-тънко от тока от другите източници без строежа им?

  116. @begemot, никой не казва колко ще струва централата. А също така не е ясно дали ще има какво да правим с толкова много ток, особено имайки в пред вид, че Турция смята да строи вече трета атомна централа.

  117. На мен, като потребител, не ми е нужно да се замислям колко ще струва централата, колко тока, къде ще се продава и т.н.

    Просто съм запознат с икономическата теория. Убеден съм, че големите енергийни компании в света всеки ден изчисляват къде могат да произвеждат ток, къде да го продават, какво ще стане след 20 г. и т.н., защото ги движи най-мощният двигател на света – стремежът към печалба.

    Щом никой частен инвеститор не е заинтересован да строи такава централа, значи са изчислили, че в това печалба няма. Щом печалба няма, значи проектът АЕЦ Белене не е икономически и енергийно обоснован – а е изцяло политически движен – от стремеж някой да прибере парите от нашите данъци.

  118. Ама, при цялото ми уважение, аз не разбрах, ти как Longanlon, разбра, че не е имало инвеститори, различни от руснаците, готови да строят.
    Може й да е имало, ама лекинко да са пуснати по пързалката – това много добре знаем е добре отработено движение на българските правителства.

  119. Е няма ли кой _независим_ да седне и да сметне колко ще струва и дали има или няма далавера в цялата работа 🙂

    Иначе, че ако е по-евтино да се произвежда ток, отколкото да се купува от съседите, със сигурност ще има къде да се ползва поне вътрешно.

  120. @begem0t,
    Хубаво де, но дори и с включените разходи по строежа, тока от аец не излиза ли пак по-тънко от тока от другите източници без строежа им?

    Ти като не знаеш колко ще са ти разходите по извеждане на тая АЕЦ (от експлоатация) как решаваш, че излиза по-евтино от каквото й да е.

    Иначе, ако е по-евтино да се произвежда ток…. при липсата на достатъчно потребление (а само българският пазар, едва ли ще може да потреби тока на два АЕЦ-а, незнам колко точно ТЕЦ-а, ВЕЦ-а и тн), та при липсата на достатъчно потребление – няма как да е на печалба тая АЕЦ. Трябва да има един минимум от потребена енергия, който да покрива оперативните разходи на тази АЕЦ.
    Тъй, че ако не изнасяме ток, то АЕЦ става повече от безмислен.

  121. има някой независим, който е сметнал:

    http://www.google.com/#sclient.....2b8adea15a

  122. Кирил Кирилов
    12/04/2011 - 16:34

    @begem0t

    Дори и най-елементарните сметки, които всеки може да си ги направи са направо отчайващи. АЕЦ “Белене” с допълните съоръжения ще струва при всички случаи над 10 млд. евро (без да слагаме лихвите по заема). Официалната печалба за 2010 г. (при рекордно производство) на АЕЦ “Козлодуй”, която в момента е със същата мощност и от същият вид е под 100 млн. лв. Това означава, че няма да стигнат 200 години на АЕЦ “Белене” да си върне инвестициите при сегашните икономически показатели.

  123. Покрай прокарването на идеята за целесъобразността и нуждата на България от АЕЦ Белене най-загрижените за съдбата на България се оказаха президентът и БСП-арите. 🙂

    Малко ми е трудно да повярвам в техният безкористен патриотизъм, особено след 20 години “преход”, благодарение пак на същите червени “патриоти”, които ограбиха тотално България. 🙂

    Ст. н. с. д-р Пламен Цветанов: От АЕЦ няма нужда. Прогнозите на НЕК са манипулация
    http://e-vestnik.bg/11508/plamen-tsvetanov/

  124. Живееш в Белене, илострация с комини – сигурно ти си този, който е купил “Кремиковци” вчера. 😛

  125. ааа стар съм вече за това…

  126. Акула
    13/04/2011 - 12:26

    Първо – твърде оптимистично обявяваш ситуацията във Фукошима за “кръгла нула и т.н.”. тя все още се не е приключила и няма никаква яснота как ще приключи. Дано си прав и всико да приключи по най-добрия начин,но още е рано за и радост и злорадство.
    Второ – тената “Белене” е много дълага и не ми се занимава да пиша ронами. Но съм съгласен, че всякакви емоционални изцепки са жалки.
    Трето – за АЕЦ-ите попринцип: събитията в Япония показват, че е необходимо да се преосмисли сигурността им – както казваш, има и непредвидими за създателите им бедствия. Има и човешки грешки. Има и какви ли не комбинации от непредвидими събития и човешкия фактор. Не казвам, че трябв авсички АЕЦ-и да се закопаят. Просто трябва в сметките да се има предвид не само вероятността от авария и доходността, а и тежестта и практическата необратимост на евентуална “инфекция”. Да пътуваш със самолет има някакъв риск(100 пъти емоционално преувеличен), да пътуваш с кола в БГ си е направо опасно, но да строиш АЕЦ е друга работа.
    Соред теб какъв трябва да е допустимия, разумен, риск за “втори чернобил” в Белене в следващите 35г – 1:1000? 1:100? Или? И може ли той да бъде наистина пресметнат?

  127. странна работа – хем казваш, че емоционалните изцепки по темата са жалки, хем в поста ти не мога да видя нищо друго освен една емоция – страх. Не виждам доказателства, че подобен страх е обоснован с нещо, не виждам примери за случаи, в които подобен страх се е оказал основателен, не виждам нищо друго, освен “да, ама то е опасно защото… опасно е не виждаш ли?”.

    аз горе показвам, че една старичка централа е издържала на най-невероятната комбинация от могъщи природни сили, която никой не си е представял дори, твоят отговор е “трябва да се взема пред вид и тежестта на евентуалниа авария колкото и малък да е риска”.

    а какво ще стане, ако метеорит с размерите на сатурн ни удари? за последиците от ТОВА мислила ли си? самото съществуване на планетата Земя е рисковано, защото може да ни удари такъв метеорит… но сама разбираш абсурдността да “вземаме пред вид” подобни сценарии, след като шансът да се случат практически е нула. Именно затова притеснения като тия които демонстрираш в коментара си – не какъв е шанса да избухне АЕЦ, а какво ще стане ако избухне, са породени само от страх и необосновани с нищо друго.

  128. Интересна статистика: Ако всички радиоактивни отпадъци, произведени от ядрените централи в САЩ откакто съществуват, се изсипят на един стадион, дебелината им ще е 1 метър. Проблемът е, че от малоумна паника никой не ще да ги заровят на 20 километра от неговото селце, дори да става въпрос за огромни дълбочини в гранит на милиарди години. Само хвостохранилището на Кремиковци, дето вдига червените пепелаци по новините тия дни е сигурно стотици, ако не и хиляди пъти по-голямо като обем, а в България броя им е двуцифрен.

  129. сащ направиха в пустинята невада хранилище за всичко, което се изчислява че може да събере и безопасно да съхранява в продължение на минимум 1000 години отпадъците, които действащите им централи биха произвели за 1000 години.

  130. Гадньо
    13/04/2011 - 18:12

    Да си призная честно, не изчетох всички коментари. Според мен спорът е безсмислен – развитите държави отдавна разчитат на атомна енергетика за цялостна поддръжка на икономиката си. Сигурно има защо?

    Относно икономическата оценка, за която plankov толкова тръби против:
    – Замразяване
    По принцип 60 години период са доста време, през което не е особено ясно колко точно ще се променят на материалите и труда, необходим за замразяването на вече неработеща АЕЦ. С ръка на сърцето да си признаят хората, които могат да предскажат цената на хляба утре, пък какво остава за каквито и да било суровини 60 години напред. Да не говорим, че цената се определя съгласно цената на сегашните материали – в бъдеще вероятността да се измисли нещо по-добро (от гледна точка на цена и ефективност), с което да се свърши работата, трябва допълнително да сконтира фактора “замразяване” на АЕЦ.

    – Ползи
    Има както краткосрочни (задоволяване на енергийните нужди) така и дългосрочни ползи.

    – Транспорт
    Като цяло светът върви към по-малка зависимост от твърдите горива – вече всички говорят за транспорт на ток, дори и в България.

    – Отопление
    Не знам коя мъдра глава се беше изказала, че отоплението на ток би трябвало по принцип да е по-скъпо от отоплението на газ, парно и всякакъв вид по-трудно възобновяеми ресурси. Не мога да разбера как такъв вид ментална полюция успява да вирее, да се съвукуплява и просперира в една човешка глава. Икономически дори не е обосновано – от гледна точка на КПД, може би не, но електричеството е единственият вид възобновяем (поне потенциално) източник на енергия, освен слънчевите панели, който може да бъде използван за това.

    – Намаляване потреблението на ток
    Намалява потреблението от големите консуматори, да. Вече трудно можеш да видиш някой, който да се топли на калорифер… въпреки, че този образ създава умиление, токът вече не струва 1 стотинка/квтч. Факт е, обаче, че електроенергията е нещото, което кара всичко механизирано (с изключение на масовия транспорт) да работи. Вярно, масовата електроника е на батерии, но пък дори и те трябва да се зареждат.

    – Cost/benefit analysis
    Смятайте не само цената за производство на АЕЦ-а и последващите договори за гориво в абсолютна стойност. По принцип всеки издържан анализ трябва да включва сравнителен анализ с вече съществуващите мощности – ВЕЦ, ТЕЦ, ветрогенератори, слънчеви панели… Освен всичко това, трябва да се знае, че при евентуално спиране на АЕЦ Козлодуй не само, че цената на тока ще нарастне с порядъци, ами и ще сме на енергиен режим. Някой да помни режима на тока?

    – Съхраняване на отпадъците
    Руснаците дори предлагат да си извозват отпадъците обратно. До колко е рентабилно това или не, е обект на изследване, понеже има нови (все още експериментални) дизайни на атомни централи, работещи с отработено гориво. Някой спомена, че и термоядреният синтез също може да се възползва от това. И ако горното буди апетити за инвестиции в ядрени отпадъци, в България отдавна има къде да се депонират. Справка – хранилището за ядрени отпадъци в Севлиево. Немците принципно ревнаха и се панират толкова, понеже тяхното хранилище, по което потрошиха сума ти пари, е построено на карстов терен — малоумна грешка, която го прави неизползваемо. И, понеже няма къде да си искат отработеното ядрено гориво, което са им изпратили франсетата, ореваха целия свят, така, да може колективно да се включи в тяхната истерия.

    Големите енергийни проекти изискват МИЛИАРДИ, за да се построят. Средностатистическите обитатели на планетата сами по себе си трудно биха изкарали такава сума, за това правителствата, начело на държавите им, трябва да се грижат за това. И колкото и да разправяме, че сме били зле икономически, един такъв проект само би помогнал на държавата ни. Сърбия, Македония, Албания, а защо не и Гърция и Турция, биха се радвали да купуват ток, ако ние си размърдаме задниците поне малко и направим нещо по въпроса, вместо само да крякаме като жаби в калния гьол, с претенции че всичко по целия свят ни е отдавна известно.

  131. Гадньо
    13/04/2011 - 18:43

    Забравих да добавя нещо важно.

    Някой спомена за алтернативи на руските ВВЕР-и.
    Ами ето няколко:
    – Китайски – без коментар, но са правени по руски технологии от руски специалисти;
    – Френски – за които е публична тайна, че дават повече дефекти дори от окачването на ситроен, каран по Цар Борис трети в София с 120км/ч. Освен това са скъпи;
    – Американски – за сега, по най-надеждна технология, но са в пъти по-скъпи, от това, което можем да си позволим изобщо;
    – Други? Поне аз не знам, но бих се радвал да науча.

    Разбира се, трябва да се обсъди и въпросът за това от къде ще идва горивото и на каква цена, което също се калкулира в сметката. И да се знае, че различните реактори използват различен тип ядрени реакции. Токът, който произвеждат накрая, може да е един и същ, но не можеш да вземеш гориво от централа А и да го сложиш в централа Б просто така.

    Относно горивната зависимост:
    България винаги е била зависима енергийно. Собствените ни ресурси не са достатъчни, за да успяваме да се издържаме сами. И, уви, това включва политическа, също както и икономическа цена.

  132. Аз също така не разбирам, сигурно защото не съм експерт, защо в тези оценки споменати по-горе пише, че страната няма да има нужда от нови мощности, защото си имаме н-брой едикви си централи и _ТЕЦ_. Сякаш тези ТЕЦ е задължително да бъдат ползвани во веки? От ТЕЦовете няма закон който да те задължава да купуваш т.е. защо да не се заменят, много от тях са приватизирани и продават на цени по 3-4 пъти по високи от тези на АЕЦ Козлодуй? За какво ги броят като константа…?

  133. защото са на едни “наши” хора, пък и целта не е да се разбере истината а да се получи желаният от стъкмиста резултат

  134. Отдавна се каня да напиша коментар точно за ТЕЦ-овете. Заради ТЕЦ “Марица Изток” една от най-плодородните области в България се превърна в лунен пейзаж. Интересно ми е какво правим там като се изгори и последната прашинка…

  135. Georgi Stoilov
    20/04/2011 - 22:54

    Изцяло подкрепям мнението, че за момента един от най-екологичните начини за генериране на електроенергия е АЕЦ. Алтернативните източници все още са много скъпи, но е въпрос на време техонлогията и при тях да се развие. те обаче са екстензивни източници, а не интензивни – т.е. с много ниско КПД, за тези които знаят какво значи това съкращение.

    Това е факт – останалото е въпрос на техническо подсигуряване на сигурността.

    А що се отнася до така наречените “Зелени”. Те са най- големите кретени и помагачина унищожителите на природата, здраво финансирани от лобито на производителите и продавачите на фосилни горива.

  136. Измамата с АЕЦ “Белене” 1. –
    Първа лъжа – ще има недостиг на ток, от ВЕИ било скъпо

    http://e-vestnik.bg/11591/izma.....ili-skapi/

  137. нещо което току що ме разсмя, ето откъс от блог на “еколози” – 7 начина да “спасим” планетата – това е номер 7:

    7. Don’t Have Children

    The scientific evidence is pretty clear: Having a child does far more to negatively impact your carbon footprint than any amount of living green could realistically offset. A 2009 study found this is truer for Americans than anyone else on the planet: An American woman who has a baby will generate 7 times the carbon emissions of a Chinese woman who has a child. So there you have it, wasteful Americans: Don’t have children, save the planet. OK, not every one of these is easy.

  138. Да се твърди, че щом в Япония “една стара атомна централа издържа най-страховитата комбинация от бедствия”, то една чистак нова централа в Белене, България ще издържи на подобна страховита комбинация от бедствия е като да се твърди, че щом токийските небостъргачи от 70те издържат на земетресения от 7-8 по Рихтер, то и софийското ново строителство също ще издържи.
    Сравняваме чушки с домати. Всъщност сравняваме чушки с лайна.

    Проблемът е в куртозиса – казано по общо, това е т.нар. теория на “черния лебед”; всеки обяснява как вероятноста да се случило еди какво си събитие е нулева, пропуска се обаче фактът, че става дума за статистическа вероятност и нулевата вероятност по никакъв начин не значи, че нещо няма да се случи.

    Та сериозен проблем в квантификацията на проекта е точно трудноста да се оцени и хеджира риска и да се измерят дебелите опашки. Лично за мен всякакво екстремно събитие появило се някога в съществуването на централата е неприемливо, просто защото носи прекалено големи загуби които е невъзможно да бъдат хеджирани предварително или възстановени в последствие.

  139. Калин Стефанов
    04/05/2011 - 22:37

    Не знам кво толкова обсъждате атомните въпроси???…

    За мене е много по-важен следния въпрос – защо Лонг не пише!!!

    Пиши Лонг, пиши! По нов постинг през ден, моля тееее… ;(

  140. Мома Ангелинка
    25/05/2011 - 16:34

    http://www.debtocracy.gr/
    гледай го – ще ти хареса и очаквам коментари 🙂
    Отдавна не си писал, може би това ще те вдъхнови 🙂

  141. къде изчезна тоз човек ?

  142. Левон Хампарцумян
    06/06/2011 - 16:23

    Мен най-много ме подразни това, че там не ги евакуираха хората пък тука тръгнаха да се евакуират. Много тъп народ сме.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *