ЗА живота и ЗА свободата


Преди известно време показах защо е добре правото на аборт да бъде уважавано и как то е признак на цивилизованост.

Освен че е добре да бъде уважавано обаче, правото на аборт е морално задължително, ако изхождаме от основните човешки права…

Миналия път когато писах по темата, надълго и нашироко спорих в коментарите под статията с един религиозен фанатик (който, отделно от това, се оказа, че бил чудесен преводач) и даже, поради нестихващия му и стигащ до огън и жупел библейски старозаветен плам, се наложи да поизтрия последните му мнения. Основна тема на спорът ни тогава беше кога именно започва живота на бебето – дали в момента на зачатието или по-късно. Един вид, да абортираш живо дете би било равнозначно на убийство.

Моята теза беше, че за да се нарече един зародиш “живо същество”, то той трябва да може да живее отделен от тялото на майката – иначе е просто част от същото това тяло и отделянето му не е убийство. Преглеждайки обаче информацията за емблематичният случай Roe v. Wade (когато през 1973 г. Върховният съд на САЩ отхвърля забраната за прекратяването на бременността като противоконституционна) попаднах на един интересен аргумент, който всъщност обезсмисля спора кога започва живота и значението му по отношение на правото на аборт.

Робство

Съвременното право и законите в целия цивилизован свят се базира на виждането, че всеки човек притежава себе си. От там изхождат и т.н. “индивидуални човешки права” – т.е.идеята, че всеки отделен човек е носител на определени права, които не могат да бъдат отнемани в полза на който и да е друг човек или група хора – независимо колко голяма е въпросната полза. Най-прякото следствие от това виждане за самопритежанието на индивида, е незаконността на робството – никой няма право да притежава друг човек, нито да го задължава на принудителна работа.

Именно този довод привеждат адвокатите на Дж. Роу в делото, базиран на 13-тата поправка в конституцията на САЩ, която прави незаконни всички форми на робство (slavery and involuntary servitude – нещо като принудителна работа, крепостничество). Доводът е сравнително елементарен, но и необорим: независимо в кой момент зародишът в утробата на майката се превръща в самостоятелна, жива личност, в този момент майката вече не е длъжна да се грижи за него, ако не желае – обратното би означавало своеобразна форма на принудително робство (involuntary servitude) на майката към детето.

Спомняте си от по-горе – никой не може да бъде принуждаван да робува на друг, независимо от ползите, които това ще донесе на другия. В случая ползата за детето е възможно най-голямата – неговият живот. Но спасяването на живот също не може да бъде оправдание за принудително робство. Именно затова никой не може да задължи нито вас, нито който и да е друг, да дарите черен дроб или бъбрек на един умиращ от чернодробна цироза или бъбречна недостатъчност човек, въпреки, че това е единственият начин да бъде спасен живота му.

Интересно ми е сега религиозните апологети какви доводи ще изтъкнат срещу правото на аборт… (щото кво да се лъжем, само религиозните са против него).

  

Важно пояснение, което да имате пред вид:
Аз не съм адвокат, така че в горния текст и коментарите си
под него предлагам само собствената си интерпретация
на законовите принципи, както аз ги разбирам,
както и примери от установената правна практика.
СПОДЕЛИ
Ето какво мислиш за…
Проблеми с отварянето?

Коментари

  1. Ванко
    07/12/2009 - 10:21

    Аз ако кача на борда на някоя яхта пътници и тръгна за Бургас, обаче междувременно реша, че не ме кефят пътниците и вдигат много шум мога ли да ги изхвърля в морето да не ми ограничават свободата?

  2. Не можеш, защото си се обвързал с договор да ги закараш за където са ти платили. Т.е. твоя servitude не е involuntary.

  3. Ами, аз пък ще ти кажа, че съм против, тъй като:
    “в този момент майката вече не е длъжна да се грижи за него, ако не желае – обратното би означавало своеобразна форма на принудително робство (involuntary servitude) на майката към детето. ”
    Не, представлява поемане на отговорност, приемане на фактите от неразумни действия.
    Да, ако се налага по обективни причини да бъде прекъсната бремеността, съм ЗА, обаче в 21 век да ми се говори, че няма как да предотвратим стигането до аборт?!?
    Значи ебат се онея, заболяват от нещо, или тръгват да забременяват.
    Да, обективно погледнато не бива да пречим на човека да прави каквото си ще – стига да не пречи на другите.
    Обаче … А и едва ли детето съвсем съзнателно кара майката да робува за него.
    Осъждам бягането от поемането на отговорност за неправилни постъпки. А абортът е именно това.
    Пак казвам не съм за забраната му, щото няма да се постигне нищо, но осъждам самото действие.

  4. Toва че робството се налага несъзнателно изобщо не е аргумент за оправданието му.

    Говориш за “поемане на отговорност” и наистина договорите трябва да се спазват, но да приемеш забременяването като влизане в договор за сервитут е доста абсурдно от правна гледна точка (и правната практика го показва): най-малкото няма как да докажеш, че влизането в такъв договор е било съзнателно и по желание, а не случайно и въпреки нежеланието.

    а това, че през 21 век има налични достатъчно средства за предпазване от забременяване и това задължава майката да износи детето е все едно да кажеш, че понеже на пазара има колкото си искаш блиндирани врати и алармени системи, човек жертва на обир с взлом трябва да “понесе отговорността за лошия си избор” и да не се обръща към полиция и съд, защото при наличните “предпазни средства” е трябвало да може да защити дома си.

  5. коментар от Свежо: “щото кво да се лъжем, само религиозните са против него”
    Не съм, но съм против. Сравнението с даряване на орган ме изуми, честно. Естествено, че всяка жена трябва да може да избира дали иска дете. НО!!!! преди да го “измайстори”. Има толкова много начини и средства, че абортът ми се явява като… престъпление първо към самата нея, а чак после към неродения живот.

  6. “се превръща в самостоятелна, жива личност” – въпросът е кога е този момент – на 6 месеца, 10 години, 18 или 21?

    Мен изобщо не ме кефи абортът,но и аз мисля, че забраната му е безсмислена. Освен това тук говорим и за природни закони – напълно естествено е майката да иска да се грижи за детето си. Но в крайна сметка всеки се решава, де – обратните примери не са малко.

  7. Много добре написано и много добре коментирано (от автора). Искам да добавя още нещо свързано с договорите, с неразбирането на което съм се сблъсквал дори и в България.

    В Европейското континентално право е развита концепция, че с договор не можеш да се откажеш от основните си човешки права (напр. правото на глас). Т.е. не във всички случаи при наличен договор за превоз пътниците имат правото да стигнат (и на практика биха стигнали) до Бургас.

  8. Дотук всички коментращи са мъже, т.е. хора, на които никога, при никакви обстоятелства няма да им се случи да забременеят и да бъдат изправени пред избора да родят или да направят аборт.

    Ето защо бих искала да припомня, че контрацепцията не дава 100 % гаранция, а освен това не е достъпна за някои хора (бихме могли да помислим как такива хора биха могли да отглеждат деца, след като не могат да си позволят презервативи).

    Някои жени забременяват при изнасилване.

    При трети се оказва, че бременността застрашава живота им.

    При четвърти става ясно, че плодът е тежко увреден – примерно заради гени, а не, да речем злоупотреба с алкохол.

    Пети рискуват да бъдат пребити / убити, понеже не са забременяли когато и от когото някой друг смята че трябва.

    Шести нямат възможност да се грижат за детето, а шансовете да бъде осиновено от подходящи родители са минимални.

    Раждала съм веднъж и съм правила два аборта. Ето нещо, което съм писала в блога си преди време:

    http://lydblog.wordpress.com/2008/05/26/w/

  9. Ванко
    07/12/2009 - 11:44

    Адаш, да разбирам ли, че мога да ги хвърля при акулите в някои случаи?
    Всъщнсот ако човек е в опасност и вие сте в състояние да му помогнете, но не го сторите и в последствие той почине това не е ли подсъдно?

  10. Сандо
    07/12/2009 - 11:46

    Не знам дали е робство или не (американците имат доста странни гледни точки понякога), но жената има право да разполага с тялото си както иска. Не е нужно човек да е феминист, за да уважава жените и да не ги счита за “квачки”, чийто живот се заключава в снасянето на деца. Най-нахалното в случая е, че ние, мъжете, спорим за неща, които засягат преди всичко жените, а самите жени никой не ги пита за нищо.

    И къде са женските организации, защитаващи правата на жените, когато ежедневно по бг-телевизиите разказват вицове за селяндури, които бият жените си? Сигурно са там, където са и всички други неправителствени организации – в “Пета глуха”.

  11. radislav,

    въпросът за “самостоятелността” не е в смисъла, който ти влагаш – става дума за самозавършеност на организма, възможността сам да извлича енергия от външни източници (храна). ако това е на лице, друг човек може да се грижи за детето.

  12. Албена
    07/12/2009 - 11:53

    “независимо в кой момент зародишът в утробата на майката се превръща в самостоятелна, жива личност,”
    Дефинирай личност; можеш ли да приложиш това понятие спрямо зародиша в ембрионалния период на бременността?
    Не съм противник на абортите, но ми се искаше да чуя какво е мнението ти за това защо абортът е позволен до определен брой дни от бременността и дали, направен след тях и застрашаващ здравето и животът на майката, се превръща в акт различен от отхвърляне на принудителното робство на майчинството?
    И още нещо – стана ми неприятно от начина, по който говориш за майчинството в текста, защото така представено изглежда като чисто физиологическа функция. Разбирам, че темата го налага може би, и все пак не е приятно.

  13. Албена
    07/12/2009 - 11:54

    “въпросът за “самостоятелността” не е в смисъла, който ти влагаш – става дума за самозавършеност на организма, възможността сам да извлича енергия от външни източници (храна). ако това е на лице, друг човек може да се грижи за детето.”
    Тази самостоятелснот става факт едва след седмия месец, а късните аборти са максимум в четвъртия (когато вече много лекари отказват да го направят).

  14. Албена, виж горния ми коментар относно самостоятелността.

    На въпроса ти обаче, защо абортът не e позволен след определен месец, нямам отговор – може би това е някакъв компромис, постигнат за да се уталожи протеста на религиозните организации. Според мен трябва да е, по споменатите в статията причини. Разбира се, според този принцип, след примерно месец 5, когато има даже минимален шанс детето да живее в кувьоз примерно, не трябва да се извършва аборт в класическия смисъл на думата, а преждевременно раждане.

    И да, разглеждайки въпроса от принципна правна гледна точка, “майчинството” няма място в дискусията – то е дълбоко личен акт, който въпросният закон не обсъжда.

  15. това с робството си е разтягане на локуми, излишно философстване. Факт е че абортите се правят най-вече до 3-тия месец което не трябва да е проблем за когото и да било, а ако му е проблем – големия

  16. вокси,

    всеки закон трябва да стои на принципна основа, иначе законодателния процес става просто борба за надделяване на мнението и влиянието на този или онзи

  17. Супер разбирам гледните точки, относно
    1. Има ли право мъж да изкаже мнение по даден въпрос, който не го засяга – понякога решението дали ще прави аборт жена Х, зависи от поведението на мъжа. Така, че струва ми се съвсем не намясто споменаването дали аз мога да осъдя някого за неговата безотговорност
    2. Разбирам и идеята на Петър от юридическа гледна точка.
    Да, правово, юридически абортите не бива да бъдат забранявани. Няма да се постигне нищо с тази забрана.
    Обаче – тук говорим за това, че ако обществото осъжда аборта, като акт (в случаите, когато се дължи на безотговорност) може би ще се намали тази порочна практика да се прави секс без предпазни средства. Не бива да е приемливо, не от юридическа гледна точка, а от обективна такава – вършенето на секс без предпазни средства, щото това може да доведе до всякакви венерически заболявания, може да доведе до трайна неспособност на жената изобщо да ражда в бъдеще и т.н.

  18. климатици
    07/12/2009 - 12:08

    plankov, мисля че в това изречение “Осъждам бягането от поемането на отговорност за неправилни постъпки. А абортът е именно това.” хич ама хич не си прав. Защото както има бягане от отговорност, така има и решение на проблем. За някои аборта е решение, поради нежелана бременност и не защото не са взели предпазни мерки.. замсли се, исторята познава случаи за нежелана бременност чрез насилие, това означава ли че аборта е бягане от отговорност от страна на майката?! Или е решение на проблем?!

  19. Изборът е преди всичко морално-етичен и зависи от майката. Хората не се правят насила добри, колкото и да им се иска на накои религиозни фанатици.
    А иначе в своята аргументация ти си противоречиш – зародишът или е живо човешко същество и тогава става дума за убийство или не е, но тогава за какво робство говорим? Към кого?
    От друга страна, бебето, дори след раждането, не може да просъщестува само, без някой да се грижи за него, докато поотрасне.
    Тогава на преден план излиза пак аргументът за душата, а той, опасявам се, е разпределен в “домейна” на религиозните догматици.

  20. Албена
    07/12/2009 - 12:09

    Т.е. до определен момент от бременността да бъде позволен абортът, а след това предизвикано преждевременно раждане, така ли?
    Според мен дефинициите за “живот”, “личност” и “самостоятелност” са ключови за дискусия от такъв род. Но примерно, дори да е позволено, ако родиш преждевременно предизвикано в 6 месец, когато има минимални шансове бебето да оцелее в кувьоз, и то умре – това прави ли майката убиец?

    Според мен е нечовешко да се разглеждат такива въпроси без мисълта за “майчинство”, т.е. не то да бъде отправна точка или повод за принуда, но да се отчита като фактор. Всички жени, правили аборт (спонтанен или не), с които съм говорила, винаги са споделяли чувство на вина за това, че не са успяли да запазят детето.

  21. някои*

  22. Аз съм за аборта. Никой не може да разполага с тялото на една жена. И ако тя не иска да има дете, нейно право е да направи аборт

  23. климатици, изнасилването, както и случаите, в които е ясно, че детето ще бъде с увреждания, или случаите, в които има опасност за майката – са случаи, които не са бягство от поемане на отговорност.
    Обаче 95% от абортите у нас, се правят, просто щото няква се сношавала с някъв, а оня дръвник отказва да сложи презерватив, щото така му било хубаво. После девойката взела та забременяла…

  24. Дори и 95 процента от случаите да са такива, защо това да е бягане от отговорност?

  25. Албена,

    няма как да прави майката “убиец” – точно това е смисълът на цялото ми обяснение по-горе. Тя не е длъжна да се грижи за роденото от нея дете, ако не иска – никой не може да я задължи, защото това би било принудителен труд.

    въпросът за майчинството можем да обсъждаме само в случая, че майката реши да се грижи за детето и с това поеме правната отговорност за неговото добруване. т.е. в точно противоположния на описания по-горе вариант.

  26. За мене тези правови дефиниции на робството са прекалено ограничени. В тях се определя главно телесното робство. Вие също коментирате най-вече физическото робство – износване на дете, даряване на органи, принудителен труд. Милиони хора на земята са роби на обществените норми, които са им наложени; на фирмата, в която работят; на “етикецията”, която спазват; на хорското мнение; на модата; на религията. Милиони хора стават всеки ден и правят неща, които не желаят да правя, правят ги против волята си, но така трябва. Това е начинът да оцелеят в този свят. Това не е ли робство? Робство цял живот. Пък ние сме тръгнали да се вълнуваме за 9-месечното робство на женското тяло, което трябва да износи плода. Тези девет месеца минават и заминават, но след тях идва нещо много по-съществено и важно – отговорността да се грижиш за детето. Ако някъде жените искат да протестират против забраната за аборт, по-логично е да се обосноват с аргумента, че нямат желанието, силите, възможността и са непослилни да поемат отговорност да отгледат и възпитат едно дете, а не с плоското – “тялото си мое, ако искам ще го нося това дете”.

  27. Албена
    07/12/2009 - 12:22

    Имах предвид – ако бебето умре поради това, че го е родила преждевременно по свой собствен избор, без да има гаранцията, че то ще оцелее, това прави ли я убиец? Или прави закона убиец?
    И изобщо – нали абортът се прави, за да прекъснеш бременността? Какъв е смисълът тогава (изключваме здравословни причини) да се прави преждевременно раждане???

  28. happypond,

    така е, всеки робува на нещо. но споменатите от тебе случаи са … доброволни и това прави всичката разлика на света. дали ще работиш в дадена фирма е твой избор, дали ще се съобразяваш с етикецията е твой избор, мода, религия и т.н. също.

    това разбира се е по-голям философски въпрос, какво точно е идеалната абсолютна свобода, който в момента не виждам нужда да обсъждаме подробно.

    Албена,

    точно това и аз имах пред вид. Както казах, запазването на живота на някого, според принципите на закона и установената правна практика, не може да е причина за сервитут.

    P.S. използвам термина “сервитут” неточно на български, защото не се сещам за точен превод на “involuntary servitude” различен от “робство”, което пък ми звучи малко като овъркил (прекалено силна дума, всеобхватен термин) за да се използва в конкретния случай.

  29. Албена
    07/12/2009 - 12:28

    А отнемането му не е ли причина за санкция? Не е ли много тънка границата в случая?

  30. Ами не съм адвокат, така че мога да предложа само собствената си интерпретация на правните принципи, както аз ги разбирам, както и примери от правната практика.

    Правната практика в случая е категорична – разликата е принципна и ясна. Прочее, за аборт след третия месец, както казах по-горе, правната практика се различава от принципите, както аз ги разбирам.

  31. Longanlon, прав си, че това е по-голям философски въпрос, защото този свободен изобр, който споменавш де факто не е толкова свободен колкото са ни внушили, че е.
    И сега един малко по-практичен въпрос 🙂
    А вие как смятате, дали следната ситуация може да се счете за робство за бащата: Жената умишлено и користно прави всичко възможно да забременее от мъжа, не защото иска да бъде майка, а защото си прави тънки сметки, че ще “върже” мъжа за цял живот да се грижи за нея материално, понеже му е родила дете. И мъжът пада в капана на тази сметкаджийка и цял живот (или поне дълги години) работи и се труди, за да осигури материални комфорт на майката не неговото дете. Ето този мъж роб ли е на тази жена?

  32. стар правен (а още по-стар научен) принцип е, че вярно е това, което можеш да докажеш

    в този смисъл, доказването на намерение е практически невъзможно, така че… именно затова подобни случаи като описания от теб са доста чести

    но интересен казус поставяш наистина – в случаите, в които жената е забременяла без да иска, тя не е длъжна да износи детето, нито е длъжна да се грижи за него, ако не желае, в случай че го роди. това е принципна и правна практика. НО… бащата, независимо от това дали е искал детето, според правната практика… е длъжен да се грижи за него (поне финансово, с издръжка), ако майката реши да го прави. Което в смисъла на горните разсъждения е точно принудителен сервитут…

  33. И.Е. Станков
    07/12/2009 - 12:44

    Философски размисли и коментари, все едно живеете в Америка, където това наистина е остър дебат. Дори убиват АГ лекари.

    В България не е никакъв сериозен дебат и аборти се правят за добрутро. Така че пламенна защита за правото на аборт у нас е просто американско вживяване.

  34. happypond, наистина интересен казус.

    Нашата страна обаче, се е погрижила отдавна да премахне възможните злоупотреби, чрез символичната издръжка налагана на бащата. Явно умни хора са решили, че това е твърде често срещано явление, а моите наблюдения са, че е прекалено често. 😉

  35. Longalon, в случай, че майката е поставена под принудително робство, тогава това оправдава ли убийството върху човека наложил й това робство (бебето)?

    Убийството позволено ли е от конституцията?

    Не, че не съм за правото на майката да реши, но като ще си говорим с доводи – мисля, че това е достатъчно силен довод!

  36. Георги Генков
    07/12/2009 - 13:37

    Колеги, давам ви следният пример, за да схванете проблема, майката ако убие детето си след раждането може да бъде осъдена на до 1 /една/ година затвор, всеки да си прави само изводите.
    Примерът е от българското наказателно право и практика.

  37. Алекс
    07/12/2009 - 13:43

    По време на бременността зародишът в утробата на майката не е самостоятелна личност и това продължава да е така години след раждането, защото детето е зависимо от родителите си за изхранване и обучение, които не е в позиция да си осигури само. Изоставянето по какъвто и да е начин води до изводи за престъпно действие и/или бездействие.

  38. GR8,

    Законът прави разлика между смърт поради допълнителни фактори и убийство, както е видно.

    Алекс
    ,

    може би грешно се изразих като казах “личност” – става дума за биологично самостоятелен индивид (каквото е бебето), който може да функционира без да е свързан с майката. Бебето, наистина не може само да се грижи за себе си години след раждането, но може да живее под грижите на други хора.

  39. климатици
    07/12/2009 - 15:33

    plankov, това че няк’ва се сношава с няк’ъв и той отказва да сложи предпазна мярка… мисля че девойката си заслужава порицание че се съгласява, по-скоро би трябвало да му откаже при това положение, освен ако съзнателно не иска да забременее. Или просто е достатъчно неграмотна че да прецени рисковете, а младежа също е достатъчно неграмотен че да си го слаган насам натам без предпазни мерки за самия него е рисковано също толкова колкото и за нея. Съгласен съм че има доста случаи на безотговорно отношение, но не мога да се съглася с твърдението че аборта е бягство като цяло. Да, има такива случаи, но има и случаи в които е решение. Така че мисля че е добре че е позволен.

  40. @plankov, поемането на отговорност е чудесно нещо (въпреки че, в случая, отговорността се поема предимно от майката), но кое според теб е по-лошо – да направи жената аборт или да остави детето си в дом за сираци? или да го гледа, но да го бие, да го кара да краде, да го осакати умишлено, за да проси? въобще, поемаш отговорността да родиш дете и да го гледаш (примерно), но никъде не се задължаваш да го гледаш добре и правилно.
    и ако се използват противозачатъчни И презерватив, но все пак жената забременее (а такива случаи има) – това като безотговорност ли го броим?

  41. Понеже въпросът ме вълнува и ми се струва важен, да вметна няколко момента, които ми се струва, че се изпускат от дискусиите:

    1. Самостоятелността е много относително понятие. Един зародиш може да е заченат in vitro и тогава през първите си няколко дни той е извън майката (нуждае се от грижи, но не задължително от нейните грижи). След това може да се имплантира и износи от някоя жена, но не задължително от “генетичната” майка. В някои държави това може да се регламентира с нещо като договор дори. Това означава ли, че такъв зародиш е самостоятелен? И означава ли, че трябва да има повече права, отколкото заченатият по “естествен” път?
    Граница на самостоятелността е трудно да се определи и заради друго – заради напредъка на медицината все по-малки бебенца успяват да оживеят – родени толкова рано, че само преди няколко години са щели да ги броят за аборт. Но това зависи до голяма степен от това в коя част на света са родени. Това означва ли, че децата, заченати в САЩ трябва да се окажат с по-големи права от тези в Сомалия?
    Въпросът за личността е още по-субективен и никакъв закон не може да го обхване и дефинира точно.

    2. Родителите са длъжни да се грижат за децата си според законодателствата в кажи-речи целия цивилизован свят. Поне дотогава, докато официално не се откажат от правата върху тях. Забележи колко санкции предвижда законът за родители на неглижирани деца (друг е въпросът доколко у нас се прилагат).

    3. За престъпление по принцип се броят както действия, така и бездействия. Аналогичен случай – ако видиш умиращ човек, на който си в състояние да помогнеш и не го направиш, това престъпление ли е? Горе май някой повдигна въпроса, но той така и си увисна.

    4. Какъв риск за зддравето на майката (и такъв има при абортите) би трябвало да е приемлив за лекарите, които извършват аборта?

    Въпросът с абортите е точно въпрос на избор между живота и свободата, но не бих употребила толкова категоричен тон при обсъждането.
    В един идеален свят решението за мен би било такова:
    1. Абортите са забранени по принцип, но са
    2. Разрешени с решение на съда във всички случаи, когато майката докаже (или поне декларира), че забременяването е станало без нейно съгласие или носи някакъв риск за нея.
    3. В този случай да се прави аборт/предизвикано раждане независимо от възраста, след като майката е подписала, че се отказва от права върху плода/детето и е наясно с последствията за здравето си. Ако плодът е в състояние да оживее, се полагат всички необходими грижи за него.

    Сега, понеже не живеем в идеален свят, осъзнавам много добре колко недостатъци има горната система (особено, ако се спрем на “доказателсвения” вариант) – възможности за изнудване, корупция, субективизъм и т.н.
    Освен това подобен вариант в сегашното ни общество ще накара жените, които искат да направят аборт да се чувстват доста зле (като подсъдими, един вид) – а на тях и без това им е тежко.
    Обаче иначе рискуваме да ограничим свободата на други едни човешки същества – а това, че те нямат още възможнист да протестират не ги прави по-малко хора.
    За мен доброволно и съзнателно започната бременност си е един вид договор, та макар и не писмен. За започнатата по невнимание – там е друг въпрос, но в законодателсвото съществува понятието “престъпна небрежност”, не знам дали е приложимо тук – нека юристите кажат.

    Считам, че варианта с декларация (“Забременях без мое знание и съгласие.. “и т.н.) би бил по-уместен. Не мисля, че нещата е добре да се уреждат само с едно посещение на лекаря.

    Пък и това може би би вкарало и отговорността на бащите в схемата, малко или много. Ако някой упорито прави любов без предпазни средства с някоя жена, която не иска това – би трябвало да му се потърси отговорност, смятам аз.

  42. Кога ли най-сетне държавните институции ще затворят този сатанистки блог? Неможе то така всеки да пише каквото си иска. Това не е свобода, а слободия. =)

    Ако пуснеш една анкета сред средния българин, който се казва Иван, на 55 години е, живее на село, алкохолик е, не е чел нито една книга от 8-и клас насам и има само 8 зъба в устата си, но пък 6 от тях са изгнили, ще видиш, че горното мнение е доминантно…

  43. ще си помисли човек, че тук никой никога не е правил секс (без презерватив)

  44. “Интересно ми е сега религиозните апологети какви доводи ще изтъкнат срещу правото на аборт… (щото кво да се лъжем, само религиозните са против него).”

    Не съм много съгласен с това. Аз съм атеист от почти 10 години, но допреди около 4-5 години бях против абортите и имах що годе прагматичен аргумент за това. Тогава приемах всяко раждане на бебе като потенциален откривател на велики изобретения и т.н. С други думи – смятах, че абортът пречи да разкрие потенциала на един живот, който потенциал може да доведе до един по-добър живот за всички ни.

    Тоест да, що годе прагматичен, не напълно. 🙂

  45. ми то тогава трябва да осъждаш и чекиите, щото по тая логика всеки пубер всяка вечер разплисква по няколко милиона бъдещи Моцарт-а и Томас Едисон-а по плочките в банята си… 🙂

  46. Келанвед
    07/12/2009 - 16:39

    ЪЪЪ Пепи, дай да се изясним. Ако религията е против аборта-значи е грешна, но в една тема пишеш “какво му е лошото да си продадеш детето” , демек може да има икономическа изгода. Ако не нарпави аборт-майката има пари, а някое бездетно семейство-дете. Демек, щом е за парите, абортът е излишен, но ако е от морална гледна точка-не става..Пък и тезата ти за продаването противоречи на тази за доброволното робство…продаваш дете, не се грижиш за него..

  47. Юлиян
    07/12/2009 - 16:39

    Подкрепям автора на статия за твърдението му “За живота и за свободата”, но не знам дали има разумен човек би бил на противното мнение 🙂 В България законът разрешава правото на аборт, така че не виждам нещо, което можем да обсъждаме тук!!!

  48. Е за мен тогава друго беше разсъждаването – щом яйцеклетката е оплодена, потенциалният Едисон вече е факт, така че нека видим какво ще стане. 🙂

  49. Келанвед
    07/12/2009 - 16:41

    helen правил съм, и както казва Планков, ако девойчето беше забременяло, щях да поема отговорност, а не да я карам да абортира…
    Няма да ви пиша за противозачатъчни , няма да споменавам и риска от спим и т.н.

  50. Мома Ангелинка
    07/12/2009 - 16:44

    Така де! Да не би Теодора… а????

  51. Келанвед,

    Не виждам противоречие. Майката не е длъжна да се грижи за детето си. Може да го абортира, може да го роди и остави за осиновяване.

    Идеята в онази статия е, че по същата законова логика майката може не да подари, а да продаде правата за осиновяване на детето. Все пак, не е длъжна да го гледа, а в други случаи не е незаконно да продаваш нещо, което принципно е законно да даваш безплатно. Същото е съображението ми и при проституцията.

  52. За идеалното общество:
    В едно идеално общество, всеки който тръгне да прави секс, ще го прави с идеята, че при “гаф” ще си поеме отговорността.
    При случай на здравословен проблем за майката – тя не просто ще има правото, а ще бъде подкрепена от всички да направи аборт, за да се защити животът й.
    В едно идеално общество до изнасилване не би се стигнало, а пък ако се е стигнало, то майката ще има правото да реши дали да абортира, или да го ражда.
    В едно идеално общество, ИНДИВИДИТЕ няма да правят глупости, и няма да взимат ирационални решения, и освен това, ще бъдат пълноценни хора, които знаят какво правят.
    а не надрусана пикла да забременява и после … най-лесното аборт, че и за капак – ама да не разбере мама, ме водете в някоя клиника, дето е далеч от село…

  53. климатици
    07/12/2009 - 17:21

    Аз също съм любопитен за отговора на написаното от Longanlon, а именно “ми то тогава трябва да осъждаш и чекиите, щото по тая логика всеки пубер всяка вечер разплисква по няколко милиона бъдещи Моцарт-а и Томас Едисон-а по плочките в банята си…” В този случай какво е?!

  54. Ами щом абортирането трябва да е подсъдимо то сигурно ако бременна майка се преспъне недай си боже и бебето умре, кво ще правим, ще съдят майката за непредомилшено убииство ли 😀 😀 😀 Щом бебето е част от жената и щом и бащата и майката са съгласни аз мисля че трябва да имат правото да абортират – все пак те са го създали тва дете (майката и бащата), те решават какво ще му се случи… Или е по добре да се роди и да го оставят в някой дом и да стане наркоман/пед@л ?

  55. много ми е странна връзката майчинство и робство? Четох една част от коментарите относно юридическата страна на въпроса. В правото има и морал, къде остава в случая той?
    Майката е длъжна да си гледа детето до момента, в който не се откаже от него(по официалния ред). До тогава е негов настойник и отговаря за него.

  56. eti,

    В правото не само има морал – то се базира на морала и го отразява такъв, какъвто е заложен в него от законодателя.

    в случая, моралът диктува, че “човек притежава сам себе си” и следствието от това, че “човек е носител на определени права, които не могат да бъдат отнемани в полза на който и да е друг човек или група хора – независимо колко голяма е въпросната полза“.

    точно от тези морални заключения, приети като основа на правото във всички цивилизовани държави, следва и отношението към аборта

  57. така е, но когато правно непросветени(в случая и аз) коментират майчинството като своеобразна форма на робството то ние пропускаме и юридическата и моралната нишка.
    Според мен децата трябва да са желани, ако поради една или друга причина двама възрастни, наркомани, деца, кифли и прочие не искат да бъдат родители то тогава това тяхно желание трябва да се уважи.

  58. именно това е мисълта ми – когато майчинството е желано, то е най-великото преживяване, което можем да си представим.

    когато не е желано обаче… картинката е съвсем друга както за майката, така и за детето.

  59. Келанвед
    07/12/2009 - 17:57

    Ben – та кой казва, че абортът трябва да е подсъдим? Това е по-скоро неморален акт, който по никакъв начин не се наказва (може и да се наказва, ако си роден някъде на изток, ама тук не е). В случая семеизпразването не е аморално (освен ако не четем и изпълняваме Библията едно към едно) – то не вреди на никого, защото мъжкото тяло произвежда доста тестостерон и ако не го правиш- ще ти се случва докато спиш-все тая , тук не става дума за убииство, защото за зачеването трябват двама души (по-скоро сперматозоид и яйцеклетка) а при онанирането няма яйцеклетка. Хайде пуберите да не се хващаме за думите!
    @Пепи, ясна ни е гледната ти точка за абортите и я уважаваме , ама защо в основата и ми се привиждат компромати от сорта на “колко тъпи и нечовешки всъщност могат да са религиите”? При положения , че тази тема я предъвкахме над 5 пъти и то само в твоя блог..(и да, зная-не трябва да те уча какво да си пишеш в блога)

  60. Anna Moritz
    07/12/2009 - 17:58

    > @plankov бла бла блаааааааааа……

  61. Мариела
    07/12/2009 - 18:20

    @Longanlon Аборт след 3тия месец може да бъде опасен за здравето на жената заради развитието на плацентата (http://en.wikipedia.org/wiki/Placenta#Development). Това е и причина навсякъде, където е разрешен, да е граничния период за аборт по желание.

    Не знам дали ще променя мнението на някой с тази статия, но … http://www.esquire.com/feature.....-hern-0909

  62. Ивайло Христов
    07/12/2009 - 18:22

    Няма да обсъждам в кой час и ден зародиша се превръща в нещо си просто няколко въпроса:
    Едно дете,родено след безпрезервативна оргия без желание от женски и мъжки родител може да се превърне в
    -гений
    -нормален капиталистически труженик
    -пълен социопат
    Колко ли е процента на първите два?!?!
    Оставянето на такъв плод и превръщането на плода в соционедоразумение не е ли по-голям садизъм???
    Не е ли мъртво въпросното недоразумение още при зачеването.Не е ли по -голям садизъм агонията да продължава 1-5-50 години.И защо обществото-т.е. -аз сме длъжни за финансираме подобни агонии.
    А иначе-всяка религиозна общност има своите права,но да си ги упражнява на свой гръб и със свои пари!!!!

  63. Е па добре дошъл, докторе 🙂

  64. Филип
    07/12/2009 - 18:39

    Такива глупости не бях чел отдавна. Бебето е поробило майката, така ли? Смях.

  65. Филип,

    Е, предполагам, че наистина може да кажеш, че членовете на конституционния съд на САЩ са глупаци и да се смееш на решението им… но нали се сещаш, че тая ти реакция по-скоро дава информация за собствените ти интелектуални възможности, отколкото за техните?

    🙂

  66. Anna Moritz
    07/12/2009 - 19:19

    🙂 ех че весела дискусийка…..

  67. Принцо
    07/12/2009 - 19:24

    Първо Лонго наистина нищо не разбираш от право.
    Второ Планков май е бил бременен, чудно как ли е станало хихихихи

    И трето в такива случаи вариантите са три :

    ABORT RETRY IGNORE

  68. Ivan Mirchev
    07/12/2009 - 19:33

    Хах! Правото на аборт било морално задължение, майката след като роди има правото да не отглежда детето си! И защо? Защото било форма на принудително робство! По криворзабран морал от този- здраве му кажи. Абортът може и да е право \и трябва да същестував като такова\,но това няма НИЩО общо с морала. И да извеждаш такива абсурдни постулати от морална гледна точка е просто несериозно. Никой не може да ме убеди, че е МОРАЛНО да убиеш детето си\ особено след третият месец абортът си е чиста форма на убийство\ или, че е МОРАЛНО да изоставиш детето си- понеже закона ти дава това право! Принудителна форма на робство е да раждаш деца, за които не си готов да създадеш бъдеще. В този контекст абортът е по малкото морално зло пред алтернативата да напълним социалните домове със сирачета. Изсмукано от пръстите.:)

  69. Проблемът е, че всъщност тук даваме приоритет на един индивид за сметка на друг индивид. Единият има възможността да решава, а другият – няма.
    Майката е поставена в по-благоприятни условия, щото тя може да реши да прави каквото си иска със зародиша, а след това естествено и с новороденото дете.
    и ако майката бива разглеждана като роб, то бъдещият човек трябва да бъде разглеждан като безправен индивид. Щото в съвременните условия, наистина зародиша – няма права. на него се гледа като на съвкупност от клетки, сякаш новородените не са.
    И след като няма права, означава, че е вещ, и то точно като робите в Древен Рим, които са били възприемани като вещи, робите де.
    И след като според съвременните разбирания е вещ, то тогава за какво робство на майката говорим? Това, че ти Петре си роб на работата си, например, означава ли, че следва да имаш моралното право да я изоставиш и да разчиташ на другите да те издържат?!?
    Ако обаче приемем, че ембриона не е вещ, то означава, че е човек, а както казва Айн Ранд, всеки човек има правото на собствения си живот.
    Ето защо считам, че аборта не е приемлив като акт. НО съм твърдо против да бъде забранен с писан закон. Забраната няма да помогне, но правилното възпитание на хората БИ помогнало да се предотврати именно стигането до дилемата “аборта и що е то?”

  70. Ivan Mirchev, колкото до “криворазбрания” морал, може да видиш предишния ми коментар, адресиран до Филип.

    Не си ли се замислял, че след като точно така разбират морала огромното мнозинство от хората и то е рефлектирало в законодателството и съдебната практика в Европа и САЩ, може би ти си този, който разбира морала криво?

  71. Петре, ще те контрирам по отношение на правото – съществуват разлики между англо-саксонската философия на правото и европейската континентална школа.
    Те, по принцип англо-саксонците винаги имат нещо по-различно наум, та разбиранията на континентална Европа се базират на древното Римско право, което ти със сигурност си изучавал като археолог 😀
    Обаче, англосаксонското много обича да борави не с формата, а със същността на нещата, както и счетоводителите. поради което съвсем резонно мога да ти кажа, че твоите разбирания за право са у ред, ама не в контитентална Европа. 😀
    Така, че не се позовавай на (х)американците

  72. наистина, не съм специалист по право

    както съм написал под поста, мога само да се опитам да разсъждавам логично и да вземам пред вид установената съдебна практика и съществуващите закони

    а те в случая са категорични

  73. Планков, няма как да се разбере какво иска зародишът, затова и няма смисъл да се пита – ама никакъв даже.

    Ето ти един друг аргумент. Майката знае по-добре от зародиша кое е по-добро за зародиша – дали да живее или да бъде абортиран. Така например и родителите на едно малко дете знаят по-добре от това малко дете кое е най-доброто за него – дали да го издържат и да подпомагат интелектуалното му развитие или да го оставят на самотек – то да си решава колко да учи, какво да учи и какво да прави с живота си.

  74. Че детето трябва само да реши какво да учи е повече от ясно – не знам каква е тезата ти, но не ми се струва съвсем издържана, Д.Н., дори да подкрепя моята

  75. Spirographus
    08/12/2009 - 00:41

    Много интересна дискусия! Повечето коментари са за правната обосновка на свободата за аборт. Аз обаче искам да подхвана въпроса от един малко по-философско-етично-практичен ъгъл. Като цяло въпросът е много комплексен и различни индивидуални случаи не може да се третират със същите презумпции. Ето някои мои виждания нахвърлени:

    1) Никой не може и не трябва да заставя една жена да не прави аборт. Тялото си е нейно и може да си прави с него каквото намери за правилно, колкото и противоестествено да ни се струва на нас останалите. А и как бихте си представили една такава забрана – ще ги връзваме ли? Дори и в страните където абортите са нелегални, жени пак правят аборти – нелегално (с много по-голям риск за собственото си здраве) или просто отиват до съседната страна, където не е нелегално.

    2) В почти всички страни (може би всички), където абортите са нелегални, причината са политически силните религиозни институции, които си налагат вижданията по въпроса на всички (вярващи или не). Е, как ви се вижда една религиозна институция (особено в някои официално-светски държави) да диктува политиката и законите на страната. Какво пречи да призоват последователите си да не го правят “щото ще горят в ада”, пък другите – ние и без това за там сме тръгнали (според тях).

    3) И на мен не ми харесва, че в много държави (вкл. нашата) има много млади хора без семейно възпитание и израстнали с уличната култура, които ползват абортите едва ли не като противозачатъчно средство (девойки с по над 5-6 аборта), щото не се пазят. Обаче решението на тоя проблем не е чрез забрани, а чрез образование и семейно възпитание.

    4) Някой беше питал по-горе защо в много държави абортите не са разрешени след 4-5-я месец. Това е по чисто медицински причини – има много по-голям риск за здравто на майката (неконтролирани кръвоизливи и др.).

    Здраве и радост на всички ви

  76. Уф, пък чекиите бяха последната простоти която прочетох, по вашата логика излиза, че заради факта, че докато осеменявам жена си (съвсем съзнателно, целенасочено, и тя няма нищо протим) съм убиец, щотто нам си колко мои сперматозоида не са стигнали до яйцеклетката… Току що разбрах, поради що богомолката изяжда мъжкия, той е престъпник, тъй като не е успял да оплоди повече от допустимото 🙂
    Абе как ви се струва идеята жена ви да роди един милион деца?
    Нищо де 🙂
    бая сще се потрудите да ги отгледате

  77. Ivan Mirchev
    08/12/2009 - 09:54

    Очевидно е че статията е елементарна провокация. Никой няма да се съгласи, че това да изоставиш детето си е “морално задължително”, само защото закона ти дава това право. Както и абортът няма как да стане морален, но се съгласяваме, понеже избираме по малкото зло. Преди време, за да намалят присъдата на Ванко1 бяха направени промени във закона.Хах! Сигурно и той е изразявал някакъв морал на огромна част от населението. Защото и за децата е ясно, че доста често законът няма нищо общо със морала- напротив. И не е нужно да си религиозен фанатик,нито правист когато става дума, за такива общочовешки неща. “Всичко ми е позволено, но не всичко е полезно”! Апостол Павел.

  78. Мда, очевидно и решението на Върховния съд на САЩ е елементарна провокация. Ама разбира се – всички високоморални хора трябва да бъдат дразнени, нали това е целта на съществуването на съдебната система 😉

    Аз доказах логически защо правото на аборт е морално. Срещу това ти предоставяш само собственото си твърдение, което не аргументираш по никакъв начин…

    Не, че не се сблъсквам сравнително често с подобна реакция (разни ми казват колко много бъркам в разсъжденията си, но когато работата опре до това да защитят с аргументи позицията си, нещо все не стигат до там…) но не спирам да се учудвам на упорството им.

  79. Мома Ангелинка
    08/12/2009 - 10:35

    Тази дискусия много ми напомня онази сцена с комитета за освобождаване на Юдея.
    http://montypython.50webs.com/.....rian/8.htm
    Мога даже да разпозна

  80. Мома Ангелинка
    08/12/2009 - 10:36

    разпозная уяастниците…

  81. Павката
    08/12/2009 - 10:37

    Edit: показах защо е добре => изразих мнение защо е по-добре или нещо подобно. Май не можеш да покажеш такова нещо 🙂 ако някой го писал в коментарите srry но е 8ми 😉

  82. Мома Ангелинка
    08/12/2009 - 10:38

    да му се невиди… участниците!!!!! 😉

  83. Ivan Mirchev
    08/12/2009 - 10:38

    Нищо не си доказал! Това, че върховният съд на САЩ е направил няква си поправка и е дал право на нещо си – не значи абсолютно нищо. Май ще трябва да се повторя щот не можеш да схванеш аргументите ми. Законът ми дава право и аз ако искам ще изабортирам жена си или просто ще захвърля детето си в социален дом! Никой няма да ме осъди за това. Но да твърдиш, че само защото законът ми е дал тези права, ги прави морални!? Моля те! Аналогично -малка препратка – законът дава право на определена група от хора да живеят на социални помощи до живот! Ми значи и това е морално. Щот пък това право ни го дава Европейската комисия. Хах! Извинявай, но твърденията ти са направо …меко казано избиващи ме на смях. Аз дори не вярвам,че лично ти вярваш в това дето си написал. Така се създават евтинките сензации. Но целта оправдава средствата.

  84. ами Иване, надявам се тогава да се ползваш от добро чувство за хумор, за да можеш да оцениш по достойнство “избиващите на смях” аргументи в блога ми, който толкова не ти харесва, но въпреки това продължаваш с мазохистично упорство да го четеш 🙂

  85. МАЙКА е договор “до гроб” !
    Всяка жена трябва САМА, да реши ,да “подпише” ли договора или да абортира !

  86. Ivan Mirchev
    08/12/2009 - 11:12

    Питах се само щом смяташ тези права за морални -би ли изоставил детето си и понеже смяташ това за “морално задължитено” – със чиста и спокойна съвест!? Така погледнато и аз мога да захвърля моето щот е “морално”! Кво пък! А това че те чета- не е от мазохизъм уверявам те. Имам много по основателни и практичини причини да го правя. В някаква степен наистина се забавлявам и дори те харесвам\ не ме разбирай погрешно\ въпреки нашите разногласия. Някои морални императиви са абсолютни. А когато стане въпрос за деца съм категоричен! Никой не може да си позволи несериозно отношение към най скъпото нещо, което имаме в живота си. Децата са най голямото богатство! И лично аз бих вкарал в затвора всички онези, дето с лека ръка ги правят и ги захвърлят в социалните домове, като ги обричат на мизерно съществуване.

  87. В крайна сметка, Петър подобно на котка не пада по гръб, аз просто ти паказах, че или говорим за убийство, или говорим за вещ, на която не може да се робува.
    Казваш за да не бъде роб, жената може да убие. Интересно е обаче, чия е обективната истина за нейното “робство”. Нейната намърливост. Така, че – заслужава си го и следва да си робува 9 месеца, белким после вземе та спре да бъде толкова безотговорна.

  88. Иване, това, че ти лично си категоричен, не е никакъв аргумент, нито пък всички смятат, че децата са най-скъпото нещо в живота им, богатство и т.н.

    Няма абсолютни морални императиви – моралът се създава от хората в конкретното общество и историческа обстановка и именно затова се променя с вековете и е различен в различните култури.

    Пример: За Авраам е било морално да заколи сина си (и е щял да го направи), защото бог така му е заповядал – днес такова поведение би му донесло затвор… Друг пример: за някои американци, възпитани като религиозни фанатици, е морално да убиват доктори, извършващи аборти. За по-голямата част от човечеството това не е морално…

  89. Като ще си говорим за правни казуси, да поговорим и за един особено интересен случай във Франция- бременна жена трябва да отиде на рутинен лекарски преглед. По стечение на обстоятелствата същия ден в същата болница при същия лекар трябва да отиде на преглед друга жена, която има същите имена, и която трябва да бъде оперирана от възпален апендисит. Поради грешка картоните на двете са разменени. И лекарят оперира от апендисит бременната жена. Вследствие на това бременната жена губи плода си. Лекарят е осъден за лекарска грешка и за нанасяне на телесна повреда според законодателството във Франция. Но жената обжалва и настоява въпросният лекар да бъде съден за убийството на детето й. Детето й обаче не е било родено и е нямало как реално да бъде убито. Или пък е имало?
    Лекаря трябва ли да бъде съден за убийство или не? Щото ако трябва да бъде съден влизаме в хипотезата, че убиването на зародиш е убийство. Пък ако е така абортите няма как да са легални. Получава се една ситуация, от която трудно може да се излезе без да засимпатизираш на католическата църква.

  90. Ivan Mirchev
    08/12/2009 - 12:10

    Не ми отговори на въпроса! И в частност питам кой смята, че е морално да изостави детето си, само защото закона дава това право?

  91. Xquisite,

    Наистина заплетен казус, но от него не следва това, което ти твърдиш: “Щото ако трябва да бъде съден влизаме в хипотезата, че убиването на зародиш е убийство.”

    Разликата между аборт и подобно убийство (смятам, че действието на лекаря е убийство по непредпазливост) може да се илюстрира по следния начин – возиш се в кола и изведнъж на шофьора до теб му става зле, изгубва управление и се насочва към спирка на която чакат хора. Ти можеш да хванеш волана и да завиеш, за да спасиш хората, но така ще удариш друг човек, който стои по-встрани. Ако го направиш, виновна ли си за убийството на този един човек? Според закона – не. Надявам се ме разбираш, не съм специалист по право, за да го обясня с термини.

    Иване,

    ако не искаш детето и няма начин (или не искаш или не можеш) да му осигуриш условия за живот, морално е да го дадеш за осиновяване. Това, че домовете у нас са отвратителни, а процедурите за осиновяване – ужасно мудни, е проблем на системата, който трябва да оправим, а не на морала.

  92. Напротив, следва. Говорим от правна гледна точка.Правното становище на много страни от европейския съюз е, че единственият вариант да считаш зародиша за субект на правото е правната фикция в наследственото право, която се прави единствено с цел да се защитят правата на бъдещия новороден спрямо тези на другите наследници, и тя се ограничава единствено до този смисъл. Тоест – не дава абсолютно никакви други права на зародиша.
    Разбирам те какво искаш да кажеш, ама чисто правно това няма как да стане, освен в някой долнопробен американски филм. И аз не съм специалист по право, но според един познат, който е такъв, в случая на французойката за убийство и дума не може да става – по силата на възприетата фикция, чрез която се фингира зародиша като вещ, зародишът е обект, а не субект на правото.
    Надявам се да се появи някой по- разбиращ, че да обясни по- подробно.

  93. климатици
    08/12/2009 - 12:39

    Хм.. точно на време за статията. Вчера в новините по БТВ беше показан случай при който майка ражда дете и го захвърля в гората, след като майката бе установена и намерена, при интервю с нея тя казва че никой не знаел че е бременна, нито родителите й, нито праятели съседи, а мъжът й не иска детето, само тя знаела, но го е родила и после захвърлила. Е естествено с едно такова интервю всички разбират, но въпроса ми е, как се скрива бременност? И ако беше направила аборт щеше ли да е бягане от отговорност или щеше да е решение на проблем?! За мен изхварлянето на отрочетно без даже да е срязана пъпната връв, в гората е по-голямо бягство от отговороност и по-голямо престъпление от колкото е аборта в страните в които е нелегален. И как така “мъчно” й е ама нямала какво да направи?! Въпросната жена е на 30 (според интервюто) е това нормално поведение ли е на индивид който е живял 30г?!

  94. Представяш ли си кака сийка да излиза преди бг-мама в гугъл с ключови думи бременност и аборт – импосибълно е.

  95. И се замислих колко ли от коментиращите са планирани бебета?

  96. климатици
    08/12/2009 - 12:52

    Xquisite, в отговор ще ти кажа поне за себе си знам че съм планирано 🙂 чакали са ме 5 години 🙂

  97. Лъчезар Томов
    08/12/2009 - 13:20

    Напротив, Майката е задължена да се грижи за детето до 18-годишна възраст, която е приета от закона, като границата, след която детето е способно да се грижи само за себе си. Тук правото на свобода на майката навлиза директно в правото на живот на детето – entanglement. Законодателите на повечето цивилизовани страни са приели границата от 18 години.

    Въпросът с абортите е много сложен и няма правилен отговор. Много въпроси всъщност са такива.

  98. Филип
    08/12/2009 - 13:35

    Longanlon казва:
    December 7th, 2009 at 6:43 pm

    Филип,

    Е, предполагам, че наистина може да кажеш, че членовете на конституционния съд на САЩ са глупаци и да се смееш на решението им… но нали се сещаш, че тая ти реакция по-скоро дава информация за собствените ти интелектуални възможности, отколкото за техните?

    Лонганлон,

    Аз не казвам, че съдиите са глупаци – не ми приписвай чужди думи. Не казвам и кое е правилно и кое не, защото не ми се занимава да споря тук, тъй като няма смисъл. Казвам, че е глупост твърдението, че бебето поробва майката. А от онази статия в Уикипедия, която си линкнал става ясно, че:

    “Denying the abortion right has been equated to compulsory motherhood, and some scholars (not including any member of the Supreme Court) have argued that abortion bans therefore violate the Thirteenth Amendment…

    Решението на съдиите вероятно не е базирано точно на този аргумент. Пък забележката ти за моите интелектуални възможности няма да коментирам.

  99. Лъчезар,

    майката не е задължена да се грижи за детето до 18 годишна възраст, ако не желае това. По всяко време може да го даде за отглеждане в съответната институция, дори без да се откаже от него. А може и напълно да се окаже, при което то подлежи на осиновяване.

  100. Обаче вие пак се съсредоточавате върху правата на един човек за сметка на друг човек… Готови сте да жертвате този, който няма силата да наложи своето право, за сметка на този, който има силата. А единият има силата по чисто обективни причини.
    Това е абсурдно и аморално. Мда, всеки има правото да прави каквото си поиска, но е аморално да жертваш някого заради собсвеното си благополучие. Тове не е егоизъм, а замаскирана форма на алтруизъм. Нещо като – Петър да бъде жертван в името на благополучието на бедстващите, щото видите ли Петър е по-умен и има повече знания и е можещ.
    Разбра ли ме, Петре, накрая?

  101. разбирам те, само че това дето си го написал е моятата теза 1:1

    явно обаче ти разменяш местата на използван и използващ…

  102. Така, и защо да нямам правото да ги разменя?
    Защото детето/зародиша по биологични причини е зависимо от майка си?
    А и щото майката има правото да го захвърли в дом за нам си кви деца, за да го гледат другите хора? Стига бе – вярно ли твърдиш, че всеки има моралното право да ни прехвърля неговите проблеми и ние естествено да се грижим за тях?
    Считаш, че е морално да даваш част от заплатата си, за да се отглеждат изоставени деца?
    Я пак!

  103. Anna Moritz
    08/12/2009 - 15:26

    @plankov , ти нямаш деца , нали?

  104. климатици
    08/12/2009 - 15:28

    plankov, много неща не са морални ако се замислиш, но така си е във вселената оцеляват по-силните и да това че зародиша няма право да се наложи не е напразно. Все пак майката е тази която решава, нека не забравяме че и тя някога е била зародиш и с нея е могло да се случи това което тя решава да направи на нейния си зародиш. А ако зардиша можеше да налага мнението си и да го изявява какво ли би станало?!
    Хм и друго, когато една жена забременее защо и става лошо, повръща и т.н. защото зародиша се възприема от организма като нещо което не е негово, т.е. колкото и грубо да прозвучи то се възприема от организма като болно състояние. Дали да го премахне или остави си е изцяло право на майката. Малко гадни звучи но от гледна точка на медицина след като зародиша се възприема от организма (говоря за началото на бременността) като болно състояние, дали когато наистина сме болни и се лекуваме не трябва първо да попитаме болестта си за мнението й? За да си наложи тя правото.

  105. хм, климатици, а дали организма чрез повръщане и ала бала не се изчиства от токсини
    не забравяй, че в крайна сметка инстинкта за оцеляване на вида е нещото, което ръководи този свят. Иначе всички живи организми щяха да са се саморазрушили отдавна.

  106. Ще си позволя да цитирам тачен от мен човек.
    Отвъд чертата е да убиеш евентуалното си дете и после да приспиваш съвестта си с благочестиви мисли как сте го опазили с чичко доктор от мъки и подигравки, в случай на липса на фабричен дефект – от безрадостен и беден живот или нещо подобно, да не е явно, че ще носи индианското име Спукана Гумичка и няма да озари особено живота на пияните/дрогирани в момента на зачеване родители, или да разтягаш правни локуми, базирани на своеобразна форма на принудително робство и прочие. Самото “убиване” не е особен проблем, убиването процъфтява навсякъде и винаги. Проблемът е взимането на такова решение и подбудата за него.
    Понастоящем инстинктът, който е карал спартанците да напъхват болните и слаби бебета в делви и да ги мятат в урвата, е маскиран с “даване на образование и добър живот, не искам да страда и да го сочат, бла- бла- бла”, но основата му е същата – за да оцелее видът, му трябват екземпляри в добро здраве, за които адекватно и заинтересовано (да се чете “любящо” от романтиците) семейство да се грижи, дорде им дойде времето да функционират. Ако горните условия не могат да се изпълнят, абортът е идея. Ако могат, става престъпление.
    Нищо не се обяснява само с неземна обич към детето и така нататък, нито със себедоказване под формата на опълчване на “злата Съдба” и прочие трагически похвати. Просто трябва да се мисли. Само това.
    Злото на тоя свят не идва от много мислене, а от липсата му.

    Казано това, аз не съм против аборта, но не съм и изцяло за. Много е редно майките и в далеч по-малка степен татковците да имат думата по въпроса, а най-редно е човек да е отговорен за делата си.

  107. климатици
    08/12/2009 - 15:44

    plankov, пак не разбра какво точно се говори 🙂 кажи според теб как точно да чуем правото на зародиш?!

  108. Келанвед
    08/12/2009 - 17:08

    @климатици – оцеляват по-силните? Значи индиици и китайци, сигурно са по-силни/или по-добрата раса щом имат такъв висок естествен прираст…фюрера сигур се върти в гроба като ти слуша теориите
    да кофти ми е да узная , че съм бил нещо вредно/вирус за организма, както и ти. Кофти е да се начуи , че вирусът е оцелял..предлагам хората като едноклетъчните , да се размножаваме чрез просто делене

  109. климатици
    08/12/2009 - 17:12

    Да както казах не звучи никак готино, да може би са по-силни тези раси, но никъде не говоря че са по-силни като мускули, тела и т.н. Можеш да си силен и с акъл нали?!

  110. климатици
    08/12/2009 - 17:16

    И на мен не ми харесва да чуя че нероденото ми все още дете е вирус но не го твърдя аз това а учени.

  111. Anna Moritz
    08/12/2009 - 17:21

    @plankov > може ли най-учтиво да изпълзиш обратно към средновековието?:) (цитат:http://lydblog.wordpress.com/2008/05/26/w/)

  112. Щом трябва, бих се върнал, честно казано не ми пука дали си правила аборт и в момента се опитваш да ме убедиш колко си велика, просто щото си отишла и си направила аборт. Просто ти наистина си била достатъчно неразумна да допуснеш забременяване, нищо де, дано поне ти е харесал секса с изпразване

  113. Anna Moritz
    08/12/2009 - 17:35

    Хех , играта загрубя. Някъде споменавала ли съм че съм правила аборт? Че не се сещам? А ти даже и изводите си извади…Благодаря за което :))

  114. е, реших, че линкът, който даде е към твоя блог, извинявай за което (F)

  115. Anna Moritz
    08/12/2009 - 17:45

    …така става от бързане…, нищо, аз пък ще дам линк към твоя, където си писал по темата, > http://lydblog.wordpress.com/2008/05/26/w/ интересно четиво, няма спор:)

  116. Anna Moritz
    08/12/2009 - 17:46

    http://blog.plankov.info/?tag=.....1%80%D1%82 опа ето го правилния линк

  117. House M.D.
    08/12/2009 - 21:29

    Досега не прочетох някъде да е споменато за разликата между зигота, зародиш, плод и новородено. Също така не видях някой да говори за видове аборт.
    А без тези две компоненти, това е една блогърска раздумка. Без смисъл и поука.

  118. Зелен Бетон
    09/12/2009 - 06:19

    Въобще не съм спец по въпроса, дори няма случай на жена, абортирала по свързани с мен причини (поне доколкото аз знам). Нито пък обичам да се изказвам неподготвен. Но понеже Лонги тук дава една нетрадиционна и доста смислена аргументация, ми се ще да добавя една подобна трактовка, която веднъж се излюпи в един разговор върху нещата от живота, съпроводен с някоя и друга бутилка хубаво вино 😉
    _____________________________________

    Теза 1: Да ОТНЕМЕШ нещо от някого е възможно единствено и само тогава, когато този някой може да го притежава НЕЗАВИСИМО ОТ ТЕБ. Грубо казано – само ако въпросният някой обективно е способен да си вземе нещото под мишница и да ти каже чао (при условие, че не му се поставят пречки, разбира се).

    Теза 2: Фундаментът на съпротивата срещу аборта е, че той е де факто убийство – т.е. ОТНЕМАНЕ на човешки живот.

    Въпрос: Може ли да се приеме, че човешкият зародиш – в интервала, в който абортът е медицински допустим – ПРИТЕЖАВА живота си?

    Може ли той, преди третия месец, да бъде изваден от тялото на майката и да продължи да се развива независимо от нея? Дори при хипотезата, че бъде имплантиран в друга майка или поставен в някакъв хай-тек ултра-хипер-кувьоз? Ама така да продължи да се развива, че да си стане напълно нормално човешко същество, все едно, че не е бил ваден от утробата, където е започнало развитието му.

    Тоест: след като веднъж имаме зародиш, майката заменима ли е? Или: зародишът (до 3 месец) може ли, образно казано, да си вземе живота под мишница и да каже чао на майката?

    Отговор: НЕ.

    След като оплодената яйцеклетка е започнала да се развива, свързвайки се с организма на майката, тя не може да бъде извадена и прехвърлена другаде, където да продължи развитието си. Не знам, покрай тия клонирания на овце и т.н., може някой вече да е опитал и това да направи. Но, при все че познанията ми по физиология са твърде рехави, ми се струва, че няма как да стане. Ако греша, моля някой да ме поправи. Напомням: говоря за периода, в който абортът е медицински допустим.

    Следователно не може един аборт да се приравнява с ОТНЕМАНЕ на живот – просто защото зародишът още не го ПРИТЕЖАВА. Дори ако приемем, че зародишът е пълноправен субект (което само по себе си е спорно), той разполага единствено с ПЕРСПЕКТИВАТА – евентуално, един ден – да притежава живот. А перспективата да притежаваш нещо НЕ Е равносилна на притежаването му.

    Значи майката, решила да абортира, не ОТНЕМА живота ОТ зародиша. Просто той все още не ПРИТЕЖАВА такъв: протичащите в него жизнени процеси са част от тези на майката и не могат да се осъществяват извън нея. Сиреч, не може и дума да става за убийство. Става дума за правото на една бременна жена да взема решения относно процесите в нейния собствен организъм – което право тя (би следвало да) има безусловно.

    Така поне е от логическа гледна точка. Следователно така би трябвало да бъде и от правна.
    ________________________________

    От религиозна гледна точка е друго. Там понятието “живот” има и трансцендентна компонента. Изхожда се от презумпцията, че животът, още от “перспективния” си стадий, е даден от висша сила; а убийството се интерпретира не като ОТНЕМАНЕ на живот (от притежаващото го същество), а като УНИЩОЖАВАНЕ на даденото от тази висша сила. Тоест, като неуважение към нея и намеса в нейните работи.

    Именно заради НЕУВАЖЕНИЕТО толкова рипат светите отци. Те гледат около бога всичко да е наред, сакън да не го ядосаме – а ние, човешките индивиди, сме само паството Му, ние сме expendable. Ние сме едни овчици Доли, продукти на неведом божествен инженеринг, малоценни и малотрайни ресурси, които подлежат на циклична подмяна.

    Точно този нюанс ме кара да подскачам, когато религиозната пропаганда против аборта твърди, че той БИЛ АНТИХУМАНЕН. Сори, пичове, съпротивата ви няма нищо общо с хуманността, това си е чиста демагогия. Просто гледате да не си обидите шефа.
    ________________________________

    Та тъй си мисля. Както казах в началото – без претенции да съм спец по въпроса. Но рекох да допълня, в интерес на дискусията 🙂

  119. т.е. ако утре медицината открие начин да прехвърля зародиша от една майка в утробата на друга майка, без това да повлияе на бъдещето на този зародиш – та тогава ще говорим вече за убийство? Но тъй като не е измислен – значи е невъзможен?!?

  120. Самата идея за ситуация при която някакъв брадясал, некъпал се и леко понасмърдващ 80-90 годишен дядка, било то от БПЦ/католическата/протестантската/сциентоложката църква ми излиза насреща и почва да ме учи на морал и да обяснява че видиш ли чадо грях е това, грях е онова, ме кара горещо да подкрепям правото на аборт.
    Едно дете заслужава повече от всичко да бъде отгледано с любов, без скандали между родителите и в нормална обстановка (демек не насред гетото). А нормална обстановка трудно има ако детето не е желано, майката и бащата (ако го има) са на по 17 години и се карат за нещата за които тинейждърите обикновено обичат да се карат, а пари просто няма.
    За мен насадената омраза към абортите в консервативните религиозни общества като САЩ произлиза от старата нужда от постоянно нарастваща бройка на населението (по голяма бройка=> повече войници, повече селяни по нивите и т.н.). Светът се е попроменил от края на 19ти век, тъй че май е редно някои хора да се избръснат.

  121. силно съм съгласен с тебе 🙂

    особено за нуждата от постоянно нарастване на бройката вярващи, което кара всяка религия да забрани абортите

  122. EllyMinator
    09/12/2009 - 13:09

    @Longanlon
    Не е вярно, че всяка религия забранява абортите. Някъде ти бяха дали примери за исляма, за евреите, за будизма не помня дали бяха споменали. В християнството също зависи. Специално при католиците – има папи, които категорично са се обявявали против абортите, както и други, които абортите са били допустими при определени условия – общо взето при повечето религии е така. Не си мисли, че “светите книги”, тук включвам тората, новия завет, корана, даже ведите, са пълни с глупави предписания като например забраната за консумация на свинско месо, спазването на хигиена, обрязването и т.н. Това са чисто практически предписания, напр. при горещ климат е твърде непропоръчително да се ядат тежки храни, а и хигиена се поддържа по-трудно. Религията преди 2 хилядолетия не е била враг на науката, а са вървели ръка за ръка.
    Беше казал, че и по именно чисто религиозни причини абортът се извършва в първия триместър на бременността. Категорично не е така. Да, в религиите, където абортът се допуска в определени случаи и в ранна фаза на бременността – най-вече за да се спаси животът на майката или по волята на съпруга (в исляма, където мъжът е собственик на тялото на жената), но това също е най-вече медицинско становище. Хората са си извадили наблюдения, че в по-късен етап абортът е много опасен и е водел до висока смъртност и белзподие – макар че не са чували за перфорация на матката, за инфекции, за кръвоизливи, за стерилитет и т.н., те са имали реални наблюдения и са си направили съответните изводи.

  123. Ивайло Христов
    09/12/2009 - 13:13

    NPaine-Много точно!!Въпреки ,че в последните десетилетия религиите не могат да спрат превръщането на доста детеродни органи в кофи за периодично остъргване.Проблема е в умствения потенциал на собственичкана на въпросния детероден орган.Та в тази връзка-когато въпросната собственичка има вместо глава-кофа-нито закони, нито религия нито нашите разсъждения ще спрат въпросното остъргване.Било то с вакум ,било -с вретена , игли или други подръчни инструменти.Да му мислят религиите!!

  124. ХАХАХа кофи за периодично остъргване :D.
    Религиозните догми относно секса водят до безброй извращения за съжаление.
    Лонганлон беше повдигнал преди време темата за женското обрязване, макар че това е наистина доста краен случай.
    По често срещано е правенето само на анален секс преди сватбата за да не скъса девствената ципа на жената; а има и такова нещо като защиване на девствена ципа.
    Неща които индивидуално погледнато не са нещо кой знае колко лошо или особено, само че контекста в който се правят е абсурден. За да избегне божия гняв една мюсюлманка е готова да си нарани дебелото черво (далеч съм от мисълта че чалмиите са нежни и пазят жените си) но не и да направи аборт… да не говорим колко по лесно е просто да си купиш кутийка капути.
    Преди време меко казано ме учуди абсурдното изказване на папата в спинозна Африка че не трябва да се ползват презервативи.

  125. Зелен Бетон
    09/12/2009 - 14:15

    @plankov:

    > т.е. ако утре медицината открие начин да прехвърля зародиша от една майка в утробата на друга майка, без това да повлияе на бъдещето на този зародиш – та тогава ще говорим вече за убийство?

    Не непременно. Тогава вече дебатът ще се прехвърли на друга плоскост: кой етап от развитието на “свободния” зародиш има основание да се смята за начало на живот в правния смисъл на думата. Но в момента това е безсмислено, тъй като физическата невъзможност на зародиша да съществува извън тялото на майката през допустимия за аборт период е достатъчно категоричен аргумент според разсъжденията, които съм изложил.

    А докато това, за което казваш, стане възможно, представите и разбиранията неминуемо ще се променят. И най-вероятно споменатият дебат ще се развие по начин, твърде различен от това, което си представяме днес. Може да се намесят и други аргументи, които днес още не са се появили (или поне още нямат кой знае каква тежест): пренаселване (или обратно – обезлюдяване?) на планетата, момент на регистрация на самостоятелно бионергийно поле на зародиша, комплексна пре-неонатална диагностика и допустим период на генетични манипулации преди раждането… и т.н., да не се правя на Рей Бредбъри 😉

  126. “Религията преди 2 хилядолетия не е била враг на науката, а са вървели ръка за ръка.” Моля, моля, защо тогава гневната религиозна тълпа е убила Хипатия от Александрия? Защото откъде-накъде щяло да има мислещи с главите си хора, особено пък жени, нали.

  127. Келанвед
    09/12/2009 - 16:44

    NPaine никакъв дядка няма да ти говори нищо, защото ти не си вярващ, нито ще отидеш на църква. Нито някой ще ти говори за морал, защото ти сам си решаваш какво значи това.
    И при желани деца хората се карат, разделят се, може и чаак когато детето е в пубертета и това най-често депресира децата. Пишеш пълни глупости, както повечето хора тук-а да казваш на един човек дали трябва да е религиозен и дали да се бръсне е меко казано излишно.
    @лонганлон – и ти пишеш глупости. В западния модерен свят се увеличават много бройки, но не и тези на вярващи-модерния свят се състои от атеисти, които принципно стават повече, а специално в Библията няма никъде нищо казано за аборт-какво говорят църквите си е техен проблем

  128. Мома Ангелинка
    09/12/2009 - 16:47

    Roe v. Wade 1973- доводът е неоспорим, чети нататък!Противниците прокарват следния довод: Личното право на жената съществува само ако се приеме, че зародишът не е живо същество. Но ако се признае, че зародишът е човешко същество, то държавата трябва да го защити. Съдът не може да разисква “правото на аборт” на една класа хора (бременните жени) лишавайки по този начин друга – (неродените деца) от още по-фундаменталното право – правото на живот. Което право, е защитено чрез 5-тата и 14-тата поправка на Конституцията. И по закон правото на живот е по-изконно от правото индивидуална нерикосновеност и свобода.
    Както виждаш, нито следа от религиозен догматизъм и морал.
    Основната дилема е: дали зародишът е индивид, т.е. човешко същество (person) или потенциален индивид?
    Тук много задълбаха на тема морал и ми се доповръща. както и се обсъжда от хора (мъже), които нямат никакъв опит от аборт, раждане, майчинство и т.н.

  129. не знам за кой път вече ми се ще да извикам:
    Зеления Бетон – Президент!!!

  130. Не виждам какво има да се предъвква. Ясно е че в 21 век майката е свободна както да абортира така и да захвърли бебето си в коша за боклук. Не е нужно обаче да си религиозен фанатик, за да приемеш, че особено последното е морално престъпление. Абортът е необходимо зло, което спестява по голямото.

  131. Просто въпрос
    09/12/2009 - 22:07

    Longanlon-e, само искам да те питам един въпрос.

    Щом майката може да убие (абортира) детето си в напреднала бременност, то защо да не може да го убие и след раждането му? Все пак тя не е длъжна да се грижи за някой против волята си 🙂 Излиза, че всички сме били робовладелци, щом сме имали щастието да заробим беззащитните си майки. Но къде остава човечността и отговорността? Статията ти е нелепа.

  132. не, нелепа е елементарната ти аналогия 🙂

  133. EllyMinator
    09/12/2009 - 22:47

    @ГГЕ
    Доколкото знам, при Хипатия причините са били политически, а поводът – фактът, че е била езичничка според християнските разбирания. Има разлика между повод и причина. Малко наизуст го казах това за двете хилядолетия, но имах предвид, че в днешно време хората, които се възприемат за мислещи, за практични, за образовани и високоинтелигентни, смятат религията (каквато и да е тя)за нещо, което само спъва науката. Факт е, че доста от постиженията на науката в миналото са дело на религиозни личности. Само да вметна, че дори атеистите си имат богове – има църкви на Невидимия розов еднорог (който даже е богиня), на Летящото спагетено чудовище и т.н. Тези “църкви”, направени с първоначалната мисъл да се подиграят с по-старите религии, всъщност доказват нуждата от вяра – вяра не непременно в някой традиционен бог, а в нещо. Колко от хората разбират Специалната и Общата теория на относителността например? И колко хора вярват в тази теория. Колко хора вярват в теорията на (макро)еволюцията на Дарвин, която се изучава в училище, въпреки че е недоказана теория – няма доказателства за наличието на макроеволюция, а само на микроеволюция. Въпреки това мнозинството от нас, хората, вярваме в тази теория, защото другата алтернатива за произхода на живот – Сътворението, ни се струва още по-невероятна.
    Странно ми е как толкова много мъже спорят за или против аборта. Поне да си бяха труда да понаучат преди това малко от малко репродуктивната анатомия на жената. Особено автора на статията и още един от изказалите се (съжалявам, че не мога точно да се сетя, но прочетох коментарите повърхностно, защото бяха много) – как щяло да му хареса, ако жена му има милион деца. Това по никакъв, ама по никакъв начин не е възможно. Дори и да си развихрим фантазията – примерно да речем, че има начин да се вземат всички яйцеклетки от една жена и всяка една да се имплантират в някаква утроба, жените се раждат средно с по около 400 хиляди яйцеклетки и с тях си карат цял живот. Да не говорим в реални условия, че една бременност продължава около 9 месеца и т.н. Най-многодетната майка, която е известна, е имала 69 деца. Да допуснем, че ако много се напънем, бихме ги докарали до 100.
    А ето и нещо за позицията на Ватикана:
    http://www.washingtonpost.com/.....02415.html

  134. Като се замисля аналогията не е толкова нелепа. Щом това да си отгледаш детето се разглежда като вид поробване и нарушаване на основните права на майката -същата има право да се освободи от предмета, който я заробва по най добрият начин за нея! Дали ще убиеш детето в шестият месец или в десетият – на практика няма никакво значение. Дали ще го изостави или ще реши да се освободи от “робовладелеца”,като го остави да умре от глад -също не виждам голяма разлика от правна гледна точка. Ми няма да поробва майка си я!

  135. ами явно не се замисляш достатъчно…

    абортът не е акт, равнозначен на убийство на родено дете, а на изоставянето му – нещо, което, както казах, майката има право да направи

  136. За Бога, Петре, като го изостави – на кого го изоставя – избягваш диспута с мен.
    Нека да се позова на Ранд, няма право, което да е обществен дълг. Изоставянето на детето не е морално право, а е юридическо право. Както е юридическо право получаването на социални помощи, за сметка на други лица!
    Да, уреждането на осиновяването на едно дете от страна на биологичната майка в полза на осиновителя, дори срещу пари, е морално обосновано, защото биологичната майка не прехвърля проблема си на обществото, а урежда този проблем с друго лице, което не приема детето като проблем и е съгласно на дадената сделка – пари срещу дете.
    Има ли нужда на теб точно да ти обяснявам, че има право, единствено когато другата страна е съгласна, а ти явно си социалист?!? щом си съгласен да спонсорираш правата на други лица?!?

  137. Просто въпрос
    09/12/2009 - 23:08

    След аборта, детето живо ли е или не е? Ако не е живо, значи майката и лекарите съзнателно са прекъснали живота му, a как цивилизованото общество нарича отнемането на чужд живот – убийство. Има ли аборт, след който някое дете да е оживяло?!

  138. ако разсъждаваме по твоя начин, да не дадеш бъбреците си на първия болен, който има нужда от тях, би било убийство – защото той ще умре ако не му ги дадеш. хиляди хора умират годишно от хронична бъбречна недостатъчност точно по тая причина. ти лично не си дарил бъбрек. значи си ги убил.

    сам разбираш колко смешно е това твърдение – дори да си единственият на света, който е биологически съвместим с някой, който има нужда от бъбрек, ще е убийство ли да откажеш да му го дариш?

    когато нечие добруване зависи изцяло от определен човек, този определен човек не е длъжен да поддържа това добруване, ако не желае – както казах, това би било своеобразна форма на заробване

    следователно е в правото си да прекъсне връзката с ползващия се от неговите действия, независимо какви са последствията за последния. дори той да умре.

  139. Просто въпрос
    09/12/2009 - 23:35

    Сравнението с бъбреците е неуместно.

    И още ако дариш на някой бъбрека си, то ти извършваш добро дело, но ако не го дариш, това не е равнозначно на убийство. Елементарно е, тъй като дариш един от бъбреците си, това би могло да увреди собствения ти организъм, да застраши живота ти и да станеш непълноценен, като човек.

    Защо обаче сравняваш раждането с даряването на бъбрек? По какъв начин раждането на дете уврежда трайно физиологичните функции на женския организъм, явно според теб явно е така. Май е по-добре да поговориш с майка си по въпроса и да я овъзмездиш за 18-те години робство.

    Ако жените можеха да произвеждат по над 10 бъбрека през живота си, вероятно щяха да ги даряват на нуждаещите се. Детето обаче не е орган, а жив и самостоятелен индивид!

  140. Петре?!? Нещо бягаш по тъча !

  141. няма значение дали говорим за бъбреци – същото важи и за пари

    дори някой да умре ако не му дадеш пари, не си длъжен да го направиш

    планков, не ми се спори за глупости

  142. коментар от Свежо: Браво Една!И аз мисля така!Не сьм фанатично религиозна ,ама мисля че аборта е убийство и нищо не е в сьстояние да ме убеди в обратното.

  143. Бахти веселяшкия спор се е заформил. За мен живота започва от раждането, не от зачеването. Иначе може да екстраполираме доводите и да кажем че живота започва от първата злобарка на бащата което става абсурдно.

    Особено се забавлявам от доводите на EllyMinator. Той/тя е особено прав/а като казва че

    “Факт е, че доста от постиженията на науката в миналото са дело на религиозни личности.”

    Абсолютен и безспорен факт наистина. И бих го доразвил леко:
    Всички а не “доста” от постиженията преди 17-18ти век са на религиозни личности. То няма и как иначе. Проблемът е всъщност защо се е получило така, аз лично виждам нещата по следния начина:

    След столетия на дегенерация на обществото в следствие на ранното фанатично християнство, няма нито едно научно откритие ( ако не броим разбира се уредите за мъчение на неверниците). Тъй че след 3-400 години на никакво развитие неизбежно е в един момент някой да се е усетил че видиш ли земята може би е позакръглена. Имайки предвид че “научното общество” се е състояло почти единствено и само от монаси неизбежно е човека който в момент на гениалност е попитал “Абе пичове, не ви ли се чини че нещо земята ни се върти?” докато са си варяли манастирската ракиика, да е монах т.е. религиозен.
    По нататък прохождащия учен се сблъсква с не един или два проблема, като основната му дилема е : Да призная че греша и да ходя да си варя ракииката? или Да настоявам че съм прав и да ме метнат на барбекюто?
    Както и да го погледнем сериозна пречка пред науката, която най-добре се преодолява ако поне външно показваш че си крайно религиозен и вярващ. Т.е. при представяне на научно откритие задължително е било да следваш догмите на църквата и да си крайно убеден в правотата и.
    (м-у другото истински майтап е факта че църквата реабилитира Галилео заради работата му върху хелиоцентризма чак през 2008ма!)

    Темата е безкрайно огромна за обсъждане, да не говорим че случаите при които църквата буквално е унищожавала даден учен са стотици ако не и хиляди. Тъй че да обобщя:

    Научните постижения постигнати от религиозни хора, са постигнати въпреки религията, а не благодарение на нея.

  144. Anna Moritz
    10/12/2009 - 13:25

    thumbs up > NPaine

  145. климатици
    10/12/2009 - 13:53

    thumbs up -> NPaine

  146. Келанвед
    10/12/2009 - 16:38

    @Npaine-значи и ти подобно на милиони незаинтересовани говирте за римокатолическата църква като за Църквата, без почти да се интересувате от религия. Пример православната църква (с всичките и деноминации, които не са много) не е изгорила нито един човек на клада заради знанията му-обикновено е поставяла схизма (нещо като отлъчване) на богохулстващите. Протестантските църкви (секти според повечето) не само че не спират науката и трупането на капитал , ами донякъде го и поощряват и единствено опитват да запазят някаква част на морал у хората. Църкви, които грабят имоти или подтикват към самоубииства в САЩ са познати не като секти , ами като деструктивни култове. Та за идиотите дето пишете глупости – църквите днес (каквито и да са) нямат грамче власт върху невярващите-те се грижат за техните си членове и така натаък.
    @Лонганлон – България е (мисля, че все още)първа по аборти в ЕС, което следва, че която българска майка не е готова за дете – абортира без никакви морални предрасъдъци. Въпрос- за кого точно е предназначена статията? Вярващите няма да се вържат на приказките ти. Може би идеята е да ни подтикне да мисионерстваме в други западни страни и да им обясняваме колко правилно е да абортират , както ние го правим, така ли?

  147. EllyMinator
    10/12/2009 - 17:39

    Мисля, че вече горе-долу сте оправили положението с абортите, убийство ли е абортът или не 🙂
    Предлагам да помислите равнозначно ли е на аборт приемането на медикаменти от рода на Постинор дуо – за който не знае, това са хапчета за след акта с конски дози хормони, ако актът е бил съмнителен – примерно презервативът се е скъсал и т.н. Парадоксалното е, че доста жени ги използват като метод за контрацепция – взимат ги всеки месец, въпреки че 1). сериозно нарушават хормоналналното равновесие в женския организъм; 2).обикновените противозачатъчни излизат по-евтино и определено са по-безопасни.
    Тези хапчета “убиват” оплодената вече яйцеклетка, ако има такава, в рамките на няколко часа.

  148. Келанвед
    предполагам идеята е просто да си почешем езиците /и егото/:)

  149. Келанвед
    10/12/2009 - 17:46

    @EllyMinator “бикновените противозачатъчни излизат по-евтино и определено са по-безопасни” много съм съгласен с теб
    @deepzone и с теб също, но докато едно време петровите теми бяха като гигантски камък в езерото на общественото мнение, тази е по-скоро песъчинка-то е ясно, че 90 процента са “за” абортите, щом жената го иска…няма да и се бъркаме в живота ами, 21 век сме..та критиката ми е градивна в същността си

  150. Жилов
    10/12/2009 - 20:31

    Навремето имаше един сериал, “Утрешен вестник”. Героят получаваше магически вестник, в който бяха описани всички по-важни нещастия, които ще се случат в неговия град този ден. Неговата работа беше в това да ги предотвратява. Работата беше опасна и психически и физически изтощаваща, да не говорим, че Гари Хобсън поемаше и рискът да бъде топнат, че той е извършителят на престъпленията, които се опитва да предотврати. Така практически Хобсън нямаше никакъв личен живот и живееше не за себе си, а за да спасява другите – само защото той и единствено той получаваше утрешния вестник.

    Като оставим настрана въпроса “Струва ли си да прекараш така живота си”, тук по-интересен е въпроса “Следва ли, ако ти се е паднал утрешния вестник, държавата да те задължи да прекараш така живота си”.

    Сетих се за тази фантастична история заради аналогията на Longanlon.

  151. Келанвед
    10/12/2009 - 20:54

    @Жилов – сериалчето беше едно от малкото, което ме караха да го вися на телевизора. И въпросът ти ще е съвсем на място в държави, които се бъркат твърде много в живота на гражданите си. Надявам се, не смяташ, че България е такава държава, защото в свободията в татковината понякога идва в повече. Иначе казано-темата на Петър не е толкова лоша, но просто няма приложение в нашата практика.

  152. @Келанвед, разгеле един човек ме разбра 🙂
    Не вярвам, че има куп жени, които имат за детска мечта – “искам да направя аборт”, поради което гафа със забременяването се явява неразумно действие, и абортът следователно трябва да бъде осъден като неразумно, аморално деяние. Иначе стимулираме безотговорен секс. 105 аборта/ 100 раждания. Баси и късането на презервативите, баси изнасилванията, егати медицинските случаи, в които има риск за майката или за бебето (последното да се появи просто като ходеща машина без съзнание).
    От друга страна горе писах, че всеки трябва да си поема последиците от отговорността.
    Та, заспивам за малко, шофирайки и убивам човек. Горе някой каза, да ама няма начин да поправиш своята безотговорност, аз ще кажа – ИМА – 5 хиляди лева на дознателя да ми загуби преписката. Дали поощряваме това бягство от изтърпяването на последиците от проявена безотговорност? Както и да е – за да се спре с това безотговорно отношение към секса, живота и тн, има случаи в които хората трябва да осъдят (не законово), а да порицаят разни действия. Абортът е един от тези случаи.

  153. Юлиян
    10/12/2009 - 22:58

    Харесвам го тоя блог, не може да се отрече 🙂
    Къде другаде ще видиш мъже да обсъждат (в дискусия от над 150 мнения) един толколкова дамски въпрос…
    Господа, не ви ли е хрумвалопърво да питаме дамите какво мислятза аборта, та след това да обсъдим мненията им?

  154. Юлиян
    10/12/2009 - 23:04

    Е, не! Четири typos в три изречения!!! Извинявам се, май нещо ми се бъгна браузъра

  155. Мария Димчевска
    11/12/2009 - 01:36

    Здравейте всички.Ще си позволя да кажа и аз няколко думи по този въпрос,който не е нито от вчера,нито от онзи ден.Смятам също,че той ще съществува вечно.За нищо на света не бих се ангажирала с категоричен отговор на въпроса за или против абортите.Мисля,че това е въпрос,на който няма един единствен отговор-колкото хора,колкото семейни или несемейни двойки,колкото съдби,колкото случайни или не случайни сексуални близости,толкова отговори.Това е нещо като кое е първо-яйцето или кокошката.Само че в случая с абортите става дума за човешки животи.Аз съм майка на 2 деца и баба на 3ма внука и 4ти на път.Така че дал господ деца в семейството.И въпреки това съм съгласна с NPaine-животът започва с раждането на малкия човек.След това отговорност за много дълго време би трябвало да носят и двамата родители(отделен е въпросът,че природата така е предопределила,че майката да носи по-големия товар,поне до известен момент).Естествено в живия живот не винаги се случва точно така,но това не означава,че отговорността пада от плещите и на двамата родители автоматически и без всякакви скруполи.И Малкият принц сам е опитомил лисицата и сам е поел отговорност за бъдещето и.
    За разлика от някои коментиращи,аз пък съм много впечатлена от активното участие на мъжете в тази дискусия и то в много положителен смисъл.Да,жената трябва да има последната дума за един евентуален аборт,но как така на мъжа ще му бъде отнето правото да изкаже и защити своето мнение по въпроса(не говорим за екстрени случаи)?!КОгато,обаче детето е вече родено и бива захвърлено дори не и като куче,ами…(визирам цитирания по-горе случай),за мен това е тежко криминално престъпление,защото нито едно дете не е дошло на този свят по собствено желание.Вече създадено и родено, едно дете е най-специалното същество на земята,то е чудо.
    @Зелен бетон,поздравления за поста ти,особено за абзаца,който засяга църквата.Тя,църквата е по-добре да си трае по въпроса за абортите,защото колкото кръв се е проляла заради църквите и религиите…Няма друго такова нещо.Ама така църквата угаждала на Шефа си.Когато ми се наложи някога да отида до гробищата и минавам покрай детските гробчета,просто издивявам от гняв.Не може ли църквата и чернодрешковците,които служат в нея да обърнат поглед към небето и да попитат Шефа си:”Какъв грях са успели да сторят тези невръстни същества,та си ги прибрал толкова рано при себе си?!”Всъщност Ботев го е казал чудесно:”Бог не наказва ,когото мрази”.Такъв цинизъм!!Но това е друга тема.
    С увазение към всички:Мария

  156. Зелен Бетон
    11/12/2009 - 03:49

    @plankov:

    Причините, поради които се стига до дилемата “аборт или не”, могат да бъдат твърде различни. И далеч не винаги включват безотговорност. С много лека ръка лепваш етикета “неразумно, аморално деяние”. Това едно.

    Второ: дори ако се ограничим само върху “безотговорното отношение към секса, живота и тн”, то със сигурност няма да се излекува със забрана/осъждане/порицаване на абортите. Да не говорим, че самата дума “порицаване” (пред строя?) извиква неприятни асоциации с една бивша обществено-политическа система.

    И трето, правото на индивида да се разпорежда със собствения си живот (И В ОБЩИЯ, не само в чисто физиологичния смисъл) е от първостепенен приоритет като ценност. Ограничаването на това право по обществени съображения е допустимо само в краен случай. Една жена не може да бъде задължавана да роди, ако по нейна преценка това ще съсипе живота й – колкото и раждането да е насърчавано и предпочитано от обществото.

    Или, ако плагиатствам малко от законите на роботиката на Азимов, ето как биха изглеждали според мен едни Закони на бременността:

    1. Не може да се допусне бременността да причини вреда на здравето или живота на жената.
    2. Обществената среда е длъжна да осигури безопасността на зародиша/плода, доколкото това не противоречи на Първия закон.
    3. Обществената среда може да налага принуда спрямо бременната жена, доколкото това не противоречи на Първия и Втория закон.

    И, както към законите на роботиката беше добавен впоследствие най-главният, нулевият:

    0. Забременяването е право, а не задължение.

    (Без)отговорността е отделен въпрос – който се преплита с този за аборта, но все пак е отделен.
    _____________________________

    @Юлиян:

    Абортът е “чисто женска” тема само що се отнася до физиологичната страна. Иначе касае цялото общество – тоест, всички без изключение. Не напразно дебатът за/против върви не само в женските списания.

    Тук се разискват по-скоро философски, правни и морално-етични аспекти, не физиологични. Не дори и емоционални – където жените имат за казване несравнимо повече от нас (и може би си струва да го кажат). Но ние обсъждаме основанията за приемане на ОБЩОВАЛИДНА НОРМА. Нещо повече: в подтекста на обсъждането става въпрос за ЦЕННОСТИ. Това автоматично значи, че темата няма как да бъде “чисто женска”; напротив, всички мнения са равнопоставени.

    А и уважаемите дами – или поне тези, които четат тук – имат достатъчно и акъл в главата си, и дар слово, за да кажат каквото има да казват. И тези от тях, които са счели за необходимо, го правят.

    Е, сигурно има и такива, които си мълчат, защото дискусията е под нивото им… 😉

  157. Абе тая бременната дето е трябвало да иде на рутинен преглед сливи ли е имала в устата преди да я обръснат, намажат с йод и затапят с маската за обдишване? Щото не вярвам да има разумна (ключова дума) жена, която да не може да направи разлика между магаре и операционна маса. Или във Франция са толкоз зле, че акушер гинеколога оперира и от апендикс? Аз само процедурно.
    Според мен аборта си е аборт и е морален избор. Понякога дори не е избор – жените жертви на насилие дори не трябва да стигат до момента аборт, но ниската явно култура, ги възпира повечето да изпият един постинор дуо (до 72 часа след случката). Жена обаче, чиито мъж не иска семето му да съхне и пръска само вътре е длъжна да вземе локална контрацепция вместо всеки път да ходи да я стържат – все пак си имаме няколко семейства дето би трябвало да са котки – с ниски доходи, ниско образование, нисък морал, но с по 7 до 11 деца… Изборът да бъдеш родител е личен – служиш някому, но не очакваш репарации или заплащане.

  158. Steliyan, това е един от първите въпроси, които и аз си зададох чувайки за този случай, но в крайна сметка тъй като не съм запозната по- подробно престанах да го мисля. Факт е, че не е измислен случай. Факт е, че не си запознат с рутинните прегледи по време на бремеността, на които не те качват на магаре. Факт е, че тук например бременността се води от личното джипи, ако прецени че акушергинеколкогичните му познания са достатъчно добри, защо да няма нещо подобно и във Франция?

  159. EllyMinator
    11/12/2009 - 13:07

    Сега малко по-сериозно за аборта – за мен то не е и не може да е моралнозадължително за всеки – поради простата причина, че всеки си изгражда собствен морал – кое е морално и кое – не. В България жените сме щастливки – не защото 90% от жените са правили аборт, а защото са имали възможност да изберат дали да направят аборт. До 12-та гестационна седмица абортът по желание е разрешен по закон. Една жена се изказа, че трябвало да се взима предвид и мнението на мъжа. Ами, повечето жени, предприели подобна крачка, го взимат и правят аборт със съгласието на осеменителя – въпреки че не е уредено законово. Просто повечето, да не кажа всички, разсъждаваме малко или много от примитивната позиция: Двамата си правихме кефа, искам и на теб да ти тежи това решение, да не е моя цялата вина. Много малко жени биха направили аборт, ако човекът до тях е готов да ги подкрепи в отглеждането на детето. Много малко ромки и българомохамеданки правят аборти. Защо е така? Психологията на повечето жени в България е, че, ако родят детето и го изоставят в дом за сираци, това дете не го чака нищо хубаво. И най-вероятно са прави, за сметка на това домовете за сираци са пълни с ромчета. Защото повечето българки предпочитат на тях да им тежи на съвестта, отколкото да разчитат на съмнителната грижа на държавата. На Запад по-малко се правят аборти, защото 1. нежеланите деца ги очаква по-светло бъдеще и осиновяването е почти сигурно и 2. абортите тук са страшно евтини – от 40 до 150 лева. Рисковете се омаловажават – обясненията са все едно абортът е по-безопасно нещо от ваденето на трета сливица. Малко смехотворен момент в българското законодателство – в България жените над 35 години могат много “тънко” да абортират. Законът е на мнение, че абортите след 35-годишна възраст са по медицински причини и разходите по аборта са поемат от здравната каса.
    Както казах, в България жените са щастливки – почти няма пречки пред желаещите да направят аборт, а колко затруднения има пред желаещите да отгледат дете…

  160. Стефка
    13/12/2009 - 17:37

    Аз не виждам какъв е проблема, една жена да си реши сама ще тава ли майка или не. Защо да ражда и да си губи 9 месеца от живота, ако ще го дава това дете в дом за деца, съответно и още едно съсипано дете. Такива деца дето цял живот са по домовете, само се питат защо никой не ги ще, а в тая тъпа страна пълна със задръстен народ процедурите по осиновяване са токова дъги и тежки, че децата почти нямат шанс.
    Ако една жена не иска да бъде майка, или не е сособна в момента да се грижи за детето, по-добре да направи аборт.
    На мен ако ми се случи, да стане бела и да забременея, незнам ко ще прая, може би ще си го гледам – имам много голяма подкрепа от близки и приятели, на 25 съм, кво толкоз. Само че има жени дето нямат на кого да разчитат, е закво им е това дете да го мъчат. Да се праят деца за собствен е кеф и за да има българчета е баси садизма, или ще го гледаш и ще го обичаш или не го прай изобщо.

  161. Келанвед
    13/12/2009 - 20:26

    @Стефка чета и се чудя какво ново си добавила…същите приказки вече се изписаха, натъртиха и чак се направиха съответни заключения.
    А доводът ти кърти- ще го гледаш (детето), защото имаш подкрепа от близки и приятели..цък цък..по-добре абортирай, “ако стане беля” отколкото да разчиташ на близките да ти помагат(това дете заради теб или заради други ще го раждаш?)!
    Пък и кой говори за повече българчета, след като причините да не абортираш са по-скоро морални в модерния свят

  162. @Xquisite: Не знам ти колко пъти си била бременна и кога точно личната ти лекарка ти е водила бременноста, но аз бях ВИНАГИ с моята жена на всичките и рутинни прегледи по време на бременноста – не са били нито веднъж в операционна зала и нито веднъж не са я мазали с йод и не са я бръснали. При операция от апендикс задължително мястото на рязане се обръсва и дезинфекцира. Това, че нямаш видими косми там не ги спира да ти теглят бръснача – просто да са сигурни, че НАИСТИНА няма.
    Абсолютно съм сигурен, че ако бременна жена легне за преглед – тя ще ЗНАЕ, че е за преглед и обратното. Това, че някаква легенда се носи в пространството е друга тема – все пак в България ЕЖК е най-достоверната информационна агенция, а също и все още има девойки, които предизвикват аборт с много аспирин и коняк… Хайде малко по-образовано, щото Лонганлон си умира от смях, четейки простотиите писани за французойките…

  163. Диана
    15/12/2009 - 23:51

    Мислила съм си по въпроса с абортите – ако накараш някоя жена да роди, то тогава правиш нещастни трима души – майката, която очевдино не иска да ражда, бащата и горкото нежелано дете, което няма да получи любовта и грижите, от които се нуждае. За това съм “за” абортите. А иначе от кога започва животът на бебето – за мен лично от момента на самото зачеване.

  164. Логческите доказателства не винаги са истинни и това го доказват още софистите. Очевидно е, че американските законодатели са защитили правото на аборт следвайки подобна логика. Положителното в случая е, че са извоювали право на аборт за жените. Негативното е, че се тръгва от съмнителна предпоставка – човек се самопритежава. Как се самопритежава?
    Почти като в случая, в който един софист се пошегувал с обикновен човек, доказвайки му, че е куче. “Ти имаш ли кучка?” “Да” “Тя има ли кученца?” “Да” “А бащата на кученцата твой ли е?” “Да” “Значи кученцата са твои” “Да” “Значи и ти си куче, щом имаш твои кученца”.

  165. Ели,

    Логическите доказателства винаги са истинни и именно затова са логични. Софистите не доказват нищо от това, което казваш – напротив, софизмът се използва главно в реториката за представяне на лъжливи и подвеждащи аргументи, на “хитроумни уловки” (Питагор), които да объркат съперника в спора. Примерът с кучетата, който си дала е точно това – той е логически неточен, но на пръв поглед обърква и това е целта му.

    Това, че човек се самопритежава е основата на съвременното виждане за право. Човек се самопритежава в най-пълния смисъл на думата, който можеш да си представиш – той притежава тялото си в цялост и всяка отделна част от него, своите мисли, идеи, изобретенията на ума си, продуктите на своя труд. Никое от тези неща не може да му бъде отнемано или да бъде ползвано от никой друг, без съгласието на собственика. Това е принципът, на който се градят всички закони в цивилизования свят.

  166. В логиката истинността на доказателсвото зависи от верността на предпоставките. Така че не всяко логическо доказателство е истинно. За това съществува понятието верифицируемост.
    А софистите не са известни само с “хитроумните си уловки” както е писал Питагор. Те допринасят много за развитието на науката логика.
    В случая не съм аз човекът, който да постави под съмнение понятието “самопритежание”, нямам и такава цел.
    Опитвах се да го свържа с темата за аборта. Как така хем плода на тялото ми е моя собственост, хем аз му робувам?

  167. “Как така хем плода на тялото ми е моя собственост, хем аз му робувам?”

    Плода на тялото ти е твоя собственост (т.е. част от тялото ти) докато не стане отделен жив индивид. До този момент на бременността (когато и да настъпва той), абортът е твое право, защото плодът е част от теб, а какво ще правиш с тялото си е твоя работа. След същия този момент, абортът (или някакъв вид раждане) е твое право, защото не си длъжна да търпиш в себе си друг човек, ако не желаеш.

  168. бла-бла
    16/12/2009 - 12:41

    бла-бла бла, истината е, че замаскираме всичко под права. А всъщност какво би станало, ако обществото (съвкупността от индивиди, а не безмозъчната тълпа) успее да наложи висок стандарт за самокритика и самоосъзнаване. И в един момент нежеланата бременост спадне почти до нула. И се окаже, че аборт се прави поради медицински причини, риск от раждането на получовек (демек човек без мозък), и други подобни.
    И се окаже, че всъщност никой не прави аборти, щото освен горе-описаните случаи – нежелани бремености няма, просто щото някои хора са се научили предназначението на кондома.
    и тогава статистиката 105 аборта 100 раждания, няма да звучи Ъпсурдно, просто щото няма да я има.

  169. Келанвед
    16/12/2009 - 13:04

    Стойков – това, че уважаваш човешките права и идеи , значи ли, че си купуваш всеки софтуер на домашния компютър? Щото както и да го гледаме некупуването им е комунизъм.
    А ако знаеш из света и родината колко мъже се женят за партньорките си, след като са разбрали, че тя е бременна от него…това не е е ли подтикване към робство на мъжа, от страна на жената?

  170. не е комунизъм, а кражба. виновен съм.

    за второто – да, говорил съм за това в един коментар по-горе.

  171. Зиготата и ембрионът още не са хора, в пълния смисъл на думата, така че те не биха могли да организират заговор за поробването на което и да е тяло. А ако аз съм техен собсвеник, не бих ги окачествила като поробители. Това е противоречие – хем притежавам нещо, хем то притежава мен до такава степен, че да му робувам.
    Иначе защитавам правото на аборт.
    Видно е, че американците са го защитили преди мен. Стана ми интересен пътя на доказване на тяхната теза.

  172. Жилов
    21/12/2009 - 11:20

    Ако абортът е убийство, защо извършителите му да не бъдат наказвани като убийци – в това видео питат anti-abortion activists за това трябва ли да се наказват жените. Те дори не са се замисляли за това:

    http://www.youtube.com/watch?v=Uk6t_tdOkwo

  173. Естествено, че против абортите. И причината е много проста. Освен всички други странични ефекти от него, най-лошият е БЕЗПЛОДИЕТО.

    Много е вероятно след аборт жената да не може да забременее след време, когато наистина и се иска, а даже и да забременее, бремеността ще е неуспешна – ще пометне. В българия има между 250 000 и 300 000 двойки, които не могат да имат деца. Голяма част от тях не могат да имат деца именно заради затрудненията след направен аборт. http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2462691

    А после жените правещи аборт се редят на опашки за инвитро. Още повече, че България е страна с отрицателен прираст и всяко дете е важно. Явно хапчето, презерватива и спермицидния гел са нещо твърде абстрактно за много от хората.

  174. Monolith
    Това мнение е много крайно!По важно е личното право на избор,което отдавна е сведено до минимум.
    Живея в Австралия и тук е нормално да имат 4-5 деца и причината не е в забраната на аборти.ПОВЯРВАЙТЕ. И честно казано не ми пука за отрицателния прираст на България,след,като нямам условия да отгледам читаво ,и полезно поколение.Просто България няма да има особенна полза от него.
    Причината за безплодието не е в абортите само,мнението ви е субективно и по скоро е теория на вероятностите.

  175. Келанвед
    22/01/2010 - 11:35

    @Milla не го закачай човека де! Може пък да е националист..какво толкоз, че мисли за увеличаването на народа болгарскии?

  176. Нека цитирам недословно от една книга на Тери Пратчет, Йън Стюарт и Джак Коен – Науката от Света на диска.

    Хората имат учудващо много трудности да приемат, че много неща “стават” нещо си не на един етап, а постепенно. Ясно е, че точно преди да се роди то е вече практически човешко същество, а също е абсурдно да се твърди, че една зигота е човешко същество.

    Наивната интерпретация е да се твърди че някъде между двете точки се образува детето, докато истината е донакъде градация на сивото – ембриона все повече “става” дете с напредването на бременността, и просто НЯМА обективна граница докъде то не е и откъде то става човек.

    От законова гледна точка такава неяснота е недопустима, законът изисква да се каже точно и ясно кога ембриона става човек, въпреки че обективно това не е възможно.

    Затова и спорът за това кога ембриона става човек протича винаги по един и същ сценарий – започвайки някъде от средата, с помощта на преувеличения се стига до извода, че едната или другата гледна точка е правилната.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *