Comments on: Американска политика for n00bs: Републиканецът http://kaka-cuuka.com/603 Wed, 21 Feb 2018 07:55:12 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.6.14 By: Димитър Пеев http://kaka-cuuka.com/603#comment-49041 Fri, 13 Apr 2012 14:45:33 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-49041 Дори и от сегашната гледна точка, 4 години по-късно, нещата изглеждат същите, даже с малко повече цвят 🙂

]]>
By: Американска политика for n00bs: Чаеното парти http://kaka-cuuka.com/603#comment-39623 Mon, 11 Oct 2010 04:18:34 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-39623 […] политически зоопарк – кланящите се на библията републиканци и целуващите задника на карл маркс демократи. Поради […]

]]>
By: Longanlon http://kaka-cuuka.com/603#comment-15838 Sat, 24 Jan 2009 14:59:02 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-15838 хехе я погледни тука:

http://kaka-cuuka.com/624

и на “либералите” не съм им простил

]]>
By: Лъчезар Томов http://kaka-cuuka.com/603#comment-15836 Sat, 24 Jan 2009 13:49:58 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-15836 Виждам “liberal bias” тук 🙂

Това ми напомни как скоро не съм гледал Холивудски филм,който да не оплюе републиканците – в Адвокат на Дявола всички сенатори при Джак Никълсън бяха републиканци, в “Yes – man” с Джим Кери направиха скрита алогическа рекламана Карл Маркс (двама тъпанари му заявиха, че не харесват Маркс, когато го хванаха с книгата в багажа), въобще, “liberal bias” е навсякъде. Ето ви малка закачка – http://www.conservapedia.com/Liberal

Имайте предвид, че не харесвам американския консерватизъм, много е глупав, особено ситуацията със смъртното наказание например.

]]>
By: geg http://kaka-cuuka.com/603#comment-12589 Sat, 08 Nov 2008 16:00:13 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-12589 Струва ми се, че… либертарианството има претенции не да е “взело доброто от двете идеологии”, а да е заложило на (възстановило) принципите на класическия либерализъм
(това само като уточнение, иначе ще е интересно да има и трета част на “Американска политика for n00bs:”, например:Другите)

]]>
By: gendarme http://kaka-cuuka.com/603#comment-11378 Wed, 15 Oct 2008 15:49:40 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11378 Така е наистина – малко повърхностно е представено това в статията.

]]>
By: Никола http://kaka-cuuka.com/603#comment-11374 Wed, 15 Oct 2008 14:19:53 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11374 Интерсно си ги написал нещата, но за креационизмът се бъркаш. Креационистите не твърдят, че свътът е тръгнал от Адам и Ева, ами описват нещата с така наречения “Intelligent Design” или “Intelligent Agent”. С други думи е имало един интелигентен архитект, който е създал основите, които са “irreducible complex”. След това еволюцията си играе ролята.

П.П. Не съм креационист, но съм гледал филми по темата.

]]>
By: Американска политика for n00bs: Демократите | Како Сийке, не съм от тях! http://kaka-cuuka.com/603#comment-11184 Mon, 13 Oct 2008 04:19:41 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11184 […] да ви разкажа за фетишистите на амеирканското знаме – партията на Републиканците, а днес дойде време да споделя впечатленията си от […]

]]>
By: gendarme http://kaka-cuuka.com/603#comment-11143 Sun, 12 Oct 2008 12:31:53 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11143 Абе сигурен съм, че е супер, ама да си се стрелят с таквиз работи по-надалечко…

]]>
By: mrvip http://kaka-cuuka.com/603#comment-11131 Sun, 12 Oct 2008 08:34:11 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11131 Да се доизясня – въпросните хиляди снаряди ще убият хилядите хора точно както обикновените снаряди, само дето ще минават по-лесно през брони. Т.е. защитавам идеята, че са напълно конвенционални боеприпаси, просто манипулират хората заради думата “уран” в името им. Той и обикновения уран не се е утрепал от радиоактивност, поне докато не го обогатят и взривят под формата на бомба, иначе си го копаят по мините като пичове с леко увеличен риск за здравето.

]]>
By: Longanlon http://kaka-cuuka.com/603#comment-11130 Sun, 12 Oct 2008 08:28:21 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11130 имах пред вид, че gendarme не разбира разликата, не ти 🙂

]]>
By: mrvip http://kaka-cuuka.com/603#comment-11129 Sun, 12 Oct 2008 08:23:59 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11129 Уф… човек трябва да внимава като се изразява… абсолютно разбирам разликата, имах предвид, че ако изстреляш срещу противника ХИЛЯДИ снаряди от обеднен уран, с които убиеш хиляди хора, след 10 години някой от района на бойните действия може да получи рак от слабата радиоактивност на железата.

]]>
By: Longanlon http://kaka-cuuka.com/603#comment-11128 Sun, 12 Oct 2008 07:44:56 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11128 сега е още по-очевидно, че не я схващаш. ако използвам твоя пример, разликата е по-скоро като да застреляш един човек, вместо да застреляш всички хора в града и околностите му, да сринеш всички сгради тъй, че камък върху камък да не остане и да наръсиш земята със сол, тъй, че нищо да не расте там с години.

]]>
By: gendarme http://kaka-cuuka.com/603#comment-11127 Sun, 12 Oct 2008 07:14:39 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11127 Аз схващам разликата. Тя е като да набиеш един човек с бухалка и да го застреляш. В единия случай може и да оцелее.

]]>
By: Longanlon http://kaka-cuuka.com/603#comment-11121 Sun, 12 Oct 2008 05:10:25 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11121 хм, ти като че ли не можеш да осмислиш невероятно огромната разлика между атомна бомба и снаряд от обеднен уран…

обедненият уран почти не е радиоактивен, както виждаш на снимката на единия линк дето съм дал, хората боравят с боеприпасите, направени от него без нужда от защитно облекло и даже ръкавици.

не казвам, че ползването на такива боеприпаси е безопасно, но място за сравнение с радиацията, която се получава при атомна експлозия, частиците расиоактивен материал, диаметърът на разпространението им, изобщо не може да бъдат сравнявани с това, което правят снарядите от обеднен уран.

Не знам как да ти го обясня така, че да схванеш разликата.

]]>
By: mrvip http://kaka-cuuka.com/603#comment-11116 Sat, 11 Oct 2008 23:49:01 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11116 Да го кажем така: ако 10000 човека загинат от пряко попадение от снаряд с обеднен уран, 1 ще получи рак от радиоактивността му. При истинско ядрено оръжие отношението ще е доста различно. Между другото пепелта от въглища е радиоактивна…

]]>
By: gendarme http://kaka-cuuka.com/603#comment-11109 Sat, 11 Oct 2008 19:14:43 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11109 Имат общо – радиоактивни са.

]]>
By: Longanlon http://kaka-cuuka.com/603#comment-11108 Sat, 11 Oct 2008 18:32:59 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11108 Ползван е разбира се, също както и в Афганистан и Ирак. Мисълта ми е, че снарядите с обеднен уран нямат нищо общо с атомна бомба, тъй че няма как да сравняваш двете. Все едно да сравняваш динамит с желязо.

]]>
By: gendarme http://kaka-cuuka.com/603#comment-11107 Sat, 11 Oct 2008 17:06:51 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11107 Еми какъв тогава беше тоя слух, за който споменах? Пак некакъв уран и тъй като само бомбардираха, значи бомби трябва да са били…

А и аз ли нещо не схващам, или наистина е радиоактивен:

Because U-234 accounts for about half the radioactivity of natural uranium, the external radiation dose from DU is about 60 percent of that from the same mass of natural uranium.

А в линка, който си дал (http://en.wikipedia.org/wiki/D.....Ammunition) се посочва, че се ползват такива муниции в следния самолет:

http://en.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt_II

Което ще рече, че наистина може да са били ползвани срещу Сърбия – там самолети са участвали.

]]>
By: Longanlon http://kaka-cuuka.com/603#comment-11094 Sat, 11 Oct 2008 10:37:28 +0000 http://kaka-cuuka.com/?p=603#comment-11094 АХАХАХАХАХАХА “бомби с обеднен уран” хахахаха това беше добро 🙂

gendarme, обедненият уран не се използва за правене на бомби. той не е радиоактивен, нито избухва. той е просто метал, нещо като олово, но по-тежък. именно защото е много тежък, се използва за направата на снаряди. сложен в бомба, той не би направил нищо.

знаеш, че когато се прави куршум или снаряд, целта е да се направи колкото се може по-малък и колкото се може по-тежък, за да се повиши пробивната сила, устойчивостта на флуктуации в траекторията и далечината на полета. за противотанковите снаряди, изстрелвани от оръдие (танково или обикновено) това е особено важно, защото когато обстрелваш танк със снаряди (не с ракети), основните щети се нанасят от кинетичната енергия на снаряда (т.е. колко е тежък и колко бързо се движи), не от експлозията му.

затова обедненият уран е идеален метал за такива снаряди – съчетава голяма тежест в малък обем. използва се за направата на бронебойни патрони и снаряди:
http://en.wikipedia.org/wiki/D.....ium_shells
http://en.wikipedia.org/wiki/D.....Ammunition

]]>