Коментари на: The Politically Incorrect Guide to Women, Sex and Feminism https://kaka-cuuka.com/knigi/the-politically-incorrect-guide-to-women-sex-and-feminism/ Sat, 09 Jan 2016 06:21:18 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 От: Мира https://kaka-cuuka.com/knigi/the-politically-incorrect-guide-to-women-sex-and-feminism/#comment-422 Мира Sat, 11 Dec 2010 10:39:48 +0000 http://kaka-cuuka.com/knigi/?p=20#comment-422 Няма връзка и май не му е тук мястото, но се сетих. Преди 2-3 седмици в един форум беше даден линк към дъъъълга статия (или може би малка книга) на някакъв руски антифеминист. "Антифеминист" в случай ще рече не само не-фен на феминистките, но и привърженик на идеята, че женският пол, общо взето, не става за друго, освен за домакинство и детегледане. Поради дължината не я прочетох внимателно, но я прегледах основно. Може да не съм доразбрала, но ми се стори, че тезата му е следната: женорята са си навили на пръста да превземат света (наука, техника, политика, професии всякакви и пр.), ама понеже очевидно и подчертано не стават за тая работа, за да си помогнат, те се опитват да омаловажат постиженията на науката, техниката и пр., като ги заменят с техните си там женски глупости за емоции, съчувствие и така нататък. Между другото засягаше леко и изтърканата идея колко тъпи са американците и как целият свят е тръгнал към затъпяване - в Русия, естествено, процесът е най-слабо напреднал, но е започнал и там. Като факти, с помощта на които да се аргументира, на места (особено в частта за тъпите политкоректни американци) той даваше откровено съмнителни твърдения, но не това е важното. Статията завършваше с описание как неговата жена и нейна приятелка се възхищавали на постиженията на своя позната лекарка, заемаща висок пост, но нямаща мъж. Приближил се нашият човек към тях и казал: "Но тя е самотна". Той го казал, не жените. "Е, да, самотна е" - съгласили се те. Следват разсъждения как мъж, който целоседмично работи, е щастлив, но жена, която няма какво да я държи вкъщи в събота и неделя, а тича на работа, за да задуши самотата, е нещастна. Аз така и не разбрах как точно подкрепя тази случка неговите твърдения за непригодността на женския пол за друго, освен за домакинство и за емоционална съпручастност. Струва ми се, че е вярно, че жените имат значително по-голяма нужда от любов (любов с партньор имам предвид, не изобщо), отколкото мъжете. Та женицата е много вероятно да не е щастлива. Само не мога да разбера как щеше да стане по-щастлива, ако си беше останала вкъщи да домакинства. Дори не става дума мъжът и (или потенциалният такъв) да я е зарязал, щот примерно не готви достатъчно често. :-D Та мисълта ми беше, че тоя тип теории освен че се подкрепят много по-често от мъже, "доказват" правотата си с някакви много странни и невидими за просто женско око "причинни" връзки. Искаш да работиш? Ама знаеш ли до какво води това? Цял живот ще си стоиш сама, а ако случайно намериш начин да родиш някое дете, но не го отглеждаш до пълнолетието му, то ще порасне душевно осакатено. Ето, виждаш ли как е при Х и У... Всички знаем, че е нямало допреди 50-60 години стари моми домакини и разхайтени деца с майки домакини, така, де. ;) Няма връзка и май не му е тук мястото, но се сетих. Преди 2-3 седмици в един форум беше даден линк към дъъъълга статия (или може би малка книга) на някакъв руски антифеминист. „Антифеминист“ в случай ще рече не само не-фен на феминистките, но и привърженик на идеята, че женският пол, общо взето, не става за друго, освен за домакинство и детегледане. Поради дължината не я прочетох внимателно, но я прегледах основно. Може да не съм доразбрала, но ми се стори, че тезата му е следната: женорята са си навили на пръста да превземат света (наука, техника, политика, професии всякакви и пр.), ама понеже очевидно и подчертано не стават за тая работа, за да си помогнат, те се опитват да омаловажат постиженията на науката, техниката и пр., като ги заменят с техните си там женски глупости за емоции, съчувствие и така нататък.
Между другото засягаше леко и изтърканата идея колко тъпи са американците и как целият свят е тръгнал към затъпяване – в Русия, естествено, процесът е най-слабо напреднал, но е започнал и там.
Като факти, с помощта на които да се аргументира, на места (особено в частта за тъпите политкоректни американци) той даваше откровено съмнителни твърдения, но не това е важното.
Статията завършваше с описание как неговата жена и нейна приятелка се възхищавали на постиженията на своя позната лекарка, заемаща висок пост, но нямаща мъж.
Приближил се нашият човек към тях и казал: „Но тя е самотна“. Той го казал, не жените.
„Е, да, самотна е“ – съгласили се те.
Следват разсъждения как мъж, който целоседмично работи, е щастлив, но жена, която няма какво да я държи вкъщи в събота и неделя, а тича на работа, за да задуши самотата, е нещастна.
Аз така и не разбрах как точно подкрепя тази случка неговите твърдения за непригодността на женския пол за друго, освен за домакинство и за емоционална съпручастност.
Струва ми се, че е вярно, че жените имат значително по-голяма нужда от любов (любов с партньор имам предвид, не изобщо), отколкото мъжете. Та женицата е много вероятно да не е щастлива.
Само не мога да разбера как щеше да стане по-щастлива, ако си беше останала вкъщи да домакинства. Дори не става дума мъжът и (или потенциалният такъв) да я е зарязал, щот примерно не готви достатъчно често. :-D

Та мисълта ми беше, че тоя тип теории освен че се подкрепят много по-често от мъже, „доказват“ правотата си с някакви много странни и невидими за просто женско око „причинни“ връзки.
Искаш да работиш? Ама знаеш ли до какво води това? Цял живот ще си стоиш сама, а ако случайно намериш начин да родиш някое дете, но не го отглеждаш до пълнолетието му, то ще порасне душевно осакатено. Ето, виждаш ли как е при Х и У… Всички знаем, че е нямало допреди 50-60 години стари моми домакини и разхайтени деца с майки домакини, така, де. ;)

]]>