Коментари на: Гьодел, Ешер, Бах: една гирлянда към безкрайността

От: Павел Павлов

Павел Павлов — Fri, 08 Jul 2011 21:45:52 +0000

Тази книга е великолепна, но трябва да се знае, че Хофстатър е наследник на Мартин Гарднър. На български мисля че излязоха „Математически развлечения“ в три тома. Ако първо прочетете Гарднър, ще разберете много по-лесно идеите на Хофстатър скрития диалог с неговия предшественик, хумура и удоволсвието от красивите идеи…

От: ime

ime — Mon, 04 Jul 2011 22:15:26 +0000

Тук не става дума за твърдения дали нещо Е или НЕ Е. Става дума за мнението ти за книгата. Доколкото разбирам, книгата не ти е харесала. Аз просто искам да знам защо. Нали си я прочел? Не можеш ли да напишеш един конкретен пример от книгата, за да разбера от какво си толкова разочарован?

От: Longanlon

Longanlon — Mon, 04 Jul 2011 05:12:41 +0000

тежестта на доказване пада върху този, който твърди, че нещо Е, а не върху този, който смята, че нещо не е

От: ime

ime — Sun, 03 Jul 2011 21:07:18 +0000

А, кога някой ще каже нещо конкретно защо не му харесва книгата!

От: Longanlon

Longanlon — Sun, 03 Jul 2011 16:49:02 +0000

най-после някой да каже конкретно защо му харесва книгата

От: Антони Коларов

Антони Коларов — Sun, 03 Jul 2011 15:57:09 +0000

Книгата е гениална. Няма исторически неточности, на сайта на MIT има разяснения на идеи, залегнали в нея. Това с неточностите го казва самият Хофстадтър, по отношение на статия за него във Уикипедия: http://simple.wikiquote.org/wiki/Douglas_Hofstadter.

Освен това е една от най-ясно написаните книги по въпроса. Според автора интелектът е следствие от най-обикновени физически процеси в мозъка. Това е в противовес на битуващи схващания като:
- мисленето е нещо от отвъдното, от друг свят и Вселена
- мисленето е нещо божествено и недостижимо
- мисленето е невъзможно, поради теоремата на Гьодел, която доказва, че една мислеща система трябва да е противоречива

Гениалното е на няколко нива в книгата. Първото е самата визия на автора за това как става мисленето. Второто е в оборването на противоречието м/у теоремата на Гьодел и мисленето – Хофстадтър показва, че Гьоделовите ограничения важат в пълна сила и върху човешките мозъци. Третото е в идеята за съществуване на различни нива, на които става мисленето, най-долното от които е физическото ниво. То прекъсва предполагаемия безкрайната поредица от необходими алгоритмични нива на мислене. Едни от последните нива на гениалност са конструкциите, откривани във фугите на Бах (и музиката изобщо), картините на Ешер (и изобразителното изкуство), диалозите между измислените му герои и теоремите въф формалните системи.

Най-последното гениално ниво е на превода. Поздравления за Брезински!

Друга подобна книга е The Emperor’s new Mind на Роджър Пенроуз (физик като Хоукинг, но останал в сянка), която защитава едно от противните гледища. (За съжаление – непозната у нас) Според нея в мозъка става нещо принципно различно – квантово изчисление, чиито физически закони не познаваме напълно.

От: ime

ime — Mon, 27 Jun 2011 17:43:43 +0000

Не знам дали мойте постове не се виждат и затова никой не отговаря на тях, но да попитам още веднъж. Би ли дал някакви примеро от книгата, които те карат да мислиш, че е толкова калпава. Напълно възможно не книгата да е боза, но също така е възможно ти да не си разбрал нищо (това не е опит за обида, просто възможност). Но ако дадеш примери от книгата в подкрепа на своето мнение, тогава то ще добие друга стойност.

От: Longanlon

Longanlon — Mon, 27 Jun 2011 12:55:55 +0000

Писал съм достатъчно по въпроса за философията, основоположник на която е КАнт, в блога си, а който е запознат с философията по принцип пък знае за какво говоря и без това (ако схваща какви идеи произтичат от философията му и как се отразяват на съвремието).

От: Александър

Александър — Mon, 27 Jun 2011 02:42:06 +0000

Виж, преди да отречеш Кант, Хегел като „най-вредните вредители, хегемони на мистицизма и отричането на разума“ и да „изразиш отвращението си от тях“ ще е добре да си дадеш сметка, че само такива изказвания не са никакъв довод, а само просташка ругатня.

Редно е, ако не си съгласен с идеите на двама велики филосови на които до голяма степен нашия модерен свят се уповава, да дадеш интелигентни контра аргументи, или просто да кажеш достойно че си потдръжник на други идеи. Но не, ти непременно искаш да се покажеш като много умен, като разбира се постигаш точно обратното!

А колкото до математиката, тя няма нужда да е красива, важно е да е вярна.

От: Ime

Ime — Thu, 23 Jun 2011 18:03:33 +0000

Абе, аз питах теб, какво толкова не ти хареса. Лесно е да се каже ‘нищо не струва’, но дай някой друг пример от книгата.