Коментари на: Economic Facts and Fallacies

От: Иван Димитров

Иван Димитров — Sun, 02 Dec 2012 16:09:48 +0000

Преди малко прочетох поста за книгата, а след това и коментарите. Обърнах специално внимание на „виж как Боно по най-жалък и просташки начин освирква и псува от мястото си в публиката един африкански активист, който се опитва да обясни защо хуманитарните помощи вредят на африка (цялата лекция си струва да се слуша)
http://www.youtube.com/watch?v=RfobLjsj230 “ и реших да гледам видеото. Изгледах го и не можах да чуя точно къде Боно освирква и псува от мястото си в публиката африканския активист. Наистина. Нито съм му фен на Боно, нито кой знае колко на музиката на групата му, но наистина ми се искаше да чуя точно това негово изпълнение по време на този наистина много добър TED.
Има един момент съвсем за кратко след като той казва, че тази страна е Ирландия, в който не му се разбира, но едва ли е това, което си написал по-горе, защото щеше да се разбере.

Поздрави.

От: Д.Н.

Д.Н. — Thu, 01 Dec 2011 17:20:56 +0000

Никого не обвинявам в расизъм и смятам, че много ми изчанчваш думите. Никъде не съм писал, че само САЩ са на върха и останалата част (или поне отделни части) на света е осрана дупка благодарение на тях. Тук бях публикувал коментар, който не излезна. Писах имейл на Петър Стойков с този коментар и той не го е публикувал. Само едно нещо от този коментар ще вметна тук: за какво им е на САЩ да наливат $3 милиарда долара в Израел всяка година безвъзвратно? Изобщо за какво им е Израел в Близкия изток, след като сам знаеш, че с присъствието си там тази държава дразни всички останали в Близкия изток?! И тук не говоря за никакви конспирации, а отгоре на всичко САЩ имат търговски дефицит с Израел (на фона на и без това големия им търговски дефицит). Тоест ако гледаме всичко само от гледна точка на пари и икономика нямат никаква файда от цялата работа.

И аз не казвам, че САЩ са виновни за всичко. Далеч съм от тази мисъл и си прав за корупцията. Същевременно обаче САЩ нямат интерес да няма конфликти по света, особено в Близкия изток и изобщо мюсюлманския свят, където открай време се обсъжда коя държава – Турция ли, Египет ли (Хосни Мубарак дълго време беше съюзник на САЩ, даже Дик Чени не отрича: http://www.washingtontimes.com/news/2011/feb/6/cheney-mubarak-long-has-been-us-ally/ а Египет получаваха големи помощи от САЩ, отделно че САЩ също толкова дълго време го държаха на власт… и Египет не е единствената такава държава), Саудитстка Арабия ли – трябва да служи като обединител на мюсюлманските народи. Една такава коалиция САЩ биха приели като заплаха за себе си – което е нормално поведение на една лидерска държава.

Затова казвам и, че САЩ не са глупави. На тях им е пределно ясно, че помощите, които дават на западналите държави не отиват по предназначение, а се разграбват от върхушката. Но по-добре да имат тези интриги там. Колкото до Швейцария, те си знаят, че това е държава с неутралитет и много добре развито банково дело. Тоест други са им приоритетите там, друго следят.

Уикилийкс излезна и публикува дипломатически кабели между Държавния департамент и посолствата на САЩ (най-вече). Само от тях можеш да изградиш нелоша представа какво следят и къде. Защото там се говори и за икономика, не само за това какъв мачо е Бойко Борисов и други подобни клюки.

Не гледай толкова повърхностно на всичко, което става по света.

От: PP

PP — Thu, 01 Dec 2011 09:23:55 +0000

Сори, но това което си дал с нищо не доказва тезата ти. Големите и мощните страни политически и военно, всички ги знаем кои са, а ти каза, че големите пречели на малките да се развият, а това не е така, защото . Естествено, че БВП пер капита не е напълно точен измерител, но се приближава доста близко до реалността. Как може едни малки страни да могат да изградят проспериращи и модерни икономики, населението им да има много добър стандарт на живот, а други да не могат. Тогава трябва да има нещо друго освен световната конспирация, защото едва ли тя определя Португалия да е бедна, а Швейцария богата. Дори само в рамките на една страна като Италия има огромна разлика в развитието на регионите – Севера прилича и е развит като Швейцария, а на няколкостотин километра Юга е сравним със Африка.
Според мен точно начинът на мислене, който ти имаш е най широко разпространен във Африка и затова са им проблемите. Те вярват, че някой ги проваля, а не самите те.
Тъй като за теб най-големият злодей е САЩ, спокойно те се оттеглят от Африка и я оставят на Китай.
Има един друг измерител, по ниво на корупция е и той не е абсолютно точен, но се доближава до истината и ако се види картата ще забележиш, че най богатите страни по отношение на населението с висок стандарт и качество на живот са и с най-ниска корупция. Предполагам би възразил, че там няма корупция защото са богати, не те са богати, защото са успели да ограничат корупцията до минимум , защото няма страна, която да е станала богата със ширеща се корупция.Африка е бедна, защото е корумпирана, а корумпирана, защото хората там не могат да се самоуправляват/това по думите на черните африканци за да не ме обвиниш в расизъм/.

От: Д.Н.

Д.Н. — Tue, 29 Nov 2011 09:16:39 +0000

PP, брутният вътрешен продукт на глава от населението фактически не е мярка за стандарта на живот или силата на една икономика. По този показател нашата икономика е по-силна от турската икономика, а на всички ни е ясно, че не е така. Виж тази статистика и я сравни с тази на глава на населението. Тя е по-добър критерий: http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=100&v=65

От: Longanlon

Longanlon — Mon, 28 Nov 2011 06:45:20 +0000

ако говориш за поведението на „големите“ и за монополизъм, по-скоро китай би имал интерес от неразвита африка – защото ако почне да се развива, тя ще се конкурира с него за инвестиции идващи от сащ и за неговите пазари. в този смисъл, именно сащ биха имали интерес от развита и работеща африка.

като цяло обаче, икономиката не е игра, в която когато един печели, друг губи – напротив, общото развитие води до общо увеличаване на богатството и по-добри условия за всички.

замисли се – в момента в африка има несметни ресурси, нефт, диаманти, дървен материал, почти милиард хора. почти никой обаче не ползва тия ресурси – нефтените фирми се изтеглиха от Нигерия, диамантените мини стоят празни или се ползват с примитивни технологии от местни племенни вождове за да финансират личните им войнички, населението е необразовано и като цяло няма полезни професионални умения. кой печели от това?

печелят само местните дерибеи, които това положение държи на власт. печелят огромните международни хуманитарни организации, които така имат лостове чрез които да карат хората в богатите страни да им дават милиарди, защото съжаляват бедните африканци. печелят и разни известни „хуманитаристи“, които имат повод да се представят за много загрижени и хуманни… докато единственото, за което им пука е собствената им слава.

виж как Боно по най-жалък и просташки начин освирква и псува от мястото си в публиката един африкански активист, който се опитва да обясни защо хуманитарните помощи вредят на африка (цялата лекция си струва да се слуша)
http://www.youtube.com/watch?v=RfobLjsj230

От: Д.Н.

Д.Н. — Sun, 27 Nov 2011 22:01:09 +0000

Всъщност аз не говорех за производство. Явно не си ме разбрал. Аз говоря за поведението на големите спрямо малките. САЩ нямат интерес Африка да е супер модерна, да нямат никакви войни и да направят добре развит и демократичен Африкански съюз. В техен интерес е да има търкания там, нестабилност. Защото един развит и демократичен Африкански съюз ще им е конкуренция и в политиката, и в икономиката – било то в загуба на кадри в полза на Африка (което значи също така и по-малко пари от чужбина идващи в САЩ), било то в други загуби. САЩ имат достатъчно търговски партньори – почти целият свят. Но дори сред тези търговски партньори те нямат интерес да допуснат да се конкурират наравно с тях (и затова имат интерес да създават конфликти, за да малките съсредоточат ресурси в оправяне на търкания помежду си вместо един ден евентуално да направят коалиция). И аз тук говоря за десетилетия напред, а не, че това ще стане веднага. Общо взето това е типично поведение на големият – също както при монополския пазар има един вид поведение, а при конкурентния пазар има друг вид поведение.

От: PP

PP — Sun, 27 Nov 2011 19:36:08 +0000

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index

От: PP

PP — Sun, 27 Nov 2011 19:33:43 +0000

„Големите играчи в световните политика и икономика нямат интерес малките играчи да просперират и да са в добри отношения един с друг. Въпросът с помощите има няколко гледни точки, няколко предтекста. “

Язък ти за образованието. Ако беше си направил труда да видиш, кой държави са най богати на калпак, с най висок стандарт на живот и в кои държави се живее най добре щеше да забележиш, че са само и главно малки държави. В топ 30 единствено САЩ са голям играч. Чак на 32 място идва следващият голям играч Германия. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html

От: Longanlon

Longanlon — Sun, 27 Nov 2011 13:07:09 +0000

„Големите играчи в световните политика и икономика нямат интерес малките играчи да просперират“

подобно виждане имат много хора, но то е изключително погрешно…

всъщност е точно обратното – демократичните и развити общества са тия, които произвеждат много блага и с тях може да се търгува. бедните не произвеждат нищо и от тях никаква печалба не може да се извлече.

От: Д.Н.

Д.Н. — Sun, 27 Nov 2011 12:57:57 +0000

Ти замислял ли си се, че някои от тези помощи не се дават за благото на бедните хорица, а именно за поддържането на въпросните дерибеи? Западът (особено САЩ – на Египет и Израел не са давали помощи с идеята да направят Америка на Африка и Америка на Близкия изток) е наясно, че голяма част от тези помощи отиват във върхушката, но те виждат в тази върхушка по-малкото зло за самите себе си отколкото алтернативата – демократично и развиващо се общество. Големите играчи в световните политика и икономика нямат интерес малките играчи да просперират и да са в добри отношения един с друг. Въпросът с помощите има няколко гледни точки, няколко предтекста. Вътрешните въпроси като минималната работна заплата, дискриминацията и т.н. пък са друга тема, където такива аргументи имат повече почва.