“ореваване” = егоизъм , борба само за личните(груповите) интереси.

Как пък един от “дискриминираните” не написа и една дума за очевадната дискриминация в проекта за промяна на ЗДП – това за шофьорите под 25 години и коли над 1300 кубика.

Като ще отстояват ценности , поне да не го правят егоистично. Щото някак си не върви да не им пука за дискриминацията на останалите, а да се чудят защо не срещат разбиране.

И пак ще повторя – за мен неузаконяването на еднополови двойки не е дискриминация. За успокоение – аз съм против дори нормалните бракове 🙂 . Не виждам с какво точно държавата “узаконява” съжителството между двама човека (независимо от пола им).

Но може би за вас държавата трябва да се меси в отношенията между двама човека и да ги “узаконява” 🙂

Той брака е отживелица вече, пък някой реват що не мога да се женят за лица от собствения им пол.

Всъщност, какви точно права дава “законния” брак , та е цялата тази шумотевица. Любопитно ми е какво точно съм загубил, като не съм “узаконил” връзката си 🙂

И три думи… липса на харизма.

@kanew
Що се отнася до М.Д., не оспорвам качествата му. Мен ме разтревожи нагласата му “елит-плебс” в конкретен случай, което за мене е симптом.
Темата за равнопоставеността в едно общество (в случа за фактическото съжителство) според мен има и чисто човешките си измерения, които, изхождайки от хуманните ценности, към които всички се стремим, предполагат еднозначна позиция по въпроса (извън политическия популизъм и юридическите извъртания.). Надявам се не смятате, че обратното на “…не уважават различното мнение, лепейки етикети” е да се съгласяваш безпрекословно.

@ss7
не вярвам тезата ви да е “консерватизъм ≠ зачитане на основните човешки права”. Политическият теоритик Жан Маритен пише в антологията си “Консерватизмът” следното: “По принцип, произтичайки от естествения закон, разбиран по начина изложен по-горе (…хората естествено, по силата на своята природа, притежават практическото познание за естествения закон, което се състои в това да се върши добро и да се избягва злото. Оттук произтичат човешките задължения и човешките права…), правата на човека са неотчуждаеми.” като уточнява, че те могат да бъдат ограничавани в известна степен когато застрашават общото благо. Посочете тази реална заплаха за “общото благо” в конкретния казус и бих се съгласил с вас.
Колкото до “ореваването” – интересно е, че във вашите очи така изглежда отстояването на ценности и би могло да говори единствено за демократичните ви нагласи.

@Svalyacha
Аз съм участник в раждането на “синята идея” и не по-малко ми е болно. Но смятам, че тя не умря, тя беше убита от конкретни хора с конкретни имена.
Колкото до обществото и неговото “узряване” съм на мнение, че: 1. аргументът “обществото не е готово” е несъстоятелен, най-малкото защото всеки от нас разполага с един живот (по последни данни ;)) и никой не е склонен да чака “ферментацията”, особено когато става дума за човешки права. А и 2. ако искаме обществото ни да се превърне в гражданско (а знаем, че в момента е “аморфно”) активните апологети на този процес не чакат естественото “зреене”, а катализират процеса по пътя към желаните общи ценности. Така аз разбирам нещата.

А иначе по темата – консервативните убеждения на Мартин не мисля, че са недостатък. Аз също съм с десни убеждения и също съм против “законни” еднополови бракове. Пък ме наричайте консерватор.

Това, че 5-6 блогъра ореваха нета с тяхната “дискриминация” , не означава, че в реалния свят е така. Мнозинството хора са консервативни и на Мартин едва ли му се рискува да се обяви за “борец против дискриминацията”.

Аз съм против непрекъснатия бълвоч на неналожителни законови уредби. Нима хората не живеят и продължават да живеят спокойно без закона за фактическо съжителство? Който иска привилегии и задължения, пак казвам – да сключи брак. Избор има – или сключваш брак или не.

Въпросът за хомосексуалните двойки и най-вече дали може да им бъде дадено право да осиновяват деца – това вече трябва да се даде на обществен дебат, референдум или каквото и да е. Не е чрез тези законови наредби начина.

Прочее някои двойки предпочитат да не се женят, защото получават помощи за самотни майки. Преди държавата да се опита да вкара в законовата рамка т.нар. “снимка на обществото”, да се осъзнае за всички измишлъотини на Масларова.

@Методи Лазаров
Вярно е, че М. Д. е против самото фактическо съжителство, а не само по отношение на такова за еднополово двойки. Специално за теб уточнявам, че “брак” и “фактическо съжителство” са два различни института със своя специфика. Неприемането на фактическото съжителство нито ще спре хората да продължават да живеят заедно без брак, нито пък ще увеличи броя на браковете. Обаче ще стане така, че фактически съжителстващите – без разлика хетеро- или хомо- (и децата им) ще бъдат лишени от възможността да ползват облагите на ф.с. които се предвиждат в законопроекта. Да не забравяме все пак че идеята за тези промени е в това моментната снимка на обществото да влезе в законова рамка с всички произтичащи привилегии и задължения.
Прочее, Методи Лазаров, вие хетеросексуалист ли сте?
Колкото до М. Д. аз съм слушал негов коментар именно по отношение на ф.с. на нехетеросексуални двойки и то е категорично отрицателно, въз основа на “християнските му виждания”. Нещо, поне за мен неразбираемо, имайки предвид че България е секуларна държава и обсъждането на един законов текст трябва да става на първо място с юридически аргументи, и чак след това с политически и популистки съображения. Финалът на изказването на МД ме убеди, че това не е човекът, които бих искал да ме представлява по какъвто и да било начин – на предложението да участва в дебат по темата категорично отказа да се срещне с предлагащите. Нямало смисъл. Е, майната им, нищо, че са част от народа, когото представлява в НС.
Това, което винаги може да ме отврати, независимо от казуса е надмощието на популизма над елементарните човешки права. Но пък е и много говорещо за човека, изповядващ подобна позиция.

пп: В пристъп на параноя…: не ви ли се вижда малко смущаващо че болшинството блогъри харесват Мартин – дали не е в резултат на самодоволтво, че “Виждаш ли обръща ни се внимание”