Comments on: Ина Григорова и Богдан Русев: завръщането

By: Милла не от Марс

Милла не от Марс — Tue, 22 Feb 2011 15:35:20 +0000

По него време (2008 г.) и аз се бях сетила за Ина (Ирина) Гриогорова – липсваха ми писанията и, но за съжаление и аз също не намирам нищо за/от за нея от 2008 г. насам… 🙁
За Капитал – само това четях през…90те години ! Сега – не го чета (само Лайта понякога)… вие написахте защо… Тогава и Явор Дачков пишеше свястно там… сега… 😐
За Егоист – не съм го чела… може би съм с няколко годинки по-голяма 😉 ’72 съм… :-))) Но пък съм чела списание 1 и слушала с удоволствие песните по стихове на Ина… За водеща на 1002 нощи не ставаше много… но според мен остави доста новаторски неща в поезията и прозата за времето си ! 🙂

By: Защо астролозите познават

Защо астролозите познават — Mon, 08 Mar 2010 12:32:33 +0000

[…] не е единствена – и до сега си спомням една статия на Богдан Русев в Егоист за това как ходил при една лелка-врачка и […]

By: Longanlon

Longanlon — Sun, 21 Feb 2010 09:09:55 +0000

Доколкото знам – не.

By: Norh

Norh — Thu, 18 Feb 2010 16:50:54 +0000

Ина издала ли е нещо? Понеже не намирам никаква информация от 2008ма насам.

By: plankov

plankov — Mon, 04 Jan 2010 14:29:51 +0000

Уф, днес (2010 година, вече) капитал вече е политическа трибуна. Абе, защо по дяволите в България всяко свястно нещо бива прецаквано по някое време?
Бе Петре я вземи да станеш един журналист, да пишеш малко статии? кво ще кажеш?!?

By: Чавдар

Чавдар — Wed, 19 Nov 2008 22:18:54 +0000

Дедите ни са ходили на Божи гроб и после цял живот са разказвали. Днешните девойки ни занимават 3-4 години с представите си за света, заработват си специализация в САЩ, там се оженват в реднек-провинцията и след още няколко години са отново тук, с някаква мрачна тайна затаена в душата. И не им олеква, защото не я споделят.
Не може ли да процедират обратно – първо да видят, за какво става дума, а после да пишат?

By: Dora

Dora — Fri, 31 Oct 2008 17:32:17 +0000

А някой спомня ли си притурката “Капител”- беше по-читава и некомерсиална от Light-a, който я наследи?

By: Longanlon

Longanlon — Fri, 31 Oct 2008 15:02:38 +0000

щото ме радват ушите му, а ина… не ми е особено красива

By: neuromantic

neuromantic — Fri, 31 Oct 2008 14:59:38 +0000

Абе що на снимката е шибания Богдан, а не Ина? 🙂

By: mname.org

mname.org — Tue, 28 Oct 2008 07:32:53 +0000

“на лайта не му харесваме бозавостта. той уж се опитва да е издание за култура, ама някак успява да избяга от гребена на вълната и да ни занимава главно с разни претенциозни, но общо взето глупави неща.”

ахахаха точно :>

абе в интерес на истината, лайта е добра добавка, сега в цялостния пакет на Капитала си имам (когато си го купя на хартия) и за четене, и нещо за амбалажна хартия, та не се налага да си взимам специално за тази цел “24 часа труд”, “стандарт”, “телеграф”, “мелеграф” и т.н.

By: Георги Неделчев

Георги Неделчев — Mon, 27 Oct 2008 00:25:09 +0000

Богдан е пич. Не знам дали ще успее да направи Лайта годен за четене (факт е, че досега никога не е бил). Той не обича много да командори други журналисти, не го бива в това. Но дори и само ако понаписва туй-онуй, пак нивото ще се вдигне драстично. Най-малкото човекът има усет кое е интересно и кое – не, а и има чувство за самоирония.
Не съм сигурен, че същото може да се каже за Ина Григорова, а камо ли за Еленко, който никога няма да надскочи нивото, на което е замръзнал от години.

By: палпурина

палпурина — Sun, 26 Oct 2008 07:40:19 +0000

Лонги, недей така с широка ръка да ме гониш от темата. Споделям мнение, ей на, и по дяволите, не съвпада с твоето.
А защо пиша тук – защото ми харесва блога ти, чета го и от скоро коментирам. Та реших, че може и да коментирам в тази тема.
Ако не ти харесва, прощавай, наистина! Което, разбира се, не променя мнението ми и на йота 🙂

Мир вам!

By: Nakom

Nakom — Sun, 26 Oct 2008 07:10:11 +0000

Капитал не си струва четенето от както старите кучета изпонапуснаха, и назначиха разни хлапета, които се опитват да поддържат старият стил.Преди 4-5 години беше все още рядко добро четиво, независимо че беше почнал да се разводнява.Когато Прокопиев го връчи на някаква немска група (за година или две) му започна залитането надолу.После го пое Галя Прокопиева, и от тогава никак не ми харесва, защото прокарва интересите на Прокопиев пред публиката, а за никого не е тайна че те са политически.Тоест – не е независим като мнение вестник, а се наду до степен – пропаганда.Лично мнение – никого не задължавам да е съгласен с мен.
Преди време си заслужаваше четенето “Сега”-преди да го купи Доган.За съжаление не беше толкова новинарски, колкото обзорен вестник-само това му куцаше.Сега единственото според мен издание, което отразява правилно нещата е “Бизнес уик”.Но само за чужбина – Бг секцията е пълна скръб.В момента просто няма свястно издание, което да е концентрирало повече от един-двама читави журналисти.Затова се четат статии,а не вестници.Това са предимно стари пцета, на които се разчита за някаква публицистика, и редакторите не им висят на главите за всяка запетая.Но са не повече от двама-трима на вестник.
А по въпроса за “Дневник” Петре, и той и “Капитал” са на една и съща фирма/табела, в една и съща редакция, с един и същи собственик.Никаква разлика няма между двете, освен че единият е седмичен а другият – всекидневник.

By: Longanlon

Longanlon — Sun, 26 Oct 2008 07:09:09 +0000

да сложиш егоист и плейбой в едно изречение, bandiuga, е равносилно на присъствието на една сцена на Карузо и азис 🙂

ако интелектуалните ти щения биват задоволявани от списание “плебей”, чудя се що дириш в блога ми… и се замислям за неговото качество…

By: bandiuga

bandiuga — Sat, 25 Oct 2008 21:50:17 +0000

Някак си и аз съм съгласен с палпурина. Егоист беше и си остава едно от рядко блудкавите списания които някога са попадали в ръцете ми. По дяволите, Плейбой е с пъти по-интересен от оня парцал (и то не само заради снимките)!

By: UZUMAKI

UZUMAKI — Sat, 25 Oct 2008 14:29:52 +0000

Ех, Лонги, Лонги…

By: Longanlon

Longanlon — Sat, 25 Oct 2008 13:55:54 +0000

хехехе, щом не си харесвала егоист, не знам изобщо какво правиш, коментирайки в тая тема 🙂 няма да обяснявам какво беше егоист и какво продължава да бъде, защото, както казах, който трябва – помни.

By: палпурина

палпурина — Sat, 25 Oct 2008 12:48:45 +0000

Някак си ме сърбят ръцете пак да се намеся.
Егоист беше абсолютно тъпо списание. Това, че беше единственото по-модерно нещо към онзи момент съвсем не означава, че е било нещо кой знае какво. Да, беше на гребена на вълната, да, беше модерно, но беше и много комерсиално. А комерсиалните неща са масовки, масовките са промивки, а промивките не водят до нищо добро. Аз затова и телевизия не гледам. Не мога да отрека, разбира се, че имаше и попадения.
Същото мога да кажа и за Капитал към настоящия момент. Да, чета го, защото само там намирам от време на време информация, която ме интересува. Но като цяло си е масовка. А масовките… нали се сещаш…

By: Longanlon

Longanlon — Sat, 25 Oct 2008 12:31:03 +0000

Nakom, кажи ми един друг вестник, заслужаващ четене (айде, да речем без Дневник) и ще се съглася с тебе 🙂

cvete, на лайта не му харесваме бозавостта. той уж се опитва да е издание за култура, ама някак успява да избяга от гребена на вълната и да ни занимава главно с разни претенциозни, но общо взето глупави неща. Ясно е, че се опитва да избяга от масовата култура, но при тия си опити се набутва в блатото на пълното безсмислие.

мога да ти дам пример за разликата между двете с Егоист едно време – списанието в никакъв случай не бе за масова култура, но бе модерно, интересно и на острието на бръснача. освен секцията му за книги (водена от някой си Бодаков), където присъстваха без изключение само абсолютни дрисни, облечени в големи претенции за литературност и елитарност.

By: cvete

cvete — Sat, 25 Oct 2008 11:20:02 +0000

оп трябваше на български да го напиша (: какво не му харествате на лайт-а