Comments on: Научна ли е теорията за глобалното затопляне?

By: az

az — Thu, 16 Apr 2015 12:03:47 +0000

Специалитетът на заведението- цитат от последния материал: “Сега, нека зададем въпроса “грешили ли са учените в последните 100 години?” разбира се, че са грешили, при това за много неща. Последните 100 години са периода на най-мащабния научнотехнически прогрес в почти всяко поле на науката, като нови открития изцяло подменят много стари хипотези. Но нека не забравяме “учените са грешили и преди” се използва като аргумент срещу научни теории и концепции, които са потвърдени от огромен обем доказателствен материал. Не се използва срещу конкретна кладограма на еволюционните взаимоотношения на някой биологичен род или семейство, а се използва срещу теорията на еволюцията в нейната цялост. Не се използва срещу някой конкретен модел на климатичните изменения, ами срещу самата теория на антропогенното влияние върху климата. Така че, въпросът би следвало да бъде такъв “били ли са учените в рамките на последните стотина години в дълбока грешка за нещо много важно, за което са били категорично убедени (нещо на нивото на теорията на еволюцията или на ефикасността на ваксинациите в съвременната медицина)?”. Отговорът е не, не са били.”

By: az

az — Thu, 16 Apr 2015 11:59:52 +0000

Накрая за грешките всред академичната общност- http://nauka.offnews.bg/news/%....._6216.html

By: az

az — Thu, 16 Apr 2015 11:58:18 +0000

И още за последните http://onlinelibrary.wiley.com.....5/abstract

By: AZ

AZ — Fri, 27 Mar 2015 01:40:00 +0000

Нещичко от Нейчър http://www.nature.com/nature/j.....06937.html

By: AZ

AZ — Fri, 27 Mar 2015 00:52:46 +0000

http://www.pik-potsdam.de/~ste.....o_2008.pdf Цитат от края на горното: As a young physicist working on aspects of general relativity theory,54 I was confronted with a professor from a neighboring university who claimed in newspaper articles that relativity theory was complete nonsense and that a conspiracy of physicists was hiding this truth from the public to avoid embarrassment and cuts in their funding. (He referred to the “Emperor’s New Clothes,” as does Lindzen.) The “climate skeptics” often remind me of this “relativity skeptic,” and perhaps the existence of people with rather eccentric ideas is not surprising, given the wonderful variety of people. What I find much harder to understand is the disproportionate attention and space that are afforded to such views in the political world and the media.

By: az

az — Fri, 06 Feb 2015 12:44:44 +0000

Позовавания на горната статия( това са сериозни изследвания): https://scholar.google.bg/scholar?es_sm=93&um=1&ie=UTF-8&lr&cites=1870018407593821460

By: az

az — Fri, 06 Feb 2015 12:30:30 +0000

http://www.skepticalscience.co.....ng-ice.htm От блога “скептична наука”

By: Lord Dreadfort

Lord Dreadfort — Tue, 03 Feb 2015 11:54:52 +0000

Ето още интересности – I’ll just put that here:

Thaw point: Why is Antarctica’s sea ice still growing?
http://www.newscientist.com/ar.....?cmpid=NLC|NSNS|2015-0129-GLOBAL

By: az

az — Tue, 03 Feb 2015 09:18:51 +0000

http://6nine.net/2015/01/30/6-.....#more-1079 Интересно, нали

By: engineer logic

engineer logic — Wed, 07 Jan 2015 14:38:27 +0000

Пардон, коригирам неволната си печатна грешка – да се чете “преподавател”.

By: engineer logic

engineer logic — Wed, 07 Jan 2015 14:35:53 +0000

Цитирам един предодавател във ВМЕИ (сега ТУ): “Няма наука, ако няма доказана теорема”. Или, преразказано популярно, всички “логии”, независимо от преводното си значение, не са науки, защото не са доказали нищо. ЕкоЛОГИЯ, антропоЛОГИЯ (да процитирам и Уикипедия “Съвременното си развитие антропологията започва през 19-и век с откриването на неандерталеца…”… А липсващото звено? То се подминава с аристократично високомерие от “лозите”.) Доказателствата на всички “лози” са белетристични. Включително и на “еко” – “учените доказаха, че човешката дейност МОЖЕ да доведе до необратими промени в…”, а кои учени, как са го доказали и какво означава МОЖЕ – това са недостойни за внимание подробности. През един много студен ноември (на 2009 година, струва ми се) услужлива телевизийка интервюираше едно типично зелено създанийце (типично, т.е. грозно, но за компенсация впило се в някаква идея), което каза нещо наистина уникално: “Сега е студено, сега е много студено, но глобалното затопляне е факт!”. В унисон с този научен подход е и последното прозрение, което ни е поднесено напоследък “Големите студове са предизвикани от глобалното затопляне!!!”. ГЕНИАЛНО!

By: El Wray

El Wray — Fri, 10 Feb 2012 12:06:17 +0000

Фейсбук група “Истината за глобалното затопляне”. Позволих си да публикувам статията. https://www.facebook.com/groups/294689847255492/

By: Longanlon

Longanlon — Wed, 05 Oct 2011 13:58:10 +0000

Статията е достатъчно показателна. А индустрията “глобално затопляне” оперира с много повече пари, отколкото тази, за която говориш… то това е и нейната основна цел – парите. Защото в борбата с истинските екологични проблеми няма правителствени пари – замърсяването на водите, на въздуха с отровни газове и твърди частици, с почвената ерозия…

By: petiopit

petiopit — Wed, 05 Oct 2011 13:24:01 +0000

Не се топели. Ново двайсе. Това не е пускавица на Индийски учен. При толкова много спътници да кажем че не знаем какво има на толкова огромни пространства е несериозно. И “глобално затопляне” не е индустрия. Индустрията вече сондира в размразените води.
Статията, която си посочил касае само хималйските глетчери, а не полярните.

By: Longanlon

Longanlon — Wed, 05 Oct 2011 12:36:06 +0000

всъщност ледниците не се топят. това се оказа партенка, пусната от някакъв неизвестен индийски учен по телефона в интервю за научнопопулярното списание Ню Сайънтист, от там залегнала в отчета на IPCC без никаква проверка и после раздухана до неимоверност от заинтересованите организацийки и медии, докато не почна да отшумява:

http://www.timesonline.co.uk/t.....991177.ece

Този случай е емблематичен и много точно показва начина, по който оперира цялата индустрия “глобално затопляне”.

By: petiopit

petiopit — Wed, 05 Oct 2011 12:19:57 +0000

Преди 10 г. можеше да се спори по тази теория. Сега вече не. След като Антарктида вече не е изцяло покрит с лед. И след като Северния ледовит океан вече повече от половината не е ледовит. Но за някои разтапянето на хилядолетни ледници не е доказателство. Какво ли биха приели за доказателство?

By: Николай

Николай — Fri, 23 Sep 2011 06:25:53 +0000

Аз само си мисля, че ако всичко с глобалното затопляне се получи нивото на водата ще се повиши с 60 метра. Следователно, акохората с власт вярват на това, няма да инвестират в градове като Ню Йорк, Лос Анджелис, Шанхай и други.

By: paganel

paganel — Mon, 19 Sep 2011 15:09:13 +0000

А за Чефо (понеже повечето линкове са от уикипедиа) само мога да кажа – wikipedia не е толкова безпристрастна, колкото си мислиш. Графиката, която показва историята на температурата е много по-различна от тази, която беше преди няколко години. Яд ме е, че не пазя графиката от тогава, ама съм правил презентация по темата глобално затопляне точно след като гледах An inconvenient truth и графиките бяха доста по-различни…

By: paganel

paganel — Mon, 19 Sep 2011 15:03:39 +0000

Трагикомично е да чета коментарите. Не мога да разбера защо хората избират да вярват в една теория и вместо да потърсят начин да я опровергаят (като по този начин, най-добре ще докажат дали е правилна или не), те започват да търсят още доказателства за това, че са избрали правилната идея. Като гледах The Inconvenient Truth за първи път – бях убеден, че всичко там е истина. Гор дори спечели Нобелова награда. След това разни учени почнаха да го опровергават. В началото бях неприятно изненадан. Започнах да се интересувам активно и от двете гледни точки. И ми засмърдя. Основните му тези не издържат НИКАКВА проверка. И сега 5 години по-късно – това е толкова лесно установимо. Всички графики и снимки са фалшиви. Той направи страшно много пари, въведоха данък CO2, и сега вече дискутират глобалното застудяване… Е как иначе да обясниш, че не е имало глобално затопляне… смях… смях и сълзи…

By: Раптор

Раптор — Sun, 18 Sep 2011 15:13:45 +0000

А иначе разсъждението, че липсата на растителност влияе много за процеса е вярно. Вярно е и това, че липсват “дъждоносни ветрове” т.е. циклони, примерно една от причините е в студените океански течения в Атлантика до Африка. Но първоначално причината за намаляване и изчезване на растителността си е в липсата на валежи след края на ледниковия период.
Малко след края му пък едно застудяване за около 1000 години в Европа опустинва Балканите и цялото население изглежда е отишло по устията на реките около тогава сладководното Черно Море, но това вече са други теми.