За мене е много по-важен следния въпрос – защо Лонг не пише!!!

Пиши Лонг, пиши! По нов постинг през ден, моля тееее… ;(

Проблемът е в куртозиса – казано по общо, това е т.нар. теория на “черния лебед”; всеки обяснява как вероятноста да се случило еди какво си събитие е нулева, пропуска се обаче фактът, че става дума за статистическа вероятност и нулевата вероятност по никакъв начин не значи, че нещо няма да се случи.

Та сериозен проблем в квантификацията на проекта е точно трудноста да се оцени и хеджира риска и да се измерят дебелите опашки. Лично за мен всякакво екстремно събитие появило се някога в съществуването на централата е неприемливо, просто защото носи прекалено големи загуби които е невъзможно да бъдат хеджирани предварително или възстановени в последствие.

7. Don’t Have Children

The scientific evidence is pretty clear: Having a child does far more to negatively impact your carbon footprint than any amount of living green could realistically offset. A 2009 study found this is truer for Americans than anyone else on the planet: An American woman who has a baby will generate 7 times the carbon emissions of a Chinese woman who has a child. So there you have it, wasteful Americans: Don’t have children, save the planet. OK, not every one of these is easy.

http://e-vestnik.bg/11591/izma.....ili-skapi/

Това е факт – останалото е въпрос на техническо подсигуряване на сигурността.

А що се отнася до така наречените “Зелени”. Те са най- големите кретени и помагачина унищожителите на природата, здраво финансирани от лобито на производителите и продавачите на фосилни горива.

Някой спомена за алтернативи на руските ВВЕР-и.
Ами ето няколко:
– Китайски – без коментар, но са правени по руски технологии от руски специалисти;
– Френски – за които е публична тайна, че дават повече дефекти дори от окачването на ситроен, каран по Цар Борис трети в София с 120км/ч. Освен това са скъпи;
– Американски – за сега, по най-надеждна технология, но са в пъти по-скъпи, от това, което можем да си позволим изобщо;
– Други? Поне аз не знам, но бих се радвал да науча.

Разбира се, трябва да се обсъди и въпросът за това от къде ще идва горивото и на каква цена, което също се калкулира в сметката. И да се знае, че различните реактори използват различен тип ядрени реакции. Токът, който произвеждат накрая, може да е един и същ, но не можеш да вземеш гориво от централа А и да го сложиш в централа Б просто така.

Относно горивната зависимост:
България винаги е била зависима енергийно. Собствените ни ресурси не са достатъчни, за да успяваме да се издържаме сами. И, уви, това включва политическа, също както и икономическа цена.

Относно икономическата оценка, за която plankov толкова тръби против:
– Замразяване
По принцип 60 години период са доста време, през което не е особено ясно колко точно ще се променят на материалите и труда, необходим за замразяването на вече неработеща АЕЦ. С ръка на сърцето да си признаят хората, които могат да предскажат цената на хляба утре, пък какво остава за каквито и да било суровини 60 години напред. Да не говорим, че цената се определя съгласно цената на сегашните материали – в бъдеще вероятността да се измисли нещо по-добро (от гледна точка на цена и ефективност), с което да се свърши работата, трябва допълнително да сконтира фактора “замразяване” на АЕЦ.

– Ползи
Има както краткосрочни (задоволяване на енергийните нужди) така и дългосрочни ползи.

– Транспорт
Като цяло светът върви към по-малка зависимост от твърдите горива – вече всички говорят за транспорт на ток, дори и в България.

– Отопление
Не знам коя мъдра глава се беше изказала, че отоплението на ток би трябвало по принцип да е по-скъпо от отоплението на газ, парно и всякакъв вид по-трудно възобновяеми ресурси. Не мога да разбера как такъв вид ментална полюция успява да вирее, да се съвукуплява и просперира в една човешка глава. Икономически дори не е обосновано – от гледна точка на КПД, може би не, но електричеството е единственият вид възобновяем (поне потенциално) източник на енергия, освен слънчевите панели, който може да бъде използван за това.

– Намаляване потреблението на ток
Намалява потреблението от големите консуматори, да. Вече трудно можеш да видиш някой, който да се топли на калорифер… въпреки, че този образ създава умиление, токът вече не струва 1 стотинка/квтч. Факт е, обаче, че електроенергията е нещото, което кара всичко механизирано (с изключение на масовия транспорт) да работи. Вярно, масовата електроника е на батерии, но пък дори и те трябва да се зареждат.

– Cost/benefit analysis
Смятайте не само цената за производство на АЕЦ-а и последващите договори за гориво в абсолютна стойност. По принцип всеки издържан анализ трябва да включва сравнителен анализ с вече съществуващите мощности – ВЕЦ, ТЕЦ, ветрогенератори, слънчеви панели… Освен всичко това, трябва да се знае, че при евентуално спиране на АЕЦ Козлодуй не само, че цената на тока ще нарастне с порядъци, ами и ще сме на енергиен режим. Някой да помни режима на тока?

– Съхраняване на отпадъците
Руснаците дори предлагат да си извозват отпадъците обратно. До колко е рентабилно това или не, е обект на изследване, понеже има нови (все още експериментални) дизайни на атомни централи, работещи с отработено гориво. Някой спомена, че и термоядреният синтез също може да се възползва от това. И ако горното буди апетити за инвестиции в ядрени отпадъци, в България отдавна има къде да се депонират. Справка – хранилището за ядрени отпадъци в Севлиево. Немците принципно ревнаха и се панират толкова, понеже тяхното хранилище, по което потрошиха сума ти пари, е построено на карстов терен — малоумна грешка, която го прави неизползваемо. И, понеже няма къде да си искат отработеното ядрено гориво, което са им изпратили франсетата, ореваха целия свят, така, да може колективно да се включи в тяхната истерия.

Големите енергийни проекти изискват МИЛИАРДИ, за да се построят. Средностатистическите обитатели на планетата сами по себе си трудно биха изкарали такава сума, за това правителствата, начело на държавите им, трябва да се грижат за това. И колкото и да разправяме, че сме били зле икономически, един такъв проект само би помогнал на държавата ни. Сърбия, Македония, Албания, а защо не и Гърция и Турция, биха се радвали да купуват ток, ако ние си размърдаме задниците поне малко и направим нещо по въпроса, вместо само да крякаме като жаби в калния гьол, с претенции че всичко по целия свят ни е отдавна известно.

аз горе показвам, че една старичка централа е издържала на най-невероятната комбинация от могъщи природни сили, която никой не си е представял дори, твоят отговор е “трябва да се взема пред вид и тежестта на евентуалниа авария колкото и малък да е риска”.

а какво ще стане, ако метеорит с размерите на сатурн ни удари? за последиците от ТОВА мислила ли си? самото съществуване на планетата Земя е рисковано, защото може да ни удари такъв метеорит… но сама разбираш абсурдността да “вземаме пред вид” подобни сценарии, след като шансът да се случат практически е нула. Именно затова притеснения като тия които демонстрираш в коментара си – не какъв е шанса да избухне АЕЦ, а какво ще стане ако избухне, са породени само от страх и необосновани с нищо друго.

Малко ми е трудно да повярвам в техният безкористен патриотизъм, особено след 20 години “преход”, благодарение пак на същите червени “патриоти”, които ограбиха тотално България. 🙂

Ст. н. с. д-р Пламен Цветанов: От АЕЦ няма нужда. Прогнозите на НЕК са манипулация
http://e-vestnik.bg/11508/plamen-tsvetanov/