а Лонг е прав – доктрината МАД е важи в пълна сила дори и днес и само повече бомби в световния арсенал могат да спрат пускането на една бомба наистина

от слухове съм чувал, че беге е имала няколко ракетки с ядрени глави, с които да опукаме капиталистическите говеда около нас при заповед от Бащицата в Кремъл. чудя се, ако това беше вярно, и ако още си ги пазехме, как ли щяха да се отнасят околните, че и великите, с нас

има една приказка – бог направи хората неравни, докато не дойде Колт и ги изравни.

Ще дам пример как въвеждането на въоръжение в Русия на мобилни балистични ракетни комплекси на практика блокира плановете за американска противоракетна отбрана в Европа (Полша, Чехия).

древна сентенция

Неоспорим факт е, поне така знам от новините, че САЩ и Съветския Съюз намалиха ядреният си арсенал. Не са го унищожили напълно, но са го намалили, т.е. налице е ядрено разоръжаване до по-ниски нива на запаси. Явно това е равновесната точка в момента. Съгласен съм с тезата на един от коментиращите, че от определен момент нататък, надпреварата в ядреното въоръжаване е имала чисто икономически измерения и САЩ са изтощили съветската икономика. В днешно време това е безсмислено.

Новата суперсила Китай така или иначе завзема икономически света, защо им е да имат ядрени глави, освен за престиж.

От друга страна, какво би възпряло някой идиот терорист да взриви ядрена глава в някой голям град. Имаше и такъв филм “24 часа”. Тогава какъв трябва да е отговора на САЩ? Кого да нападне? Много по-важно за сигурността са превантивните действия и разузнаването, отколкото да държиш на склад хиляди ядрени глави. Друго важно нещо за световната сигурност, докато САЩ са световен лидер е тяхната външна политика, която според Кисинджър през XX век е загърбила баланса на интересите и е прегърнала идеята за налагане на американските ценности едва ли не като модел за всяка една прохождаща демокрация без да отчита местната култура и традиции. В тази връзка САЩ сигурно ще трябва отново да поемат по пътя на баланс на интересите за да бъдат припознати като партньор, а не като по-силната страна.

Финото побеждава грубото.

Те и да се УНИЩОЖАТ ВСИЧКИ ядрени глави – пак може да се намери НЯКОЙ, който да направи нови,ако смята да ги използва за други цели…Въпросът е да няма такива, които да ги използват.

Не знам как по-просто да го обясня от това.
Исках да го обясня по най-простия и разумен начин.
Защо пак се хващате за отделни думи не мога да разбера.

Следващия път ще цитирам Сартр и идеите за екзистенциализма

Искаше ми се и авторът на статията да ми отговори, защото той каза че мрази такива еднотипни, мъдри цитати. А сега не казва нищо.

Първо –
Защо си мислиш, че всички мюсюлмани одобряват терористичните актове?Американците си мислеха преди 90-та, че в България всички сме за комунизма и диктатурата, ама май не беше точно така (В момента повечето американци все още не харесват руснаците…и то без конкретна причина)
Второ –
Роднините на убитите са 1000 души – те ще преживеят нещо ужасно, на някои животът им ще се преобърне.

Питаш – колко мюсюлмани ще се зарадват и ще одобрят атантата, ще се почувстват по-добре и ще им се промени живоата към по-хубаво?
Няма как да не го кажа, защото е така.Щом намесваме целия мюсюлмански свят, значи трябва да сравним с целия християнски свят и всички останали.

С една дума примерът ти е почти същия като с педофила
Само че процентите са 95% на 5%.

Какво искаш да ми докажеш?
- че този човек се мисли прав? – най-вероятно се мисли за прав – да
- че този човек е прав? – ами не е и ще накара много хора да се чувстват зле.
Следователно към коя група спада?

Давай друг пример, по-различен.

По пътя на твоята логика веднага бих те попитал как стигна до този извод – “винаги ще има държави с деспотични режими, ненормални диктатори с мания за величие, религиозни лидери или безскрупулни политици. ”
Веднага мога да ти дам пример от човешката история, в който ги няма.

“Да, бомбардировките над Япония най-вероятно не са били необходими – направени са с една цел – да се види всъщност какво може ядреното оръжие.” – какво може ядреното оръжие вече е било видяно при опита “Тринити”. Единствената разлика между “Тринити” и Накасаки е в жертвите. Така, че светът е можел да научи за мощта на ядреното оръжие и без невинни жертви. Което отново показва, че няма значение коя е държавата, щом болни мозъци я ръководят, всичко може да се случи.

Относно ядрената енергетика се усеща много ясно как се опитваш да изместиш тезата ми. Напълно съгласен съм, че е чиста и евтина, но не и безопасна. Казваш една авария, че е малко. Не знам за друга авария, която според статистиката да е засегнала пряко 0.1% от населението на земята и около 1% косвено.

plankov:
“аз не живея заради хората и нямам никакво намерение да живея така че да ги карам да се чувстват добре”
това говори много лошо за тебе…
И накрая кой строй излезе по-лош – комунизма.Мисля че е достатъчно ясно защо.
Значи кой е бил прав и кой е бил заблуден?

много мразя такива едноредови сентенции, претендиращи да събират дълбока мъдрост и да обобщават “истината”

Това като твърдение е абсурдно, аз не живея заради хората, и нямам никакво намерение да живея така, че да ги карам да се чувстват добре
Логично е всеки човек да счита, себе си за добър, а неговият враг за лош.
ЛОгично е ако аз съм радетел на капитализма да приемам, че комунисти, диктатори и разни фанатици за лоши…. Респ, те също считат, че аз съм лош… Щото ако аз осъзная и призная, че съм лош – би следвало да се самоунищожа… Нали? Аз нали съм прост човек – деля хората на добри и лоши, а нещата на черно и бяло… (“Защо да са сложни нещата след като могат да са прости”)

heselinh, викаш да ходя да се разхождам невъроъжен, незащитен в джунгла от недоволюирали човеци, които аз бих нарекъл канибали… Мда, да седя и да гледам как Корея си прави ядрени опити, и Иран и те … и в един момент аялатолахът не реши да поведе своите муджадахини към Свещена война в името на Аллах… и аз щото съм миролюбив да оставя да ме гръмнат, да изнасилят жена ми и тн
Интересна логика

Но ядрената енергия просто създава някакъв алогичен, първичен, параноичен страх от неизвестното, сложното, “научното” – също както ГМО-то примерно…