Comments on: Хората имат права, а не животните

By: Longanlon

Longanlon — Tue, 14 May 2013 11:00:54 +0000

Винаги ми е мило и леко тъжно, когато трябва да разочаровам някой по този начин и да разбия наивната му представа, че живее в приказен свят на (образно казано) феи и еднорози, а природата е пълна с нерешими загадки и тайнствени феномени.

Науката е обяснила много повече неща, отколкото ти явно знаеш, включително ориентацията и миграцията на птиците, и как термитите строят гнездата си:
http://en.wikipedia.org/wiki/B.....navigation
http://en.wikipedia.org/wiki/Termite#Mounds
а
Което, мен ако питаш, иде да покаже очевидното – че ако имаш затруднения при надхитряването на кучето си, причината в това не е, че кучето е много умно… 😉

By: Мария

Мария — Tue, 14 May 2013 08:36:16 +0000

Всъщност ние нищо не знаем за животните. Не сме способни да обясним, например, как термитите постигат изумителните си архитектурни творения. Не сме способни да обясним миграцията на птиците. Затова пък знаем, че животните нямат разум, следователно нямат и права. 😉
Ежедневно наблюдавам как на мен, разумната, ми става все по-трудно да излъжа неразумного си куче. След като съм минала два пъти с един номер, трети път не минавам. Значи нещо в тази рунтава главица мърда. Разбира, че от едно плюс две следва три и се сеща как да го избегне (три-то). 🙂
Животните, особено бозайниците, изпитват същата болка и същия страх (не случайно говорим за животински страх), който изпитваме ние. И би следвало да имат същите права да не бъдат убивани и измъчвани, които имаме ние.

By: Мая

Мая — Wed, 09 Jan 2013 08:33:14 +0000

Браво човек, кратко и ясно го каза – хората са и винаги ще бъдат по-важни от животните

By: Ломски

Ломски — Thu, 04 Oct 2012 14:56:08 +0000

Да се вземе спример то “Анимал Планетс”! В цял свят/белият разбира се/ има зоополиция която се грижи за безопасността на животните-да няма животни по улиците,за да няма предпоставки за ухапвания и катастрофи.Просто трябва да има ред! Който иска животно -регистрирано и с чип! Безпризорни да няма!

By: Мирката

Мирката — Fri, 20 Apr 2012 06:53:51 +0000

Това е една от любимите ми теми , затова си позволявам да я вдигна.
Питам се аз и нямам отговор :
Герои ли са виетнамците в собствената си страна или престъпници ? Според мен те са си най обикновени хора в страната си .
Пак ми идва един друг въпрос в главата :
А бе дали ние , българите или виетнамците сме по нормални хора ?
Ама нямам отговор, пък защо ли ми и трябва ….

By: муха

муха — Sun, 08 May 2011 08:51:05 +0000

Защо малоумните кучезащитници не приберат бездомните паразити в домовете си,за да няма бездомни кучета.

By: анн

анн — Sat, 05 Mar 2011 16:03:18 +0000

това е абсурдно – ако куче нападне и похапне от дете то ти никой нищо няма да направи, но ако ти сблед това решиш да се “саморазправиш” ще лежиш в затвора
първо трябва да се помисли за нас хората и чак тогава за животните – между другото обичам животните (е не и бездомните кучета след като едно такова ме ухапа само защото съм имала неблагоразумието да мина покрай него)

By: Случаен минувач

Случаен минувач — Thu, 16 Dec 2010 14:43:19 +0000

Явно никой не ми разбира хумора. постоянно срещам такива каменни физиономии като разказвам виц. един ден заради това най-вероятно ще грабна една пушка и отида на оживено място.
(ти още не си в списъка, добре че си усмихнат на снимката)

😀 (<—това е за да стане ясно че се шегувам)

By: Longanlon

Longanlon — Thu, 16 Dec 2010 13:40:52 +0000

да четеш пратчет, също както и библията, предполага наличието на чувство за хумор – каквото, със съжаление се налага да ти кажа, не демонстрираш в момента.

нямащите чувство за хумор рискуват при четене на пратчет да изпаднат в буквализъм подобно на силно религиозните…

By: Случаен минувач

Случаен минувач — Thu, 16 Dec 2010 13:30:52 +0000

Longanlon казва:”То и за мен Тери Пратчет не е просто писател, а бог, ама не изисквам закон, който да те задължи да му се покланяш”

според ПРАТЧЕТ (ставам от стола, заставам на колене и се кланям няколко пъти в посока на Острова) цитирам:”човешкият мозък не е добре приспособен към мислене и вероятно отначало е бил предназначен за охлаждане на кръвта”. Така че, какво толкова му отдаваш значение на този разум и защо той ти дава повече права от съществата, които евентуално си ползват мозъка по предназначение (т.е животните)

By: stamat

stamat — Fri, 29 Oct 2010 07:54:52 +0000

Права за животните! А кога ще има права за хората?Четох,че в един кучешки приют порциона е 6 лв на ден.Което прави 180 лв на месец.Куче да си в тая държава и циганин.Който иска да има куче да си го държи в къщи.Другите по пътя да се изтребят.Не,че мразя кучетата.Напротив.Имам 4,но са вързани.

By: бунак

бунак — Wed, 27 Oct 2010 04:26:58 +0000

Не страдам от илюзии, това е така. Но не защото законът има някакви проблеми, а защото ние си имаме генерални проблеми с практическото прилагане на законите.
Относно теоретичната основа ти си възмУтен и огОрчен от две неща:
Първо – че една нравствена норма (която не е част от твоята нравственост) прониква в правна. Но това си е обичайно явление, пък и по конкретната материя не се случва сега. Случило се е с влизането в сила на ЗЗЖ, а него ни го поискаха, за да пристъпим в ЕС. Нашият ЗЗЖ с нищо не е уникален, същият е като десетки други.
Второ – възмутен си, че инкриминацията на жестокостта към животни ще даде права на животните. Не, тя не може да направи това, може да го направи само промяна на Конституцията, а напъни за таквоз чудо в България изобщо няма. Куртенков изброи горе къде такава промяна е факт или ще стане скоро факт, ще добавя Обединеното кралство. Този процес е в зародишен стадий в света и няма да ни засегне в обозримо бъдеще. Затова пък жестокостта към животни е престъпление в наказателното право на цяла Европа (не само ЕС) без 5 държави, една от които родната, а извън Европа – в САЩ, Австралия, Канада, ЮАР, Япония, Турция и мога да изброявам с километри. Масата от тези държави не признават животните за носители на права, но инкриминацията на жестокостта към животните не е проблем за техните юристи, така че правата на животните и инкриминацията на жестокостта към тях са две отделни теми.

By: Longanlon

Longanlon — Mon, 25 Oct 2010 14:00:57 +0000

Разбира се, че нямаш – хората ще продължават да правят каквото намерят за добре със собствеността си, животните ще продължават да са собственост, а този закон ще продължи да е кух, безсмислен и практически неизпълним.

By: бунак

бунак — Mon, 25 Oct 2010 13:53:28 +0000

Фактът, че се отклоняваш от съществото на темата към коментари на личността ми, е показателен.
Все пак те уверявам. Аз съм един от активно действащите за тази инкриминация още от законопроекта Манева и съм присъствал на срещи в Правна комисия на два парламента, както и на среща в Министерство на правосъдието, коментирал съм въпроса с доста юристи, в т.ч. съдия от Върховен съд и съм изчел до последната запетайка всички стенограми от обсъждания. Наложи се да навляза в материята до степен, която ми е чак неприятна.
Няма никакво значение дали ми вярваш. Относно текущата публикация няма да те притеснявам повече.

By: Longanlon

Longanlon — Mon, 25 Oct 2010 13:37:13 +0000

Ти може да ме уверяваш за мнението на юристите по наказателно право, но докато го правиш от позицията си на коментатор в блога ми, при това с прозвището “бунак” нямам никаква причина да ти вярвам.

By: бунак

бунак — Mon, 25 Oct 2010 13:32:07 +0000

Мнозинството не може да упражнява лобистки натиск, това е в противоречие със самата дефиниция за лобизъм.
Уверявам те, на експертно ниво юристите, вкл. специализираните в наказателно право, нямат никакви възражения срещу инкриминацията на жестокостта към животни. Опасенията на властта са главно от популистки характер, гарнирани с голяма доза непознаване на текущото законодателство, свързано с животните.

By: Longanlon

Longanlon — Mon, 25 Oct 2010 12:48:20 +0000

Явно виждането ти за правото и начина на формиране на законите има сериозни празноти. Практически, законите се формират в известна степен по описания от тебе начин – с лобистки натиск, което резултира и в законите против насилието над животни, от които си така доволен. Но това не прави този начин на писане на законите правилен от гледна точка на философията на човешки права, на която правото и законите се базират. Това може да ти го каже всеки съдия, прокурор или академик занимаващ се с право и разбиращ от философия на правото.

By: бунак

бунак — Mon, 25 Oct 2010 11:46:17 +0000

“Ако изказаното от теб в горния коментар виждане бъде приложено като правен принцип и за други аспекти в живота, бих могъл да кажа, че и ненужното споменаване на името божие ограничава моето човешко право да живея по определен начин.”
Да, и ще бъдеш прав да го кажеш.
Споменах ли, че двете хипотези трябва да се сложат на везна и да се прецени коя е от по-голяма обществена значимост? По-малко насилие или опция за забавление чрез насилие?
Виж, при тази даденост, че в твоята понятийна система ненужното насилие над животни не съставлява насилие, ние с теб няма как да постигнем съгласие, така можем да въртим плочата до припадък. Поне се надявам изясних за теб, че не правата на животните са важното тук.

На практика мен значително повече ме интересува моралната санкция от страна на обществото относно жестокостта към животни. В другите държави тя е истинският действащ фактор, защото за жестокост към животни не се влиза лесно в затвор никъде по света и нещата не стоят като в захаросаните филмчета на анимал планет.
Дискутирането на темата инкриминация допринася за завишаването на моралната санкция, което е видно като процес и аз съм доволен към момента. Няма да скрия, че това е една от причините да поддържам подобна дискусия.

By: Longanlon

Longanlon — Mon, 25 Oct 2010 11:16:31 +0000

Ако изказаното от теб в горния коментар виждане бъде приложено като правен принцип и за други аспекти в живота, бих могъл да кажа, че и ненужното споменаване на името божие ограничава моето човешко право да живея по определен начин. Или всяко друго действие, което не ми се нрави, ограничава правото ми да живея по определен начин – което сам разбираш до къде би довело и се надявам тоя прост пример да ти покаже колко нелепо е това, което казваш.

Колкото до развитието на законите и разбирането за моралност и законност – да, те се развиват, но не виждам как това подкрепя тезата ти за мнозинството. Развитието на законите е именно в посока тяхната универсализация за всички хора и подкрепата на индивидуалните човешки права – и включването на деца в тази група, на жени, на чернокожи, отмяна на робството и т.н. са стъпки в тази посока.

Някои от решенията за изменение на законите така, че да включват и споменатите членове на обществото са взети въпреки общественото неодобрение от страна на големи групи хора – дори войни са се водили. Но това не променя тяхната валидност, нито моралност.

Отново ти давам примера с циганите – ако направиш едно допитване, сигурно 80% от българите биха подкрепили един добре формулиран и леко завоалиран с красиви фрази закон, който да ограничава циганите да имат деца. Тази подкрепа не би направила тоя закон по-малко насилствен и отдалечен от идеята за човешки права.

By: бунак

бунак — Mon, 25 Oct 2010 11:03:46 +0000

Ненужното насилие над животни ограничава мое човешко право да живея по определен начин.
И не си прав за това, че нямало значение какво смята обществото за правилно и приемливо. Схващанията за приемливо и неприемливо се развиват, не стоят еднакви, респективно и законите се променят. В противен случай те щяха да са такива, каквито са били преди 5 века.
Някога обществото е считало за приемливо насилието над деца.
Така че, трябва да сложим на везната моето право да живея с по-малко насилие и правото на желаещия да се забавлява чрез ненужно насилие.