Всички кучета, крави и т.н. са генномодифицирани от човека целенасочено. До неотдавна единствената технология за целта е била изкуствения отбор или хибридизация, но резултатът е същият.

Мулета, катъри, мускулести коне и бикове с култивирани мутирали гени за напомпване и т.н.

Инжектират генномодифицирани бактерии на кравите, които след това преминавали в човека? По-малоумно нещо не бях чел скоро – тия глупости сам ли си ги измисли или ги видя от някъде? Ако си ги чел – ще ми е интересно да видя от къде – пусни линк 🙂

Проблемът не е правен, а по-скоро морален. Затова е и обект на толкова интензивен и широк дебат.

Ама не морален в смисъл има ли право човек да се прави на господ, това са глупости – а в смисъл да не се допуска пълзящо налагане на необратима (или трудно обратима) зависимост от страна на някакво глобално корпоративно ядро върху огромни маси хора.

И то става дума за сериозна зависимост, защото касае не разни прищевки и удоволствия, а ХЛЯБА на хората.

“За или против ГМО” е лозунгаджийска формулировка, по която не е възможно да се постигне съгласие. Правилният въпрос е “Следва ли да се допусне хлябът на стотици милиони (а в бъдеще – и милиарди) хора да зависи от едно-две места”.

Правната страна е само един от многото аспекти, а Монсанто и BASF са само частни случаи. Демек, проблемът не се решава нито с глобална възбрана върху Монсанто, BASF или някой друг, нито дори с юридическо изчистване на нещата (ако такова е възможно, де). Решава се с постигане на масов консенсус за ОБЩО ОТНОШЕНИЕ към въпроса с ГМО-тата.

Тоест, да стане ясно, че приемането на ГМО носи както плюсове, така и минуси. И понеже става въпрос за огромни мащаби и трудно обратими последици, трябва да се внимава много повече от обикновено – и трябва да има жесток разрешителен режим, отговорни анализи, минимум допускане на лобистко влияние, и строги процедури за контрол. Ако тези условия не могат да бъдат изпълнени, по-добре е без ГМО.

Човек отключи ядрената енергия, използва я за разрушение и това промени необратимо физиономията на целия свят. При това “собствеността” върху това ноу-хау беше държавна, а не корпоративна. Сега подобна опасност дебне от генното инженерство. Макар и по-безобидно на пръв поглед, при неадекватно използване то може също да промени физиономията на света така, че след 2-3 десетилетия да се чудим откъде ни е дошло.
_______________________

Между другото, това май е първият случай, в който членството ни в ЕС може да ни донесе негативи. Имам предвид скорошните информации, че Барозу си бил поставил като задача налагането на ГМО в ЕС http://www.novinar.net/news/ba.....3MQ==.html Ако това е вярно и ако наистина има такава тенденция, щяхме да сме си по-добре извън ЕС – защото щяхме да сме твърде дребен пазар и нямаше да се силят много да ни “приобщават” специално. Но като сме вътре, сме в кюпа – дори и ГМО-тата да са изгодни за други страни-членки, но не и за нас.