Comments on: Много хора смятат…

By: Таня

Таня — Thu, 21 Jan 2010 00:52:40 +0000

Интересът клати феса, ама от клатене тоя фес ще падне.

By: plankov

plankov — Wed, 13 Jan 2010 12:27:25 +0000

Абе не мога, мога съвсем спокойно да кажа че 90% от тях прибират над половината пари,
ти знаеш ли, че тяхното счетоводство е под всяква критика…
и след като БмЧК си правеше “обменителни срещи с другарчета от съседни страни”, на които единственото което се правеше е еденье, пиенье и ебанье на шикозни места (Шератон, например)… имай пред вид начи колко от парите които си пуснал в касичката на мръзнещия доброволец пред църквата са отишли по предназначение. Щото обикновено ние сами вадехме от джоба си пари, за да купим нещо на сираците, когато ходехме при тях, щото касата беше вече изядена и изпита от определени хора. (различни от нас)

By: Келанвед

Келанвед — Wed, 13 Jan 2010 12:00:55 +0000

@plankov ем и ти донякъде си прав. Не може да кажеш, че всяка фондация занимаваща се с благотворителност прибира повече от половината дарения за себе си, но да-липсата на контрол определено спомага за прибирането на средствата в собствен джоб. Хубаво е, ако искаш да си благотворител сам да правиш нещо за хората, на които щеш да помагаш, а не да мислиш, че смсчето на 1912 има някакъв ефект

By: plankov

plankov — Wed, 13 Jan 2010 11:44:21 +0000

e че то благотворителност и хуманитарност и тн, са най-доходоносния бизнес в света.
Особено, ако намесим и българи вътре и става най-рентабилния вид бизнес.
Продаваш картички за “спасете петканчо”, прибираш 90% от парите (къде за продавача, къде за централата, къде за … ) останалите 10% отиват в набирателната сметка на Петканчо.

Нали не си мислите, че тея деца продават картички, щото изпитват съжаление към петканчо, не, това е работата им, която странно, обаче изобщо не може да бъде обхваната счетоводно (демек никакъв контрол няма върху “продадените” картички)
Уф, ауе много неща мога да изпиша за бизнеса наречен “благотворителни фондации”, “хуманитарни организации” и тн
Особено като се сетя за простотиите в БмЧК навремето (български младежки червен кръст)…

By: Келанвед

Келанвед — Wed, 13 Jan 2010 11:40:51 +0000

“да сме им ги взели” казваш. кой да им ги вземе?
Еми същите хуманисти, дето в момента раздават демокрация на килограм в Ирак. Освен това да не забравяме производителите на оръжия…и там се въртят добри парички, а както намекнах по-горе африканците плащат за тях със собствен труд.
Мързелът и страхът за собственият гъз се появяват , когато човек иска да запази статукво и няма особена мотивация да открива нещо ново..Африканските и сибирските ресурси ще се добиват чак когато всички останали находища вече са на привършване

By: Longanlon

Longanlon — Wed, 13 Jan 2010 10:49:53 +0000

“ако африканските ресурси бяха лесни за добиване отдавна да сме им ги взели и да сме сложили насила край на глупавите им междуособици , вместо да им продаваме пушки и гранати.”

точно затова казвам, че политиката в случая се диктува от мързел, некомпетентност и страх за собствения политически и бюрократичен гъз, а не от целесъобразност. “да сме им ги взели” казваш. кой да им ги вземе? лесно е да се направи практическата част, ама кой ще си заложи политическия гъз, за да го реши? колко други ще се възползват, за да се направят на големите хуманисти и да го упрекнат? колко “хуманитарни” организации които хрантутят диктаторите с хуманитарни помощи ще изпищят на умряло?

By: Келанвед

Келанвед — Wed, 13 Jan 2010 09:50:14 +0000

“Най-фрапиращия пример е геноцида в Руанда, където страхливостта на бюрократите на ООН да променят името на мисията от “мироподдържаща” на “мироопазваща” позволява да бъдат избити половин милион души, докато войниците с надпис UN на каските нямат право да правят нищо, за да спрат изтреблението.”
Мисля аз, че човек в хуманизма си е станал скучен. И в северна америка е имало войни между племената, но европейския колонист се е намесил, позибил е местните, изтрепал някои от съюзниците си, пък решил да обяви независимост и взел, че преуспял. А какви са тия лиготии с африка – войни, глупости…
Лонг, честно, ако африканските ресурси бяха лесни за добиване отдавна да сме им ги взели и да сме сложили насила край на глупавите им междуособици , вместо да им продаваме пушки и гранати.

By: Георги

Георги — Wed, 13 Jan 2010 09:04:33 +0000

Специално за Африка и ( конкретно ) за Руанда – не смятам, че трябва да се влиза там с военна сила – както и не смятам, че трябваше да се влиза в Ирак, “за да се защити демокрацията”. Като искат да се изтребват – здраве им.
Това обаче не значи, че не може да се наложи ембарго на военните режими и да им се спре тока… Също както със Северна Корея – не помощи, а ембарго ще ги оправи тях според мен.
Това, освен че е мирно решаване на проблема, би било и доста по-ефикасно. Иначе ще стане същото като в Ирак – пропагандата ще си свъшри работата против “освободителите”.
А относно същността на темата – явно те осеняват велики и кратки мисли в последно време 😀

By: Longanlon

Longanlon — Wed, 13 Jan 2010 08:39:07 +0000

Е, не мога да кажа, че съм подробно запознат с правилата, определящи дейността на НАТО, но все пак то има право да изпраща военни сили. И при няколко случая (конкретно в Африка) именно бюрократични и политически забавяния и спънки спират тия военни сили да си вършат работата.

Най-фрапиращия пример е геноцида в Руанда, където страхливостта на бюрократите на ООН да променят името на мисията от “мироподдържаща” на “мироопазваща” позволява да бъдат избити половин милион души, докато войниците с надпис UN на каските нямат право да правят нищо, за да спрат изтреблението.

By: lyd

lyd — Wed, 13 Jan 2010 08:38:20 +0000

Никак не съм фен на конспиративните теории, но мисля, че политиците и чиновниците могат да бъдат не само късогледи и некомпетентни, но и корумпирани и лобирани, така че да, както казва Ник Ангелов, едното не изключва другото.

Вярвам и в това, че твърде много хора намират оправдание за собствения страх и мързел като се оправдават със световната конспирация 🙂

А политическата воля е доста трудно нещо в сравнение с популизма, пък рядко води до такива чудесни дивиденти, до каквито може да доведе популизмът.

By: Пламен Бочев

Пламен Бочев — Wed, 13 Jan 2010 08:31:51 +0000

Исках да кажа, ООН не е NATO. Нито Бойко Борисов. :)))

By: Longanlon

Longanlon — Wed, 13 Jan 2010 08:27:39 +0000

Абе не може… може, ама трябва политическа воля за това, а не като стане нещо всеки само да гледа да си покрие политически задника.

By: Пламен Бочев

Пламен Бочев — Wed, 13 Jan 2010 08:26:17 +0000

ООН не прави нищо, понеже нищо не може да прави.

By: Longanlon

Longanlon — Wed, 13 Jan 2010 07:33:38 +0000

ами всъщност, Nick Angelow, много от световните проблеми, не са угодни за никого.

И точно това е тезата ми – виж например Африка – ООН не прави нищо и безбройните ресурси на тоя континент стоят неоползотворени, никой бизнес не отива там, защото има граждански войни. Бих разбрал, ако това бе от полза за друг, освен за търговците на нелегално оръжие – но така печалбите са хиляди пъти по-малко, отколкото можеха да бъдат, ако се вземат мерки за прекратяване на тия войни.

By: Nick Angelow

Nick Angelow — Wed, 13 Jan 2010 06:27:24 +0000

само за протокола — едното (ти) твърдение не изключва другото, даже го допълва, ако зададеш любимия на другаря Ленин въпрос “кому выгодно?” 🙂

By: oldseawolf

oldseawolf — Wed, 13 Jan 2010 05:22:02 +0000

Дан Браун трябва тук да додИ и да обЯсни !!!