А аз ще дам един пример за ходенето по елече или потниче – преди 30 години във Варна най-големият сняг беше не повече от 2 сантиметра, а само преди 5 години имахме бедствена ситуация при която 2 дни нямаше ПЪТИЩА заради сняг дълбок на места по 3 метра – имам снимки на ЗАРОВЕНИ коли пред блока ми. Предвид този пример аз мога да кажа, че имаме глобално застудяване.
На 16км. от Варна си купихме къща – там четирите сезона са особено силно изразени, като през зимата обикновено няма ПЪТИЩА за поне 2 седмици.

Като професионален учен не съм научен да лъжа, така че не е зле да се опитваш да ме оборваш с факти и аргументи, а не с голо обвинение в лъжа

http://en.wikipedia.org/wiki/Sun#Life_cycle

Ако искаш peer-reviewed статии, търси си ги сам, не смятам за нужно да цитирам такива за нещо толкова добре известно

Пишеш като абсолютен политик. Ти му казваш, че 3 милиарда години температурата не е мръднала съществено, то си измисля оправдания.

A aз ти обяснявам, че температурата е мърдала и то много съществено

http://www.gps.caltech.edu/~jk.....owball.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/P.....al_Maximum

и пр.

а преди 3 милиарда години температурите и климатът най-вероятно са били съвършено различни понеже не е имало кой знае колко живот и атмосферата не е била оксигенирана още

Сам признаваш, че няма 1% СО2 във всички фосилни горива. 1% няма да мръднат съществено температурата, щото СО2 е бил поне 30-40% в атмосверата на Земята преди милиарди години, и колкото и нелинейна да е зависимостта от него (глупости) , и температурата пак е била приблизително същата.

Откъде точно си я чул тая глупост, че СО2 е бил 30-40% от атмосферата? Може да е бил толкова, но през Хадейската епоха, не и по което и да било време след това. Спри да си измисляш

Всички процеси в природата се стабилизират от отрицателни обратни връзки – такава е и зависимостта на излъчването на Земата от температурата и. Регулирането на популации и каквото още се сетиш.

Регулира се, но това не пречи на климата да се променя достатъчно драстично за да причини масови измирания. Мисли преди да пишеш. Фактът е, че между Палеоцена и Миоцена температурата е скочила с 6 градуса. Къде са били твоите feedback механизми, които да предотвратят това? В крайна сметка температурата се е понижила, но е отнело десетки хиляди години. Това нас не ни устройва.

Вероятността следващите 500 милиона години да ни тресне астероид е в порядъци по-голяма от това човеците да “затоплят” Земята.

Ставаш смешен

И преди 200 години ли всяка калория на масата е отнемала 10 калории горива ? Щот май тогава не са се използвали изобщо.

Не са ги използвали, затова и са били под 1 милиард, средната продължителност на живота е била 30-35 години, грамотността е била много под 1%, от Лондон до Токио се е стигало за една година и такива благинки като телевизия, компютри, интернет, климатици и пр. са били непознати.

Липсата на естествен подбор ще ни види сметката , далече преди всичко останало. Точно в милиардите бедни и гладни и “глупави” индивиди ни е надеждата. Там се пазят важните за човечеството гени.

@Longanlon – сори за спама, спор с човек като GM е безсмислен и аз като по-умен се отказвам

http://en.wikipedia.org/wiki/D.....ger_effect

Защо не виждаш основната заплаха пред човека като вид ? Това е липсата на естествен подбор, която ще ни види сметката като вид след има-няма 1000 поколения.

На твое място не бих вадил такива аргументи срещу хора, на които това им е специалността. Естественият подбор по принцип е играл неголяма роля в еволюцията на хората понеже ефективния размер на популацията е бил малък. Затова и фенотипът ни е пълен с неоптимизирани и неадаптивни белези.

Иначе че няма смисъл хора с неизлечими вродени заболявния, които им пречат да фукнционират нормално, изобщо да се раждат, е вярно

Ама много сте се разгорещили тука, я вземете да нарушите малко “закона” и смъкете от торентите ето този филм http://www.imdb.com/title/tt0387808/ Idiocracy. Не е шедьовър, но не е и загубео време да го гледаш.

Защо не виждаш основната заплаха пред човека като вид ? Това е липсата на естествен подбор, която ще ни види сметката като вид след има-няма 1000 поколения.

Да си виждал котка или куче с кариеси ? А колко човека познаваш без пломби ? Това е най-елементарния пример. Деградацията вече е започнала. Здравеопазването, вместо да ни помага, прави враговете (бактериите) ни по силни. Старите антибиотици вече не действат. Микробите са резистентни.

Човека няма естествени врагове (освен микробите и болестите) . Не оцеляват по-силните , нито по-умните. Оцеляват и имат поколение всички. Дори и тези с некачествен генетичен материал. Хората вече дори не се “бият” един друг, както повечето видове.

Един катаклизъм би бил добре дошъл от еволюционна гледна точка. Независимо дали глад, затопляне, застудяване, метеорит, война, чума или каквото там се сетиш.

Точно здравеопазването ще ни затрие – имаш ли смелостта да предложиш премахването му 🙂

Пишеш като абсолютен политик. Ти му казваш, че 3 милиарда години температурата не е мръднала съществено, то си измисля оправдания.

Сам признаваш, че няма 1% СО2 във всички фосилни горива. 1% няма да мръднат съществено температурата, щото СО2 е бил поне 30-40% в атмосверата на Земята преди милиарди години, и колкото и нелинейна да е зависимостта от него (глупости) , и температурата пак е била приблизително същата.

Всички процеси в природата се стабилизират от отрицателни обратни връзки – такава е и зависимостта на излъчването на Земата от температурата и. Регулирането на популации и каквото още се сетиш.

Вероятността следващите 500 милиона години да ни тресне астероид е в порядъци по-голяма от това човеците да “затоплят” Земята.

И преди 200 години ли всяка калория на масата е отнемала 10 калории горива ? Щот май тогава не са се използвали изобщо.

Липсата на естествен подбор ще ни види сметката , далече преди всичко останало. Точно в милиардите бедни и гладни и “глупави” индивиди ни е надеждата. Там се пазят важните за човечеството гени.

И що Ал Горци не престанете да се правите на Господ и да “спасявате” света от “злината” на “глобалното затопляне” . Природата ще се справи и без вас. Човечеството така или иначе е обречено (но не от затопляне или свършване на ресурсите).

@Longanlon – сори за спама, спор с човек като GM е безсмислен и аз като по-умен се отказвам 🙂

По отношение на “затоплянето” . На Земята има живот от около 3 милиарда години. по това време количеството СО2 в атмосверата е било ОГРОМНО – венера и марс имат по около 95% СО2 в атмосверите си.

—
Атмосферите на съседните планети на Земята – Венера и Марс са много богати на CO2, докато в земната атмосфера е само 0.03 %. Земната атмосфера е много богата на азот и кислород. Тези два елемента по съдържание са в отношение 4:1. Първичната атмосфера на Земята, подобно на планетите Венера и Марс е била много богата на CO2, но той се е разтворил в океаните и в скалите като лимонит и мрамор.

Значи ясна ли ти е разликата между концентрация и абсолютно количество? Понеже парниковият ефект зависи от количеството на газовете, не просто от концентрацията, използваме концентрацията за да ги измерваме единствено защото имаме само една планета и общото количество на атмосферата е константно. И ясно ли ти е, че климатът се определя не само от СО2, а от много други фактори, и то нелинейно?

Атмосферата на Марс може да е 95% СО2, но е стотици пъти по-тънка от тази на Земята, а планетата е и по-далеч от Слънцето, затова е студено. Не можеш да правиш такива елементарни сравнения. Климатичните модели включват много повече от СО2, и същите кллиматични модели обясняват srawnitelno добре климатът и на Венера и на Марс

—

И въпреки огромното комичество СО2 в атмосверата, температурата на Земята не се е променила ЗНАЧИТИТЕЛНО (че да изчезне живота) през последните 3 МИЛИАРДА години. Защото за това са необходими ОГРОМНИ енергии.

СО2 е бил много по-висок преди. Обаче в същото време и Слънцето е греело по-слабо, еволюцията на звезда от този тип се характеризира с увеличаване на интензитета с времето. Затова климатът е бил сравнително стабилен – Слънцето е ставало по-ярко и СО2 е намалявал в резултат на дейността на биосферата и геоложките процеси на Земята. Затова е и толкова опасно да се мисли, че примерно 500ppm не е никакъв проблем, понеже е било толкова и преди. Било е, ама и никога Слънцето не е било толкова ярко.

През всичките 3 милиарда години е имало невъобразими катаклизми и температурата пак не е мръднала значително (че да изчезне живота).

Климатът изобщо не е бил стабилен, минали сме през периоди на екстремно заледяване (Snowball Earth ситуации) и екстремно затопляне (Пермското масово измиране). И никой тук не говори за изчезване на живота, макар че и това е възмжно, и рано или късно ще стане именно поради екстремно затопляне тип Венера, говорим затова, че в момента има 7 милиарда човешки същества на планетата и те вече са прехвърлил капацитета на планетата да ги поддържа, а такава климатична промяна каквато ни предстои ще намали този капацитет още повече

А разни хора се опитват да ме убеждават, че поради изгарянето на някакви си органични горива и отделения от тях СО2 , температурата ще се повиши “невъобразимо” , че чак живота ще стане невъзможен.

Възможно е, и както казах, рано или късно ще стане, тъй като Слънцето става все по-ярко. Ако нас ни нямаше, щеше да стане след около 500 милиона години. Макар и малко вероятно да стане сега, фактът е, че Земята никога не е била в такава ситуация, и ако успеем да качим СО2 достатъчно много и освободим клатратите, има шанс позитичните feedback механизми да ни докарат до състоянието на Венера; не е невъзможно

Почти съм сигурен (не ме карай да смятам), че ако наведнъж се изгорят ВСИЧКИ горива на земята СО2 няма да стане повече от 1% в атмосверата и това я промени с 0.5 градуса температурата, я не. Общо взето високо количество СО2 ще докара други проблеми, а температурата ще бъде последната грижа.

С 0.5С температурата вече е променена, от промяна на нивата на СО2 от 280 части на милиона на 350 части на милион. За какъв 1% говориш не ми е ясно, толкова въглерод под формата на фосилни горива няма

За ентропията си прав – тя е единствения “враг” , но докато има слънце няма да я мислим А какво те кара да мислиш, че човечеството не може да се приспособи към 10, 100, дори 1000 пъти по малко енергия ? Само до преди 200 години е било така .

Наясно ли си че за всяка калория, която слагаш на масата си, 10 калории фосилна енергия са били изразходени? 10 пъти по-малко енергия означава 10 пъти по-малко храна, може би повече ако спрем да караме коли и лети със самолети, но при всички положения ще е в пъти по-малко.

А допреди 200 години хората са били 1 милиард, не 7 или 10, почвите не са били изтощени, в морето е имало риба и екосистемите не са били пред колапс.

По отношение на “затоплянето” . На Земята има живот от около 3 милиарда години. по това време количеството СО2 в атмосверата е било ОГРОМНО – венера и марс имат по около 95% СО2 в атмосверите си.

—
Атмосферите на съседните планети на Земята – Венера и Марс са много богати на CO2, докато в земната атмосфера е само 0.03 %. Земната атмосфера е много богата на азот и кислород. Тези два елемента по съдържание са в отношение 4:1. Първичната атмосфера на Земята, подобно на планетите Венера и Марс е била много богата на CO2, но той се е разтворил в океаните и в скалите като лимонит и мрамор.
—

И въпреки огромното комичество СО2 в атмосверата, температурата на Земята не се е променила ЗНАЧИТИТЕЛНО (че да изчезне живота) през последните 3 МИЛИАРДА години. Защото за това са необходими ОГРОМНИ енергии.

През всичките 3 милиарда години е имало невъобразими катаклизми и температурата пак не е мръднала значително (че да изчезне живота).

А разни хора се опитват да ме убеждават, че поради изгарянето на някакви си органични горива и отделения от тях СО2 , температурата ще се повиши “невъобразимо” , че чак живота ще стане невъзможен.

Почти съм сигурен (не ме карай да смятам), че ако наведнъж се изгорят ВСИЧКИ горива на земята СО2 няма да стане повече от 1% в атмосверата и това я промени с 0.5 градуса температурата, я не. Общо взето високо количество СО2 ще докара други проблеми, а температурата ще бъде последната грижа.

За ентропията си прав – тя е единствения “враг” , но докато има слънце няма да я мислим 🙂 А какво те кара да мислиш, че човечеството не може да се приспособи към 10, 100, дори 1000 пъти по малко енергия ? Само до преди 200 години е било така .

Автора на блога не еднократно е казвал, че ресурсите не могат да се “изчерпят” и аз го подкрепям напълно.

Това, че авторът на блога ки трвъди тези неща означава, че авторът на блога е некомпетентен, нищо повече

Кой ресурс ще се свърши ?

1. Енергията ? – Закон за запазване на енергията – тя нито се създава нито се губи. Как ще се “свърши” . Цялата налична енергия на Земята е дошла и идва от Слънцето. Докато то свети няма да има проблем с енергията. И да се свърши например нефта, какво от това – просто няма да има ДВГ , или те ще използват олио например. Олиото няма да се свърши със сигурност.

По-правилно е да се мисли за ентропия, не са енергия. Иначе си прав, че енергията не се губи, това, което се губи е енергията, която можем да използваме. Нещо за EROEI (Energy Return Of Energy Invested) да си чувал някога? Явно не си. Фосилните горива са ни осигурявали EROEI от порядъка на 50-100:1 и това е позволило развитието на цивилизацията, EROEI на възобновимите източници е от порядъка на 5-20:1 за вятър и слънце, и около 1:1 или даже негативен за биогоривата в повечето случаи. Че Слънцето е единстения източник на негативна ентропия, на който можем да разчитаме е вярно, но слънчевата енергия е много дифузна, и за да оползотвориш еквивалентно на световното потребления на енергия количество от нея ти трябват около 500,000 квадратни километра слънчеви панели, а потреблението на енергия на 10 милиарда човека живеещи на нивото на средния европеец днес би било над 6 пъти по-голямо от това. Тия слънчеви панели, обаче искат един куп редки елементи като телур и селен (може би ще се разработят такива, които не изискват, но това не е сигурно), а ако не са базирани на тях, то площта скача двойно, тъй като ефективността им намалява двойно. И между другото цялата операция ще струва няколко квадрилиона долара. Реалистично.

2. Веществата ? Има същия закон – Нито желязото е/ще стане по-малко, нито който и да е елемент. Нищо не изчезва , в най- “лошия” случай веществата се превръщат в енергия или обратното. Най-много да “изгорим” наличния уран и ще минем на термоядрен синтез.

Пусни един гугъл за “минералогична бариера” после ела да ми говориш тия неща

3. Храната – не съм забелязал липса на храна, а ти ? Точно напротив – храната е в изобилие и никога не е била толкова евтина за цялото съществуване на човечеството.

И от това следва, че ще бъде така и в бъдеще? При положение, че всяка година 10 милиона хектара обработваема земя се застрояват, опустиняват, ерозират и пр., а глобалното затопляне само ще ускори този процес и популацията ше продължи да расте. Екстраполирането на настоящето не е добър начин да се предскаже бъдещето.

Е , кое точно ще се “свърши” ?

Ще се изчерпи времнно раздутия от фосилните горива и концентрираните минерални ресурси поддържащ капацитет на средата на планетата. След което популацията ще се приведе в съответствие с новия поддържащ капацитет. Както става с всяка популация.

По нашите ширини навремето е имало джунгли. Евентуално затопляне не би било необичайно.

А аз виждам, че ти изобщо не разбираш нищо от това как климатът на планетата се регулира, и не е зле да си попълниш пропуските, понеже не искам да те обиждам, но говориш абсолютни глупости, да не говорим, че не ми е ясно на какво основание си мислиш, че разбираш повече по въпроса от хората, посветили живота си на изучаването на тези неща.

И един въпрос : ти за хората ли си загрижен или за природата ?

Та за природата не бери грижа. Навремето са изчезнали над 80% от видовете , но природата се е възстановила. Тя (природата) няма да забележи и изчезването на хората , та дори с нас отново да изчезнат 80% от видовете.

Изобщо не съм загрижен за “природата”, това дали белите мечки ще оцелеят или не, видовете рано или късно измират, имало е няколко големи масови измирания в исотирята на планетата и можество по-малки, и пак ще има такива. Даже съм на мнение, че прекомерният фокус върху пухкавите сладки видове-символи повече вреди отколкото да помага, понеже ни отмества вниманието от наистина сериозните проблеми. Загиржен съм за нас, тъй като ако разрушим природата, ще си отидем и ние, и само в резултат наистина титанично невежство и неграмотност може да се отрича тази проста истина

Поведението на всеки един от нас е движено от една върховна еволюционна “повеля” – възпроизведи максимално много копия на своя геном. Тази повеля обяснява и голяма част от нещата, които правим, от раждането на прекалено много деца до безсмисленото трупане на много повече материално “богатство” отколкото ни е необходимо, и фактът, че въпреки, че тези неща са в крайна сметка саморазрушителни, ние не само не разбираме това, но ги считаме за желателни.

Моето поведение се движи от абсолютните същите подбуди, просто аз и малката група хора, които виждат малко по-далеч в бъдещето от следващите 3 месеца, разбират, и инстиктивно, и на по-рационално ниво, че ако и тези практики да увеличават броя копия на гените ни в краткосрочен план, в дългосрочен план те ще го намалят драстично, даже могат и да ги заличат от лицето на планетата, а няма никакъв смисъл да имаш 10 милиарда човешки същества на планетата, от тях 1 милиард да живеят в относително благоденствие за около 100 години и след това или да останат няколко милииона редуцирани до канибализъм и първобитно пещерно съществуване без никакъв шанс да се издигнат пак до по-цивилизовано ниво понеже всички ресурси са изчерпани, или пък изобщо да изчезнем като вид. Можеш да го разглеждаш като много абстрактизирна форма на кин селекция.

Глобалното затопляне е само част от проблема. Ако и да приемем, че няма проблем с глобалното затопляне, ацидификацията на океана си остава сериозна заплаха и решението е пак да се спред да се емитира СО2. Ако пък решим че и това не е проблем, фактът е, че вече сме минали Peak Oil, като газът и въглищата ще го последват след две-три десетилетия, а без да увеличаваме продукцията им, икономиката се сврива за вечни времена, а нея и социалния ред, а пък ако паднат под определено ниво, хората почват да мрат от глад. И списъкът продължава. Можеш да отричаш, че има проблем с едно от тези неща, макар че няма никакво основание за това, но ако тръгнеш да отричаш всичките, това означава, че или си напълно луд или малоумен, или си движен от идеологически съображения, които ти пречат да анализираш фактите рацонално, или всичко това накуп.

Автора на блога не еднократно е казвал, че ресурсите не могат да се “изчерпят” и аз го подкрепям напълно.

Кой ресурс ще се свърши ?

1. Енергията ? – Закон за запазване на енергията – тя нито се създава нито се губи. Как ще се “свърши” . Цялата налична енергия на Земята е дошла и идва от Слънцето. Докато то свети няма да има проблем с енергията. И да се свърши например нефта, какво от това – просто няма да има ДВГ , или те ще използват олио например. Олиото няма да се свърши със сигурност.

2. Веществата ? Има същия закон – Нито желязото е/ще стане по-малко, нито който и да е елемент. Нищо не изчезва , в най- “лошия” случай веществата се превръщат в енергия или обратното. Най-много да “изгорим” наличния уран и ще минем на термоядрен синтез.

3. Храната – не съм забелязал липса на храна, а ти ? Точно напротив – храната е в изобилие и никога не е била толкова евтина за цялото съществуване на човечеството.

Е , кое точно ще се “свърши” ?

Което означава, че при повишаване на температурата на *повърхността* , ще се увеличи и излъчваната енергия, което ще възстанови равновесието. Предполагам няма да отречеш и топлопроводимостта на земната кора , която също ще помогне.

Енергии от порядъка на затопляне дори само на повърхността на цяла плането може да осигури само Слънцето (разстоянието до него). Не надценявай хората .

Напомням ти, че Земятя е в края на ледников период и дори да има затопляне то е нормално. Скоро (в геологичен аспект) ледниците са стигали почти до екватора. Надявам се няма да твърдиш, че ледниковия период е свършил благодарение на хората.

По нашите ширини навремето е имало джунгли. Евентуално затопляне не би било необичайно.

И един въпрос : ти за хората ли си загрижен или за природата ?

От коментара ти съдя, че не си загрижен за хората (искаш да “редуцираш” 7 милиарда, с “малко” наложителни репресии.

Та за природата не бери грижа. Навремето са изчезнали над 80% от видовете , но природата се е възстановила. Тя (природата) няма да забележи и изчезването на хората , та дори с нас отново да изчезнат 80% от видовете.

А аз да те попитам как така ти имаш достатъчно акъл в главата за да работиш със степени на десятката, а нямаш необохдимия акъл за да схванеш какво се има предвид когато се каже че средните температури на повърхността на планетата ще се повишат с 1,2,3,4,5 и пр. градуса.

Иначе поздравления за иначе оригиналното ново попълнение в списъка с неграмотни безумия, които “разкриват” каква “глупост” е затоплянето, на този етап си е цяло постижение да се измисли нещо ново

На борците срещу “затоплянето” и С02 ще им предложа много ефикасен начин.

За съжаление, обаче не съм чул такава международна инициатива, чувам единствено как искат да ни вънат в пещерите.

Към пещерите ще се върнем точно ако не направим нищо от онова, което написах по-горе. Изрично споменах, че и на мен самия тези мерки не ми харесват, но те се налагат като извод от безпристратния анализ на фактите и тенденциите за бъдещето. Ако искаме да опазим цивилизацията и да не се връщаме към пещерите, то тази цивилизация няма как да наброява милиарди, елементарната аритметика го показва – количеството налични ресурси на планетата е или константа ако са възобновими, или върви надолу ако не са, следователно и произведението на броя на популацията и количеството ресурси, които един индивид от тази популация консумира е константа или намалява с времето, т.е. или ще увеличаваш популацията и намаляваш консумацията на глава от населението (и ще се върнеш в пещерите накрая), или обратното. Не виждам какво има да се спори по този въпрос, аксиоматично е.

Дървета трябва да се садят и не трябва да се секат, проблемът е, че ако и в момента обезлесяването да допринася за около 25% от емисиите на СО2, даже и да го спреш напълно, при положение, че емисиите растат с 3-4% на година, само след няколко години този ефект ще е изчезнал напълно. А ние трябва да спрем да емитираме напълно в рамките на 2-3 десетилетия за да предотвратим много лошото.