1. Разхода ти за да идеш до Пазарджик и да се върнеш с лека кола е около 60-80 лева (гориво + амортизации + текущи ремонти)

2. Брака от смачканите домати ще е поне 10%

3. Тия домати като ги докараш нали трябва да ги складираш и запазиш – и това струва пари и то не малко

Като събереш тия сумички ще разбереш, че не е толкоз просто. И забележи тук фъобще, ма фъобще не слагам разходи за – наемане на хора да ти помагат при разстоварване на стоката в склада който го нямаш и допълнителния брак, разходи по дистрибуция, данъци, разрешителни и так далее и таму подобнее

Та търговците, както Планков ти обясни също трябва да печелят, в това няма нищо лошо. Нека не бъркаме нещата. Що се отнася до спекулантите – тях винаги ще ги има.

бтв – в каква сфера ти е research-a ако не е тайна? ако имаш блог – метни урл на axiomatic (at) abv.bg – ще ми е интересно да чета

А до колкото до парите, знаеш ли къде най-много ми пука за парите…еее, познай! Нищо не може да ме накара корумпираната митология за “глобалното затопляне”, да се замисля за това, кой-колко боклуци хвърля, и с колко тия боклуци разяждат почвата…ама знаеш ли колко ми дреме, толкова-колкото му дреме на един старчог за скейтборд чаркове! Така че, когато има хора, които поддържат измислени простотийки верни, ще има и кой да дава пари за тях… Спокойно, след тоя коментар не фалирах!

Понеже пътят към взимане на каквито и да било реални мерки минава първо през съществуването на общество, в което доминиращата епистемологическа система поне малко се основава на здрав разум, логика и факти. Което пък минава през образователна система, която първо успешно изкоренява насадения още преди децата да влязат в училище анти-интелектуализъм и след това развива въпросното ценене на фактите и умението за разграничаване на работещите от неработещите методи за достигане до обективна истина за заобикалящия ни свят. Каквато образователна система не съществува никъде по света, още по-малко у нас и затова общественото мнение се формира от неграмотните и полуграмотните твърде-близко-до-нисшите-примати-в-интелектуалното-си-развитие индивиди. Така че спете спокойно, никой няма да ви пипа паричките и ще им се радвате поне докато не умрете от глад понеже световното земеделие е колапсирало вследствие на AGW, или, по-вероятно да се случи първо, те не станат безполезни хартийки когато стане ясно, че с икономическият растеж е свършено завинаги поради липса на суровини и монетарната система се срине окончателно

Мисълта ми беше, че ако кажа че 2010 хората ще загинат (може би, от прототия и наивност)ще ми повярват целият свят, ще направят филм, ще инвестират във всичко това, което съм казала…не че ще инвестират във самата мен (би ми се искало де!), но ще направят всичко възможно това да не се случи, ще вдигнат цялото общество да вярват на всяка моя алабалистика, и не само ще ги накарат да вярват ами ще ги накарат и да се плашат от това, а аз през това време ще гледам цялата анархия…Как група учени започват да изследват всичко, и почват сами да си вярват, на това което са открили…и така, когато го “докажат” вече, ще излезе дори и книга за всичко това…И хората слепо ще се подчиняват, на това – сиреч на мен, уол!

Но това вече не мога да го измисля, защото знаете – 2010 е след няма и седмица, трябваше да скроя плана си преди няколко месеца или година…о,о боже мой, де-жа-вю, ама те са го измислили това за 2012, фък дем ол! За съжалени, моят коварен план няма да заработи, а и не исках да ви го причиня де…Но от глобалното затопляне и 2012 ще има още какво да се тегли (като парична сума!)

не ти казвам, че учените стават милионери, а тези, които създават институтите за изследване, фирми за търговия с карбон кредити, както и неизброимите лобита и бюрократите, на които те плащат, облажаващи се от разпределението на СО2 емисии и всякакви други рестрикции свързани с темата

Пак казвам, посочи ми човек, който е основал някой от “институтите за изследване” и е станал милионер?

GISS е основан през 1961, така нашумелият напоследък CRU към University of East England през 1971, и пр., много преди AGW да стане модерна тема за дискусия, което пък от своя страна е основно заслуга на учени от GISS, институция за basic research, която харчи всеки цент получен от каквито и да било източници, за research, като изключим парите за неособено големите заплати на работещите там и кафето и сладките на седмичния семинар ако изобщо имат такъв.

Не само това, че ако повишим коненнтрацията на СО2 в атмосефрата, ще затоплим климата е било ясно много по-отдавна, Сванте Арениус го е разбрал, моделирал с на базата на примитивните методики и почти никаквите данни налични по времето и публикувал през 1897. Пари не знам да е тръсил, още по-малко изкарал.

Аз за лобиране за взимане на мерки за предотвратяване на AGW в смисъла, в който думата се употребява отвъд океана не съм чул, виж за десетки милиони похарчени от Exxon, Peabod Coal и останалите в обратната посокa има предостатъчно документирана информация. И пак повтарям, ако беше както ти казваш, не би ли следвало да ги видим тези регулации в действие? Понеже точно държавата, в която най биха се възползвали финансово от това (САЩ), все още категорично отказва да приеме каквито и да било законови актове по въпроса (това от май месец не само, че беше напълно неадекватно, но и все още не е минало през Конгреса, и най-вероятно няма и да мине).

и един малко несвързан въпрос – какво изобщо значи “устойчиво” развитие? дай ми исторически пример за неустойчиво развитие

На мен не ми е известен такъв, известно ми е, че на Хансен му съкратиха парите за research по време на админситрацията на Буш

Мога да кажа много лоши неща за интелектуалното ниво на човек, който е способен да продуцира такава глупост, но ще бъда културен и ще поясня някои неща:

Парите за research се дават за research, а не за учените. Учените са на заплата и нямат право да похарчват и цент от грантовете си за себе си. Това от личен опит ти го казвам. Като заплатата, която учените получават е многократно по-малка от това, което човек със съответните знания и умения би изкарвал в индустрията, с други думи професията се доминира от хора, за които финансовтие облаги са на втори план в списъка с житейските им приоритети (не че няма и такива, при които не е така, но това не променя общата картинка). Ако има някакви пари за изкарване в науката, то те са от компании базирани на резултатите от академичния research или от консултантската дейност. Климатолозите компании няма как да основават поради природата на това, което изучават, така че ако има някакви пари да ги съблазнават, то те само от консултантска дейност, и, пак поради природата на research, източникът на тези консултантски пари са основно петролни и въгледобивни компании, които общо взето ги дават основно на тези с “алтернативното мнение”

Освен това, би ли ми обяснил какви пари имат да изкарват китайските учени от цялата тая работа, като се има предвид в каква социална система работят те??

И не само те, последният доклад на IRCC е резултата на труда на учени от няколко десетки държави:

http://en.wikipedia.org/wiki/L.....ence_Basis

Сред които и други страни, в които ми е много трудно да видя как учените могат да изкарат пари от тази работа, като Русия и Иран

Много тъжно е, че информираността и способността да се мисли логично в днешно време (то не че някога е било по-добре, но сега при наличието на интернет никой няма извинение) са на такова ниско ниво, че такива пълни абсурди се приемат безкритично като истина

хех, най-бързия начин да станеш милионер днес е да основеш институт за борба с климатичните промени. парите, които “нефтените компании” дават за изследвания са десетки пъти по-малко, отколкото правителствата и еко-лобитата дават за същото.

проблемът с финансирането на изследвания за борба с “глобалното затопляне” е, че докато има кой да твърди, че такова нещо има и че е много опасно, пари ще продължават да се дават. само погледни какви по размер фондове са насочени към изследване и борба с климатичните промени и за какви суми става дума за международните споразумения, търговия с емисии и т.н. наистина ли смяташ, че никой няма интерес да поддържа истерията?

Полезно би било вместо папагалски да се повтарят тотално интелектуално дискредитирани конспиративни измишльотини, да се води дискусия относно фактите. Което аз се опитвам да правя и в следващият пост това напълно се игнорира

Тъй де, ако имаше как, щях да излъжа света, че има глобално застудяване, колко ли пари ще изкарам от това? А колко ли хора ще заблудя – вас, на пример… Не оставяйте наивните ви погледи над нещата да контролират живота ви!

http://www.columbia.edu/~jeh1/.....cience.pdf

За какво захлаждане говорим???

много странното, за което говоря, продължава в статията от линка. всичко е много логично в презентацията на ал гор – парниковите газове задържат слънчевата топлина на земята и планетата се затопля. колкото повече парникови газове, толкова повече се затопляме

и как точно теорията за глобалното затопляне и парниковите газове обяснява тия застудявания (куулинг блипс)? статията ти не казва. нали парниковите газове се увеличават постоянно? що става по-студено за няколко години?

куулинг блип било само. добре нека е куулинг блип. ама тоя блип май е в противоречие със стройната теорийка за парниковите газове…