Comments on: Памет на водата

By: antihristo

antihristo — Tue, 01 Oct 2013 12:49:06 +0000

Традиционните лекарства били вредни (особено антибиотиците или ваксините), а хомеопатичните били безвредни. И химиотерапията е вредна но спасява живот (понякога). При ВСИЧКИ лекарства действието зависи от количеството активно вещество,което приемаме. А на вярващите в хомеопатията и паметта на водата предлагам един експеримент. Нека разредят капка ракия до 12CH, да изпият колкото си искат от нея и да чакат да усетят действието на алкохола.

By: palpurina

palpurina — Fri, 23 Mar 2012 13:18:53 +0000

Не можах да се въздържа да не коментирам. Човек не може да отрича неща, за които няма достатъчно изследвания и научни доказателства, с които да се докаже тяхното съществуване или въздействие върху човека. Да, хомеопатията е далеч от физичните и химични свойства на алопатичните лекарства. Да, в едно хомеопатично лекарство с разреждане по-голямо от 12 cH, няма нито една молекула от генеричното вещество. Да, допускам възможността хомеопатията да въздейства на човек само на умствено ниво. Но нима умът не е най-голяма сила, която притежава човек? Допускам, че хомеопатията може да въздейства като плацебо, но това не я прави неспособна да въздейства! Всъщност, ако хомеопатията въздейства като плацебо, т.е. ако работи само на умствено ниво, то ние не можем да отречем нейните възможности за лечение. Аз, мъжът и двете ми деца се лекуваме само с хомеопатия, САМО! От повече от 7 години никой от нас не е пил антибиотици. С хомеопатия сме овладявали синузит, отит, ангина, бронхит…. Факт! Факт е, че дали чрез хомеопатията или чрез умствените ни усилия да си внушим, че с приемането на това топче ще оздравеем, ние на практика не приемаме никакви други лекарства. Ако на това му кажеш, че е лошо, просто ще кажеш на бялото – черно. В този смисъл, аз не мога да зачеркна хомеопатията само защото някакви си учени или медицински кръгове не могат да разберат действието на хомеопатията. А тя действа! Как? Никой не знае!

By: Гого Гогев

Гого Гогев — Mon, 28 Feb 2011 15:36:33 +0000

Следя от доста време дискусията. Философите са казали, че истината се проверява в практиката. Предлагам тези, които твърдят, че водата има памет да потвърдят тезата си практически, като примерно патентоват RAM (памет за компютър) базирана на вода.

Е та такова чудо нема!

By: Иван Лазаров

Иван Лазаров — Mon, 21 Feb 2011 16:57:10 +0000

Струва ти се глупав, защото нямаш отговори! Поради същия факт нямаш отговори и за “Паметта на водата”, която в действителност съществува!

By: Longanlon

Longanlon — Wed, 16 Feb 2011 14:02:42 +0000

коментарът ти е толкова глупав, че не виждам смисъл да му отговарям. но го оставям да стои, поради несъмнената му развлекателна стойност.

By: Ivan lazarov

Ivan lazarov — Wed, 16 Feb 2011 09:46:21 +0000

Ами ти явно не вярваш нито в религиите, нито в нищо което не можеш да докоснеш! Искам да те попитам тогава, как ще обясниш, че всички химични, физични, математични закони са измислени през около 14-ти век, а някои от тях са доказани с факти много по – късно. И как ще обясниш, че и вс. Велики композитори и художници са живяли точно в този ранен период? Обясни как тези “примитивни” хора са обяснили всичко това, докато в наши дни дори и с много по напреднали технологии, научните дейносрти са толкова непродуктивни?

By: Longanlon

Longanlon — Tue, 15 Feb 2011 20:12:49 +0000

разбира се, че не

By: Иван Лазаров

Иван Лазаров — Tue, 15 Feb 2011 20:04:42 +0000

Longanlon може ли да ти задам 1 елементарно въпросче ? Религиозен ли си ?

By: no comment

no comment — Fri, 28 Jan 2011 13:04:35 +0000

нямаше как да го кажеш по-явно Indeed
+1 за последните 2 мнения

By: Емилия Брадфорд

Емилия Брадфорд — Fri, 28 Jan 2011 12:52:46 +0000

Спора ни може да е безкраен за това пиша за последно. Ти самият ми потвърждаваш теорията.
Като пример пак ще се основа на земята. Когато е започнала вярата, че земата е кръгла, доказателства още не е имало, все от някъде трябва да се започне. Нима този който са го изгорили на клада да е имал 100% научно обяснение за това че земята е кръгла или то е дошло с времето и развитието на теорията? Да се отхвърля една теория без да е доказано 100% научно е също толкова глупаво, колкото и да се вярва насляпо в нея (твоето твърдение). Тази втора “глупост” обаче понякога ни води до великите открития (един не толкова близък пример от правото – невинен до доказване на противното, а не виновен до доказване на противното). Това е и вярата в позитивното, за която говоря, тя ни води към прогрес, а обратното просто ни оставя без развитие. Аз не казвам вярвайте на сляпо, но ти не само не вярваш, ти изцяло отхвърляш теорията. Затова и казвам просто вярвайте, в какво, всеки сам да си прецени. Мисля че по темата за водата тепърва ще следват сериозни научни доказателства за същаствуването или не съществуването на паметта на водата и дотогава ние, не големите учени, а ние простите хора, можем да вярваме или да не вярваме. Аз възроптавам не срещу това, че не вярваш, казах ти го и в началото това е твое право, а че насъскваш хората, с думите си им взимаш вярата, дай право на всеки от нас да направи своя избор, в какво да вярва или да не вярва. Изкажи мнение, но не го налагай, това се опитвам да ти кажа персонално на теб през цялото време.
Всичко добро на теб и всички останали, които четът блога. Нека подобни блогове не ги превръщаме в бойно поле. Спора е полезен до толкова до колкото понякога в него се ражда истината, не нека не е с цената да доброто ни възпитание и принципи.

By: Longanlon

Longanlon — Fri, 28 Jan 2011 12:08:43 +0000

Емилия, разликата между сляпата вяра и упованието върху доказателствата е разлика от небето до земята. Днез знаем (вярваме?) че Земята не е плоска, защото имаме доказателства за това. Глупава вяра щеше да е да вярваме че земята е кръгла, без да имаме доказателства…

Така и с водата. Не бих могъл да имам нищо против самото търсене на водната памет – научното търсене и изследване на непознатото е основата, върху която се гради науката и напредъка. Но- докато не бъдат предоставени доказателства за водна памет, да се вярва че такава съществува е изключително глупаво.

Аз мога да издирвам например розови еднорози в Аляска – това си е моя работа. Но как мислиш, колко кредабилно би било да си седя на задника в Плевен и да твърдя че розови еднорози в Аляска има, и ти не може да докажеш че няма? Прав ли ще съм да твърдя, че ти си просто песимистка и негативистка като ми казваш, че говоря глупости?

By: Longanlon

Longanlon — Fri, 28 Jan 2011 11:48:41 +0000

Това, че изискваш проверка за доказване че нещо не е така, показва колко съвсем си нямаш понятие не само от наука, ами от елементарна логика. Не ти ли писна да показваш елементарната си неинформираност отново и отново, и да продължаваш да спориш?!?

Негатив не може да се докаже. Логически не е възможно, защото би означавало обхващане на всички възможни варианти на физическия свят. Тежестта на доказване пада върху този, който твърди, че нещо Е, а не върху тоя, който твърди че нещо НЕ Е.
http://en.wikipedia.org/wiki/P.....n_of_proof
http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_burden_of_proof
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_Razor

Поглеждайки под опашката на заека, не може да разбереш дали това не е марсиански нашественик, маскиран като заек – който всъщност е женски, но се е направил на мъжки. Но пренебрегваш тази вероятност, която клони към невъзможното и като видиш ташаци, знаеш че заека е мъжки, а не мислиш за марсианци.

В тоя смисъл, не, че водата не може да има памет по някакъв непознат за учените начин – може и да има. Но докато някой не демонстрира такава памет, тя не е в кръгозора на реалността. Аз мога да твърдя, че имам невидим дракон в гаража си… но на мен се пада задачата да го докажа – а не на теб да докажеш че нямам.
http://en.wikipedia.org/wiki/T.....rld#Themes

By: Емилия

Емилия — Fri, 28 Jan 2011 11:45:25 +0000

🙂 и ти си вярващ , но в своята теория, а аз под думата вяра имам нещо съвсем друго предвид. Да си вярваш не изключва тезата да си мислещ, обаче изключва негативизма с който ти си осеян. Нима си мислиш, че сме достигнали великото познание и знаем всичко за природата и вселената, е ако е така немислещия в ситуацията си ти. Точно онези, които спират естествения процес на развитие, онези които отхвърлят “небивалиците” – както ги наричаш, са същите, като тези които навремето са смятали че земята е плоска, просто времето и откритията са различни. Смята ли са, че са открили всичко, а далеч не е било така. Днес 2011 година вглеждайки се в историята можем да отсъдим това, но навремето този, който е казъл, че земята е кръгла са го изгорили. Разбираш ли ме сега какво имам предвид.
Въпреки че са изгорили човека, който се е осмелил да каже НЕ, на “великите” тогава учени, все пак в днешно време знаем, че земята наистина е кръгла, а не плоска. Какво ти говори това…?!? Е да, в днешното ни цивилизовано общество далеч не използваме методи, като изгаряне на клада, но пък всеки един като теб сочи с пръст и казва “Какъв идиот”, на хората които дават нестандартни теории, различни от общоприетите.

By: brnn19

brnn19 — Fri, 28 Jan 2011 10:23:40 +0000

Значи не трябва да се докаже, че има Бог, а трябва противниците на тази идея да докажат, че няма???

By: no comment

no comment — Fri, 28 Jan 2011 10:21:08 +0000

все пак какъв експеримент си провел, за да твърдиш, че водата не може да има памет? За момента това е недоказуемо твърдение, както и е било невъзможно през 10 век да се докаже, че земята е кръгла, защото не са имали достатъчно научни знания по физика, да речем. Така, че тук проверката пола на заека не е възможна. Че одушевяването на водата е простотия те подкрепям иначе, освен ако не допуснем , че молекулите и са съставна част на някой свръхразум, което не е невъзможно, но е почти такова

By: Longanlon

Longanlon — Fri, 28 Jan 2011 10:11:47 +0000

С тия си думи почваш отново същия спор. Прочети отново коментарите ми по него. Не виждам смисъл да се опитвам да те убедя, че когато има две мнения по въпроса дали един заек е мъжки или женски – едното на човек, гадал по звездите и едно на човек, вдигнал опашката на заека да провери, не е важна “еднаквата убеденост”, нито двете мнения имат “еднаква тежест на равностойни теории”.

By: no comment

no comment — Fri, 28 Jan 2011 10:02:14 +0000

защото оприличавам действията ти с тези на светата инквизиция пред 16-ти век. Ти си вътрешно сигурен в нещо (че водата няма и не може да има никакъв вид памет) и ти е по-лесно да си правиш гаргара с мечтите/вярата на хора, които твърдят обратното, макар че на теория има шанс да има малка частица от истина в техните твърдения. А ме съмнява, че ако след време се разбере (научно се докаже) макар и микроскопична част от истинността на теорията (за паметта на водата) ще признаеш публично, че си грешал.
С други думи двамата си чешем прътстите, съответно еготата, както винаги без някаква конкретна убеденост в идеите, които защитаваме…спирам по темата и се надявам да разбереш, че не пиша само с цел да се правя на интересен

By: Longanlon

Longanlon — Fri, 28 Jan 2011 09:52:13 +0000

да отъждествяваш мечтите с “вяра” няма абсолютно никакъв смисъл в контекста на спора, който сам провокира

ясно е, че всяко съзнателно действие идва от съзнанието, от ума – ако наричаш действието на мозъка си “вяра” не виждам защо изобщо спориш относно това, което изобличавам в статията

By: no comment

no comment — Fri, 28 Jan 2011 09:43:07 +0000

все тая от кой пръст-ако всичко , което прави човечеството се основаваше само на знания, и нямахме мечтите като стремеж за развитие, щяхме да стоим само на едно ниво и всякакъв тип еволюция на разума би била не само невъзможна, но и нежелана

By: Longanlon

Longanlon — Fri, 28 Jan 2011 09:40:37 +0000

и тва от кой пръст си го изсмука?