Това е и един от проблемите на пазара – информираността. Щото, ако всички бяхме еднакво информирани – щяхме да правим съвършено различни неща.

Например – когато инвеститорите са инвестирали в Енрон (май все още е най-големият фалит в световен мащаб), те са си мислели, че това е най-добрата инвестиция.
Да, ама не! що, щото там е имало куп финансови магьосници, които са манипулирали резултатите (демек са изкривявали информацията). Та дезинформацията, или лъженето си е инструмент на капитализма, но е вреден за пазарната икономика (за тази – истинската)

За хиляди, защото точно това ми е работата 🙂 Всяка голяма компания има подобни програми, както и всяко правителство, а ЕС напоследък тва му е основната дейност.

Тезата за свободата, хората и изборът им какво да правят с парите си звучи много добре, но ми бие малко на популизъм. Хората ще останат доволни да чуят такова нещо – готов си за политик от десницата. Замислял ли си се обаче каква музика поръчва средния гражданин и какво точно представлява личния му избор с божествените корени? Изборът се прави в рамките на познанието, в случая с инвестициите това означава избор измежду няколко реклами на банки и евентуално някой страничен фактор. Истината е, че много хора всъщност не разполагат с парите си, след като телевизията им формира битието като ги залива с рецепти за бързи проценти. Като цяло свободата е понятие малко за наивници. Звучи добре, готов съм да убедя всеки че е свободен да ми даде парите си, но аз лично не вярвам в нея. Има сила, която определя посоката на паричните движения, а свободата е красива илюзия за верующите. Вече споменах за гравитацията – колкото по-голяма маса се струпва на едно място, толкова по-малко място за свобода остава – не е трудно да се досетиш че една огромна банка може да си закупи цял пакет от законови мерки, тв ефир и красиви усмивки с което да направи хората още по-свободни докато се стичат към нея… Но да не се отплесваме в тая посока, давам само нагледни примери за съвършен капитализъм.

Не знам откъде извади данната че в капитализма с едната гола идея можеш да направиш чудеса. Статистиката показва точно обратното – 90% от богатите дължат състоянието си на бащите си, т.е. може да са го утроили с уменията си, но е лесно да се пресметне ако стартираш с един лев колко ще изкараш. Остава ти другата възможност – да изпросиш от мастните струпвания, които държат парите на хората, но не и идеите им, т.е какво се прави с парите се определя от шепа капацитети в областта на финансовите предвиждания, тъй наречените от мен шамани и специалистите в измамите – тези които реално вършат някаква работа. Като цяло прекрасна схема. Замислям се дали една добра идея няма да събере по-лесно пари от смс-и, директно от хората.

Гугъл са просто късметлии и го осъзнават. Наскоро даваха двайсет милиона за проект, който ще подобри животът на земята, всеки можеше да кандидатства. За колко такива инициативи си чувал от банки и подобни организации? Или горките не смогват да напечелят за такива разхищения…

Нахвърлям малко бележки просто 🙂

не се пада на теб да отсъдиш дали концентрациите на бизнес енергия във финансовите институции са “безсмислени” – само тия, които са дали парите си, за да инвестират в тях имат думата. който плаща той поръчва музиката. като инвестираш в нещо, тогава можеш да разполагаш с парите си както намериш за добре и никой няма право да ти казва дали това, което правиш е “безсмислено” според него или не. ти разполагаш с твоите пари и можеш да не ги слагаш в банка, може да не ги инвестираш, може да не консумираш – и да не бъдеш част от “консуматорското общество” или каквото там те дразни. но какво другите хора правят с техните пари си е тяхна работа 🙂

винаги има такива, особено тия с много пари, които искат да спрат прогреса, за да запазят лидерските си позиции – и опитват да го правят, но точно свободната конкуренция им пречи. капитализмът е единствената система, която позволява да тръгнеш от нищото, без никакви пари, само с идея, да вземеш назаем, да привлечеш инвеститори и да станеш голям, напук на всеки който ти пречи.

гугъл е имал проблеми с финансирането… и нормално – никой не иска да си дава парите за глупости. именно затова тия, които са инвестирали в добрата идея са спечелили – щото в момента гугъл е сред най-големите компании в света, а тия които са отхвърлили проекта им са се изяли от яд (нещо като гай кавазаки, който като млад отхвърлил офертата да стане изп. директор на млада, неизвестна компания на име yahoo).

Ти казваш каква е теоретичната функция на капитализма, която се учи и до ден днешен от дебелите книги. Аз пък хвърлям лек поглед към бъдещето и виждам че той се превръща в самоцелно работеща машина, обслужваща единствено себе си и която с радост би спряла прогреса само и само да запази статуквото си. Създателите на Гугъл разказват че са имали големи трудности с финансирането си в началото понеже държателите на големите ресурси сметнали идеята им за тъпа.

Имам усещане че страничният ефект който споменаваш много скоро може да се превърне в основен. Финансиращите институции са като мастната тъкан в човешкия организъм – полезно натрупване на енергия в материален вид, ако живееш в диви, сурови условия, но малко ненужна в градски, а парадоксално точно там се забелязва безмислено високата и концентрация. Другия аспект е централизирането на силата – от идеята за свободи и плаващи капитали се оказва че имаме пет банки с баснословно състояние и само царя липсва да направи картинката пълна. Ако стоиш в гравитацията на обект с такава маса забрави за свободата. Хората от тази каста определят кои идеи са витални и кои не и естествено оцеляват само тези близки им до разбиранията.

Та така. Малко празни приказки за тонус 🙂

в момента, в който тоя наистина неимоверно усложнен банков сектор загуби доверието на хора, бизнес и инвеститори, той ще изчезне. и не, функцията на капитализма в момента не е “производството на огромен брой финансови шамани” – това е страничен ефект, за който непредпазливите (които финансират тия шаманства) си носят последствията.

функцията на капитализма, както подсказва името му, е да осигурява свобода на капитала – т.е. да позволява, щом човек има пари, да ги вложи в производство според желанията и способностите си, без някой (цар, партия и т.н.) да му забрани това. И да си носи последиците от грешките си при тия вложения (в тоя смисъл бейлаута на фалирали банки е изключително вредна и анти-капиталистическа мярка).

Естествено капитализмът с неговите свободни инициативи е отгледал индустриалната революция. Той е нейната люлка, но не може цял живот да се живее в люлка. Неговата функция в момента е производството на огромен брой финансови шамани чиято единствена цел е предвиждане и оценка на риска. Вследствие на техните умения съществува банковия сектор и борсата – хора печелещи от претакане на капитали и спекула. От такива индивиди бъдещето няма нужда. То принадлежи на генетиката и нейната революция, защото представете си че всеки може да засади в пустинята растение което директно ражда печено прасенце… Колко му трябва на човека 🙂

Ако един човек живее в колиба от кал и се прехранва с копане на мизерната си нивица някъде в джунглата, как капитализмът в САЩ ще го направи по-беден?

Да кажеш, че “бедните стават още по-бедни” означава, че говориш без да мислиш – КОЛКО по-бедни могат да станат?!? Та те нямат нищо, което някой може да им вземе…

Тъкмо напротив – хората от бедните страни стават по-богати (макар и бавно), защото навлизането на чужди инвестиции, големи западни фирми и заводи им дава работа, достъп до образование и здравеопазване, перспективи за развитие.

Именно затова капитализмът прави всички по-богати – защото само при него има развитие. А ресурсите не само, че не са константа, ами и непрекъснато се увеличават:
http://kaka-cuuka.com/1152

Произвеждат 80 % от парите, за благата може да поспорим.
Китай вече произвежда огромен дял от стоките, продава ги на запада и съответно взима своя дял от световните ресурси.
Но колкото повече големи играчи има на световната софра, толкова по бедни стават всички големи. Защото истинските блага, като храна и природни ресурси са почти константа. Ако всички станат демократични, умни, имат добра пазарна икономика, както предлагаш ти – всички ще бъдат еднакво бедни, а не еднакво богати.

Рейгън изправи икономиката на крака и балансира бюджета, Клинтън с премерени центристки мерки стабилизира икономиката и направи 2 трилиона годишен излишък на бюджета.

След това дойде Буш и изхарчи всичките пари на света за война и “подкрепа” за фалирали банки, хвърляйки държавата в дефицит, а сега Обама не само продължи подкрепата на Буш за фалиралите банки, ами я разшири неколкократно, а и почва мащабни харчове за медицински и социални програми, които изискват такива невероятно огромни харчове и дефицити, че не мога да ги осмисля даже.

не е ли по-логично тия, които имат проблеми, да променят начина си на живот и управление, за да се оправят?!?”

Защото белите държави с 20% население, консумират 80% от благата, и по добре отработена схема източват средствата от бедните държави. И защото белите държави харчат повече отколкото произвеждат – справка външния дълг на САЩ.
Иначе кризата е полезна за икономиката, но уви ще донесе проблеми на доста хора в личен план.