Comments on: Неравенство в разпределението на капитализма

By: Водата на Земята НЯМА как да свърши!

Водата на Земята НЯМА как да свърши! — Fri, 15 Oct 2010 06:12:02 +0000

[…] Няма как да отречем, че в Африка и на разни други негостоприемни места по света става все по-сухо, хората не могат да отгледат реколта, не вали, има ерозии на почвата, мрат от жажда и т.н. Проблемът обаче не е, че нямат вода – и без вода се прави градина, ако имаш пари, вижте Израел как прави парници насред пустинята. Там що не се оплакват от засушаване? Да, проблеми има, но те са съвсем други и не са, че водата ще свърши. Проблемите са в … неравенството в разпределението на капитализма. […]

By: ЧЕ ГЕВАРА

ЧЕ ГЕВАРА — Sat, 21 Aug 2010 19:26:10 +0000

Съгласен съм с последния.Абе хора,как не сте разбрали кой ни управлява още,кой прави земетресения,глобални кризи и прочие?Ми капиталистите,глобализаторите,илюминатите-цялата мрежа от задкулисни убийци,експоатиращи 7 млр души.

By: Апокалипсисът нещо се бави

Апокалипсисът нещо се бави — Thu, 01 Apr 2010 06:25:37 +0000

[…] Поредната финансова криза, създадена нарочно от алчните капиталисти, ще колабира икономиката, световни […]

By: Какво да ги правим?

Какво да ги правим? — Mon, 08 Mar 2010 12:36:42 +0000

[…] колкото и да заклеймяват “злия и безсърдечен капитализъм” и “липсата на морални устои“, колкото и да […]

By: Longanlon

Longanlon — Wed, 05 Nov 2008 08:41:24 +0000

Научно-техническият прогрес (как ме връща в детството тоя термин ), ако погледнеш в историята, е резултат от капитализма. Само когато човек е мотивиран да работи, за да стане богат, тогава той изобретява.

Ако погледнем по-назад в историята, техническата революция се случва чак когато има достатъчно свободен капитал, натрупан от частни лица (а не царе и правителства), който тия частни лица да инвестират в изобретения и техническа наука.

Ако пък погледнем в по-близката история, въпреки всичките държавни усилия на комунистическите държави за “научнотехническия прогрес”, защо така се получаваше, че омразните капиталисти все живееха по-добре, ползваха по-високи технологии?

Научен и технически прогрес има тогава, когато има пари за тях, и когато хората са мотивирани да изследват и изобретяват. Тези две неща ги има само при капитализма. Бедните държави (Африка, Латинска Америка) имат желание, но без инвестиции не става. Социалистическите държави можеха да влагат пари в наука… но недостатъчно, а и учените не бях мотивирани и социалистическият научен модел създаваше научна бюрокрация, а не иновации.

Виж Китай, как след 50 години комунистическа бедност и милиони умрели от глад, за 20 години капиталистически инвестиции започва да става една от най-богатите държави в света. Явно капитализмът работи.

By: mario

mario — Wed, 05 Nov 2008 08:13:58 +0000

Всичко това за което говориш не е заслуга на капитализма а на научнотехническия прогрес.

By: mario

mario — Wed, 05 Nov 2008 08:10:14 +0000

Не съм казал че производството е само правене само на материални неща, разбира се и услугите произвеждат стойност. Разбира се труда на мениджъра е много по важен от труда на обикновенния работник, но ако се следват правилата на този капитализъм, може да се окаже че работника изработва стотици пъти по малък продукт от ръководния кадър например. Съгласен съм че високообразованите хора са доста по полезни за икономиката и че е логично да вземат повече, но изказването че 80 % от населението произвеждаът 20% е крайно погрешно.

By: Longanlon

Longanlon — Wed, 05 Nov 2008 08:09:03 +0000

Въпросът не е в това, което рпавя, а в добавената стойност, която една развита икономика, технология и всички обслужващи сектори добавят.

Пример:

Един певец, да кажем,, има уникален глас и може да пее отлично. В 10 век, той би пял на площада и хората биха му пускали пари в шапката. В 21 век същия човек, със същия глас, би пял по същия начин но… би спечелил много повече пари. Той произвежда един и същ продукт, с едно и също качество, но в единия случай печели колкото да не умре от глад, а в другия забогатява. Парадокс?

Не. В една развита икономика има кой да инвестира в този певец, да му осигури студио, записи, реклама, има телевизии, които да излъчват клиповете му. Всички тези индустрии добавят стойност към това, което той произвежда и увеличават цената му.

Разбираш ли, работникът може да си работи до изнемога (и така е ставало през по-голямата част от историята и в момента става в много държави от третия свят) и да си стои все беден – ако няма кой да осигури инвестициите, които добавят стойност към труда му.

By: mario

mario — Wed, 05 Nov 2008 07:50:25 +0000

Имам хиляди аргументи, но виждам че дори да ги изложа няма да успея да ти променя мнението, тъй като ти вярваш в капитализма. Винаги има неща които човек не може да си обясни и които не се вписват в неговата теория или светоглед. Когато човек попадне на такива неща той просто ги заобикаля.
Споделям мнението на Прасунсен, който се опита да обясни нещата със прости примери. Аз наистина ще повторя въпроса. – Ти наистина ли мислиш, че това, което ти правиш за една година (като стойност за другите) е по-малко от това, което Парис Хилтън прави за една вечер?

By: Longanlon

Longanlon — Tue, 04 Nov 2008 14:51:06 +0000

разбирането ти за понятието “производство” включва само изработката на нещо материално, затова мислиш така. само че ако само на работниците, които правят материални неща разчиташе за развитието си икономиката, още щяхме да си стоим на ниво занаятчийски дюкяни.

икономиката обаче се движи не от тях, а от хората на ума, хората на предприемчивостта и риска – учени, бизнесмени. те произвеждат това, което го няма в бедните държави: произвеждат идеи, технологии, управленска компетентност. те поемат риск, влагат капитал. това е, което произвежда богатство, а не черноработниците, от които в Африка колкото щеш, ама…

By: mario

mario — Tue, 04 Nov 2008 14:37:15 +0000

Няма да се съглася с някой изводи в материала.
Най грубото разсъждение е че:
“Останалите 80 процента от населението потребява само 20 процента от ресурсите, защото произвежда само 20 процента от ресурсите”
Абсолутно смехотворно е че масата от населението произвежда само 20%. Всички знаем че азиатския свят произвежда по голямата част от световния брутен продукт. Според официалната статистика това не е така защото износа от азия се калкулира на една цена а на друга достига до крайния потребител.
Ако направим разрез на едно капиталистическо общество какво се забелязва. 95% от населението произвеждат всички блага а над 50 % от тях се потребяват от останалите 5% от населението. Тоест абсолючно погрешно е разпределянето на бвп на човек от населението защото той се потребява в различна степен от всички. Пример за това са държави като бразилия с висок БВП но големи маси от бедни.
Либерализацията и намаляването на данъците е инструмент с който се привлича бизнеса, но всичко това е в ущърб на обигновенния гражданин за сметка на богатия. Например ниските осигуровки и данъци са чиста печалба за капиталиста но намаляват качеството на живот на обикновенния човек и намаляват ресурса на държавата за социална политика.

By: gendarme

gendarme — Tue, 07 Oct 2008 16:05:26 +0000

Има и други фактори. Просто там лежат по цял ден под палмата и като падне някой банан го изяждат. Затова и те са колонизирани, а не са колонизирали те Европа примерно… Нещо го дават като микроби – докато има хранителна среда се размножават, а после почват да измират – защо например сега им хвърлят помощите от самолет – май не смеят тия хуманисти да се разправят с африканците отблизо… Не е ли вярно, че там, където са имали проблеми с дискриминация, сегрегация и прочие – сега като са взели властта какво – едните племена воюват с другите…!?!

By: Какво ще стане с Африка? | Како Сийке, не съм от тях!

Какво ще стане с Африка? | Како Сийке, не съм от тях! — Mon, 26 May 2008 06:22:11 +0000

[…] храната и здравеопазването някак се подобряват (то наличието на някаква икономика изобщо има това свойст

By: Защо да сме виновни? | Какo Сийке, не съм от тях!

Защо да сме виновни? | Какo Сийке, не съм от тях! — Thu, 10 Apr 2008 05:19:40 +0000

[…] са сред лидерите по икономическо развитие – защото дават свобода на хората, на тяхната амбиция, на техните идеи и знания. САЩ имат […]

By: longanlon

longanlon — Wed, 02 Apr 2008 11:59:58 +0000

Китай, след Великата си революция, е социалистическа държава. Като такава, в средата на миналия век тя развива социалистическа, планова икономика, която под вещото ръководство на партийните лидери успява не само да умори от глад десетки милиони хора, но и да остане една от най-слабо развитите и с най-нисък стандарт на живот страни в света.

Към края на 20 в. обаче социалистическите икономики по света една по една банкрутират (вкл. и нашата през ’89, което е за трети път от средата на века насам, но сега го няма СССР да ни бие финансови инжекции). Китай обаче, поради огромните си мащаби, се спасява от тая участ, но на партийното му ръководство става ясно, че това няма да е за дълго, ако продължават все така.

Поради това, в началото на 80-те години Китай обявява една мъничка Свободна зона, в която да “важи” капитализма, отворена е за бизнес и чужди инвестиции. Само за няколко години тази зона се оказва изключително успешна и правителството позволява чуждите инвестиции и бизнеса в цял Китай. Благодарение на огромните човешки ресурси, които са също така и много евтини, за двайсетина години Китай се превърна в работилницата на света – защото капитализмът навлезе в него с парите, технологиите и ресурсите на десетки държави. Изключително важна причина за това развитие на Китай е и потреблението и консуматорската култура – не в самия Китай, а в капиталистическите държави, защото те купуват това, което се произвежда в Китай (който е и основен търговски партньор на САЩ).

Тъй че Китай е социалистически не по икономика, а само по партийна система…

By: valia_bg

valia_bg — Wed, 02 Apr 2008 11:43:51 +0000

хм – на последното изречение съм изяла “ли”
Китай не е ли соц.държава?

By: valia_bg

valia_bg — Wed, 02 Apr 2008 11:40:27 +0000

виждам,че отдавна не се е писало тук :)Май си нарушил едно от правилата за успешния блог – това за интересната за мнозинството тема
Как да е – на мен ми е интересна:)и в този ред на мисли – миналата седмица си говорихме с един икономист(-орнитолог) точно за развиващите се страни. И той ме пита дали знам, че Китай е с една от най-бързо развиващите се икономики.Туй го знам. После последва въпросът “защо”-туй не го знам.
А после – защо повечето хора не знаят, че Китай е “новоочертаваща се суперсила”. И после – китай не е соц.държава????:))))))

By: Прасунсен

Прасунсен — Fri, 22 Feb 2008 12:09:16 +0000

Именно, цената. И защото в европа и сащ се произвеждат шапки, едната от които струва колкото сто тона банани, излиза че там се произвеждат 80% от продуктите. А всъщност там може да произвеждат доста повече от нещата които аз и ти ползваме. Затова ти казвам че от там идва първото неравенство, защото нещата са изкривени. Ти наистина ли мислиш, че това, което ти правиш за една година (като стойност за другите) е по-малко от това, което Парис Хилтън прави за една вечер? Не казвам, че те (бедните страни) не са си виновни до голяма степен, но статията разглежда проблемите много плоско. Имаше доста хубав филм на ББС (май), в който се търсеха причините в Африка например хората да са бедни, а на други места – богати. Ако се замислиш, лесно ще се сетиш че огромна част от тях са климатични, географски и исторически.

By: longanlon

longanlon — Thu, 21 Feb 2008 17:53:29 +0000

100 тона банани и една шапка се сравняват по единствения възможен начин – по цената. Цената, която някой е готов да плати за тях.

Ако щеш вложи неимоверен труд, произведи милион тона лайна, ама никой няма да се интересува колко са много и колко много си се трудил, когато някой майстор готвач за 15 мин. без усилия може да приготви вкусна торта. Ценни са не усилията, а резултатът и на кого можеш да го продадеш. Иначе просто си работиш залудо и си мислиш, че правиш нещо…

By: Прасунсен

Прасунсен — Thu, 21 Feb 2008 14:30:50 +0000

Статията е леко плоска. Дори и да е вярно, че 80-те процента бедни произвеждат 20% от ресурсите (какво значи 20% от ресурсите? изчислени в какво? как се сравнява производството на сто тона банани спрямо една маркова шапка? тук би трябвало да ти просветне откъде идва първото неравенство), в статията не се търсят причините за това. А те съвсем не са само мързел или ниска интелигентност.
Иначе да, либералната търговия за момента е най-доброто решение. Но не значи, че е съвършено.