Разум – Религия 1:0


Религията, наречена “глобално затопляне” и “климатични промени” шества по света, харчейки милиарди за тоя дето духа, налагайки нови и нови рестрикции и давайки все повече власт на опортюнистични политици. Мен това силно ме притеснява.

Онзи ден обаче, лъч надежда изгря у мен, когато прочетох мненията на читателите под една статия на в. Капитал. Явно не всички хора ядат доматите с колците…

Става дума за статията Цената на климатичните промени, от новия брой на в. Капитал. В нея, авторът общо взето се опитва да направи някаква финансова оценка на мерките, които се взимат за намаляване емисиите на СО2, но началото на самата статия бе така чутовно едностранчиво, че измести коментарите в насока що е то глобално затопляне и има ли то почва на китната ни планетка. И, честно да ви кажа, аз останах адски приятно изненадан, че под тази статия повечето коментиращи не се поддават на обществени психози и остават силно скептични към цялата мания около “глобалното затопляне”. Явно за все повече хора става очевидно, че:

в цялата идея зад “глобалното затопляне” и “климатичните промени” има доста повече религия, отколкото наука. Изследванията и изводите, на които тя се крепи, се базират главно на недоказани корелации и компютърни климатични модели с неизвестна вярност, а не на сериозни научни изследвания, които могат да бъдат неопровержимо доказани и повторени (каквато е практиката за да бъде едно научно изследване признато).

тази религия е подкрепяна от политици и бюрократи, които с нейна помощ се сдобиват с все повече власт над индустрията и над отделните държави (особено малките като нашата). Тази власт произтича от правото на бюрократите да раздават квоти, да налагат ограничения и да разпределят фондове. Те са подкрепяни от много псевдо-екологични организации, които са на хранилката на тия фондове.

покрай паниката с тия измислици-премислици бяха забравени и отидоха на заден план в общественото внимание истинските екологични проблеми, пред които Земята е изправена. Замърсяването на въздуха (с вредни газове и твърди частици, не с СО2), повсеместното изсичане на горите и ерозията на почвата, предизвикващи масови засушавания, промишлените отпадни води, промишленият риболов и ловът на китове, нефтените разливи – това са много сериозни въпроси, за които вече никой не говори.

много от “решенията” и мерките, които се вземат за забавяне на глобалното затопляне всъщност вредят на природата – вятърните електроцентрали избиват прелитащите птици, при производството на биодизел не само се изхвърля повече СО2, отколкото при горенето на същото количество бензин, ами и търсенето му ще повиши сечта на гори в латинска Америка, а прехвалените енергоспестяващи крушки съдържат сума отровни вещества и технология за рециклирането им няма.

Някои от мненията:

Phooey: … учудвам се на някои от т.нар. “leap of faith” аргументи, които са неприсъщи за сериозен вестник като Капитал. Например, … намеквате, че има ясно изразена и доказана взаимовръзка между глобалното затопляне и нивото на въглероден двуокис в атмосферата. … Също така намеквате, че намаляването на въглероден двуокис в атмосферата ще ни позволи да “овладеем глобалното затопляне“. Също недоказано научно. Корелацията между две променливи не означава автоматично взаимопричинност.

Jiggy: Хайде да се разберем – религиозните, които вярват в края на света породен от греховете на човечеството … не могат да решат един най прост интеграл, не са виждали в живота си учен, не са чели научна публикация. Един пример – Ман, човекът който измисли the hockey stick, вече не може да публикува защото е признат за измамник. Хансен, който беше знамето на идиотите, беше хванат как преправил данните на НАСА за най горещата година (май 1937). Научен комунизьм, глобално затопляне – едни и сьщи вярващи

aminali: Играта с т.нар. “глобалното затопляне” наистина вече доста позагрубя и все повече се превръща в явно лобиране на “екологични” и “енергоспестяващи” групички по интереси.

4о4о: Явно някой се готви да прави големи “зелени” пари, за да има толкова пушилка по темата.

СПОДЕЛИ
Геймингът се променя
Не бъди г-н Никой

Коментари

  1. м/у другото под същата тема има един много съдържателен коментар в моя чест. явно има хора обсебени от личността ми, па макар и в негативен план. кво да прайш, всеки има право на собствено разбиране за сексуален живот… 😉

  2. Стоян Стоянов
    04/11/2008 - 10:20

    Еххх… какво да кажа…
    Много ме изкушава желанието да повярвам в тезата, че всичко това е поредната масова психоза и манипулация. Жалко, че спомените ми от детството не ме оставят да го направя.
    И няма значение дали си заравяме главата в пясъка и дали се успокояваме като неизлечимо болен, че диагнозата не е вярна и че ще ни мине. Човешкият мозък винаги е имал механизми, с които да се справя със заплахи, като просто ги омаловажава, за да не остави “бушона да изгори”.

    Незнам дали ни манипулират. Знам само, че нещата ОЧЕВАДНО се променят, и знам, че думите на някои “умни” и “незаразени”, някак не тежат колкото тези на уважавани учени, и някак не ме успокояват.

    Но така или иначе времето ще покаже. Жалко обаче, че няма да може да се върне.

  3. Ами моят съвет е да подкрепяш инициативи, които не са основани на обществена паника, а на доказателства.

    Както казах, Земята наистина има МНОГО екологични проблеми, породени от човешката дейност: замърсяването на въздуха с вредни газове и твърди частици, изсичане на горите и ерозията на почвата, предизвикващи масови засушавания, промишлените отпадни води.

    Това са въпросите, които заслужават нашето внимание, а не разни налудничави теории с 400% флуктуации в очакваните резултати…

  4. Майк Рам
    04/11/2008 - 10:50

    Темата е отново противоречива и не се въздържах да я публикувам в Свежото. Иначе, напълно споделям мнението, че политиците и медиите за пореден път превърнаха едни научни хипотези в апокалипсис, от който печелят яки дивиденти.

  5. pop_domitq
    04/11/2008 - 09:54

    коментар от Свежо: Глобалното затопляне е мит,използва се схемата проблем-реакция-решение,като решението е това що е угодно на висшестоящите,представено като единствено най-правилно(с любезното съдействие на медиите).Същото е и с войната срещу тероризма(егати словосъчетанието).

  6. Достатъчно е да погледнеш мутрите на т. нар. “зелени”, за да разбереш колко малко са мръднали от религиозния фанатизъм. А и “еко” бизнесът е доста голям, за да му пречи някаква си наука и разните му факти.

  7. Павел Николов
    04/11/2008 - 11:33

    Раздухването на проблема с глобалното затопляне винаги ми е приличало на някогашното раздухване на компютърния “проблем 2000”.

  8. Че темата е манипулирана – манипулирана е, ама чак да се отричат климатичните промени не ми се вижда много логично. Има политици които се възползват от тези неща, но те се облагодетелстват от проблема, а не го създават.

  9. Павел, на мен също 🙂

    nik666, скептиците по въпроса не отричат климатичните промени. Те отричат псевдо-научните доказателства за тях. Те изискват задълбочени и безпристрастни научни изследвания по въпроса, а не юруш на маслините, дай да харчим милиарди просто щото вярваме.

  10. Аз си мисля, че теорията за човекът като причина за глобалното затопляне е просто още една част от научната пропаганда, която Петър нарича религия. Това е още едно доказателство, как злонамерени хора могат да използват пропаганда (преоблечена като наука) и масите ще вярват, просто защото тезата се лансира в публичното простраснтво.

    Други примери за такава научна пропаганда според мен са теорията на Дарвин и Фройд.

  11. Гледах едно предаване, в което една дама, беше някакъв специалист ама вече не си споням, разказа как заради глобалното затопляно и топенето на ледовете определени видове изчезват, как се нарушава популацията на други и т.н.
    Определено има над какво да се замислим, но съм съгласна, че не трябва да се вярва сляпо на всичко, което се излива върху нас чрез медиите. Да се проявим като разумни люде и да подкрепяме каузи, които си заслужават, а не пълнят нечий политически джоб.

  12. Вчера в заведение с телевизор се зазяпах в някакъв концерт на Мадона, която лееше горчиви сълзи на фона на снимки на гладуващи деца и си помислих, че тези, на които наистина им пука не са по екраните, щото са заети с други неща, като наистина да помагат на тези деца… Същата работа и с глобалното затопляне.

  13. Стоян Стоянов
    04/11/2008 - 13:55

    Уффф… аман тия отрицания! Нова мода ли е излязла?!

    Добре Longanlon. Да речем, че това, за което говориш в поста си, е истина. Да речем, че проблем “Глобално затопляне” няма или поне, че е измислен от манипулативни-хора-с-някакви-си-там-интереси.
    Какво искаш да кажеш тогава на хората: “Не се притеснявайте!. Проблем няма. Можете да сер*те навсякъде. Възмездие и последствия няма да има!” Познай какви ще са резултатите.

    Защо мислиш в милата ни татковина всичко е на такъв хал – ами защото хората повярваха в такива лозунги. “Вземи кредит – няма да го връщаш”, “Разсипи това предприятие и после го продай – няма да влезеш в затвора”, “Убий еди-кой си, щото те дразни – няма да те намерят”.
    Защо в другите страни нещата не са точно така? Защото има закони и хората се страхуват от последствия лично за тях. Не си мисли, че е от съвест. Ела виж по нашето черноморие културните чужденци като видят безнаказаността как бързо се превръщат в биещи се и ръсещи боклук навсякъде пияни торби с ла*на.

    Да, хората трябва да се страхуват. Трябва нещо да ги плаши. Нещо, което да ги накара да вземат мерки. И то да не е нещо дребно и разпокъсано на мънички заплахи, като прах, CO2, обезлесяване, пластмаси, газове и т.н. Трябва да е голямо. Събери всички тези проблеми в един голям страх (защото те така или иначе са свързани), дай му име – “Глобално затопляне” (не че го няма) и го дай на хората. Няма да е зле и да го умножиш няколко пъти. Само това ще задейства апатичните им мозъци и ще ги накара да действат. Защото успокоителните лозунги и малките проблемчета предизвикват апатия и чувство за недосегаемост.

    Хората са като стадо овце – трябва да ги плашиш, за да ги накараш да направят нещо и да ги задържиш в правия път.
    Нека умните си знаят, че това е манипулация. Те явно вече имат достатъчните знания, интелект и съвест, за да се отнасят с уважение към природата (надявам се).
    За всички останали – остена и тоягата.

  14. мартин
    04/11/2008 - 14:06

    Повече от очевидно е, че даването на пари за решаването на еко проблем е само по себе си безумно, защото решаването на проблема се свежда до премахване на вредителя, а не до поредното проучване рекламни кампании и псевдо-действия, нямаме нужда от бавна агонизираща промяна, която единствена цел е да ни депресира! А депресиран човек е лесна мишена 🙂

  15. Ами това е повече от очевидно и едва ли скоро подно безхаберие изобщо ще спре. Аз лично съм се отказала да се кахъря с подобни неща, въпреки че това е доста глупаво от моя страна. Сякаш вече всички свикнахме да живеем само за нас си.

  16. Стояне, един вид нека да лъжем хората, за да градим живота нов и общото велико благо, а?

    Ще те вземат одма за член на комунистическата и национал-социалистическата партия едновременно, те с такива методи си служат.

    В общество, изградено на либерализъм и свобода, няма място за подобни масови психози. В свят, изграден на базата на образование и наука няма място за подобен псевдонаучен популизъм.

  17. Все още не мога да разбера, според теб има или няма глобално затопляне? Веднъж не го отричаш, а после го обявяваш за лъжа и “псевдонаучен популизъм”. Кое от двете?

  18. Стоян Стоянов
    04/11/2008 - 14:29

    Не ме разбра.
    На хората не им дреме за тия проблеми, затова трябва да им се привлече вниманието. Като ги омаловажаш не правиш никаква услуга на разрушаващата се природа.

    И не съм казал, че този проблем е измислица.
    Казах “Да речем, че това, за което говориш в поста си, е истина.” Аз лично смятам, че съществуването на този проблем е доста добре научно обосновано, но това е друга тема…

    И кой е тоя “свят, изграден на базата на образование и наука”?
    Светът отдавна не се гради на науката и образованието. Той се гради на парите, властта и интересите. Дай да не се заблуждаваме.

    И аз подкрепям понятията либерализъм и свобода, но в този случай те с нищо няма да помогнат(някои хора просто не ги заслужават).
    Чешенето на езици – също.

  19. nik666, aз наричам псевдонаучен популизъм теорията за глобалното затопляне и цялата паника около нея. Глобално затопляне може да има, може и да няма, може да е причинено от човешката дейност, може и да не е. Сериозни научни изследвания обаче на това не се правят, всичко се върти в сферата на пиара, всяването на медийна паника и откровени фалшификации на данни ( http://en.wikipedia.org/wiki/H.....ontroversy )

    Стоянe, да се обяснява на простите по прост начин е хубаво нещо и е единственият вариант да ги накараш да разберат – с това съм съгласен. Това, с което не съм съгласен е ЦЯЛАТА дискусия по даден прблем да протича на популистко ниво. Един вид, трябва първо неоспоримо и научно да докажем цялата работа, после пак научно и внимателно да изследваме методите за това как да се справим с нея, а чак тогава може да действаме плебса с пропаганда.

    А в момента е точно обратното – юруш на маслините, господ ще познае своите – вземат се някакви прибързани политически решения, драстични мерки и регулации, които струват неимоверно много и никой не си е направил труда да предвиди какъв ефект ще имат. Но пък, колко удобно, поставят лостовете на властта в ръцете на тия, които всяват паниката.

  20. По обективни причини, не мога да се съглася с твърдението, че няма сериозни научни изследвания по въпроса. Научните изследвания са започнали много преди някой да се сети, че това може да се използва за политически цели и изобщо да има някаква изгода от PR-а, който ще си направи.
    Напълно реални и доказани са ефектите от парниковите газове и приноса им към парниковия ефект на Земята. Вземат се насериозно до степен, че се теоретизира тераформиране на Марс на принципа на планетарния парников ефект. Проблемите с озоновия слой също са добре проучени и отдавна не са в сферата на теориите. Дори само тези дребни на пръв поглед неща могат да допринесат за проблеми от глобален характер. А доколкото ми е известно, ограничаването на доказаните (не теоретични) вредители е кажи-речи под кривата круша.
    Можем ли да отречем тези неща?

  21. Стоян Стоянов
    04/11/2008 - 15:05

    Longanlon, явно съм бил малко краен в изказванията си по-горе, но причината за това е следната:
    Поста ти (в който не отричам, че може да има някакъв процент истина), дискутира нещо, което е достатъчно сериозно, за да бъде омаловажавано.
    Може и да се прекалява с манипулацията и пропагандата, но тя поне е направила нещо полезно: накарала е много хора да се замислят, да не замърсяват, да използват контейнерите за рециклиране, да пестят вода и електричество чрез различните енергоспестяващи уреди и технологии.
    Хора като мен и теб(предполагам, а надявам се и много други) няма да се откажат да го правят, каквото и да ни сервират от медиите.

    Има едни други обаче, които се държат така или само заради модата, или заради натиска на общественото мнение (вече гледам има и пропагандни реклами по телевизията). На тия хора им е през оная работа за природата и постоянно са на кантар дали да се откажат да се правят на примерни, защото или им е писнало или ги мързи. Те са хората, които са много културни, но се оглеждат плахо дали някой ги гледа, и изхърлят опаковката от вафлата си на улицата или в градинката.

    За колко от няколкото хиляди посетители, прочели този пост днес, той ще се окаже достатъчното оправдание да зарежат природозащитните си нагласи и да продължат безотговорно постарому, “защото ТЕ ни лъжат и манипулират”?
    Не мисля, че няколкото хиляди посещения на блога ти днес ще свършат нещо полезно.
    Това ме подразни.

    Иначе нищо лично. Дори напротив.

  22. nik666, ами всъщност аз точно от това се притеснявам – от това, което казваш ти. Защото много неща се представят за доказани, казва се, че няма вече спор по въпроса.

    А всъщност научното доказване на нещо е доста сложен процес, който си има утвърдени стъпки и без тях то просто не е нито научно, нито доказване. Проблемите пред ‘доказателствата’ са много, от неточни и тенденциозно избрани данни, до непроверени модели за интерпретацията им. Най-основният принцип на научните доказателства – моделите за интерпретация и изследванията да бъдат проверявани за достоверност не от този, който ги е създал, се пребнебрегва когато става дума за климатични модели и компютърни симулации на глобалното затопляне. По този начин не се правят доказателства. Това са все още теории.

    Стояне, ами точно това, което казах в предния коментар – ти искаш да водиш тълпите чрез благородна лъжа, защото вярваш че от тая благородна лъжа произтича някакво общо благо. Това си е комунистически поглед върху управлението и политиката 🙂

  23. Вярно е, че много има много проблеми, за които не се знае достатъчно.

    Но ми е много странна идеята, че видиш ли, цялата работа с глобалното затопляне била конспирация.

    Като направи човек проста сметка, лесно ще установи, че хората, които имат интерес да раздухват проблема са много по-малко от тези, които искат да го неглижират – тоест почти всички едри бизнесмени и финансови магнати.

    Така че и без сложни компютърни модели, с елементарна математика може да видим, че проблем има.

    Друг въпрос са личните наблюдения. Определено климатът в България е много по-различен от този преди 30 години да речем.

  24. Аз не знам има ли, няма ли. Знам само, че преди 15-20г. зима без сняг нямаше и 45 градуса на сянка лятото бяха немислими. Сега, лятото само като си покажа главата навън и ме лъхне жегата, и ме върне обратно все едно някой ми е забил шамар, и не ми трябват кой знае какви научни изследвания, за да разбера че нещо не е наред.

    Освен това твърдо вярвам, че отричането, или омаловажаването на даден проблем е много по-вредно и опасно от прекаленото му раздухване.

    Така, както ти виждаш някакви много печеливши от раздухването на този проблем, аз виждам едни много по-печеливши от отричането му. Досещаш се предполагам за кои става дума. Ако един ден ни се налага да излизаме навън с противогази, тези същите пак ще ти обясняват как всичко е ОК и напълно естествено, ама ти си зареди новия Ви-Пауър Супер-Дупер-Ултра-Мега Рейсинг.

  25. Всъщност, майка ми онзи ден ми разказа как на първата си нова година като студентка, излезли в 12 часа по фанели навън, защото през нощта било 20 градуса. Тая зима пък тука ни затрупа 1.5 м. сняг и минаваха с БТР-ри да изриват пътищата… Туй значи било то глобално затопляне, според личните ни наблюдения 🙂

  26. Да не ти стана любима тема това глобално затопляне?

    И аз предпочитам да се спра на конкретните проблеми като заменките на горите,на имоти, промени в закони за лова….

    всъщност точно това и правя!

    Мартин:”Повече от очевидно е, че даването на пари за решаването на еко проблем е само по себе си безумно, защото решаването на проблема се свежда до премахване на вредителя, а не до поредното проучване рекламни кампании и псевдо-действия,…”
    И как ако не съм проучила защо лопатарките не гнездят вече в Бургас, ще променя нещо????
    И как, без разясняване на хората, защо не трябва да ловят сухоземни костенурки, те ще знаят, че са защитен вид и че има предвидена глоба за лова им и затвор????

  27. Стоян Стоянов
    04/11/2008 - 15:28

    Доживях и за комунист да ме обявят!
    Защо да е лъжа обаче не мога да разбера. Хайде кажи ми ти, като интелигентен човек, няма ли връзка замърсяването с въглероден диоксид с парниковия ефект?
    Парниковия ефект (кажи ми, че такова нещо няма) не е ли другото име на “глобалното затопляне”? Не води ли то до глобални климатични промени и проблеми?
    Спестяването на горива, произтичащо от рециклирането на отпадъци, не намалява ли количеството на изхвърлените в атмосферата газове (основно СО2) и прах, които са причина за това? Енергоспестяващите уреди и автомобили не водят ли до същото?
    Лоша ли е пропагандата, призоваваща към адекватно отношение към природата? Защо да е лъжа всичко това? Няма ли полза от него? Не може ли да се отрази добре на цялата ситуация?
    Вярвам, че това произтича общо благо.

    Не оборвай хората с това, че били комунисти и т.н.

    Всъщност както и да е… Нямам какво повече да кажа.

  28. Има ли овце, има и овчар.

  29. Започвам сериозно да се обърквам. Въпреки че с удоволствие бих прочел научно опровержение на парниковия ефект и приноса на широко употребяваните газове за неговото разширяване. За да разширя и аз кръгозора.

  30. Странното е , че и Лонг и Стоян са прави..не хващам защо си противоречат изобщо. Действително, ако не стряскаш човек-той ще прави каквото и както си иска, но пък от друга страна, ако го ограничиш твърде много-се превръща в средностатистически катил, не много различен от някое селскостопанско добиче(Стояне не се ебавай с овцете-много мили и умни животинки са си), неспособно да изпита истински, човешки емоции. То се вижда и, че темата за глобалното затопляне е прах в очите. Има го, но не може да се ограничи, нито спре по никакъв начин. Някак не си представям милиарди хора да спрат да карат колите си, щото отделяните емисии прецакват въздуха, а оттам изобщо климата на планетата земя. Няма смисъл от апокалиптични прогнози-а каквото има-да се случва , ще си се случи-водете си живота, който намирате за правилен и си носете последствията-това съм го казвал десетки пъти!

  31. мартин
    04/11/2008 - 15:51

    Дори всички изследвания да са верни, положителната промяна ще дойде от всеки поотделно а не от чичковци с костюми. Апокалиптичните прогнози се наблюдават предимно в градовете, тук нещата са гадни за човека, я отидете на село и се оплаквайте от замърсяване и задръствания и болести. Аз съм убеден, че трябва да живеем природосъобразно, но да изсипеш сто кила боклук в синия или жълтия контейнер нищо няма да промени.

  32. >”Тая зима пък тука ни затрупа 1.5 м. сняг и минаваха с
    БТР-ри да изриват пътищата… ”

    Къде това?

    Аз съм от Търговище – там последната истинска зима беше 1970-а година. После са падали снегове, имало е и студове, но за кратко.
    Виж в селата в окръга се е случвало да ги затрупа и да ходят бтр-и, но те са в планината – там е нормално да е по студено. И става въпрос за кратък период, не за по-голямата част от зимата, както беше по-рано.

  33. е и? ти прочетели я тази сататия в уикипедията?
    примерно
    Lindzen also suggests four other scientists “apparently” lost their funding or positions after questioning the scientific underpinnings of global warming.[183] Lindzen himself, however, has been the recipient of money from energy interests such as OPEC and the Western Fuels Association, including “$2,500 a day for his consulting services”,[184] as well as funding from federal sources including the National Science Foundation, the Department of Energy, and NASA.[185]

    и на мен да ми плащат по 2500 на ден току виж почна да говоря глупости на воля

  34. Божо, живея в Белене, Дунавската равнина. Тук планински климат няма 🙂

  35. На Божо му е къса паметта…Зимата на 1980-1981г.бях в гр.Завет,Разградско, което не е кой знае колко далеч от Търговище, и валя такъв сняг,че 3 дни пътищата бяха затворени и се движеха само почистващи машини и танкове , измъкващи закъсалите. Мисля , че и след това е имало такива периоди , но за едно е прав – наистина не продължават много дълго ! Трудно е на хъшовете като не замръзва Дунава ..:)
    Очевидно проблем има , а също така има и заинтересувани , които да го яхнат – нищо ново под слънцето !

  36. Какво общо има религията с глобалното затопляне и науката ?

  37. krisbg, там е работата, че глобалното затопляне има повече общо с религията, отколкото с науката 🙂

  38. Hora vie normalni li ste.
    Vsichki vie otrichate neshto samo zashtoto nqkoi go polzva za politicheski interesi.
    Globalno zatoplqne ima, horata go prichinqvat. Tova sa faktite. Naisitna e izgodno horata da se grijat za CO2 emisiite vmesto za toksichni otpadaci i t.n. no tova ne oznachava che e religiq. Kolkoto do naukata … ot 50 goini se znae kak raboti parnikoviq efekt. Neqsnoto e samo koga shte stane kofti i kolko kofti shte bude. Az predpochitam da ne stava kofti vobshte.

  39. Longalon, човече, казаха ти го много пъти вече. ОК, тея имали интереси да раздухват и да преувеличават, но те пак са по-добри от онези, чиито интереси защитаваш ти.
    И, моля те, не ме убеждавай повече, че промените в състава на атмосферата не водят до климатични промени, защото е смешно.
    Иначе си прав – емисиите на co2 далеч не са единственият проблем. Говори за другите, щом искаш, не ги споменавай само като аргумент. Предложи решения, а не бездействие: нека не харчим пари, нека нищо не правим, сичко е заговор. Гениално.

  40. Буф, направи ми една услуга:

    намери данни с колко процента се е увеличила концентрацията на СО2 в атмосферата, като резултат от човешката дейност. Даже според най-песимистичните данни.

    след това намери данни колко % от цялостния състав на въздуха представлява СО2 (знаем, азотът е 70, кислородът 18…)

    когато имаш тия данни, напиши ги тука, за да ги коментираме 🙂

  41. Longanlon, би ли уточнил кое точно отричаш:
    1) че има глобални климатични промени;
    2) че парниковите газове са продукт на човешка дейност;
    3) че парниковите газове са причина за глобалните климатични промени?

  42. Преди години,когато се заговори за този проблем,ми стана интересно и потърсих по-вече информация по въпроса.Що е то “Парников ефект” и полезен ли е или вреден?”Парниковият ефект” е задържането от атмосферната покривка на топлинните (инфрачервени)лъчи, отразени или излъчвани от Земята(по аналогия с парниците).Значи,научен факт,ако го нямаше парниковият ефект,то средната температура на повърхността на Земята би била малко под 0 гр.Целзий.Т.е. животът на Земята би бил съвсем различен от познатия ни.Така че въпросите в момента са:не дали този ефект го има а дали се усилва,до какво ще доведе това и как можем да му въздействаме.Всички са наясно,че науката климатология е само в началото на своето познание за климатичната система,която обгръща Земята и която е първостепенен фактор за условията на живот.Кой предизвиква този “парников ефект”?Това са така наречените “парникови газове”-водна пара-95%,въглероден двуокис-3%,и от останалите 2% най-важен е метана.Водната пара задържа около 66% от толината,въгл.двуокис-около 30-ина,останалите газове имат по-незначително влияние.Айде сега всеки с що-годе прилични познания по математика да изчисли влиянието на всяка група към общото задържане на топлината от атмосферата.След появата на филма на Ал Гор(най-големият мошеник за мене в интерпретирането на проблема със затоплянето)огромната част от сайтовете промениха съдържанието си-там вече водната пара се споменава само,но основното влияние се прехвърли на въгл.двуокис с изрази като:най-вероятно,би могло да се твърди и др.,че въгл.двуокис и най-вече човешката дейност води до повишаване на “парниковия ефект”.Откъде идва въгл.двуокис в атмосферата?Най вече от вулаканичната дейност.Въгл.двуокис отделян от човешка дейност е около един процент от този в атмосферата.(това са данни за миналата година-говоря по памет-ако някой се интересува ,ще потърся сайтовете).Айде сега пак математиците да изчислят въздействието на човека в/у отделянето на въгл.двуокис.Друга особеност на ВДО е че той се абсорбира-от океаните,от разстенията.За 15-20 години той се подменя в атмосферата.Едно стогодишно дърво има четири пъти по-голяма способност да поглъща ВДО от едно младо дърво.Температурата на въздуха в една гора е средно с 10% по-ниска извън нея.Температурата на въздуха в/у една поляна е по-ниска от темпаратурата на въздуха в/у една бетонна площадка,площад,жълтите павета на Раковски.Всеки сам го е усетил.Горите намаляват,бетона и асфалта си пробиват път,градовете и селата растат.Така че стигаме до основния въпрос:Ако пациентът (Земята) е болен,то каква е диагнозата?Повишеното съдржание на ВДО(ако има повишение) причина ли е или следствие?Как влияе всичко това което казахме в/у най-важната съставка на парниковия газ- водната пара,и какво е нейното обратно въздействие?Някой ще каже –нали трябва да започнем отнякъде?Каво започваме и какво решаваме като проблем с т.н. Въглеродна Борса(освен,че пълнят джобовете на някого-на първо място другаря Гор,един от създателите й-На въпроса защо като е такъв голям природозащник,годишната му консумация на енергия на домакинството му е 10 пъти по-голямо от средното за САЩ др.Гор отговори,че той си плащал!)?Какво означава това,че развитите страни първи трябвало да ограничат отделянето на ВДО в атмосферата (САЩ са първи по замърсяване,Китай-втори за сега), а другите-Китай,Индия,Русия-първо трябвало да се развият,че тогава.То е все едно в един басейн да сложиш табели в двата края и да напишеш тук е за пикаещи,а в другата половина за непикаещи.

  43. Има един филм The Great Global Warming Swindle

    http://www.garagetv.be/video-g....._Film.aspx

    После има и дебат по него по австралийската телевизия. Е там дадоха пример как безсрамно лъжат от IPCC. Щели да избухнат епидемии от малария, щото видите ли ставало по-топло и комарите не измирали.

    Е човека, който се разправя с комари и то най-вече смаларийни, някакъв френски професор който IPCC са цитирали без негово съгласие излезе пред камерата и каза че това е пълна простотия – най голямата епидемия от Малария е била в Сибир, където не е много топло.

    И не виждам какво се притесняват за белите мечки толкова. Сигурен съм, че са оцелели повече ледникови периоди и затопляния от Хомо Сапиенс и ако не ги избият до крак такива като шефа на бела със снайпери пак ще ни надживеят като вид.

    Иначе и едната и другата страна се финансират. Всъщност всички учени се финансират отнякъде и е нормалко да лобират – колкото и да не ни се иска, който плаща той поръчва музиката.

    И като почнат някои да ръсат мозъци – абе аз помня едно време какви зими имаше… еба си мамата, а сега нема снег. Чакай бе аланкоолу. А помниш ли кога у Сибир имаше мамути и рупаха папрат и беше четирсе градуса? Токава баба ти е спала на клон и е била космата. Това затопляне помниш ли го? Не помниш. А ледниковите периоди помниш ли? Па не помниш. Ми налегай си парцалите тогава.

  44. Канев
    04/11/2008 - 18:41

    @Буф
    Засега няма решение. И това е проблема, че много хора пробутват неща, които изглеждат като решения, но най-често преследват съвсем други цели.
    Докато учените се занимаваха с глобалното затопляне нещата бяха ОК. От както политиците и хипитата се захванаха с темата, това което получаваме е само паника. Ето какво казва Патрик Мур, един от основателите на Greenpeace, който вече е напуснал организацията:

    “By the mid-1980s, the environmental movement had abandoned science and logic in favor of emotion and sensationalism. I became aware of the emerging concept of sustainable development: balancing environmental, social and economic priorities. Converted to the idea that win-win solutions could be found by bringing all interests together, I made the move from confrontation to consensus.”

    “I think one of the most pernicious aspects of the modern environmental movement is the romanticization of peasant life. And the idea that industrial societies are the destroyers of the world. The environmental movement has evolved into the strongest force there is for preventing development in the developing countries. I think it’s legitimate for me to call them anti-human.”

    Според мене организации като Greenpeace са най-големите разрушители на околната среда. Заради тях в днешно време развития свят се отказа от ползването на атомна енергия, което определено допринася сериозно за производството на вредни газове и CO2.
    Заради същите идиоти огромни площи гори са загубени, защото много страни от 3тия свят се отказват да ползват генно модифицирани храни, които дават в пъти по-голям добив на декар. Вместо това по-малкия добив се компенсира с повече ниви, които се правят за сметка на изсечени гори.

    Така че ако искаме да спасим света, трябва да подходим без паника и религиозен плам, а с добре обмислен план, иначе може повече вреда да нанесем.

    Едно е ясно. Надали някой от читателите на този блог е готов да си подари компютъра и да ходи да живее в землянка и да се храни с червеи, за да пести световни ресурси. Така че, или някой умен човек(или група от хора) ще измисли реален план за действие, който да не значи да трябва да се самоубием всички, или да се върнем в 14ти век, или просто трябва да се примирим и да кажем чао на майката природа. Ще ми се да се случи първото и съм сигурен, че планът за действие няма да дойде от Ал Гор, Грийнпийс или Fox News. Докато чакаме, единственото нещо което можем да направим е да пестим енергия и ресурси и да не разхищаваме излишно, но това са неща, които трябва да правим дори и да няма глобално затопляне.

  45. P.S. Извинявам се за непрецизните си формулировки към Longanlon – имах предвид не самите парникови газове, а промяната в концентрацията им.

  46. Радо, не отричам нито едно от трите твърдения. Но имам съмнения относно първото и третото. По-точно, отричам, че има научни доказателства за тях, достатъчни, за да приемем тези твърдения за факти.

  47. 🙂 Петре, много хубаво мнение имам за теб, ама защо аджеба един разумен човек ползва това без-умно нещо като Уикипедия.При това, за да се аргументира.

    Уикипедия е мястото където прочетох,невероятната формулировка – Гугутката (Streptopelia decaocto) е постоянна птица от семейство Гълъбови,….
    Ти наясно ли си какво означава да си постоянна птица?Предполагам, че някои птици могат да варират между видовете,знам ли……

  48. хехе, достоверността на статиите в уикипедия силно варира, това е истина. но колкото по-спорна е една тема, колкото повече хора пишат за нея, толкова повече се покачва шансът писаното да е вярно. за статите, към които няма интерес, шансът някой да напише глупост и тя да си остане е голям, но за останалите е пренебрежим

  49. Longanlon, правилно ли разбирам, че според теб няма научни доказателства за
    1) протичащи глобални климатични промени и
    3) причинна връзка между количеството парникови газове и тези климатични промени?
    (всъщност, ако няма промени, няма защо да коментираме такава връзка)

  50. Както казах, с елементарна аритметика, човек може да си направи изводите. Но и тази стаия, която е цитирана не е зле да се прочете по-вниматело.

    Да речем:

    “вятърните електроцентрали избиват прелитащите птици”
    Демек да им съсипем бизнеса на тия и да си караме с нашите източници на енергия – така и така владеем пазара.
    Вярно е, че някои вятърни агрегати са огромни съоръжения, но повечето са доста по-ниски. Освен това много повече птици загиват, като се удрят в други съоръжения, да речем далекопроводи, но кой знае защо никой не роптае срещу тях.

    “прехвалените енергоспестяващи крушки съдържат сума отровни вещества и технология за рециклирането им няма.”

    Това твърдение се състои от две вложени. Първото – вярно е, че съдържат, както всяко електронно устройство и всяка луминисцентна лампа.

    Втората част обаче може да е вярна до там, че на много места не ги изкупуват обратно.

    Между другото, преди да съсипят по известната схема завода в Стара Загора, те изкупуваха обратно своите крушки. Аз от тях бях купил 3, едната издържа 8 години, другата 9 третата 12. За съжаление след 12 години заводът вече беше затрит.

    Та преди да се палите по такива конспиративни дивотии, си задайте въпроса “на кого е изгодно”

  51. коментар от Свежо: Искам да се извиня на първо място за дългия коментар, но смятам, че проблемът е важен, мен поне ме вълнува и съм потресен (меко казано) от някои коментари.

    И такааааа: УРААААААААА, разумът победи религията! Най после! Но кой разум? И коя религия?

    Ние хората имаме две състояния: или да гледаме апокалиптично на бъдещето и настоящето винаги е по-зле от едно време, дори и кремвиршите не са същите!!!? или безгранично (според мен донякъде и неоправдано) вярваме в прогреса на човечеството и светлото бъдеще. В крайна сметка важен е въпросът как да живеем сега, а на тези, на които им пука и за нашите наследници – как ще живеят те?

    Винаги съм се чудил и маял, когато някой ми каже – вече няма зима, такова горещо лято досега никога не е имало. Та най-малкото земята има цикли, които не се измерват с човешкия живот, а с милиони години, а много хора не си спомнят вчера какво са яли, та тръгнали да ми обясняват какви лета и зими имало преди.
    Винаги съм смятал, че с дейността си на земята ние, хората я разрушаваме и трябва да я пазим, но ми се струваше някак си далеч от мен този проблем, нека да го решават “големците”, какво зависи от мен, не хвърлям боклуци по улицата, значи съвестта ми е чиста. А като фен на моторните спортове се радвах на хора като ексцентричните холивудски звезди, които си купуваха първите хибриди, за да мога аз да се наслаждавам на рева на състезателните коли. А моята си я карах на газ, като по-ниската цена не беше единственият фактор. Знаех, че после парите ще отидат за по-чести ремонти на двигателя, но факта, че все пак изхвърлям по-малко вредни газове в атмосферата, отколкото ако я карам на бензин ме успокояваше. И моите екологични напъни свършваха дотук. И си спях спокойно. Докато не гледах филма на Ал Гор “Неудобната истина”. Вярно, че беше много “американски” за моя вкус. Вярно, че беше много маниерен и манипулативен. Вярно е, че знаех, че той не представя цялата истина по проблема екология и глобално затопляне или поне не всички хипотези. Но с мен поне си свърши много добре работата (а уж смятах, че не се подавам на манипулации  ) – в душата ми настъпи смут и ме накара да се замисля по-сериозно над проблема. Вярно е, че пак нищо кой знае какво не можех да направя, но доста ми промени отношението от центристко-неутрално към екологично, макар и неактивно.
    И дойде този момент, в който прочетох няколко статии. Оказа се, че съм грешал, страховете ми са били напразни, бил съм манипулиран и вече мога да си спя спокойно с поглед вперен в светлото бъдеще, само да ги нямаше тези гадни еколози. То май и ограничението на енергията ще се окаже мит. След някоя и друга година ще се окаже, че всъщност на земята има много нефт, не само толкова, колкото ни обясняват. А от колите бълва кислород, не въглероден диоксид. Ще си караме големите джипове на воля и ще се возим на самолети безкрай. Все пак така помагаме на природата, трябва да сме загрижени за нея! В крайна сметка няма да ни трябват толкова гори, напротив, ще станат проблем. Като ги отсечем ще създадем повече земеделски земи, които в комплект с тези, които се използват сега за биогорива ще могат да изхранят населението на земята. При това с полезни генномодифицирани храни. Ще изхвърля енергоспещяващия хладилник и ще си купя нов, обикновен, пак ще ми е по-евтино. Няма да се харчат пари за иновативни технологии пестящи енергия и екологично чисти. Светло бъдеще!!! Само да не бяха тези еколози!!! Какво искат мамка им!? Естествено – да забогатеят от пречиствателни инсталации, които не само не помагат, ами и вредят на природата. Искат и нещо друго – да ни е гадно, да живеем в страх и да ни управляват. Ако някой не вярва – ще приложа тези линкове:
    http://www.extremecentrepoint.com/?p=297
    http://www.extremecentrepoint.com/?p=607

    Само дето реалността не е такава, неуважаеми дами и господа обвиняващи еколозите в социализъм. Енергийните ресурси са ограничени и е нормално да поскъпват. С дейността си (промишлена и ежедневна) в момента хората нанасяме огромна вреда на природата. Дали наистина има глобално затопляне или не, ако има свързано ли е с дейността ни е много сложен въпрос, но със сигурност не е за подценяване и е крайно време да се заемем с него. И истината е, че ако не се намерят нови по-екологични източници на енергия и не променим битието си ще трябва да се лишим от много “блага” на съвременният ни начин на живот, при това ще живеем във все по-мръсна и нездравословна среда. Ще трябва да се вземат рестриктивни мерки за замърсителите и поощрения за екологично и енергоспестовни производства и продукти, защото нито големите производители ще се лишат от печалбите си за сметка на пречиствателни инсталации, нито ние като потребители ще пестим енергия в ежедневието, ако не е скъпа, нито производителите на автомобили ще произвеждат по-екологични коли, ако ние не търсим такива. А, че сегашните мерки са по-скоро кьорфишек и наливане от пълно в празно едва ли е само мое мнение. Просто на политиците не им стиска да вземат мерки, защото ще си затворят кранчето от , а на нас не ни пука да спестяваме вместо да пилеем, освен ако не ни се изпразва джоба от това. Твърдите, че екологията е религия. А къде са вашите учени??? Така и не видях едно наистина научно доказано твърдение, което да не мирише на пари, пропити с отровни газове. Елементарната икономическа логика показва, че на замърсяващите производства им е много изгодно да плащат на такива като вас и на продажни учени за подобни тези, отколкото да се превърнат в екологично чисти.
    Иска ми се да завърша с един цитат на цитат от Българския вариант на “АутоБилд” ( на когото не му е известно това е списание за автомобили) – “Американеца не се интересува от глобалното затопляне. Той си казва – като се прибера вкъщи ще пусна климатика, ще отворя прозореца и навън ще стане малко по-хладно”. Такова решение ли предлагате? Защото аз не виждам да предлагате друго.

    Ужасен съм колко много идиоти и безхаберници има на този свят. Ако има Господ, сигурен съм, че глобалното затопляне не е негово наказание към човечеството, той сигурно вече е вдигнал ръце от нас. Старите хора казват: Това, което сам си сториш и Господ не може да ти го стори.

  52. Искам да се извиня на първо място за дългия коментар, но смятам, че проблемът е важен, мен поне ме вълнува и съм потресен (меко казано) от някои коментари.

    И такааааа: УРААААААААА, разумът победи религията! Най после! Но кой разум? И коя религия?

    Ние хората имаме две състояния: или да гледаме апокалиптично на бъдещето и настоящето винаги е по-зле от едно време, дори и кремвиршите не са същите!!!? или безгранично (според мен донякъде и неоправдано) вярваме в прогреса на човечеството и светлото бъдеще. В крайна сметка важен е въпросът как да живеем сега, а на тези, на които им пука и за нашите наследници – как ще живеят те?

    Винаги съм се чудил и маял, когато някой ми каже – вече няма зима, такова горещо лято досега никога не е имало. Та най-малкото земята има цикли, които не се измерват с човешкия живот, а с милиони години, а много хора не си спомнят вчера какво са яли, та тръгнали да ми обясняват какви лета и зими имало преди.
    Винаги съм смятал, че с дейността си на земята ние, хората я разрушаваме и трябва да я пазим, но ми се струваше някак си далеч от мен този проблем, нека да го решават “големците”, какво зависи от мен, не хвърлям боклуци по улицата, значи съвестта ми е чиста. А като фен на моторните спортове се радвах на хора като ексцентричните холивудски звезди, които си купуваха първите хибриди, за да мога аз да се наслаждавам на рева на състезателните коли. А моята си я карах на газ, като по-ниската цена не беше единственият фактор. Знаех, че после парите ще отидат за по-чести ремонти на двигателя, но факта, че все пак изхвърлям по-малко вредни газове в атмосферата, отколкото ако я карам на бензин ме успокояваше. И моите екологични напъни свършваха дотук. И си спях спокойно. Докато не гледах филма на Ал Гор “Неудобната истина”. Вярно, че беше много “американски” за моя вкус. Вярно, че беше много маниерен и манипулативен. Вярно е, че знаех, че той не представя цялата истина по проблема екология и глобално затопляне или поне не всички хипотези. Но с мен поне си свърши много добре работата (а уж смятах, че не се подавам на манипулации  ) – в душата ми настъпи смут и ме накара да се замисля по-сериозно над проблема. Вярно е, че пак нищо кой знае какво не можех да направя, но доста ми промени отношението от центристко-неутрално към екологично, макар и неактивно.
    И дойде този момент, в който прочетох няколко статии. Оказа се, че съм грешал, страховете ми са били напразни, бил съм манипулиран и вече мога да си спя спокойно с поглед вперен в светлото бъдеще, само да ги нямаше тези гадни еколози. То май и ограничението на енергията ще се окаже мит. След някоя и друга година ще се окаже, че всъщност на земята има много нефт, не само толкова, колкото ни обясняват. А от колите бълва кислород, не въглероден диоксид. Ще си караме големите джипове на воля и ще се возим на самолети безкрай. Все пак така помагаме на природата, трябва да сме загрижени за нея! В крайна сметка няма да ни трябват толкова гори, напротив, ще станат проблем. Като ги отсечем ще създадем повече земеделски земи, които в комплект с тези, които се използват сега за биогорива ще могат да изхранят населението на земята. При това с полезни генномодифицирани храни. Ще изхвърля енергоспещяващия хладилник и ще си купя нов, обикновен, пак ще ми е по-евтино. Няма да се харчат пари за иновативни технологии пестящи енергия и екологично чисти. Светло бъдеще!!! Само да не бяха тези еколози!!! Какво искат мамка им!? Естествено – да забогатеят от пречиствателни инсталации, които не само не помагат, ами и вредят на природата. Искат и нещо друго – да ни е гадно, да живеем в страх и да ни управляват. Ако някой не вярва – ще приложа тези линкове:
    http://www.extremecentrepoint.com/?p=297
    http://www.extremecentrepoint.com/?p=607

    Само дето реалността не е такава, неуважаеми дами и господа обвиняващи еколозите в социализъм. Енергийните ресурси са ограничени и е нормално да поскъпват. С дейността си (промишлена и ежедневна) в момента хората нанасяме огромна вреда на природата. Дали наистина има глобално затопляне или не, ако има свързано ли е с дейността ни е много сложен въпрос, но със сигурност не е за подценяване и е крайно време да се заемем с него. И истината е, че ако не се намерят нови по-екологични източници на енергия и не променим битието си ще трябва да се лишим от много “блага” на съвременният ни начин на живот, при това ще живеем във все по-мръсна и нездравословна среда. Ще трябва да се вземат рестриктивни мерки за замърсителите и поощрения за екологично и енергоспестовни производства и продукти, защото нито големите производители ще се лишат от печалбите си за сметка на пречиствателни инсталации, нито ние като потребители ще пестим енергия в ежедневието, ако не е скъпа, нито производителите на автомобили ще произвеждат по-екологични коли, ако ние не търсим такива. А, че сегашните мерки са по-скоро кьорфишек и наливане от пълно в празно едва ли е само мое мнение. Просто на политиците не им стиска да вземат мерки, защото ще си затворят кранчето от , а на нас не ни пука да спестяваме вместо да пилеем, освен ако не ни се изпразва джоба от това. Твърдите, че екологията е религия. А къде са вашите учени??? Така и не видях едно наистина научно доказано твърдение, което да не мирише на пари, пропити с отровни газове. Елементарната икономическа логика показва, че на замърсяващите производства им е много изгодно да плащат на такива като вас и на продажни учени за подобни тези, отколкото да се превърнат в екологично чисти.
    Иска ми се да завърша с един цитат на цитат от Българския вариант на “АутоБилд” ( на когото не му е известно това е списание за автомобили) – “Американеца не се интересува от глобалното затопляне. Той си казва – като се прибера вкъщи ще пусна климатика, ще отворя прозореца и навън ще стане малко по-хладно”. Такова решение ли предлагате? Защото аз не виждам да предлагате друго.

    Ужасен съм колко много идиоти и безхаберници има на този свят. Ако има Господ, сигурен съм, че глобалното затопляне не е негово наказание към човечеството, той сигурно вече е вдигнал ръце от нас. Старите хора казват: Това, което сам си сториш и Господ не може да ти го стори.

  53. Канев
    04/11/2008 - 23:01

    @Радо и @Божо
    Не знам за Longanlon, ама аз напоследък съм много скептичен към цялата история. Не че не вярвам че има глобално затопляне. Просто всичко свързано с него си е сензация.
    Ако погледнем тази картинка, виждаме, че последните години вулканичната дейност е понамаляла, което намалява охлаждащите аерозоли(SO4, твърди частици и т.н.) в атмосферата, което също е фактор който води до затопляне. По-чистото производство в последните години също намалява аерозолите. Мнозинството учени твърдят че CO2 е основния фактор. Да се надяваме, че мнозинството учените наистина са тълкували трезво данните, а не са се подали на натиск от разни еко фанатици, т.е. че наистина CO2 е в основата на проблема.

    Общо взето вече всички знаят че има глобално затопляне, но повечето мерки които се взимат по въпроса не са много умни. Например възобновяемите източници на ток се смятат за абсолютна панцея, но реално скъпи, а много пари, значат, че много енергия е отишла за създаването и подръжката на електроцентралата. Т.е. нетната печалба от енергийна гледна точка е малка дори и разпределено за целия и живот. От горе на всичко първоначалната енергия е дошла от изкопаеми горива. Не че е зле да се правят подобни ел. централи, защото увеличават енергийната независимост, ама нищо няма да решат с глобалното затопляне, докато не измислят по-евтина и изгодна технология. Ако една слънчева електроцентрала се изплаща за 20 години и живее 25 доини, това значи 20 години още нетно изпускане на CO2. За 15 години ако се измисли 4 пъти по ефикасна технология, сегашната инвестиция ще е безсмислена и е можело да се спести много CO2, ако не е била направена. За енергията, общо взето щом не е икономически изгодно, най-вероятно не е и екологически изгодно. Примерно компактните флуресцентни крушки са си добра идея. Пестят и пари и енергия. Тойота Приус(хибрид за незапознатие) е екологична, ама ако ще си еколог, по-добре да си купиш миниатюрна Тойота Йарис, която е на по-малко от половината цена, харчи малко по-малко бензин и за направта и са отишли значително по-малко ресурси. Въобще трябва хората да си избият от главата, че само капитализма е виновен за разрушението на природата и да разберат че енергиен източник, за да е истински екологичен,трябва и да е икономически изгоден. Затова да се хващат властимащите и да правят атомни електроцентрали. Хем евтино, хем екологично. Пък ако гръмне, поне знаем че в момента животните в Чернобил са много по-добре с радиация и без хора, отколкото без радиация с хора наоколо. При всички случаи природата печели.

  54. Канев
    04/11/2008 - 23:23

    Ох много съм зле. В предишния коментар нещо не съм догледал графиката и обозначенията на линкната картинка. Бях чел някъде подобна теория, че може и аерозолите да имат сериозен принос към глобалното затопляне, ама тази графика показва точно обратното. Както и да е. Идеята ми беше че не е ясно кои фактори колко допринасят. Т.е. не е ясна най-добрата стратегия за действие. Ако питаш веганите, най-добре да намалим отглежданите животни, че те изпускат много газове, пък нали и те са хора. Ако питаш Тойота, най-добре е да си купиш Приус, че е по-икономичен от джип на същата цена.

  55. Нямам категорично мнение за глобалното затопляне, но по-скоро съм склонен да вярвам, че увеличаването на CO2 е главната причина и че хората са причината за увеличаването на концентрацията му. Ето малко данни:

    “намери данни с колко процента се е увеличила концентрацията на СО2 в атмосферата, като резултат от човешката дейност. Даже според най-песимистичните данни.”

    Ето с колко:

    http://en.wikipedia.org/wiki/C.....atmosphere

    С около 22% за последните 40 години. Също така прословутите вулкани май не са ни чак такива конкуренти:

    “Volcanic activity now releases about 130 to 230 teragrams (145 million to 255 million short tons) of carbon dioxide each year,[5] which is less than 1% of the amount released by human activities.[6]”

    Не се хващай за този пасаж:

    “Carbon dioxide is released to the atmosphere by a variety of natural sources, and over 95% of total CO2 emissions would occur even if humans were not present on Earth. ”

    защото:

    “Although natural sources represent most CO2 emissions, they do not contribute to the recent observed increase in concentrations because natural sources are balanced by natural sinks that remove carbon dioxide from the atmosphere.[7] The increase in carbon dioxide concentration arises because the increase from human activity is not completely balanced by a corresponding sink.”

    Ето още една хубава графика от същата статия: http://en.wikipedia.org/wiki/I.....400kyr.png

    Тази графика също е интеренсна: http://en.wikipedia.org/wiki/I.....bution.png

  56. нямаш представа колко ме зарадва с тази статия. аз също съм на мнение, че това са новите средства за обсебване на хората. честно казано ми омръзна зелената политика на много компании, които промиват мозъци на служителите си как да разделят отпадъци, да мислят колко листа принтират, да не ползваме по веднъж полиетиленови пликове, а не виждат как от това самите компании печелят, понеже получават немалко финансиране за тези дейности. наблюдавам го много често и сред колегите ми, имам колежка, която яде био домати, био краставици, а всъщност какво значи био? един етикет и незнайно съдържание? все повече хора стават вегетарианци, пазят диети на Дюкан (поредното опасно безумие, за което мисля да пиша), пият анаболи и какви ли не зависимости. поздрави за статията и се радвам, че осъзнаваш проблема.

  57. @Канев – това, което спомена за слънчевите електроцентрали е друг свързан с този проблем.

    Преди 4 години колеги от института имаха поръчка да направят и изследват разни интересни структури за слънчеви батерии. Поръчител беше никому неизвестна американска фирма, а кой е стоял зад нея – Господ знае.

    Още при първите измервания колегите получиха ефективност 38%, след като в каталозите максималната е 14 -16%.

    Американците спряха по-нататъшните експерименти и забраниха публикуването на резултатите.

    Подобни събития имаше и с изследвания на хидридни резервоари за водород.

    С електромобилите е подобна историята.

    Много технологии има вече разработени, които нарочно не се пускат, за да може максимално да се експлоатират съществуващите.

  58. Tihomir Todorov
    05/11/2008 - 02:15

    “сериозни научни изледвания не се правят”. Че си “голем” “голем” си, но да хвърляш ръкавицата на учените по света и то доста сериозни хора……… дори и на теб няма да ти отива. Повярвай ми.

  59. Никола
    05/11/2008 - 04:44

    Такаа…. винаги се изненадвам как разни хора започват да крещят това или онова, когато всичко, на което са били свидетели, идва от телевизията…

    ето нещо идващо директно от учен:

    http://uk.youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo

    за повече информация четете уикипедия.

    Към Лонг – спри с параноята, прави си research-a преди да правиш каквито и да е коментари за каквото и да е.

    ПП. – за мен поне е очевидно, че когато 7 000 000 000 души пърдат и карат коли непрекъснато, може би ще попреебат малко околната среда, не мислиш ли ?

  60. Изкефи ме Петър в спора си със Стоян в началните коментари. Интересното наистина беше, че и двамата имате право, ама като че ли Стоян беше по-ясен и по-убедителен.

    Лонг, измисли някакви други определения освен комунист/социалист! 🙂 Изчерпа се вече с тези двете, а и да не говорим, че спор с когото и да е не се печели като го обявяваш за еди какъв си. Между другото ми прави впечатление, че всеки, чийто идеи са дори с 1 милиметър по-леви от твоите го обявяваш за комунист или социалист. Е, ти изкара политическия диапазон (или както искаш го наречи) социалистически до дясноцентриското включително. 🙂

    Иначе аз конкретен коментар по темата нямам, защото няма да кажа нищо повече от това, което каза Стоян. С други думи – считайте, че съм на 100% съгласен с него в тази тема.

  61. Longanlon, в смисъл Кремиковци ама хич не замърсява София, трафикът също и този смог който виждаме изобщо не е смог а мъгла, и е чиста случайност че софиянци са на първо място по белодробни заболявания

    това че очевидно едни хорица се опитват на макс да се възползват от проблемите климат/екология съвсем не значи, че тези които искат по-малко Кремиковски изчадия ядат “доматите с колците”

  62. Вокси, ако забелязваш в статията, смятам именно тия проблеми, които ти описваш, за истинските екологични проблеми, на които почти никой не обръща внимание покрай паниката с емисиите на СО2.

  63. е сега прочетох и цитираните коментари, ама така е като ми е по-важното да се заям за нещо 😉

  64. Прочетох това и веднага ми се прииска да о разпространя. Интерес но е, вервайте (ми)!!! http://www.kultura.bg/article.php?id=14828

  65. Историята с озоновата дупка се повтаря с историята на глобалното затопляне.

  66. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    06/11/2008 - 11:22

    Аз съм твърдо ЗА увеличаване дяловете на зелените начини на добив на енергия. ЗАЩО ЛИ?

    1. Защото прекия ефект върху качеството на въздуха ще е положителен – по-малко газове и сажди.
    2. Радиоактивните отпадъци ще намалеят.
    3. Икономически е оправдано.
    4. Дава по-голяма енергийна независимост от външни фактори ( Русия, араби и т.н)

    Така погледнато на проблема мисля, че нещата са доста по-ясни.

  67. Съгласен съм, че принципно създаването на “зелена” енергия е по-добро както за природата, така и за нас.

    Но преди да се пристъпи към използването на методи за производството й, трябва да се направят задълбочени проучвания дали всъщност тия методи са ефективни и не дават ли странични и неекологични ефекти.

    Освен това трябва да се има пред вид, че при сегашното ниво на потребление на енергия, със “зелени” методи не може да се достави даже 15% от необходимата, колкото и усилено да ги строим. Т.е. атомната енергия, като най-чиста (при правилно използване) е единственият ни изход, докато бъдат разработени нови методи и технологии за екологично производство на енергия.

  68. В този случай съм съгласен (искам все пак да спомена, че не съм специалист и изразявам мнение като обикновен гражданин) – в момента атомната енергия е най-добрият компромис. Убеден съм, че рано или късно ще има пробив в добиването на екологична и евтина енергия за нашите нужди. В същото време трябва да се обърне внимание на алтернативните методи за добиване на енергия, но да се подхожда умно и прагматично. Ще дам един пример – неизползването на възобновяеми енергйни източници като слънчевата енергия примерно си е чисто хабене на ресурси. Но използването на соларни клетки в северните страни примерно би навредило повече на екологията (да оставим сметките за момент настрана), защото полезната стойност от използването им е по-малка от замърсяването при производството им. Но дори да се намери напълно екологична и евтина енергия другият аспект на екологичния живот е пестенето й, а затова трябва да се промени начина на живот и мисленето като цяло на хората.

  69. БАЛТАЗАР ИВАНОВИЧ
    06/11/2008 - 17:31

    Освен производството и консумацията, има неразработени други възможности. Такава например е “консервирането” на енергия.
    По отношение на електричеството засега технологичните възможности са ограничени, но си струва да се налят средства за изследователска дейност в тази посока.
    По отношение на топлинната енергия вече има пробив. Преди няколко години в някъде в Германия е разработена подобна система за съхранение и пренасяне на топлина в контейнери. Използват физичните свойства на онези зрънца, които се използват в производството на прозорци-някакво алуминиево съединение с пореста структура, което при намокряне отделя поетата топлина. Причината да не се използва масово е, че излиза малко, но достатъчно по-скъпо за да не е популярно.
    Според мен при покачване на цените на горивата с 35-40% , което смятам за неминуемо, тази технология ще стане масова при отоплителните системи, което пък ще доведе до ползването на по-малки количества електричество и горива.

  70. Томат
    07/11/2008 - 18:34

    Свали си “Great global warming swindle”, ще ти хареса.

  71. Една скорошна статия по въпроса има или няма глобално затопляне http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/69623#

  72. коментар от Свежо: А бе гледахте ли новият филм “Духът на времето” 2?

  73. Спас Колев
    10/11/2008 - 19:23

    1:1 😀

  74. Петъре, не ме кефиш, ама знам че ти е интересна тая тема – ето ти нов материал по нея:

    http://www.extremecentrepoint.com/?p=2199

  75. прочел съм я отдавна 🙂

Leave a Reply

Задължителните полета имат *