От къде се пръкнаха “соросоидите”


Може би малко позакъсняло, но затова пък, смятам, изчерпателно обяснение от къде дойдоха тия "соросоиди", кой ги нарече така, кои са, какви са, какво общо имат с Джордж Сорос и защо цялата патаклама около тях е просто идиотска измислица на нечий безидеен политически кризисен пиар...

Първите ми срещи с Джордж Сорос, като изключим че съм го чувал в новините понякога, датират от преди няколко години, когато започнах да следя по-активно вестник Дневник и да чета от време на време коментарите под статиите. Тогава ми направи впечатление, че доста често някои коментатори и автори биваха заклеймявани, че са платени от Сорос.

Такива коментари обичайно бяха писани от хора, които още споменаваха за "еврейте" (да, с и-кратко), масоните, юдейската конспирация, властта на мамона (каквото и да е това) и т.н. Коментарите, от своя страна, бяха отправяни много често не към политици (което би било нормално, защото кой не псува политиците?), а към един род хора, който не се среща много често, а именно, политическите коментатори.

И то не кои да е, а тези, които защитават принципите на свободната икономика, изказват се против раздутата бюрокрация и излишните държавни разходи и защитават приватизацията. Особено често, с годините, забелязах, бяха обвинявани Георги Ангелов и Георги Ганев, че са взели парите на Джордж Сорос, за да говорят "такива работи" в полза на лошите американски и главно юдейски капиталисти. В последствие, центърът на ненавистта на незнайната анти-масонска и анти-юдейска съпротива стана Институт "Отворено общество", който бил "на Сорос", плащал на "тия предатели" и като цяло бил развъдник на антибългарска политика.

До скоро тия коментари бяха ограничени в интернет, където като цяло се срещат какви ли не откачалници и особено конспиративно-нацистките такива - забелязали сте що за хора говорят за "юдео-масоните". Като станаха протестите срещу настоящото правителство обаче, изведнъж по масовите медии започна да се говори и пише за протестите, финансирани от Джордж Сорос, който отдавна плащал за "идеологически диверсии" (не се ебавам, на някои хора речникът им май не е обновяван от Априлския пленум) у нас. Появи се терминът "соросоиди" с горе долу същото значение, което обясних по-горе.

От къде идва всичко това

Връзката между българските икономически коментатори и Джордж Сорос е твърде тънка, но ще се опитам да проследя нишката на мисълта (също много тънка) на тия, стигнали до чутовния извод че американският милиардер плаща за протестите в България.

Джордж Сорос е основател на Институт "Отворено общество" - организация, подпомагаща (и финансово) световните усилия за демокрация, човешки права и свобода. Георги Ангелов, отявленият враг на България, работи в тоя институт. Георги Ганев пък работи в Център за либерални стратегии, един от многото донори на който е Отворено общество. Голям развъдник на мисли, идеи и публикации относно свободната икономика е Институтът за пазарна икономика (duh...), който също има 1-2 проекта, финансирани от Отворено общество.

По-назад в историята, привържениците на свободната икономика и най-вече на приватизацията биват свързани с конспиративно споменавания план Ран-Ът (иначе - Национална стратегия за преход към пазарно стопанство), който е план съставен по времето на Луканов от американския икономист Ричард Ран, консултант на нашето правителство тогава, за въвеждане на пазарна икономика на мястото на социалистическата такава. Планът включва и поетапна приватизация на държавните предприятия, вкл. масова.

Очевидно, партийните централи у нас не само раздават опорни точки на троловете, ами процесът върви и в обратната посока - самите те са взели опорните точки от конспиративните интернет ненормалници, в отчаяните си усилия да очернят противниците на своята политика, наричайки ги "соросоиди", демек купени от Сорос, за да прокарват неговата политика у нас.

Къде се разпада "соросоидната" връзка

Ами там, че политиката на Джордж Сорос няма нищо общо със свободната икономика. Той е отдавнашен донор на Демократическата партия в САЩ - дотолкова, че според някои наблюдатели в нея не става нищо без негова санкция. Демократическата партия са американските социалисти, а Сорос, доколкото личи от изказванията му и кого финансира, е поддръжник на "прогресивното" крило в тази партия, които подкрепят още по-голям държавен контрол върху всичко, повече държавни разходи, по-рестриктивни закони за бизнеса, повече социални помощи.

Както може да се забележи, това, към което той се стреми и в което вярва, е кажи речи точно противоположно на това, в което "соросоидите" вярват и в което се опитват да убедят политиците ни.

Що се отнася до ненавидния план Ран-Ът пък, който според изобличителите на юдео-масонството у нас също е прокаран от Сорос, заслужава си да се отбележи, че Ричард Ран е виден републиканец, вицепредседател на Търговската камара по времето на президента Рейгън и ст.н.с. на Cato Institute. Както е видно, той е идеологически и политически противник на Джордж Сорос толкова, че повече няма накъде - същото важи и за българските икономисти и организации, които популяризират свободната пазарна икономика.

СПОДЕЛИ
Тъжната истина за протестите в Украйна и у нас
Фитнес и здравословно хранене за мъже и жени – ръководство за начинаещи

Коментари

  1. А ти соросоид ли си? 🙂

  2. какво имаш предвид

  3. Връзката между някои БГ икономически коментатори и Сорос (и подобни на него) изобщо не е тънка, а е дебело документирана на 600 страници в “Експертите на прехода” от Достена Лаверн. Там (стр.257) дори се споменава личното участие на Сорос в БГ финансовата катастрофа от 1996/1997.

  4. БГ финансовата катастрофа от 1996/1997 е надлежно документирана в книгата Анатомия на прехода ( http://kaka-cuuka.com/knigi/anatomia-na-prehod/ ) с цифри, а не с конспиративни измислици.

    Политиките на Жан Виденов и социалистичеките икономисти, които доведоха до нея, всъщност, са твърде близки до идеите, които проповядва Сорос. И точно противоположни на свободната пазарна икономика, която подкрепят икономистите, за които говоря в статията.

  5. Kaлоян
    03/03/2014 - 12:45

    Покрай темата май никой не забелязва очевидното – нова статия в блога!

  6. @Калоян: Сигурно са забелязали, че това е четвъртата статия 🙂

  7. благодатен извор за подобни идеи са руски форуми, както знаем в Русия на всякакви организации финансирани от запада са чуждестранни агенти. В каквото и да заклеймяват всички са съгласни – няма значение.

    Също така, много ме кефи широко използваното название за западните фирми – “западни колониалисти”. Още повече – липсата на “източни” 🙂

  8. хаха граждани на Съветск… пардон, на Русия, да обвиняват други в колониализъм… Смешна работа.

  9. Антоний
    03/03/2014 - 23:42

    Не само в Русия смятат НПО-тата за чужди разузнавателни бюра. Валери Жаблянов, понастоящем депутат от КБ, преди това висш БСП кадровик и преподавател в СУ, в лекция в СУ ни уведоми, че такова нещо като НПО не съществува. Според него, всичките са агенции на чуждестранни разузнавания.

  10. по какво е преподавател

  11. Очаквам сега да напишеш за chemtrails, рептилите, юдейския заговор и другите световни конспирации.

  12. Няколко бележки:
    В най-общ план сделката между америк. корпоратокрация и соц. номенклатура през 1980те за преход от военно противопоставяне и изолация към демокрация и пазарна икономика включва активна помощ от страна на Запада за утвърждаване на наследниците на номенклатурния елит като нов политически и бизнес елит.
    Т.нар. “отровено общество” веднага след 1990 предлагаше стипендии за университети в САЩ, които се разпределяха между отговорните другари. Такъв стипендиант е и Серьожа Станишеффф. Съдейки по биографията му, и Георги Ганев е такъв, но Г. Ангелов е учил в УНСС и БАН.
    Планът Ран/Ът всъщност въобще не се изпълнява, и поради това преходът ни се проточва във времето. Подозирам, че никой (освен няколко министри или др.) не виждал този план в пълния му вид.

  13. Явно по политология. Една бърза проверка в Гугъл показва, че преди по-малко от месец са му обрали вилата.

    Всъщност аз не бих изключил някои НПО-та (конкретно тези с международна специализация, а не например фокусирани върху например политика на здравеопазването) да извършват съмнителна дейност, но далеч-далеч не споделям мнението, че всички или много от тях са такива. Правителствата не са глупави и ако намерят келепир в дадена работа биха се захванали с нея. Например до скоро повечето хора смятаха, че подслушванията и доносничествата са неща от миналото или характерни за комунистическите и други репресивни правителства, но от такива като Сноудън узнахме, че и добрите и нерепресивните, към които общоприето се причислява САЩ подслушват и то не кой да е, а съюзници.

    И все пак да подчертая още веднъж, че далеч не се присъединявам към мнението, че НПО-та не съществуват, а били, видиш ли, агенции за чуждестранни разузнавания.

  14. Георги Генков
    05/03/2014 - 12:43

    Има една изключително интересна книга, научно антропологично изследване, защитено като дисертация от Достена Лаверн във Франция, в България издадено като книга със заглавие “Експертите на прехода”, където са описани способите и методите чрез които определени личности и техните организации създават/Иван Кръстев, ИПИ, Г.Ангелов/, формират и дори заместват прословутото гражданско общество, като същевременно “партнират” на държавната администрация, финансирани в началото от Сорос, по-късно от американски фондации, тези НПО са т.н. “мека власт”, чрез която се прокарват американските интереси по света.
    В тази верига са и вестниците Капитал и Дневник, НБУ, както и други организации.
    Прави впечатление, че където се види логото на фондацията Америка за България присъстват мненията на едни и същи експерти, политолози, социолози, като чест титлите се сменят, така имаме хора работещи във спонсорирани от дадена фондация НПО-та, пишещи в медии спонсорирани от същата фондация и преподаващи в университет в тесни отношения със същата фондация, което поражда дадени въпроси.
    И докато аз просто чета критично, масата долавяща нещо нередно слага етикет “Соросоиди”, което макар и неточно, невярно и неиздържащо критика твърдение, има в своето ядро рационално зърно.

  15. ммм, а в тази дисертация пише ли какви са именно “американските интереси”?

  16. Георги Генков
    05/03/2014 - 14:34

    Разбира се, не става дума за глупостите в стил Нов Световен Ред, а за доста по-прозаични неща, динамични и реални.

  17. което значи, че горенаписаното няма нищо общо с противопоставянето лява българска политика – десни “соросоиди” за което говоря?

    десет години работя в нпо сектора – ясни са ми всички връзки и кой на кого дава пари и защо. това, което си написал е вярно, ако под “интереси” имаш пред вид надлежно описаните неща, които различните програми финансират (не само американски, ами главно на ЕС в момента).

  18. Интересно, на Каролев Сорос ли му плаща също:
    http://offnews.bg/news/%D0%9D%.....06951.html

    А самия Сорос от кой вид капиталисти е, как мислите?

  19. Георги Генков
    06/03/2014 - 00:59

    Да кажем, че тогава си наясно, че има явни, обявени и други интереси.

  20. Западните организации които дават пари на НПО, правят това ако не се лъжа съвсем прозрачно и открито, очитат се, и това често се ползва като аргумент, че еди-кои-си са “платени западни агенти”.
    Чудя се на русофилските организации кой им плаща. Че си правят и сбирки всяка година на разни язовири, където президенти и премиери им стоят мирно.
    Те разбира се, не са чужди агенти, как може руски да са чужди.

  21. точно така си е 🙂

  22. Стремоглаво вървим срещу свободата? И за съжаление като цяло май е световна тенденция? Втора вълна провалящ се “социализъм”? Може би има да доеволюираме още 🙂

  23. “социализъма е едно недоносче” 🙂

  24. Уважаеми,господин Стойков, Чета статията,чета коментарите и все повече ми се изясняват нещата.Ако 50 финландски строители за 1 година и два-три месеца построят болница с изумително качество на изпълнението,независимо от сложността на проекта/”Центр микрохирургии глаз”-гр.Оренбург,Русия-съгласно концепциите и изискванията на световноизвестният офталмолог проф.Фьодоров,за съжаление покойник/,а в същият град група български строители,2пъти повече на брой от финландците 4 години строят обикновена/типов проект/болница,при несравнимо качество на изпълнението и резултата,то за това е виновен Сорос,соросоидите и техните агенти по места.В случая-в българската фирма работеща в този град.Човек се учи докато е жив. С най-добри пожелания!

  25. Димитър Узунов
    10/04/2014 - 12:26

    Мисля, че България всъщност много дължи на “соросоидите” – благодарение на нея е по-толеранта и може би малко по-добре оправлявана страна. Външно се ориентирала правилно.

    Но също така приемам много от критиките.

    Не е проблема в “американските интереси”, проблема е че пазара на идеи се доминира от фондации и богати индивиди. Ако искаш да представиш някоя интересна идея и нямаш някой от чужбина да те финансира, лошо за теб.

    Защо е лошо за нас?

    * Може в момента да харесваш идеите, които се финансират така, но ще бъдеш ли толкова доволен, ако България стане приоритет за Русия и техните НПО? Аналогично ако ПЕС стане по-силна сила в Европа, парите ще потекат на другата посока.

    * Тези интелектуалци работят с приоритети определен отвън. Проблемите, които повдигат не са толкова интересни за българина или поне не задоволяват апетита на достатъчно много хора.

    * Склонност да се подковава жабата като вола. Често се финансират проекти, които не финансират съществуващи проблеми, а модерни идеи, които нямат смисъл при нас.

    * First world problems. Богатите хора и западняците много често просто забравят какво е да си беден даже в собствените им страни.

    * Много често имат лобистка роля. Да си забелязал някоя от тези фондации да иска повишаване на данъците върху богатите? Без значение дали са прави или не, никога няма да го направят.

    Какво е решението:

    * Не казвам да се забранят или да се репресират “соросоидите”, напротив изтъкнах в началото че могат да играят положителна роля.

    * Повече плурализъм. Нека да се отпуснат повече средства на партиите и самата държава да финансират проучвания в университетите и извън тях и да разпространяват идеи. Гражданинът може прецени кой е прав и кой е крив. Това не е толкова скъпо колкото изглежда – всъщност парите които се харчат в НПО сектора са доста малко за мащабите на държавата, но са по-малко от партийните субсидии.

    * Повечето плурализъм ще е благоприятен за сегашните интелектуалци – повече пари, повече конкуренция, повече избор за кого да работят.

  26. Димитър Узунов
    10/04/2014 - 12:43

    Демократите – социалисти. Да бе. Някой май е слушал много Сара Пейлин последно време. Демократите всъщност са много разнородна партия и имат ляво крило, но то е много слабо от десетилетия. По много въпроси либертарианското и центристките крила се съюзяват с републиканците.

    Здравната реформа е всъщност републикански план – разчита на “пазара”, сиреч частната индустрия с държавни субсидии да изпълнява ролята на здравна каса, но с много по-големи разходи от “социалистическите” здравни каси с тяхното публично управление и собственост.

    Всъщност републиканците много обичат субсидии и всяка държавна намеса, която премества пари от джоба на данъкоплатеца във фирмените бюджети.

  27. Че републиканците обичат субсидии спор няма – който захапе кокала, трудно го пуска. Затова и чаеното парти вкара толкова хора в конгреса за сметка на старите републикански кандидати, защото (поне на думи) се разграничаваше от тях именно по тая точка.

    Колкото до демократите и социализма – не ми говори врели некипели. Прогресивното крило в демократическата партия (Progressives) я владее още от началото на 20 в. и идеите им са именно социалистически – преди със заобикалки, а в момента – без.

    Първите им значителни политики в тази насока ги въвежда Рузвелт с неговия “new deal” (прочети малко за конкретните закони, чак е смешно какви неща забранява и защо), следва Линдън Джонсън с “великото общество”… В днешно време половината сподвижници на Обама са открити марксисти. Държавни субсидии за всичко, държавен контрол върху всичко, държавно осигуряване, държавно здравеопазване, държавно образование, слугуване на профсъюзите (които останаха само на държавните служители)… https://www.youtube.com/watch?v=kCtpLbSIko0 Любимият й политически философ – Мао Дзедун. Какво да кажа повече…

    Демократите се били съюзявали с либертарианците – смех! Либертарианците в САЩ с отвращение гласуват за републикански кандидати. Не защото много им харесват, а защото поне в някои неща отговарят на идеите им, за разлика от демократите, които са точната либертарианска противоположност. Участвам в американски форуми и спорим за политика – точно либералите ненавиждат либертарианците и даже ги смятат за по-глупави/зли от републиканците (а за стремежа да обективизираш противника си и да го виждаш не като човек с различно мнение, а като зъл и глупав нечовек, който е особено характерен за левите, някой друг път ще пиша).

  28. Прав си с последния абзац, но в добавка към това ще кажа, че републиканците и либертарианците отвръщат по подобен начин – либералите нямат различно мнение, а са глупави/наивни. Изобщо характерна черта на човек е да сочи към различния и да го нарича глупав, защото е наивен (консерватор към либерал), зъл (либерал към консерватор)… или просто глупав (абе няма какво да му мислим – логиката ти е различна от моята, следователно не влагаш логика в разсъжденията си, което е глупаво).

  29. така е, но има голяма разлика между това да смяташ някой за наивен и неинформиран, и това да го мислиш за зъл и глупав.

  30. Не съм съгласен. И в двата случая едните смятат другите за неинформирани и следователно глупави. Глупавият е неинформиран, както и неинформираният е глупав. Едно и също е. Единствената разлика е, че използваш и двете думи в изречението ти по-горе, като неинформиран всъщност е по-лек епитет. Обърни го на наивен и глупав и зъл и неинформиран и се сети за дебата с глобалното затопляне. Либералите ще нарекат консерваторите (голяма част от които отричат това да съществува) за неинформирани и ще ти наблъскат тонове литература, която да те “информира”, че глобалното затопляне е реалност.

    Също така нещата опират и до похват. Какъвто и проблем да покажеш и двата лагера ще ти дадат техния си начин на решение на проблемите независимо дали този начин води до решение на проблема или е част от проблема. В някои случаи наивният подход е само на пръв поглед наивен, както и злият подход е само на пръв поглед зъл в други случаи.

  31. не, човече. консерваторите мислят, че либералите искат да дават пари на бедните, защото са наивни и си мислят, че така бедните ще се оправят. либералите мислят, че консерваторите не искат да дават пари на бедните, защото те (консерваторите) са зли хора, които мразят бедните.

    разликата в отношението е голяма.

  32. Това е така, но ти даваш пример само за управлението на парите, а това, за което говоря не е ограничено само до парите. Има и други въпроси, по които консерватори и либерали се различават – например какви регулации трябва да има (което пак въвлича пари в повечето случаи, но не непременно), колко да се подслушва, как да се поддържат отношения с дадена държава, кога да се обяви военен конфликт и колко средства да се отделят за армията и други въпроси (в това число и социални като аборти, гей бракове и други), за всеки от който – и консерватори, и либерали – се тупат в гърдите колко много знаят и сочат опонента си с пръст обвинявайки го, че разсъждава глупаво.

  33. Можем да се върнем в 19ти век – демократите са поддържали робството тогава. Но в последните 30 години демократите са центристка партия с много десни и либертариански идеи в програмата си.

    Не всички либертарианци са в Либертарианската партия на Коук или с републиканците. Това са по-скоро бизнес-либертарианците, които нямат нищо против всякакви субсидии и помощи за техните предприятия.

    Либертариански казуси в които демократите печелят повече точки последните години:

    * те са за легализацията на коза и по-точно прекратяване на “войната срещу дрогата” и произтичащата полицейщина и огромна държава.

    * против тъпите войни срещу тероризма и отново същата полицейщина – новото министерство има 200 000 служители и 60 млрд. бюджет.

    * либертарианците поддържат абортите, републиканците предпочитат жената да умре, само и само да се опази някой друг фетус.

    Единствените 2 предложения на демократите, които чат-пат минават за левичарски е малко увеличение на минималната работна заплата и здравната реформа, която е предложена всъщност от републикански институт, е и много половинчата (няма даже държавна здравна каса).

  34. Тома Аквински A.K.A. де Торквемада
    12/09/2015 - 17:25

    Извинявам се, че разчепквам стари теми за несъщестни неща, но нещо не ми се връзва как хем Джордж Сорос основава Института “Отворено общество”, хем членовете на същия институт имат противоположни схващания спрямо тези на основателя на института си. Как Сорос хем “няма нищо общо със свободната икономика”, хем “е основател на Институт “Отворено общество” – организация, подпомагаща (и финансово) световните усилия за демокрация, човешки права и свобода.” Не се заяждам, просто тази нелогичност ми стана интересна. 🙂

Leave a Reply

Задължителните полета имат *