Клонингите не атакуват



Откак преди няколко години прословутата овца биде клонирана яко се заговори за напредък в областта на генното инженерство, макар и преди това учените да имаха забележителни резултати. Сега на мода пък са експериментите със стволови клетки и медиите се скъсват да ни информират какви са последните достижения в тая област.

Едновременно с това се засилиха и опасенията, че всички тия работи не били хубави, защото, видите ли, човек не бивало да се прави на господ и това можело да доведе до небивали беди. Дрън-дрън та пляс…

Многострадалната овчица от снимката едва ли е предполагала с овчия си акъл, че ще стане обект на такова снимане приживе, че и на такива научно-философски и най-вече дървено-философски обсъждания след ненавременната си кончина. Създаването на живо, дишащо доказателство за напредъка в тоя клон на науката сякаш извади на показ всички човешки страхове от неразбираемото.

Много преди това се създаваха генетично модифицирани организми, но едва сега поредната истерия обхвана медии и население – ГМ-храните са вредни и от тях се дебелее, а по нашенската телевизия, понеже са по-напред, ги наричат “опасните картофи“. Като клонираха овцата, също много лоши работи щели да станат – не се казваше точно какви, ама със сигурност се знаеше, че ще са много лоши, дори по-лоши от пеенето на емил димитров (което като заплашителна прокоба си е страшничко от където и да го погледнеш). В момента пък горещият дебат за стволовите клетки, макар и попреминал разгара си, продължава да поражда милиони изписани с глупости страници по най-различни форуми и да предоставя удобна тема за всякакви “загрижени граждани”, религиозни маниаци и просто глупаци да си чешат езиците.

Правим се на господ

Главният аргумент, който дава храна на тия спорове е аргументът, че човек не бива да се прави на бог, защото не е по силите му да се справи с последствията, а те могат да са много опасни. Аргумент, който успешно е ползван в продължение на хиляди години за най-различни въпроси.

Вероятно точно това е казал местният шаман на първия неандерталец, успял да запали огън – кои сме ние, че да се правим на богове? Та нали само боговете правят огъня в небесата и го спускат на земята според волята си? Ако прескочим няколко десетки хиляди години напред от тоя хипотетичен случай и се хвърлим с главата напред в средновековието, когато в Европа естествените науки едва започват да се развиват, няма как да ни убегне фактът, че те не се развиват твърде бързо именно заради същия аргумент – доктрината тогава твърди, че познанието на света е невъзможно за друг, освен за бог и човек не бива да се опитва да изземва тая функция на всевишния. Щото да те изгорят на кладата често боли.

В основата на този аргумент, естествено, стоят само невежеството и страхът от неразбираемото. А сега той има особена сила, защото науката отдавна е напреднала до там, че обикновеният човек не знае дори как точно Дженифър Лопес барабар с големия й задник e натиканa в ей-такъв малък ipod, камоли пък да е запознат с методите и принципите на генното инженерство. Непознатото плаши, а медиите, които се хранят от истерии, много ги обичат и с удоволствие подклаждат.

Какво лошо може да стане?

Аз пък се замислям – какво чак толкова лошо може да стане, ако човек продължи да се прави на господ, както до сега? Щото видно е, че господ не е надарил човеците с крила и очевидно не е искал да летят, ама те все пак са изобретили самолета, нали. Е, естествено, аргументи против винаги могат да се намерят, както вероятно ги е намерил и неандерталският шаман още щом първият идиот се е изгорил на огъня, и както може да ги намери всеки противник на авиацията, като посочи с треперещ от фанатичен плам пръст статистиката на катастрофиралите самолети. Но както аз го виждам, от заиграването на учените с гените на живите организми може да има само ползи:

Да се каже, че генетично модифицираните храни са вредни е все едно да се каже, че самолетите падат и убиват хора. Т.е. да, ако няма контрол върху тях, така става, ама никой не забранява самолетите, нали, просто ги правят качествени. Генетичната модификация на културите позволява не само да се повиши продуктивността им, което намалява нуждата от използване на изкуствени торове, но и да се увеличи тяхната резистентност към заболявания и вредители, което пък позволява да не се пръскат с толкова пестициди и инсектициди (които евентуално после ние да трябва да поглъщаме, мислейки си, че ядем много природен и немодифициран продукт).

Клонирането на цели организми още не съм го схванал за какво точно може да послужи, освен да имаш седемнайсе еднакви котки у вас, ама шансът човешката раса да бъде заличена от осъзнали превъзходството си армии клонинги, плъпнали от лабораториите е твърде нищожен. Изследването и използването на стволови клетки пък има потенциала направо да революционизира трансплантативната хирургия, защото на негова база ще може да се отглеждат органи, вместо да се чака някой да умре, за да го разфасоват като прасе или разни филипинци да си продават бъбреците за по 2000 долара.

Тъй, че аз лично не виждам абсолютно никаква пречка – нито морална, нито практическа, напредването на науката в тия области да продължи. Черни прокоби винаги ще има, както и хора, които се страхуват от новото и различното, от това, което не познават. Никога обаче те не са определяли посоката на развитие на човечеството – те винаги са били тия, които са го дърпали назад, докато будните умове, тия, за които непознатото е интересно, а не страшно са го избутали до интернета, космическите полети и трипластовата ароматизирана тоалетна хартия.

СПОДЕЛИ
Невидимите роднини
Авторът на вашите мечти

Коментари

  1. Георги
    20/02/2008 - 11:00

    На реторичния въпрос “Какво лошо може да стане?” може да се отговори така: всичко или нищо. Средно положение не може да има, затова въпросът опира, както споменаваш, единствено и само до контрола.

    Контрола на самолетите изглежда някак по-лесен, най-малкото, защото разни занзибарски страни не могат да ги произвеждат. При генномодифицираните храни нещата стоят по друг начин – технологиите и рецептите са известни всекиму, а базата за осъществяването им не е проблем. Хайде, всеки иска европейски Panasonic, а не китайски нали? За храните май ще е по-страшно.

    Що се отнася до стволовите клетки, клонирането и демонизирането на тези и други високи посстижения на биологията и медицината си абсолютно прав. Я да отворим една фармакопея, да, тежички са, заради мнногото страници. Всички тия много страници са пълни с още повече лекарства с много дребен шрифт. Е тези няколко стотици хилади месикамента, а и медицивски заведения не са ли вмешателство в Божите работи, а докторите черни дяволи в бели одежди???

    По тези две теми обществената нагласа се моделира целенасочено. В различните държави различно, в нашата безлично. Истината е в търсенето на достоверни инфоормационни източници, а не страховитите статии редом с голите каки по вестниците.

  2. Веднага мога да ти посоча проблем.

    Представи си генно модифицирана пшеница, в която са ползвани гени от ягоди или риба. Яде човек хляб от такава пшеница – но той има алергия към ягоди или риба. И се гътва. Защото алергиите са нещо опасно, задействат се от малки неща понякога.

    Ето от такова естество са най-вече проблемите с генно модифицираните храни. Защото е абсолютно невъзможно да се контролира всеки един продукт, който е съставна част на нещо си с още десет други продукта, колкото и качествен да е контролът и етикетите да са като нагънати А4 с цялата информация вътре.

    А скоро откриха, че има стволови клетки в кърмата, т.е. вероятно в по-далечно бъдеще ще отпаднат част от етичните притеснения за ползването на стволови клетки – кърма се отделя без вреда за други организми, родени или не.

  3. Вредите от генно модифицараните храни вероятно ще ги усетим след 20-30 години.
    Друг също проблем е ,че разни корпопрации се опитват да патентоват разни генни модификации и карат земеделски производители да им плащат непосилни такси.Едно че правят разни култури които са нерепродуткивни и трябва да си купуваш семена от тях, или се стига до куриозни случаи когато довяти от вятъра попаднат в нивата ти и кат’ пораснат трябва да плащаш.
    ————–
    Ся да те питам друго.Какво ще кажеш за опити върху хора?
    Като се има предвид и колко от опитите върху животни са успешни.Примерно взимат генетичен матриал от теб ,поразбъркват му гените , дават на някоя доброволка да го износи.Експериметна пропада и се разжда некъф изрод (с паранормални способности естествено) дето ти вика тате…Естесвено се чувства отхвърлен от обществото и ти е много сърдит щот си участвал в създаването му.И така някоя вечер успява да избяга от лабораторията и идва при теб…Муахахаха
    Е малко прекалих де ама схвана идеята.

  4. Димитър
    20/02/2008 - 11:34

    Стволови клетки има и в млечните зъби, този факт го научихме, когато вземаха кръв от пъпната връв на близнаците ни при раждането. Аз съм категорично “за” по много причини – не искам детето ми да загине, защото няма подходящ донор, не искам да правим ново дете донор, което е често срещан случай при левкемия.

  5. Да,ако трипластовата тоалетна хартия е отговора на вечния въпрос :):):)

  6. Радан
    20/02/2008 - 12:04

    Не съм някой специалист в материята:) Написаното от Longanlon ми се чини разумно и логично – твърде много научни пробиви и експерименти са били спрени или забавени с подобни доводи.

    Естествено, създаването на клониран човек звучи гнусно и поражда милиони въпроси (най-вече относно неговия бъдещ социален статус – свободен гражданин ли е, пълноценен ли е, какви са правата на “авторите” му, кого наследява и кой го наследява).

    Нищо не е невъзможно, т.е. хипотезата за създаване на клонингова армия не е напълно изключена и трябва да ни свети лампичката. Все пак си мисля, че в това отношение политическите съображения (В НАЙ-ДОБРИЯ СМИСЪЛ) ще надделеят и клонирането на хора просто няма да се случи.

    Иначе – поздрави за текста.

  7. Бу,

    Това, за което говориш е точно този страх от неизвестното, предизвикан от незнание. В незнанието разбира се няма нищо лошо – никой не знае всичко. Лошото е да се правят изводи при липса на достатъчно информация.

    Това, че дадени гени от някакъв организъм са използвани в друг изобщо не значи, че новият организъм ще има всички характеристики на стария. Това е все едно да вземеш кардана на една кола и да го сложиш на друга, а да очакваш фаровете на новата да не работят само щото и на старата не са работили… Дори напротив – генното инженерство може да се използва и се използва в случая с пшеницата да речем, за да се премахнат факторите, които предизвикват алергия при хората.

    Радан,

    Клонингова армия няма да е по-опасна от обикновена армия, само създаването й ще много по-трудно и по-скъпо. Не знам изобщо защо някой ще се занимава с нещо такова, при условие, че пропагандата и многото пари са съвсем изпитани начини да накараш няколко хиляди/милиона нещастници да убиват и да умрат за тебе (ако си диктатор де).

  8. Boom е споменал един важен проблем и той е свързан с “гадните корпорации”. Колкото и да съм непредубеден и да знам, че винаги има пропаганда, документалният филм Future of the food казва доста истини, както по отношение на опасностите, така и по отношение на корпоративния интерес. Доста интересни факти има и относно това, защо човечеството гладува, а всъщност храна има за всички.

    Не искам да коментирам филма “I am a legend”, но там точно такава идея раздуват…генно-модифициран вирус с цел да лекува, но дори и постлан с добри намерения, пътят може в крайна сметка да ни отведе не там, където очакваме.

    Това което губим днес (дори и чрез стандартизация – напр. извивката на бананите/краставиците), може да се окаже полезно утре.

    От друга страна подкрепям “отглеждането” на “резервни” органи и не мисля, че това ще доведе до проблеми.

    Привърженик съм повече на селекцията в стопанството, отколкото на директното човъркане в гените, още повече междувидово. В природата случайните кръстоските или заемат ниша или умират. Ако направиш суперустойчив организам, без естествени врагове, той може да заеме всички ниши.

  9. етичният спор се върти около това да не (допускат технологии, правещи възможно да) се отгледа ембрион в епруветка. как би се почувствал ти самия да се родиш в аквариум, да те държат 5 години там, а един хубав ден да дойде Волен Видеров със сатъра и да ти вземе бъбреците 🙂

  10. gamar,

    Моят съвет към теб е да не се доверяваш толкова на подобни “документални” филми, а да се опиташ да мислиш с главата си. Защо голяма част от човечеството гладува, въпреки, че има храна за всички може да разбереш от тук:
    http://longanlon.bloghub.org/152/

    Както и от старата пословица “Ако искаш да нахраниш някого, дай му риба, но ако искаш цял живот да е нахраненн – научи го да лови риба”.

  11. още малко интересни размисли по темата 🙂
    http://delian.blogspot.com/200....._3712.html

  12. Черен пазар на органи. Представете си една реколта от деца, отглеждани, за да им се продадат бъбреците примерно. Тези деца са ничии, стига да им намерят майки носители. Никой няма да се обади в полицията, че детето им е изчезнало, а търговците ще имат предоволно много стока. Но това се случва и сега, така че този аргумент не е от голямо значение. Иначе генното инжинерство рулс мада фака.

  13. Дебатите по тази тема винаги са ми звучали като “дай да пуснем една бомба и да се караме дали да падне или да не падне”. Много ясно, че след като веднъж е възникнала възможност нещо да се случи (генетично модифициране), то рано или късно ще се случи, независимо дали на всички им харесва.

  14. Павел Танков
    20/02/2008 - 14:01

    Ще изкажа мнение само по един нюанс на статията. Според мен, ако приемем, че има такова нещо като душа, а тялото се явява само физическия преносител на душата, докато тя е в него на земята, то не би следвало да се притесняваме от факта, че хората могат да се клонират и да създавт свои копия или пък да си избират с какъв точно цвят на очите или ръст да се роди бъдещото им дете. Така или иначе душата е уникална и какво от това, че две тела досущ си приличат? Като умрат и двете ще са купчина разлагаща се тор.

    Дали има душа аз не знам.

  15. Павел Танков
    20/02/2008 - 14:04

    Мисълта ми в горния постинг беше, че дори генното инженерство да се развие супер много, това не бива да смущава хората, които казват, че не бива да се правим на Бог и т.н. Тоест, вярващите в Бог нали знаят, че има душа, която така или иначе само Бог може да създаде. Ние най-много да направим някое тленно тяло-приносител. Тъй че споко 🙂 .

  16. Хубаво е да се правят научни открития, стига наистина да се използват за благото и прогреса на човечеството. И все пак за екстремните опити и изследвания си има една приказка, че човек срещу природата не може да върви. Рано или късно тя си го връща…Иначе съм против клонирането, мисля, че няма по пълноценно, създаден индивид от такъв по естествен път.

  17. Лично аз нямам нищо против генното инженерство, в това число и клонирането на хора. Ще се опитам да обясня защо.

    Основният анти-аргумент е, че ‘това са хора’ и, както по-горе се каза – какъв ще им е социалния статус. В основата си това е морално-философски въпрос, занимаващ се с Човека. Хубаво. Значи пропангандираме хуманността над всичко, дори и над Неща, които приличат само на хора 🙂 Клонинги.

    Супер. Обаче реалността изобщо не се интересува от моралните дилеми на дървените философи и всеки ден маса народ мрат по хиляди гадни начини, без на някого да му пука, или някой да почне да тръби по вестниците колко чудовищно е това. Или – в най-идиотския сценарий – някой да започне да дрънка, как убийството на хора е божия задача, така че кои сме ние да се намесваме в неговите дела, трепейки хиляди от глад. С други думи – никой не се интересува от ‘истинските’ човеци, от какъв зор пък ше се интересуваме от клонингите? Що за гнусно двуличие, целящо евтина сензацийка и набиране на точки за псевдо интелигенти, философи и моралисти?

    Тоест – клонингите не подлежат на никакво специално отношение, дори подлежат на по-низко такова (като към товарни животни), просто защото са сглобени от Гошо Генетика и на практика му ПРИ-НАД-ЛЕ-ЖАТ!

    Както се пращат хора къде ли не с най-невероятни цели и задачи, както хора се опитват да оцелеят и прокарат път в най-екстремните условия, така и клонингите ще правят точно това 🙂 Искаме да видим какво ще стане, ако човек се опита да прекоси Луната на скейтборд? Нищо работа, пращаме 200 клонинга и им гледаме сеира. Или пък искаме да пратим човек на Нептун – айде 200 клонинга на совалката, която е произведена от други 2 000 000 клонинга.

    Симулация. Виртуален човек. Това е хипотетичния човешки клонинг. 🙂

    Чудете се коя е думата, описваща жестоката ми гротеска? Думата е РОБ. Да, така е, аз нямам нищо против робовладелския строй, най-малкото защото живеем в него 🙂 А ако има начин някой друг да бачка за мен, докато аз си се занимавам с моите си неща, добре ми е дошъл, никакъв морал не може да ме спре. 🙂

    Разбира се, роботи биха били по-идейни. Ама….:P

  18. хахаахах, само не разбирам, какво толкова й има на задника на Дженифър Лопез?!
    А колкото до медийните истерии – нали знаеш – медиите са дясната ръка на анархията.

  19. А, нищо му няма на задника, само дето е голям колкото Санстефанска България… 😉

  20. @TL_

    Реалностите в човешкия свят почти винаги са продуцирани от човешките идеали! В развитите страни хора от глад не мрат, ако мрат – или ги мързи, или са някакъв изключителен и единичен случай. Развитите страни са всичките до една базирани на определени ценности и морал – в кратце – третирането на човеците като равни по свобода и достойнство, притежаващи свободна воля, право на избор, набор от основни права. Дълъг исторически процес е бил необходим, за да се стигне до този ценностен и морален ред, и като следстие на него, и до изчезването на глада по тия места. Така че, да кажеш, че Джон Лок или Имануел Кант са псевдоморалисти или дървени философи, след като са пледирали за определени ценности и морал, е достойна махленско-кръчмарска интервенция. А глад има там, където тия горните принципи не залягат в основата на обществата. И не Буш, Рейгън, Кенеди, Рузвелт, Линкълн, Джеферсън, или Лок и Кант, са виновни за това, че в Судан, да речем, мрат от глад. Братята суданци сами са си постлали така. Нали – споменавам го това, защото предполагам, че някой измежду Буш, Меркел, Браун и предшествениците им бива натоварен от тебе с греха, че в Судан нямат храна.

    А биотехнологиите (тяхната възможна употреба в определена посока, а не по принцип) крият някои рискове за човешкия свят, които са от етично-морално естество, чиито практически следствия биха могли да се изразяват, примерно, в сринат правен ред – такъв, какъвто го познаваме.

    Правният ни ред се базира на автономността и свободната воля на индивидите. Само автономният индивид, носител на свободна воля, може да носи отговорност за действията си. Пипнатият генно човек съвсем възможно един ден би могъл да посочи “конструителя” си – дали родители, дали генен инженер, като отговорен за него и неговите действия. В сегашния правен ред след 18-годишна възраст и ако си вменяем, само и единствено ти носиш отговорност за постъпките си.

    Дано никой родител не си позволява да интервенира генно спрямо децата си. Те заслужават пълна автономия и пълна свободна воля, включително и от родителите си. Аз лично се ужасявам от мисълта някой, дори майка ми и баща ми, да би ме конструирал според неговите собствени желания и разбирания за красиви очи, коса, ръст, нос, интелект и пр., най-малкото защото моите разбирания и желания може да са други. Ще кажете: “ами родителите така или иначе са оставили следа по тебе, ти си тяхна плът и кръв, така че какво пречи да те доизпипат чрез генна интервенция?”. Пречи ми това, че в тази липса на избор в света, в който няма съвременни биотехнологии, се крие човешката автономност и равенството по достойнство и свобода. Тоест аз съм свободен и с достойнство, защото съм продукт на процеси, в които няма елемент на намеса на други хора. А това е така, защото дори родителите ни нямат кой знае каква заслуга, че са ни дали живот, защото не е във властта на никой човек заложените в нас като тела потенции и живот.

  21. извинявам се, но не съм съгласен. и не с друго, а с трактовката ‘човекът има избор’. има дръжки. и се получава така не ПОРАДИ, а ВЪПРЕКИ ценностите, за които са се борили видни средновековни и ренесансови …… айде, от мен да мине – философи. И не мятам камъни по Буш или когото и да е, а по целия Човешки род 🙂

    “Аз лично се ужасявам от мисълта някой, дори майка ми и баща ми, да би ме конструирал според неговите собствени желания и разбирания за красиви очи, коса, ръст, нос, интелект и пр., най-малкото защото моите разбирания и желания може да са други.”

    това, надявам се, сам/а осъзнаваш колко е нелепо – ако си бил/а модната генно, едва ли би бил/а със същите разбирания, тоест няма как да знаеш какво би си мислел/а и дали пък не би се кефил/а на модификацията. защото ако ъпгрейдът е бил да дрискаш злато, едва ли би бил/а против. освен това, когато цял живот си живял с мисълта и обстоятелството, че си модифицирана генно, едва ли би го възприел като нещо ужасно. Да е неудобно – да, ама чак да седнеш да се тръшкаш, едва ли. Така че това са чисти спекулации.

    и още нещо – да речем, един ден разбереш, че нероденото ти още бебе е с вграден рак на сложи-произволен-орган-тука, който би го оставил недоразвит умствено. има лечение, но то е генно модифициране на зародиша (не знам колко е научно обосновано, но за спора нека приемем, че става номера). Въпрос – дали пък няма да метнеш цялата литература на Кант, Мант и Ташкант през прозореца и да си преосмислиш приоритетите? би ли нарушил/а “свободната воля” на бебето си и да го моднеш? или би си държал/а на своето и да го оставиш малоумен, лишавайки го от свободна воля НАПЪЛНО?

  22. And So It Begins!
    20/02/2008 - 19:44

    Клонираните атакуват? 😀 😀 😀 Пичове и аз съм болен фен на тема “star wars” ама посмъртно няма да ми мине през главата такова нещо. На клонинги, мутанти, роботи, извънземни и прочие гадинки, които възстават срещу създателя мястото им е в комиксите и филмите.
    В случая говорим за възможност да ускорим еволюцията…А аз нищо лошо не виждам в това.
    И какво ще кажете за мита за първичния грях? Човекът е наказан защото търси познание; Прометей си го е отнесъл по подобна причина. Т.е. в случая единствения проблем е хилядолетно наслагваното внушение че знанието е лошо; че новото е лошо. След като сума ти време сме били карани да мислим като добитък (т.е. да не мислим) ни е малко трудно да приемаме нови идеи.
    Проблем с генетиката няма – проблемът е в съзнанието ни.

  23. Интересно тези, които обявяват за неморално (и/или греховно) клонирането на органи, какво мислят за отвличането на живи хора (често деца) за разфасоване. Уви това е реалност, а не сценарий за лош трилър.

    Когато изследванията в тая област достигнат до успешни резултати ще отпадне търсенето на такъв тип “услуги”.

  24. “Проблем с генетиката няма – проблемът е в съзнанието ни.”

    ma point exactly 🙂

  25. На мене като на ветеринарен лекар не ми харесва да имаме генно устойчиви на заболявания животни – познайте що :)))?

  26. coprophagus
    20/02/2008 - 21:39

    Това, че генетично изменените храни са вредни е такава простоия, че повече не може да бъде. Дори си нямате на идея през колко лабораторни изследвания минава един хранителен продукт преди да бъде пуснат на пазара(на американския пазар все пак България е една малка сергия забита в ъгъла да не забравяме). Не знам колко хора си дават представа колко лабораторни плъха биват хранени цял живот (добре че не им е дълъг) с дадената генетично изменена храна и в последствие аутопсирани за заболявания преди продукта да бъде допуснат до пазара (разбира се с големи черни букви на опаковката му пише генетичен МУТАНТ, щото иначе милионите американски селяни ще фалират все пак генетичните МУТАНТИ са по-големи, по-вкусни, по-безопасни, и не на последно място по-евтини следователно не е нужно да се засаждат 1000 декара с дадената култура, а само да кажем 500 с даденото Мутантче, следователно фермера няма нужда от 2-ма тракториста, комбайнера или там каквото си изберете, а 1. Мисля стана ви ясно…)

    П.С. Който е ял от “плешивите” праскови дето ги има на всеки уважаващ се плод и зеленчук (ще умре…) е ял МУТАНТ (…рано или късно).

  27. @TL_

    За терапевтични цели, за чисто научни цели, естествено, че нямам нищо против биотехнологиите, защото първото, което казах в предния си пост, беше, че реалностите в човешкия свят са плод на нечии човешки умове, предимно, и генетиката е виден продукт на умове, която има потенциала да прави чудни неща, които до скоро са били немислими.

    Просто се опитах да посоча и някои рискове, които крие това чудо и че бодряшкият оптимизъм и безпроблемност, лъхащи от статията, би трябвало да имат своите ограничения.

  28. Мъртинс, всъщност както и аз разбрах съвсем наскоро, плешивите праскови са естествена форма, получена чрез кръстосване през 17 век 🙂 За другото си прав де : 🙂

  29. @anivge

    аз предпочитам да мисля, че Реалността е плод на човешката природа, която е в дъното на нещата, независимо колко поколения шлайфане с Human Development Kit е претърпяла (HDK powered by Pratchett :)). Дори по-скоро съм склонен да приема мнението, че реалниостта е една, но се намира само в главата на изживяващия 🙂 малко сложно стана….както и да е, дано бъдем живи, че да видим първите наистина използваеми резултати от генетиката. а дали те ще се окажат ужасни и вредни, никой не може да каже със сигурност на този етап 🙂 все пак аз съм по-скоро оптимист – хареса ми мисълта по-горе за ‘ускоряване на еволюцията’ 🙂 точно в целта 🙂

  30. Най-голямата човешка грешка-да се борим с последствията вместо с причините.

  31. Все пак от критиците и противниците на клонирането има полза.

    Както много хора казаха – осъществява се сериозен контрол. Без критиците доста производители ( а и изследователи) биха се изкушили да пуснат недостатъчно проверени продукти, които наистина да създадат проблеми.

    Така че, от една добре действаща спирачка си има нужда, само да не се стои само с натисната спирачка и изключен двигател 😉

  32. Проблемът с генното инженерство е във времето – всеки един опит изисква време – за да се види резултата и да се каже че опитът е успешен трябва да минат няколко десетки поколения за да се разбере дали всичко е наред. Това се отнася както за царевицата така и за хората. За царевицата както и да е, поколенията се сменят всяка година. За животните – повече. А за хората много-много повече. И какво правим с провалените експерименти?

  33. Повярвай ми, щях много да ти се обидя, ако беше казал нещо лошо против овцете. Аз тях много си ги уважавам-едни такива милички гадинки са и на никой нищо лошо не правят. Даже ми е кофти за Доли. Клонирана или не-и тя душа носила (откъде я дянала тъз душа-не ми се мисли) , пък в един момент -ритнала топа. Ми тъжно е!
    А за науката: аргументите против подобни експерименти са нещо като референдума за газопровода в Бургас-само думи. Естествения ход на обстоятелствата ще следва своя път , докато едно или друго нещо се случи/или не се случи

  34. Петролопровод,драги,петролопровод
    има лека разлика…

  35. шейм он ми :((
    яд ме е,че се хвърлиха пари за нещо, с което никой , от който зависи изграждането на въпросния петрлот..(както беше там) няма да се съобрази. А дали хората не са заблудени за вредата от въпросното съоръжение е друга тема..май лонганлон я беше засегнал нейде тук

  36. да, докато мислят така хората – няма да се промени нищо.
    А и няма как да са заблудени хората, щото и без това никой нищо реално не им казва 🙂 освен, че ще го има, разбира се – най-добрата тактика от време оно.
    Мислиш ли, че ако нищо не можеше да се промени президента щеше да излиза и да казва, че нищо не може да се промени. Не, не би си направил труда.
    Може, само дето по закона трябва да са гласували 51 процента от населението, за да бъде взет под внимание.
    А братята роми не гласуваха…нито тези, дето слушаха как по телевизията им казват, че това нищо не може да промени.
    Че що го има в закона тогава?
    Ама кой да мисли….

  37. Надежда
    16/06/2008 - 12:48

    Знайки, че научно-техническият прогрес отдавна е загубил етичните норми и морал и твърдиш, че няма нищо лошо в клонирането, може да означава само едно нещо, че вече са те най-малкото модифицирали генетично, за да дрънкаш много интелигентно само остатъчни глупости, минавйки през фрагментирането на мозъка ти, което е довело до много фрагментирането ти виждане на живота и проблемите. Ужасът е, че много са такива като тебе и нещата отиват от зле на по-зле.
    Нищо лично и това не е желание за обида, а просто констатация, от която би трябвало да си вземеш поука, ако са ти оставили някоя и друга клетка в мозъка случайно да функционира в правилната посока и имаш вратичка за приемане на истината, макари и съвсем малка. Ако ли не, толкова по-зле, естествено за тебе и всички като теб.

  38. Мила Надежда, в момента, в който ми се наложи да “си вземам поука” от хора като теб, ще е моментът, в който ще знам, че фанатизмът, скудоумието, сляпото следване на идеологии и отказът от мислене, които показваш са станали норма. Момент, който до тогава, аз и всички мислещи, либерални хора, които имат вяра в науката и прогреса, с всички сили ще се борим да не дойде.

Leave a Reply

Задължителните полета имат *